Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2325/25
Провадження № 2-н/935/224/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява КП «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту заяви слідує, що КП «Коростишівська комунальна служба» з вимогою про стягнення основного боргу з ОСОБА_1 за послуги з управління багатоквартирним будинком за період жовтень 2022 серпень 2025 в сумі 7529,56 грн., що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 66, 67, 162 ЖК України передбачено, що за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Тобто, саме на власників майна покладено тягар його утримання.

Враховуючи викладене, співвласники домоволодіння, повинні нести відповідальність по сплаті за житлово-комунальні послугу пропорційно належним часткам у праві власності на житло, а не в одноособовому порядку.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування тільки ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги тільки до останньої.

Отже, як встановлено із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів квартира на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 1/4, тоді як вимога пред`явлена лише до одного власника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 , п. 1 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Роз`яснити Комунальному підприємству « Коростишівська комунальна служба», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Рибнікова