Справа № 645/4241/23
Провадження № 6/645/155/25
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банку ПРИВАТБАНК звернулося до суду з заявою про видачу дубліката у цивільній справі № 645/4241/23, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 38961 грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 2684 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.10.2023 року Фрунзенським районним судом м.Харкова винесено рішення, яким задоволено у повному обсязі позовні вимогиАкціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 38961 грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 2684 грн., На час складання заяви ОСОБА_1 не виконав рішення суду. 14.08.2025 року було направлено запит до Немишлянського районного суду м.Харкова, в результаті якого отримано інформацію, що оригінал виконавчого документа було видано 23.01.2024 року, однак, кому саме видано виконавчий документ не вдалося ідентифікувати. Співробітники Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, які відповідальні за судову та виконавчу роботу оригінал виконавчого документу не отримували. Відповідно вхідної кореспонденції на Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК виконавчий лист не надходив, відповідно до виконавчої служби не пред`являвся. .

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи суду не надали.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, подання та надані в його обґрунтування документи, вважає що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2023 року задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2017 року станом на 23.02.2023 року у розмірі 38961,83 грн., яка складається з: 31872,37 грн. заборгованості за кредитом та 7089,46 грн. заборгованості за відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Фрунзенський районний суд м. Харкова змінено на Немишлянський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Співробітники Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК, які відповідальні за судову та виконавчу роботу оригінал виконавчого документу не отримували. Відповідно вхідної кореспонденції на Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК виконавчий лист у справі №645/4241/23 не надходив, відповідно до виконавчої служби не пред`являвся.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При розгляді заяви встановлено факт втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 82 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ЗаявуАкціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 645/4241/23, виданий 23.01.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 38 961 грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 2684 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2025 року.

Головуючий суддя