Провадження № 2/523/1393/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/14299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа 523/14299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд констатує, що від позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про затвердження мирової угоди, яка спільно підписана сторонами задля мирного врегулювання даного спору.

Так, за умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про врегулювання даного спору та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, на наступних умовах:

1.Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м., є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2.В порядку поділу майна за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частку житлової квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.;

3.В порядку поділу майна за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку житлової квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.

4. ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частини подружнього майна, а саме: на автомобіль марки Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, а за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на вказаний автомобіль;

5. ОСОБА_1 відмовляється від належної їй частини подружнього майна, а саме: на автомобіль марки Hyundai Н100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відмовляється від вимог щодо компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобілю у розмірі 50 153,91 грн.;

6.Сторони Мирової угоди передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

6.1.Судові витрати, які понесла позивачка ОСОБА_1 у розмірі 56 140 грн., в тому числі: 15140 грн. судовий збір; 41000 грн. витрати на правову допомогу, не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачка відмовляється від вимог компенсації її вказаних понесених судових витрат.

6.2.Судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_2 , в тому числі витрати на правову допомогу, не підлягають стягненню з позивачки, оскільки відповідач відмовляється від вимог компенсації йому вказаних понесених судових витрат;

7.Сторони засвідчують, що після затвердження Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій один одному.

8.Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак, у поданій заяві про затвердження мирової угоди, просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві про затвердження мирової угоди, просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно приписів ч.ч. 1 3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Судом встановлено, що 03.09.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, який рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 за результатами розгляду цивільної справи № 496/6696/23 було розірвано.

За період даного шлюбу подружжям було придбано наступне майно:

?Житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.;

?Автомобіль марки «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ;

?Автомобіль марки «Hyundai Н100», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .

Як вбачається із заяви про затвердження мирової угоди, сторонам по справі відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Можливість укладення мирової угоди судом при розгляді такої категорії справ, як поділ майна подружжя, підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 20 листопада 2019 року по справі № 463/4676/14-ц, які враховуються судом згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі № 523/14299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 у наступній редакції:

1.Житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м., в об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2.В порядку поділу майна за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частку житлової квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.;

3.В порядку поділу майна за ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частку житлової квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.

4. ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частини подружнього майна, а саме: на автомобіль марки Hyundai i30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, а за ОСОБА_1 визнається право особистої приватної власності на вказаний автомобіль;

5. ОСОБА_1 відмовляється від належної їй частини подружнього майна, а саме: на автомобіль марки Hyundai Н100, реєстраційний номер НОМЕР_2 та відмовляється від вимог щодо компенсації 1/2 частини вартості вказаного автомобілю у розмірі 50 153,91 грн.;

6.Сторони Мирової угоди передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

6.1Судові витрати, які понесла позивачка ОСОБА_1 у розмірі 56 140 грн., в тому числі: 15140 грн. судовий збір; 41000 грн. витрати на правову допомогу, не підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 , оскільки позивачка відмовляється від вимог компенсації її вказаних понесених судових витрат.

6.2Судові витрати, які поніс відповідач ОСОБА_2 , в тому числі витрати на правову допомогу, не підлягають стягненню з позивачки, оскільки відповідач відмовляється від вимог компенсації йому вказаних понесених судових витрат;

7.Сторони засвідчують, що після затвердження Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди, в тому числі і щодо питання грошових компенсацій один одному.

8.Сторони стверджуються, що умовами цієї мирової угоди, не порушуються права та інтереси будь-яких третіх осіб.

У разі будь якого невиконання або неналежного виконання цієї мирової угоди, ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 у справі № 523/14299/224 про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, у розумінні статті 175 Цивільного процесуального кодексу України та п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, є обов`язковою на всій території України і підлягає примусовому виконанню відповідними органами та особами, які здійснюють примусове виконання рішень, визначеними статтею 5 даного Закону. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала Пересипського районного суду міста Одеси про затвердження цієї Мирової угоди є підставою для здійснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державної реєстрації права власності на 1/2 частку за кожним житлової квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 128,9 кв.м., житловою площею 91,5 кв.м.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , мешканка: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер