Справа №601/2307/25
Провадження № 2-др/601/8/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.,
з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
03 листопада 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик В.П. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі №601/2307/25.
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на те, що 27 жовтня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було розглянуто цивільну справу та винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 45 755 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 копійок, інфляційні витрати в розмірі 150 979 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 96 копійок та судовий збір у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 82 копійки. В решті позову відмовити. Зазначає, що 06 серпня 2025 року між адвокатом Кавійчик В.П. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги. Відповідно до Акту №1 від 24 жовтня 2025 Адвокат надав, а Клієнт отримав правничу (правову) допомогу на суму 20 000 грн. з огляду на наведене просить винести додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу на суму 20 000 грн.
Представник позивача звернувся до суду з відзивом на заяву. Згідно з якими, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, а заявлену суму - завищеною та такою, що не відповідає принципам пропорційності та розумності, передбаченим ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Представник позивача подав заяву про зменшення до мінімально розумної суми, що підлягає компенсації відповідно до діючого законодавства.
Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвокат Гулкевич Н.І. в судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача адвокат Кавійчик В.П. в судове засідання надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що вимоги заявлені стороною відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.
Суд дослідивши та оцінивши подану заявником заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу, а також докази, які підтверджують понесення стороною даних витрат, встановив.
У провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
27 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області було розглянуто цивільну справу та винесено рішення, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 45 755 (сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 36 копійок, інфляційні витрати в розмірі 150 979 (сто п`ятдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 96 копійок та судовий збір у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) гривень 82 копійки. В решті позову відмовити.
Представником відповідача адвокатом Кавійчик В.П. у поданій заяві заявлено вимогу про стягнення витрат з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на надання правової допомоги у розмірі 20 000 грн. на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Як вбачається із поданих документів в підтвердження понесених судових витрат, 06 серпня 2025 року між адвокатом Кавійчик В.П. та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої допомоги, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає доручення від клієнта про надання йому правничої допомоги.
Пунктами 3.3 договору передбачено, що вартість правничої допомоги встановлюється у додатках до цього договору.
Згідно з Додатком №1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 06.08.2025 Сторони погодили виплату фінансової суми гонорару (винагороди) у розмірі 20 000 грн. за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної у Договорі, що стосується представлення інтересів ОСОБА_1 по справі №601/2307/25. Виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання Договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до чинного законодавства України, протягом 10 днів з дня отримання Клієнтом вимоги Адвоката.
Відповідно Акту надання послуг №1 від 24.10.2025 Адвокат Клієнту юридичні послуги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги від 06 серпня 2025 року по справі №601/2307/25 у розмірі 20 000 грн., а клієнт прийняв наступні послуги: попереднє опрацювання матеріалів справи №601/2307/25; опрацювання та дослідження законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та судової практики, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечення, участь у судових засіданнях.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до постанови Великої Палати ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, висвітлено правову позицію щодо вирішення питання про професійну правничу допомогу, де зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 у справі №648/1102/19 і від 11.11.2020 у справі №673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Судом встановлено, що адвокат Кавійчик В.П. брала участь у двох судових засіданнях у даній справі.
Адвокатом Кавійчик В.П. у даній справі було підготовлено: відзив на позовну заяву від 18.08.2025, запереченні на відповідь на відзив від 01.09.2025.
27 жовтня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області винесено рішення, позов задоволено в сумі 196735,32 грн. з 412368,97 грн., що становить 47,70 відсотків від суми заявлених позовних вимог.
Відтак, як позов задоволено на 47,70 відсотків від суми заявлених позовних вимог, тому підлягає стягненню із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у користь ОСОБА_1 7845,00 грн. (15 000* 52,30% : 100%) витрат на правничу допомогу, пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кавійчик Віти Петрівни - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у користь ОСОБА_1 7845,00 гривень понесених витрат на правову допомогу, пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: