Справа № 2-399/2010
Провадження № 6/216/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 2-399/2010 від 17.03.2010, стягнено з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 08.06.2007. За вказаним рішенням було видано виконавчий лист.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2020 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», як стягувач, не передавало виконавчий лист заявнику для звернення його до виконання, місцезнаходження виконавчого листа невідоме, а його втрата позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Згідно відповіді Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий лист № 2-399/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває. Також, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час немає відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішення суду не виконується, а причина втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання не залежала від волі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому його представниця просила суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Представниця заявника Шовкун Н.І. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала у повному обсязі.

Суд, дослідивши заяву заявника, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2010 № 2-399/2010, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007, яка станом на 10.08.2009, становить 53 579,55 грн, судовий збір у розмірі 535,67 грн, та витрати на ІТЗ 120 грн.

Згідно акту товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 16.10.2025 № 004206608, за результатами перевірки встановлено відсутність надходження засобами зв`язку, або актами прийому-передачі на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документа по справі № 2-399/2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Листом начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2022 № 14915 встановлено, що за результатом проведеного пошуку у Автоматизованій системі виконавчих проваджень було виявлено виконавче провадження № 21339544 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17.03.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 54 223,22 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк», яке перебувало на виконанні у період з 10.09.2010 по 28.11.2011 та було завершено на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-399/2010 від 17.03.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ «Дельта Банк» не виявлено.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2013 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні ВП №21339544, по виконанню виконавчого листа № 2-399/2010 від 17.03.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , згідно кредитного договору № 0 від 06.08.2007 на користь АКІБ «УкрСиббанк».

Також, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданого на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 2-399/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 червня 2007 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувана про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувана про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

За вищевикладених обставин заява заявника підлягає задоволенню, оскільки як встановлено судом виконавчий документ було втрачено, та станом на теперішній час виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

На підставівикладеного та керуючись ст. 260, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 2-399/2010 виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007 у розмірі 53 567,55 грн, судового збору у розмірі 535,67 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа № 2-399/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08.06.2007 у розмірі 53 567,55 грн, судового збору у розмірі 535,67 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко