overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/740/25
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

19 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою за участі заінтересованої особи приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 318 ЦПК України, а саме: заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її прабабусею та її рідного брата ОСОБА_3 , проте в заяві про встановлення факту ОСОБА_3 не є заявником.

Згідно з ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин неможливий.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Шевченко Н.В. про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мазурок
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-997/11
Номер провадження 22-ц/818/5850/25
У Х В А Л А

про витребування справи

17 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року в складі судді Прошутя І.Д. по справі № 2-997/11 за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ АБ « Укргазбанк» задоволено.

На вказане судове рішення 12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Основ`янського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2011 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Основ`янського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2-997/11 за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Провадження № 2-н/727/4706/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є. Бойко, розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

За таких обставин вважаю, що в частині видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Бойко М.Є.
Справа № 464/4552/25
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцак Вячеслав Ярославович, на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року у складі судді Стецюк М.Д., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Луцак Вячеслав Ярославович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргуна рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року у справі № 464/4552/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Тячівського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 464/4552/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Номер провадження: 22-ц/813/2062/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.В. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Справа № 452/4315/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2025 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши подану заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (81400, м.Самбір вул. Коперніка, 10 Львівської області; ЄДРПОУ-33094085),- про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявникомв особі представника адвоката Шийки І.І., подано місцевому суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження немає; справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. 315 ЦПК України.

Клопотань, які б потребували вирішення, заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області на 1 грудня 2025 року о 12.30год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Встановити заінтересованій особі для подання відзиву на заяву строк до початку судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/6830/25
Провадження 2/636/3346/25
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

14.08.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 20184,96 грн..

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та з урахуванням встановленого судом зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що від позивача не надходило заперечень щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ворон Артема Ігоровича на ухвалу Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ворон Артема Ігоровича на визнання дій державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою було відкрито провадження на призначено справу до розгляду на 18 листопада 2025 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року справа №404/5101/12 передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В.

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Новікової Г.В. цивільну справу №404/5101/12.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/6061/25
Номер провадження 2/650/3535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

18 листопада 2025 року с-ще Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради Управлння праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Металургійної районної ради у місті ради Управлння праці та соціального захисту населення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно наданої відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.11.2025 року за № 2016045 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , зазначено: АДРЕСА_1 , справа не підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 27,28,31,187,260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 650/6061/25 (провадження № 2/650/3535/25) за позовом Виконавчого комітету Металургійної районної ради у місті ради Управлння праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: вулиця Соборна вулиця, 86, Широке, Дніпропетровська область, 53700.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя Ірина ХОМИК
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6203/25
Провадження №:2-н/332/404/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянув заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Лєскін Микола Сергійович, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з дочірнього підприємства "Науково-проектний інститут «Дніпроенергосталь» товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 115-116 КЗпП України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому статтями 170, 171 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ________ 20___ року.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер провадження2-о/205/326/25
Провадження № 2о/205/326/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокадацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про оголошення фізичної особи померлою ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 листопада 2025 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

За правилами ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання , АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокадацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (місце знаходження , м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 67) про оголошення фізичної особи померлою ,

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2025 року на 14:30 годину у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Встановити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи мають право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова