Провадження № 2-о/752/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Машкевич К.В., присяжних Кущ О.В., Литвиненка С.М., за участі секретаря судового засідання Зінченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить:

-визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною;

-встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 25 вересня 2023 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року задоволено клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року заінтересованій особі ОСОБА_2 призначено адвоката з числа адвокатів Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року у справі призначено судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

07 квітня 2025 року на адресу Голосіївського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи разом з висновком судово психіатричного експерта №177 від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 11 квітня 2025 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В судове засідання заявник повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просив залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду, з підстав неявки заявника у судове засідання.

Від представника Органу опіки та піклування при Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Міхєєвої Н. надійшло клопотання в якому просила проводити розгляд справи без її участі. Зазначила, що від заявника щодо розгляду питання про призначення його опікуном заяв до Органу опіки та піклування не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника заінтересованої особи, приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, яка відтворює конституційне положення про право на судовий захист, у випадках, передбачених законом, до суду можуть звертатися особи, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи або державних чи суспільних інтересів.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За змістом ч. 4, 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у сукупності: належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Будучи ініціатором даного судового провадження, маючи інформацію про дату час та місце судового засідання, заявник в судові засідання не з`являється.

У призначені судом судові засідання на 07 жовтня 2025 року та на 18 листопада 2025 року повторно (двічі поспіль) заявник до суду не з`явився, клопотань як і заяв про причини неявки чи перенесення розгляду справи до суду не надіслано.

Отже, суд вичерпав наявні у нього можливості забезпечити явку заявника в судові засідання.

За правилами ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окремо слід зазначити, що згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що заявник, не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Машкевич

Присяжні О.В. Кущ

С.М. Литвиненко