Справа № 642/2648/25
Провадження № 2-п/642/49/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафоростова Валентина Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за кредитним договором № 4373206 від 09.02.2024 у загальному розмірі 200 000 грн, яка складається із: заборгованості за основним боргом у розмірі 20 000 грн, заборгованості за процентами, нарахованої первісним кредитором, у сумі 114 000 грн, заборгованості за процентами, нарахованої позивачем у сумі 66 000 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

07.11.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафоростова В.О. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 по справі № 642/2648/5 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити вказану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що вказане рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими та неправильним застосування норм процесуального права.

Так, представник відповідача зазначає, що позивачем не надано до суду електронних доказів, що підтверджують укладення між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 договору в електронній формі, як і не надано електронні докази в паперових копіях, в матеріалах справи відсутні докази укладання з ОСОБА_1 договору № 4373206 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Крім того відсотки за користування кредитом у період з 09.03.2024 по 01.02.2025 нараховувалися відповідачу у розмірі понад 1% в день, а саме: 2,5 %, водночас відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті не може перевищувати 1%. Сума нарахованих відсотків у дев`ять разів перевищує суму заборгованості за основним боргом, встановлення такого розміру відсотків полягає не в компенсаційній функції, а здійснене з метою додаткового збагачення. Сума відсотків є очевидно непропорційною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, умови договору є несправедливими. Також представник відповідача вказує у заяві, що заявлена позивачем сума до стягнення за надану правничу допомогу є явно неспівмірною складності справи та не відповідає принципу розумності, оскільки вся виконана робота охоплюється одним поняттям підготовка позовної заяви, яка для позивача є шаблонним документом, оскільки ТОВ «Українські фінансові операції» є позивачем у багатьох аналогічних справах і має напрацьовану практику зі складання такого роду позовів. Наведений адвокатом обсяг послуг з їх вартістю 10 000 грн є неспівмірним зі складністю справи та затраченим часом на надання таких послуг, заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Окрім того представник відповідача зазначає у заяві, що відповідач ОСОБА_1 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 отамана ОСОБА_2 ), та станом на сьогоднішній день проходить військову службу за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 окрема механізована бригада). У період з 04.05.2025 по 08.05.2025, з 16.05.2025 по 19.05.2025, з 28.05.2025 по 31.05.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в Донецькій області, Покровський район, Покровська міська територіальна громада. Отже ОСОБА_1 не знав і не міг знати про наявність поданого ТОВ «Українські фінансові операції» позову та про прийняте судом заочне рішення у цій справі, оскільки через несення військової служби не перебуває за зареєстрованим місцем проживання у м. Харкові, а електронного кабінет у підсистемі Електронний суд відповідач не має.

07.11.2025 до суду від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» - адвоката Лисенка Д.В. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 07.10.2025 у справі № 642/2648/25, в яких представник позивача просить суд вказану заяву залишити без задоволення.

В обґрунтування заперечень зазначено, що на стадії перегляду заочного рішення не досліджуються питання застосування судом норм матеріального права та оцінка судом доказів. Стадія перегляду заочного рішення передбачає надання відповідачем доказів, які мають істотне значення для справи та які суд не врахував на момент ухвалення заочного рішення. Отже, власне тлумачення заявником норм матеріального права та оцінка судом доказів - не заслуговують на увагу, оскільки не є предметом судового дослідження. Заявник не надав доказів набуття статусу військовослужбовця Збройних Сил України до 09.02.2024 р. - укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4373206. Крім того жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову до заяви про перегляд заочного рішення не долучено та не повідомлено причини неможливості їх подання до заяви про перегляд заочного рішення, тобто виконати вимоги п. 4, ч.2 ст. 285, ч. 7 ст. 285 ЦПК України. Власні висновки заявника щодо застосування норм матеріального права та оцінки доказів наданих позивачем не є доказами заявника у розумінні п. 1-3 ч. 2 ст. 76 у взаємозв`язку із ч.1 ст. 288 ЦПК України та п. 4. ч.2, ч.7 ст. 285 ЦПК України. На думку представника позивача у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідача у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 10.11.2025 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено до розгляду.

11.11.2025 до суду від представника позивача ТОВ «Українські фінансові операції» - адвоката Лисенка Д.В. надійшли додаткові письмові пояснення до раніше поданих заперечень, зміст яких аналогічний змісту письмових заперечень, поданих представником позивача до суду 07.11.2025.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, письмові заперечення представника позивача на вказану заяву, матеріали справи, зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвала суду від 21.05.2025 про відкриття провадження у справі направлялася відповідачеві ОСОБА_1 30.06.2025 та повернута до суду за закінчення терміну зберігання. Вказане підтверджується довідкою про повернення поштового відправлення від 10.07.2025.

Копія заочного рішення суду від 10.07.2025 направлена судом відповідачеві ОСОБА_1 17.10.2025 та повернута до суду за закінченням терміну зберігання 02.11.2025, що підтверджується повідомленням про повернення поштового відправлення від 02.11.2025.

Відповідно до копії довідки від 31.10.2024 № 8/5338, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з копією довідки від 20.09.2025 № 4820/14487, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 з 13 квітня 2025 року.

З огляду на вказане суд доходить висновку, що посилання представника відповідача на те, що відповідач з об`єктивних причин не був обізнаний про розгляд справи та не подав відзив на позовну заяву, є слушними та такими, що відповідають дійсності.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, також посилається на необґрунтованість позовних вимог, вказуючи про відсутність належних доказів на підтвердження укладання кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , а також на те, що відсоткова ставка, за якою нараховувалися проценти за користування кредитними коштами є вищою, ніж встановлена Законом України «Про споживче кредитування». Крім того відповідач не згоден із розміром витрат позивача на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримав копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, при цьому доводи, на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи, з огляду на що заочне рішення підлягає скасуванню.

Цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є малозначною у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 274, 279, 287, 288, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шафоростова В.О. про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 07.10.2025 у цивільній справі № 642/2648/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 49 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА