Провадження № 6/522/6391/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника ПП «Одеський корковий завод» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Одеського коркового заводу» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок, компенсації інфляційних втрат за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок і трьох процентів річних від прострочення суми і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Одеського коркового заводу» про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок, компенсації інфляційних втрат за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок і трьох процентів річних від прострочення суми і моральної шкоди, по якій просить:

1.Стягнути з Приватного підприємства «Одеський корковий завод», код ЄДРГІОУ

37171037 на користь ОСОБА_1 заборгованість остаточного розрахунку у загальній сумі 68306,23грн. (Шістдесят вісім тисяч триста шість гривень 23 копійки).

2.Стягнути з Приватного підприємства «Одеський корковий завод», на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок у загальній сумі 34691,55 грн. (Тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто одна гривня 55 копійок);

3.Стягнути з Приватного підприємства «Одеський корковий завод», на користь ОСОБА_1 компенсацію інфляційних втрат за несвоєчасно виплачений остаточний розрахунок у загальній сумі 43095,08 грн. (Сорок три тисячі дев`яносто п`ять гривен 08 копійок) та 3% річних від суми боргу за кожен день прострочки складає 8460,62 грн. (Вісім тисяч чотириста шістдесят гривень 62 копійки);

4.Стягнути з Приватного підприємства «Одеський корковий завод», на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку у загальній сумі 1044157,66 грн (Один мільйон сорок чотири тисячі сто п`ятдесят сім гривень 66 копійок);

5.Стягнути з Приватного підприємства «Одеський корковий завод», на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у загальній сумі 38709,13 грн. (Тридцять вісім тисяч сімсот дев`ять гривен 13 копійок);

6. Усі судові витрати покласти на Відповідача.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, в порядку п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Мотивує вимоги тим, що 25.07.2025 р. представником Позивача через систему «Електронний суд» на адресу Відповідача та представника останнього направлена заява з реквізитами банківської картки ОСОБА_1 для сплати грошових коштів. Враховуючи позицію Відповідача щодо позовних вимог, а саме той факт що ПП «ОДЕСЬКИЙ КОРКОВИЙ ЗАВОД» нарахував остаточний розрахунок і отримав з поточного рахунку готівку, сплативши при цьому всі необхідні бюджетні платежі, 07 серпня 2025 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 , реквізити якого були вказані в заяві адвоката Главацького Ю.А., були перераховані грошові кошти в розмірі 54986,52 грн

В судовому засіданні представник відповідача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній спір.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, оскільки наявний спір між учасниками справи. Кошти, які зазначає представник відповідача були переведені позивачці від фізичної особи, а не від підприємства.

Суд, ознайомившись з заявою про закриття провадження та доданими доказами, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановити, що предмет спору був відсутній на годину пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на годину пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинивши своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави. Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілу низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних скарг.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 60 50/1658/20 (Проведення № 61-9658св20).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Так, представник відповідача просить закрити провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору, у зв`язку зі сплатою відповідачами боргового зобов`язання , вже після відкриття провадження та станом на 07.08.2025.

Провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи пердставником відповідача додано до звернення копію кватанції про переведення на суму 54986,52 грн від ОСОБА_2 від 07.08.2025 (а.с.129).

Матеріали справи свідчать, що з позовом ОСОБА_1 звернулася 11.06.2025 тобто на момент звернення заборгованість була та спір існував, а відомості, шо відповідачем перераховані кошти не були надані, що виключає застосування наслідків закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ПП «Одеський корковий завод» про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025 в зв`язку з відсутністю електропостачання.

Суддя Р. Д. Абухін