Провадження 2-3126/25
ухвала

21 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Згідно наданої суду інформації відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року№807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За результатами змін адміністративно-територіального устрою с. Слобода нині відноситься до складу новоутвореного Обухівського району Київської області, однак територіальну підсудність чинним процесуальним законодавством не змінено, тому за територіальністю спір повинен вирішуватись зважаючи на проживання відповідача в межах юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області. Тобто відповідач не проживає в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. Отже, у позовній заяві територіальну підсудність справи Обухівському районному суду Київської області визначено помилково.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Обухівському районному суду Київської області не підсудна ні за правилами загальної, ні за правилами виключної, ні за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 9ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Оскільки справа не підсудна суду, позов її слід направити до іншого уповноваженого суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд, повно та всебічно дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного і об`єктивного розгляду даної справи і з метою дотримання правил підсудності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність направлення даної цивільної справи за підсудністю до іншого Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.27,28,31,32,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Кагарлицького районного суду Київської області (09201, м. Кагарлик, вулиця Володимира Великого, 3,).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої 31 статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Л.В. Потабенко