Провадження №2/523/8653/25
У Х В А Л А

"17" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер» (, адреса: м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (, адреса: м. Одеса. проспект Князя Володимира Великого, буд. 106), третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (, адреса: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, буд. 118), про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пересипського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з 2008 року вона безперервно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зазначене приміщення було надано позивачу КП ЖКС «Северний». Позивач зазначає, що 31.05.2017 року її було звільнено, та одночасно позивача було прийнято на роботу до ТОВ Керуюча Компанія «Суворовський». Починаючи з 2019 року, позивач зазначає, що її почали цькувати, керівництво намагається її висилити без надання іншого житла, а житлове приміщення в якому вона проживає намагаються продати.

З урахуванням викладеного позивач просить: визнати право власності на приміщення АДРЕСА_3 .

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог статті 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддею згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 року у справі 523/18398/25 цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КК «Суворовський» КК «Клевер», за участю третьої особи КП ЖКС «Північний», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання права власності на нерухомого майно, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зміни цільового призначення- залишено без руху.

Таким чином, судом встановлено, що позивач вже звернулась до суду з позовом за захистом своїх порушених або не визнаних прав, однак, не усунувши недоліки визначені ухвалою суду від 08.09.2025 року, подала новий позов.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до положення ст. 44 ЦПК України - відповідно до законодавства, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами наступні дії:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заява завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суддею встановлено, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справи за позовною заявою між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наразі позов залишено без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо - у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3 ст. 186 ЦПК).

Відповідно ч. 4 ст. 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 17, 44, 175, 186, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» КК «Клевер», Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, третя особа: КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя