Справа № 132/1059/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 04.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах адвокатом Піпком Андрієм Миколайовичем, до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на загальну суму 148 979, 76 грн.

Вказану позовну заяву згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із ч. ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до отриманої 09.04.2025 інформації із Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цієї позовної заяви суддя дійшов висновку про те, що вона подана без додержання у повному обсязі вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Із долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви із доданими до неї документами на адресу: АДРЕСА_2 .

Водночас згідно із отриманою із Єдиного державного демографічного реєстру інформацією місце проживання відповідача зареєстровано за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки цієї позовної заяви та доданих до неї документів ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2025 її залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, та роз`яснено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків в цей строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Вказану ухвалу направлено позивачу та його представнику для відома та виконання.

Після цього до Калинівського районного суду Вінницької області 17.04.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Піпка Андрія Миколайовича щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2025 відкрито провадження за вказаним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити у справі підготовче засідання на 13:10 год. 07.05.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи; встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники процесу у підготовче засідання, призначене на 07.05.2025, не з`явилися, у зв`язку із чим його проведення відкладено на 09:10 год. 23.05.2025.

До суду 13.05.2025 надійшла заява відповідача Нікітюка В.В. про надання йому копії позовної заяви ОСОБА_1 та копії ухвали про відкриття провадження за цим позовом, які згідно із його розпискою на позовній заяві відповідач отримав 13.05.2025.

Після цього до суду 21.05.2025 надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 з проханням провести підготовче засідання, призначене на 23.05.2025, без його участі та направити йому або зобов`язати позивача направити йому всі додатки до позовної заяви. До цього клопотання долучено відзив ОСОБА_2 .

У підготовче засідання, призначене на 23.05.2025, з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв участь в ньому в режимі відеоконференції. Представник позивача адвокат Слободянюк М.В. перебував поруч із адвокатом Піпком А.М. Інші учасники процесу, позивач, відповідач, представник третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Представники позивача адвокати Піпко А.М. та Слободянюк М.В. просили вирішити клопотання щодо виклику свідків та витребування доказів, оголосити перерву у підготовчому засіданні для надання їм можливості підготувати заперечення на відзив. Проти задоволення клопотання відповідача щодо зобов`язання позивача повторно направити відповідачу додатки заперечували з огляду на те, що за адресою реєстрації відповідача у встановлений законом спосіб направлено позовну заяву з усіма додатками. Згідно з інформацією, розміщеною на сайті АТ «Укрпошта», від отримання цього відправлення фактично ухиляється. Воно залишається неврученим. Крім того, відповідач не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи в суді. Однак, такою можливістю не скористався.

Ухвалою суду від 23.05.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні у цій справі, наступне підготовче засідання у справі призначено на 16:00 год. 11.06.2025. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення йому або зобов`язання позивача направити йому всі додатки до позовної заяви відмовлено. Клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо витребування матеріалів справи №132/2867/24 про адміністративне правопорушення задоволено.

Апаратом суду 28.05.2025 суду надано витребувані копії матеріалів справи №132/2867/24 про адміністративне правопорушення.

Після цього до суду 29.05.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Це клопотання мотивовано тим, що цивільну відповідальність водія ОСОБА_2 було застраховано у цій компанії. З відзиву відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він, на його думку, є неналежним відповідачем у цій справі, відповідальність за спричинену шкоду повинен нести страховик.

У підготовче засідання, призначене на 11.06.2025, з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв участь в ньому в режимі відеоконференції. Інші учасники процесу, позивач, відповідач, представник третьої особи, які належним чином були повідомлені про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Піпко А.М. підтримав заявлене клопотання щодо залучення співвідповідача у справі та просив його задоволити.

Ухвалою суду від 11.06.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо залучення співвідповідача задоволено, залучено Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в якості співвідповідача у цій цивільній справі. Встановлено залученому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи. Встановлено залученому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення на відповідь, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Підготовче провадження продовжено на 30 днів, наступне підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 08.07.2025.

До суду 27.06.2025 надійшов відзив на позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».

Відповідь на цей відзив представником позивача адвокатом Слободянюком М.В. подано до суду 08.07.2025, у зв`язку з цим проведення підготовчого засідання у справі відкладено на 13:00 год. 05.08.2025.

У вказане підготовче засідання з`явився представник позивача адвокат Слободянюк М.В., інші учасники процесу, яких було належним чином повідомлено про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Слободянюк М.В. у вказаному підготовчому засіданні просив вирішити заявлене представником позивача адвокатом Піпком А.М. клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на час її проведення провадження у справі зупинити.

У зв`язку з цим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.08.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати (21050, м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 24).

Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи.

До суду 08.09.2025 надійшли матеріали вказаної цивільної справи з повідомленням №23-06-4/93 від 01.09.2025 начальника відділу оцінки майна та судових експертиз Вінницької ТПП Геннадія Зобніна про залишення без виконання ухвали суду від 05.08.2025 у зв`язку із тимчасовою відсутністю у вказаній палаті судового експерта, який має відповідну кваліфікацію для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 09.09.2025 відповідно до ст. 254 ЦПК України поновлено провадження у справі, призначено у справі підготовче засідання на 13:30 год. 17.09.2025.

Після цього до суду через систему «Електронний суд» 10.09.2025 надійшло клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1 в м. Вінниці, 21007), витрати на її проведення покласти на ОСОБА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання: який розмір матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ?

Це клопотання мотивовано, серед іншого, тим, що до позовної заяви додано Звіт № 001/М11/2024 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «RENAULT MERANE», легковий - загальний універсал - В, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , в якому визначено суму завданого збитку. Жоден із інших учасників справи не визнав суму заявленої до стягнення матеріальної шкоди. Виплата страхового відшкодування страховиком здійснено виходячи зі звіту, який замовлено ним самостійно, без узгодження з позивачем. Тобто, має місце визначення розміру матеріальної шкоди згідно звітів спеціалістів і жоден з них не визнається як обґрунтований всіма учасниками справи, відтак виникла потреба визначення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу.

У підготовче засідання 17.09.2025 з`явився представник позивача адвокат Піпко А.М., який взяв в ньому участь в режимі відеоконференції, та відповідач ОСОБА_2 . Інші учасники процесу, яких було належним чином повідомлено про дату і час його проведення, до суду не з`явилися.

Адвокат Піпко А.М. у вказаному підготовчому засіданні просив вирішити заявлене ним клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у справі, на час її проведення провадження у справі зупинити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні повідомив, що не заперечує щодо задоволення цього клопотання.

У зв`язку з цим, ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17.09.2025 клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. щодо призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи задоволено призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертизи.

Водночас до суду 29.10.2025 надійшов лист від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Слободянюка М.М., у якому ним повідомлено про відмову від проведення та оплати експертизи.

На лист суду 11.11.2025 із Вінницького відділення КНДІСЕ повернуто до суду матеріали цивільної справи.

Ухвалою суду від 12.11.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 21.11.2025.

Учасники процесу, яких належним чином було повідомлено про дату і час проведення підготовчого засідання, у вказане підготовче засідання не з`явилися. До суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 21.11.2025 надійшла заява представника позивача адвоката Слободянюка М.В. з проханням провести підготовче засідання без представників позивача та з проханням призначити судове засідання у одну із наведених у цьому клопотанні дат.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Піпко А.М. до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 21.11.2025 подав до суду заяву з проханням підготовче та судове засідання у справі проводити за його відсутності, проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача - ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку всіх учасників процесу підготовче засідання проведено без застосування засобів технічної фіксації процесу.

За результатами проведення підготовчого засідання суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Також, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідних підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено.

Представник позивача адвокат Піпко А.М. разом із позовною заявою подав клопотання про виклик в якості свідків у справі: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Гримала Радіка Валерійовича.

ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача, може підтвердити переживання позивача та інші обставини, пов`язані із його моральними стражданнями. Поліцейський також може підтвердити обставини, зазначені у позовній заяві, а саме, що в салоні автомобіля марки «RENAULT MERANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який потрапив у ДТП, перебували неповнолітні діти позивача та їм, як і дружині позивача, завдано моральних страждань та стресу.

Розглянувши доводи цього клопотання суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З огляду на наведене, клопотання представника про виклик свідків підлягає задоволенню.

Під час підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Від сторін заперечень щодо закриття підготовчого провадження у справі та її призначення до судового розгляду не надходило.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що наразі до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, судом вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також суд вважає за необхідним викликати в судове засідання учасників справи, встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслухати пояснення сторін, їх представників, дослідити письмові докази, допитати свідків, заслухати додаткові пояснення сторін, їх представників. З огляду на зміст позовних вимог, серед яких, вимога про стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 121, 189, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у вказаній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, вул. Нестерчука, 70, на 14:30 год. 18 грудня 2025 року.

Викликати в це судове засідання учасників процесу, визнавши явку позивача ОСОБА_1 до суду обов`язковою.

Клопотання представника позивача адвоката Піпка А.М. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в це судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Гримала Радіка Валерійовича, адреса: пров. Кондрацького, 1А в м. Козятин Хмільницького району Вінницької області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання свідка та про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду у вказані в ухвалі дату та час із документами, які посвідчують їх особу.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслухати пояснення сторін, їх представників, дослідити письмові докази, допитати свідків, заслухати додаткові пояснення сторін, їх представників.

Повідомити учасникам процесу про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Нагадати учасникам провадження, що відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.П. Карнаух