overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6573/25
21 листопада 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п.3 ч.1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Номер провадження 2/754/4956/25
Справа № 754/6593/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Юхименко А. Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 01.05.2025 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У судовому засіданні від 02.09.2025 відповідачкою ОСОБА_1 було надано для долучення до матеріалів справи копії квитанцій про сплату заборгованості.

Представником позивача Б.Банецьким подано суду заяву про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, який підлягає врахуванню судом під час ухвалення рішення.

21.10.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення рішення у справі з урахуванням корегування боргу.

Разом з тим суду не надано заяви з остаточно сформованими позовними вимогами по відповідним категоріям заборгованості відповідачів за відповідні періоди з урахуванням корегування боргу, що унеможливлює закінчення розгляду даної цивільної справи та перехід до стадії ухвалення рішення судом.

Керуючись ст.ст.43, 258, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заяву з остаточно сформованими позовними вимогами по відповідним категоріям заборгованості відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за відповідні періоди з урахуванням корегування боргу.

В судовому засіданні по розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 12 годину 45 хвилин 16 грудня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.13).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Зотько
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5615/21 Номер провадження 22-з/814/169/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
(вступна і резолютивна частини)
17 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя:Триголов В.М..
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.
секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката Сосунова Євгена Валерійовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 27 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Державний реєстратор департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, про скасування державної реєстрації та визнання права власності
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сосунова Євгена Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: В.М.Триголов
Судді: А.І.Дорош
Справа № 345/6463/25
Провадження № 2/345/3045/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.11.2025 у справі № 345/6463/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

в проваджені суду перебувала позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 заяву представника позивача про закриття провадження у справі задоволено. Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Повернуто з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 0009614) Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Реквізити - IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"), який сплачено на підставі платіжного доручення № 0 від 27.10.2025.

Однак, під час виготовлення тексту даної ухвали допущено описку, зокрема, в резолютивній частині ухвали не зазначено про повернення позивачу судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 20.11.2025 по справі 345/6463/25 допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.11.2025 у справі № 345/6463/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викласти третій абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 0009614) Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Реквізити - IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, який сплачено на підставі платіжного доручення № 0 від 27.10.2025.».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить здійснити поділ майна подружжя та визнати за нею право власності 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що спірне майно придбано під час перебування ними у шлюбі за рахунок коштів спільного сімейного бюджету.

Заперечуючи відносно наведених позивачем обставин, відповідачем подано до суду відзив, в якому, посилаючись на необгрунтованість позовних вимог, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

В підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2025 року, учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання, не з`явилися. Позивачем заявлено клопотання про відкладення даного підготовчого засідання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України.

Відкладаючи підготовче засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.

Керуючись статтями 64, 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на 20 січня 2026 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 682/3068/25
Провадження № 2/682/1735/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
Справа № 215/9023/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 року позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути заборгованість в сумі 29512,65 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено наступне.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Представником позивача до матеріалів позовної заяви надано опис про направлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви з додатками, без обргунтування та доказів щодо належності цієї адреси відповідачу, тоді як відомо зареєстровану адресою проживання останньо], а саме: АДРЕСА_2 .

Вищевикладене є недоліками позовної заяви.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «АКЦЕНТ- БАНК» строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Акціонерне товариство «АКЦЕНТ- БАНК», що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/2839/25
2/705/2275/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2025 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Давидяк І.О.

за участі: представника позивача Бурлаки В.П.

представника відповідача Якименка М.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані, цивільну справу за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача Бурлака В.П.в підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Якименко М.Д. в підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку представника позивача та представника відповідача, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2026 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2-н/523/3832/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 160-164, 167 ЦПК України, ст. 322, 360, 526, 611, 625, 714 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №293/1073/24 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 76 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №293/1073/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Комета» про встановлення факту перебування у трудових відносинах

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року, яке ухвалене під головуванням судді Збаражського О.М. у смт Черняхові,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщук Тетяною Олександрівною, залишити без задоволення.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: