ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду

цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року позовну заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.202 по 30.06.2020 року у сумі 424378,01 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.202 по 30.06.2020 року у сумі 407735,74 грн; стягнуто з ОСОБА_1 користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6365,67 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у сумі 6116,04 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2025 року виправлено описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 424378,01 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 року у сумі 407735,74 грн».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року у сумі 424378,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:018:0088) за період з 01 січня 2020 року до 30 червня 2020 року у сумі 407735,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6365,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 6116,04 грн.

13 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, в якому останній, з метою добровільного виконання судового рішення, прохав роз`яснити постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року в частині порядку сплати коштів, визначених до стягнення, а саме вказати: реквізити рахунку для зарахування коштів; найменування одержувача; призначення платежу або інший встановлений законом спосіб виконання рішення.

На розгляд заяви в судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце її розгляду.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

На думку колегії суддів, постанова Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що фактично подана заява про роз`яснення судового рішення стосується порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції, що згідно положень ЦПК України та правових позицій Верховного Суду, не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко