overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/826/25
Провадження №2/173/763/2025
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Кожевник О.А. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми.

Від представника відповідача адвоката Індюкової Т.В. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Місце знаходження представника відповідача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, остання виявила бажання прийняти участь в судовому засіданні та надати свої пояснення по справі, з метою дотримання процесуальних прав представника відповідача та розгляду справи в передбачені ЦПК України строки судове засідання слід проводити в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник заявника ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом відмови від договору та стягнення грошової суми призначений на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року проводити за участю представника відповідача адвоката Індюкової Тетяни Володимирівни у судовому засіданні в режимі відео конференції з застосуванням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити для організації виконання представнику позивача Індюковій Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/2592/2025Справа № 641/8730/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Зелінська
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 345/3506/24
Провадження № 8/345/3/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/3506/24 від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Савчук Р.Р. звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/3506/24 від 28 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі на 04 грудня 2025 року на 10:00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 371/1721/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/18353/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Людмили Олександрівни про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Миронівського районного суду Київської області, постановлену під головуванням судді Гуренко М.О. 20 жовтня 2025 року в м. Миронівка, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул Іван Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , представником 25 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» направлено апеляційну скаргу.

Матеріали справи № 371/1721/25 надійшли до Київського апеляційного суду 04 листопада2025 року.

25 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Л.О. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в якій представник просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року.

Згідно із п.2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що заява про відкликання апеляційної скарги подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Притулою Л.О., яка представляє інтереси останнього без обмежень.

Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм правом та подав заяву про відкликання апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження та початку розгляду справи по суті, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 357, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Притули Людмили Олександрівни про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: О.В. Желепа

Н.В. Поліщук
Справа № 129/2192/25
Провадження по справі № 2-о/129/127/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

присяжних Павлюченко Т.А., Заваденко О.Д.,

заінтересована особа ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 11.09.2025 р. зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної кекспертизи.

05.11.2025 р. до суду надійшов висновок експерта № 831 від 23.10.2025 р.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-психіаотричної експертизи, матеріали справи повернулися до суду разом із висновком № 831 від 23.10.2025 р., то провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 , про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 19.11.2025 р. о 12:35 год.

Суддя:

Присяжні:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25002/25

Провадження № 22-ц/820/2679/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Талалай О.І., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сплати ним паю за кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , в повному обсязі залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Янчук Т.О.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Талалай О.І. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її невістка Талалай М.О. як адвокат надає професійну правничу допомогу ОСОБА_1 згідно з ордером №1111194 від 17 листопада 2025 року, виданим на підставі договору про надання правничої допомоги №87 від 30 червня 2025 року.

Наведені суддею Талалай О.І. підстави для самовідводу є обґрунтованими, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Талалай Ольги Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Талалай Ольгу Іванівну від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

О.І. Талалай

Т.О. Янчук
Провадження № 2-о/638/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою в якій просила встановити факт юридичний факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 без шлюбу з 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 345/6521/25
Провадження № 2-н/345/1639/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2025 м. Калуш
На підставі п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2-п/201/2/2025
УХВАЛА

20 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 17 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа..

Ухвалою суду від 23.05.2025р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУН 263/10385/17, яку було розглянуто Жовтневим районним судом м Маріуполя Донецької області із постановленням рішення від 17.10.2017р. Судове провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 17.10.2017р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі ЄУН 263/10385/17.

Ухвалою суду від 01.07.2025р. відновлене втрачене судове провадження ЄУН 263/10385/17 в частині зібраних судом матеріалів, а саме: документів, що подавалися банком Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області, копії яких надані банком, та судових рішень, електронні примірники яких наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 17.07.2025р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, постановленого 17 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2025 року об 14 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.О. Покопцева
Номер провадження 2-н/725/1978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Як зазначено у ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що КП «Чернівціводоканал» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із тим, що даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу немає (не значиться), як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.