Справа № 348/2949/24
Провадження № 22-ц/4808/1354/25
Головуючий у 1 інстанції Максименко О. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Петріва Д.Б,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гураша М.В., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Максименко О.Ю. 18 червня 2025 року в м. Надвірна Івано-Франківської області, повний текст якого складено 27 червня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу до якої долучила клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 .

Також в ході розгляду справи подано клопотання про витребування доказів.

Апелянтка обґрунтовує необхідність виклику свідка, тим, що заявленому свідку відомі обставини, які стосуються даної справи, зокрема щодо вчинення заповіту її померлим чоловіком.

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що з метою з`ясування усіх обставин справи необхідно витребувати у АТ «ПриватБанк» інформацію про отримання відповідачкою ОСОБА_1 кредитних коштів. Отримання такої інформації слугуватиме підтвердженням справжньої мети відповідачки щодо вчинення її батьком померлим заповідачем ОСОБА_5 оспорюваного заповіту.

Вислухавши думку сторін щодо заявлених клопотань, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити виходячи з таких підстав.

Згідно норми ч. 1 статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно положень ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Разом з тим, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

У поданому апелянткою клопотанні не вбачається, яке саме значення показання свідка матимуть для вирішення даної справи.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, апелянтка не довела яким чином факт волевиявлення її померлого чоловіка ОСОБА_5 щодо вчинення заповіту може підтверджуватися показаннями зазначеного свідка, а тому суд дійшов до переконання, що показання свідка не матимуть значення для даного спору.

У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, предмет даного спору та обставини справи, суд дійшов до переконання про відсутність необхідності витребування у банку зазначених у клопотанні доказів, оскільки вони є нерелевантними, не стосуються предмета доказування у справі, тобто не сприятимуть встановленню обставини, які мають значення для даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заявлені клопотання про витребування доказів та про виклик свідка є безпідставними та необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 84, 91, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2025 року.