Провадження № 2/359/3220/2025
Справа № 359/7329/25
11 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
1.2 ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.45, 47)
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1 Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2025 року (а.с.39) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Споживчий центр», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначеного розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 листопада 2025 року (а.с.48), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 5 липня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №04.07.2024-100000202 (а.с.25-37) за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 5 листопада 2024 року, а також сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 зобов`язався додатково сплатити неустойку.
3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №28-1706 від 17 червня 2025 року (а.с.20).
3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4340 гривень 00 копійок. Це підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.19).
5.2. Зі змісту вказаного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 також виник борг по сплаті комісії за надання кредиту в розмірі 720 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Однак сутність комісії за надання кредиту полягає в оплаті за користування чужими грошовими коштами. Правова природа такої комісії є тотожною правовій природі процентів за користування кредитом. Чинним цивільним законодавством України не передбачено подвійне стягнення боргу по сплаті процентів за користування кредитом. Тому борг по сплаті комісії за надання кредиту в розмірі 720 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального боргу за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року. Крім того, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредито-давцем. Тому неустойка в розмірі 2000 гривень 00 копійок також підлягає виключенню із загального боргу за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року.
5.3. Таким чином, загальний розмір боргу відповідача за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року становить 8340 гривень 00 копійок. (4000,00 + 4340,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув означений борг.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року в розмірі 8340 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з ОСОБА_1 боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
6.1. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3 З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1826 гривень 73 копійок (2422,40 : 100% х 75,41%).
Керуючись п.2 ч.1, ч.3, ст. 258, ч.1-ч.2 ст. 259, ст.ст. 263-265, ч.1 ст. 268, ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» борг за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року в розмірі 8340 гривень 00 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 1826 гривень 73 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський