Справа № 485/1143/25
Провадження № 6/485/28/25
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Соловйова О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №485/1143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

03 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника за довіреністю Дзюбака О.О., звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 04 вересня 2025 року у цивільній справі №485/1143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року з неї на користь ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" стягнуто заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 17095,59 грн та 735,80 грн судового збору. Як на підставу вимог про розстрочку виконання вище вказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище, а саме на те, що вона не працює, має утриманні двох дітей, несе витрати по навчанню доньки, з чоловіком вона розлучена, аліменти на утримання дітей він не сплачує. Зазначає, що з квітня 2025 року вона не працює та не має взагалі ніякого доходу, що підтверджується довідками ОК-5 та ОК-7, але з липня по вересень в графі нарахувань відображається нарахування 8000,00 грн, які вона не отримувала. Донька ОСОБА_2 в цьому році вступила до Миколаївського базового медичного фахового коледжу, що є додатковим фінансовим навантаженням. Примусове стягнення стане для неї додатковим фінансовим тягарем та ускладнить виконання судового рішення. Додатково зазначила, що від суми заборгованості вона не відмовляється та гарантує сплачувати суму заборгованості. Просить розстрочити виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року рівними частинами протягом 11 місяців.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Представник заявниці Дзюбак О.О. згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності відповідачки та її представника. ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про причини неявки суд не повідомили.

За змістом ст.435 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року у справі №485/1143/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , місцезнаходження юридичної особи: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, 30, ІВАN № НОМЕР_2 в АТ "ТАСкомбанк" заборгованість у загальному розмірі 17095,59 грн (сімнадцять тисяч дев"яносто п"ять грн 59 к.), яка складається з наступного: за Договором № 8049379 про надання споживчого кредиту від 02 липня 2024 року у розмірі 10449,09 грн, з яких: 10449,09 грн - заборгованість за основною сумою боргу; за Договором про надання фінансового кредиту № 17324-07/2024 від 17 липня 2024 у розмірі 6646,50 грн, з яких: 5500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 234,43 грн - заборгованість за відсотками; та понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 735,80 грн (сімсот тридцять п"ять грн 80 к.).

Рішення суду набрало законної сили 07 жовтня 2025 року.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Стаття 129-1 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обгрунтовуючи заяву про розстрочення виконання рішення суду, відповідачка посилалася на скрутне матеріальне становище та перебування на її утриманні двох дітей, несення витрат на навчання доньки.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копій свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 .

Донька відповідачки ОСОБА_2 навчається в Миколаївському базовому медичному фаховому коледжі, що підтверджено наданою копією договору про навчання.

За даними реєстру застахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування форми ОК-5 та ОК-7, починаючи з травня 2025 року відсутні відомості про наявність трудових або цивільно-правових відносин ОСОБА_1 . Сукупний дохід за період з січня по вересень 2025 року складає 60221,46 грн, тоді як розмір заборгованості стягнутих за рішенням суду на користь позивача складає 17095,59 грн та 735,80 грн судового збору.

Надані відповідачкою докази не підтверджують наявності обставин, на які посилається відповідачка як на підставу для розстрочення судового рішення. Суду не надано належних доказів відсутності у відповідачки доходів по день звернення із заявою, неможливості їх отримання, так само не отримання нею нарахованих з липня по вересень 2025 року по 8000,00 грн.

Щодо наявності на утриманні дітей, суд зазначає, що у дітей є батько, який згідно з приписом ст.180 СК України зобов`язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття, доказів про його неможливість належним чином виконувати свій обов`язок щодо належного утримання дітей, матеріали справи не містять. Відповідачкою також не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що батько дітей не надає їм належного утримання.

Крім того, відповідачка не внесла жодного платежу на погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, що ставить під сумнів її добровільний намір виконати рішення суду.

Також заявниця стверджуючи, що не має доходу, не зазначила з яких джерел має намір погашати заборгованість.

Отже, будь-якими належними, достатніми та достовірними доказами відповідачка не довела наявності у неї такого матеріального стану, що об`єктивно вказує на неможливість чи ускладнення виконання рішення суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, оскільки розстрочення рішення суду за відсутності доказів неможливості його виконання, суперечитиме принципу обов`язковості виконання судового рішення та порушуватиме "справедливий баланс" між сторонами.

Керуючись ст.258-261, 435 ЦПК України,

постановив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі №485/1143/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 17 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Соловйов