Справа № 296/1271/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 23.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", в якому просив: (1) визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з припинення Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» від 23.11.2021 №111-К «Про звільнення ОСОБА_1 »; (2) поновити позивача на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».

ІІ. ПОЗИЦІЇ СТОРІН

(а) Позиція Позивача

2. Позов обґрунтовувався тим, що до 23.11.2021 позивач працював на посаді заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», наказом №111-К від 23.11.2021 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за угодою сторін.

3. Позивач вказував, що наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 12.10.2021 №1130 припинено Державне підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом перетворення його у господарське товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", головою комісії з перетворення введено в оману позивача щодо представництва ним державного органу приватизації та наявності повноважень на укладення угод щодо припинення трудових відносин з працівниками Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» та на такій підставі отримано його заяву на звільнення за угодою сторін, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду із поданим позовом.

(б) Позиція Відповідача

3. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому, посилаючись на дотримання вимог законодавства при реорганізації підприємства, не оскарження вказаного наказу, добровільність написання позивачем заяви про звільнення із займаної посади, отримання останнім копії оскаржуваного наказу про звільнення, трудової книжки та відповідних виплат, вказував на необґрунтованість позовних вимог, а також вказуючи на подання вказаного позову із пропуском встановленого законом строку, просив застосувати наслідки пропуску позовної давності у зв`язку із чим відмовити у задоволенні позову.

ІІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 14.03.2022 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/1271/22, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. 20.05.2022 представником відповідача подано до суду заяву про застосування наслідків спливу строку звернення до суду.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. 16.09.2021 Фонд державного майна України видав наказ №1644, яким передав функції управління майном державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (а.с. 8).

7. 12.10.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях видало наказ №1130 про припинення державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом перетворення його у товариство з обмеженою відповідальністю з передачею ста відсотків корпоративних прав громадянину ОСОБА_2 (а.с. 9-11).

8. 23.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до Голови комісії з припинення Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» із заявою про звільнення із займаної посади заступника директора 23.11.2021, за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України (а.с. 36).

9. 23.11.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника директора державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» на підставі наказу №111-К «Про звільнення ОСОБА_1 », виданого головою комісії з припинення підприємства (а.с.7).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

10. Статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

11. Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (КЗпП).

12. Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

13. Згідно пункту1 частини 1 статті 36 КЗпП підставами припинення трудового договору є угода сторін.

14. За змістом частини 1 статті 235 КЗпП у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

15. Між сторонами виник спір щодо законності звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» та наявності підстав для його поновлення на роботі після реорганізації підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю.

16. Позивач вважає, що під час реорганізації підприємства були порушені вимоги законодавства, а особа, яка підписала наказ про звільнення, не мала повноважень, а також стверджує, що заяву про звільнення він подав під впливом омани.

17. Відповідачем заперечуються доводи позивача, оскільки реорганізація проведена у спосіб, передбачений законом, повноваження голови комісії з припинення підтверджені даними Єдиного державного реєстру, заяву про звільнення позивач подав добровільно та усвідомлено, а наказ про звільнення є законним, а також вказувалось про пропуск місячного строку звернення до суду у справах про звільнення.

18. Щодо повноважень особи, яка видала наказ про звільнення слід зазначити, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, станом на 23.11.2021 ОСОБА_2 був зазначений як голова комісії з припинення Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», що підтверджує його повноваження діяти від імені підприємства в межах реорганізації.

19. Відповідно до частини 5 статті 105 Цивільного кодексу України, саме комісія з припинення здійснює управління юридичною особою в період її припинення. Документи та відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами.

20. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

22. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

23. Натомість, позивач не надав жодного доказу, який би спростовував достовірність відомостей Єдиного державного реєстру або підтверджував неправомірність перебування ОСОБА_2 на зазначеній посаді, а тому позивачем не доведено, що наказ про звільнення № 111-К від 23.11.2021 був підписаний уповноваженою особою.

24. Також, із документів, наданих Відповідачем, вбачається, що реорганізація державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» шляхом перетворення в товариство з обмеженою відповідальністю здійснена на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України та відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

25. Усі зміни щодо складу комісії з припинення, перетворення підприємства, а також дані щодо керівних осіб належним чином внесені до Єдиного державного реєстру, а тому суд дійшов висновку, що позивачем не доведено неправомірності реорганізації вказаного підприємства.

26. Щодо добровільності подання позивачем заяви про звільнення, слід зазначити наступне.

27. З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2021 позивач подав заяву про звільнення за угодою сторін за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, на підставі якої видано відповідний наказ про звільнення, в якому міститься відмітка про вручення позивачу копії трудової книжки та проведення розрахунку, що також свідчить про підтвердження ним факту припинення трудових відносин.

28. За вказаних обставин, позивачем не надано доказів того, що заява була подана під примусом, під впливом обману чи у зв`язку з істотною помилкою, у позові відсутні будь-які медичні документи, свідчення тиску чи інші об`єктивні дані, які б підтверджували вимушений характер його волевиявлення, а тому вказані твердження позивача не підтверджені допустимими доказами.

29. Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення відповідачем трудового законодавства під час звільнення позивача ОСОБА_1 з посади директора Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці».

30. Суд не аналізує у даній справі питання дотримання позивачем строку позовної давності, про що заявлено представником відповідача, оскільки позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеними (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (12-143гс18)).

31. Натомість у даній справі суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у зв`язку із недоведеністю позивачем порушеного або оспорюваного права, на захист якого подано позов та обґрунтованості і доведеності позовних вимог.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

"Житомирський експертно-технічний центр Держпраці"

10002, м. Житомир, м-н Путятинський, 2

код за

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА