Справа № 128/4215/25
Провадження 6/127/442/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах.

Заява обґрунтована тим, що Замостянським районним судом м. Вінниці у цивільній справі № 2-122/2010 було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 193 769, 61 доларів США, що еквівалентно 1 550 621, 93 гривень, заборгованості по кредиту; 8 928, 84 гривень доларів США, що еквівалентно 71 452, 19 гривень, пені за порушення строків погашення кредиту; 43 294, 26 доларів США, що еквівалентно 346 457, 99 гривень, процентів за користування кредитом, а всього 245 992, 71 доларів США, що еквівалентно 1 968 532, 07 гривень, а також стягнуто 1 700, 00 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. 05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20/03/2008/840-ЖК/47/02 від 20.03.2008 та договорами забезпечення. 30.09.2020 між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 20/03/2008/840-ЖК/47/02 від 20.03.2008 та договорами забезпечення.

Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням по справі № 2-122/2010.

На виконання вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником надано разом із заявою, поданою до суду в електронній формі, докази надсилання копії заяви із доданими до неї документами заінтересованим особам: ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» - до їх електронних кабінетів та боржникам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку із описом вкладення. (а.с. 23-24)

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.10.2025 матеріали вищевказаної заяви були передані за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

У судове засідання представник заявника та інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, зі змісту заяви вбачається клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника заявника та положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд постановив провести розгляд справи у відсутність заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

16.09.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-122/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» 193 769, 61 доларів США, що еквівалентно 1 550 624, 93 гривень, заборгованості по кредиту; 8 928, 84 доларів США, що еквівалентно 71 452, 19 гривень, пені за порушення строків погашення кредиту; 43 294, 26 доларів США, що еквівалентно 346 457, 99 гривень, процентів за користування кредитом, а всього 245 992, 71 доларів США, що еквівалентно 1 968 532, 07 гривень, а також стягнуто 1 700, 00 гривень судового збору та 30, 00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вищевказане судове рішення набрало законної сили 12.11.2010 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці ВАТ КБ «Надра» було видано три виконавчих листи за вищевказаним судовим рішенням.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. (т. 2 а.с. 6-7)

Згідно із п. 2 вищевказаного договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора.

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ КБ «Надра» ціну договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2020. (т. 2 а.с. 8)

З витягу із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається відступлення ПАТ КБ «Надра» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржника за кредитним договором № 20/03/2008/840-ЖК/47/02 від 20.03.2008 ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 9)

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 із рядом додаткових угод, відповідно до умов якого первинний кредитор - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступає новому кредитору - ТОВ «Брайт Інвестмент», а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників. (т. 2 а.с. 10, 18-20)

За умовами вищевказаного договору право вимоги переходить від первинного кредитора до нового кредитора з моменту укладення цього договору (п. 2).

На виконання вимог п. 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ціну договору, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. (т. 2 а.с. 11-17)

З витягу із додатку № 1 до вищевказаного договору вбачається відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до боржника за кредитним договором № 20/03/2008/840-ЖК/47/02 від 20.03.2008 ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 21)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За даними АСВП, доступ до інформації якої є публічним, не вбачається перебування на примусовому виконанні виконавчих листів, виданих за судовим рішенням від 16.09.2010 по справі № 2-122/2010.

До відкриття виконавчого провадження заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни стягувача у виконавчих документах в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Таким чином суд, враховуючи вищевикладене, завдання цивільного судочинства та вимоги заявника, вважає, що з метою виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2010 по справі № 2-122/2010, слід замінити у виконавчих листах, виданих за цим судовим рішенням, стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 11, 512-519 ЦК України, ст.ст. 18, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих документах - задовольнити.

Замінити у виконавчих листах, виданих Замостянським районним судом м. Вінниці за судовим рішенням від 16.09.2010 по справі № 2-122/2010, стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (; місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена 20.11.2025.

Суддя