Провадження № 2/686/4623/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Реддинг» про заміну товару неналежної якості та стягнення моральної шкоди. На обґрунтування свого позову вказав, що 24 серпня 2024 року в магазині MEGASPORT він придбав взуття Adidas GAZELLE BY9144 розмір 39 1/3, за який сплатив 3054 грн. підприємство виробник гарантувало якість даної речі протягом 60 днів з дня 24.08.2024 р. Через 42 дні після купівлі речі в ній були виявленні такі недоліки: лопнула шкіра по лівому кросівку із внутрішньої сторони стопи на місці згинання. Оскільки дефекти придбаної речі були виявленні в період гарантійного строку, він звернувся до магазину з проханням замінити її на аналогічну річ належної якості. Однак магазин позитивної відповіді не дав (відмовився взяти (обміняти) бракований товар).

Представник відповідача направив до суду клопотання про призначення в справі судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити наступне питання: які причини виникнення (з вини виробника чи споживача) ушкодження, наявного у досліджуваному об`єкті (взуття Adidas GAZELLE BY9144)?

На обґрунтування свого клопотання вказав, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2025 року у справі призначено судову товарознавчу експертизу.

На виконання вимог вказаної ухвали, судовим експертом Ольгою Кушнір було надано висновок №СЕ-19/123-25 /14482ТВ від 17.10.2025 року, відповідно до висновків його експерт вказує, між іншим, про те, що питання про те, чи виник виявлений дефект з вини виробника чи споживача, не входить до переліку питань, які вирішує товарознавча експертиза. Одночасно в мотивувальній частині висновку експерта вказано, встановлення причин пошкодження досліджувального об`єкта потребує проведення додаткової трасо логічної експертизи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просить призначити трасологічну експертизу.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу причини пошкодження взуття Adidas GAZELLE BY9144.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

А тому слід призначити в справі трасологічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 103,104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову трасологічну експертизу проведення якої доручити експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Які причини виникнення (з вини виробника чи споживача) ушкодження, наявного у досліджуваному об`єкті (взуття Adidas GAZELLE BY9144)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДДИНГ» (вул.. Грушевського, 50 оф. 5 м. Вінниця, 21050, ).

Експертам направити ухвалу суду, матеріали цивільної справи та взуття Adidas GAZELLE BY9144.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2025 року.

Суддя: О.В.Мазурок