Справа № 730/1193/25
Провадження № 2/740/2474/25
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1389-7874 від 02.05.2024 в розмірі 28125 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 02.05.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1389-7874 (далі - кредитний договір). Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором С7051.

Позивач свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконав та надав йому кредит у сумі 6200 грн. Відповідач зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, внаслідок чого станом на 14.07.2025 його заборгованість по кредитному договору становить 37068,50 грн., з яких: 6200 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 29938,50 грн. прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 930 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості позичальнику у загальній сумі 8943,50 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 28125 грн.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину - 28125 грн., з яких: 6200 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 21925 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25.08.2025 справу передано на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Карпуся І.М.

Ухвалою судді 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді 23.09.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. Про час і місце розгляду справи сповіщений шляхом вручення судової повістки за допомогою засобів поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання згідно із п. 1 ч. 8 ст.128 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач згідно зі ст. 128 ЦПК України повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 02.05.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке є фінансовою установою, та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1389-7874 (а.с.15-21).

Згідно п.п. 4.1, 4.10 кредитного договору загальний розмір кредиту становить 6200 грн., стандартна процентна ставка 1,45% за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.13 визначено, що строк кредитування, тобто строк, на який надається кредит становить 365 календарних днів, дата повернення кредиту - 01.05.2025.

Відповідно до п. 4.10 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення (за весь строк кредитування) складає 39943,50 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом.

Згідно пункту 10.1 знижена процентна ставка 1,45 % за кожен день користування кредитом - надається виключно як знижка та є заохоченням до сумлінного виконання умов договору.

Для підписання кредитного договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «С7051», відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.

Крім того, сторони підписали паспорт споживчого кредиту та узгодили графік платежів за Договором про відкриття кредитної лінії № 1389-7874 (а.с. 30-32)

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, кредитний договір було укладено в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в електронній формі.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положення п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредит у ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», яке виконало свої обов`язки за електронним договором № 1389-7874 про надання споживчого кредиту від 02.05.2024 та надало відповідачу кредит у сумі 3200 грн., шляхом перерахування коштів на його рахунок, що підтверджується копією довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.07.2025 (а.с.33-36).

Водночас відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, згідно розрахунку заборгованості не здійснював погашення кредиту, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості станом на 14.07.2025 складає 37068,50 грн., з яких: 6200 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 29 938,50 грн. заборгованість по нарахованих процентах, 930 грн. борг по комісії (а.с. 37-39).

Суд погоджується з наявним у справі розрахунком заборгованості, виконаним позивачем в межах узгодженого сторонами строку кредитування з 02.05.2024 по 01.05.2025 за узгодженими процентними ставками, оскільки він здійснений у відповідності до умов кредитного договору. Відповідач не надав свого розрахунку чи підтвердження повернення ним кредиту і відсотків.

Водночас, позивачем заявлено вимоги про стягнення не всієї суми заборгованості, а лише її частини - у сумі 28 125 грн., з яких: 6200 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 21925 грн. прострочена заборгованість за процентами.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням понижуючого коефіцієнта - в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф.407, ) заборгованість за кредитним договором №1389-7874 від 02.05.2024 у сумі 28 125 грн. та судові витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 2422 грн. 40 коп., а всього стягнути з нього 30547 (тридцять тисяч п`ятсот сорок сім) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, - протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.М. Карпусь