УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 676/697/23

провадження № 61-14431ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сусла Ірини Миколаївни на постанову Хмельницького апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Н. М. (далі - приватний нотаріус Романова Н. М.), Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , в якому просив:

- перевести на нього усі права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Романовою Н. М.;

- визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року;

- визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року;

- визнати за ним право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104).

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня

2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Костюковича Д. К. про відкладення судового засідання відмовлено.

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Гаджук В. О. про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Романова Н. М., Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, зважаючи на те, що застосування наслідків пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України

є обов`язком, а не правом суду незалежно від поважності причин неявки в судове засідання.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд залишив позовну заяву без розгляду за відсутності другої поспіль неявки позивача в судове засідання.

17 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сусла І. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року (надійшла до суду 18 листопада 2025 року), в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що систематичні клопотання про відкладення, подані представником позивача, мають ознаки зловживання процесуальними правами, що і стало підставою для залишення позову без розгляду.

Зазначає, що повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача (представника позивача) є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сусла І. М. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року слід відмовити.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередніх інстанції встановлено, що у провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 16 січня

2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду.

01 липня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Костюковича Д. К. у зв`язку перебуванням

у терміновому відрядженні. Визначено дату наступного судового засідання 28 липня 2025 року.

28 липня 2025 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 21 серпня 2025 року.

21 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 сформував в підсистемі «Електронний Суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі № 924/625/25 у Господарському суді Хмельницької області.

В ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня

2025 року зазначено, що у судовому засіданні було з`ясовано думку відповідача ОСОБА_3 та його представника Гаджука В. О. , які заперечували проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та заявили власне клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване тим, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини

і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

Відповідно до статті 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом

у передбачених цим Кодексом випадках.

Частини третя статті 13 ЦКП України зазначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

01 липня 2025 року судове засідання було відкладено за клопотанням представника позивача. 28 липня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку

з перебуванням судді на лікарняному та призначено наступне судове засідання на 21 серпня 2025 року.

Враховуючи те, що 28 липня 2025 року судове засідання не відбулося не з причини неявки представника позивача, то не можна вважати клопотання представника ОСОБА_2 від 21 серпня 2025 року про відкладення судового засідання зловживанням правами та повторною неявкою.

Верховний Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду за відсутності другої поспіль неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом статей 13, 257 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сусла Ірини Миколаївни на постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк