№ апеляційного провадження: 22-з/824/1329/2025
Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 759/12914/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Т.М., про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 травня 2025 року залишено без змін.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року. Зазначає, що при ознайомленні з вказаною постановою в її описовій частині виявлено описку щодо явки та позиції сторін (стор. 3, виділено по тексту курсивом).

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить внести виправлення до постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів не вбачає описки в описовій частині постанови Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, з огляду на те, що з технічних причин до Єдиного державного реєстру судових рішень та сторонам у справі було помилково направлено документ, який не є оригіналом судового рішення. Після виявлення вказаної технічної помилки судом було вжито заходів для анулювання доступу до такого документа у вказаному Реєстрі. В подальшому до Єдиного державного реєстру судових рішень направлено судове рішення, яке відповідає ухваленій в судовому засіданні, зафіксованому за допомогою технічних засобів, постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в описовій частині якої зазначено інформацію про те хто з`явився в судове засідання та позицію учасників справи.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Балкова-Петренко Таміла Михайлівна, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді