Справа № 932/6968/24
Провадження № 2/932/2536/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання - Фещенко К.О.

представника позивача -Юзипчука М.В. (у режимі ВКЗ)

відповідача ОСОБА_1

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні із повідомленням сторін у залі суду м.Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором -

у с т а н о в и в:

ТОВ " ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (далі Позивач) звернулося до суду із позовною заявою у якій прохав стягнути на свою користь із ОСОБА_2 (далі Відповідач) заборгованість за договором № 0582-6223 від 28.12.2020 у розмірі 22 200,00 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Стислий виклад позицій сторін

28 грудня 2020 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 0582-6223.

28 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №02/10/2021, відповідно до умов якого до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 0582-6223.

Відповідно до Витягу із Реєстру боржників Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 0582-6223 у сумі 22 200,00 грн., із яких: 6 172,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16 028, 00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Позиції сторін

У судовому засіданні Позивач підтримав свої позовні вимоги, прохав задовольнити у повному обсязі.

Відповідч заперечувала щодо їх задоволення. Зазанчила, що кредит не брала. Кредит оформив та фактично використав грошові кошти її колишній чоловік, із яким вона давно розлучена та сама перебуває в іншому шлюбі.

Докази, досліджені судом

1.Кредитний договір №0582-6223 від 28 грудня 2022 року, відповідно до якого між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Відповідачем укладений кредит, підписаний одноразовим ідентифікатором А239

2. Правила надання споживчих кредитів

3.Паспорт споживчого кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором А239

4.Анкета клієнта-фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення. У анкеті вказані мобільний телефон та електронна пошта Відповідача

5. Моніторинг дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі, відповідно до якого міститься інформація що 28.12.2020 було створено заявку клієнтом. Цього ж дня було повідомлено Відповідача про схвалення заявки на мобільний телефон НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та сформовано одноразовий ідентифікатор. На вказану адресу було також відправлено повідомлення про укладання договору про надані послуги.

6.Довідка, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.05.2024 року, яка підтверджує переказ грошових коштів ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» через систему LiqPay на картковий рахунок Відповідача за кредитним договором №0582-6223 у сумі 10 000 гривень 28.12.2020 року.

7.Детальні щоденні нарахування та погашення по договору №0582-6223 від 28.12.2020 відповідно до якого надана фінансова послуга, станом на 09.11.2021року.

8.Розрахунок заборгованостіза за Кредитним договором, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, станом на 10.07.2024. у розмірі 22 200 грн.

9.Договір факторингу №02/10/2021

10.Додаткова угода №1 до Договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021 року

11.Платіжні доручення №118 від 31 січня 2022 року, №273 від 14 липня 2022 року, №4924 від 21 грудня 2021 року щодо підтвердження перерахування коштів за договором факторингу

12.Реєстр боржників до договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021 року.

13.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021 року щадо набуття права вимоги Позивача до Відповідача на суму 22 200 грн.

14. Статут Позивача

15.Договір №15-02/2024 про надання правничої допомоги, відповідно до якого Позивач уклав договір із Адвокатським об`днанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

16.Платіжна інструкція від 26 липня 2024 року відповідно до якої Позивач перерахував 130000 грн за надання правничих послуг Адвокатським об`днанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

17.Заявка на надання юридичної допомоги №88 від 01.07.2024 року, згідно із вартість послуг за надану правничу допомогу , яка повязані із Відповідачем становить 9000 грн.

18.Витяг з акту про надання юридичної допомоги.

19.Відповідь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на викоання ухвали суду про надання іфнормації, згідно із якою за платіжною карткою №672165 28.12.2020 переховано грошові кошти у розмірі 10000 грн.

Фактичні обставини встановлені судом.

28 грудня 2020 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0582-6223, підписаний електронним підписом Позичальника, за допомогою одноразового ідентифікатора А239, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача НОМЕР_1 . У судовому засіданні Відповідач підтвердила, що дані вказані у анкеті відповідають дійсності. Номер телефону і адреса електронної пошти, дійсно належать їй. Факт отримання коштів на картку заперечувала, зазначила, що кошти скоріш за все отримав її колишій чоловік. До органів поліції стосовно протиправоності дій колишнього чоловіка вона не зверталася.

Факт перерахування коштів на картку Відповідача підтверджено і відповіддю АТ КБ «Приватбанк», кошти в сумі 10 000 грн. були сплачені на платіжну картку НОМЕР_2 *65 - 28.12.2020 р. згідно Кредитного договору № 0582-6223 за допомогою системи LIQPAY.

02 жовтня 2021 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №02/10/2021, відповідно до умов якого до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 0582-6223. Право грошової вимоги до Відповідача у розмірі 22 200 грн відповідає Реєстру боржників №1 від 28.10.2021 до Договору факторингу №02/10/2021 від 28.10.2021.

Моніторингом дій користувача в Інформаційно-телекомунікаційній системі підтверджено персональні дані Відповідача, які у судовому засдіанні не спростовані, та підтвержено факт створення 28.12.2020 заявки клієнтом.

Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджене укладання між сторонами спірних правочинів.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).

Оскільки Відповідачем порушені зобов`язання із повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у неї виникла заборгованість, яка обрахована Позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.

Також до суду надані саме первісні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів за договором позики, які є належними доказами заборгованості ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що відповідач не надала доказів належного виконання ним зобов`язань за дослідженим кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, у загальному розмірі 22 200,00 грн., з яких 6172,00 грн. - заборгованість за кредитом, 16028,00 грн - заборгованість за відсотками.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України із Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Як убачається зі змісту позову позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: договір про надання правової допомоги № 15-02/2024 від 15.02.2024 р. з АО «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №88 від 01 липня 2024 р. на суму 9 000 грн., яка включає: надання усної консультації з вивчення документів 2 години - 3 000 грн.; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 2 години - 6 000 грн; акт №1 про надання юридичної допомоги від 08 липня 2024 р. на суму 9 000 грн, платіжну інструкцію від 26 липня 2024 року відповідно до якої Позивач перерахував 130000 грн за надання правничих послуг Адвокатським об`днанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

При встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено з платіжної інструкції №448090001, що адвокатським об`єднанням надавалися послуги ТОВ «Факторинг Партнерс» щодо певної кількості однотипних позовів про стягнення заборгованості.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони, їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Верховний Суд у своїй постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19 зазначив, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, безпосередньої участі у судових засіданнях у цій справі представник позивача не приймав, лише один раз у режимі ВКЗ.

За таких обставин суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись статтями 141,259,263-265,268,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором №0550-0354 від 27.11.2020 у розмірі 22 200,00 грн., судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.11.2025.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, місцезнаходження 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд, 6 офіс 521.

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення суду ухвалено 21.11.2025.

Суддя Оксана ЯРОЩУК