overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/725/3983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дану позовну заяву подано позивачем, проте останнім не підписано.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Номер провадження2/205/6597/25
Провадження № 2/205/6597/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокадацького районного суду міс та Дніпра Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Новокадацького районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана позовна заява.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 цього Кодексу, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у змісті прохальної частини позовних вимог позивачу необхідно конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши станом на яку дату є загальний розмір заборгованості за кредитним договором та його складові частини .

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 185 цього Кодексу є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія « Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та документи, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Березівський районний суд Одеської області
20.11.2025
Справа № 494/617/25
Провадження № 2/494/368/25
УХВАЛА
20.11.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.
при секретарі Станілевич А.В.,
представника позивача Чабан О.О,
представника відповідача ПП «Вересень» Мачкул Л.М.
представника відповідача ТОВ «Вересень Агро-Про» Рудаченка А.О.
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «Вересень», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальність «Вересень АГРОПРО» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Мілан-С» до ПП «Вересень», ОСОБА_1 , ТОВ «Вересень АГРОПРО» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів
23.10.2025 року представником позивача - адвокатом Чабан Ольгою Олегівною подано до суду заяву про зміну предмету позову.
В судове засідання представник позивача з`явилась, просила прийняти до розгляду змінені позовні вимоги.
Представник відповідача ПП «Вересень» в судовому засіданні стосовно прийняття змінений позовних вимог покладалась на думку суду, так як такі не отримувала.
Преставник відповідача ТОВ «Вересень АГРОПРО» не заперечив стосовно прийняття заяви про зміну предмету позову
Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Оскільки подана заява передбачає лише зміну предмету позову без одночасної зміни підстав позову, заява про зміну предмету позову підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 49 ЦПК України суд,
Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.
Копію ухвали вручити учасникам справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 738/2419/25
№ провадження 2/738/785/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, суд, дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 17 грудня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 у строк до 11 грудня 2025 року подати докази щодо місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із позивачкою.

Роз`яснити позивачці, що у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яке значення мають ці докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити заяву без розгляду.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів; подати у судове засідання письмові докази, які містять дані про стан здоров`я, заробітну плату та інші доходи, наявність дітей та осіб, що перебувають на утриманні.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 524/8992/24

провадження № 61-7706св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 21 травня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 524/8992/24 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Провадження №2-н/523/4150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615, 625 ЦК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Провадження № 2-н/202/1145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Державного реєстру фізичних осіб платників податків № 2026464 від 20.11.2025 особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту реєстраційний номер облікової картки платника податків закрито та номер паспорта знято з обліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Справа № 146/1574/25
УХВАЛА
"19" листопада 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:30 год. 16 грудня 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 333/3510/24
Провадження №2-сз/333/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору, заявлену по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 р. відмовлено у відкритті провадження цивільній справі № 333/3510/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем у справі - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» подана заява до суду про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення вищевказаного позову.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкриття провадження.

Відповідно до платіжної інструкції № 100 від 30.03.2024 р., яка міститься в матеріалах даної справи, позивач сплатив судовий збір, за пред`явлення цього позову, у розмірі 3028,00 грн.

З огляду на те, що у відкритті провадження відмовлено, суд виснує про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про повернення йому судового збору, сплаченого за пред`явлення позову, та його задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 168) повернути позивачу АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» (), шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ; МФО: 307770; ; IBAN: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), який був сплачений позивачем 30.03.2024 р. на розрахунковий рахунок: UA0008511, отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап.Комунар./22030101, Код отримувача 37941997, Банк отримувача: Казначейство України, призначення платежу: *;101; НОМЕР_3 ;Суд.збiр, за поз. АТ "А-Банк" (до , ОСОБА_1 ), Комунарський районний суд м. Запоріжжя, (платіжне доручення № 100 від 30.03.2024 р.).

Ухвалу набирає законної сили з моменту підписання її суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина Йосипівна Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2025 року та призначити справу до розгляду на 14:20 годину 17 березня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Провадження № 2-во/686/382/25
УХВАЛА

(про виправлення описки)

18 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2025 року у справі №686/32468/24 задоволено первинну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, в рішенні допущено помилку, а саме: вказано дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Заявник просить виправити зазначену описку.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що звертаючись із даною позовною заявою позивач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом вказували дату народження ОСОБА_2 саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що і було зазначено в рішенні.

Однак, як вбачається з поданої копії паспорта ОСОБА_2 , в позовній заяві позивачами було помилково вказано іншу дату народження, що призвело до помилки у судовому рішенні, тоді як дата народження ОСОБА_2 дійсно « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому описку слід виправити та вказати вірну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, - задоволити.

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.04.2025 рокуу справі №686/32468/25 вказавши дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилкового « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя