КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №370/1699/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

установив:

рішенням Макарівського районногосуду Київської області від 12 серпня 2025 року частково задоволено вказаний вище позов.

Припинено з 09 червня 2025 року стягнення аліментів із ОСОБА_2 , які стягуються на підставі виконавчого листа №370/2227/24, виданого 06 листопада 2024 року Макарівським районним судом Київської області у справі №370/2227/24, на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від усіх його доходів, але не менше 50% прожиткових мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 липня 2024 року і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткових мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 червня 2025 року і до повноліття дітей.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не була оплачена судовим збором.

Рекомендовано апелянту сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн.

Копія вказаної ухвали супровідним листом від 18 вересня 2025 року направлялась скаржнику ОСОБА_1 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 , проте конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, супровідним листом від 20 жовтня 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року повторно направлено скаржнику на його поштову адресу, однак конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Станом на 20 листопада 2025 року ОСОБА_1 вимог вказаної ухвали суду від 18 вересня 2025 року не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана