overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/9599/25
н/п 2/490/5040/2025
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9с т. 28ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією, на якій здійснює свою діяльність Заводський районний суд м.Миколаєва. Тобто дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа №576/2763/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/816/1271/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2024 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 15 січня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 490/5742/24

провадження № 61-12536ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву Миколаївської обласної прокуратури про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особіМиколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне спеціалізованегосподарське підприємство«Ліси України», ОСОБА_2 ,про витребування земельної ділянки,

встановив:

09 жовтня 2025 року заступник керівникаМиколаївської обласної прокуратури через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішенняЦентрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2025 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

18 листопада 2025 року Миколаївська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Миколаївською обласною прокуратурою судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 25 вересня 2025 року № 1752 в сумі 7 835, 25 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Миколаївської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Миколаївській обласній прокуратурі сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 7 835 (сім тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 25 вересня 2025 року № 1752 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 132/3682/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «ДЕБТ ФОРС», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Справа № 946/5100/25
Провадження № 2/946/3265/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря: Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивачки адвоката Константинова Володимира Івановича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

20.10.2025 року адвокат Константинов В.І. подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 .

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи своєчасно та належним чином сповіщеними про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.7 ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Ізмаїльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, у зв`язку зі смертю позивачки заява адвоката Константинова Володимира Івановича обґрунтована і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки адвоката Константинова Володимира Івановича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок -задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 275/718/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

14 листопада 2025 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №25.09.2024-100002641 від 25.09.2024 року у розмірі 33742 (тридцять три тисячі сімсот сорок дві) гривні 27 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 20 листопада 2025 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено протягом п`яти днів, до 20 листопада 2025 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Єдиний унікальний номер 448/1674/25
Провадження № 2/448/807/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2025 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мостиська цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у його (представника) відсутності, при цьому вказує, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі у разі неявки у судове засідання відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( АДРЕСА_1 ).

Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю..В. Кічак
справа № 475/787/23
провадження № 22-ц/812/2158/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор Агро Юг» до ОСОБА_1 про визнання права власності на орендну плату у натуральній формі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 05 січня 2026 року на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
Справа № 444/4284/24
Провадження № 2-о/444/51/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

20 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.

та присяжних Бутинець А.П., Павленчик Н.Ф.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Огорілко Ю.В.,

представника особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Жовківської міської ради Львівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 81, 258, 259, 264, 265, ч. 3 ст. 296, ст. 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 39, 40, 41, 60, 62, 63, 64, 67 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатним з часу набрання законної сили рішенням суду про визнання його недієздатним строком на 2 роки.

Встановити опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити йому опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.

Присяжні: Бутинець А.П.

Павленчик Н.Ф.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/6251/23
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Шевченко Ангеліною Миколаївною, на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про визнання звільнення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 22 грудня 2025 року об 11 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова