overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.11.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6459/23
Провадження № 2-п/644/103/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 644/6459/23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення у справі № 644/6459/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 13.11.2025 року заява залишена без руху, оскільки:

в порушення п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

в порушення ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не додані докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, а саме позивачу та іншим відповідачам;

в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з довідкою, копію ухвали суду від 13.11.2025 року про залишення заяви без руху отримано заявником в електронному кабінеті 14.11.2025 року, але станом на 21.11.2025 року вимоги суду не виконані.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 13.11.2025 року, станом на 21.11.2025 року заявником не виконані, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 644/6459/23, розяснивши, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 396/1763/23
Провадження № 2/396/6/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20.11.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка цивільну справу № 396/1763/23 за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Іващенко Олександр Петрович до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.02.2024 було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.03.2024 задоволено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питань експертизи.

10.11.2025 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), якому було доручено проведення експертизи, надійшов висновок № 334/24/27 від 31.10.2025 та матеріали цивільної справи № 396/1763/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час підстави зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,.

Призначити підготовче судове засідання на 21.01.2026 року о 14:30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 279/6650/25
Номер рядка звіту 4
номер провадження 2-н/279/1031/25
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання псолуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання псолуг ЖКГ.

Судом в порядку ст.165 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На виконання даного запиту 20.11.2025 року надійшла інформація про те, що боржник ОСОБА_1 , за місцем проживання зазначеному в заяві, зареєстрованою не значиться.

На підставі ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.165, 353,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання псолуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/861/25
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 08.09.2025, 29.09.2025, 24.10.2025, 21.11.2025 року відповідач не з`явивсь, відзиву, заяв про відкладення не подав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 69).

Крім того, відповідач викликався до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 372/4506/25
Провадження 2-2182/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Калашник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 79-81, 137, 141, 259-265 ЦПК України, ст.ст. 182, 199, 200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.08.2025 року до закінчення навчання, але не більше ніж до 23 річного віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збірна на користь держави в розмірі 1211 гривні 20 коп..

Дане рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження № 2-н/638/5092/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Котенко Ю.Є. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.09.2024 року по 01.09.2025 рік у розмірі 4 598,48 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/2980/25
21 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 13.08.2025 позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 141 на 10:00 год. 19 грудня 2025 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2125/20
номер провадження 2-о/695/18/21
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської Черкаської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2025 року по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична експертиза та зупинено провадження до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що 24.11.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 612 від 01.10.2025 року, то провадження по цивільній справі необхідно поновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Золотоніської міської Черкаської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки та, призначити судове засідання на 11 грудня 2025 року на 12:40 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, та присяжних .

Суддя: Середа Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5170/23
провадження № 2-о/753/660/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.09.2025 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 25.09.2025 суд призначив у справі судову психіатричну експертизу; проведення експертизи доручив експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»; провадження у справі на час провадження експертизи зупинив.

18.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 1531.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України суд поновлює провадження у справі.

Керуючись нормами ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Продовжити судовий розгляд справи о 16 год. 50 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. № 127.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
2-н/295/1943/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,
Повне ім`я стягувача : Комунальне підприємство «Житомирводоканал»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Чуднівська, 120,
Найменування боржника: ОСОБА_1 ,
РНОКПП: відсутній в матеріалах справи
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 04.11.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі його Житомирської філії (далі Товариство) надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1 030,54 грн.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 19.11.2025 слідує, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та знята з реєстраційного обліку.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3. За змістом пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

2. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена РОЖКОВА