Провадження № 2/522/1689/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2024.

У судове засідання 12.12.2024 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом. Сторони причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 05.02.2025.

У судове засідання 05.02.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Підпала І.В. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду від представника відповідача Кирдан А.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява, у якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати інформацію про причини блокування рахунків позивача, інформацію про залишок коштів на рахунку позивача станом на 01.09.2024, інформацію про причини розірвання договору, укладеного між відповідачем та позивачем, банківську виписку по рахунку позивача за 2015-2016 роки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2025 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»: інформацію про дату та підстави блокування розрахункового (карткового) рахунку ОСОБА_1 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»; інформацію про залишок коштів, наявних на розрахунковому (картковому) рахунку ОСОБА_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», станом на дату блокування цього розрахункового (карткового) рахунку, а також станом на момент надання інформації; інформацію про дату і причини розірвання договору про обслуговування розрахункового (карткового) рахунку ОСОБА_1 , відкритого у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк»; банківські виписки по розрахунковому (картковому) рахунку ОСОБА_1 , відкритому у Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» за період з 01.01.2015 по 31.12.2016. Розгляд справи відкладено на 19.03.2025.

У судове засідання 19.03.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі. Причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із ненадходженням витребуваних документів. Розгляд справи відкладено на 27.05.2025.

У судове засідання 27.05.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. У зв`язку з неможливістю розгляду справи без витребуваних ухвалою суду від 05.02.2025 документів, суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи на 30.07.2025 та повторно направити відповідачу ухвалу про витребування доказів від 05.02.2025.

У судове засідання 30.07.2025 з`явилась представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, причини невиконання ухвали суду про витребування доказів не повідомив, витребувані докази суду не надав. У зв`язку з неможливістю розгляду справи без витребуваних ухвалою суду від 05.02.2025 документів, суд протокольною ухвалою постановив відкласти розгляд справи на 20.08.2025 та втретє направити відповідачу ухвалу про витребування доказів від 05.02.2025.

У судове засідання 20.08.2025 з`явилась позивач ОСОБА_1 . Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав, витребувані докази суду не надав.

Ухвалою суду від 20.08.2025 застосовано до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу та стягнено з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 гривень в дохід Державного бюджету України. Розгляд справи відкладено на 23.09.2025.

У судове засідання 23.09.2025 з`явились представник позивача Підпала І.В. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Від представника відповідача 23.09.2025 на адресу суду надійшли на виконання ухвали суду від 05.02.2025 витребувані матеріали та письмові пояснення у справі. Розгляд справи відкладено на 09.10.2025.

У судове засідання 09.10.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Сторони причини неявки суду не повідомили, клопотання та заяви не подавали. Розгляд справи відкладено на 17.10.2025.

У судове засідання 17.10.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , представник відповідача Кирдан А.В. У судовому засіданні представник позивача просила надати час для вивчення матеріалів, наданих відповідачем, представник відповідача просив відкласти розгляд справи у зв`язку із наміром відповідача врегулювати спір. Розгляд справи відкладено на 19.11.2025.

У судове засідання 19.11.2025 сторони не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомили. 19.11.2025 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з врегулюванням спору.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, згідно з положеннями ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 257-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА