Справа 309/4134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючої - судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Директор ТзОВ «Дебт Форс» - М.І. Костюченко звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на 06.09.2018 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 303/4134/18 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором: № 305/06/09-08.

21.12.2021 року ухвалою суду у справі, № 303/4134/18, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 305/06/09-08.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 305/06/09-08.

Таким чином, представник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа.

Представник ТзОВ «Дебт Форс» в поданій заяві про заміну сторони стягувача також просить суд розглянути її без участі їхнього представника.

Боржник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 06.09.2018 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалено рішення по справі № 303/4134/18 про стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором: № 305/06/09-08.

21.12.2021 року ухвалою суду у справі № 303/4134/18, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

15.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 305/06/09-08.

12.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 305/06/09-08.

Таким чином, представник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача із ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс» та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як на докази втрати виконавчого листа, ТзОВ «Дебт Форс» вказує на те, що 26.10.2020 року Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 59297553, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є : ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження.

Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року).

Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами.

З цієї постанови випливає, що є недостатнім посилання в клопотаннях про поновлення пропущених процесуальних строків всього лише на факт дії воєнного стану на території України, адже воєнний стан не є перешкодою для здійснення правосуддя, не є підставою для зупинення судового процесу.

В разі неможливості здійснення правосуддя на окремих територіях України відповідні справи переходять під територіальну юрисдикцію інших судів.

Відповідно, аргументів, що ґрунтуються винятково на факті наявності війни з російською федерацією та факт запровадження воєнного стану на території України, недостатньо вони також мають бути підкріплені фактами щодо наслідків повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України.

Сам факт дії воєнного стану не зупиняє процесуальних строків.

Внаслідок чого, суд звертає особливу увагу, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів № 303/4134/18 до виконання беззаперечно закінчився 26.10.2023 року, що унеможливлює видачу дубліката відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, а також вирішення питання про заміну стягувача у вказаних виконавчих листах.

Зазначені обставини чітко встановлені п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, не підлягають подвійному тлумаченню та не являються обставинами, які підлягають доказуванню в порядку статті 81 ЦПК України.

Заявником взагалі не надано доказів, які спростовували б ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21).

Відповідно до вимог частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 80 ЦПК).

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Натомість будь-яких доказів на підтвердження того, що стягувачем втрачено оригінал виконавчого листа, а також того, що оригінал виконавчого листа загублено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, стягувач суду не надав.

За вищевикладених обставин будь-які підстави для видачі дублікату виконавчого листа, як про це просить заявник повністю відсутні.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження відсутнє, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього.

Оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.

Крім того, за відсутності самих виконавчих листів вирішення питання щодо заміни в них стягувача на його правонаступника є неможливим.

Суд звертає увагу, що вчинення дій, спрямованих на набуття право вимог до осіб, за відсутності виконавчих документів заявник здійснює на свій розсуд та ризик як вид підприємницької діяльності.

А сам факт укладення договорів відступлення права вимоги не є підставою та не гарантує ухвалення процесуальних рішень на користь заявника.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Крім того, щодо клопотання представника заявника про витребування з відділу ДВС матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не додано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів та доказів неможливості отримання таких доказів.

Відтак, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави».

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 17.11.2025 року.

Головуюча О.В.Гутій