overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4666/25
Провадження № 2/686/2919/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., за участю позивача-відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача-позивача Гуменюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за первинною позовною заявою Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, приведення квартири до попереднього стану та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первинну позовну заяву задоволити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь-яких інших осіб.

Привести двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану шляхом влаштування прорізу вхідних дверей зі сторони сходинкової клітини, блокування прорізу у внутрішній несучій стіні між квартирою АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та влаштування міжкімнатних перегородок згідно даних технічної інвентаризації, що зазначені у Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Т101:5261-3418-8985-749.

Зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Хмельницької міської ради в рівних частках з кожного 6056 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:
№ 207/7039/25
№ 2-н/207/3570/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2025 року м. Кам`янське
Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 453/732/25
№ провадження 2/453/466/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 01 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 31 липня 2025 року зупинено провадження у справі надано сторонам строк для примирення

Ухвалою судді від 16 вересня 2025 року поновлено провадження у справі.Справу призначено до розгляду на 18 листопада 2025 року о 09 год. 45 хв.

17 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву за вх. №7927 про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Справа № 685/782/25
Провадження № 2-др/685/2/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2025 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №685/782/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.11.2025 року представник позивача Пархомчук С.В. звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення в означеній справі в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.3, ч.4ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.187,270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - адвоката Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа №498/1420/25
Провадження №2/498/655/25
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

05 листопада 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 05 вересня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 05 листопада 2025 року на 09:15 год.

В судове засідання призначене на 05 листопада 2025 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.10.2025 року.

Відповідно до відповіді № 1739309 від 04.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подала відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2-н/175/3689/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за теплову енергію, абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 24 990 грн 83 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
Справа № 592/5338/25
Провадження № 2/592/1715/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксана Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.11.2025 ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити заяву без розгляду, оскільки позивачем надано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Борох Лілія Володимирівна, Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ассорі Оксана Юріївна, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 682/2894/25
Провадження № 2/682/1643/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись з матеріалами справи № 682/2894/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 13.11.2025 у справі № 682/2894/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначено судове засідання на 04.12.2025 о 11 год. 30 хв.

14.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі та довідки про доходи останнього.

Розглядаючи дане клопотання в порядку підготовки до розгляду справи судом враховується, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на те, що витребувані документи матимуть важливе значення для встановлення об`єктивних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 76, 85, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати:

від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) відомості про перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовій службі із зазначенням дати призову на військову службу та місця проходження військової служби;

від Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отримані в період з 01.01.2025 по 31.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 2/714/517/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, вказана категорія справ відноситься до малозначних, у зв`язку із чим перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 276 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «12» січня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відправити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу (іншим учасникам справи) одночасно з надісланням (наданням) його до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

З дня отримання відзиву, позивач має право протягом п`ятиденного строку подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" листопада 2025 р.
Справа № 489/8582/23
Провадження № 2/489/85/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/8582/23 (провадження № 2/489/85/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.04.2025, призначено у справі судову земельно-технічну експертизу.

13 листопада 2025 на адресу суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 судової земельно-технічної експертизи № 125-0027 по матеріалам цивільної справи № 489/8582/23 (провадження № 2/489/85/25).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння зі спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 27 січня 2026 о 13 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової О.Б. на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Гусакова О.Б. до Акціонерного товариства «Райффазен Банк» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Чечелівським районним судом міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року ухвалено рішення, на яке позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року справа №204/12755/24 передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Новікової Г.В. цивільну справу №204/12755/24.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: