overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/9085/25
Провадження № 2/362/4673/25
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
"24" листопада 2025 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.
У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.
4. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

21.11.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою, яка ухвалою судді від 05.11.2025 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків: згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала від 05.11.2025 р. була доставлена на електронну пошту позивача 05.11.2025 р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала від 05.11.2025 р. позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 05.11.2025 р., суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 21.11.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2/175/2448/25
УХВАЛА

"19" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краматорської міської ради, третя особа: Третя Краматорська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 03 вересня 2025 року відкрито провадження по справі.

Позивач про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2026 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Профіт Файненс» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не підсудний Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що адреса відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Проте, згідно інформації яка надійшла 20.11.2025 року з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 13,27,31,187,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02225).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/357/2938/25
17 листопада 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 3273 грн 16 коп та 302 грн 80 коп судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена СОМОК
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

20.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МЕТРОНОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 16:30 20.11.2025.

Відповідач ОСОБА_1 документи суду, в тому числі копію позовної заяви з додатками не отримав, адже від неї повернувся поштовий конверт з відміткою УКРПОШТИ «адресат відсутність за вказаною адресою».

Ураховуючи викладене, задля надання відповідачу можливості для реалізації своїх прав, розгляд справи слід відкласти на іншу дату на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Повторно направити відповідачу судові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 223, ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09:00 12.12.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 2/591/3339/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

20 листопада 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 25.11.2023 року Білопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , актовий запис № 279

Як вбачається, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням правил територіальної підсудності, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей Управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради» від 17.11.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (територія Ковпаківського районного суду м.Суми).

Враховуючи викладене, відсутні законом передбачені підстави для слухання справи Зарічним районним судом м. Суми

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м.Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території, яка підсудна вказаному суду.

Керуючись ст. ст. 30-32, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/12918/25, провадження № 2/591/3339/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.О. Ніколаєнко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урбан Стріт», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 16.12.2025 о 16 год. 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідачі мають право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3074/24 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №286/3074/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з малолітнім сином, треті особи: Орган опіки та піклування Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.

встановив:

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визначити способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною:

- кожну суботу/неділю щомісяця з 12 год. до 18 год. відвідувати разом із ОСОБА_4 малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- необмежене спілкування із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного зв`язку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/591/4000/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

21 листопада 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компослуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Компослуги» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком у розмірі 17582,77 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви про видачу судового наказу додана квитанція № 124 від 17.03.2025 р. на суму 302,80 грн. Згідно довідки головного спеціаліста Привалової С. від 21.11.2025 року вказана квитанція подавалася заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу по справі №591/3369/25, провадження № 2-н/591/987/25. Ухвалою суду від 10.04.2025 відмовлено у видачі судового наказу. Тому судовий збір заявником за подання заяви не сплачений.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компослуги» у видачі судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління будинком у розмірі 17582,77 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 20 листопада 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя