ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3581/25
Провадження № 2/362/2541/25
У Х В А Л А

"05" листопада 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як Орган опіки та піклування про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Старенький С.Є. звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину в нерухомому майні, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 164,9 кв. м., житловою площею 111,5 кв. м., реєстраційний номер 000, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 за це майно в розмірі 1 988 451,52 грн, визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину в нерухомому майні, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 164,9 кв.м. житловою площею 111,56 кв.м., реєстраційний номер 000. Припинити право власності ОСОБА_2 на частину в нерухомому майні, а саме підземного гаражу АДРЕСА_2 , загальною площею 19 кв. м., реєстраційний номер 000, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 22 235,58 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на частину підземного гаражу АДРЕСА_2 , загальною площею 19 кв.м., реєстраційний номер 000. Припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровий номер 5:01:014:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 за це майно в розмірі 135 401,26 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 4. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:026:0011, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 за це майно в розмірі 11 558,56 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:026:0011, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 120. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0012, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 214, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 14 449,96 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0012, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 214. Припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 3 796,55 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 214. Припинити право власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 за це майно в розмірі 4 590,46 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на частину земельної ділянки кадастровий номер :01:14:0016, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 214. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер 0:04:006:0019, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 140, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 11 959,40 грн., визнати право власності ОСОБА_5 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0019, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський (раніше - Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 140. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:006:0020, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 2214, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 12 110,00 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:0020, що знаходиться за адресою Київська обл., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 214. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0025, що знаходиться за адресою: Київська обл.., Обухівський (раніше Васильківський) р-н, Великобугаївська сільська рада, реєстраційний номер 214, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_1 в розмірі 12 784,55 грн., визнати право власності ОСОБА_1 на 1/8 частину земельної ділянки кадастровий номер :04:005, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 . Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/36 частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м., реєстраційний номер 00, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_2 в розмірі 119 915,63 грн., визнати право власності ОСОБА_2 на 1/36 частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 41,6 кв.м., реєстраційний номер 00. Припинити право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 743,4 кв.м., житловою площею 265,9 кв.м., реєстраційний номер 120, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_2 в розмірі 2 260 708,72 грн., визнати право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину житлового будинку 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_3 , загальною площею 743,4 кв.м., житловою площею 265,9 кв.м., реєстраційний номер 120. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/12 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0017, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 00, визначивши суму грошової компенсації на її користь від ОСОБА_2 в розмірі 61 831,75 грн., визнати право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:014:0017, розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 00. Шляхом взаємозаліку даних сум з компенсацій за набуте майно, стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості спірного майна в розмірі 225 124 (двісті двадцять п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривень 26 коп. Понесені судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

Перевіривши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2025 року було залишено без руху позовну заяву та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме: частиною 2 статті 365 ЦК України визначено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Положеннями цієї статті передбачають підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов співвласника про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 370 ЦК України виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено, що якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 185 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок позивача внести відповідну грошову суму.

А тому, позивачу слід було надати суду платіжний документ про зарахування на депозитний рахунок суду вартості частки спірного майна.

21.07.2025 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Старенького С.Є., про усунення недоліків вказаних судом із поданням нової редакції позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача не виконано вимоги ч. 2 ст. 364 ЦК України, не усунув всі зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме не додано платіжного документу про зарахування на депозитний рахунок суду вартості частки спірного майна, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суддя також враховує та звертає увагу, що згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п.36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для продовження строку для усунення недоліків, передбачених ст. 127 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу, в зв`язку з не усуненням всіх недоліків та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_1 , Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як Орган опіки та піклування про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко