Провадження № 2/175/3571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 175/17162/25 за позовною заявою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

27.10.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом долучення доказів, що підтверджують ринкову вартість спірної земельної ділянки (звіту експертно-грошової оцінки майна) на день звернення до суду, тобто 20.10.2025 (дата подачі позову), а також надати докази внесення Дніпропетровською обласною прокуратурою або Дніпропетровською обласною державною адміністрацією обласною військовою адміністрацією, в інтересах якої поданий даний позов, грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:072:0104 на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо) та у разі невідповідності суми сплаченого збору вартості позову, слід відповідно доплатити суму судового збору відповідно до ціни позову.

Для виконання ухвали суду позивачу був наданий 5-дений строк.

07.11.2025 Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна подала через Електронний суд заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована 13.11.2025 року та надана судді 17.11.2025 року, в заяві зазначила, що чинним законодавством не визначено обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування або прокурора вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у всіх категоріях справ, питання добросовісності чи недобросовісності набувача судом визначається виходячи із конкретних обставин справи та може бути вирішене лише після дослідження доказів, наданих сторонами на стадії ухвалення судового рішення, власник земельної ділянки не може вважатися добросовісним набувачем, оскільки він є недобросовісним.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням зазначеного, позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала позовна заява, у спосіб та строк встановлений судом, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласної військової адміністрації, третя особа: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя Н. С. Краснокутська