Справа №705/4877/25
2/705/3032/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та просила: 1. Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , користь, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до розміру 15000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; 2. Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , користь, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до розміру 15000 грн щомісячно, до досягнення дитиною повноліття; 3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , користь, заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на двох дітей, яка утворилась за період з 17.10.2024 по даний час, на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., в розмірі 74 030,00 грн; 4. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , користь, неустойку за прострочення зі сплати та додаткових витрат на двох дітей, яка утворилась за період з 17.10.2024 по даний час на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., в розмірі 74 030,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06.01.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 27.07.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 .

Відповідно до відомостей про осіб місце проживання яких було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 в період з 07.06.2024 по 10.06.2025, то такими є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як вбачається з акту про встановлення фактичного місця проживання від 11.06.2025, складеного в складі комісії старости Городецького старостинського округу Балюка Руслана Олександровича, діловода Городецького старостинського округу О.Кузьменко та сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2020 по 07.06.2024 (дату реєстрації даної адреси) разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 вказав у позовній заяві, тобто ним не заперечується той факт, що діти проживають з ОСОБА_1 .

Згідно договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1931 ОСОБА_2 та ОСОБА_9 уклали даний договір про те, що встановлюється обов`язок батька сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 6 000 грн щомісяця, з розрахунку 3 000 грн на кожну дитину.

Відповідно до п. 3 Договору, крім сплати суми аліментів, зазначених у п. 2 даного Договору, БАТЬКО зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дітей, їх хворобою, каліцтвом, тощо). За домовленістю БАТЬКІВ, додаткові витрати на дітей сплачуються БАТЬКОМ щомісяця в сумі 2 000 грн, з розрахунку 1 000 грн на кожну дитину, шляхом перерахування суми додаткових витрат за реквізитами, вказаними в п. 2 даного Договору.

Таким чином, відповідно до умов договору вбачається, що батько відповідач ОСОБА_2 повинен щомісячно сплачувати на користь матері дітей ОСОБА_1 аліменти та додаткові витрати на утримання двох дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 8 000 грн, тобто по 4 000 грн на кожну дитину щомісячно.

Життям, здоров`ям дітей відповідач не цікавиться, участі у вихованні дітей не приймає, аліменти не сплачує (єдиний раз сплатив у липні 2025 в розмірі 5970 грн), ні розвитком, ні здоров`ям дітей не займається, вільний час не проводить. Домовитися про будь-які моменти спільного виховання та життя дітей з відповідачем неможливо.

Відповідно до договору про надання освітніх послуг за № 53 від 17.04.2024 укладеного ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_4 , та приватним закладом дошкільної та загальної середньої освіти «Українська дитяча академія» в розділі «8. Порядок розрахунків» зазначається, що вартість освітньої послуги складає: щорічний благодійний внесок 3 500 грн та оплата за надання освітніх послуг в межах календарного місяця 6 750,00 грн. Договір діє до 31.06.2025.

Аналогічний договір був укладений батьком ОСОБА_2 і щодо доньки ОСОБА_3 .

Згідно виписки АТ «Райффайзен Банк» за період з 21.11.2023 по 11.04.2024 ОСОБА_2 сплачував за освітні послуги дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_10 в розмірі 6 800 грн щомісячно за кожну з доньок і це не становило для нього жодних складнощів.

Проте, 09.04.2025 ОСОБА_2 розірвав договір за згодою сторін, про що свідчить його підпис на останньому аркуші договору.

В цей же день, 09.04.2025 ОСОБА_1 , матір ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , вимушена була укласти нові договори про надання освітніх послуг за № 98 та № 99 на період до 31.06.2025, щоб не травмувати дітей морально та в середині навчального року не переводити дітей до іншого ДНЗ в новий колектив.

Крім того, згідно акту огляду (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 28.08.2024, то ПЗД «Українська дитяча академія» має безпечне укриття, враховуючи ту обставину, що на території нашої держави введено військовий стан.

Таким чином, лише вартість навчання двох дітей в приватному закладі дошкільної та загальної середньої освіти становить 20 500 грн, тобто по 10 250,00 грн щомісячно.

Враховуючи, що на момент укладення договору між сторонами відповідач ОСОБА_2 добровільно сплачував за навчання дітей в приватному ДНЗ, тому аліменти на утримання дітей були визначені у розмірі по 3 000 грн на кожну дитину, проте починаючи з 09.04.2025 ОСОБА_2 перестав виконувати всі свої батьківські обов`язки щодо доньок і відповідно аліменти у визначеному у Договорі розмірі не покривають навіть витрати на оплату за навчання дітей.

Крім того, дітям потрібно ще купувати їжу, одяг, ліки, іграшки, книжки, оплачувати розваги, оплачувати за відвідування гуртків - ОСОБА_3 відвідує дитячий танцювальний колектив.

Варто зазначити, що окрім двох малолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 на утриманні має ще малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Таким чином, на утримання матері ОСОБА_1 перебуває троє малолітніх дітей.

Відповідно до ухвали Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на: транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM DXI 460, вартістю 500 000 гривень; транспортний засіб марки LAG GSA-24, вартістю 500 000 гривень; транспортний засіб марки DAF FT XF 105.410, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки KOEGEL SN 24, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки MAN TGA 1, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки REISCH, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 2017 року випуску, вартістю 800 000 гривень та корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» (100 % статутного капіталу).

Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ єдиним керівником та власником ТОВ «Щедрий двір» є ОСОБА_2 . В графі фінансові показники за 2024 рік в якості доходу вказано 14 822 100 грн, за 2023 рік дохід становить 12 238 400 грн, за 2022 рік дохід складає 18 992 600 грн, за 2021 рік 40 182 200 грн. При цьому, згідно інформації щодо відшкодування ПДВ, то 11.04.2025 ТОВ «Щедрий двір» було відшкодовано 237 000 грн, 01.02.2023 29 718 грн, 18.10.2021 220 000 грн, 14.09.2021 219 652 грн, 19.08.2021 219 061 грн та 12.07.2021 215 000 грн. Таким чином, при тому, що батько дітей ОСОБА_2 , має досить гарні фінансові можливості (річний дохід батька складає декілька мільйонів гривень), проте на даний час своїми дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 взагалі не цікавиться, їхнім розвитком, станом здоров`я, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання та забезпечення дітей всім необхідним, перекладаючи повністю виконання всіх батьківських обов`язків на матір дітей ОСОБА_1 , яка вимушена працювати, забезпечувати дітей та ще й займатися вихованням і здійснювати догляд за трьома малолітніми дітьми.

Враховуючи вищевикладені обставини, постає необхідність у збільшенні розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15 000 грн щомісячно, та на утримання доньки ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 15 000 грн щомісячно.

Саме такий рівень аліментів необхідний дітям для забезпечення їх потреб, та забезпечення якнайкращих інтересів дітей (навчання в приватному ДНЗ «Українська дитяча академія», витрати на їжу, одяг, іграшки, заняття дітей) із врахуванням того, що батько ОСОБА_2 має фінансову можливість сплачувати такі аліменти.

Відповідно до п .8 Договору розмір аліментів та/або розмір додаткових витрат на дітей, визначений в даному договорі, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом батька або матері у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених законом.

Крім того, що батько дітей ОСОБА_2 взагалі не займаючись дітьми має достатньо часу та можливостей аби ці кошти заробити.

Вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 15 000 грн щомісячно на кожну дитину, що є якраз необхідною сумою для задоволення якнайкращих інтересів дітей, оскільки оплата за навчання в приватному ДНЗ «Українська дитяча академія» становить 20 500 грн щомісячно на двох дітей і до 09.04.2025 відповідач ОСОБА_2 оплачував навчання дітей в повному обсязі.

Починаючи з 17.10.2024 у відповідача ОСОБА_2 виник обов`язок зі сплати аліментів на підставі Договору про сплату аліментів та додаткових витрат на утримання двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі по 4 000 грн на кожну дитину, тобто 8 000 грн разом, щомісячно, до повноліття дітей.

Станом на день подання позову відповідач ОСОБА_2 лише разово сплатив аліменти 18.07.2025 у розмірі 5 970 грн у призначенні платежу вказавши аліменти за серпень.

Таким чином, у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей у розмірі 74 030 грн = (8 000 грн щомісячний платіж * 10 місяців 5 970 грн сплачених коштів).

Згідно з п. 9 Договору у разу невиконання, неналежного або несвоєчасного виконання батьком умов даного Договору та виникнення заборгованості з вини батька, він зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі 3 % від несплаченої суми аліментів та/або додаткових витрат на дітей за кожен день прострочення зобов`язання.

Договір про сплату аліментів на дітей був укладений 17.10.2024, таким чином саме із вказаної дати у відповідача ОСОБА_2 виник обов`язок по сплаті аліментів та додаткових витрат на дітей.

Станом на дату подання позову відповідач сплатив лише 5 970 грн в якості аліментів за серпень, про що свідчить скрін з приват24.

Дата Встановлений розмір аліментів Сплачений розмір Дні прострочення пеня 17.10.2024 8000 грн - 295 днів 70800 грн. Листопад 2024 8000 грн - 283 дні 67920 грн. Грудень 2024 8000 грн - 253 дні 60720 грн. Січень 2025 8000 грн - 222 дні 53280 грн. Лютий 2025 8000 грн - 191 дні 45840 грн. Березень 2025 8000 грн -163 дні 39120 грн. Квітень 2025 8000 грн - 132 дні 31680 грн. Травень 2025 8000 грн - 102 дні 24480 грн. Червень 2025 8000 грн - 71 дні 17040 грн. Липень 2025 8000 грн - 41 дні 2496,90 грн. Серпень 2025 8000 грн 13 дні 3120 грн.

За таких обставин, загальний розмір неустойки становить 416 496,90 грн. При цьому, враховуючи, що неустойка стягується до дня повного погашення заборгованості по аліментах або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, тому враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів становить 74 030 грн відповідно і розмір неустойки становить 74 030 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позовну заяву у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

17.09.2025 у системі «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гуравською В.Ю. сформовано відзив на позовну заяву, де вказано, що ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, відповідач вважає її безпідставною, необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що позивачка з відповідачем тривалий час мали близькі стосунки, не зважаючи на те, що відповідач протягом цього часу перебував у шлюбі з іншою жінкою. Від цих стосунків вони мають двох неповнолітніх доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У свідоцтвах про народження дітей в графі мати вказано « ОСОБА_5 », в графі батько « ОСОБА_2 ». Станом на сьогоднішній день відповідач не оспорює своє батьківство щодо зазначених вище дітей та не заперечує щодо наявності обов`язку утримувати малолітніх дітей. Місце проживання вказаних дітей визначене Договором про сплату аліментів на дітей, укладеним батьками цих дітей (позивачкою та відповідачем у цій справі) та посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І. 17.10.2024 року (далі Договір). Договір станом на сьогодні не розірваний, строк його дії не закінчився, недійсним договір не визнано. Відтак він є обов`язковим до виконання сторонами Договору. Відповідно до п. 4 зазначеного Договору батьки домовились, що до досягнення дітьми десятирічного віку діти будуть проживати разом з БАТЬКОМ за адресою: АДРЕСА_1 . Тому посилання позивачки на те, що діти проживають з нею, не відповідає фактичним обставинам справи та зобов`язанням позивачки, визначеним Договором. Відповідач по справі заперечує проти задоволення позовних вимог про збільшення розміру аліментів, так як відповідно до договору про сплату аліментів на дітей від 17 жовтня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1931, ОСОБА_2 (відповідач по справі) та ОСОБА_1 (позивачка по справі) визначили розмір аліментів на кожну дитину. Зокрема 3 000 (три тисячі) гривень на кожну дитину на місяць. Право батьків дитини укласти такий договір передбачене ст. 189 СК України, за приписами якої батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. Визначаючи розмір аліментів на утримання дітей, позивачка та відповідач враховували реальні потреби дітей та фінансові можливості батька дітей. Крім того, аліменти в розмірі 3 000 гривень на кожну дитину, перевищують мінімальний рекомендований розмір аліментів на утримання дітей відповідного віку (розмір прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років у 2025 році становить 2 653 грн). Щодо посилань позивачки на необхідність зазначених вище коштів для оплати навчання дітей у приватному навчальному закладі, відповідач зазначає наступне. Навчання малолітніх дітей в приватному навчальному закладі за бажанням матері дітей, не є крайньою необхідністю. За відсутності у батьків дітей коштів для оплати такого навчання, діти мають відвідувати державні навчальні заклади. Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів щодо укладення договорів про навчання дітей у приватному навчальному закладі на 2025-2026 навчальний рік. Також відповідач по справі повідомляє суд, що з нього в примусовому порядку стягуються аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 2011 р.н., в розмірі частини заробітку (доходу) відповідно до Судового наказу, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 05.06.2024 по справі № 129/1724/24.

Заробітна плата відповідача не дає змоги відповідачеві сплачувати аліменти на утримання двох спільних із позивачкою дітей в розмірі, вказаному у позові.

Зазначений в позові розмір аліментів відповідач вважає необґрунтовано завищеним. Крім того, позивачка не додала до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме вказана в позові сума аліментів є такою, що «достатня та необхідна» для утримання дітей, як і доказів, що мати дітей витрачає на їх утримання таку ж суму коштів щомісячно, адже батьки дітей мають рівні обов`язки щодо їх утримання.

Щодо посилань позивачки на величину прибутку ТОВ «Щедрий двір», учасником якого є відповідач, як на доказ можливості стягувати аліменти у вказаному в позові розмірі, то відповідач вважає такі твердження позивачки незаконним та безпідставними.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» є юридичною особою, що створена та зареєстрована у визначеному законом порядку. Це не оспорюється стороною позивача. Разом з тим, відповідно до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір», учасником якого є відповідач, не відповідає за його зобов`язаннями, в силу прямого припису закону.

Крім того, звертаючись до суду із цим позовом про збільшення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, нічого не зазначає про кошти на додаткові витрати на дітей, які згідно Договору становлять 2 000 гривень щомісячно на кожну дитину. У своїй сукупності всі виплати на утримання дітей відповідача становитимуть непосильне навантаження. Його доходи не дають змоги здійснювати платежі в такому розмірі щомісячно.

Особа, яка звертається до суду з позовом про збільшення аліментів, має довести, що відбулася зміна матеріального або сімейного стану одержувача аліментів або платника аліментів, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них або настали інші обставини, передбачені цим Кодексом.

Жодних із вказаних вище обставин не настало. Сімейний стан позивачки та відповідача не змінився. Позивачка та відповідач продовжують перебувати у шлюбі. Питання розірвання цього шлюбу перебуває на розгляді Черкаського апеляційного суду, справа № 705/1759/25. Рішення по даній справі законної сили не набрало. Матеріальний стан відповідача не змінився. Не змінилося його місце роботи. Не змінився обсяг належного йому майна. Посилання позивачки на рішення суду по справі № 129/1702/25 є безпідставними, оскільки станом на день звернення позивачки до суду із позовом про зміну розміру аліментів, остаточного судового рішення у справі № 129/1702/25 не ухвалено. Справа перебуває на розгляді у Цивільному касаційному суді у складі Верховного Суду.

Не відбулося поліпшення або погіршення здоров`я жодної із сторін спору. Відтак, підстави для ухвалення судом рішення про зміну розміру аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вказаного у позові розміру (тобто збільшення в 5 разів), відсутні.

Відповідно до п. 6 Договору, сторони домовились, що відповідно до ч. 2 ст. 189 Сімейного кодексу України у разі невиконання батьком своїх обов`язків за даним Договором, аліменти та/або додаткові витрати на дітей з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Жодних доказів неможливості отримати кошти в позасудовий спосіб позивачка до суду не подала. Посилання позивачки на необхідність економії процесуального часу, оскільки відповідач все-рівно буде оскаржувати виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього заборгованості зі сплати аліментів, як на підставу звернення до суду із позовом, є необґрунтованими та носять характер припущення.

Згідно Договору сторони домовились, що розмір аліментів становить 3 000 гривень в місяць на кожну дитину. Разом з тим, відповідач в період з 17 жовтня 2024 року по 09 квітня 2025 року здійснював оплату за навчання доньок в приватному навчальному закладі в розмірі 20 500 гривень за двох дітей щомісяця, що не заперечується позивачкою. Відтак, сума коштів, які батько витрачав на оплату вартості навчання дітей, перевищує суму коштів, які він мав сплачувати на їх утримання. Загалом було сплачено понад 140 000 гривень. Тому відповідач по справі вважає свої зобов`язання з надання утримання двом неповнолітнім донькам виконаними в повному обсязі. Наявності заборгованості зі сплати аліментів та додаткових витрат на дітей не визнає. Проти стягнення заборгованості в судовому порядку заперечує.

Також відповідач повідомляє суд, що аліменти за Договором за серпень 2025 року сплачено згідно квитанції, що додається. Так само сплачено за вересень і за жовтень 2025 року.

Відповідач не визнає наявності заборгованості зі сплати коштів на утримання доньок (аліментів). Вважає, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня. У зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, відсутні підстави для стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. З метою забезпечення права відповідача бути почутим під час судового розгляду справи, що стосується його прав та обов`язків, судовий розгляд справи проводити у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2025 вимогу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про розгляд справи з викликом сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишено без задоволення.

22.09.2025 позивачем ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, у якому вказала, що згідно договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1931 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 уклали даний договір про те, що встановлюється обов`язок батька сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 6 000 грн щомісяця, з розрахунку 3 000 грн на кожну дитину. Відповідно до п. 3 Договору, крім сплати суми аліментів, зазначених у п. 2 даного Договору, БАТЬКО зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дітей, їх хворобою, каліцтвом, тощо). За домовленістю БАТЬКІВ, додаткові витрати на дітей сплачуються БАТЬКОМ щомісяця в сумі 2 000 грн, з розрахунку 1 000 грн на кожну дитину, шляхом перерахування суми додаткових витрат за реквізитами, вказаними в п. 2 даного Договору. Відповідач ОСОБА_2 з незрозумілих причин, щомісячно сплачує аліменти в розмірі 5970 грн на двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ним і не заперечується. При цьому, залишається не зрозумілим, оскільки у відзиві дана обставина не зазначена, чому відповідач не доплачує щомісячно ще 30 грн та чому відповідач ухиляється від сплати додаткових витрат на дітей в сумі 2 000 грн щомісячно, при тому, що представник відповідача зазначає про те, що «….Договір станом на сьогодні не розірваний, строк його дії не закінчився, недійсним договір не визнано. Відтак він є обов`язковим до виконання сторонами Договору…». За таких обставин, постає цілком логічне запитання - так чому вказаний договір не виконується відповідачем в частині сплати аліментів в розмірі 6 000 грн і 2 000 грн додаткових витрат? Пунктом 14 постанови КМУ «Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб» від 26.02.1993 в редакції від 10.04.2025 передбачено, що доставка стягувачу грошових переказів утриманих аліментів провадиться за рахунок платника аліментів.

Таким чином, відповідач не доплачує аліменти на утримання дітей в розмірі 30 грн щомісячно, оскільки саме на нього покладається обов`язок сплачувати комісію за перерахунок аліментів. Копії квитанцій з Приват24 про суми надходжень коштів долучає. Щодо навчання дітей в приватному дошкільному закладі. У позові вказувалось, що саме відповідачем було укладено договір, щоб діти навчалися в приватному дошкільному закладі, оскільки це відповідатиме якнайкращим інтересам дітей, що ним не заперечується і на даний час. Саме тому, 28.05.2025 позивачем, щоб ще більше не травмувати дітей, які і так тяжко переживають те, що батько з ними більше не проживає, було прийнято рішення про укладення нових договорів про навчання дітей в приватному ДНЗ, тому що ще зміна приватного ДНЗ на державний край негативно вплинула б на психо-емоційний стан дітей. Представник відповідача зазначає: «…з 17 жовтня 2024 року по 09 квітня 2025 року здійснював оплату за навчання доньок в приватному навчальному закладі в розмірі 20 500 гривень за двох дітей щомісяця, що не заперечується позивачкою. Відтак, сума коштів, які батько витрачав на оплату вартості навчання дітей, перевищує суму коштів, які він мав сплачувати на їх утримання. Загалом було сплачено понад 140 000 гривень…»

Тому, знову ж постає цілком логічне питання до сторони відповідача, якщо за 6 місяців (жовтень 2024-квітень 2025) відповідач витратив на навчання дітей понад 140 000 грн, то чому для нього в липні- жовтні 2025 збільшений розмір аліментів, який просить позивач є непосильно великим, при тому, що, як зазначає його представник рівень доходу та об`єм майна відповідача не змінився? Витрати на навчання дітей в приватному ДНЗ (один місяць навчання двох дівчаток в приватному ДНЗ коштує 15 500 грн та окремо 6 100 грн за харчування двох дітей в садочку) та витрати на відвідування дітьми танцювального колективу (1 000 грн щомісячно) підтверджується копіями квитанцій, які долучені до відповіді на відзив. Крім того, позивач постійно несе витрати ще на їжу, одяг, іграшки, розваги дітей, ліки, оплату комунальних послуг.

Щодо майнових прав відповідача, то ухвалою КЦС ВС від 13.08.2025 було відмовлено "колишній" дружині відповідача - ОСОБА_15 у відкритті касаційного провадження, таким чином постанова Вінницького апеляційного суду вже набрала законної сили.

Крім того, звертає увагу Суду, що позивачем оскаржувалась ухвала Теплицького районного суду Вінницької області про затвердження мирової угоди саме в частині переходу майнових прав на житловий будинок по АДРЕСА_1 , в якому від народження і до даного часу проживають малолітні діти сторін, а відповідач внаслідок укладення фіктивної мирової угоди переоформив вказаний будинок на свою "колишню" дружину, яка успішно, навіть не дочекавшись набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоди зареєструвала право власності на житловий будинок за собою і навіть намагалась зняти з реєстрації та виселити позивача з малолітніми дітьми. Копії заяв «колишньої» дружини відповідача адресовані старості села Городецьке Уманського району та копія витягу про реєстрацію права власності за "колишньою" дружиною відповідача - ОСОБА_15 долучає.

Решта пунктів мирової угоди, укладеної між відповідачем ОСОБА_2 та його «колишньою» дружиною ОСОБА_15 позивача ОСОБА_1 не цікавлять і нею не оспорюються. Таким чином, всі зазначені в мировій угоді автомобілі та корпоративні права на ТОВ «Щедрий двір» відповідно залишаються за відповідачем ОСОБА_2 , так як він і домовився зі свою «колишньою» дружиною.

У відзиві представник відповідача вказує, що відповідач сплатив близько 140 000 грн за 6 місяців на навчання дітей в приватному дошкільному закладі, при цьому долучає довідку про доходи відповідача, де зазначено, що його дохід в лютому 2025, березні 2025, квітні 2025 становив 11 450 грн. Звертає увагу Суду, що дана довідка № 10 від 26.08.2025 про доходи відповідача не може бути належним та допустимим доказом, оскільки: довідка видана та підписана самим відповідачем ОСОБА_2 та розмір заробітної плати, вказаний у довідці - 11 450 грн з яких ще вираховуються аліменти на утримання іншої доньки відповідача, суперечить твердженням представника відповідача про оплату навчання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 140 000 грн за 6 місяців в приватному ДНЗ.

Відповідачу та його представнику потрібно визначитися - відповідач отримує лише 11 450 грн щомісячно, з яких ще сплачує аліменти на утримання іншої доньки, чи відповідач сплатив 140 000 грн за 6 місяців навчання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приватному садочку.

У звичайної розсудливої людини може виникнути враження, що відповідач та його представник намагаються ввести суд в оману щодо розміру доходу відповідача умисно зазначаючи у відзиві суперечливі твердження.

Відповідач ОСОБА_2 є єдиним власником ТОВ «Щедрий двір», таким чином, окрім заробітної плати директора, яку відповідач сам собі визначив, відповідач ще розпоряджається всіма прибутками, які приносить ТОВ «Щедрий двір».

Звертає увагу Суду, що жодних доказів сплати аліментів чи перерахунку коштів на утримання дітей на користь позивача в період з укладення договору і до даного часу відповідачем не надано, таким чином, у відповідача наявна заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, починаючи з 17.10.2024 і до даного часу, оскільки аліменти у повному обсязі відповідач не сплачує, а додаткові витрати на утримання дітей в розмірі 2 000 грн щомісячно не сплачує взагалі, що ним і не оспорюється.

Просила позовну заяву задовольнити в повному обсязі. У прийняті відзиву до розгляду відмовити. Судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 . Її батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 . Її батьками вказані: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_5 .

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.05.2025 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (станом на день розгляду справи відсутні відомості про набрання рішенням законної сили).

Відповідно до відомостей про осіб, місце проживання яких було зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 в період з 07.06.2024 по 10.06.2025, то такими є: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з актом про встановлення фактичного місця проживання від 11.06.2025, складеним комісією у складі старости Городецького старостинського округу Балюка Руслана Олександровича, діловода Городецького старостинського округу О.Кузьменко та сусідів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з листопада 2020 по 07.06.2024 (дату реєстрації даної адреси) разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до договору про надання освітніх послуг за № 98 від 09.04.2025, укладеного ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_3 , та Приватним закладом дошкільної та загальної середньої освіти «Українська дитяча академія», в розділі «8. Порядок розрахунків» зазначається, що вартість освітньої послуги складає: щорічний благодійний внесок 3 500 грн та оплата за надання освітніх послуг в межах календарного місяця 6 750,00 грн. Договір діє до 31.06.2025.

Відповідно до договору про надання освітніх послуг за № 99 від 09.04.2025, укладеного ОСОБА_1 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , та Приватним закладом дошкільної та загальної середньої освіти «Українська дитяча академія» в розділі «8. Порядок розрахунків» зазначається, що вартість освітньої послуги складає: щорічний благодійний внесок 3 500 грн та оплата за надання освітніх послуг в межах календарного місяця 6 750,00 грн. Договір діє до 31.06.2025.

Згідно з актом огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 28.08.2024 ПЗД «Українська дитяча академія» має безпечне укриття.

Відповідно до договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1931, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 уклали даний договір про те, що встановлюється обов`язок батька сплачувати на утримання дітей аліменти в розмірі 6 000 грн щомісяця, з розрахунку 3 000 грн на кожну дитину.

Відповідно до п. 3 Договору, крім сплати суми аліментів, зазначених у п. 2 даного Договору, БАТЬКО зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дітей, їх хворобою, каліцтвом, тощо). За домовленістю БАТЬКІВ, додаткові витрати на дітей сплачуються БАТЬКОМ щомісяця в сумі 2 000 грн, з розрахунку 1 000 грн на кожну дитину, шляхом перерахування суми додаткових витрат за реквізитами, вказаними в п. 2 даного Договору.

Згідно з ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2025 за ОСОБА_2 визнано право приватної власності на: транспортний засіб марки RENAULT MAGNUM DXI 460, вартістю 500 000 гривень; транспортний засіб марки LAG GSA-24, вартістю 500 000 гривень; транспортний засіб марки DAF FT XF 105.410, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки KOEGEL SN 24, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки MAN TGA 1, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки REISCH, вартістю 300 000 гривень; транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 2017 року випуску, вартістю 800 000 гривень та корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» (100 % статутного капіталу).

Судовим наказом Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2024 наказано стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 травня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20.11.1989 батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку (ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно зі ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 СК України батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом.

Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується.

У разі невиконання одним із батьків свого обов`язку за договором аліменти з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 6 Договору сторони домовились, що відповідно до ч. 2 ст. 189 Сімейного кодексу України у разі невиконання батьком своїх обов`язків за даним Договором, аліменти та/або додаткові витрати на дітей з нього можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п. 16 Постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» згідно з ч. 1 ст. 181 СК способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Частиною 1 ст. 189 цього Кодексу батькам надано право укласти договір про сплату аліментів на дитину, умови якого (про розмір аліментів, строки їх виплати тощо) не повинні порушувати її права. При цьому розмір аліментів сторони визначають за домовленістю між собою, але за жодних обставин він не може бути меншим від передбаченого у ч. 2 ст. 182 СК. Якщо розмір аліментів визначено у твердій грошовій сумі, до договору треба включати умови про індексацію, як вимагає ч. 2 ст. 184 того ж Кодексу.

Як зазначено у Постанові ВС від 15 вересня 2023 року у справі № 759/23686/20 (провадження № 61-3103св23) , порядок стягнення аліментів за виконавчим написом нотаріуса не може бути перешкодою для звернення за захистом порушених прав до суду щодо стягнення заборгованості за аліментами, які сплачуються на підставі ст. 189 СК України. Законодавець передбачив додаткову можливість стягнення аліментів за виконавчим написом нотаріуса саме в інтересах дітей з метою спрощення процедурних питань, проте цим не обмежив право на судовий захист.

Частиною 1 ст. 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, не вважається незмінним. Отже, у зв`язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів один із батьків дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища платника аліментів може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів (абз. 2 ч. 3 ст. 181 СК України).

Аналіз положень ст. 192 СК України свідчить про те, що зміна розміру аліментів може мати під собою й зміну способу їх присудження (зміна розміру аліментів, стягнутих у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки).

При розгляді позовів, заявлених із зазначених підстав, застосуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, але й низка інших норм, присвячених обов`язку батьків утримувати своїх дітей (стаття 182 «Обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів», стаття 183 «Визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини», стаття 184 «Визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі»).

Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Однак, пред`являючи позов про зміну розміру аліментів, при цьому посилаючись на необхідність збільшення розміру аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, позивач не надала суду переконливих доказів покращення матеріального стану відповідача з часу встановлення йому аліментних зобов`язань, а також інформації про щомісячні доходи як платника аліментів, так і одержувача аліментів, та зміни їх сімейного стану, хоча це є її процесуальним обов`язком, а тому зазначені в позовній заяві обставини не є підставою для зміни способу стягнення аліментів.

Таким чином, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами обставини щодо зміни матеріального або сімейного стану сторін, їх стану здоров`я, інших обставин, які на підставі ст.192 СК України, є підставою для зміни способу стягнення аліментів.

Необхідність збільшення розміру стягуваних аліментів позивач аргументує тим, що визначений до сплати розмір аліментів є недостатній для задоволення потреб неповнолітніх дітей та вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Разом з тим вказані обставини без долучення відповідних доказів самі по собі не можуть бути підставою для збільшення розміру аліментів.

Тож, якщо необхідно збільшити розмір аліментів на утримання дитини, що був визначений раніше, необхідно проаналізувати, чи відповідають вимоги положенням чинного законодавства (зокрема, визначеним законом підставам, у зв`язку з якими розмір аліментів може бути змінено), а також чи достатньо надано доказів на підтвердження вимоги або ж ще потрібно їх зібрати.

Для матері, яка бажає збільшити розмір аліментів, необхідно доводити факт погіршення її матеріального становища, або ж покращення матеріального становища батька.

Таким чином, належних та допустимих доказів наявності обставин зміни матеріального або сімейного стану сторін, їх стану здоров`я, інших обставин, які відповідно до ст. 192 СК України є підставою для збільшення розміру аліментів, позивачкою не надано, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про збільшення розміру аліментів.

Як слідує з матеріалів справи, сторони відповідно до положень ст. 189 СК України 17.10.2024 уклали між собою договір про сплату аліментів на дітей та вказаним договором було визначено розмір аліментів, який відповідач повинен сплачувати на утримання дітей в розмірі 6 000 грн щомісяця, з розрахунку 3 000 грн на кожну дитину та додаткових витрат у розмірі 1 000 грн щомісячно на кожну дитину.

Починаючи з 17.10.2024, у ОСОБА_2 виник обов`язок зі сплати аліментів на підставі Договору про сплату аліментів та додаткових витрат на утримання двох доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що між сторонами укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на дитину, правовідносини, що виникли між сторонами мають договірний характер, а отже регулюються не лише нормами Сімейного кодексу України, а й загальними положеннями Цивільного кодексу України про правочини та договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв`язку з чим у ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей у розмірі 74 030 грн = (8 000 грн щомісячний платіж * 10 місяців 5 970 грн сплачених коштів), тобто сума, яка згідно з договором підлягала сплаті відповідачем на користь позивача щомісячно.

Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

У Сімейному кодексі України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то у платника аліментів відсутня вина у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, провадження № 61-16670сво19.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів, суд бере до уваги фактичні обставини, що зумовили виникнення заборгованості, можливість та обізнаність боржника про необхідність сплати аліментів.

Так, при укладенні договору сторони у п. 9 визначили, що у разі невиконання, неналежного або несвоєчасного виконання батьком умов даного договору та виникнення заборгованості з вини батька, він зобов`язаний сплатити неустойку (пеню) в розмірі (трьох) відсотків від несплаченої суми аліментів та/або додаткових витрат на дітей за кожен день прострочення зобов`язання.

Договір про сплату аліментів на дітей був укладений 17.10.2024, таким чином саме із вказаної дати у відповідача ОСОБА_2 виник обов`язок по сплаті аліментів та додаткових витрат на дітей.

Станом на дату подання позову відповідач сплатив 5 970 грн в якості аліментів за серпень, про що свідчить скрін з приват24.

Сімейним законодавством України передбачено призначення і виплату аліментів проводити щомісячно, тому за правилами ст. 196 СК України нарахування пені проводиться не на всю суму заборгованості, а лише на суму несплачених аліментів за той місяць, в якому стягнення аліментів не відбулося.

Визначаючи розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-94цс15 від 01 липня 2015 року, яка є обов`язковою до застосування, та відповідно до якої, за правовою природою пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов`язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом ст. 196 СК України, пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів, а сума заборгованості за аліментами за попередні місці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачували.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку неустойки, сума неустойки за несвоєчасну сплату відповідачем аліментів за період прострочення сплати з 01.11.2024 по 01.08.2025 становить 416 496,90 грн.

17.10.2024 8000 грн - 295 днів 70800 грн. Листопад 2024 8000 грн - 283 дні 67920 грн. Грудень 2024 8000 грн - 253 дні 60720 грн. Січень 2025 8000 грн - 222 дні 53280 грн. Лютий 2025 8000 грн - 191 дні 45840 грн. Березень 2025 8000 грн -163 дні 39120 грн. Квітень 2025 8000 грн - 132 дні 31680 грн. Травень 2025 8000 грн - 102 дні 24480 грн. Червень 2025 8000 грн - 71 дні 17040 грн. Липень 2025 8000 грн - 41 дні 2496,90 грн. Серпень 2025 8000 грн 13 дні 3120 грн.

Враховуючи, що неустойка стягується до дня повного погашення заборгованості по аліментах або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості, тому враховуючи, що заборгованість зі сплати аліментів становить 74 030 грн відповідно і розмір неустойки становить 74 030 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи спір, суд зокрема критично ставиться до посилань ОСОБА_1 на необхідність сплати коштів для оплати навчання дітей у приватному навчальному закладі, оскільки позивачкою не надано доказів того, що вони викликані особливими обставинами.

Матеріали справи не містять доказів необхідності відвідування дітьми саме приватного навчального закладу; наявності переваг приватного навчального закладу перед державним. Відсутні докази того, що діти потребують особливого навчання, яке неможливо отримати в державному загальноосвітньому навчальному закладі.

При цьому суд також відхиляє доводи відповідача про те, що ним сплачувалося відвідування дітьми приватного навчального закладу в рахунок сплати аліментів, адже договір про сплату аліментів, укладений між сторонами, не містить таких положень та наведене не узгоджувалося сторонами.

Крім того, суд не вважає спроможними доводи позивача про значене покращення майнового стану відповідача після укладення договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024 з огляду на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 27.05.2025, відповідно до якої за відповідачем визнане право власності на низку транспортних засобів та корпоративні права на Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрий двір» (100 % статутного капіталу), адже відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальнодоступними, видно, що вказана ухвала скасована на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 10.07.2025.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Суд зазначає, що усі інші аргументи сторін вивчені та досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.

Відповідно до частин 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість зі сплати аліментів та додаткових витрат на двох дітей, яка утворилась за період з 17.10.2024 по даний час, на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., в розмірі 74 030 (сімдесят чотири тисячі тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неустойку за прострочення зі сплати та додаткових витрат на двох дітей, яка утворилась за період з 17.10.2024 по даний час на підставі Договору про сплату аліментів на дітей від 17.10.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1931, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І., в розмірі 74 030 (сімдесят чотири тисячі тридцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1 480 (одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя О.І.Єщенко