24.11.2025 Справа № 363/5845/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву позивача ОСОБА_1 , про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 року позов ОСОБА_1 до ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у справі №363/5845/24 у розмірі визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з кількості заявлених немайнових вимог та ставки, що діяла на дату подання позову.

Адвокат Шоха С.І., яка діє в інтересах ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» подала до суду заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи тим, що позивач в черговий раз намагається будь-який спосіб порушити права відповідача та для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення відсутні правові підстави.

Суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звільнений від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого Пенсійним фондом України 16.02.2021 року, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 є інвалідом другою групи.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.01.2025 року задоволено дві позовні вимоги не майнового характеру ОСОБА_1 до ГО «Садівниче товариство Дніпро-8», а саме визнано протиправною бездіяльність Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича щодо не надання ОСОБА_1 письмової відповіді за результатами розгляду його звернення від 11.08.2024 року та зобов`язано Громадську організацію «Садівниче товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича надати ОСОБА_1 письмову відповідь за результатами його звернення від 11.08.2024 року.Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору.

Враховуючи вищевикладене та приписи частини 1 статті 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що існують підстави для прийняття додаткового рішення щодо стягення судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 176, 265, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Стягнути з Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» (, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Садова, 24 буд.6-А) на користь держави судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцяти денний строк з дня проголошення додаткового рішення суду апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Д. Рудюк