overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

копія
Справа № 401/2681/25 Провадження № 2-во/401/25/25

21 листопада 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Світловодського міськрайонного суду від 22 вересня 2025року,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

22 вересня 2025 року заяву Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" розглянуто та видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

14 листопада 2025 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущено описку, невірно зазначено дані боржника, а саме: дата народження, РНКОПП та місце проживання боржника.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки допущена описка є виключно механічною помилкою, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому наказі.

При цьому, виправлення зазначеної описки не змінює змісту судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену описку у судовому наказі №401/2681/25 від 22 вересня 2025 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Викласти перший абзац резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2023 року по 01 серпня 2025 року в сумі 5084,46 грн. на розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_2 АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ одержувача 03346822."

Копію даної ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 952/893/25
Номер провадження 2/952/409/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.11.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай).

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Зазначений позов призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Берестинського району Харківської області про встановлення факту правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 08 грудня 2025 року о 13:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №2036010 від 24.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за місцем реєстрації відповідача до Деснянського районного суду міста Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду міста Києва (02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Провадження № 2/357/7471/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" / вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м.Київ, 01133 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

При цьому суд, з огляду на подання заявником документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи норми Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 зі змінами, з метою процесуальної економії та з огляду на відсутність у суду технічної можливості друку додатків до позовної заяви, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 16 грудня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Справу розглядати (формувати та зберігати) у змішаній формі.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2171/25 Справа № 705/6242/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т. Л.

судді Карпенко О.В., Сіренко Ю. В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 295/367/21
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Бордюг В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації вартості частини спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача просив витребувати ПП «МАТРИКС ГРУП» та ТОВ «МАТРИКС ГРУП» статут, виписки та фінансові документи.

Відповідач та його представник покладались на розсуд суду.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 12:00 год 14.01.2026 року.

Витребувати у Приватного підприємства «Матрикс груп» (, місце знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 44, кв. 3) установчі документи підприємства, а саме:

-статут, виписку про державну реєстрацію;

-документи бухгалтерської і фінансової звітності підприємства, а саме: баланс підприємства, звіт про фінансові результати, звіт про грошовий рух коштів за період з 2019 по 2020 роки;

-відомості про основні фонди, що обліковуються на підприємстві, відомості щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, відомості щодо наявності об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрикс груп» (, місце знаходження: Житомирська область, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 26) установчі документи підприємства, а саме:

-статут, виписку про державну реєстрацію;

-документи бухгалтерської і фінансової звітності підприємства, а саме: баланс підприємства, звіт про фінансові результати, звіт про грошовий рух коштів за період з 2019 по 2020 роки;

-відомості про основні фонди, що обліковуються на підприємстві, відомості щодо наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, відомості щодо наявності об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2-о/752/337/25
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

присяжних - Фоменка С.Є., Литвиненка С.М.,

за участю секретаря Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободянюк А.В.

Присяжні Фоменко С.Є.

Литвиненко С.М.
Справа № 212/563/20
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_4 звернулася до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення від 07 травня 2020 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11. 2025 року, зазначена заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М. 24.11.2025 року.

Звертаючись до суду із заявою відповідач зазначає, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Зазначив, що вона не погоджується із розміром заборгованості, вважає її необґрунтованою, не підтвердженою належними та допустимими доказами.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вказала, що копію заочного рішення отримана у жовтні 2025 року. Про існування заочного рішення йому стало відомо після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України, відповідачу слід поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:45 годину 08 грудня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24.11. 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №286/187/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі №286/187/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 03 червня 2025 року

в с т а н о в и в :

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Овруцький районний суд Житомирської області.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (вул.Гетьмана Виговського,5, м.Овруч) забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 20 листопада 2025 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Овруцькому районному суду Житомирської області для організації її виконання та ОСОБА_1 для участі в судовому засідання в режимі відеоконференції.

Головуюча Судді: