РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4641/25

провадження у справі №2/0285/2127/25

17 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Сарницькій Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

20.08.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за договором №4023320 у розмірі 22825 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 22.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", в електронній формі укладено Кредитний договір №4023320, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 20.08.2025 року у розмірі 22825,00 грн., яка складається з наступного: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 16875,00 грн. - прострочена заборгованість по відсотках.

За договором відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач.

Посилаючись на норми ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22825,00 грн.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»- виписку з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів 22.02.2021 року.

18.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.02.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", в електронній формі укладено Кредитний договір №4023320, згідно якого ОСОБА_1 були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 5 000,00 грн.

Переказ коштів первинним кредитором у сумі 5000 грн. на платіжну карту ОСОБА_1 підтверджується копією платіжного доручення №40143589 від 22.02.2021 (а.с. 24)

Зарахування коштів на платіжну карту ОСОБА_1 також підтверджується інформацією АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно п. 6.1. Кредитного договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.uа.

Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Зі змісту Кредитного договору правовідносини виникли між фінансовою компанією та фізичною особою - споживачем фінансових послуг.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 1.3 Кредитного договору №4023320 кредит надано строком на 15 днів.

Комісія за надання кредиту 950 грн. (п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом 1875 грн., які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2 Договору).

Таким чином, сума відсотків прямо визначена умовами Кредитного договору. Нарахування заборгованості за відсотками в сумі 16875,00 суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства.

За договором відступлення прав вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач.

Перевіривши обставини, на які сторони посилаються, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог - стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 22.02.2021 у сумі 7825 грн, що складається з наступного: 5000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 950,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 1875,00 грн. - заборгованість по відсотках.

Позовні вимоги у частині стягнення решти заборгованості за відсотками не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування судових витрат у сумі 3573,07 грн - пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () заборгованість за договором про споживчий кредит №4023320 від 22.02.2021 в сумі 7825 (сім тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" () судові витрати 3573 (три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 07 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана. У випадку оскарження - рішення набирає законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Суддя А.В. Помогаєв