Ухвала

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 754/4980/23

провадження № 61-14358ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Губіна Олександра Тимофійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання в Україні судового наказу Вищого суду правосуддя Онтаріо від 16 січня 2023 року, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України остаточного наказу Вищого суду правосуддя Онтаріо у справі № FS-19-00 від 16 січня 2023 року в Україні щодо наступного: дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошується громадянкою Канади та має постійне місце проживання у Торонто, Канада. Суди Канади мають юрисдикцію над дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно усіх питань, які мають відношення до батьківської відповідальності та її благополуччя;

відповідач, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірно перемістила дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Онтаріо, Канада;

відповідно до параграфу 18 Наказу Її Честі Судді Наконечни від 10 червня 2022 року, відповідач, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повинна повернути малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Області Великого Торонто, Онтаріо, Канада, яка є місцем постійного проживання малолітньої дитини;

якщо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється повернути малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Області Великого Торонто, Онтаріо, Канада, тоді малолітня дитина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повинна бути передана на піклування Батька-Заявника, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тимчасовій основі без шкоди для забезпечення повернення малолітньої дитини до Області Великого Торонто, Онтаріо, Канада.

Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 13 січня 2025 року клопотання залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - Губіна О. Т. залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року - без змін.

14 листопада 2025 року адвокат Губін О. Т. як представник ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, адвокат Губін О. Т. як представник ОСОБА_9 у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року складено 14 жовтня 2025 року, а отримано заявником в електронному кабінеті 16 жовтня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання та надані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі адвокат Губін О. Т. як представник ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким клопотання ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Губіна Олександра Тимофійовича як представника ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року задовольнити.

Поновити адвокату Губіну Олександру Тимофійовичу як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Губіна Олександра Тимофійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/4980/23 за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання в Україні судового наказу Вищого суду правосуддя Онтаріо від 16 січня 2023 року, боржник: ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов