Справа № 226/1149/24
Провадження № 6/932/185/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Справу було зареєстровано 22 липня 2025 року в електронній системі документообігу (Д-3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року заяву було прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 26 вересня 2025 року о 10:30 годині.

У призначене судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, конверт з якою повернувся до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також помічником судді Корєньковим С.Є., 16 вересня 2025 року, було складено доповідну про неодноразову спробу повідомити заявника про день, час та місце судового засідання у телефонному режимі, однак заявник не відповідав на дзвінки.

Від заявника ніяких заяв або клопотань про перенесення судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути до суд, не поступало, заяв про розгляд справи без участі заявника також до суду не надходило. Враховуючи належне повідомлення заявника та його неявку на судове засідання, суд переніс розгляд справи на 03 листопада 2025 року.

У наступне призначене судове засідання заявник також не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, конверт з якою повернувся до суду. Також помічником судді Корєньковим С.Є., 11 жовтня 2025 року, було складено доповідну про неодноразову спробу повідомити заявника про день, час та місце судового засідання у телефонному режимі, однак заявник не відповідав на дзвінки.

Від заявника ніяких заяв або клопотань про перенесення судового засідання, у зв`язку із неможливістю прибути до суд, не поступало, заяв про розгляд справи без участі заявника також до суду не надходило.

За змістом ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник неодноразово повідомлявся про розгляд заяви за допомогою направлення судових повісток на вказану адресу проживання, додатково здійснювались спроби зв`язатися із заявником в телефонному режимі для повідомлення про дату та час розгляду заяви, на які заявник не відповідав, а також відсутність інтересу зі сторони заявника щодо ходу справи та відсутність заяв про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 листопада 2025 року.

Суддя О.О. Леміщенко