Справа № 613/2230/24
Провадження № 2/615/128/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 Дембовського В.О.,

представника відповідача 2 Горошка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі № 613/2230/24

за позовом ОСОБА_1

до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради,

про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Валківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Управління освіти Валківської міської ради, про захист прав, припинення дискримінаційних дій, публічне вибачення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.09.2025 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовлено.

17.11.2025 року від позивача до суду надійшло повторно клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступні питання:

1.Чи є обставини, викладені у матеріалах цивільної справи № 613/2230/24 (зокрема, проведення тривалого службового розслідування, публічні звинувачення, відмова у наданні відпустки, невиплата щорічної винагороди членам родини), психотравмуючою ситуацією для ОСОБА_1 ?

2. Які індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_1 вплинули на його сприйняття та переживання зазначених подій?

3.Чи наявні у ОСОБА_1 ознаки негативних змін в емоційному стані та психологічному самопочутті (наприклад, підвищена тривожність, емоційна напруга, депресивні стани), які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із зазначеною ситуацією?

4.Якщо такі зміни наявні, то який їх характер, глибина та ступінь вираженості? Яким є розмір завданих ОСОБА_1 моральних страждань?

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що він наполягає на необхідності проведення саме судової експертизи, оскільки для доведення факту завдання моральної шкоди, а також причинного зв`язку, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини справи неможливо. Хоча визначення кінцевого розміру компенсації є компетенцією суду, встановлення «факту наявності психологічної травми, характеру, глибини та причинного зв`язку» між протиправними діями відповідачів та його душевними стражданнями (якщо вони є) «потребує спеціальних знань» у галузі психології. Суд не може самостійно, без експертного висновку, об`єктивно оцінити, чи є сукупність дій відповідачів (тривале розслідування, публічне приниження, фінансовий тиск на родину, загроза закриття школи) психотравмуючою ситуацією. Крім того, позивач наголошує, що висновок експерта, складений на замовлення сторони (ст. 106 ЦПК), має нижчу доказову вагу, оскільки експерт «не попереджається про кримінальну відповідальність» за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України). На відміну від цього, судове призначення експертизи забезпечує незалежність та об`єктивність експерта, що є критично важливим для даної категорії спорів, де відповідачі прагнуть оскаржити будь-який доказ позивача. Крім того, як вказує позивач, для проведення повного дослідження причинного зв`язку експерту потрібен доступ до «всіх матеріалів справи», включаючи відзиви відповідачів, акти службових розслідувань та внутрішні документи. Судове призначення експертизи гарантує цей доступ, тоді як експерт на замовлення має обмежені можливості отримання документів, що може бути використано відповідачами для визнання висновку неналежним.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання з підстав викладених в ньому.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували з тих підстав, що судом уже вирішувалось аналогічне клопотання, у задоволенні якого було відмовлено.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з і протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або і юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищенаведені положення ст. 23 ЦК України, визначення розміру моральної шкоди, завданої фізичним або юридичним особам належить до компетенції суду.

За таких обставин, суд вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки наявність такого виду судової експертизи у даній категорій цивільних справ не є обов`язковою.

Разом із тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином позивач не позбавлений можливості звернутись до відповідної експертної установи для замовлення відповідного висновку експерта самостійно, після чого податий такий доказ суду.

Доводи позивача на те, що висновок експерта, який складений на замовлення сторони (ст. 106 ЦПК), має менше доказове значення є помилковими виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Частина 5 ст. 106 ЦПК України визначає, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно ч. 6 ст. 106 ЦПК України, експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Отже, позивач не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, який роблений на його замолення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко