Справа № 576/2708/25
Провадження № 2/576/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Мазура С.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - адвоката Пінчука Дмитра Сергійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

11 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву.

12 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Пінчука Д.С. надійшли відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів.

13 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Калініна С.К. надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів.

У клопотаннях про витребування доказів представник позивача просить витребувати:

у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) необхідні докази та пояснення, а саме:

- інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 22.10.2024;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 22.10.2024 по 26.10.2024, з детальною інформацією щодо призначення платежу і джерело надходження коштів;

у Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (м. Київ, Площа Арсенальна, буд. 1Б, ) необхідні докази та пояснення, а саме:

-інформацію щодо підписання відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , договору № 73224289 від 22.10.2024 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором;

-інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в інформаційно-телекомунікаційній системі/інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» при укладенні договору № 73224289 від 22.10.2024;

-інформацію щодо отримання відповідачем, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні договору № 73224289 від 22.10.2024;

-детальне пояснення, які юридично значимі дії вчинено ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що призвели до укладення нею договору № 73224289 від 22.10.2024, з покроковим розшифруванням таких дій, а також докази вчинення цих дій.

Клопотання мотивовані тим, що позивач не має доступу до системи в інформаційно-телекомунікаційній системі/інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а відтак не може надати інформацію про підписання відповідачем договору електронним підписом, інформацію про ідентифікацію та реєстрацію відповідача інформаційно-телекомунікаційній системі/інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора при укладенні договору, не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача у АТ «Акцент-Банк», що становить банківську таємницю і доступ до якої має відповідач, а також суд на підставі відповідної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наведених вище положень процесуального законодавства висновується, що суд витребовує докази за клопотання учасника справи у випадку якщо останній не може самостійно подати такі докази. При цьому саме на учасника справи, який заявив відповідне клопотання, покладається обов`язок довести, що відповідні дані, про витребування яких порушується питання, мають значення для вирішення справи, тобто є доказами, а останній вжив необхідні заходи для отримання вказаних доказів. Як вбачається, клопотання представника позивача не містить обґрунтування того, які заходи останній вжив для отримання вказаних доказів, не зазначено повної інформації про карткові рахунки, про рух коштів по яким необхідно витребувати відповідні докази, а також не зазначені причини чому такі докази не подані в строк визначений ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Також суд враховує, що згідно частини першої статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні за кредитним договором № 73224289 повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, зокрема документи: щодо підписання договору за допомогою електронного підпису; щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації відповідача в ІТ системі первісного кредитора; щодо отримання відповідачем електронного підпису одноразового ідентифікатора при укладенні договору; про перерахування коштів відповідачу на виконання вказаного вище договору. Будь-яких доказів того, що такі документи не передавалися і позивач не може їх отримати від первісних кредиторів матеріали справи не містять.

Крім того, до клопотання представником позивача не додано жодних доказів відсутності у нього можливості самостійно отримати інформацію про витребування якої подано клопотання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур