Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4477/24
Провадження № 2/644/522/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

секретаря Книшенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/4477/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

за участю представника відповідача адвоката Оганезова О.А.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду зі вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 163213,45 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних зазначив, що 02.08.2022 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власник ТОВ «ТД ИРБИС».

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначену постанову залишено без змін.

На момент скоєння ДТП цивільна відповідальність відповідача застрахована не була, а цивільна відповідальність ТОВ «ТД ИРБИС» була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

18.08.2022 ТОВ «ТД ИРБИС» звернулося до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування.

МТСБУ сплачено на рахунок власника ТОВ «ТД ИРБИС» 160000,00 грн. за заподіяну шкоду, а крім цього понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у розмірі 1450,00 грн. та 1763,45 грн. Вказана сума була сплачена на рахунок ТОВ «СОС СЕРВІС Україна» і ТОВ «Аудатекс Україна».

Вважає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду.

27 червня 2024 ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнято позов про відшкодування витрат в порядку регресу. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищує вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, що означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, його наділено статусом «фізично знищеного транспортного засобу». Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів про вартість пошкодженого транспортного засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , (або його залишків) після дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідним для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відсутність наведених відомостей (доказів) унеможливлює виснувати про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного позивачем розміру майнової шкоди. Оскільки транспортний засіб «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наділений статусом «фізично знищеного», власник цього транспортного засобу мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування). Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди, що, на думку відповідача, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди, а отже вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник позивача у своїй відповіді на відзив зазначив, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault» становить 281256,80 грн. (тобто відповідає ринковій вартості на момент ДТП, оскільки відновлюваний ремонт вважався економічно недоцільним). Відповідно до положень ст. 30 Закону №1961-IV МТСБУ 31.10.2022 року здійснено розрахунок вартості КТЗ (колісного транспортного засобу) після ДТП та розміру регламентної виплати. Так, згідно розрахунку вартість КТЗ в пошкодженому стані склало 54000,00 грн. Різниця вартості КТЗ до та після ДТП 227256,80 грн. Постановою Правління НБУ №109 від 30.05.2022 року затверджено розмір страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000,00 грн. на одного потерпілого (дата ДТП 02.08.2022 року). Оскільки різниця вартості КТЗ до та після ДТП значно перевищувала максимально можливий розмір регламентної виплати (160000,00 грн), МТСБУ сплатило 160000,00 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу. Таким чином, вважає, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими, а виплата відшкодування здійснена з урахуванням всіх норм, що регулюють дані правовідносини.

Представник відповідача в запереченні на відповідь на відзив не погодився з твердженнями позивача щодо вартості пошкодженого ТЗ в розмірі 54000,00 грн. і різниці вартості пошкодженого ТЗ до та після ДТП в розмірі 227256,80 грн., оскільки звіт №108/22 від 06.09.2022 про оцінку вартості (розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) не містить посилань на вказані суми, а отже вказані суми не визначені кваліфікованим експертом в області оцінки і вигадані позивачем, що суперечить фактичним обставинам справи та документам, доданих позивачем до позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні 22.10.2025 представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилався на доводи викладені у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд доходить наступних висновків:

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

02 серпня 2022 о 07-30 в місті Харкові, на перехресті проспекту Індустріальний та проспекту Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , з подальшим зіткненням з автобусом «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 , чим отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2022 року, яку залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 850,00 грн на користь держави.

Відповідно до платіжної інструкції № 973397 від 17.07.2023 ТОВ «ТД ИБРИС» відшкодовано шкоду у сумі 160000,00 грн., призначення платежу: виплата по справі №85856, згідно наказу № 3/12629 від 17.07.2023, т.з. НОМЕР_2 .

02.04.2024 МТСБУ направлено листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, які складають 163213,45 грн. з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частинах першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України.

У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом зазначеної норми закону обов`язок відшкодування шкоди у особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, виникає у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2020 року.

Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду від 21 липня 2022 року у справі № 752/13375/19.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зі звіту № 108/22 від 02.08.200 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 06 вересня 2022 оцінювачем ФОП ОСОБА_3 , вбачається, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 281256,80 грн., з яких ринкова вартість автомобіля 281256,80 грн., вартість відновлюваного ремонту 433904,54 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахування зносу шини колеса 432874,34 грн

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищує вартість цього автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди, що з точки зору такої загальної засади цивільного судочинства як розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) означає економічну необґрунтованість його ремонту, а відтак, наділяє статусом «фізично знищеного транспортного засобу».

Разом з тим, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів про вартість пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , (або його залишків) після дорожньо-транспортної пригоди, що є необхідним для визначення розміру відшкодування у порядку статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відсутність наведених відомостей (доказів) унеможливлює виснувати про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного позивачем розміру майнової шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 752/16797/14-ц зазначено, що у випадку, якщо транспортний засіб є фізично знищеним, то його власнику відшкодовується виключно різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункти 46-48).

Верховний Суд в постановах від 09 лютого 2023 року у справі № 369/7115/20 (провадження № 61-4877св22), від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 205/1314/16-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 369/11812/18 зазначив, що у зв`язку з відсутністю відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди, необхідну для визначення розміру відшкодування згідно статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неможливо зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість зазначеного в позовній заяві розміру майнової шкоди, а тому суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Оскільки транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди наділений статусом «фізично знищеного», позивач мав право на відшкодування шкоди у вигляді різниці між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди (за вирахуванням сплаченого йому страхового відшкодування), водночас повинен був довести зазначені суми, однак він не виконав своїх процесуальних обов`язків, зокрема, не надав до суду належних та допустимих доказів вартості транспортного засобу після дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому, суд позбавлений можливості визначити залишкову вартість пошкодженого транспортного засобу шляхом проведення відповідної судової експертизи, оскільки клопотань про призначення у справі відповідної судової експертизи представником позивача заявлено не було.

Як зазначалось вище, позивач надав розрахунок вартості КТЗ після ДТП від 31.10.2022, складений на підставі аналізу матеріалів по справі, провідним експертом відділу експертиз В. Гвоздьовим, де серед іншого зазначено про вартість КТЗ в пошкодженому стані складає 54000,00 грн.

Однак, матеріали справи не містять посилання на підставі яких відомостей складено зазначений розрахунок і чи вправі експерт Гвоздьов В. проводити такі розрахунки, оскільки сам звіт № 108/22 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.09.2022 таких розрахунків не містить, що унеможливлює перевірку розрахунків самим судом.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що за наявності здійсненого відшкодування потерпілому, суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування зазначених страхових виплат.

З огляду на викладені обставини справи, відсутність належних та допустимих доказів вартості пошкодженого транспортного засобу «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди, що, відповідно, унеможливлює встановлення різниці між його вартістю до та після дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволенню не підлягають за їх недоведеністю, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з вимогами на підставі нового доказу, який є іншою підставою позову.

Судові витрати по справі судом визначаються відповідно до положень ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 82, 141, 206, 264, 265, 279 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 21 листопада 2025.

Позивач: Моторне (транспортне) страхового бюро України, , 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.К. Ізмайлов