Справа № 308/6393/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Камілла В.Я. розглянувши клопотання представника заявника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» Філатової О.С. про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції у справі за заявою ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області у справі №308/6393/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області у справі №308/6393/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2025 року прийнято до провадження заяву представника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області у справі №308/6393/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31.10.2025 року. Витребувано з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 308/1139/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно матеріалів справи заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2013 справа № 308/1139/13- ц задоволено позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно, на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 173/03-2006 від 17.03.2006 року, яка становить 402 389,52 грн.. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2013 справа №308/6393/13-ц задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та скасовано заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонним судом від 28 березня 2013 року по справі № 308/1139/13-ц, за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням суду від 21.06.2013 позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ заборгованості за кредитним договором № 173/03-2006 від 17.03.2006 року, яка становить 402 389,52 грн.. та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

29.10.2025 від представника заявника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» Філатової О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні призначеному на 19.11.2025 на 09.30 год. у режимі відео конференції.

Клопотання обґрунтовано тим, що представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зможе прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 жовтня 2025 року. Однак, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи суті, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконфєренції через Easycon через представника адвоката Філатову Ольгу: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, із покликанням на ст.. 4, п.п..1,2, ст.. 212 ЦПК України, представник просить: постановити ухвалу про участь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» 31 жовтня 2025 року о 09:30 години у режимі відеоконференції через Еаsусоn https://vkz.court.gov.ua, через представника адвоката Філатову Ольгу: ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 та просить Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням за адресою: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»: 03035. м. Київ. вул. Солом`янська 2.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, повідомлялись в порядку передбаченому процесуальним законодавством, інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи, подане представником заявника клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Відповідно до п.2 Рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану Рада суддів України видала від 2 березня 2022 року: «При визначенні умов роботи суду у воєнний час, керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. Роз`яснити судам, що на рівні областей створені оперативні штаби, які координують діяльність системи правосуддя та правоохоронних органів у відповідному регіоні (на рівні військових адміністрацій в областях, голів апеляційних судів та ТУДСА). Рекомендувати при прийнятті рішень щодо умов роботи суду узгоджувати їх з такими штабами, виходячи з можливості забезпечення організаційних питань роботи суду та здійснення процесуальної діяльності. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Інформувати про такі рішення оперативні штаби, Верховний Суд, Раду суддів України, ДСА України».

Заявляючи клопотання про проведення судового засідання у режимі відеокоференції, представником заявника не наведено об`єктивних причин та підстав, що робили б неможливим її участь у судовому засіданні у залі суду безпосередньо в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Так, адвокатом у клопотанні зазначено, «доводимо до відома суду» що представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не зможе прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31 жовтня 2025 року. Однак, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи суті, у зв`язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи шляхом проведення відеоконференції.

Проте не вказує на жодні обставини та причини неможливості її прибуття на розгляд справи до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ( Закарпатська обл., м. Ужгород. вул. Загорська, 53).

Варто зазначити, що заявника, як юридичну особу, вправі представляти різні уповноважені за посадою чи за договором особи.

Таким чином суд вважає що , у клопотанні та в доданих до нього додатках не зазначено обставин, з посиланням на докази, на їх підтвердження, що перешкоджають представнику заявника прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, окрім як територіальною віддаленістю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та місцем здійснення діяльності.

Самі покликання заявника на норми ЦПК України, не можуть, вважатися винятковими причинами, тобто, такими, що унеможливлюють участь представника сторони у судовому засіданні в м. Ужгороді, у залі судових засідань.

Прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції за наявності про це відповідного клопотання сторони.

Такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Суд констатує, що наявні і технічні перешкоди через які в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, утрудненим проведення судового засідання у призначену дату та час у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приходить до висновку про те, що у його задоволенні слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним клопотанням з дотримання вимог передбачених ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.212, 258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» Філатової О.С. про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції у справі за заявою ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області у справі №308/6393/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош