Справа № 194/1525/25
Номер провадження 6/194/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (юридична адреса: м.Київ, вул..Глибочицька, буд.17Б, офіс 503), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (юридична адреса: м.Київ, вул. Сурікова, буд.3), стягувач: приватний виконавець Куземченко Андрій Сергійович (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження № 68249805 стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, юридична адреса м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, офіс 503).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця, перебуває виконавче провадження № 68249805, щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №45668 від 16.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованості на користь стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», який змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро».

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу№571-ФК-25.

Відповідно до Договору право грошової вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набула статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №45668 від 16.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача ТОВ «Дінеро» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Стягувач, приватний виконавець Кузмеченко А.С., в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем був винесений виконавчий напис №45668 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором AG4836489 від 05.03.2020 року на користь Стягувача - ТОВ «Дінеро» суми заборгованості 24 198,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження №68249805 від 21.01.2022 року про стягнення на підставі виконавчого напису №45668 про стягнення з Боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором AG4836489 від 05.03.2020 року на користь Стягувача - ТОВ «Дінеро» суми заборгованості 24 198,00 грн.

03.04.2025 року між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу№571-ФК-25.

Відповідно до витягу Договору факторингу №571-ФК-25 від 03.04.2025 року право грошової вимоги за кредитним договором AG4836489 від 05.03.2020 року на суму 24 198,00, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття,приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

Аналогічні правові висновки викладені в Постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 та Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 68249805 стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, юридична адреса м.Київ, вул..Глибочицька, буд.17Б, офіс 503).

На підставі викладеного, відповідно до ст.247, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 68249805, щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №45668 від 16.12.2021 про стягнення з Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), заборгованість на користь стягувача, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» сторону виконавчого провадження стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, юридична адреса м.Київ, вул..Глибочицька, буд.17Б, офіс 503).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Є. Хоменко