ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3524/24 Головуючий в суді І інстанції Кузьміна О.І.

Номер провадження: 22-ц/819/992/25; 22-ц/819/993/25 Доповідач Кутурланова О.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кутурланової О.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Майданіка В.В.,
секретарОлійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитонлайн» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 липня 2025 року у справі за позовом адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитонлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро кредитних історій», про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші ком», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро кредитних історій», про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог представник позивачки посилався на те, що ТОВ «УБКІ» надано кредитний звіт від 25.02.2024 року, відповідно до якого на 22.02.2021 року ОСОБА_1 має фінансові зобов`язання у 208 540,80 гривень поточної заборгованості перед ТОВ «ФК «Є гроші ком», які відчужені ТОВ «ФК «Преміум Актив» та походять з кредитного договору на інші споживчі цілі № EGROSHI119566 від 06.02.2019 року на суму кредиту 4 000,00 гривень, з терміном дії до 08.03.2019 року.

З історії погашення вбачається, що виконання зобов`язання передбачалося частинами у вигляді періодичних платежів, з лютого 2019 року позивачка не здійснювала платежів, при цьому з 06.02.2019 року по теперішній час будь-яких вимог до позивачки про виконання зобов`язань за договором не надходило, жодних позовів про стягнення заборгованості відповідачами не ініційовано.

Представник позивачки посилався на те, що для належного захисту від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України пред`явити вимогу про визнання відсутності, як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

?кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

?особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

На підставі наведеного представник позивачки просив суд визнати відсутність права вимоги та обов`язку за кредитним договором на інші споживчі цілі № EGROSHI119566, укладеним 06.02.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Преміум Актив» () та покласти судові витрати на відповідачів.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2025 року позовні вимоги адвоката Лошкарьова Ф.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредитонлайн», ТОВ «ФК «Преміум Актив», третя особа: ТОВ«Українське Бюро кредитних історій» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано відсутність права вимоги та обов`язку за кредитним договором на інші споживчі цілі № EGROSHI119566, укладеним 06.02.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Преміум Актив» ();

Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредитонлайн», (), ТОВ «ФК «Преміум Актив», () на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн., а саме по 605,60 грн.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2025 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредитонлайн», (), ТОВ «ФК «Преміум Актив», () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн, а саме по 2 500,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2025 року та додатковим рішенням цього ж суду від 17.07.2025 року, ТОВ «ФК «Кредитонлайн» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваних рішень, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також вважаючи його таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, просило оскаржувані рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У письмову відзиві на апеляційну скаргу адвокат Лошкарьов Ф.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просив оскаржувані судові рішення скасувати лише в частині вимог до ТОВ «ФК «Кредитонлайн», а в іншій частині судові рішення, в частині вимог до ТОВ «ФК «Преміум Актив» - залишити без змін.

Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, у судове засідання не з`явилися.

Від адвоката Лошкарьова Ф.А., який діє від імені Калькової АМ., та представника ТОВ «ФК «Кредитонлайн» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від представника ТОВ «Преміум Актив» надійшли письмові пояснення у справі, у яких його представник погоджується з доводами апеляційної скарги та просить оскаржувані рішення суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваних рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у справі належний суб`єктний склад сторін, що дозволяє розглянути заявлені позовні вимоги, а обраний позивачкою спосіб захисту спрямований на усунення правової невизначеності та є виключно превентивним.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

Така правова позиція неодноразово висловлювалася судом касаційної інстанції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, представником позивачки зазначено у якості відповідачів ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ТОВ «ФК «Преміум Актив» (). При цьому представник позивачки посилався на інформацію, що зазначена в ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про те, що позивачка має фінансові зобов`язання за кредитним договором №EGROSHI119566 від 06.02.2019 року перед ТОВ «ФК «Є гроші ком», які в подальшому відчужені ТОВ «ФК «Преміум Актив».

29 серпня 2024 року представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ТОВ «ФК «Є гроші ком» () на ТОВ «ФК «Кредитонлайн» (), у зв`язку зі зміною його назви без зміни коду ЄДРПОУ (т.1 а.с.94-95,97-99).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 листопада 2024 року замінено первісного відповідача ТОВ «ФК «Є гроші ком» на належного відповідача ТОВ «ФК «Кредитонлайн» (т.1 а.с.133).

17 грудня 2024 року представник ТОВ «Кредитонлайн» звернулося до суду з клопотанням про виключення його з кола відповідачів, посилаючись на те, що дані ОСОБА_1 не обліковуються у внутрішній інформаційно-комунікаційній системі компанії, жодного договору позики між ТОВ «Кредитонлайн» (попереднє найменування - ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ОСОБА_1 не укладалося та й це неможливо, адже згідно статутних документів їх господарська діяльність розпочата пізніше дати укладення договору позики, на який посилається представник позивачки (т.1 а.с.146).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2024 року за клопотанням представника позивачки у іншого відповідача - ТОВ «ФК «Преміум Актив» () витребуванно засвідчену копію кредитного договору на інші споживчі цілі № EGROSHI119566, який укладено 06.02.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також засвідчену копію договору про заміну кредитора у зобов`язанні за зазначеним кредитним договором (т.1 а.с.195).

21 березня 2025 року від ТОВ «Преміум Актив» () надійшла заява про заміну його, як первісного відповідача, належним відповідачем ТОВ «ФК «Технофінанс» (), в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 01.07.2024 року між ТОВ «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за яким останнє отримало право вимоги заборгованості позивачки за укладеним раніше договором позики та отримало всі первинні документи щодо діючого кредиту, у тому числі договір позики. На підставі наведеного товариство просило здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши ТОВ «ФК «Преміум Актив» () на його правонаступника у спірних правовідносинах - ТОВ «ФК «Технофінанс» () (т.2 а.с.1-4).

Згідно витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 року до договору факторингу №01-0724-1ПА від 01 липня 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» () передало, а ТОВ «ФК «Технофінанс» () прийняло реєстр боржників клієнта від 01.07.2024 року, серед яких, зокрема зазначено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кредитний договір №-119566 від 06.02.2019 року (т.2 а.с.24-33, 34).

Також Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив», на виконання вимог ухвали суду від 19 грудня 2025 року долучено до матеріалів справи договір про надання фінансових послуг факторингу №0306/1 від 03 червня 2019 року, згідно якого від ТОВ «ФК Є гроші» (ЄДРПОУ 41538600) до ТОВ «ФК «Преміум Актив» () перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями (т.2 а.с.79-82), зокрема, згідно витягу від 03.06.2019 року: боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №-119566 від 06.02.2019 року (т.2 а.с.83).

Отже, з наведеного вбачається, що залучений до участі у справі відповідач ТОВ «Кредитонлайн» (попереднє найменування - ТОВ «ФК «Є гроші ком» ()) заперечує існування будь-яких договірних відносин з позивачкою.

При цьому інший відповідач - ТОВ «Преміум Актив» зазначив, що від ТОВ «ФК Є гроші» (ЄДРПОУ 41538600) до ТОВ «ФК «Преміум Актив» перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №-119566 від 06.02.2019 року (т.2 а.с.83).

Таким чином, «ФК «Є гроші ком» () і ТОВ «ФК Є гроші» (ЄДРПОУ 41538600) є абсолютно різними юридичними особами, які зареєстровані за різними юридичними адресами.

При цьому ТОВ «ФК «Преміум Актив» вибуло зі спірних правовідносин, здійснивши відчуження права вимоги за кредитним договором з позивачкою згідно договору факторингу на користь ТОВ «ФК «Технофінанс», про що повідомило сторони та суд, однак клопотань про залучення його у якості співвідповідача або про заміну відповідача від позивачки та її представника не надходило.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що до ТОВ «Преміум Актив» від ТОВ «ФК Є гроші» (ЄДРПОУ 41538600) перейшло право вимоги за грошовими зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №-119566 від 06.02.2019 року, у той час як представник позивачки просив суд визнати відсутність права вимоги та обов`язку за кредитним договором № EGROSHI119566, укладеним 06.02.2019 року між ТОВ «ФК «Є гроші ком» () та ОСОБА_1 , що не є тотожним.

Разом з тим, всупереч положенням ст.ст. 51, 175 ЦПК України, позивачкою та її представником не залучено до участі у справі всіх належних відповідачів у спорі, що призвело до вирішення справи судом першої інстанції з неналежним складом учасників.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не визначив належний суб`єктний склад спору, не з`ясував позицію позивачки та її представника щодо предмету та підстав позову з огляду на встановлені істотні суперечності у справі та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухваленого у справі рішення та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові КЦС ВС від 22.01.2025 № 760/18179/23 (61-7732св24).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 09 липня 2025 року ухвалено з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

У зв`язку із скасуванням рішення суду про задоволення позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування і додаткового рішення від 17 липня 2025 року про стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст.367,368,376,381,382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитонлайн» задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 липня 2025 року скасувати.

Постановити у справі нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог адвоката Лошкарьова Федора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитонлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро кредитних історій», про захист прав споживачів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2025 року.

Головуючий О.В.Кутурланова

Судді: Л.П.Воронцова

В.В.Майданік