П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року у складі судді Надопта А.А., у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Українська Страхова Група», про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ТА-НО д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

На місце ДТП було викликано екіпаж патрульної поліції та групу оперативного реагування під керівництвом начальника відділення ВІБДР ІНФОРМАЦІЯ_2 , бригаду швидкої медичної допомоги.

На місці дорожньо-транспортної пригоди було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «DRAGER - 6020».

За результатами тесту було зроблено висновок, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 та громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебувають.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом ДТП відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». Відповідно до зазначеного протоколу встановлено, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_1 не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 , що їхав попереду в попутному напрямку.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь завдані збитки у розмірі 368795 грн. та судовий збір у розмірі 5531 грн.94 коп.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 IB AN: НОМЕР_6 , матеріальну шкоду заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 222363 грн.80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_5 ), на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 IBAN: НОМЕР_6 , судовий збір в розмірі 3335 грн.47 коп.

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 222 363, 80 грн. та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди у розмірі 326 385,90 грн., посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано висновок експертизи Львіського НДСЕ від 26.09.2024 року, яка проведена за клопотанням відповідача, згідно з якою утилізаційна вартість транспортного засобу TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_4 становить 116 140,10 грн та якою також визначено ринкову вартість даного транспортного засобу у розмірі 599 326 грн. Суд неправомірно вирахував з розміру матеріальної шкоди вартість проведеної повторної судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 30 291,20 грн.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні представник апелянта Гребенюк Д.Б. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дидинська Я.М. у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.06.2023 близько 17 год. 30 хв., повертаючись у зворотному напрямку на 693 км. + 150 м. авто дороги «М-06» (Київ-Чоп) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 316CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ТА-НО д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду у попутному напрямку під керуванням військовослужбовця служби за контрактом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 . В подальшому, службовий автомобіль Toyota Land CruiserPrado, військовий номерний знак НОМЕР_3 з`їхав у кювет та перекинувся на дах та зазнав механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

За фактом ДТП відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №508788 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2023 по справі № 299/4668/23 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зазначене рішення суду набрало законної сили 15.08.2023.

Також по даному факту проведено службове розслідування.

Так, 25.06.2023 відповідно до усного розпорядження командира військової частини НОМЕР_7 полковника ОСОБА_4 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 вибув на службовому автомобілі TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 , для здійснення перевірки несення служби військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_1 на стаціонарному посту « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Переміщення на зазначеному автомобілі полковник ОСОБА_2 здійснював сам, відповідно до наряду на використання машин на 25.06.2023 №172 та дорожнього листа від 25.06.2023 №729, оскільки водія солдата ОСОБА_5 було залучено до виконання інших задач, щодо перевезення особового складу, які вибували на навчання за кордон.

Відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 введено у стрій у взводі забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 та полковника ОСОБА_2 допущено до керування зазначеним транспортним засобом.

Відповідно до наряду №172 на використання машин ІНФОРМАЦІЯ_1 на 25.06.2023 автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_8 включено до зазначеного наряду в розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перед виїздом автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» в/н НОМЕР_3 було оглянуто начальником КТП. Автомобіль технічно справний, про що свідчить запис в книзі огляду (перевірки) машин техніком з безпеки дорожного руху начальником КТП та запис у дорожньому листі №729.

З метою виконання вимог Указів Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» №65/2022 «Про загальну мобілізацію» (зі змінами, внесеними відповідними Указами Президента України) нарядом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.01.2023 №211 залучено транспортний засіб TOYOTA «Land Cruiser Prado» д/н НОМЕР_9 , для забезпечення потреб Збройних Сил України, що належить КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради.

Між ІНФОРМАЦІЯ_7 та КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради було укладено акт приймання-передачі транспортних засобів і техніки відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі зазначених Указів Президента України у межах виконання військово-транспортного обов`язку здійснено залучення загального легкового універсалу TOYOTA «Land Cruiser Prado», д/н НОМЕР_9 ,2004 року випуску, шасі: НОМЕР_10 , власником якого є КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради (СДРПОУ 41536514). Право власності підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11 від 19.08.2022. Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі транспортних засобів і техніки, залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн. 41 коп).

Відповідно до журналу оборотних відомостей по товароматеріальних рахунках зазначений транспортний засіб обліковано за вказаною залишковою вартістю: 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.)

Автомобілю TOYOTA «Land Cruiser Prado» присвоєно реєстраційний номер 273 5B1, про що свідчать реєстраційні дані технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_12 та паспорт (формуляр) машини серії НОМЕР_13 .

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 14.02.2023 №59 «Про введення в стрій легкового автомобіля» легковий автомобіль TOYOTA «Land Cruiser Prado» військовий номер НОМЕР_3 введено у стрій у взводі забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно страхового поліса №АР/6709472 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.05.2023, укладеного між водієм автомобіля MERCEDES-BENZ «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_14 громадянином ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» максимальна страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160000 (сто шістдесят тисяч грн.).

31.08.2023 ПрАТ «СК «УСТ» на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодовано страхову суму у розмірі 156 800 грн.

Відповідно до облікових документів ІНФОРМАЦІЯ_1 залишкова (балансова) вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado» становить 565541 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот сорок одна грн., 41 коп.).

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/107-23/6720-АВ від 21.07.2023 ринкова вартість колісного транспортного засобу TOYOTA «Land Cruiser Prado» , реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 914402,53 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику колісного транспортного засобу, станом цін на 10.07.2023 становить 525595,00 грн.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1331-Е від 26.09.2024 року ринкова вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи із результатів огляду проведеного 29.07.2024 в цінах на дату ДТП 25.06.2023 становила 599326грн. Вартість відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП 25.06.25 становила 2267938,40 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику даного колісного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження у ДТП 25.06.25 визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження становить 599326грн. Ймовірне значення утилізаційної вартості пошкодженого у ДТП даного автомобіля, без врахування витрати (додаткового зменшення), пов`язаних із їх у регіоні (складські, транспортні, торговельні витрати та інше), суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів станом на 25.06.2023 могла складати 116140,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон) передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Згідно ст. 9.1. Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження №14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону №1961-IV).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Згідно із п. 30.1 ст.30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2 статті 30 Закону.

В пункті 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року зазначено про те, що порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд першої інстанції з урахуванням вищенаведених обставин справи та вимог закону дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача, як винної особи у ДТП, завданої матеріальної шкоди, яка залишилась невідшкодованою після сплати страхового відшкодування, про те неправильно визначив суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно висновку комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1331-Е від 26.09.2024 року, яка проведена судом за клопотанням відповідача, ринкова вартість автомобіля TOYOTA «Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту його пошкодження у ДТП, виходячи із результатів огляду проведеного 29.07.2024 в цінах на дату ДТП 25.06.2023 становила 599326грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок його пошкодження у ДТП становить 2267938,40 грн., вартість матеріального збитку завдана власнику даного колісного транспортного засобу визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на момент пошкодження становить 599326грн., утилізаційна вартість даного автомобіля становить 116140,10 гр.

Даний висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом, а тому такий підлягає врахуванню судом при визначенні завданої матеріальної шкоди. Правомірність його не спростована.

Зі змісту даного висновку вбачається, що вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля перевищує його ринкову вартість у зв`язку з чим ремонт належного позивачу автомобіля вважається економічно необґрунтованим і такий вважається знищеним, а тому вартість матеріального збитку завдана власнику даного колісного транспортного засобу визначається у розмірі ринкової вартості цього автомобіля, що становить 599326грн.

З урахуванням виплаченого позивачу страхового відшкодування у сумі 156800 грн., утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля у сумі 116140, 10 грн., матеріальна шкода, яка завдана внаслідок ДТП та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 326385,90 грн. (599326 грн. - 156800грн. - 116140, 10 грн.).

Судом першої інстанції також неправомірно у рахунок відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди віднесено суму 30 291,20 грн., яка сплачена відповідачем за призначення у справі комісійної судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки дана сума відповідно до ч.3 п.2 ст. 133 ЦПК України відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи, не є матеріальною шкодою, та вирішується судом при ухваленні рішення відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з вищенаведених підстав, апеляційна скарга частковому задоволенні.

Згідно ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивачем заявлено позов на суму 368795 грн. Апеляційним судом задоволено вимоги позивача в загальному розмірі 326385 грн., що складає 88,50% від пред`явлених вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 5531,94 грн., а за подання апеляційної скарги в розмірі 5874,95 грн. Загальний розмір судових витрат по сплаті судового збору становить 11406,89 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 10129,31 грн.

За проведення експертизи відповідачем сплачено судові витрати у розмірі 30291,20 грн., а отже на позивача слід покласти 11,5% від судових витрат за проведення експертизи 3483,48 грн., а на відповідача 88,50% 26807,72 грн.

З огляду на викладене та враховуючи приписи ч.10 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача слід стягнути різницю судових витрат у розмірі 3483,48 грн. (30291,20 грн. - 26807,72 грн.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування (на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 IB AN: НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду заподіяної у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 326 385 (триста двадцять шість тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 90 (дев`яносто) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування (на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 IB AN: НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 10 129 (десять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 31 (тридцять одна) коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування (розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_4 IB AN: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3483 (три тисячі чотириста вісімдесят три) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: