Справа № 134/724/25
Провадження № 2/134/330/2025
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Cуддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. розглянувши заяву представника відповідача Костура В.С. за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. із заявою про відвід судді Лабаю О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та розірвання шлюбу, та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком

Заяву про відвід судді, мотивує тим, що суддя Лабай О.В. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки існують обставини, що викликають сумнів незалежності, неупередженості та об`єктивності, а саме: представником відповідача за зустрічним позовом було подано до суду зустрічну позовну заяву про визначення місця проживання дітей з батьком. 30.05.2025 року представником відповідача було отримано ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху із мотивів, що представником позивача за зустрічним позовом про необхідність надати докази надсилання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_1 проте під час подання зустрічної позовної заяви представником позивача за зустрічним позовом було приєднано опис та квитанцію про надсилання зустрічної позовної заяви з додатками в паперовому вигляді ОСОБА_1 та третій особі.

Упереджене ставлення до однієї зі сторін вбачається в тому, що під час судового засіданні 06.11.2025 року під час розгляду заявленого представником позивача за зустрічним позовом клопотання про допит свідків суддя ОСОБА_3 не заслухавши думку відповідача за зустрічним позовом з вказаного питання, почав висловлювати свою думку стосовно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поставивши під сумнів вказаних свідків, оскільки вони проживають у м. Тернополі, і лише тоді заслухав позицію відповідача за зустрічним позовом, що дало підстави представнику відповідача перейняти думку судді з вказаного питання та заперечувати проти задоволення клопотання стосовно виклику та допиту свідків ОСОБА_4 , оскільки вона проживає в іншому місті України.

Крім того під час судового засіданні 06.11.2025 року під час розгляду клопотання про витребування доказів в порушення вимог ст. 84 ЦПК України судом задоволено клопотання про витребування доказів.

Також 18.11.2025 року, як стало відомо позивачу за зустрічним позовом, суд викликає в судове засідання, що має відбутися 26.11.2025 року на 13:00 год. свідків, хоча підготовче провадження у справі ще не закрито, вказане порушує зокрема порядок допиту свідків та 12.11.2025 року представником позивача за зустрічним позовом було подано до суду заяву про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання, однак станом на день подання заяви не отримано.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Особиста безсторонність суду передумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

Відповідно до положень ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник обґрунтовує свої сумніви процесуальними порушеннями, допущеними суддею при розгляді справи. Однак, перевірка законності дій судді здійснюватиметься судом вищої інстанції або окремо, або разом із судовим рішенням, якщо такі ухвали з процесуальних питань не підлягають окремому оскарженню.

Надсилання в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання на яке посилається заявник здійснено працівниками апарату суду 17.11.2025 року в особистому кабінеті заявника, у зв`язку із обмеженнями поштового сервісу суду відповідно до довідки секретаря судового засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36-37 ЦПК України, в зв`язку з чим визнає заяву про відвід суді необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Костура В.С. за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом адвоката Тетева - Родюк І.В. про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О.В. від розгляду цивільної справи № 134/724/25 провадження № 2/134/330/2025 визнати необґрунтованою та передати її для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя