провадження № 4-с/208/51/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смаль Олег Павлович, заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправними дій державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Фок Інни Сергіївни щодо виконавчого провадження №76927858 від 23.01.2025 року про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_1 : заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172299,75 грн на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів), та судових витрат в розмірі 5000,00 грн., та зобов`язати її вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 13.10.2025 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд (а. с. 23).

Скарга вмотивована тим, що заявник ОСОБА_1 є стягувачем у виконавчому провадженні №76927858, відкритому 23.01.2025 року на підставі виконавчого листа № 235/2827/23, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 : заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299,75 грн на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів), та судових витрат в розмірі 5000,00 грн.

На теперішній час, суми, які стягнуті за рішенням суду, яке набуло законної сили, виконавчим провадженнями не були стягнуті з боржника.

23.01.2025 року виконавцем винесена Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, Постанова про стягнення виконавчого збору.

24.01.2025 року було направлено запит до ДПСУ про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

28.01.2025 року направлено запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

27.02.2025 року направлено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю.

Відповідей за цими запитами в матеріалах справи не отримано.

21.08.2025 року було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у зв`язку з тим, що боржника ДП ВК "Краснолиманська " включено як єдиного майнового комплексу - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника господарського товариства, до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, у відповідності до п. 12 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України Про виконавче провадження.

21.08.2025 року було постановлено про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №38688807, в порушення вимог пункту 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом МЮУ від 02.04.2012 р. № 512/5, яке зобов`язує виконавця прийняти Постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження.

Таким чином, відсутність рішень у виконавчому провадженні, тривалість виконавчого провадження, свідчить про незаконну бездіяльність з боку державних виконавців - порушує його право на справедливий судовий захист та ефективне виконання рішення суду.

Вважаючи бездіяльність (дії) державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій протиправними, оскільки не наведено жодних об`єктивних обставин, що унеможливлюють виконання рішення заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Смаля О. П. через свого представника звернувся до суду з цією (а.с. 1-5).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом надіслання виклику на електронну адресу установи.

Представник Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом надіслання виклику на електронну адресу підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Смаль О. П. в судове засідання не з`явилися. Від представника на адресу суду надійшла заява в якій він підтримав доводи скарги та просив провести її розгляд без його участі. (а .с. 39)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В цьому випадку ці строки не застосовуються до бездіяльності державного виконавця, так як вони мають тривалий характер, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2024 року з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_1 були стягнуто заборгованість по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299 (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів).

Зобов`язано відповідача в подальшому проводити нарахування та виплату середньої заробітної плати на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом.

Визнано незаконним і скасовано наказ в.о. генерального директора Державного підприємства «ВК «Краснолиманська» №253 від 01.08.2023 року.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Судові витрати по справі, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, віднести на рахунок Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

23.01.2025 року Покровським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №76927858 на підставі виконавчого листа виданого 23.12.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2024 року. Виконавцем вирішено стягнути з боржника витрати на проведення виконавчих дій, виконавчого збору (а.с. 15).

Згідно постанови старого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І. С. від 23.01.2025 року виконавче провадження №78820256 з примусового виконання виконавчого листа №235/2877/23, виданого 23.12.2024 року приєднане до зведеного провадження №38688807 (а.с.16).

Постановою головного держаного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фок І. С. від 21.08.2025 року вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №235/2877/23, виданого 23.12.2024 року у виконавчому провадженні №76927858 зупинено до вирішення питання по суті (а.с.17).

Згідно відповіді в.о. начальника у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває зведене виконавче провадження №38688807 по виконанню 696 виконавчих документів про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» коштів на загальну суму 295816932 гривень в тому числі 412 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат, пов`язаних з трудовими правовідносинами на загальну суму 40959914 гривень.

До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №76927858 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №235/2827/23, виданого 23.12.2024 року про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299 (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та на користь держави судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» ДП ВК «Краснолиманська» внесена до переліку об`єктів великої приватизації.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств» тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, державним виконавцем 21.08.2025 року, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій (а.с. 19-20)

Оцінивши надані до скарги докази, суд дійшов висновку, що в діях державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, вбачаються порушення конституційних прав скаржника.

Так, на підставі статті 247 Цивільного процесуального кодексу України громадянин може звертатися із скаргою до суду, якщо він вважає, що порушено або порушуються його права чи свободи, створено або створюються перешкоди для реалізації конституційних прав і свобод тощо.

Аналіз зазначеної вище норми закону в контексті Конституції України свідчить, що однією з найважливіших тенденцій є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обгрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Головним обов`язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є ствердження і забезпечення прав і свобод людини.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України).

Ні стаття 55 Конституції України, ні Цивільно процесуальний кодекс України не визначають, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлюють принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим, створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. Звідси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.08.2025 року, керуючись пунктом 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконавчого провадження №76927858 з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області №235/2827/23, виданого 23.12.2024 року про стягнення з ДП "ВК «Краснолиманська»" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299 (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та на користь держави судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Але, відповідно до ч. 1 п. 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смаля О. П. в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що державними виконавцями порушені права Мажуги О. Р. щодо вчинення всіх передбачених законами України дій на виконання рішення суду, яке набуло законної сили.

Саме на Державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України").

Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України").

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошується (або зазначається), що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

При цьому наявність інших визначених законом підстав для не подання органом виконавчої служби виконавчого документа казначейській службі має бути чітко встановлена правовою нормою. Такі підстави підлягають обмеженому (вузькому), а не розширеному тлумаченню, оскільки відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В Законі №4901 не наведено норм, які б дозволяли органу виконавчої служби не виконувати судове рішення та не направляти виконавчий документ до казначейської служби після шестимісячного строку після відкриття виконавчого провадження (крім навмисних дій стягувача щодо перешкоджанню виконавчим діям).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга подана представником Смалем О. П. в інтересах заявника ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо визнання протиправними дій державного виконавця та зобов`язати вчинити певні дії - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

Щодо вимоги скаржника про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає, що згідно ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищезазначене, вважає, що вимога заявника щодо визнання дії/бездіяльність органу примусового виконання з питань (порядку) примусового виконання рішення про стягнення з ДП «ВК Краснолиманська» на користь ОСОБА_3 заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299 (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та на користь держави судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства та підлягає задоволенню, а тому витрати позивача на правову допомогу в розмірі 10000 гривень підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 гривень. Саме ця сума є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

На підставі с. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 28, 34, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Смаль Олег Павлович, заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання протиправними дій державного виконавця Покровського відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Фок Інни Сергіївни щодо виконавчого провадження №76927858 від 23.01.2025 року про стягнення з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" на користь ОСОБА_1 заборгованості по виплаті середньої заробітної плати за період з 1 серпня 2023 року по 13 серпня 2024 року включно в сумі 172 299 (сто сімдесят дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок, на час виконання державних або громадських обов`язків добровольця за контрактом, (сума визначена без урахування утримання прибуткового податку з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та на користь держави судовий збір в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.

Зобов`язати державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити заходів для виконання судового рішення за вказаним виконавчим провадженням, передбачених ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме відновити виконавче провадження та вчинити необхідні виконавчі дії щодо виконання виконавчого документу.

Стягнути з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Дата складання повного тексту ухвали суду 13.11.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова