Справа № 359/4478/22
Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Романцевої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В., у справі № 359/4478/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 04 червня 2025 року адвокат Романцева Тетяна Володимирівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Романцевої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням повних відомостей місця проживання чи перебування учасників справи, зазначення відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та доплати судового збору.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали направлено на електронну адресу представника відповідачів 21.10.2025 та доставлено 21.10.2025 о 12:26 год.

28 жовтня 2025 року від представника відповідачів, через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із зазначенням відповідних відомостей разом із квитанцією про сплату судового збору.

Однак апеляційної скарги в новій редакції, як це зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року до суду надано не було.

Оскільки скаржником не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Романцевої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення авансу за попереднім договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: