справа № 208/9446/25
провадження № 2/208/5512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 208/9446/25 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» - адвокат Тараненко А.І. звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського 08.08.2025 року, цивільну справу №208/9446/25 передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. В обґрунтування ухвали зазначено, що Як вбачається з відповіді №1650356 від 08.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоайдарського районного суду Луганської області. Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області шляхом їх передачі до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року цивільну справу за підсудністю передано до Дніпровського районного суду міста Кам`янського. Ухвала обґрунтована тим, що відповідно до відповіді № 1769647 від 12 вересня 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиного інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, та його адресою фактичного місця проживання з 27.04.2022 року є: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08.10.2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року, цивільну справу №208/9446/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Згідно відповіді №1977362 від 05.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 12.05.2011 року та станом на дату подання позовної заяви не знятий з реєстрації за відповідною адресою.

Згідно №1977373 від 05.11.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиного інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як ВПО проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 27.04.2022 року.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зазначена вимога процесуального закону унеможливлює зловживання процесуальними правами при визначенні підсудності.

Отже, приписами Цивільного процесуального Кодексу України встановлено визначення підсудності лише зареєстрованого місця проживання особи, а тимчасове фактичне місце проживання фізичної особи не має правового значення.

З огляду на викладене, використання для встановлення конкретного суду за визначеною територіальною підсудністю фактичної адреси проживання матиме наслідк - невизначеність при вчиненні окремих процесуальних дій, адже фактичне місце проживання є тимчасове та може змінюватися чи не щодня. Крім того, особа може мати більше ніж одне фактичне місце проживання, але зареєстрована у відповідності до Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні" може бути лише за однією адресою.

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі №554/7669/21, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2024 року у справі №175/4316/19.

Норми Цивільного процесуального кодексу України щодо підсудності є імперативними, що означає, що їх положення є обов`язковими для всіх судів. Це означає, що справи мають розглядатися судами відповідно до встановлених правил територіальної, предметної та інстанційної підсудності, і жоден суд не може відступити від цих правил.

Цивільний процесуальний кодекс України не встановлює довідку ВПО як пріоритет для визначення місця проживання особи та визначення підсудності.

Згідно до матеріалів позовної заяви, адреса реєстрації ОСОБА_1 вказана наступна: АДРЕСА_1 .

Адреса реєстрації відповідача відноситься до юрисдикції Новоайдарського районного суду Луганської області.

Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність судових справ Новоайдарського районного суду Луганської області шляхом їх передачі до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, ухвалою від 08.08.2025 року підсудність вищевказаної позовної заяви була вірно визначена суддею Заводського районного суду міста Кам`янського, тому цивільна справа №208/9446/25 не підсудна Заводському районному суду міста Кам`янського відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області помилково визначив територіальну підсудність вказаної справи за Дніпровським районним судом міста Кам`янського, а той за Заводським районним судом міста Кам`янського, встановивши підсудність за довідкою ВПО, а не Інформацією з Єдиного державного демограічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 378 ЦПК України, прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, суд доходить висновку про необхідність повернути цивільну справу № 208/9446/25 до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, як помилково направлену за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського, оскільки цивільна справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

При цьому вказане не є спором щодо підсудності, як це визначено у ст. 32 ЦПК України, оскільки справа була надіслана до Заводського районного суду міста Кам`янського помилково, тобто всупереч приписів ст. 31 ЦПК України.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 208/9446/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області як таку, що помилково направлена до Заводського районного суду міста Кам`янського.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана