Провадження № 2/591/2593/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув в порядку письмового провадження

цивільну справу № 591/10763/25

сторони та інші учасники справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», представлене керівником Сердійчук Ярославою Ярославівною

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

та установив:

У вересні 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 4095826 від 21.08.2021 у загальному розмірі 56 814.84 грн, та вирішити питання розподілу судових витрат. Вимоги мотивує тим, що на підставі договору факторингу позивач набув право вимоги до відповідача за Договором №4095826 від 21.08.2021, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем.

Відзив на позовну заяву відповідач не подав.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представнику позивача документ в електронному вигляді (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) було надіслано в його електронний кабінет.

Відповідачу документи (ухвала про відкриття провадження, повістка-повідомлення) у паперовому вигляді було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, однак поштові відправлення було повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у визначений судом строк відповідач не подав.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що

21.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4095826, згідно умов якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 20 000.00 грн строком на 30 днів до 20.09.2021, проценти за користування кредитом: 7 500.00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора V43714 та відправлено на номер мобільного телефону відповідача.

26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу №26-07/2024 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс»» право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №4095826 від 21.08.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору №4095826 від 21.08.2021 у розмірі 56 814.84 грн, з яких 14 749.00 грн -заборгованість за основним боргом, 40 065.84 грн- заборгованість за процентами, 2 000.00 грн- заборгованість за комісією.

Платіжною інструкцією в національній валюті від 26.07.2024 №448090005 здійснена оплата фінансування згідно Договору факторингу №26-07/2024 від 26.07.2024 без ПДВ.

Отже позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 4095826 від 21.08.2021 укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України /далі ЦК/, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК Кредитор узобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №4095826 від 21.08.2021 у розмірі 54 814.84 грн, з яких 14 749.00 грн -заборгованість за основним боргом, 40 065.84 грн- заборгованість за процентами, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується позовних вимог про стягнення комісії, суд вважає в цій частині позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У змісті позовної заяви позивач вимагає стягнення 2 000.00 грн заборгованості за комісією.

Згідно п. 1.5.1 Кредитного договору зазначено, що комісія за надання кредиту 2 000.00 гривень, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проте, ці вимоги не підлягають задоволенню, бо стягнення комісії, пов`язаної з обслуговуванням безпосередньо цього кредиту, суперечать положенням статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наголошено у висновках Верховного Суду України в постановах від 16 листопада 2016 року (справа № 6-1746цс16), від 06 вересня 2017 року (справа № 6-2071цс16) і підкреслено у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року (справа № 666/4957/15-ц), з посиланням на пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зміст якого кореспондується до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до змісту складової частини кредитного договору було закладено умови з виплати йому позичальником комісії, зокрема за надання кредиту, як за дії, вчинювані на власну користь ТОВ «Мілоан», що є нікчемними та не потребують визнання їх недійсними, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2 000.00 грн.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №4095826 від 21.08.2021 у розмірі 54 814.84 грн, що складаєз аборгованість за тілом кредиту - 14 749.00 грн, заборгованість за відсотками 40 065.84 грн, у стягненні комісії у сумі 2 000.00 грн - відмовити.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно статті 133 Цивільного процесуального кодексу України / далі ЦПК/ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі статтею 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: договір про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02 липня 2024 року, укладеного з адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявку на надання юридичної допомоги №1033 від 01.08.2025, згідно якої адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано позивачу послуги: надання усної консультації з вивченням документів 2 год, вартістю 4 000.00 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 4 год, вартістю 12 000.00 грн; Витяг з акту № 17 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 із зазначенням аналогічних послуг та вартістю за них у розмірі 16 000.00 гривень.

Вивчивши вказані докази, враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000.00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 422.40 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до статті141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 337.12 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з розрахунку: 54 814.84 грн (розмір задоволених позовних вимог) * 2 422.40 грн (сума сплаченого судового збору) /56 814.84 грн (розмір заявлених позовних вимог) = 2 363.06 грн.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (код ) заборгованість за Договором №4095826 від 21.08.2021 у загальному розмірі 54 814.84 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот чотирнадцять) грн 84 коп що складає:

заборгованість за тілом кредиту - 14 749.00 грн,

заборгованість за відсотками 40 065.84 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» () витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 337.12 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000.00 грн, а усього 18 337 (вісімнадцять тисяч триста тридцять сім) грн 12 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» , місце знаходження: вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150, Україна; представлене керівником Сердійчук Ярославою Ярославівною;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. І. Косар