Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/751/25
Номер провадження 2/711/2623/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник за довіреністю Осадча Тетяна Сергіївна, звернулося до Шполянського районного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17143,36 грн та судові витрати (вхідний №3834/25, а.с.1-3).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1448565 від 04.06.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи із 03.09.2021 (а.с.38-39).

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 04 червня 2025 року позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.40-41).

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 13 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.58-59).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року відкладений розгляд справи до 11 год 00 хв 21 жовтня 2025 року в зв`язку з визнанням поважної причини не прибуття відповідача ОСОБА_1 у судове засідання (а.с.70).

Судове засідання, призначене о 11 год 00 хв 21 жовтня 2025 року, було відкладене до 15 год 10 хв 17 листопада 2025 року в зв`язку з надходженням заяви відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та визнання поважними причин неявки означеного учасника справи в судове засідання (вхідний №41953, а.с.78,79).

Представник позивача Осадча Т.С. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 22.10.2025 о 05 год 55 хв 03 сек (а.с.82 зворот). Водночас представник позивача Білотіл П.П., 07.10.2025 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №39789/25 від 07.10.2025, а.с.75-76).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 17 листопада 2025 року о 15 год 10 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований кабінет у підсистемі «Електронний суд» у зв`язку з чим судові повістки про виклик направлялися судом в електронній формі саме до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 та отримані нею відповідно 05 вересня 2025 року о 08 год 22 хв 42 сек (а.с.73 зворот) та 22 жовтня 2025 року о 06 год 00 хв 02 сек (а.с.80 зворот).

Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

З огляду на те, що саме 05 вересня та 22 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримала судові повістки про виклик до суду в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд», тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дати (21 жовтня 2025 року та 17 листопада 2025 року), час (відповідно 11 год 00 хв та 15 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 щоразу була належним чином повідомлена про день, час та місце проведення розгляду справи.

Водночас 17.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подала безпосередньо до районного суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначено о 15 год 30 хв 17.11.2025 у зв`язку з хворобою дитини, яка потребує постійного догляду, оскільки 15.11.2025 дитина була оглянута черговим лікарем у міській дитячій поліклініці №2, за результатами огляду якого встановлено захворювання ГРВІ та рекомендовано домашній режим (вхідний №46234/25 від 17.11.2025, а.с.84).

Розглядаючи по суті клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом із матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання.

Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що відкладення розгляду справи у зв`язку з першою неявкою учасника справи є процесуально можливим за умови, що такий учасник справи повідомив причини неявки, які судом визнано поважними.

З метою виконання означених положень процесуального закону, суд визнав поважними причини не прибуття відповідача ОСОБА_1 у перше судове засідання, що було призначено о 11 год 00 хв 13.08.2025, з підстав, що викладені в заяві відповідача про відкладення розгляду справи від 12.08.2025 (вхідний №32066/25, а.с.68).

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що у випадку повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин не прибуття в судове засідання, в тому числі і у випадку їх поважності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 17.11.2025.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання.

Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце його проведення, тому суд, керуючись положеннями ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.128, 223. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 17 листопада 2025 року (вхідний №46234/25) відмовити.

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 17 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко