overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/3439/25
Номер провадження 2/950/1176/25
У Х В А Л А

"17" листопада 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2382240, згідно якого йому було надано кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів.

10.06.2025 року між ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» укладено договір факторингу № АК-10/06/2025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2382240 від 10.06.2019 року перейшло до ТОВ «Секвоя Капітал».

07.07.2025 року між ТОВ «Секвоя Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено договір факторингу № ДФ-07072025, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2382240 від 10.06.2019 року в сумі 15 100 грн. 00 коп. перейшло до ТОВ «ФК «Солвентіс».

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2382240 від 10.06.2019 року в сумі 15 100 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , тобто на території, яка належить до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 та враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Зарічного районного суду м. Суми, то позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 383/941/25
Номер провадження 2/383/499/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/941/24 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором позики №76183946 від 08.01.2024 року у загальному розмірі 15750,00 грн (п'ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1059,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», , місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, п.і. 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІД паспорт № НОМЕР_1 виданий від 02.03.2020 року, орган видачі 3515, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду буде складено 19.11.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2-н/202/1133/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Дребот І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 . Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя І.Я. Дребот
Справа № 740/6523/25
Провадження № 2-н/740/812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовлення» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 до суду надійшла заява КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 11201 грн. 57 коп. за період з 01.08.2023 по 30.09.2025.

Представником заявника Корманом В.А. 17.11.2025 подано клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу для доопрацювання.

Відповідно до правил, передбачених ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому, підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слід задовольнити і повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.163, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву комунального підприємства «Служба Єдиного Замовлення» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя І.М. Карпусь
Справа №498/1947/25
Провадження по справі №2-н/498/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

П. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Третя особа є повнолітньою, звертаючись з даною заявою до суду заявник керується ст. ст. 198, 199 СК України і просить стягнути з боржника аліменти на період навчання, а тому дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а можуть бути розглянуті лише в порядку позовного провадження, оскільки підлягають з`ясуванню обставини щодо можливості відповідача надавати матеріальну допомогу повнолітній донці, так як норма ст.199 СК України передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітню доньку або сина, які продовжують навчання, лише за умови, що вони можуть надавати таку допомогу.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

Крім того, суддя зазначає що сторонами у наказному провадженні є стягувач та боржник, натомість заявником зазначено сторони як: позивач, відповідач та третя особа.

Таким чином, суд вважає, що вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, що продовжують навчання, вирішується в позовному порядку, а тому необхідно відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Н.С. Чернецька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання боргу безпідставним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу №204/1907/24.

18 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання боргу безпідставним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 682/3049/25
Провадження № 2-о/682/119/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України. Віддсутні перешкоди для призначення її до розгляду.

Також, у заяві заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вирішуючи заявлене клопотання про виклик свідків судом враховується, що відповідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик свідків задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 91, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про встановлення факту батьківства до розгляду.

Розгляд заяви призначити призначити на 01.12.2025 о 14 год. 30 хв.

Задовольнити клопотання заявника та викликати і допитати у якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зобов`язати заявника забезпечити явку свідків в судове засідання на 01.12.2025 о 14 год. 00 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням https://sl.km.court.gov.ua/sud2214/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
20.11.25 Справа №469/392/25
2/469/472/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Надич В.В.,
учасники справи:
представник позивача Сердійчук Я. - не з`явилася,
відповідач ОСОБА_1 - не з`явилася,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у х в а л и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- 9 118,88 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 2 630,69 грн. - сума заборгованості по відсоткам;
- 304,00 грн. - сума заборгованості по комісіям;
- 1 200,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 14 576,40 грн. - сума заборгованості за відсотками;
- 5 700,00 грн. - сума заборгованості по основному боргу;
- 30 605,12 грн. - сума заборгованості по відсоткам;
- 420,00 грн. - сума заборгованості по комісіям.
На підставі ст.133, 141 ЦПК України стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 2422,40 грн. судового збору та 16 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного тексту рішення 25 листопада 2025 року.
Суддя:
Справа № 675/579/25
Провадження № 2/675/429/2025
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтарук А. С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шкодяка І. А.,

відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Янцеловського М. Ф.,

представника Ізяславської міської ради Ковальської Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань в приміщенні суду у м. Ізяславі в підготовчому провадженні в межах розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ізяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

04 квітня 2025 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження, справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 червня 2025 року до участі у справі залучені Служба у справах дітей Ізяславської міської радита Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження 30300 м. Ізяслав, вул. Незалежності, буд. 43) третіми особами на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2025 року прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ізяславської міської ради, про збільшення позовних вимог, яка надійшла до Ізяславського районного суду Хмельницької області 23 вересня 2025 року.

14 листопада 2025 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, Служба у справах дітей Ізяславської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення участі у вихованні дитини на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська