overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/5433/25
№ 2-н/688/750/25
Судовий наказ
18 листопада 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Справа № 489/9224/25
Номер провадження 2-н/489/2595/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ""Перша Миколаївська управляюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з надання житлово-комунальних послуг з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія», код ЄДРПОУ 43248458, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Маршала Василевського, будинок № 40, заборгованість за послуги з надання житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2022 по 30.09.2025 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 8245,32 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Миколаївська управляюча компанія», код ЄДРПОУ 43248458, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Маршала Василевського, будинок № 40 - судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 457/1400/25
провадження №2/457/343/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 26 січня 2026 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
№ 207/6290/25
№ 2/207/2354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши клопотання представника позивача Коробкова С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, третя особа - 1 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, третя особа -3 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про звільнення майна з-під арешту.

14.11.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача Коробкова С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому останній просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Коробкова С.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до відповідача -1 ОСОБА_1 , до відповідача -2 Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, третя особа - 1 Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа -2 Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович, третя особа -3 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про звільнення майна з-під арешту в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Надіслати відповідне запрошення у сервісі «Easy Con» на відеоконференцію представнику позивача - Коробкову Сергію Миколайовичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Провадження № 2-н/175/3525/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Загальна сума 22 553 грн 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Мукачево № 303/4291/24

2-во/303/85/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2024 року, в якому було допущено помилку, а саме, у тексті рішення зазначено прізвища позивача, відповідача та їх дітей « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої, другої ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в судовому рішення від 02 липня 2024 року, зазначивши прізвища позивача, відповідача та їх дітей « ОСОБА_3 ».

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 426/1621/21
Провадження № 6/185/518/25
19 листопада 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ФІЛІЯ-ЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», ОСОБА_1 ,-
07.11.2025 через систему «Електронний суд» на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області, заінтересовані особи: ФІЛІЯ-ЛУГАНСЬКЕ ОБЛАСНЕ УПРАВЛІННЯ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 (дев`яносто) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Відтак, подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа не додано документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».
Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява до суду.
На підставі викладеного, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа у розмірі 90,84 грн, що становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст. 185, 284, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо у зазначений в даній ухвалі строк заявник не усуне недоліки заяви, то така буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 386/2004/25
Провадження № 2/386/825/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Жовноватюк О.М., звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 вересня 1987 року Сухоташлицькою сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області , актовий запис №7.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 05.11.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175-177ЦПК України, позивачу надано строк три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема вказано, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано вимоги 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, адже представник позивача звернувся до суду з позовом через систему «Електронний суд» і не надав доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу по справі копій поданих до суду документів.

Також було зазначено, що в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача 08.11.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

11.11.2025 року на виконання вимог ухвали суду представником позивача було надано докази оплати судового збору.

Проте, доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу по справі копій поданих до суду документів представник позивача суду не надав.

Отже, вимоги ухвали від 05.11.2025 року про залишення справи без руху виконано частково.

Отже останнім днем усунення недоліків заяви є 12.11.2025 року .

Станом на 18.11.2025 року недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 року не усунуто.

Будь-яких клопотань щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків від позивача та його представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа № 399/988/25
Провадження № 2-сз/399/4/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору,

встановила:

09 жовтня 2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір в сумі 2422, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 554 від 08.10.2025 року.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі № 399/988/25 (провадження 2/399/498/2025) за заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачка по даній справі померла, про що свідчить довідка № 427 від 10.10.2025 року Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області.

17.11.2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент банк», , що зареєстроване за адресою: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро Дніпропетровської області, 49074 з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції № 551 від 08.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях