Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4523/21
Провадження № 2/332/3457/25
Рішення

Іменем України

19 листопада 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретері судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Встановив:

У листопаді 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 9 717,69 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачем надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за даною адресою, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 по 28.07.2021 у розмірі 9 717,69 грн, що просять стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Заочним рішенням суду від 22.08.2022 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.10.2025 вищевказане заочне рішення скасовано, справу призначено до нового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.11.2025 від представника відповідача адвоката Самохвалова С.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідач був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 30.03.2016 по 27.03.2018, тоді як період заборгованості: 01.11.2018 28.07.2021. Також відповідач не є і власником даного житла, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 442102419 від 04.09.2025. Відтак, відповідач не був споживачем послуг у період виникнення заборгованості, у зв`язку з чим вимоги до нього є необґрунтованими.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, врахувавши наявні матеріали справи.

Від представника відповідача адвоката Самохвалова С.В., надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі відповідача, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та підігрів гарячої води, укладеного 01.02.2014 між Концерном «Міські теплові мережі» та відповідачем, позивачем надавались відповідні послуги за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідач їх отримував на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 09.11.2021, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 30.03.2016 по 27.03.2018 (а.с. 13).

В той же час, згідно договору купівлі-продажу від 29.07.2021 відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , передав у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність кімнату в гуртожитку за АДРЕСА_1 . Зазначена вище кімната належала відповідачеві на підставі Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданого 01.12.2017 Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя (а.с. 32).

Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР.

Статтею 322 ЦК України встановлено тягар утримання майна, а саме, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 (надалі Правила), у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку.

Приписами п. 18 Правил визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Квартира відповідача підключена до мережі централізованого опалення. За період заборгованості заперечень з боку споживача на неналежну якість надання послуг та/або ж взагалі за ненадання послуг на адресу Концерну не надходило.

Щодо доводів представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, в період виникнення заборгованості з 01.11.2018 по 28.07.2021 відповідач не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 01.12.2017 по 28.07.2021 включно він був власником даного житла, що підтверджується раніше згаданим договором купівлі-продажу від 29.07.2021, відповідно, доводи адвоката в частині того, що відповідач не є власником житла, а тому і не є споживачем послуг, спростовуються наявними матеріалами справи.

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 442102419 від 04.09.2025, долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, зроблений за параметрами «РНОКПП НОМЕР_3 » і підтверджує лише той факт, що станом на 04.09.2025 особа з РНОКПП НОМЕР_3 , якою є відповідач в рамках даної справи, не має у власності жодного об`єкта нерухомого майна, однак не підтверджує того факту, що в період заборгованості відповідач не був власником майна, за яким наразі рахується заборгованість.

Відтак, суд дійшов до висновку, що відповідач користувався комунальними послугами, однак оплату не вносив. В результаті не виконання обов`язків у відповідача утворилась заборгованість за період з 01.11.2018 по 28.07.2021 у розмірі 9 717,69 грн. Факт не внесення відповідачем оплати за комунальні послуги підтверджується розрахунком, наданим позивачем, що складений відповідно до вищезазначених Правил та Методики проведення нарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та сукупність наданих сторонами доказів у їх взаємозв`язку і достатності, їх належність та допустимість, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволені у повному обсязі, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі в сумі 2 270,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2018 по 28.07.2021 у розмірі 9 717,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місцерозташування: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», буд. 137, рахунок № НОМЕР_4 у Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун