Справа № 991/1453/25
Провадження №22-ц/991/28/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Семенникова О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шковири А. М.,

учасники судового провадження: представник позивача - прокурор Мирко Б. М., представник відповідача-1 ОСОБА_1 - адвокат Шпакова О. С., представник відповідача-2 ОСОБА_2 - адвокат Сініченко І. С.,

розглянула клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни (1) про повторний допит свідка, (2) про витребування документів та (3) про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Історія провадження

1.20.08.2025 рішенням Вищого антикорупційного суду задоволено позовну заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 (відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2) та вирішено: (1) визнати необґрунтованим активом автомобіль «Land Rover Range Rover Voque», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску; (2) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави його вартість - грошові кошти в сумі 3 290 400 грн.

2.19.09.2025 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шпакової О. С. на зазначене рішення.

3.29.09.2025 за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

4.07.10.2025 закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до апеляційного розгляду.

5.12.11.2025 адвокат Шпакова О. С. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про: (1) повторний допит свідка; (2) витребування документів та (3) призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Короткий зміст вимог та доводів клопотань

Вимоги та доводи клопотання про витребування документів

6.У клопотанні про витребування документів представник відповідача-1 адвокат Шпакова О. С. висловила прохання: (1) витребувати з Територіального сервісного центру МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях такі документи: (1.1) копії договору купівлі-продажу від 31.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_3 продав автомобіль «Toyota Land Cruiser»; (1.2) відомості щодо вартості продажу ОСОБА_3 автомобіля «Toyota Land Cruiser» за вищезазначеним договором; (2) витребувати з ТОВ «Аеліта Преміум» документи, що стосуються ОСОБА_4 , а саме: (2.1) копію наказу про прийняття на роботу, (2.2) копію наказу про призначення/звільнення на посаду адміністратора сервісу, (2.3) документи, які містять відомості про те, що ОСОБА_4 з 25.08.2023 по 14.09.2024 обіймала посаду адміністратора сервісу, (2.4) копію посадової інструкції.

7.В обґрунтування клопотання про витребування документів із Територіального сервісного центру МВС № 1242 адвокат зазначила, що: (1) одержання запитуваних документів та відомостей дозволить встановити систематичність зазначення в договорах купівлі-продажу заниженої вартості транспортних засобів саме за ініціативи ОСОБА_3 ; (2) наведене в свою чергу буде свідчити про безпідставність та необґрунтованість позиції прокурора, наданої в суді першої інстанції, про те, що визначення вартості купівлі-продажу спірного автомобіля «Land Rover Range Rover Voque» у розмірі 10 000 грн відповідає сталій практиці придбання транспортних засобів ОСОБА_1 та члена його сім`ї.

8.Клопотання про витребування документів із ТОВ «Аеліта Преміум» адвокат обґрунтовує тим, що: (1) матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо працевлаштування свідка ОСОБА_4 на посаду адміністратора сервісу ТОВ «Аеліта Преміум» та (2) як наслідок відсутні докази того, що ОСОБА_4 мала змогу бачити відповідача-1 ОСОБА_1 саме у сервісному центрі.

9.Крім того, представник відповідача-1 зазначила, що: (1) на її переконання витребування таких документів має важливе значення для правильного вирішення справи та повного і всебічного встановлення її обставин; (2) сторона відповідачів не має можливості самостійно подати ці документи, оскільки на запит адвоката Територіальний сервісний центр МВС № 1242 відповів, що надання копій договорів купівлі-продажу транспортних засобів та відомостей щодо вартості продажу є інформацією з обмеженим доступом, а ТОВ «Аеліта Преміум» взагалі не надав відповіді на адвокатські запити.

Вимоги та доводи клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 .

10.У клопотанні про повторний допит свідка адвокат Шпакова О. С. висловила прохання: (1) викликати в якості свідка та провести повторний допит свідка ОСОБА_3 та (2) поставити свідку ряд питань [відповідно до переліку, наведеного у пункті 2 клопотання].

11.Клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 [попереднього власника спірного автомобіля, який відповідно до договору купівлі-продажу від 25.08.2023 був придбаний ОСОБА_2 ] адвокат Шпакова О. С. обґрунтовує тим, що надані ним показання суперечать наявним у матеріалах справи доказам та викликають сумнів у їх правдивості, оскільки свідок, зокрема, не надав жодного документального підтвердження продажу автомобіля за 90 000 доларів США, не сплатив податки за дохід від продажу автомобіля, зазначив, що особисто підписав договір купівлі-продажу, проте його підпис наявний тільки на договорі комісії, стверджує, що придбав автомобіль у ПП «Аеліта Моторс» за 110 000 доларів США, проте відповідно до договору купівлі-продажу вартість становила 1 570 000 грн (еквівалентно 42 940 доларам США).

Вимоги та доводи клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи

12.У клопотанні про призначення експертизи адвокат Шпакова О. С. висловила прохання: (1) призначити транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля «Land Rover Range Rover Voque», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 року випуску; (2) поставити на розгляд експерта питання щодо визначення мінімальної ринкової вартості цього транспортного засобу та (3) доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

13.Необхідність призначення транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля на переконання адвоката зводиться до того, що: (1) матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що вартість спірного транспортного засобу становить 3 290 400 грн; (2) згідно із договором купівлі-продажу від 25.08.2023 вартість спірного автомобіля становить 10 000 грн, а відповідно до частини 3 статті 290 ЦПК у разі набуття активу за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, застосовується мінімальна ринкова вартість такого або аналогічного активу на дату набуття; (3) суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Позиція учасників провадження

14.Представники відповідачів адвокати Шпакова О. С. та Сініченко І. С. підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

15.Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача-1.

Оцінка та мотиви Суду

Щодо клопотання про витребування документів

16.Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката Шпакової О. С. про витребування документів з таких підстав.

17.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК (частина 1 статті 81 ЦПК).

18.У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести у позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною 2 статті 290 цього Кодексу різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абзац 2 частини 2 статті 81 ЦПК).

19.Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

20.У клопотанні про витребування доказів учасник справи повинен серед іншого послатися на заходи, вжиті ним для отримання відповідного доказу самостійно та надати докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання цього доказу (частина 2 статті 84 ЦПК).

21.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3 статті 367 ЦПК).

22.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частини 1, 2 статті 76 ЦПК).

23.У клопотанні адвокат послалася на вжиті нею заходи та причини неможливості самостійного отримання документів, проте при вирішенні питання про витребування доказів ключовим є саме оцінка можливості на підставі таких доказів встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для розгляду конкретної справи.

24.Суд дійшов висновку, що документи, які просить витребувати представник відповідача-1, не можуть містити відомостей, які спростовують чи підтверджують обставини, що мають значення для розгляду цієї справи, оскільки: (1) вартість продажу ОСОБА_5 автомобіля «Toyota Land Cruiser», як і будь-якого іншого транспортного засобу, крім спірного автомобіля «Land Rover Range Rover Voque» [який оскаржуваним рішенням визнаний необґрунтованим активом], не є предметом розгляду у цій справі та не має жодного значення для встановлення її обставин; (2) при цьому наведені адвокатом доводи на обґрунтування клопотання не беруться до уваги, адже в мотивах оскаржуваного рішення відсутнє тверджень про систематичність придбання стороною відповідачів транспортних засобів за заниженою вартістю, а спростування такої позиції прокурора, висловленої в суді першої інстанції, не входить до кола питань, які вирішуються у межа цього апеляційного розгляду; (3) 09.07.2025 під час допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 зазначила своє місце роботи та посаду, яку обіймає, а також була обізнана, зокрема, щодо кількості та способів здійснення розрахунків за надані послуги технічного обслуговування спірного автомобіля особою, яка з цього приводу зверталася до ТОВ «Аеліта Преміум» тощо; (4) при цьому Суд звертає увагу, що свідок була у встановленому порядку попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приведена до присяги. Підписаний свідком текст присяги та розписка долучені до матеріалів справи (том 10 а. с. 161); (5) наявні у матеріалах справи відомості із клієнтської бази ТОВ «Аеліта Преміум» одержані ОСОБА_6 (том 2 а. с. 174), що свідчить про те, що вона як співробітник сервісного центру має доступ до цієї бази; (6) інформація про посадові обов`язки ОСОБА_6 також не має значення для встановлення обставин цієї справи; (7) крім того, аналіз положень частини 2, 3 статті 83, частини 1 статті 84, пункту 6 частини 2 статті 356 ЦПК свідчить про те, що клопотання про витребування доказів повинно бути поданим разом із апеляційною скаргою або відзивом на неї та вирішуватися судом у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду (пункт 6 частини 1 статті 365 ЦПК), а відомості, якими представник обґрунтовує необхідність задоволення такого клопотання, були їй відомі на момент подання апеляційної скарги.

Щодо клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_3 .

25.Суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача-1 адвоката Шпакова О. С. про повторний допит свідка ОСОБА_3 з огляду на таке.

26.Одним із засобів встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є показання свідків (частини 1, 2 статті 76 ЦПК). Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина 1 статті 90 ЦПК).

27.Свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших учасників справи або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити питання сторони, інші учасники справи, суд (частина 12 статті 230 ЦПК).

28.Відповідно до матеріалів справи: (1) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 (том 8 а. с. 177-182) в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_3 та (2) під час судового засідання від 09.07.2025 було проведено допит свідка (том 10 а. с. 163-170).

29.Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника про повторний допит свідка, враховуючи те, що: (1) допит свідка ОСОБА_3 був проведений судом першої інстанції із дотриманням порядку, передбаченого статтею 230 ЦПК; (2) представник відповідача не навела доводів щодо допущення судом першої інстанції будь-яких процесуальних порушень під час допиту свідка, які могли б слугувати підставою для проведення його повторного допиту; (3) у судовому засіданні під час допиту свідка адвокат Шпакова О. С. брала особисту участь та мала можливість ставити свідку запитання; (4) свідок ОСОБА_3 під час допиту надавав відповідь на запитання, зазначені у клопотанні адвоката про повторний його допит; (5) зазначені у клопотанні сумніви щодо правдивості показань свідка не можуть бути підставою для його повторного допиту, при цьому (6) зазначені в клопотанні твердження є аналогічними тим, що наведені в апеляційній скарзі, тому таким доводам буде надана оцінка за результатами апеляційного розгляду. Так, суд апеляційної інстанції відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК переглядає справу, зокрема, за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, отже, має, зокрема, право надати оцінку показанням свідка, не здійснюючи його повторний допит. Наведене відповідає позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, постанова КЦС ВС від 25.02.2021 у справі № 686/13821/19).

Щодо клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи

30.Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Шпакової О. С. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи з таких підстав.

31.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 106 ЦПК).

32.Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 10 ЦПК).

33.Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі: (1) заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами або (2) за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (частина 1 статті 105 ЦПК).

34.Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 106 ЦПК).

35.Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (частина 1 статті 100 ЦПК).

36.Враховуючи те, що: (1) у цій справі відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи судом, передбачені частино 1 статті 105 ЦПК; (2) представник відповідача не зазначила обставини, які унеможливлювали самостійне звернення до експертної установи для отримання висновку експерта в порядку частини 3 статті 102, частини 1 статті 106 ЦПК, та відповідно неможливість подання такого висновку до суду першої інстанції з метою надання йому оцінки судом разом із іншими доказами у справі; (3) із оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції на підставі сукупності доказів дійшов висновку про реальну вартість спірного активу на дату його набуття (відповідно за позицією суду набуття активу було оплатним та за ціною, вищою за мінімальну ринкову), що з урахуванням доводів апеляційної скарги й має бути перевірене судом апеляційної інстанції; (4) при цьому апелянти, заперечуючи щодо цих висновків суду першої інстанції, навели в апеляційній скарзі доводи, які є аналогічними тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи, тому цим твердженням також Судом буде надана окрема оцінка за результатами апеляційного розгляду, - Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для призначення експертизи з метою визначення мінімальної ринкової вартості спірного транспортного засобу.

37.Отже, на підставі вищезазначених обставин Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань представника відповідача-1 ОСОБА_1 адвоката Шпакової О. С. про: (1) повторний допит свідка ОСОБА_3 ; (2) витребування документів із ТОВ «Аеліта Преміум» та із Територіального сервісного центру МВС № 1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях; (3) призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

38.Керуючись статтями 43, 76, 81-84, 105, 290, 260, 261, 367, 381, 389, колегія суддів постановила:

1.Клопотання адвоката Шпакової О. С. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Михайленко Д. Г. Глотов М. С. Семенников О. Ю.