ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/260/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

12 листопада 2025 року судом було ухвалено рішення у зазначеній справі, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" інфляційну складову та 3 % відсотки річних від суми простроченої заборгованості за невиконання рішення суду № 2-8669/2011, нараховані за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 роки у загальному розмірі 747 240, 67 грн, з яких: 175 305,33 грн - 3% річних, 571 935, 34 грн - інфляційні витрати грн; а також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 8966,89 грн.

18 листопада 2025 року до суду позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11500,00 грн..

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2025 року справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.

Статтею 183 ЦПК України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на правничу допомогу.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу подана у відповідності до положень статті 183 ЦПК України, у строки, визначені нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.

Керуючись статтею 183, 137, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dr.ki.court.gov/ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.