Справа № 279/7182/25
Провадження № 2/279/3229/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О. розглянувши в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтенреси яких представляє адвокат Волков Сергій Миколайович до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради про зняття заборони з майна та припинення обтяження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з вищевказаним позовом.

Позов не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме, у справах зазначеної категорії відповідачем не може бути Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року про судову практику в справах про зняття арешту з майна, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, відповідачем у справі має бути зазначена особа, в інтересах якої був накладений арешт на майно, а відповідний орган реєстраційної служби залучений до участі в справі як третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої позовні вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Для повного, об`єктивного розгляду справи необхідно встановити в зв`язку з чим накладався арешт на майно, ким, коли та чи відпали підстави перебування майна під забороною. Крім того не залучення осіб в інтересах яких накладено арешт, та інших осіб, заінтересованих в розгляді може бути порушенням їх прав та потягнути скасування рішення про звільнення майна з під арешту.

Вказане узгоджується із висновками Верховного суду у постановах від 26.11.2019 у справі № 905/386/18, від 03.05.2022 у справі № 711/3591/21, від 29.06.2023 у справі №208/9810/21.

Таким чином, позивачам необхідно сформувати вимоги відповідно до провадження в якому вони звернулися до суду та визначити належного відповідача та третіх осіб по справі.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 інтенреси яких представляє адвокат Волков Сергій Миколайович до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради про зняття заборони з майна та припинення обтяження, залишити без руху, надавши строк для усунення недолікі в п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя : О.О.Пацко