Справа № 686/5738/24
Провадження № 2-ві/686/21/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №686/5738/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

12.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Стефанишина С.Л. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що на його переконання, суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, у зв`язку з тим, що існують обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності цього судді, адже у нього наявні підстави вважати, що саме з вини даного судді було втрачено справу № 686/5738/24 (тобто усі письмові матеріали цієї справи), що може бути підставою для подання заяви про відвід такого судді.

Факт зникнення справи свідчить про те, що суддя Стефанишин С.Л. допустив грубе порушення дисципліни щодо забезпечення збереження матеріалів справи, а також, що наявні підстави для обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді Стефанишина С.Л., враховуючи його можливе небажання завершити розгляд даної справи шляхом ухвалення Верховним Судом законного і обґрунтованого рішення у ній.

Сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Стефанишина С.Л. викликані очевидним затягуванням суддею подальшого розгляду справи, що виявляється у ненаданні справи до Верховного Суду та ініціюванні провадження щодо поновлення втраченого провадження.

Така службова недбалість є явним порушенням суддею своїх обов`язків, що порушує право учасників справи на справедливий суд, та нівелює призначення судочинства як інституту захисту прав людини.

Більше того, така поведінка судді створює нові перешкоди для нього як позивача у питанні захисту його прав, зокрема у вигляді покладення додаткових обов`язків щодо розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №686/5738/24.

Враховуючи вищезазначене, та зокрема, той факт, що суддя Стефанишин С.Л. створює перешкоди щодо розгляду даної справи Верховним Судом, вважає, що дана заява про його відвід є обґрунтованою та цілком виправданою.

В даній ситуації у будь-якого стороннього спостерігача виникли б закономірні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Стефанишина С.Л.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_2 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені в ст.ст.36,37 ЦПК України.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Позивачем у заяві про відвід судді не наведено жодних фактів та не обґрунтовано і не підтверджено упередженості чи не об`єктивності судді Стефанишина С.Л. при розгляді справи №686/5738/24, а також не зазначено будь-яких його дій (обставин), які вказували, що саме з його вини було втрачено матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стефанишина С.Л. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина Сергія Леонідовича по справі №686/5738/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: