Справа № 682/1720/25
Провадження № 2-др/682/21/25
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/1720/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 682/1720/25 за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2025 позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» Борцова К.О. задоволено. У рішенні суду зазначено, що представником позивача відповідні докази щодо витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду у відповідності до вимог ЦПК України протягом 5 днів після винесення рішення судом.

04.11.2025 представник позивача, Андрущенко М.В., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. Із заяви слідує, що при зверненні до суду, Позивач на виконання вимог ст. 175 ЦПК України зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 7422,40 грн. У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, ТОВ "Іннова Фінанс" також повідомляв суд, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, він подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, а також документи які їх підтверджують.

24.10.2025 представник Позивача, адвокат Андрущенко М.В., поінформував Позивача про винесене Судом рішення у справі 682/1720/25 та необхідність оплати витрат його послуг за Договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

27.10.2025 Позивач сплатив адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки № від 02.06.2025 про надання послуг за цим Договором.

31.10.2025 між сторонами було укладено Акт приймання-передачі наданих послуг № до Договору про надання правничої допомоги від 06.05.2025. Разом з тим, через технічні збої в роботі в Електронного суду 31.10.2025, а також вимкнення електроенергії в м. Києві, позивач був позбавлений можливості направити до суду заяву про винесення додаткового рішення у цій справі та надати суду всі документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: визнати поважними причини пропуску ТОВ «Іннова-Нова» (попередня назва ТОВ "Іннова Фінанс") строку на подання заяви про винесення додаткового рішення у справі № 682/1720/25 та поновити його; стягнути із ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 05.11.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження судом та призначено судове засідання на 20.11.2025 о 16 год. 00 хв.

В призначені дату та час учасники справи, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, до суду не з`явились

Представник позивача Андрущенко М.В. просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, за змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України, цей строк є процесуальним.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 27 березня 2023 року у справі №756/820/20.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15).

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За змістом наведених процесуальних норм суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у разі його пропуску з поважних причин.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. І заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Отже, згідно з положеннями ст. 126, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення представник відповідача послався та, що повний пакет документів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у цій справі було зібрано лише 31.10.2025. Крім того, через технічні збої в роботі в Електронного суду, а також вимкнення електроенергії в м. Києві, позивач був позбавлений можливості направити до суду заяву про винесення додаткового рішення у цій справі та надати суду всі документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

В свою чергу, позивачем зазначено, що представник позивача, адвокат Андрущенко М.В. в день ухвалення рішення суду, а саме 24.10.2025 поінформував позивача про винесене Судом рішення у справі 682/1720/25 та необхідність оплати витрат його послуг за Договором про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

27.10.2025 Позивач сплатив адвокату Андрущенку М.В. витрати за надання правової допомоги у цій справі відповідно до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 та заявки № від 02.06.2025 про надання послуг за цим Договором.

Представник позивача в позовній заяві навів попередній розрахунок витрат на правничу допомогу та заявив про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судовий розгляд справи завершено

Варто зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Тобто відсутність доказів фактичної оплати наданих адвокатів послуг не може бути самостійною підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Крім того, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку представник позивача послався на технічні збої в роботі «Електронного суду» а також вимкнення електроенергії, однак доказів цих обставин не надав.

Отже, враховуючи наведені вище норми закону, у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися, недотримання вимог процесуального закону, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що представником позивача не наведено об`єктивних та поважних причин неможливості вчасного подання ним доказів витрат, які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи.

За таких обставин, клопотання представника позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає, а тому заяву п про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 83, 126, 127, 133-137, 141, 258-260, 270, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА», Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 682/1720/25 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.