overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

справа № 761/44373/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Матвєєвої Ю.О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 лютого 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 283/2923/25
провадження №2/283/1540/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (м. Київ вул. Набережно-Корчуватська, 27 приміщення 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 10-00 годину 09 грудня 2025 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 09 грудня 2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4450/25
Провадження №2/307/1641/25
УХВАЛА

про передачу справи

24 листопада 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 14 листопада 2025 року пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 500,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою визначення місця проживання відповідача ОСОБА_1 судом, в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, на який отримано відповідь № 2028754, із якої видно, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, дана справа на даний час є підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ураховуючи наведене, справу слід передати на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленою статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України,

постановила:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Рахівському районному суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження № 2/361/4454/25
03 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
09.10.2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області через підсистему Електронний суд Товариство з обмеженою відповідальністю Споживчий центр звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
15.10.2025 року відкрито провадження у справі.
28.10.2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача Чехун Ю.В., надійшла заява про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви вказано, що після відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року сплатив 14 482, 40 грн в якості погашення заборгованості за кредитним договором та суми понесених позивачем судових витрат, а саме сплаченого судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження у справі з наступних підстав.
Разом з цим, 28.10.2025 року через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача Чехун Ю.В. про закриття провадження, оскільки відповідачем борг за кредитним договором та судовий збір сплачено.
Отже, позивач не має до відповідача жодних претензій.
Частиною 2 с. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Оскільки у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр Чехун Юлії Віталіївни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Червонописький
Справа № 645/7835/15-ц
Провадження № 6/645/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииції, про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановив :

До Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити вибулого стягувача: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №645/7835/15, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1 , Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстииції, про заміну сторони виконавчого провадження- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 01.12.2025 о 10-20год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

21 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18 вересня 2025 року у позов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 233/5458/24 підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 233/5458/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Дата документу 20.11.2025Справа № 554/5694/25
Провадження № 2/554/3151/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним борговим зобов`язанням та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні суду перебуває справа за позовом адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним борговим зобов`язанням та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом адвоката Беркути Валерії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним борговим зобов`язанням та стягнення грошових коштів судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 листопада 2025 року до суду повернуті матеріали цивільної справи №554/5694/25відповідно до п.2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч.1 ст.254ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним борговим зобов`язанням та стягнення грошових коштів - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 02 грудня 2025 року, у підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 159/5400/25
Провадження № 2-др/159/25/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі судді Шишиліна О.Г. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

21.11.2025 року до суду подана заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Розгляд заяви здійснити без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 строк подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 01.12.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяО. Г. Шишилін
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмел ницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.11.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Говорецького Г.Б. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмел ницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмел ницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 698/815/25
Провадження № 2/698/443/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 577/6977/25
Провадження № 2/577/2536/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко