Справа № 754/928/25
Провадження № 6/638/522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 754/928/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Мустіпан О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою в якій просила розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова у справі № 754/928/25 від «01» вересня 2025 року рівними частинами, щомісячно, періодом з дня постановлення відповідної ухвали судом по 01 вересня 2026 року.

В обґрунтування заяви вказала, що 01 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з Відповідача у справі № 754/928/25 про відшкодування збитків в порядку регресу на користь Позивача МТСБУ в розмірі 161 800,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили «01»жовтня 2025 року.

На даний час у Відповідача склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов`язана з низьким рівнем заробітної плати, у зв`язку з цим він не має можливості погасити суму боргу.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились. Представник заявника надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі та без участі заявника.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01 вересня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова ухвалено рішення про стягнення з Відповідача у справі № 754/928/25 про відшкодування збитків в порядку регресу на користь Позивача МТСБУ в розмірі 161 800,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили «01»жовтня 2025 року.

Згідно з ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача. Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі № 908/1884/19.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочка виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10 провадження № 61-46129св18.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26 червня 2013 року, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Заявницею подано довідку про доходи за період з вересня 2025 по жовтень 2025 в якій вказано що сума до виплати за два місяці становить 31 137,09 грн.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України №15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не ухиляється від виконання рішення суду, а обставини розстрочення виконання рішення суду, підтверджені доказами, є обґрунтованими та такими, що дійсно ускладнюють для боржника виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що розстрочення виконання рішення суду - це не є способом уникнення відповідачем відповідальності, а, навпаки, створює чіткі умови для подальшого виконання рішення суду як перед стягувачем, так і перед боржником.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення суду відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи фінансовий стан відповідача, суд вважає, що ОСОБА_1 доведено існування у нього виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду від , а тому є підстави для розстрочення ОСОБА_1 виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року у цивільній справі № 754/928/25 про відшкодування збитків в порядку регресу на користь Позивача МТСБУ в розмірі 161 800,00 грн. та 2422,40 грн. судового збору з графіком платежів: - до 30.11.2025 16 422,24 грн; - до 31.12.2025 16 422,24 грн; - до 31.01.2026 16 422,24 грн; - до 28.02.2026 16 422,24 грн; - до 31.03.2026 16 422,24 грн; - до 30.04.2026 16 422,24 грн; - до 31.05.2026 16 422,24 грн; - до 30.06.2026 16 422,24 грн; - до 31.07.2026 16 422,24 грн; - до 31.08.2026 16 422,24 грн..

Керуючись ст.ст. 247, 435 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мустіпан Ольги Володимирівни про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 754/928/25 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року (справа №754/928/25) за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Встановити графік платежів:

- до 30.11.2025 16 422,24 грн;

- до 31.12.2025 16 422,24 грн;

- до 31.01.2026 16 422,24 грн;

- до 28.02.2026 16 422,24 грн;

- до 31.03.2026 16 422,24 грн;

- до 30.04.2026 16 422,24 грн;

- до 31.05.2026 16 422,24 грн;

- до 30.06.2026 16 422,24 грн;

- до 31.07.2026 16 422,24 грн;

- до 31.08.2026 16 422,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 19.11.2025.

Суддя: Т. В. Штих