Справа 688/3771/25
№ 2/688/1579/25
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря Березюк Н. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Руденко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про визнання протиправним наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» та поновлення на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення.

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року відкрито провадження у справі.

18.11.2025 представник Фонду державного майна України О. Григораш подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обгрунтуввання клопотання послався на те, що ОСОБА_2 звернувся з позовом до Фонду державного майна України з позовною вимогою про поновлення його на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Рихальське» з дати незаконного звільнення 29.07.2025. Законність звільнення позивача на підставі наказу ФДМУ від 08.10.2024 № 2346 була предметом розгляду у справі № 688/4708/24, де Хмельницький апеляційний суд постановою від 08.07.2025 підтвердив його правомірність. Таким чином, позивач, оскаржуючи новий наказ від 29.07.2025 від 1138, який є наслідком попереднього судового рішення, не може домогтися поновлення на роботі, оскільки сам факт звільнення визнано законним. Вважає, що це є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, оскаржуваний наказ не є наказом про звільнення, його метою є лише приведення кадрової документації у відповідність до постанови апеляційного суду. Вимога позивача про поновлення на посаді та оскарження наказу ФДМУ від 29.07.2025 № 1138 є спробою повторного розгляду питання про законність звільнення позивача від 08.10.2024, яке було предметом розгляду у справі № 688/4708/24.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник позивача адвокат Карпенко В. К. проти клопотання заперечував з тих підстав, що у справах № 688/3771/25 та № 688/4708/24 різні предмети спору, вважає наказ ФДМУ № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» наказом про звільнення ОСОБА_2 з 29.07.2025, а тому в цьому випадку не можна говорити про відсутність спору та неврегульованих питань між сторонами.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У справі, що розглядається, позивач оспорює наказ ФДМУ № 1138 від 29.07.2025 «Про впорядкування кадрових питань Державного підприємства «Рихальське» з приводу порушення норм трудового законодавства, вважає такий наказ наказом про звільнення ОСОБА_2 з 29.07.2025 та таким, що порушує його трудові права, спрямований на недопущення поновлення ОСОБА_2 на посаді керівника ДП «Рихальське».

Таким чином, справа, що розглядається, має інший предмет спору, ніж справа № 688/4708/24, предметом якої було звільнення позивача на підставі наказу ФДМУ № 2346 від 08.10.2024, а тому спір між сторонами існує, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача О. Григораша про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук