_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/421/25
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптіковов І.О., Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіптіковов І.О., Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про визнання виконавчого листа № 2-6317/10 від 22.11.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 22.10.2025, після усунення недоліків, заяву прийнято до провадження.

У судовому засіданні, 19.11.2025, заявник підтримав свої вимоги. Повідомив, що борг за вказаним виконавчим листом давно погасив, але підтверджуючих документів у нього не має у зв`язку зі значним перебігом часу. Зауважив, що більше 10 років спілка не направляла вказаний виконавчий лист для примусового виконання.

Представник стягувача та виконавчої служби, належним чином повідомлені, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відтак, суд уважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Судом установлено, що в період з 29.02.2012 по 29.12.2012 у Київському ВДВС перебувало виконавче провадження № 31475401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6317/10 від 22.11.2011, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» коштів у розмірі 6 371 грн, за яким винесено постанову від 29.12.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення).

У подальшому Кредитна спілка «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» не зверталася повторно до органів державної виконавчої служби з виконавчим листом № 2-6317/10 від 22.11.2011 з метою його примусового виконання.

Мотиви прийнятого рішення

Так, за приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналізуючи перебіг вчинення процесуальних дій у вказаних виконавчих провадженнях, суд уважає за необхідне застосувати до спірних правовідносин законодавство, чинне як на час виконання/невиконання юридично значимих дій стяувачами, боржником та/або органом ДВС, так і наразі.

Так, на час проведення виконавчих дій (в період 2011-2012 років) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV (далі також Закон № 606-XIV). Водночас, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (далі також Закон № 1404-VIII).

Темпорально строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в цих законах врегульовано по різному.

Так, відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. (ч. 1, 2 ст. 23 Закону № 606-XIV).

Оскільки повноваження органів державної виконавчої служби, стягувача та боржника, зокрема в частині подання виконавчих листів для примусового виконання є законодавчо врегульованими, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, зокрема щодо підставності відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій.

Так, у ВП № 31475401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6317/10 від 22.11.2011 на користь КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» (рішення суду набрало законної сили 15.11.2011), останній пред`явлений для виконання 28.02.2012. виконавчий лист повернуто стягувану 29.12.2012. Строк, який залишився стягувану для повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання сплинув 16.09.2013 (366 днів 105 днів = 261 днів). Саме виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 24 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Водночас, згідно з ч. 1, 2, 4, 6 ст. 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як установлено судом після повернення стягувану у ВП № 31475401 Кредитній спілці «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» виконавчого листа № 2-6317/10 від 22.11.2011, остання повторно з метою його примусового виконання до органів ДВС не зверталася.

За приписами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У цій справі установлено, що законодавчо визначений та розумний строк для повторного подання виконавчого листа № 2-6317/10 від 22.11.2011 стягувачем для примусового виконання сплинув. Указаних висновків суду стягував не спростував.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає подальшому примусовому виконанню в повному обсязі виконавчий лист № 2-6317/10 від 22.11.2011, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» коштів у розмірі 6 371 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа