Справа № 496/7524/25
Провадження № 2/496/4034/25
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши заяву керівника Біляївської окружної прокуратури М. Томак, подану в інтересах держави в особі Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Керівник Біляївської окружної прокуратури М. Томак звернулась до суду в інтересах держави в особі Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

-витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області () земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0987, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Одеської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позову та інші судові витрати, які прокуратурою будуть понесені при розгляді справи за даним позовом, на рахунок Одеської обласної прокуратури за наступними реквізитами: отримувач коштів - Одеська обласна прокуратура (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Італійська, 3); ); банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101, p/p НОМЕР_2 .

Разом з позовною заявою від керівника Біляївської окружної прокуратури М. Томак до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0987, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви посилається на те, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги шириною 100 м (ПЗС), яка розташована у безпосередній близькості від урізу Хаджибейського лиману, і відповідно до вимог Водного кодексу України відноситься до земель водного фонду. Тому, набуття відповідачкою права приватної власності на неї відбулось в порушення вимог ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0987, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , є адекватним способом захисту можливих порушень охоронюваних законом інтересів Усатівської територіальної громади в особі позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Обраний прокурором вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачки, оскільки арештоване майно залишається у володінні власника, а обмежується лише можливість розпорядження ним.

Застосування у даному випадку названого заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачки у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушеного права у разі прийняття судового рішення на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Згідно положень чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вживати передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зі змісту поданої до суду позовної заяви вбачається, що підставою для пред`явлення цього позову є порушення вимог ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України, а саме те, що спірна земельна ділянка повністю знаходиться в межах прибережної захисної смуги шириною 100 м (ПЗС), яка розташована у безпосередній близькості від урізу Хаджибейського лиману, і відповідно до вимог Водного кодексу України відноситься до земель водного фонду.

Станом на теперішній час спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачкою, яка може передати її в користування третім особам або відчужити на користь третіх осіб, а внесення до Державного реєстру речових прав записів про право приватної власності або користування даною земельною ділянкою, її поділ на декілька земельних ділянок, або об`єднання з іншими земельними ділянками унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позову, відтак захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно роз`яснень, даних у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті».

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, керівником Біляївської окружної прокуратури викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із вимогами, які керівник Біляївської окружної прокуратури заявила у позові, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Біляївської окружної прокуратури М. Томак, подану в інтересах держави в особі Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0987, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі у власність або в оренду, тощо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0987, площею 0,2200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Біляївської окружної прокуратури для виконання, а Усатівській сільській раді Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 для відома.

Стягувач: керівник Біляївської окружної прокуратури Майя Томак (адреса: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Костіна, буд. 17, код ) в інтересах держави в особі: Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області ( адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, буд. 63, ).

Боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.11.2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра