17 листопада 2025 року місто Чернігів
Справа №363/3123/25
Провадження №2/751/1825/25
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
треті особи - ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА»
представник позивача Решнюк Анатолій Валерійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,
Встановив:
І. Стислий виклад позиції позивача
Згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.06.2025 до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди в розмірі 120 000,00 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-3).
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 08.04.2025 о 09 год 15 хв на вул. Соборній, 47А в смт. Димер Вишгородського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Siat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка від удару здійснила зіткнення з автомобілем Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначає, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Siat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , який не підлягає відновленню. На день ДТП вартість автомобіля орієнтовно становить 260 000 грн, однак страхова компанія відповідача відшкодувала лише частину матеріального збитку в сумі 136 741 грн. У зв`язку з чим відповідач зобов`язаний сплатити на його користь недостатню страхову виплату в сумі 120 000 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою суду від 11.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.08.2025 клопотання представника позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначення у справі автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення, відкладено розгляд справи.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26.09.2025 відклав розгляд справи за клопотанням представника позивача.
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою 11.11.2025 відмовив у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа та представник третьої особи у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлені, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням вищевикладеного судом 11.11.2025 постановлена протокольна ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 11.11.2025 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 17.11.2025 о 13 год 50 хв.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Siat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , 2012 року випуску, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 26.12.2020 (а.с.9).
Цивільно-правова відповідальність страхувальника транспортного засобу Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №225044735, строком дії з 28.11.2024 до 27.11.2025 включно. Страхова сума за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн, розмір франшизи 2 500 грн (а.с.46).
08.04.2025 о 09 год 15 хв по вул. Соборній, 47А в смт. Димер Вишгородського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Siat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка від удару здійснила зіткнення з автомобілем Renault Traffic, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.05.2025 по справі №363/1923/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с.12-13).
10.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «НАСК» ОРАНТА із заявою про страхове відшкодування (а.с.48).
Відповідно страхового акту № ОЦВ-25-33-9317/1, розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування становить 136 741,71 грн (а.с.115), яке отримано позивачем ОСОБА_1 .
Відповідно висновку судового експерта Петрушанка В.Ф. № 170 від 30.09.2025 та калькуляції, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Siat Ibiza, н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, на 25.09.2025 складає 210 636,80 грн, орієнтовна утилізаційна вартість транспортного засобу складає 37 000,00 грн (а.с.167-190).
Відповідно акту № 170 від 30.09.2025 вартість робіт по проведення автотоварознавчого дослідження підлягає сплаті замовником в сумі 12 000,00 грн (а.с.165-166).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Відповідно до положень статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 386 ЦК України захист права власності забезпечується, в тому числі правом власника на відшкодування завданої йому майнової шкоди.
Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено статтею 1166 ЦК України.
Положеннями ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В силу ст. 81 ЦПК України, ці обставини звільнені від доказування.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства (частина друга статті 999 ЦК України).
Таким актом цивільного законодавства у цій сфері є, зокрема, Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинним до 01 січня 2025 року.
Закон №1961-IV визнано таким, що втратив чинність Законом України 21 травня 2024 року № 3720-IX «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно пункту 6 розділу VI Закону № 3720-IX договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами. На договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що укладені після набрання чинності цим Законом та набирають чинності після введення в дію цього Закону, поширюються вимоги цього Закону Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на дату укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28.11.2024 до правовідносин сторін у справі застосуванню підлягають положення саме Закону №1961-IV.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця події.
Як закріплено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем відзив на позов не подано, а також не надано доказів щодо сплати матеріальної шкоди, не спростовано її розміру, а тому суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України.
Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Необхідність проведення на замовлення ОСОБА_1 висновку експерта №170 від 30.09.2025 стороною позивача не підтверджено. Отже, зазначений висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом.
З урахуванням сплаченої суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП 08.04.2025, у розмірі 64 237,29 грн (200 979,00-136 741,71).
Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
V. Розподіл судових витрат.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1 211,20 грн (а.с. 4), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 648 грн 37 коп (1211,20х64 237,29 /120000).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 237 (шістдесят чотири тисячі двісті тридцять сім) грн 29 коп у відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 648 (шістсот сорок вісім) грн 37 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 17.11.2025.
Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 )
Третя особа - ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 )
Суддя Н. В. Маслюк