Номер провадження 2/754/3553/25
Справа № 754/6359/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Сенюти В.О.,

секретаря судового засідання - Каби А.В.,

за участю:

відповідача за первісним позовом/

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - адвоката Лисенка Дмитра Вячеславовича про прийняття позовної заяви (з урахуванням змін підстав позову) у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих матеріальних збитків за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу № КВ 925 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/6359/22 за позовом ТОВ «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих матеріальних збитків за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу № КВ 925 недійсним.

На адресу суду від представника позивача за первісним позовом ТОВ «Авентус Лізинг» - адвоката Лисенка Д.В. надійшла заява про прийняття позовної заяви з урахуванням змін підстав позову.

Представник ТОВ «Авентус Лізинг» в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмові матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача за зустрічним позовом.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Соловей П.О. відніс вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2022 позов ТОВ «Авентус Лізинг» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих матеріальних збитків за договором фінансового лізингу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Лізинг» заборгованість за договором фінансового лізингу № КВ-925 від 10.12.2020 у розмірі 37491,64грн (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто одну гривню) 64 копійки та збитки внаслідок пошкодження об`єкту - автомобіль HYUNDAI SONATA вартість матеріального збитку з урахуванням ринкової вартості колісно - транспортного засобу на дату огляду від 18.02.2022, завданого власнику автомобіля в сумі 199 997,75 грн., а всього: 237 489,39 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу № КВ925 недійсним - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Лізинг» судові витрати в розмірі 3600,00грн. Судові витрати по зустрічному позову покладені на ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2025 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 04.07.2023 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 цивільну справу № 754/6359/22 визначено головуючому судді Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 06.03.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих матеріальних збитків за договором фінансового лізингу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Лізинг» про визнання договору фінансового лізингу № КВ 925 недійсним. Визначено загальний розгляд справи та призначено підготовче засідання.

20.05.2025 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Авентус Лізинг» - адвокат Лисенко Д.В. подав заяву, відповідно до якої просив прийняти позовну заяву в новій редакції, з урахуванням змін підстав позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Представник ТОВ «Авентус Лізинг» в порушення положення ч. 4 ст. 49 ЦПКУ України не вказав, що необхідність зміни підстав позову зумовлено необхідністю захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 49 ЦПК України, а також те, що на підставі постанови Верховного Суду від 29.01.2025 рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29.12.2022 та постанову Київського апеляційного суду віл 04.07.2023 скасовано, а цивільну справу № 754/6359/22 було направлено до Деснянського районного суду міста Києва на новий розгляд, суд приходить до висновку, що в такому випадку зміна підстав позову не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 49, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви (з урахуванням змін підстав позову) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 17.11.2025.

Суддя В.О.Сенюта