УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харків у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Позивач - Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 року представник позивача АТ ПУМБ Супрун Є.В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Салтівського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ ПУМБ заборгованість у розмірі 74448,34 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Салтівського районного суду м.Харкова від 08.09.2025 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено до Київського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Справа надійшла до Київського районного суду м.Харкова 30.09.2025. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2025 визначено судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.10.2025 року відкрито позовне провадження, розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.11.2025 від представника позивача Донцової Є.О. до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору. Зазначила, що заборгованість Відповідача перед Позивачем повністю погашена. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, 13.11.2025 подала до суду заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору є законною та обґрунтованою та справа підлягає закриттю.

З огляду на викладені вище обставини, суд, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне закрити провадження уданій справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що після відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідачем повністю сплачена заборгованість.

Отже, враховуючи конкретні наведені обставини, суд виходить з того, що клопотання про закриття провадження у справі ініційоване позивачем, підлягає задоволенню з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідач після відкриття провадження (пред`явлення позову) задовольнив вимоги позивача, відповідно, такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

Позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак позивач вказаного питання не ставить перед судом.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 142, 255, 259-261, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк, про закриття провадження - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі №643/814998/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.А.Колесник