Справа № 464/6318/25 Головуючий у 1 інстанції: БЕСПАЛЬОК О.А.
Провадження № 22-ц/811/3184/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у місті Львові, без повідомлення учасників справи, заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, з участю третіх осіб: Президента України, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про відшкодування шкоди, заподіяної органом державної влади, їх посадовою особою,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 14 листопада 2025 року ОСОБА_1 в усній формі зробив заяву про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича та окремо про відвід судді Ніткевича Андрія Васильович.

Цього ж дня, 14 листопада 2025 року, Циганенко Олександр Петрович через систему «Електроний суд» подав заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича, в яких зазначив, що повний текст заяв буде надано суду напротязі п`яти днів з підстав юридичної недосвідченості позивача та юридичної складності.

17 листопада 2025 року зареєстровано вмотивовані заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни та Ніткевича Андрія Васильовича, така подана, в тому числі, і через систему «Електронний суд» та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що, відмовляючи постановляти ухвали про обов`язкову участь третіх осіб у судовому захисті конституційних прав позивача, суд умисно відмовився забезпечувати дотримання та захист конституційних прав позивача за допомогою умисної відмови виконувати Конституцію України, своє конституційне призначення.

Крім того, вважає, що суд обманув позивача, переконуючи, що окрема ухвала суду постановляється після рішення суду по суті справи, і в той же час суд постановив ухвалу про застосування до позивача зауваження, як форму окремої ухвали суду за встановлене нормами права оголошення ним фактів порушення його прав суду та їхнє обґрунтування.

При цьому, суд перешкоджав наведенню позивачем фактів порушення його прав судом та їхньому обґрунтуванню чим, крім іншого, порушив Кодекс суддівської етики.

Вважає, що наведені факти свідчать про відмову суду виконувати Конституцію України, а особливо верховенство права.

Заява про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича вмотивована тим, що 14 жовтня 2025 року суддя обдурив юридично недосвідченого позивача під час заяви позивача про необхідність постановлення окремої ухвали стосовно третіх осіб на боці позивача, пояснивши, що окрема ухвала суду може бути постановлена лише після оголошення рішення по суті справи.

Проте, норма статті 262 ЦПК України не передбачає такого обмеження.

Разом з тим, під час судового розгляду 13 листопада 2025 року, суд постановив до початку розгляду справи по суті та прийняття рішення по суті справи ухвалу про застосування до позивача зауваження за встановлене нормами права оголошення ним фактів порушення його прав судом та їхнє обґрунтування, як форму окремої ухвали суду.

Крім того, суддю Андрія Васильовича Ніткевича було призначено головуючим суддею для розгляду заяви позивача про відвід усієї колегії суддів у справі № 464/8878/24 (Надія Петрівна Крайник - головуючий суддя, судді Ярослав Андрійович Левик, Марта Миколаївна Шандра).

При розгляді заяви про відвід було вчинено навмисну відмову виконання Конституції України, а саме, розглянуто такий на підставі норм права, які суперечать Конституції України, що призвело до антиконституційного допущення до вчинення судочинства колегії суддів, яка порушила конституційні права позивача, тобто порушення прав позивача на належний суд та судовий захист.

Звертає увагу на те, що якщо судам надано право обґрунтовувати свої рішення протягом п`яти днів, то йому, як юридично недосвідченому громадянину, таке право також надається згідно Конституції України. Вважає, що суддя Ніткевич Андрій Васильович зобов`язаний знати та виконувати, а не вимагати від юридично недосвідченого позивача юридичного доведення існування у нього наведеного права - такі вимоги суддя може ставити адвокату або органу державної влади, а не юридично недосвідченому громадянину держави Україна, який є позивачем.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів дійшла такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, за приписами якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розглєяду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В той же час, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід оголошена заявником у термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, а саме в судовому засіданні 13 листопада 2025 року, то відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Зміст заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича, не свідчить про наявність підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Так, позивач посилається на порушення, на його думку, в цілому колегією судді у складі головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича і, зокрема, суддею Ніткевичем Андрієм Васильовичем норм Конституції України, застосування норм процесуального права, які суперечать Конституції України, а саме:

- не погоджується з відмовою колегії суддів в задоволенні його клопотання про визнання обов`язковою явки в судове засідання суду апеляційної інстанції відповідача та третіх осіб;

- постановленням при вирішенні цього питання протокольної ухвали, а не окремої ухвали;

- роз`ясненнями останньому порядку постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду справи;

- вимогами головуючого про дотримання порядку в залі судового засідання під час розгляду справи, що на думку заявника, є порушенням Кодексу суддівської етики.

Окрім того, заява про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича мотивована:

- незгодою із процесуальним рішенням судді при розгляді іншої справи (вирішення питання про відвід у іншій справі);

- незгодою із роз`ясненнями судді Ніткевича Андрія Васильовича щодо порядку подання заяви про відвід.

Із змісту обґрунтувань заяв про відводи вбачається, що позивач на свій розсуд тлумачить Конституцію України та Цивільний процесуальних кодекс України, відповідність норм останнього Конституції України, а відтак і поняття «окрема ухвала» та «ухвала» як окремий процесуальний документ, роз`яснення колегії суддів про порядок постановлення за наслідками розгляду справи саме окремої ухвали та заходи процесуального впливу, застосовані судом, саме для дотримання в судовому засіданні порядку, встановленого ЦПК України.

Внаслідок цього доводи заяв про відвід в цілому колегії суддів та зокрема судді Ніткевича Андрія Васильовича зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, а також із незгодою із судовим рішенням судді Ніткевича Андрія Васильовича в іншій справі, що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Також слід звернути увагу заявника на практику Європейського суду з прав людини в контексті неупередженості судді, який визначає два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обґрунтованих даних про те, що колегія суддів в цілому в складі: головуючої судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та зокрема суддя Ніткевич Андрія Васильовича порушує право позивача ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав вважати заяву про відвід колегії суддів обґрунтованою, адже обставини, які би ставили під сумнів об`єктивність або неупередженість колегії судді під час судового процесу, не встановлені.

У п.1.1, 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

При цьому, задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи, що може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича необхідно відмовити.

Керуючись статями 36, 37,40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Копняк Світлани Миколаївни, суддів: Бойко Світлани Миколаївни, Ніткевича Андрія Васильовича та про відвід судді Ніткевича Андрія Васильовича - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич