Справа № 645/6338/24
Провадження № 2-во/645/61/25
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань Мухіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення судового наказу у справі № 645/6338/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з заявою про виправлення судового наказу у справі № 645/6338/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11 вересня 2025 року Немишляським районним судом м.Харкова був виданий виконавчий лист у справі № 645/6338/24. Під час звернення судового рішення до виконання було встановлено, що при оформленні виконавчого листа було допущено помилку: не вірно вказано дату народження та РНОКПП боржника Косінського. Відповідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 23.червня 2023 року у справі 953/4155/23, провадження 3/953/1792/23 дата народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а код ІПН

В судове засідання учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду, не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаного питання, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.Харкова від 02 червня 2025 року задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 89608,24 грн. (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот вісім гривень 24 копійки).Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_2 в АТ Укрексімбанку м. Києва) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення Немишлянським районним судом м.Харкова направлено два виконавчі листи.

Жодний судових наказів та постанови Київського районного суду м.Харкова від 23.червня 2023 року у справі 953/4155/23, провадження 3/953/1792/23 Немишлянським районним судом м.Харкова ухвалено не було.

Окрім того, у рішенні суду та у виконавчих листах зазначені дата народження та ІПН ОСОБА_1 , відповідно даних які були зазначені позивачем у позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , та інші відомості про ІПН та дату народження ОСОБА_1 суду не надані, у зв`язку з чим підстав для виправлення описки судом не вбачається.

Посилання представника заявника на те, що у виконавчому листі допущено описку є необґрунтованим та ніякими доказами не підтверджено, оскільки вказаний виконавчий лист видано на підставі рішення суду.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Отже, суд, дослідивши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, матеріали справи, не знайшов підстав для виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення судового наказу у справі № 645/6338/24 за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентованою виплатою в порядку регресу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2025 року

Суддя