КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

секретар Цалко Д.М.,

за участю:

представника особи, яка не брала

участі у справі,

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_3 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тищенком Олександром Олексійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр", заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2025 задоволено заяву ТОВ "МС-Центр" про заміну стягувача. Замінено стягувача ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатогалузеве науково-виробниче підприємство «МС-Центр» у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на виконання виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 у справі № 758/11022/21 та від 23.10.2024 у справі № 758/11022/21, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 72 215,35 Євро, 35 975 грн., 3 390 грн. 82 коп. та 12 000 грн. (т. 6, а.с. 31-34).

В апеляційній скарзі особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_4 є його боржником у зведеному ВП № НОМЕР_3 та боржником за рішеннями судів у справах №№ 758/2418/17, 759/4088/20, 758/6146/23 та 756/1922/23.

При цьому, станом на день постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 не повернув йому вказаний борг, не сплатив йому стягнуті з нього грошові кошти, відповідно не виконав рішення судів у всіх перелічених вище справах.

Разом з тим, наслідком постановлення судом оскаржуваної ухвали стало те, що він втратив право та був позбавлений фактичної можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_4 в рамках ВП НОМЕР_3 за рахунок грошових коштів у розмірі 72215,35 євро та 51365,82 грн., одержаних останнім від боржника ОСОБА_3 , які вона зобов`язана сплатити йому за рішеннями судів у справі № 758/11022/21, адже право вимоги стягнення вказаних коштів було відступлене/передане ОСОБА_4 новому стягувачу ТОВ "БНВП "МС-Центр", щоб зробити кошти ОСОБА_3 недоступними для нього.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представниця ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги не заперечувала.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши судове рішення на предмет вирішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Так, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження ухвали про заміну стягувача, ОСОБА_5 вказує, що наслідком постановлення судом оскаржуваної ухвали стало те, що він втратив право та був позбавлений фактичної можливості задовольнити свої вимоги до боржника ОСОБА_4 в рамках ВП НОМЕР_3 за рахунок грошових коштів у розмірі 72215,35 євро та 51365,82 грн., одержаних останнім від боржника ОСОБА_3 , які вона зобов`язана сплатити йому за рішеннями судів у справі № 758/11022/21, адже право вимоги стягнення вказаних коштів було відступлене/передане ОСОБА_4 новому стягувачу ТОВ "БНВП "МС-Центр", щоб зробити кошти ОСОБА_3 недоступними для нього.

Разом з тим, у даному випадку оскаржувана ухвала стосується виключно заміни стягувача у виконавчих провадженнях №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих на виконання виконавчих листів Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2024 та 23.10.2024 у справі № 758/11021/21. Заміна стягувача ОСОБА_4 на ТОВ "МС-Центр" здійснена на підставі заяви останнього та жодним чином не зачіпає інтереси інших осіб, які не є учасниками цих виконавчих проваджень.

У свою чергу, ОСОБА_5 не є стороною у справі № 758/11022/21, боржником чи стягувачем у вищезазначених виконавчих провадженнях, а його статус як кредитора ОСОБА_4 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та боржником за рішеннями судів у справах №№ 758/2418/17, 759/4088/20, 758/6146/23 та 756/1922/23 не дає підстав вважати, що ухвала про заміну стягувача порушує його права.

Отже, оскаржувана ухвала жодним чином не впливає та не стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 .

Більш того, слід зауважити, що ТОВ "БНВП "МС-Центр" повідомило суд про розірвання договору відступлення права вимоги, укладеного з ОСОБА_4 , надавши відповідну угоду від 02.10.2025 (а.с. 11 т. 7), а ОСОБА_3 , у свою чергу, підтвердила виконання судового рішення та повернення саме ОСОБА_4 грошових коштів, присуджених судовим рішенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого з самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантовані статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

За вказаних обставин, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 02.12.2020 по справі № 2-479/11, за змістом ст. 352 ЦПК України право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням.

У свою чергу, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалися.

За вказаних обставин, а також враховуючи не підтвердження порушення прав, свобод, інтересів та обов`язків апелянта оскаржуваним судовим рішенням, у суду апеляційної інстанції відсутні належні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваного судового рішення, а відтак апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_5 , підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Тищенком Олександром Олексійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузеве науково-виробниче підприємство "МС-Центр", заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Яна Олександрівна, про заміну сторони виконавчого провадження, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений 18 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова