КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/16242/24

Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18770/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» адвоката Клапчука Федора Петровича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди, - задоволено.

Визнано право оренди ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна», номер запису про інше речове право 32817216, на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025 таким, що припинене.

Визнано відсутнім право оренди ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025.

Зобов`язано ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» повернуто ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :03:006:0025.

Стягнуто з ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на правову допомогу у розмірі 30000 гривень та судовий збір в сумі 2227,10 гривень, загалом 32227,10 гривень.

Повний текст рішення суду виготовлено 30.04.2025 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року заяву заявника (відповідача) ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди, - залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 листопада 2025 року представник ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» адвокат Клапчук Ф.П. звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати заочне рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

05 листопада 2025 року витребувано матеріали цивільної справи.

18 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 листопада 2025 року передана судді-доповідачу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року.

В обґрунтування доводів зазначив, що оскільки відповідач судових повісток не отримував, а тому йому не було відомо про судовий розгляд, не був присутнім при розгляді справи, не міг подати сої заперечення до суду та такі заперечення могли б вплинути на зміст ухваленого рішення, а тому вважав, що це є підставою для поновлення строку та скасування рішення Білоцерківського районного суду Київської області від 21 квітня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено 21 квітня 2025 року, повний текст рішення виготовлено 30 квітня 2025 року.

20 травня 2025 року представник відповідача ТОВ «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» адвокат Клапчук Ф.П.подав клопотання про перегляд заочного рішення у справі № 357/16242/24.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2025 року заяву заявника (відповідача) ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» про визнання припинення права оренди, - залишено без задоволення.

Згідно з довідкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 10 липня 2025 року було доставлено Клапчуку Ф.П. до його електронного кабінету 15.07.2025 18:40:22 (а.с. 170).

Згідно з довідкою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про доставку електронного документу у вигляді «Ухвала» від 10 липня 2025 року було доставлено ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» до його електронного кабінету 15.07.2025 18:42:22 (а.с. 172).

Отже, апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна бути подана у строк до 14 серпня 2025 року.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація цього права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями процесуального закону. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, апелянт не навів обставин, які б перешкоджали йому звернутися до суду з апеляційною скаргою у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази того, що сторона відповідача була обізнана про розгляд справи судом першої інстанції та ухвалене судове рішення, яке було доставлено до електронного кабінету ТОВ Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» та представника Клапчука Ф.П. 15 липня 2025 року.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені у апеляційній скарзі, не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення такого строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерський комплекс «Агро-Лідер-Україна» адвоката Клапчука Федора Петровича на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов