Справа № 401/3475/25
Провадження № 4-с/401/14/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення, стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Деречина О.В. звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служба Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо вирішення питання про скасування арештів та обтяжень при закінченні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , за реєстровим номером обтяження:

№ 8622292, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 08 квітня 2009 року за № 8622292, підстава обтяження: виконавчий лист 2-1831, 11.06.2002, Cвітловодський міськрайонний суд, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 ;

№ 8622519, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 08 квітня 2009 року за № 8622519, підстава обтяження: виконавчий лист 2-1831, 11.06.2002, Світловодський міськрайонний суд, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати Світловодський відділ державної виконавчої служби Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером обтяження: № 8622292, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 08 квітня 2009 року за № 8622292, підстава обтяження: виконавчий лист 2-1831, 11.06.2002, Світловодський міськрайонний суд, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 та за реєстровим номером обтяження: № 8622519, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 08 квітня 2009 року за № 8622292, підстава обтяження виконавчий лист 2-1831, 11.06.2002, Світловодський міськрайонний суд, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15 вересня 1998 року та договору дарування від 26 листопада 1999 року.

У вересні 2025 року під час підготовки документів по відчуженню квартири ОСОБА_1 стало відомо про наявність заборони на її відчуження.

За інформацією станом на 01 жовтня 2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна Відділом ДВС Світловодського міськрайонного УЮ накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 на підставі виконавчого листа № 2-1831, виданого 11 червня 2002 року Світловодським міськрайонним судом, за реєстровими номерами 862292 та 8622519 від 08 квітня 2009 року.

З метою з`ясування підстав накладання арешту представник ОСОБА_1 звернулася до Світловодського міськрайонного суду із заявою та отримала копію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2009 року по справі № 2-1831/2002 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області із проханням скасувати арешт нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційні номери обтяження 8622292 та 8622519, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповіддю від 02 липня 2025 року Світловодським відділом державної виконавчої в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відмовлено у знятті арешту у зв`язку із знищенням виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника та рекомендовано звернутися до суду.

Враховуючи обставини, викладені у скарзі, ОСОБА_1 змушений звернутися до суду. ( а.с. 15-17)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2025 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з викликом сторін. (а.с. 21-23)

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Деречина О.В. в судове засідання не з`явилися, представником скеровано до суду заяву про розгляд справи без їх участі, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. (а.с. 40)

Представник Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.(а.с. 26)

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити. (а.с. 30)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міського суду Кіровоградської області від 08 травня 2002 року у справі № 2-1831 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до 02 квітня 2006 року, після чого у розмірі частини з усіх видів заробітку до 10 березня 2010 року та стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51,00 грн. (а.с. 37)

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 вересня 2002 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1831, виданого 08 травня 2002 року Світловодським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 51,00 грн державного мита на користь держави закінчено на підставі ст. 39 Закоону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням.

На підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 15 вересня 1998 року серії НОМЕР_2 та договору дарування від 26 листопада 1999 року серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 6-7)

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо об`єкта нерухомого майна від 01 жовтня 2025 року № 445813511 наявні записи за реєстровими номерами 8622292 та 8622519, що здійснені на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року Світловодського міськрайонного суду про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 5)

Відповідно до інформаційного листа відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15 жовтня 2025 року № 52563 щодо зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 відмовлено в знятті арешту та повідомлено, що для зняття арешту за № 8622292 та № 8622519 від 08 квітня 2009 року йому необхідно звернутися до суду, оскільки виконавчі провадження знищено за закінченням строку їх зберігання, а інформація до електронного реєстру внесена не була. (а.с. 8-9)

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 11 Закону Про виконавче провадження № 606-XIV (у редакції 21.04.1999, чинній на час винесення постанови про арешт майна) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 37 Закону № 606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

За нормами ст. 38 Закону № 606-ХІV за наслідками завершення виконавчого провадження у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону №1404-VIII, відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа чи у разі, якщо судове рішення, яке було підставою для видачі виконавчого листа скасовано, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.(стаття 447-1 ЦПК України).

Згідно з частинами другою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Таким чином, оскільки на виконанні у виконавчій службі відсутні виконавчі провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року та враховуючи те, що стягнення за виконавчим листом про стягнення аліментів припинилося у зв`язку з досягненням дитиною повноліття наявні підстави для визнання незаконною бездіяльності Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження, оскільки надалі у застосуванні арешту відсутня необхідність.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), завершуючи виконавче провадження (у межах якого було накладено арешт) після звернення заявника до нього із заявою про скасування арештів не врахував, що строк для даного виду стягнення (аліментів) за виконавчим листом №№ 2-1831 від 11 червня 2002 року закінчився, а тому підстави для збереження чинності арештів майна боржника відсутні.

Враховуючи відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном.

Помилковим є посилання на те, що заявник має звертатися на підставі ч. 5 ст. 59 Закону №1404-VIII з вимогами про зняття арешту за рішенням суду.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги представника ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Володимирівни про визнання незаконною бездіяльності Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арешту під час виконання судового рішення, припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна та зобов`язання внести відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна, накладеного на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року за реєстровими номерами № 8622292 та 8622519.

Керуючись ст.ст. 258-261, 263, 268, 353-354, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Деречиної Олени Володимирівни на бездіяльність державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання судового рішення, стягувач: ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Світловодського відділу державної виконавчої служба Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вирішення питання про скасування арештів та обтяжень при закінченні виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 , за реєстровими номерами обтяження:

- № 8622292 про арешт нерухомого майна зареєстрованого 08 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року, виданого Світловодським міськрайонним судом, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 ;

- № 8622519 про арешт нерухомого майна зареєстрованого 08 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року, виданого Світловодським міськрайонним судом, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Світловодський відділ державної виконавчої служби Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести відомості про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером обтяження 8622292 про арешт нерухомого майна зареєстрованого 08 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року, виданого Світловодським міськрайонним судом, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 та за реєстровим номером обтяження 8622519 про арешт нерухомого майна зареєстрованого 08 квітня 2009 року на підставі виконавчого листа № 2-1831 від 11 червня 2002 року, виданого Світловодським міськрайонним судом, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина