КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 760/3375/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 листопада 2025року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Адвокатського бюро «Оксани Лепень» - адвоката Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал», Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу судді 14 жовтня 2025 року адвокат Лепень О.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій зазначила, що скаржником є Адвокатське бюро «Оксани Лепень».

16 жовтня 2025 року копії матеріалів справи витребуванні зі Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 6 листопада 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Зазначаючи у апеляційній скарзі, що скаржником є Адвокатське бюро «Оксани Лепень», адвокат Лепень О.В., яка зазначена представником скаржника, не зазначила, які саме права, інтереси або обов`язки Адвокатського бюро «Оксани Лепень» були вирішенні судом у оскаржуваній ухвалі.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги у підтвердження повноважень адвоката Лепень О.В. доданий ордер серії АІ № 2024494 від 14 жовтня 2025 року на надання правничої допомоги АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Фенікс», від імені за рахунок та в інтересах якого діє ТОВ Компанія з управління активами «Авеню кепітал», виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 липня 2025 року.

Разом з цим, зі змісту ордеру неможливо встановити з ким був укладений договір

адвокатським бюро «Оксани Депень» про надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частин 1 та 2 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Аналіз зазначених норм права свідчить, що представником юридичної особи не може бути інша юридична особа.

За таких обставин, вважаю, що адвокатом Лепень О.В. апеляційна скарга складена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а також з доданих до апеляційної скарги документів неможливо встановити, інтереси якого учасника справи або особи, яка не є учасником справи, представляє адвокат Лепень О.В.

Виходячи з вищевикладеного, адвокату Лепень О.В. необхідно усунути недоліки апеляційної скарги. про які зазначено в ухвалі, а також надати належні документи у підтвердження своїх повноважень.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката Лепень Оксани Володимирівни на ухвалу судді Солом`янського районного суду міста Києва від 1 серпня 2025 року залишити без руху, надавши представнику скаржника строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Лепень Оксані Володимирівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя