Провадження № 6/357/219/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

19 листопада 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2025 року на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 17.11.2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . 19.11.2025 року матеріали подання передано судді Цукурову В.П.

У поданні приватний виконавець посилається на такі обставини.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 року по справі №357/11673/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02.07.2021 року в розмірі 486577,04 грн. та десять процентів річних від простроченої суми в розмірі 3999,26 грн., а всього стягнуто 490576,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 4905,76 грн. Дане рішення не оскаржувалось жодним із учасників справи та набрало законної сили 12.06.2023 року. 02.06.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено додаткове рішення по справі №357/11673/22, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Дане рішення не оскаржувалось жодним із учасників справи та набрало законної сили 04.07.2023 року. На виконання заочного рішення від 09.05.2023 року, 29.06.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №357/11673/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02.07.2021 року в розмірі 486577,04 грн. та десять процентів річних від простроченої суми в розмірі 3999,26 грн., а всього стягнуто 490576,30 грн., судовий збір у розмірі 4905,76 грн. На виконання додаткового рішення від 02.06.2023, 05.07.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №357/11673/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 втрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. 24.08.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №7262248 про примусове виконання виконавчого листа №357/11673/22, виданого 29.06.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. 21.09.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №72848261 про примусове виконання виконавчого листа №357/11673/22, виданого 05.07.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. 21.09.2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. було об`єднано виконавчі провадження №726222485 та №72848261 у зведене виконавче провадження №72848822, що підтверджується постановою №72622485 від 21.09.2023 року. Таким чином, станом на теперішній час у провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. перебуває зведене виконавче провадження №72622485. З метою забезпечення виконання вищевказаних рішень суду, в рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем Виконавчого округу Київської області Ніколаєнко І.Р. було винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 24.08.2023 року, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат у розмірі 750 грн.; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 24.08.2023 року, якою стягнуто з боржника основну суму винагороди у розмірі 49548,21 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 24.08.2023 року, якою накладено решт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми 545780,27 грн. постанову про арешт майна боржника від 24.08.2023, якою накладено арешт на все майно власником якого є ОСОБА_1 ; постанову про арешт коштів боржника від 14.07.2025, якою накладено решт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/ електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/ електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми 545780,27 грн. У ході примусового виконання встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби, що підтверджується відповіддю на запит №289017153 від 25.08.2025 року. 01.10.2025 року Державною податковою службою України було повідомлено, що у ОСОБА_1 наявні рахунки відкриті у АТ «Універсал Банк»:- НОМЕР_1 , валюта рахунку - гривня (UAH), код валюти 980;- НОМЕР_2 , валюта рахунку - гривня (UAH), код валюти 980;- НОМЕР_3 , валюта рахунку євро (EUR), код валюти 978;- НОМЕР_4 , валюта рахунку - гривня (UAH), код валюти 980;- НОМЕР_5 , валюта рахунку долар (USD), код валюти 840;- НОМЕР_6 , валюта рахунку долар (USD), код валюти 840. З метою встановлення наявності на вищевказаних рахунках боржника грошових коштів, приватним виконавцем було направлено, зокрема, до АТ Універсал Банк» запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю. АТ «Універсал Банк» підтверджено наявність відкритих на ім`я боржника вищевказаних рахунків. При цьому, грошові кошти на даних рахунках відсутні. З відповіді на запит №295156593 від 04.10.2025, наданої 04.10.2025 Державною податковою служби України вбачається, що інформація стосовно ОСОБА_1 в частині наявності податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суми утриманого ними податку, а також суми річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. З відповіді на запит №295156594 від 04.10.2025 року, наданої 04.10.2025 року Пенсійним фондом України вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі застрахованих осіб (РЗО) знайдено, але відсутня інформація про отримання доходу. Одночасно з цим, починаючи з дати відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлялись виклики приватного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до приватного виконавця, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про доходи та місце роботи, а також про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, про майно та майнові права з наданням підтверджуючих документів та ін., що підтверджується викликом приватного виконавця від 19.10.2023 року; від 19.12.2023 року; від 29.03.2024 року; від 08.07.2023 року. Однак, ОСОБА_1 вищевказані виклики були проігноровані, боржник жодним чином на них не відреагувала, на виклики не з`явилась, вимогу щодо подання декларації про майновий стан боржника не виконала. При цьому, вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що починаючи з 24.08.2023 року по 14.07.2025 року боржник неодноразово перетинала державний кордон України, а саме: 28.11.2023 року о 21 год. 13 хв (виїзд за межі території України); 07.12.2023 року о 04 год. 27 хв (в`їзд на територію України); 16.01.2024 року о 17 год. 45 хв. (виїзд за межі території України); 21.01.2024 року о 10 год.49 хв (в`їзд на територію України); 13.07.2025 року о 08 год.51 хв. (виїзд за межі територій України), що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону від 14.07.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження, ухиляється від виконання покладених на неї заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 року по справі №357/11673/22 зобов`язання, наявну заборгованість не погашає.

З огляду на викладене, приватний виконавець просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянку України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами №357/11673/22, виданими 29.06.2023 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості за договором позики від 02.07.2021 року та про стягнення витрат на правову допомогу.

За правилами ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК України). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21.01.1994 року №3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями п. 5 ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

При зверненні до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України тягар доказування наявності факту ухилення від виконання зобов`язань покладається на державного виконавця. При цьому ухиленням від виконання зобов`язань є свідоме вчинення боржником-фізичною особою або керівником боржника - юридичної особи діяння (дії або бездіяльності), що спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у боржника є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Така юридична санкція у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України передбачена законом не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, при цьому дії боржника по ухиленню від виконання судового рішення повинні бути зазначені в поданні.

За правилами ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Таким чином, лише у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження, зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно з ст.441 ЦПК України, ч.4 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, в тексті подання приватний виконавець не посилається на докази, які свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вищевказаного виконавчого провадження, а матеріали подання не містять доказів, із яких би вбачалося свідоме вчинення нею діянь, що спрямовані на невиконання судового рішення.

Крім того, задоволення подання про обмеження у праві виїзду за межі України в умовах реальної збройної агресії проти країни може привести до порушення фундаментальних прав людини, гарантованих ст.3 Конституції України та ст.2, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на життя, право на свободу та особисту недоторканість).

Таким чином, правових підстав для задоволення подання у суду немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.3, ст.33 Конституції України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича від 17.11.2025 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи до Київського апеляційного суду, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров