overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2420/25
Провадження № 2/352/1363/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Олійника М. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Кукули О. С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2025 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі і призначив підготовче судове засідання.

05 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі, в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, але від представника позивача надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 51, 258, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради Івано-Франківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом співвідповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача негайно направити копію позовної заяви з додатками до неї залученому співвідповідачу, докази про що надати суду.

Відкласти підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 17 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позов, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право надіслати: суду - відзив на уточнену позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
Дата документу 22.10.2025 Справа № 335/7242/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/7242/24 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/807/762/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
№ 22-ц/807/762/25-2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Юлії Вікторівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Концерну «Міські теплові мережі» Фарзаєвої Кристини Алахмедівни залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Юлії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2025 року у цій справі скасуватита направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, відповідно до положень ЦПК України апеляційна скарга на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області повинна бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Києво-Святошинського районного суду Київської області, вона до розгляду апеляційним судом не приймається і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 352, 355, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського

районного суду Київської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/1987/25

провадження № 22-ц/4809/1326/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року (суддя Макарова Ю.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Браташ Юрій Павлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 171/3756/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
встановив:
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно з відповіддю на запит суду щодо надання інформації, Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради повідомлено, що будь-яка інфоромація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в населених пунктах Зеленодольської міської ТГ не виявлена. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зв вказаними переметрами особу не знайдено.
Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
постановив:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: В.В. Мигалевич
Провадження № 2-о/344/410/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство у справах ветеранів України про встановлення факту загибелі людини під час здійснення певних заходів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Попередньо 07.11.2025 року від заявника надійшла заява, відповідно до якої просить надати їй можливість участі у судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції у режимі відеоконференції в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 64207 м.Балаклія, вул. Соборна, 87, ізюмський район, Харківська область.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі №14 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні заявнику ОСОБА_1 у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство у справах ветеранів України про встановлення факту загибелі людини під час здійснення певних заходів, розглядати в судовому засіданні 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. в режимі відео конференції, для допиту свідків

Проведення відеоконференції доручити Балаклійському районному суду Харківської області, який знаходиться за адресою: 64207 м.Балаклія, вул. Соборна, 87, ізюмський район, Харківська область.

Повідомити, що судове засідання призначене на 02 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв. у залі № 14 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа №672/648/25
Провадження №2-п/672/6/25
УХВАЛА
18 листопада 2025 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025,
ОСОБА_1 24.10.2025 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Городоцьким районним судом 01.10.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якій просить: скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку з обов`язковою участю сторін.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.10.2025 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 залишено без руху і надано відповідачу строк для виправлення недоліків зазначених в ухвалі тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали ОСОБА_1 отримано 05.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки протягом встановленого судом строку відповідачем недоліки по поданій заяві усунуті не були, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і повернути її відповідачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 вважати неподаною і повернути її відповідачу.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 645/8123/25
Провадження № 2-н/645/2916/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/6707/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/20808/25 за позовною заявою ТзОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, з`ясовано наявність підстав для відводів;

2) з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) роз`яснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6) з`ясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) з`ясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, з`ясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/20808/25 за позовною заявою ТзОВ «Фактор П» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 26 січня 2026 року.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2-н/725/1965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Чернівціводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за послуги водопостачання та водовідведення.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ст.ст.1, 20 Закону України, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу АДБ від 18.11.2025 року, місце проживання боржника, не зареєстроване за адресою вказаною заявником адресою та не вбачається за можливим встановити адресу реєстрації останнього.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно відмовити у видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2, 78, 160, 161, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.