Справа № 287/2009/25
провадження 2/287/1104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.

з участю секретаря судових засідань Корнєйчук О.В.

представника позивача Ляхова О.В. (в режимі відеоконференції)

представника відповідача Стафійчука Р.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ляхов Олександр Валерійович до Олевської міської ради Житомирської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ляхов Олександр Валерійович до Олевської міської ради Житомирської області про відшкодування шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Нижнику Г.П.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

21.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Житомирського обласного центру з гідрометеорології довідку (метеорологічні дані) щодо погодних умов, зокрема швидкості та поривів вітру, стану неба та опадів у м. Олевськ Житомирської області за 04 травня 2025 в розрізі погодинних спостережень.

Також 21.10.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

27.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Також надав заперечення на клопотання про витребування доказів.

30.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив).

У підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Також просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача Олевської міської ради Житомирської області, у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду суд зазначає таке.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Наявні матеріали позовної заяви не містять відомостей про вжиті представником відповідача заходи для отримання доказу самостійно, а саме довідку (метеорологічні дані) щодо погодних умов, зокрема швидкості та поривів вітру, стану неба та опадів у м. Олевськ Житомирської області за 04 травня 2025 в розрізі погодинних спостережень, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження подія сталася 04.05.2025 між 14 год. 30 хв. та 15 год. 00 хв. Матеріали справи вже містять належний та допустимий доказ, який вичерпно встановлює погодні умови на момент настання події. До матеріалів справи позивачем долучена відповідь від Житомирського обласного центру з гідрометеорології щодо погодніх умов 04.05.2025 у проміжку часу з 12 год. 48 хв. до 15 год. 23 хв., таким чином у справі вже є офіційні дані.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказу слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ляхов Олександр Валерійович до Олевської міської ради Житомирської області про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 січня 2026 року у залі судових засідань в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області, за адресою: м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У судове засідання викликати позивача, представника позивачки та представника відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

С Суддя: Г. П. Нижник