ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/4373/25
Провадження № 2/292/649/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

01.10.2025 на адресу суду за підсудністю з Житомирського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новий колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 11.07.2021 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0746-1329, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 5200,00 грн., тип процентної ставки за користування кредитом-фіксована, розмір процентів за користування кредитом 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом.

26.12.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР"укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0746-1329 від 11.07.2021.

Відповідач не виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на 31.07.2025 утворилась заборгованість в розмірі 15600,00 грн., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 5200,00 грн. та за відсотками 10400,00 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Посилаючись на викладене, товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" просить суд стягнути зОСОБА_1 на користь ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" суму заборгованості за Кредитним договором №0746-1329 від 11.07.2021 в розмірі 15600,00грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн..

Ухвалою судді від 06.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд її призначено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У судові засідання представник позивача не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка у судові засідання, призначені на: 21.10.2025, 05.11.2025 та 20.11.2025 не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв від неї, а також відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило.

З викладених обставин суд вирішує справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України, з повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, з ухваленням заочного рішення, на підставі ст. 280 ЦПК України, оскільки щодо такого вирішення справи не заперечує сторона позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №0746-1329, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 5200,00 грн., строком кредитування 3 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50 % в день .

За змістом договору невід`ємними його частинами є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорт споживчого кредиту, Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики НБУ. Відповідачка підтвердила, що ознайомлена із вказаними документами та зобов`язалася виконувати їхні умови.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконав та надав їй кредит в сумі 5200,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Видача коштів за кредитним договором здійснювалась за допомогою платіжної системи EASYPAY_API, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту № 0746-1329 від 11 липня 2021 року, виданою директором ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС".

Згідно наданого позивачем розрахунку, в зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань у відповідачки ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2024 року утворилася заборгованість у розмірі 15600,00 грн, з яких: 5200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 10400,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

26.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №0746-1329 від 11.07.2021.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024 року від ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 15600,00 грн., з яких сума основного зобов`язання становить 5200,00 грн., по відсотках 10400,00 грн.

26.12.2024 листами за вих.№ 237 позивач надіслав відповідачу Повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024, укладеним з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", до нового кредитора ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР", та водночас звернувся з Вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором № 0746-1329 від 11.07.2021, укладеним між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ОСОБА_1 , в загальному розмірі 15600 грн.

Відповідно до довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №0746-1329 від 11.07.2021 за період з 11.07.2022 по 31.07.2025, ОСОБА_1 має заборгованість 15600,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 5200,00 грн, заборгованість за відсотками - 10400,00 грн. Таким чином, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст. ст.526, 612, 625 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З кредитного договору №0746-1329 від 11.07.2021 вбачається, що Кредитний договір укладений в електронній формі.

У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій ст.639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 ЦК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором.

Судом встановлено, що ТОВ «УРК КРЕДИТ ФІНАНС» перерахувало кредитні кошти у розмірі 5200 грн. на рахунок позичальника.

Заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем не сплачена та заборгованість в загальному розмірі становить 15600 гривень, що складає: 5200,0 гривень прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10400 гривень прострочена заборгованість за сумою відсотків.

Вказана заборгованість нарахована у повній відповідності до умов кредитного договору. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.

Як зазначено в ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги №07/24-НК від 02.07.2024, додаткову угоду №4 від 14.08.2024 до договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, додаткову угоду №17 від 03.04.2025 до договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, додаткову угоду №19 від 16.04.2025 до договору №07/24-НК про надання правничої допомоги від 02.07.2024, звіт від 22.08.2025 про виконану роботу відповідно до договору №07/24 -НК про надання правничої допомоги від 02.07.2027, відповідно до якого адвокатським об`єднанням надано послуги із складання та направлення позовної заяви, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № від 22.08.2025 про оплату за надання правничої допомоги на суму 6000 грн.

Враховуючи, що позивачем надано суду розрахунок витрат із зазначенням конкретних видів та вартості правничої допомоги, суд вважає, що ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР" надані належні докази на їх підтвердження, а відповідачем не доведено їх неспівмірність, тому вимоги про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги в розмірі 6000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 625, 626, 628,629, 631, 633, 634, 638, 530,610, 1049,1050, 1051,1054, ст. ст. 12, 13, 76,81, 89, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" (юридична адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601, ) заборгованість за Кредитним договором № 0746-1329 від 11.07.2021 в розмірі 15600 (п"ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривень 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн..

Відповідачу, який не з"явився в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Гуц