_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/429/25
УХВАЛА

17.11.2025 Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни (65000, м. Одеса, вул. Є.Танцюри, 1), про визначення частки майна боржника у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. звернулась до суду з поданням про визначення частки боржника у майні, а саме квартири АДРЕСА_3 , для звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що на виконанні у виконавця перебуває зведене виконавче провадження №66808411 до складу якого входить виконавче провадження:

-№ 65647067 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від

30.05.2019року який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.

-№ 66641599 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від

30.05.2019року який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 243268,00 грн.

-№ 66641516 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від

30.05.2019року який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 243268,00 грн.

В ході виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні кошти для повернення боргу. Також встановлено, що його дружині належить квартира, що придбана за час шлюбу, отже боржнику на праві спільної сумісної власності належить частка квартири. Враховуючи те, що рішення суду не виконано, майна для опису та арешту боржник не пред`явив, з метою виконання рішення суду, беручи до уваги майновий стан боржника, суму боргу згідно з виконавчим документом, наявність у боржника на праві спільної сумісної власності квартири, є підстави для звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить боржнику. У зв`язку з цим, приватний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_3 , а саме у вказаній вище квартирі.

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. до судового засідання не з`явилась, про час та дату розгляду подання сповіщалась, про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та дату розгляду подання сповіщалась, про причини неявки суд не повідомила.

Боржник: ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та дату розгляду подання сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась, про час та дату розгляду подання сповіщалась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст.443 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Судом встановлено, що на виконанні у Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак А.С. перебуває зведене виконавче провадження №66808411 до складу якого входить виконавче провадження: № 65647067 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від 30.05.2019 який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000,00 грн.; № 66641599 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від 30.05.2019 який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 243268,00 грн. та № 66641516 з примусового виконання виконавчого листа № 601/1143/16 від 30.05.2019 який видав Кременецький районний суд Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування моральної шкоди у розмірі 243268,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні рахунки у банках на фінансових установах, які зареєстровані в Україні. Відповідно до інформації, що міститься в ДРОРМ та МВС за боржником не зареєстровано рухоме майно.

Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлено майно належне боржникові ОСОБА_2 , а саме 1/6 частина квартири АДРЕСА_4 .

Державним виконавцем відділу здійснено запити до ДНАП ОМР про осіб які зареєстровані в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно відповіді на запит за адресою: АДРЕСА_5 зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем спрямовано лист до комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради з метою отримання дозволу на реалізацію майна боржника.

До Відділу надійшла відповідь комісії з питань захисту прав дітей Київської районної адміністрації Одеської міської ради, яка вважає не можливим надання дозволу на реалізацію майна боржника, оскільки це може призвести до звуження обсягу існуючих житлових прав малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та порушення охоронюваних законом інтересів дітей.

Перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявлено майно, а саме квартиру загальною площею 45,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_3 , яка відповідно до актового запису №1055 від 10.11.2001 є дружиною боржника.

Право власності на майно, набуто в період шлюбу за договором купівлі - продажу р.№551 від 31.03.2012, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною В.І. та є сумісною власністю подружжя.

12.02.2025 державним виконавцем спрямовано лист дружині боржника ОСОБА_3 та боржнику з повідомлення про звернення стягнення на сумісне майно. Лист повернувся «адресат відсутній за вказаною адресою».

Державним виконавцем здійснено запит до ДНАП ОМР про осіб які зареєстровані в квартирі, яка знаходиться за адресую: АДРЕСА_6 .

Згідно відповіді на запит за адресою: АДРЕСА_6 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Відповідно до ч. 6ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ч. 6ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

За положеннями ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця ч. 1ст. 443 ЦПК України.

Згідно з ч. 1ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таке ж положення містить і стаття 370 ЦК України.

Згідно з ч. 1ст. 73 Сімейного кодексу України, за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 є співвласником вищевказаної квартири. Частки співвласників вищевказаного майна не визначені, що унеможливлює подальшу реалізацію майна боржника з метою виконання рішення суду.

Доказів того, що між боржником та іншим співвласником були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності суду не надано.

Станом на день подачі подання заборгованість залишається непогашеною.

Встановлено, що боржник не має іншого майна, на яке може бути звернено стягнення. Зазначене підтверджується матеріалами справи, що містять копії документів вказаного виконавчого провадження, які свідчать про здійснення виконавцем заходів щодо виконання вказаних виконавчих листів.

У пунктах 28 і 29 постанови від 15.01.2020 у справі № 367/6231/16-ц Велика Палата Верховного Суду, відступаючи від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі № 822/1154/16, зробила такий правовий висновок: поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Зважаючи на зазначені норми вимог матеріального та процесуального закону, та врахувавши право державного виконавця на звернення до суду із поданням про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке передбаченест.52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 443 ЦПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог подання з врахуванням доведеності факту належності майна боржнику, яким він володіє з іншим співвласником.

При таких обставинах та з огляду на те, що частки квартири, яка є у спільній сумісній власності боржника ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності подружжя, з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконує і кошти не повертає, немає іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, а тому з метою виконання судового рішення слід вважати, що частки співвласників є рівними і одному із співвласників квартири, а саме боржнику ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 .

Керуючись ст.ст.260,261,353,354,355,443 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анни Сергіївни - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_1 ), у майні квартира АДРЕСА_3 , загальною площею 45,0 кв.м. - становить 1/2 частини цього майна.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Огренич