overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8851/25 Справа № 185/3877/25 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2025 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 23 грудня 2025 року о 10:40 год.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2025 року справа №185/3877/25 передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження суддею Дніпровського апеляційного суду Новіковою Г.В.

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Дніпровського апеляційного суду під головуванням судді Новікової Г.В. цивільну справу №185/3877/25.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Судовий наказ набрав чинності 24 листопада 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 25 листопада 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3725/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/870/25

Провадження №2/458/364/2025

Сторони в справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"

представник позивача Столітній М.М.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Задоволити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал"(, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2) заборгованістьза договором № 1563602 про надання споживчого кредиту від 18.04.2024 в розмірі 27 449,92 грн (двадцять сім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень дев`яносто дві копійки), судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду буде складено 21.11.2025.

Суддя О.І. Кшик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/6683/22

провадження № 22-ц/824/8226/2025

19 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року в складі судді Фінагеєвої І.О,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 рокупоновлено ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року та відкрито апеляційне провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Л.Л. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року

При цьому у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року було допущено описку.

Замість вірного зазначення дати ухвалення: «19 листопада 2025 року» помилково зазначено: «19 жовтня 2025 року», що підлягає виправленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Скокіна Леоніда Леонідовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2024 року, та замість помилково зазначеної дати ухвалення: «19 жовтня 2025 року» зазначити: «19 листопада 2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 202/7109/25
Провадження № 2/202/4072/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 626/2453/25
Провадження № 2-др/626/9/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» - Ушакевич Марини Петрівни щодо ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» - Ушакевич Мариною Петрівною до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що в рішенні Берестинського районного суду Харківської області від 10.09.2025 року не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 105 грн.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо ухвалення додаткового рішення призначити на 26.11.2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 676/7337/25
Номер провадження 2/676/3623/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. При подачі позову представник позивача заявив клопотання про слухання справи у його відсутності, в якому не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
"13" листопада 2025 р.
Справа № 489/3483/22
Провадження № 2/489/56/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 листопада 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

В провадженні Інгульського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3483/22 (провадження № 2/489/56/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07.02.2023, провадження у вказаній справі зупинено, у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у складі ЗСУ.

12 листопада 2025 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 , відповідно до якої він просить поновити провадження у справі № 489/3483/22, у зв`язку з тим, що він припинив військову службу та працює.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 22 січня 2026 о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 465/4778/25 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/811/3530/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Багрія Олега Любомировича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Багрія Олега Любомировича на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 06 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційних скарг надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова електронну та паперову справу № 465/4778/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Сьома Львівська державна нотаріальна контора Львівської області, Львівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Провадження № 2/932/4596/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до Балаклійського районну Харківської області, тому дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Балаклійського районного суду Харківської області.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/699/25

Провадження № 2/943/946/2025

18 листопада 2025 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду спільну заяву, в якій просять суд відкласти судове засідання про розірвання шлюбу терміном на 3 місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із клопотанням усіх сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти та повторно викликати учасників.

Керуючись ст. ст.189, 198, 223, 247, 259, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 грудня 2025 року на 10.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос