Справа № 202/2851/14-ц
Провадження № 6/202/264/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника стягувача Коробкова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа (боржник ОСОБА_1 ),

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2025 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Коробкова С.М. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі № 202/2851/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN0661 від 04.11.2015 року у розмірі 11 928,65 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно повідомлення НБУ складає 95 349 грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 953 грн. 49 коп., посилаючись на те, що втрату оригіналу виконавчого листа.

У судовому засіданні представник стягувача Коробков С.М. заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Судом установлено, що 20 квітня 2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі № 202/2851/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN0661 від 04.11.2015 року у розмірі 11 928,65 доларів США, що за курсом 7,99 грн відповідно повідомлення НБУ складає 95 349 грн 42 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 953 грн 49 коп.

На підставі цього рішення 05.04.2016 року судом був виданий виконавчий лист.

Цей виконавчий документ знаходився на виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 51108625.

30 жовтня 2019 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі за № 148289 від 23.09.2025 виконавче провадження № 51108625 було завершено 30.10.2019 року та виконавчий документ повернуто стягувачу. Підтвердити поштове відправлення немає можливості через закінчення строку зберігання документів. Виконавчий лист на виконання повторно не надходив.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд керується тим, що згідно з пунктом 17.4. розділу VIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення`ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд бере до уваги, що що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Втім, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено і який триває дотепер.

15 березня 2022 року Верховною Радою України був прийнятий Закон України № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року та яким розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд звертає увагу, що в даному випадку рішення суду не було виконано, виконавчий документ повернуто стягувачу 30.10.2019 року.

Отже, трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався 31.10.2019 і перервався 26.03.2022 року та почне плинути з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відтак строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем не пропущений.

Суд вважає доведеним, що оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки це підтверджується повідомленням відділу державної виконавчої служби про пересилання виконавчого документа, місцезнаходження якого не встановлено, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення суду не виконано та заява подана в межах встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про можливість задоволення такої заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі № 202/2851/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN0661 від 04.11.2005 року в розмірі 11 928, 65 доларів США, що за курсом НБУ складало 95 349, 42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко