Справа № 204/5694/25
Провадження № 2/204/3098/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» (місце розташування за адресою: 03126, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, буд. 6), в інтересах якого діє представник Варшавський Костянтин Антонович (адреса для листування: 03126, м. Київ, буд. Вацлава Гавела, буд. 6) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-402-0.Відповідно до розділу 2 вказаного договору, банк надав кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт встановлено у розмірі 200 000, 00 грн. Крім того 29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-402-0. Максимальний ліміт встановлено у розмірі 200 000, 00 грн. На момент укладення угоди ліміт кредитної лінії становив 13 000,00 грн., із відсотковою ставкою за користування кредитної лінії 48,00%.25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕАФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до розділу 2 якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «СВЕАФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників. За даним договором факторингу ТОВ «СВЕАФІНАНС» набуло право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договорами №С-402-0 та №С-402-0.Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-402-0, заборгованість відповідача перед ТОВ «СВЕАФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 56 207,82 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19 799,85 грн;заборгованість за відсотками 36 407,97 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн. Заборгованість по кредитному договору №С-402-0, станом на дату подачі позову, складає 32 263,33 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19 349,95 грн;заборгованість за відсотками 19 349,95 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаними кредитними договором у розмірі 88 471,15 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи бувнеодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що 29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та обслуговування №С-402-0.

Відповідно до Розділ 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 20 000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних (а.с.13).

Крім того,29.01.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та обслуговування №С-402-0.

Відповідно до Розділ 2 кредитного договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 13 000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (а.с.35).

25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕАФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕАФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕАФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю відповідача перед АТ «Ідея Банк» за договорами №С-402-0 та №С-402-0від 29.01.2019.

На підтвердження набуття права вимоги за вказаним договором до боржників, позивачем надано копію реєстру боржників до Договору Факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, що підписаний сторонами договору та скріплений їх печатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕАФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитних договорів №С-402-0 та №С-402-0, що були укладені 29.01.2019між відповідачем та первісним кредитором АТ «Ідея Банк».

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору №С-402-0, заборгованість відповідача перед ТОВ «СВЕАФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 56 207,82 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19 799,85 грн;заборгованість за відсотками 36 407,97 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.

Заборгованість по кредитному договору №С-402-0, станом на дату подачі позову, складає 32 263,33 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 19 349,95 грн;заборгованість за відсотками 19 349,95 грн; заборгованість за іншими процентними платежами - 00,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 88 471,15 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕАФІНАНС».

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод гарантуєправо насправедливий іпублічний розглядсправи упродовжрозумного строкунезалежним ібезстороннім судом,встановленим законом,при визначенніцивільних праві обов`язківособи чипри розглядібудь-якогокримінального обвинувачення,що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами№С-402-0 та №С-402-0 від 29.01.2019 у сумі 88 471,15 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», в інтересах якого діє представник Варшавський Костянтин Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», суму заборгованості за кредитними договорами №С-402-0 та №С-402-0 від 29.01.2019 у розмірі 88 471 (вісімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 15 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СвеаФінанс», , (місце розташування за адресою: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова