Провадження № 6/756/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом №756/19158/21, який був виданий 20.10.2023 Оболонським районним судом міста Києва.

В обґрунтування подання зазначено, зокрема, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Я.В. перебуває виконавче провадження № 73162952 з примусового виконання виконавчого листа №756/19158/21 від 20.10.2023, який був виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 15.11.2021 становить 403909,50 грн, суму процентів за користування позикою 19800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021 становить 533160,54 грн, пеню 5400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 25.11.2021 становить 145407,42 грн. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Згідно з виконавчим документом залишок боргу ОСОБА_1 складає 38806,46 доларів США. Постановою приватного виконавця від 27.10.2023 для забезпечення реального виконання рішення накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Відповідні обтяження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома. У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем було направлено запити зокрема від 07.11.2023, 07.03.2024, 14.08.2024, 24.09.2024, 30.01.2025, 16.07.2025, 03.11.2025 до банківських установ України щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника. Приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника від 27.10.2023, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на вищезазначених рахунках, копії постанови направлено на виконання до відповідних банківських установ та сторонам виконавчого провадження до відома. Проте коштів боржника, достатніх для повного погашення боргу згідно з виконавчим документом, не виявлено. В ході примусового виконання виконавчого листа № 756/19158/21 від 20.10.2023, що видав Оболонський районний суд міста Києва, приватним виконавцем реалізовано майно боржника, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею: 59,5 кв.м, житловою площею: 28,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06, що належав боржнику, за ціною продажу: 74 018,00 грн. Однак коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного майна боржника не достатньо для повного погашення заборгованості за виконавчим провадженням №73162952. З метою виконання рішення та перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем надіслано запити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області; Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві; Головного управління ДПС у м. Києві; Київського Бюро технічної інвентаризації; Державної служби України з питань геодезії, картографії, та кадастру; Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, щодо виявлення майна, зареєстрованого за боржником на праві власності. Згідно з листами вказаних органів та їхніх територіальних підрозділів відсутні відомості щодо наявності об`єктів права власності, зареєстрованих за боржником. Водночас, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось виявити коштів та іншого майна боржника, на яке можливо звернути стягнення та, тим самим, виконати вказане рішення. Щодо факту обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження та невиконання законних вимог приватного виконавця, зазначається, що 27.10.2023 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73162952 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа. Вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено боржнику рекомендованим поштовим відправленням на адресу, зазначену у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , що підтверджується поштовим трек номером: 177. Однак поштове відправлення повернулось відправнику, що підтверджується роздруківкою із особистого кабінету відправника на сайті АТ «Укрпошта». Рішення Оболонського районного суду міста Києва у справі № 756/19158/21, яке набрало законної сили 29.04.2023, станом на 07.11.2025 боржником не виконане, боржником не вчинено жодних дій спрямованих на погашення заборгованості за виконавчим провадженням №73162952, боржником не подано приватному виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України. Окрім того, боржником не подавались приватному виконавцю пояснення за фактом невиконання вимог виконавчих документів, а також не повідомлялось про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи тощо. Таким чином, боржник свідомо та безпричинно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Оболонського районного суду міста Києва. Ураховуючи вищевикладене, виконавець вважає, що виникла потреба щодо вжиття заходу примусового виконання тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого листа № 756/19158/21 від 20.10.2023, який був виданий Оболонським районним судом міста Києва.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлявся. 18.11.2025 до суду через систему "Електронний суду" від представника приватного виконавця - адвоката Павленко С.В. надійшла заява, у якій просить розглянути подання за відсутності виконавця та його представника, подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця. Оскільки приватний виконавець в судове засідання не з`явився, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності приватного виконавця.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2023 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26,9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 403909 гривень 50 копійок, суму процентів за користування позикою 19800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26, 9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 533160 гривень 54 копійок, пеню 5400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26, 9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 145407 гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 5412 гривень 38 копійок з кожного.

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 756/19158/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26,9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 403909 гривень 50 копійок, суму процентів за користування позикою 19800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26, 9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 533160 гривень 54 копійок, пеню 5400 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (26, 9273 гривень за 1 долар США) станом на 25.11.2021 становить 145407 гривень 42 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 5412 гривень 38 копійок з кожного.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. від 27.10.2023 відкрито виконавче провадження ВП №73162952 з примусового виконання виконавчого листа №756/19158/21 від 20.10.2023. 27.10.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. було винесено постанови про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника.

27.10.2023 приватним виконавцем направлено вимогу на отримання інформації, яка містить банківську інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків ОСОБА_1 , у відповідь на яку надійшла відповідь на запит №179283304 від 27.10.2023 до Державної фіскалької служби України.

Відповідно до відповіді на запит №179283294 від 27.10.2023 до Пенсійного фонду України, відсутні дані про отримання доходу ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на запит №179283302 від 27.10.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит №179283303 від 27.10.2023 до Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фiзичних осiб податковим агентом, та/або суми доходiв, отриманих самозайнятими особами, i суму утриманого ними податку, а також суму рiчного доходу, задекларованого фiзичною особою в податковiй декларацiї про майновий стан i доходи, в Державному peєcтpi вiдсутня.

28.11.2023 на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережному Я.В. надійшла відповідь Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області, відповідно до якої згідно даних Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами Державної міграційної служби України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон та посвідкою на постійне/тимчасове проживання не значиться.

Крім того, приватним виконавцем скеровано запити до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Департаменту ведення державного земельного кадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання інформації про зареєстровані земельні ділянки.

Згідно з відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.01.2024 №062/14-223, за даними реєстрових книг кв. АДРЕСА_3 на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстрована.

12.08.2024 надійшла відповідь на запит №220168197 від 12.08.2024 до Державної фіскальної служби України про наявнi рахунки у боржникiв - юридичних осiб відкриті та/або фiзичних осiб - пiдприємцiв, а також рахунки, боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 27.11.2024 заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бережний Ярослав Вікторович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях № 73162952, № 73163086, відкритих на підставі виконавчих листів № 756/19158/21, виданих Оболонським районним судом міста Києва, щодо виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29.03.2023 у цивільній справі № 756/19158/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у межах виконавчого провадження №73162952 винесено постанову від 04.03.2025 про заміну стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. у межах виконавчого провадження №73162952 винесено постанову про арешт майна боржника від 05.05.2025.

30.06.2025 приватним виконавцем виконавцем Бережним Я.В. направлено на адресу боржника вимогу приватного виконавця, в який зобов`язав боржника ОСОБА_1 забезпечити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Бережному Ярославу Вікторовичу, 03.07.2025 з 06:00 до 22:00 вільний та безперешкодний доступ до житлового будинку, загальною площею: 59,5 кв.м., житловою площею: 28,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, а також проведення його опису та арешту та передачі на відповідальне зберігання.

Відповідно до акту про проведення електронного аукціону від 18.09.2025, винесеного у межах ВП №73162952 від 18.09.2025, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. 03.07.2025 здiйснено опис та арешт майна боржника, а саме житлового будинку, загальною площею: 59,5 кв.м, житловою площею: 28,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрацiйний номер об`єкта нерухомого майна: 06. 20.08.2025 на офiцiйному Веб-сайтi ДП «СЕТАМ» у мережі інтернет опубліковано лот №584096 щодо реалізації арештованого майна боржника, а саме вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. 09.09.2025 організатором ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації лоту №584096 та сформовано протокол №645864 проведення електронних торгів з реалізації лоту №584096. Змiстом протоколу електронного аукцiону (торгiв) № 645864 вiд 09.09.2025 визначено переможця електронного аукцiону (торгiв), житловий будинок з надвiрними будiвлями та спорудами реалiзовано органiзатором за цiною продажу: 74 018,00 грн. Сума сплаченого гарантiйного внеску складає : 3700,90 грн, сума, яку необхiдно перерахувати на рахунок продавця: 70317,10 грн. Кошти перерахованi вказаним переможцем торгiв у розмiрi 70317,10 грн. на рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вiкторовича 17.09.2025.

Відповідно до відповіді на запит №285625364 від 07.08.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.

03.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бережним Я.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до відповіді на запит №30056884 від 07.11.2025 до Пенсійного фонду України, відсутні дані про отримання доходу ОСОБА_1 .

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пункт 5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями ст. 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Тобто, застосовуючи ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Застосовуючи викладені вище принципи, суд зауважує, що ОСОБА_1 дійсно має виконувати зобов`язання, покладені на нього судовим рішенням.

Однак, сама по собі наявність невиконаного судового рішення не може бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

Звертаючись до суду з поданням, приватний виконавець посилався на те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не вживаючи заходів щодо виконання рішення суду.

Суд вважає за доцільне відмітити, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Тобто, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України».

Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Але самі по собі наявність невиконаних грошових зобов`язань, не можуть бути підставою для обмеження особи у праві виїзду за межі своєї країни.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте, як установлено судом обставини, на які посилається виконавець, об`єктивно не підтверджені наданими матеріалами.

Як вбачається з матеріалів подання, приватним виконавцем не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що боржник може або намагається виїхати за межі України, щоб уникнути відповідальності. Більш того, державним виконавцем не з`ясовано чи має боржник взагалі документ на право виїзду за межі України.

Також слід зауважити, що згідно із з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Стаття 28 вищезазначеного Закону встановлює обов`язок виконавця надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження, рекомендованим поштовим відправленням.

Наявні у матеріалах справи докази та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження факту належного надіслання та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, вимог державного виконавця, постанов про накладення арешту коштів боржника, тощо, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

При цьому, державним виконавцем не долучаються до подання та матеріалів виконавчого провадження рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення боржнику, а також доказів на підтвердження того, що відповідні постанови, вимоги були направлені саме за адресою проживання боржника, отримані саме ним. З огляду на викладене, відсутні підстави стверджувати, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, виконавець не надає будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до приватного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки, тощо.

Разом з тим, не є підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Крім того, у поданні приватного виконавця не обґрунтовано, в чому є крайня необхідність, в розумінні ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосування обмеження виїзду боржника за кордон, і яким чином це сприятиме погашенню існуючої заборгованості.

Отже, у матеріалах подання відсутні докази, які б свідчили про те, що виконавець у повній мірі у відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» використав усі надані йому права у точній відповідності із законом.

Відповідно до імперативних вимог Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звертається в суд із позовом, заявою, скаргою чи поданням зобов`язана не тільки викласти всі обставини на підтвердження своїх вимог, але й зазначити відповідні докази на їх підтвердження.

Подання не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена, тому у поданні приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись статтями 260-261, 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М. М. Ткач