Справа №718/3759/23
Провадження №4-с/718/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали скарги адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ,-

В С Т А Н О В И В :

18.11.2025 року адвокат Смотрицький А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаною скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, приходжу до наступних висновків.

Частинами 1 та 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення до суду зі скаргою є процесуальними і такі можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно положень ч.1 та ч.2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як слідує зі змісту поданої скарги, представником заявника ОСОБА_1 , адвокатом Смотрицьким А.В., оскаржується постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року, винесена державним виконавцем Кіцманського ВДВС у Чернівецькій області Шивкевич Н.Є. по ВП №79264410.

Так, представник заявника стверджує, що 24.10.2025 року він звернувся до державного виконавця Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області ЗМУМЮ Шивкеник Н.Є. із заявою про зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 шляхом подання даної заяви на електронну пошту.

Отже скаржнику ОСОБА_1 та її представнику Смотрицькому А.В. 24 жовтня 2025 року було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови державного виконавця про порушення, на їх думку, права боржника.

Однак представник заявника звернувся до суду з даною скаргою на постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06 жовтня 2025 року тільки 18.11.2025 року, тобто з пропуском встановленого п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України строку на її оскарження, при чому з відсутністю клопотання про поновлення строку на подання скарги.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що скарга адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до суду подана з порушенням вимог ст. 449 ЦПК України, а також заявником не подано до суду клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.126, 260, 353, 354, 447-1, 449 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Смотрицького Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіцманського районного суду

Чернівецької області Л.О.Масюк