Справа № 487/1751/25
Провадження № 2-во/487/68/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Радченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 17 квітня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

26.09.2025 року представник стягувача Щербаков С.П. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі, у якій зазначив, що в резолютивній частині наказу допущено описку, а саме невірно зазначено ПІБ боржниці, а саме замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено невірно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За такого, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Проаналізувавши зміст судового наказу, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 02 квітня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергії, судом встановлено, що у вказаному судовому наказі, дійсно допущено описку, а саме: у другому абзаці резорлютивної частини наказу не вірно зазначені дані боржника, з якого підлягає стягненню заборгованість «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 » замість правильного «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 », що необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 260, 353,432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Заводським районним судом міста Миколаєва 02.04.2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію, а саме у резолютивній частині судового наказу зазначити правильні дані боржника, з якого підлягає стягненню заборгованість «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 » замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко