Номер провадження6/205/397/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит А.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 77936851 з примусового виконання виконавчих листів: № 205/15096/24 виданого 07.04.2025 р. Новокадацьким районним судом міста Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2014 р. станом на 19.09.2024 у розмірі 35170,96 грн., з яких 28194,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6256,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками, АСВП 77932576 та № 205/15096/24 виданого 07.04.2025 р. Новокадацьким районним судом міста Дніпра про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 2422,40 грн., АСВП 77932792. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна. 29.04.2025 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 29.04.2025 р. винесена постанова про арешт майна боржника, копія якої направлена до правореєструючих установ, сторонам до виконання та до відома та винесено постанову про арешт коштів боржника копію якої було направлено до банків учасників шляхом накладення ЕЦП та сторонам до відома та виконання. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем регулярно вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: надсилаються електронні запити до ДПС України та УПФУ щодо інформації стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. Згідно отриманих відповідей у боржника відкриті розрахункові рахунки, але кошти на рахунках відсутні та останній офіційно не працевлаштований, на обліку в Пенсійному Фонді України не перебуває. Згідно отриманих відповідей з МВС України в Дніпропетровській області за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме: мотоцикл «Bajaj boxer bm 125x», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , та причіп «ОДИСЕЙ 5», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , які постановою про розшук майна боржника від 30.04.2025 року оголошено в розшук, однак ОСОБА_1 рішення не виконує. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу щодо наявності нерухомого майна встановлено, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 59/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , однак у відповідності до. ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернути стягнення на нерухоме майно неможливо у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. Приватним виконавцем, неодноразово направлялися вимоги на отримання інформації про залишок коштів на рахунках боржника, але коштів на рахунку виявлено не було. Також, приватним виконавцем 16.05.2025 р., 20.08.2025 р. здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю будь-кого вдома, про що складені відповідні акти приватного виконавця. Боржнику залишено виклики, на які останній не з`явився. 14.10.2025 року надіслано запит до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції), щодо отримання інформації про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, згідно отриманої відповіді встановлено, що за обліками Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами (ЄІАС УМП) ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 17.09.2018 р., термін дії до 17.09.2028 р., орган видачі 1202 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 26.05.2014 р., орган видачі 1202. 17.10.2025 р. приватний виконавцем на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 надіслано виклик приватного виконавця з`явитись на прийом до приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, на який останній не з`явився. Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині, що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання. Просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом № 205/15096/24 виданим 08.04.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2014 р. станом на 19.09.2024 у розмірі 35170,96 грн., з яких 28194,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6256,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками та 2422,40 грн. судового збору.

Суд, дослідивши зміст подання, письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.04.2025 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №205/15096/24 від 20.02.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2014 р. станом на 19.09.2024 у розмірі 35170,96 грн., з яких 28194,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6256,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

08.04.2025 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано виконавчий лист №205/15096/24 від 20.02.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

24.04.2025 р. представник АТ КБ «Приватбанк» Головко С.А. звернувся до приватного виконавця Скрит Аліни Володимирівни із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчими листами.

29.04.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №77932792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та №77932576 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 23.01.2014 р. станом на 19.09.2024 у розмірі 35170,96 грн., з яких 28194,80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6256,16 грн., заборгованість за простроченими відсотками.

29.04.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 242,24 грн. ВП №77932792 та в сумі 3517,09 грн. ВП №77932576.

29.04.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. винесено постанови про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках в установах банків на загальну суму 2971,04 грн. ВП №77932792 та на загальну суму 38994,45 грн. ВП №77932576.

29.04.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 306,40 грн. ВП №77932792 та на суму 306,40 грн. ВП №77932576.

30.04.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. винесено постанову про розшук майна боржника ВП№77932576.

Приватним виконавцем 29.04.2025 р. надсилалися електронні запити до ДПС України та УПФУ щодо інформації стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки НОМЕР_6 .

Згідно отриманих відповідей станом на 29.04.2025 р., 03.08.2025 р., 05.08.2025 р. у боржника відкриті розрахункові рахунки, але кошти на рахунках відсутні та останній офіційно не працевлаштований, на обліку в Пенсійному Фонді України не перебуває ВП №77932576.

Згідно отриманих відповідей з МВС України в Дніпропетровській області за боржником зареєстровано право власності на рухоме майно, а саме станом на 29.04.205 р. та на 05.08.2025 р.: мотоцикл «Bajaj boxer bm 125x», 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , причіп «ОДИСЕЙ 5», 2014 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , які постановою про розшук майна боржника від 30.04.2025 року оголошено в розшук.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу

щодо наявності нерухомого майна встановлено, що станом на 30.04.2025 р. за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: 59/100 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції) від 14.10.2025 р., за обліками Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами (ЄІАС УМП) ДМС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 17.09.2018 р., термін дії до 17.09.2028 р., орган видачі 1202 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 , виданий 26.05.2014 р., орган видачі 1202.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 17.10.2025 р., за інформацією наданою управлінням забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відомості щодо реєстрації земельних ділянок на праві власності чи праві користування за ОСОБА_1 на території Дніпропетровської області станом на 31.12.2012 відсутні.

17.10.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. на адресу боржника, а саме: АДРЕСА_1 надіслано виклик приватного виконавця з`явитись на прийом до приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом на 24.10.2025 р. з 10-00 години до 12-00 години.

16.05.2025 р., 20.08.2025 р. приватним виконавцем Скрит А.В. здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю будь-кого вдома, про що складені відповідні акти приватного виконавця.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік тимчасового обмеження права громадянина України на виїзд з України, зокрема, коли громадянин України він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Саме виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань.

Факт ухилення боржника від виконання рішення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні.

Судом встановлено, що матеріали подання не містять доказів що боржник ухиляється від явки до виконавця, а також і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань.

Закон уповноважує суд обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Крім того, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має намір виїхати за кордон, насамперед, з метою невиконання зобов`язання, які саме дії буде неможливо вчинити приватному виконавцю при виїзді останнього за кордон.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що необхідність застосування по відношенню до боржника обмеження у праві виїзду за межі України не доведена.

При розгляді питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон необхідно враховувати той факт, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки вона пов`язана з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання. Судові рішення у зазначеній категорії справ мають бути постановлені з ретельним вивченням та обґрунтуванням наданих виконавцем доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Скрит Аліни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Курбанова

.