overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/5531/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

14.11.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1998766 від 11.11.2025) місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.11.1996.

Отже, справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.31 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються (ч.1 ст.32 ЦПК України).

Таким чином, справа має бути направлена до Соборного районного суду міста Дніпра за загальними правилами підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.11.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1223/25

Провадження № 2/439/570/25

20 листопада 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Петейчук Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.

позивачка ОСОБА_1 ,

представники позивачки адвокат Кравець В.Ю.,

Мариняк М.С.,

Мариняк О.С.,

відповідач 1 ГУ Держгеокадастру у Львівській області,

відповідач 2 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, ухвалив таке рішення.

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, у якому просить скасувати Держдавну реєстрацію відділом Головного управління Дергеокадастру у Львівській області у Бродівському районі 30.03.2016 року земельної ділянки, кадастровий номер :02:004:0028, площею 0,1806га, що розташована на території села Сидинівка Бродівського району Львівської області.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 01.12.2025.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 1: ГУ Держгеокадастру у Львівській області, знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 4, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресоюю: АДРЕСА_2 .

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 681/1466/21
Провадження 2-зз/681/8/25

УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
"21" листопада 2025 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Івана Яковича про скасування заходів забезпечення позову,
в с т а н о в и л а:
Адвокат Макаренко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №681/1466/21.
Заява підсудна Полонському районному суду Хмельницької області.
Керуючись ст. 158 ЦПК України,
п о с т а н о в и л а:
Прийняти до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Макаренка Івана Яковича про скасування заходів забезпечення позову та призначити досудового розгляду на 26.11.2025 о 09 год. 50 хв. в залі Полонського районного суду Хмельницької області (м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2/686/8214/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) заборгованість за кредитним договором №152639565 від 26.11.2021 року в розмірі 14144,52 грн., з яких: 7843,50 грн. - заборгованість по кредиту; 6301,02 грн. - заборгованість по несплаченим відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн., а всього разом 9422,40 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/40740/24

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циби Володимира Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про визнання недійсними пунктів договорів про надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року заяву представника заявника ТОВ «Керуюча компанія «Статус» - адвоката Приходька А.С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про визнання недійсними пунктів договорів про надання послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Статус» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Циба Володимир Костянтиновичподав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Циби Володимира Костянтиновича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Ю.О.у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Статус» про визнання недійсними пунктів договорів про надання послуг.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1 453,44 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нестерович Аліни Сергіївни, яка діє від імені та в інтересах Департаменту патрульної поліції, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва
Справа № 201/8660/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Могиліна
Справа № 192/2982/25
Провадження №2/192/1444/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той час, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Надані позивачем список № 02.06.2025-(303)-1, опис вкладення прийняти до уваги неможна, оскільки зазначена на вказаному направленні дата за даним списком і описом є нечитабельною, що позбавляє можливість суду перевірити виконання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/4934/25
Провадження № 2/644/3296/25
18.11.2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зайцевої М.С.,

за участю секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 644/4934/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, адреса місцезнаходження: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико соціальної експертизи», адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Літературна, 6, .

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2025 року
Справа № 177/3295/25
Провадження № 2-н/177/279/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 4,5, 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
3.Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя ______________ Коваль Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20___ року.
Суддя ______________Коваль Н.В.
Справа № 676/5547/25
Номер провадження 2/676/2951/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» 28.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 681/1053/25
Провадження 2/681/712/2025

УХВАЛА
про витребування доказів
"17" листопада 2025 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває вказана справа.
Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з клопотанням про витребування в акціонерного товариства АТ КБ «ПриватБанк»» доказів.
В обґрунтування клопотання вказували, що запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому не можуть її отримати самостійно.
З метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи є необхідність в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт перерахунку коштів, а тому просить суд витребувати вказані докази.
Враховуючи, що представник позивача не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, а такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, тому заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).
Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.
Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» докази, а саме:
-письмовий доказ у виді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку чи у виглідя іншого письмового доказу, який би підтверджував абоо спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
-письмовий доказ у виді виписок про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 09.11.2022 по 01.03.2023.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Копії ухвали надіслати для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько