Справа № 466/7390/25
Провадження № 4-с/466/25/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді - Білінської Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Ханас С.О., Комарницької В.-М.В.

за участю представника скаржника Куренного С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьової О.В., -

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Львова через свого представника -адвоката Куренного С.В. звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьової О.В., в якій посилалася на наступні обставини.

В провадженні Краматорського міського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №65374885 з примусового виконання судового наказу №466/5833/18 (провадження №2-н/466/638/25) за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяно, починаючи з 23.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

12.01.2022 р. державний виконавець Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьова О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження №65374885, про яку стягувач дізналася після повернення в Україну з Реєстру виконавчих проваджень, але причини закриття були не відомі, оскільки ознайомитися із текстом постанови через втрату ідентифікатору доступу було неможливо.

Листом від 28.07.2025 за № 24233/29152-1-25/15.3 Міністерство юстиції України повідомило, що підставою закриття виконавчого провадження є п. 9 ч.1 ст. 39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Ст. 40 зазначеного Закону встановлено наслідки закінчення виконавчого провадження. Так, підставою для закриття виконавчого провадження стало фактичне виконання наказу суду від 24.07.2018 у справі №466/5833/18 у повному обсязі.

Зазначає, що зазначені дії державного виконавця є протиправними, а постанова від 12.01.2022 року, про закінчення виконавчого провадження ухвалена без урахування вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Посилаючись на вищевикладене, просить скасувати постанову державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьової О.В. від 12.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 65374885; визнати дії державного виконавця Богатирьової О.В. із закінчення виконавчого провадження № 65374885 неправомірними та зобов`язати Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження № 65374885, про що винести постанову, відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадежння»; стягнути з Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь стягувач витрати, пов`язані з розглядом даної скарги.

15.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначив, що скарга ОСОБА_1 є надуманою та суперечить дійсним обставинам справи з підстав, що згідно судового наказу Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 466/5833/18, провадження №2- н/466/638/18, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 65374885, він повинен був сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в період з 23.07.2018 року по 01.10.2020 року. Постанову про закінчення виконавчого провадження № 65374885 було винесено державним виконавцем 12.01.2022 року після надання ним підтверджуючих документів про сплату аліментів в зазначений період та в зв`язку з відсутністю заборгованості. Всі квитанції про сплату аліментів у повному обсязі були надані державному виконавцю, і саме на їх підставі виконавче провадження було закрито. Заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_2 у батька ніколи не було, аліменти він сплачував щомісячно та у повному обсязі. Звернув увагу нате, що син ОСОБА_2 після закінчення школи з 2000 року постійно проживає у місті Києві. В період з 2000 по 2024 рік навчався на денному факультеті Національного Університету «Києво-Могилянської Академії» та з ОСОБА_1 за кордон не їздив. Всі квитанції про сплату аліментів у повному обсязі ним були надані державному виконавцю, і саме на їх підставі виконавче провадження було закрито.

Крім того, за зверненням ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_3 з позовом ПРО стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання, рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року по справі № 466/9387/20 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, відмовлено у повному обсязі. Разом з відзивом на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_4 , який продовжує навчання, було надано всі квитанції на підтвердження сплати аліментів за період з 23.07.2018 РОКУ по 01.10.2020 РОКУ та розрахунок державного виконавця за весь період стягнення. На підставі наведеного, у задоволенні скарги просить відмовити у повному обсязі.

Свою позицію з приводу доводів скарги орган ДВС, зокрема головний державний виконавець І.Запрожець обґрунтували тим, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, а скарга (позовні вимоги) не могла підлягати задоволенню, тому що на час закриття виконавчого провадження , а саме 12.01.2022, дитині, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось вже 20 років. Повідомив, що згідно рішення суду стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в розмірі 1/4 від всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з чим, підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження-відсутні, оскільки державний виконавець діяв в межах, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

В судовому засіданні представник скаржника- адвокат Куренний С.В. підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 та представник Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника скаржника, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2018 року у справі №466/5833/18 (провадження №2-н/466/638/25) за заявою ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили 14.08.2018 року.

На підставі вказаного судового наказу 17.05.2021 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьовою О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65374885.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 16.02.2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення аліментів в розмірі 3000 грн. щомісячно на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання - відмовлено.

12.01.2022 року державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьовою О.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65374885 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (на момент повноліття дитини боргу немає).

Згідно банківських довідок боржник ОСОБА_3 сплачував кошти на картку/рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_2 , що підтверджується чеками, наявними у матеріалах справи.

Даний факт підтверджується і виписками АТ КБ «ПриватБанк» по надходженням по картці/рахунку НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC6 від 07.12.2018 за період 01.01.2018 - 31.12.2022.

Відповідно до Наказу начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції «Про особовий склад відділів державної виконавчої служби у Донецькій області» №5106/04 від 30.12.2022, ОСОБА_5 обіймає посаду головного державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Відтк, Запорожець І.М. є уповноваженою особою діяти від імені відділу (самопредставництво юридична особа).

Статтею 1312 Конституції України, серед іншого передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з частиною 4 статті 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. Загальні засади державної реєстрації, а також її основні принципи визначені в статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». До них, зокрема, належать обов`язковість та публічність державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).

Статус документів та відомостей, внесених до ЄДР, закріплений статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка визначає, що внесені до ЄДР документи та відомості вважаються достовірними можуть бути використані у спорі.

Відповідно, Запорожець І.М. діє на підставі довіреності, виданої начальником відділу та діє виключно в судах України в тому числі з правом посвідчення копій документів щодо повноважень; без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладання мирової угоди, на підставі чого нею подано на адресу суду відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьової О.В.

Згідно розділу 1 п.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, основною інформаційною базою про здійснення виконавчих дій є автоматизована система виконавчих проваджень (далі-АСВП). Відповідно до положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 до АСВП- комп`ютерна база даних, створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Суд зазначає, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, оскільки на час закриття виконавчого провадження, а саме 12.01.2022, дитині, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнилось вже 20 років, а згідно рішення суду стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в розмірі 1/4 від всіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.07.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч.1ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки державний виконавець діяв в межах у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом, підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відсутні.

Щодо посилання представника скаржника на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про те, що державний виконавець проводив роботу по зверненню стягнення на вказані доходи боржника встановлено наступне.

Згідно розділу XI Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцямим»: Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку із військовою агресією рф Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території нашої держави введено воєнний стан, який неодноразово було продовжено по теперішній час, відповідно до наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2025 № 4223/04 «Про дистанційну роботу працівників Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції»; наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.06.2022 № 85/В «Про зміну місця розташування територіальних відділів державної виконавчої служби у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)» державні службовці евакуйовані з міста Краматорськ, а матеріально - технічна база, архіви, документація відділу тощо на паперових носіях залишились за місцем реєстрації відділу ДВС (вул. Академічна, 20, місто Краматорськ, Донецька область). Відтак надати копії будь яких документів, та поновити виконавче провадження, не можливо.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не було допущено порушень законодавства, оскільки заборгованості по аліментам не було, а відтак скарга на протиправні дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81,83, 258-259, 260, 263-265, 268,352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богатирьової О.В.- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська