Справа № 608/1828/25
Провадження №2/594/767/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Чир П.В

за участі секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №517260 від 17.02.2021 в розмірі 16775,44 грн, судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну-правничу допомогу в сумі 6000 грн. Посилається на те, що ОСОБА_1 17.02.2021 уклала кредитний договір №517260 з Товариством з обмеженою відповідальністю ««СЛОН КРЕДИТ» та отримала позику в сумі 10500 грн, однак своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, позику не повернула і її заборгованість за цим договором, з врахуванням заборгованості за відсотками становить 16775,44 грн. ТОВ «Діджи Фінанс» є новим кредитором відповідача за вказаним кредитним договором, відповідно до договору факторингу, укладеного з первісним кредитором, тому має право вимоги до відповідача.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 17.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до розгляду.

27.10.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що нею по даному кредитному договору було сплачено 9400 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Із оплаченої нею суми у 9400 грн позивач зарахував у тіло кредиту 2420 грн, а решту суми 6979,60 грн зараховано як сплата відсотків. Вважає, що заявлена позивачем сума на відшкодування правничої допомоги є завищеною, сума позову є незначною, обсяг роботи адвоката також, а тому вимога про стягнення 6000 грн на правову допомогу не може бути задоволена у повному обсязі. Просить справу слухати у її відсутності.

30.10.2025 представник позивача надіслав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що 17.02.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено в паперовій формі договір про надання споживчого кредиту № 517260. У відзиві відповідач не заперечує факт укладення договору та його власноручного підписання, а відтак, відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, зазначені обставини не підлягають доказуванню. Протягом усього періоду перебування права вимоги за вищезазначеним договором у позивача ним не здійснювалося жодних додаткових нарахувань та не застосовувалися штрафні санкції до боржника. Відтак позивач просить суд стягнути з відповідача виключно ту заборгованість за договором, яка була нарахована первісним кредитором. Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами, не подав власного розрахунку заборгованості, а також не заявив клопотання про призначення експертизи з метою визначення механізму та розміру нарахованих сум. Крім того, доказів повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначених кредитними договорами, як перед первісним, так і перед новим кредитором, відповідач суду не надав. Позивачем належним чином обґрунтовано розмір заборгованості за вказаним договором, тому позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тоді як відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення із відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн. підлягають до повного задоволення. На підставі вищевикладеного просить задовольнити у повному обсязі позові вимоги.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» не з`явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач Чорній О.І. в зал судового засідання не прибула, у відзиві просить справу слухати у її відсутності.

Представник відповідача адвокат Когут О.В. в зал судового засідання не прибув, у поданій заяві, просить справу слухати у його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного висновку:

Між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 17.02.2021 укладено договір про надання споживчого кредиту № 517260, відповідно до умов якого товариство надало споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.2 Договору).

Сума кредиту становить 13125 гривень. Тип кредиту кредит (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що строк кредиту 730 днів, з кінцевим терміном повернення 17.02.2023 (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в Графіку платежів, що є додатком №1 до цього Договору (далі Графік платежів).

Тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить:- за перший день користування кредитом (включно) - 25% в день (9125% річних) (далі Проценти за перший день користування кредитом); за вci наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних (далі - Поточні проценти). Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 207,96% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає 27430,03 грн. (п.1.5-1.8 Договору).

Відповідно до пункту 2.1. кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): у розмірі 10500,00 гривень; у розмірі 2625,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. Договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що сплата Процентів за перший день користування кредитом, здійснюється Споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати Процентів за перший день користування кредитом, Споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Споживачу.

Відповідно до п. 4.4. споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені та інші платежі передбачені Договором.

Договір підписано відповідачем власноруч 17.02.2021.

Інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та паспорті споживчого кредиту, що є додатками до договору про споживчий кредит і які також підписані відповідачем власноруч.

Згідно із Заявою-Анкетою від 17.02.2021 ОСОБА_1 надала товариству інформацію, яка може бути використана для розгляду питання щодо надання кредиту, а також підписала Заяву-приєднання до публічної пропозиції ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 17.02.2021.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перерахувало кредитні кошти у розмірі 10500 гривень ОСОБА_1 , про що свідчить платіжне доручення АТ КБ"ПРИВАТБАНК" № 4579 від 17.02.2021, призначення платежу: Видача кредиту згідно договору №517260 вiд 17.02.2021.

Згідно з наданим ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» розрахунком заборгованості у гривні, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №517260 вiд 17.02.2021 станом на 28.08.2023 становить 16775,44грн, що складається із: 10704,6 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 6070,84 грн. заборгованості за процентами на дату відступлення прав вимоги.

28.08.2023 між ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Слон кредит» (Клієнт) укладено договір факторингу за №2808-23.

Відповідно до положень п. п. 2.1., 2.2 договору факторингу, Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити Клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші права та обов`язки Клієнта за кредитним договором.

В силу умов п.п. 3.1.1, 3.1.3 п. 3.1 договору факторингу, фінансуванням є належна до сплати Клієнту сума грошових коштів, яка встановлюється в реєстрі прав вимоги.

Фінансування сплачується Фактором на банківський рахунок Клієнта, зазначений в пункті 12 цього Договору. Сума фінансування вважається отриманою після її зарахування на рахунок Клієнта в повному обсязі.

Як слідує з умов п. 4.1 вказаного договору, право вимоги переходить від клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання Фактором вимог перерахування сум грошових коштів фінансування передбачених розділом 3 Договору.

Згідно платіжної інструкції АТ «Сенс банк» за №4565 від 28.08.2023 ТОВ «Діджи фінанс» перерахувало на рахунок ТОВ «Слон Кредит» грошові кошти в розмірі 1648712,45 грн. згідно договору факторингу за №2808-23 від 28.08.2023.

Як вбачається з Акту прийому-передачі реєстру прав вимог за договором факторингу №2808-23 від 28.08.2023, ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Слон кредит» уклали цей акт про те, що на виконання умов договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, Клієнт передав, а Фактор прийняв реєстр боржників.

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, встановлено, що до ТОВ «Діджи фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №517260 вiд 17.02.2021 на суму 16775,44 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8615,21 грн.; заборгованість за відсотками становить 8160,23 грн.

Отже, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладеного договору, а тому до ТОВ «Діджи Фінанс», перейшло право вимоги за кредитним договором №517260 вiд 17.02.2021.

Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу у якій зазначено про відступлення права вимоги від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс» та рекомендовано відповідачу погасити борг за кредитом у розмірі 16775,44 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст.ст. 527, 530ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у встановлений договором строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договоромфакторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, вносила платежі з порушенням Графіку платежів, або взагалі не вносила такі, таким чином порушила умови кредитного договору, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 16775,44 грн.

Доказів погашення заборгованості як первинному так і новому кредитору матеріали справи не містять та відповідачем не надано. Відповідач надала квитанції про часткову сплату платежів за кредитним договором на загальну суму 9400 грн, що не заперечувалось позивачем, і які відображені у розрахунку заборгованості.

Встановлені фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про те, що позичальник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, допустила прострочення виконання зобов`язання протягом дії кредитного договору, унаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вищенаведеного, суд встановив, що заявлені позивачем вимоги підтверджуються відповідним розрахунком і підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 442, 40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, однак суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем, в тому числі на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому, звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону, та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у загальному розмірі 6000 грн є завищеними та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат, а тому, враховуючи заяву відповідача про зменшення, витрат на правничу допомогу, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі в розмірі 3000,00 грн.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,12,76,77,78,80,81,141,258,259,264,265,354,355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, м.Бровари вул.Симона Петлюри,21/1 Київської області, ) заборгованість за кредитним договором № 517260 від 17 лютого 2021 року в сумі 16775 (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят п`ять) грн. 44 коп.

Стягнути ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2422,40 грн сплаченого судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 17 листопада 2025 року.

Головуючий Чир П.В.