Справа № 203/5616/25
Провадження № 2/0203/2403/2025
19.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 серпня 2025 року позивачка, через свого представника адвоката Пташинського О.А., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2014 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з січня 2025 року. Зберігати сім`ю позивачка не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. (а.с.1-2)
Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача-фізичної особи ОСОБА_2 (а.с.13), ухвалою судді від 18 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.14)
Позивачка та її представник у судові засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки. (а.с.17-18)
Відповідач в судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надходив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.15, 20, 24) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.22, 26, 27)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу.
Згідно ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2014 року, який зареєстровано Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 528, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . При укладанні шлюбу позивачка змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». (а.с.9)
Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 21 червня 2016 року, актовий запис № 682. (а.с.10)
Сторони припинили шлюбні стосунки з січня 2025 року, спільне господарство не ведуть, позивачка зберігати сім`ю не бажає, вважає, що вона розпалася остаточно. Спору щодо поділу майна та мешкання дитини між сторонами на цей час немає. У разі виникнення спору він вирішуватиметься в самостійному провадженні.
За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають задоволенню.
Судові витрати позивачки, які складаються зі сплаченого нею судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.4, 10, 141, 247, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 16 серпня 2014 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис № 528) розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 , змінене нею при укладення шлюбу, залишити без змін - « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст.273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Єдаменко