Справа № 367/3420/25
Провадження №4-с/367/18/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в задоволенні скарги

(повний текст)

06 листопада 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Лещенко О.В.,

за участю секретаря Альощенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подану представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем скаргу щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 62/7 від 17.03.2025 у виконавчому провадженні № 68179644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла подана представником стягувача ОСОБА_1 адвокатом Аветисяном Робертом Миколайовичем скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 62/7 від 17.03.2025 у виконавчому провадженні № 68179644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича провести розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 68179644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 відповідно до судового наказу Ірпінського міського суду Київської області № 367/7939/21 від 12.11.2021 без обмеження максимального розміру аліментів десятьма прожитковими мінімумами на дитину відповідного віку за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, листопад 2022 року, січень 2023 року, березень 2023 року, грудень 2023 року, березень 2024 року, червень 2024 року, грудень 2024 року; із зазначенням заборгованості за жовтень-грудень 2021 року у графі «Сукупний розмір заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження»; зарахував платежі у жовтні 2023 року у розмірі 87698,22 грн, у грудні 2023 року у розмірі 520638,42 грн, у жовтні 2024 року у розмірі 341840,30 грн, у грудні 2024 року у розмірі 45469,70 грн на погашення заборгованості за аліментами, яка виникла у попередніх місяцях, починаючи з першого місяця її виникнення, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежу за поточний місяць; з урахуванням дійсного доходу ОСОБА_2 ; з урахуванням того, що у січні 2025 року ОСОБА_1 не отримувала 27037,67 грн, у лютому 2025 року ОСОБА_1 не отримувала 22740,76 грн, 10 грудня 2024 року вона отримала 23603,79 грн.

Вимоги скарги обґрунтував тим, що судовим наказом Ірпінського міського суду Київської області № 367/7939/21 від 12.11.21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, починаючи з 13.10.21 і до досягнення дитиною повноліття, тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з зазначеним наказом постановою про відкриття ВП головного державного виконавця Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. від 14.01.2022 відкрито ВП № 68179644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини всіх видів заробітку платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою від 27.04.2023 виконавчий документ у ВП передано до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ).

ВП знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича.

ОСОБА_2 працює, має постійний дохід, але не виконує судовий наказ належним чином, аліменти стягуються тільки після накладення арештів на його кошти.

Постановою про арешт коштів боржника від 27.09.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

04.10.2023 з ОСОБА_2 стягнуто аліменти у розмірі 87698,22 грн.

Постановою про зняття арешту з коштів від 04.10.2023 знятий арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_2 .

Постановою про арешт коштів боржника від 15.11.2023 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

29.11.2023 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 573688,04 грн за період з жовтня 2021 року по червень 2023 року.

Постановою про зняття арешту з коштів від 04.12.2023 знятий арешт з усіх рахунків, що належать ОСОБА_2 .

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича від 15.11.2023 заборгованість боржника зі сплати аліментів станом на 01.07.2023 за період з жовтня 2021 року по червень 2023 року включно становила 573688,04 грн.

23.09.2024 представник стягувача звернувся до старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича із заявою про те, що приблизно з 01.07.2023 ОСОБА_2 не сплачує аліменти й просив надати розрахунок заборгованості. 09.10.2024 повторно звернувся з зазначеною заявою.

23.10.2024 ОСОБА_4 сказав, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти, тому постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2024 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать ОСОБА_2

28.10.24 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 341840,30 грн.

Постановою від 28.10.2024 знято арешт з усіх рахунків ОСОБА_2 .

Боржник знову перестав сплачувати аліменти за липень, серпень та вересень 2024 року.

У жовтні 2024 року представник стягувача звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів на утримання дитини.

Згідно з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 11.10.2024 заборгованість ОСОБА_2 зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 за період з липня 2023 по червень 2024 року становила 341840,26 грн.

05.02.2025 представник стягувача отримав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 за період з 13.10.2021 по червень 2024 року.

Згідно з цим розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2024 заборгованість боржника зі сплати аліментів станом на 01.07.2024 становила 341840,26 грн.

На адвокатський запит представником стягувача отримано розрахунок заборгованості ОСОБА_2 станом на 01.01.2025, згідно з яким у графі «Скупний розмір заборгованості» зазначена переплата 100323,42 грн.

17.03.2025 представником стягувача отримано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 13.10.2021 по 01.03.2025, згідно з яким станом на 01.01.2025 у графі «Сукупний розмір заборгованості» зазначена переплата в розмірі 100323,42 грн, а також лист начальника Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де зазначено, що за судовим наказом виконавець стягує аліменти у визначеному ним розмірі, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Представник стягувача вважає зазначений розрахунок заборгованості частково невірним, тому що у розрахунках заборгованості від 15.11.2023, 11.10.2024, 01.11.2024, без дати, який представник отримав 05.02.2025, від 17.03.2025 зазначені різні розміри доходу боржника, у січні 2025 ОСОБА_1 не отримувала 27037,67 грн, у лютому 2025 не отримувала 22740,76 грн, у розрахунку не зазначені аліменти, які вона отримала 10.12.2025.

Вважає, що ОСОБА_4 неправомірно зарахував оплату аліментів у розмірі 87698,22 грн у жовтні 2023 року за жовтень 2023 року, у розмірі 520638 у грудні 2023 року за грудень 2023 року, у розмірі 341840,30 грн у жовтні 2024 року за жовтень 2024 року, у розмірі 45469,70 грн у грудні 2024 року за грудень 2024 року, у зв`язку з тим, що на момент зазначених платежів у боржника існувала заборгованість і тому такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості за аліментами.

ОСОБА_4 самостійно зменшив розмір раніше нарахованих аліментів до 10 прожиткових мінімумів за лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, листопад 2022 року, січень 2023 року, березень 2023 року, грудень 2023 року, березень 2024 року, червень 2024 року, грудень 2024 року, січень 2025 року, що є неправомірним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Лещенко О.В.

24.09.2025 надійшли заперечення від представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бабенко Я.В., де зазначено, що батьком дитини аліменти сплачувались в повному обсязі, згідно з чинним законодавством за судовим наказом аліменти можна стягнути лише у чітко визначених розмірах, передбачених ч. 1 ст. 161 ЦПК України, зокрема, частка від заробітку (доходу) платника аліментів, а саме: на одну дитину, та встановлено межу максимального розміру аліментів, які може бути стягнуто на підставі судового наказу.

Органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією України, законами України.

Резолютивна частина рішення не містила застереженні про максимальний розмір аліментів з тієї причини, що існує пряма норма про максимальний розмір аліментів, стягнутих судовим наказом.

Щодо неправильних розрахунків зазначили, що у постанові Великої палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 333/6020/16-ц зазначено, що пеня нараховується на всю суму несплачених аліментів без конкретизації порядку зарахування часткових платежів.

У судовому засіданні 13.10.2025, за участю представника стягувача ОСОБА_5 , представника боржника ОСОБА_6 , ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначив, що неодноразово звертався до ОСОБА_4 , від нього отримував розрахунки, де зазначено різні числа, була зазначена неправомірна переплата, виконавець самостійно визначив обмеження по виплаті аліментів, просив визнати дії виконавця неправомірними.

У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення заінтересованої особи судове засідання відкладено на 28.10.2025.

У судовому засіданні 28.10.2025, за участю представника стягувача ОСОБА_5 , представника боржника ОСОБА_6 , представник боржника ОСОБА_6 зазначила, що зі скаргою не погоджується, з розрахунками державного виконавця погоджується, просить відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно з судовим наказом від 12.11.2021 у справі № 367/7939/21 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі часини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

14.11.2022 головним державним виконавцем Бучанського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лемберської О.І. відкрито виконавче провадження № 68179644, постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі часини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

27.04.2023 виконавчий документ у зазначеному провадженні передано Ірпінському ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

27.09.2023 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено накласти арешт на рахунки ОСОБА_2

04.10.2023 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_2

15.11.2023 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено накласти арешт на рахунки ОСОБА_2

04.12.2023 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_2

23.10.2024 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено накласти арешт на рахунки ОСОБА_2

28.10.2024 старшим державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем В.І. постановлено зняти арешт з усіх рахунків ОСОБА_2 .

Згідно з листом начальника Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.03.2025 за судовим наказом виконавець стягує аліменти у визначеному ним розмірі, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 15.11.2023 зазначено, що сума заборгованості станом на 01.07.2023 становить 573688,04 грн.

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.10.2024 зазначено, що сума заборгованості станом на 01.07.2024 становить 341840,26 грн.

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.11.2024 зазначено, що сума заборгованості станом на 01.07.2024 становить 341840,26 грн.

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 13.10.2021 по 01.01.2025 зазначено, що станом на 01.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, боржником сплачено 1019250,43 грн, є переплата у розмірі 100323,42 грн.

У розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з 13.10.2021 по 01.03.2025 зазначено, що станом на 01.03.2025 заборгованість зі сплати аліментів відсутня, боржником сплачено 1041991,19 грн.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядаються за правилами Розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення представника стягувача до суду) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

У п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ч. 1, 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Згідно зі ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

У ч. 1 ст. 192 Сімейного кодексу України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, судовий наказ може бути виданий виключно за вимогою, передбаченою ст. 161 ЦПК України, та може бути виконаний виключно в межах цих вимог, навіть якщо верхня межа стягнутих аліментів не визначена у самому наказі, адже вона є законодавчо визначеною.

Стягувач при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу зазначила свою вимогу, з урахуванням положень ст. 161 ЦПК України, вказавши верхню межу аліментів, які необхідно стягнути з боржника, підтверджуючи цим свою обізнаність щодо конкретних вимог, за якими може бути виданий судовий наказ у безспірному провадженні.

Якщо стягувач не погоджується з розміром аліментів, які можуть бути стягнуті у наказному провадженні, вона мала на період звернення до суду з заявою про видачу судового наказу та досі має право звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, які можуть бути стягнуті з боржника, надавши суду відповідні докази.

Згідно з абз. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи всі обставини справи, те, що представником стягувача зазначено вимогу щодо визнання неправомірними дій виконавця щодо здійснення розрахунку та зобов`язання провести розрахунок без обмеження максимального розміру аліментів десятьма прожитковими мінімумами на дитину відповідного віку у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення аліментів у частці від доходу батька, законність дій виконавця щодо встановлення верхньої межі нарахованих та стягнутих з боржника аліментів, відсутність рішення суду щодо стягнення пені з боржника, наявність переплати боржника за цим виконавчим провадженням, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 181, 183, 192, 196 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 247, 260, 261, 447, 447-1, 451 ЦПК України,

П ОС ТА НО ВИ В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихніча Василя Івановича щодо здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 62/7 від 17.03.2025 у виконавчому провадженні № 68179644 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено в межах строку, передбаченого ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя: О.В. Лещенко