Справа № 2208/5178/12
Номер провадження 6/676/100/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення,-

встановив:

представник ОСОБА_1 адвокат Мерінова Н.В. звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення. В обгрунтвання вимог представник заявника вказав, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2012 р. задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним судовим рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №22/05/2006/840-К/050 від 22 травня 2006 р. в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87 361,89 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 5308,80 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 1636,05 дол. США, пеню за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 2717,14 дол. США, штраф 820,40 дол. США, плата за управління кредитом 444,40 США; судовий збір в сумі 873,56 грн. Дане заочне рішення суду ОСОБА_1 не оскаржував. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 р. замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі №2208/5178/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року вирішено: 1. ТОВ «Брайт Інвестмент» видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2208/5178/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн.; 2. ТОВ «Брайт Інвестмент» поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2208/5178/12, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн. На підставі дублікату виконавчого листа від 24 вересня 2024 р., виданого ТОВ «Брайт Інвестмент», приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76380541) 24 жовтня 2024 року, накладено арешти на майно та грошові кошти боржника - ОСОБА_1 . Копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року про заміну стягувача у виконавчих листах та ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 28 серпня 2024 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення ОСОБА_2 не отримував. 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в додатку Дія побачив, що відносно нього є відкрите виконавче провадження. В подальшому, між представником та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги і після з`ясування всіх обставин справи, представником 04 грудня 2024 р., в інтересах ОСОБА_1 , була подана апеляційна скарга на вище вказані ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року та від 28 серпня 2024 року. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року вирішено скасувати та ухвалити нове рішенняяким заяву ТОВ «Брайт інвестмент» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12залишено без задоволення; а також вирішено скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та ухвалено нове рішення яким заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишено без задоволення. В межах виконавчого провадження (ВП №76380541), відкритого приватним виконавцем на підставі дублікату виконавчого листа від 24 вересня 2024 року, з ОСОБА_1 стягнуто 12980,91 грн., які відповідно до статей 45, 46,47 закону України «Про виконавче провадження» були розподілені: Кошти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача -11 468,08 грн.; основна винагорода приватного виконавця - 1 146,83 грн.; витрати виконавчого провадження (включно із сумою користування АСВП) - 366,00 грн. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень - 02 квітня 2025 року приватний виконавець Джубаба Д.О, виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №76380541) у зв`язку із скасуванням ухвал Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року та від 28 серпня 2024 року та припинив чинність арешту майна боржника ( ОСОБА_1 ) та скасував інші заходи примусового виконання рішення. За вказаних обставин представник заявника вважає, що стягнуті з боржника в межах виконавчого провадження кошти в сумі 12 980,91 грн. повинні бути йому повернуті за рахунок стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент», тим самим буде поновлено права ОСОБА_1 , порушені під час примусового виконання дублікату виконавчого листа від 24 вересня 2024 року, який був виданий за наслідками ухвал Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року та від 28 серпня 2024 року, які були скасовані в апеляційному порядку 20 березня 2025 р. Представник заявника просить суд в порядку ст. 444 ЦПК України в порядку повороту виконання заочного рішення Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2012 рокупро стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент», ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» на користь ОСОБА_1 12 980,91 грн. Представник заявника подала суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений судовою повісткою через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 43 (рішення по цивільних справах позовного провадження № 2/2001-2050, 2012 рік, матеріали справ № 2208/5178/12(№ 6/676/45/22), № 2208/5178/12(№ 6/676/144/24) суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2012 рокупо справі № 2208/5178/12 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнено з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра(м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 380764, ) заборгованість по кредитному договору № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 р. в сумі 10929,79 дол. США що еквівалентно 87 361,89 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 5308,80 дол. США, заборгованість по несплаченим відсоткам 1636,05 дол. США, пеня за порушення строків сплати кредиту та сплати відсотків 2717,14 дол. США, штраф 820,40 дол. США, плата за управління кредитом 444,40 США; судовий збір в сумі 873,56 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

За заявою представника позивача судом було видано виконавчий лист, який 25.06.2013 р. було направлено в банк та отримано останнім.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2022 р. по справі № 2208/5178/12(№ 6/676/45/22) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах заяву було задоволено - замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» () у виконавчому листі № 2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом по справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року по справі № 2208/5178/12(№ 6/676/144/24) за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення заяву було задоволено: видано ТОВ «Брайт Інвестмент» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2208/5178/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн., відносно боржника ОСОБА_1 ; поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2208/5178/12, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 22/05/2006/840-К/050 від 22.05.2006 року в сумі 10929,79 дол. США, що еквівалентно 87361,89 грн. та судового збору в розмірі 873,56 грн., відносно боржника ОСОБА_1 .

За заявою представника ТОВ «Брайт Інвестмент» від 11.09.2024 р. судом було видано дублікат виконавчого листа який направлено представнику заявника листом від 24.09.2024 р.

Виконавчий лист було пред`явлено ТОВ «Брайт Інвестмент» для примусового виконання.

24.10.2024 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №76380541) з примусового виконання виконавчого листа № 2208/5178/12, накладено арешти на майно та грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2025 р. по справі № 2208/5178/12(провадження № 22-ц/820/235/25) ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення: заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» у виконавчому листі №2208/5178/12, виданому Кам`янець-Подільським міськрайонним судом у справі №2208/5178/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2025 р. по справі № 2208/5178/12(провадження № 22-ц/820/240/25) ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року скасовано та ухвалити нове рішення: заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення залишено без задоволення.

02.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно постанов Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2025 р. по справі № 2208/5178/12 якими було скасовані вищевказані постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 27.04.2022 р. та від 28.08.2024 р.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. від 15.05.2025 р. на запит адвоката(а.с.15) станом на день закриття виконавчого провадження № АСВГІ: 76380541 з примусового виконання виконавчого документа у формі виконавчого листа № 2208/5178/12 від 24.09.2024 року, що виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (суддя Семенюк В.В.) на виконання рішення по стягненню кредитної заборгованості із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (), надходження по виконавчому провадженню становлять: 12 980,91 гривень, які відповідано до статей 45, 46, 47 Закону України «Про виконавче провадження» було розподілено: Кошти за виконавчим документом, стягнуті на користь стягувача - 11 468,08 гривень, основна винагорода приватного виконавця - 1 146,83 гривень, витрати виконавчого провадження (включно із сумою користування АСВП) - 366,00 гривень.

Згідно із ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає в поверненні сторін провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для (виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 444 ЦПК України визначає порядок розгляду заяви про поворот виконання рішення та містить вичерпний перелік підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

За змістом ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача може бути подана до суду першої інстанції, який розглядав справу.

З відповіді на запит представника заявника приватного виконавця Джубаби Д.О.(а.с.15), копій з скриншотів мобільного за стосунку «Приват24», вбачається, що з ОСОБА_1 на підставі виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 2208/5178/12 від 24.09.2024 року, що виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області (суддя Семенюк В.В.) на виконання рішення по стягненню кредитної заборгованості із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ТОВ "БРАЙТ ЇНВЕСТМЕНТ" (), установою банку списано 12980,91 грн. Разом з тим з них стягнуто на користь стягувача тільки 11 468,08 грн. які підлягають поверненню на користь заявника із стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» в порядку повороту виконання рішення враховуючи скасування постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.03.2025 р. по справі № 2208/5178/12(провадження № 22-ц/820/240/25) ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року та відмові товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями статті 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17 та від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18.

Отже, в порядку повороту виконання скасованого судового рішення підлягає поверненню відповідачу безпідставно стягнуте з нього саме за скасованим рішенням, а основна винагорода виконавця в сумі 1146,83 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 366,00 грн., які за своєю правовою природою не є судовими витратами у справі, не можуть повертатися за правилами вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Для вирішення даного питання законодавством передбачений інший спосіб захисту прав, а саме: шляхом звернення з відповідною заявою до виконавчої служби (приватного виконавця) або до суду зі скаргою на дії державного (приватного) виконавця чи шляхом оскарження постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10,13, 81, 82, 258-260, 444, 446 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2012 рокупо справі № 2208/5178/12 за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2022 року про заміну стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент», ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2024 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

У порядку повороту виконання рішення у справі № 2208/5178/12 за позовом акціонерного товариства «Кломерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з товариства з обм+еженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (; місцезнаходження: вул..Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м.Дніпро, 49019) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 11 468,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.11.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.