КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/51755/24-ц

провадження № 22-ц/824/16861/2025

21 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівнипро продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року в складі судді Новака Р.В.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 204 152,47 грн.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 40 830,55 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь держави судовий збір в розмірі 2 041,53 грн.

18.09.2025 представник ТОВ «Дієса» - Вітинська В.В. через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року.

29.10.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання доказів про сплату судового збору, а також для надання доказів про направлення копії апеляційної скарги та документів, що до неї додаються позивачу - ОСОБА_1 .

Скаржнику надано строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була доставлено до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» ТОВ «Дієса» 31.10.2025 (том ІІ, а.с. 129).

Останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, був 05.11.2025.

20.11.2025 до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «Дієса» - Вітинської В.В. надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ТОВ «Дієса» є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 1050 кв.м., розташованим на третьому поверсі бізнес-фінансового комплексу «Gulliver» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А).

31.10.2025 р. не зважаючи на законні права орендаря, працівникам ТОВ «Дієса» було заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.

У результаті таких дій відповідач позбавлений можливості користуватись приміщенням, майном і документацією, що розміщені в ньому, а також грошовими коштами, що розміщенні в сейфах даного приміщення. Працівники не мають доступу до офісного приміщення, не мають доступу до робочих комп`ютерів, до документації, печаток тощо, що унеможливлює відповідачу скористатись належними правами, надані учаснику судового розгляду, передбаченого чинним законодавством України

Дослідивши подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За загальним правилом, передбаченим ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на вищевказане правова конструкція зазначеної норми передбачає можливість відкриття апеляційного провадження лише за умови вчинення дії, для якої такий строк було встановлено (сплати судового збору, надання доказів про направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів), що в даному випадку відсутнє. За таких умов клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 2-4952/11 (провадження № 61-1412ск22).

З огляду на те, що до клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги представником ТОВ «Дієса» - Вітинською В.В. не додано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та доказів про направлення копії апеляційної скарги та документів, які були до неї долучені, іншим учасникам справи, підстави для продовження такого строку відсутні.

Станом на 21.11.2025 недоліки поданої апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року, скаржником усунуто не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - Вітинської Віри Володимирівни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за весь період затримки розрахунку вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук