overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/8522/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 10 лютого 2026 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/232/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, про виправлення описки в рішенні суду від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.11.2025 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в другому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено суму стягнутого судового збору як «3 028 грн.» замість «2 704 грн. 60 коп.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що при виготовленні тексту судового рішення в другому абзаці резолютивної частини рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно суму стягнутого судового збору як «3 028 грн.» замість «2 704 грн. 60 коп.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заявупредставника ОСОБА_1 адвоката Константинова Олексія Геннадійовича задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість невірно зазначеної суми стягнутого судового зборуяк «3 028 грн.» слід читати «2 704 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 358/1367/25 Провадження № 2/358/819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 17.11.2025 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ураховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст.189 ЦПК України).

Оскільки провадження в цивільній справі № 358/1367/25 відкрито ухвалою від 25.08.2025, враховуючи неможливість завершення розгляду у зв`язку з задоволенням клопотання про витребування доказів, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає за необхідне продовжити строк судового провадження в справі №358/1367/25 до 17.12.2025.

Керуючись ст. 275 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк судового провадження в справі № 358/1367/25 до 17.12.2025.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Провадження № 4-с/686/93/25
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

21 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Юлії Олександрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця у справі №686/17977/25.

Представник скаржника 19.11.2025 року, звернулась до суду із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання 24.11.2025 року у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ч. 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, відповідне клопотання надійшло до суду пізніше, ніж за 5 днів до дати судового засідання, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, то дані обставини унеможливлюють задоволення судом відповідного клопотання.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції слід залишити без розгляду, так як воно подано поза строками передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_1 , адвоката Шишки Юлії Олександрівни, про проведення судового засідання 24.11.2025 року о 14 год. 10 хв. в режимі відеоконференції, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/369/4009/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Справа №274/8013/25
Провадження № 2/0274/3147/25
У Х В А Л А

прозалишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

20.11.2025 Акціонерне товариство «А-Банк» (АТ «Акцент-Банк») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.07.2023 у розмірі 37071,70 грн станом на 16.11.2025.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі через електронний кабінет, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте позивач не долучив доказів на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками у паперовій формі листом з описом вкладення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Позивачеві належить надати докази на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Дата документу 24.11.2025
Справа № 334/7824/25
Провадження № 2/334/4151/25
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

встановила:

18.09.2025 позивач ОСОБА_2 , в особі захисника - адвоката Єренко Д.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

08.10.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №334/7824/25 (2/334/4151/25) за позовом ОСОБА_2 , в особі захисника - адвоката Єренко Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалу, позовну заяву та копії документів ОСОБА_1 отримав 15.10.2025.

29.10.2025 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву.

29.10.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-193, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 , в особі захисника - адвоката Єренко Дмитра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики (334/7824/25 (2/334/4151/25) та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним (334/7824/25 (2/334/4783/25), присвоївши об`єднаному провадженню номер 334/7824/25 (2/334/4151/25).

Роз`яснити відповідачу по зустрічній позовній заяві право на подання відзиву на зустрічний позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви з копією зустрічної позовної заяви та копіями доданих до неї документів. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/357/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

10 листопада 2025 року представник ТОВ «Укр кредит фінанс`Кожушко Владислав Олександрович звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Судом встановлено, що позивачем під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 74089 від 15 липня 2025 року.

Частиною другою статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

.Отже, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про повернення судового збору задовольнити повністю.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» з спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,40 грн сплачений при подачі заяви до суду згідно платіжної інструкції № 74089 від 15 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 496/8105/24
Провадження № 2/496/1107/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретарі Агаджанян Д.Х.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Буран В.М. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ОДЕСА) (код , місцезнаходження: 67602, Одеська область, Одеській район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 6) актовий запис про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наступна дата судового засідання, призначена на 12 грудня 2025 року о 14:00 годинні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Буран