Справа № 185/4533/25
Провадження № 2-п/185/86/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4533/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: розірвано договір оренди земельної ділянки №42-01/21 від 19 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної Ради Дніпропетровської області від 26.02.2021 року, кадастровий номер :01:001:0816; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

У жовтні 2025 року представником відповідача подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що рішення суду по цивільній справі № 185/4533/25 підлягає скасуванню, оскільки заочне рішення прийнято у відсутність відповідача та останній не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами, зокрема надати заперечення щодо позовних вимог. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 04 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/4533/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі, яким задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: розірвано договір оренди земельної ділянки №42-01/21 від 19 лютого 2021 року, укладений ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної Ради Дніпропетровської області від 26.02.2021 року, кадастровий номер :01:001:0816; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідачем не доведена необізнаність щодо розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення відповідача щодо розгляду справи, а саме на 16 червня 2025 року, 04 вересня року, так як відповідач має електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», що свідчить про те, що відповідач знав про наявність справи в суді та був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Крім того, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил. Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог частини 1 статті 132 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з цим, в заяві відсутні посилання на будь-які докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мали б істотне значення для правильного вирішення спору та спростовували б висновки суду наведені в заочному рішенні від 04 вересня 2025 року щодо позовних вимог ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що викладені представником відповідача доводи є такими, які обґрунтовують незгоду відповідача із рішенням суду.

Обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про скасування заочного рішення зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко