Справа № 464/8408/24 Головуючий у 1 інстанції: Жила В.С.
Провадження № 22-ц/811/1746/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу №464/8408/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2025 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,- про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зустрічним позовом до Львівського міського комунального підприємства «Льівтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди. Просив стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на його користь майнової шкоди в розмірі 100 000 грн та моральної шкоди в сумі 150 000 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 24 березня 2025 року матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Суд допустив відносно нього упереджене ставлення, робив йому необгрунтовані зауваження та безпідставно відмовляв у задоволенні його заяв та клопотань. Поданий ним зустрічний позов є взяємопов`язаним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Оскільки ЛМКП «Львівтеплоенерго» не забезпечує якісного теплопостачання, він оплачує не всю суму, яку вимагає підприємство.

Просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу від інших сторін не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З врахуванням того, що оскаржується ухвала яка передбачена п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги суд провів без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.247 ЦПК встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.1 ст. 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 02 січня 2025 року прийнято позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розяснено право відповідача подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також роз`яснено право на пред`явлення зустрічного позову та строки в межах яких такий позов може бути подано до суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів ОСОБА_1 отримав 10 січня 2025 року.

22 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до Сихівського районного суду міста Львова відзив на позовну заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго». В поданому відзиві ОСОБА_1 зазначає про отримання ним 10 січня 2025 року копії ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 мав право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву - п`ятнадцятиденний строк, як зазначено в ухвалі Сихівського районного суду міста Львова від 02 січня 2025 року про відкриття провадження у справі, який у цій справі слід відраховувати від 10 січня 2025 року з дня отримання ним ухвали про ухвалу про відкриття провадження у справі, та вказаний строк на подання зустрічного позову у цій справі сплив - 26 січня 2025 року.

Із зустрічним позовом відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про відшкодування майнової і моральної шкоди 24 лютого 2025 року, тобто, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу - з пропуском строку на її подання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 не пред`явив зустрічний позов у строк для подання відзиву, не довів, що він пропустив цей строк з поважних причин, тому правильно повернув матеріали зустрічної позовної заяви заявнику ОСОБА_1 .

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 у реалізації права звернутись до суду із зазначеними вимогами у самостійному провадженні.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанці

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Голову.юча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра