Справа № 504/1519/25
Номер провадження 2-і/504/154/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А. В.,

секретаря судового засідання Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в особі представника Пустовіт Ілони Анатоліївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

15.04.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал»), ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд: замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі АТ «Ідея Банк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал») у виконавчому провадженні 66651914 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», відкритого 30.08.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2431; судові засідання проводити за відсутності представника ТОВ «Санфорд Капітал»; витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: 65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, будинок 19, офіс 1) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження 66651914, відкритого на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за реєстровим № 2431.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року справу розподілено судді Литвинюк А. В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року прийнято до розгляду матеріали справи за заявою ТОВ «Санфорд Капітал», в особі представника Пустовіт Ілони Анатоліївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 02.07.2025 року о 10:00 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2). Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місцезнаходження: 65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, будинок 19, офіс 1) належним чином засвідчені копії документів виконавчого провадження 66651914, відкритого на примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за реєстровим № 2431.

25.04.2025 року, набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX. Додатком до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII встановлено заміну найменування Комінтернівського районного суду Одеської області на Доброславський районний суд Одеської області.

Судове засідання у справі, призначене на 02.07.2025 року о 10:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) не відбувалось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та було відкладено на 03.11.2025 року о 14:00 годині.

У судове засідання у справі, призначене на 03.11.2025 року о 14:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51 (зала судових засідань № 2) учасники справи не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, у відповідності до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), що підтверджується матеріалами судової справи.

Разом з тим, представник ТОВ «Санфорд Капітал», Пустовіт Ілона Анатоліївна, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила судові засідання проводити за її відсутності.

Інші учасники справи причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 09.04.2025 року, чинній станом на дату звернення до суду (надалі - ЦПК України), суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали, додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 року у справі № 243/11704/15-ц (провадження № 61-43067св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.11.2022 року у справі № 910/3031/20)).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі ЗУ «Про виконавче провадження»), сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов`язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 31.07.2024 року у справі № 2-290/11 (провадження № 61-18714св23) дійшов таких висновків: «Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим, для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Аналогічні правові висновки викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також, це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але, разом з тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством.

Тому, заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича перебуває виконавче провадження 66651914 про примусове виконання виконавчого напису, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2431, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 101 801,1 грн.

Зі змісту виконавчого напису, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2431, вбачається, що Сазоновою Оленою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Комінтернівське, Одеська обл. що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка працює у Ізмаїльська міська центральна лікарня, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь АТ «Ідея Банк», 79008, місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України 19390819, МФО 336310, р/р. НОМЕР_3 , невиплачені в строк грошові кошти, загальна сума яких складає 101 801,10 грн на підставі Договору кредиту та страхування № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.09.2020 року.

Станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та розгляду заяви по суті виконавче провадження 66651914 відкрито, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження 66651914 від 30.08.2021 року та інформацією з Єдиного реєстру боржників, інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (за умовами договору Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (надалі ТОВ «ФК «Сонаті», за умовами договору Фактор) було укладено договір факторингу № 16/11-23.

Відповідно до умов договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року, Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 2.2. договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року визначено, що права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписуються сторонами в день укладення цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладення цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншим від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за первинним договором.

Згідно копії друкованого реєстру боржників № 1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» (за умовами договору Клієнт) передав, а ТОВ «ФК «Сонаті» (за умовами договору Фактор) прийняв на умовах договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року, зокрема, права вимоги до ОСОБА_1 за первинним договором № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року, тип продукту: готівковий, сума кредиту: 49 999 грн, а також права вимоги до ОСОБА_1 за первинним договором № С-001-0 від 21.03.2019 року, тип продукту: кредитна карта, сума кредиту: 5 000 грн.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшли усі права та обов`язки АТ «Ідея Банк», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» (за умовами договору Клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (за умовами договору Фактор) було укладено договір факторингу № 29/12-23.

Відповідно до п. 1 договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, яким визначено терміни:

Первісний кредитор АТ «Ідея Банк», що уклало договір факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 року з ТОВ «ФК «Сонаті» та відступило права вимоги за кредитними договорами, що визначені цим договором;

Боржник фізичні особи, фізичні особи-підприємці, які є позичальниками за кредитними договорами, права вимоги за якими відступаються за цим договором;

Права Вимоги всі права грошової вимоги Клієнта за первинними договорами до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникли на підставі укладених між первісним кредитором та боржниками первинних договорів і підтверджені документацією, а також інші права вимоги за первинними договорами.

Пунктом 2.1. договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року визначено, що за цим договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2. договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі 201 460 702,30 (двісті один мільйон чотириста шістдесят тисяч сімсот дві гривні 30 коп.), що складає розмір заборгованості боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток № 2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток № 1), що надсилається разом з актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді (Додаток № 3) Клієнтом Фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.3. договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення права вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за первинним договором.

Згідно копії витягу з друкованого реєстру боржників № 1, що є додатковим до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» (за умовами договору Клієнт) передав, а ТОВ «Санфорд Капітал» (за умовами договору Фактор) прийняв на умовах договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, права вимоги до ОСОБА_1 за первинним договором № С-001-0 від 21.03.2019 року, тип продукту: кредитна карта, сума кредиту: 5 000 грн.

Втім, матеріали справи не містять доказів передачі ТОВ «ФК «Сонаті» та прийняття ТОВ «Санфорд Капітал» на умовах договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року права вимоги до ОСОБА_1 за первинним договором № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року, тип продукту: готівковий, сума кредиту: 49 999 грн.

Тому, у суду відсутні підстави вважати, що до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшли усі права та обов`язки ТОВ «ФК «Сонаті», в тому числі і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року.

Відповідно, з врахуванням наведеного, у суду відсутні й підстави для заміни стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні 66651914 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № Z62.26344.005043939 від 21.03.2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк», на підставі виконавчого напису, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2431.

Керуючись ст. 202, 509, 510, 512, 514, 516, 656, 718 Цивільного кодексу України, ст. 55, 128, 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», в особі представника Пустовіт Ілони Анатоліївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Литвинюк А. В.