Справа № 747/96/24
Провадження № 2/747/3/25
РІШЕННЯ

іменем України

10.11.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельника К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в селищі Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 1460 га на території колишньої Понорівської сільської ради Талалаївського району (на даний час Талалаївської селищної ради Прилуцького району). За життя спадкодавець заповіт не складала. Позивач являється єдиним спадкоємцем першої черги після її смерті, інших спадкоємців немає, подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, на його ім`я видано свідоцтво про право на спадщину 19.02.2009 року, згідно якого він успадкував земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0612 площею 3, 1460 га на території Понорівської сільської ради Талалаївського району. На підставі вказаного свідоцтва ОСОБА_2 21.12.2009 року видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯИ № 437982. Як стало відомо позивачу в 2017 році земельну ділянку обробляє ТОВ «ПОНОРИ». В серпні 2017 року позивач звернувся до відповідача для з`ясування підстав використання земельної ділянки. Відповідачем було повідомлено, що земельна ділянка використовується товариством на підставі укладеного договору з попереднім власником земельної ділянки ОСОБА_3 . На прохання надати копію договору оренди земельної ділянки відповідач повідоми, що договір буде направлено на адресу проживання позивача. Проте договір так і не був направлений. У вересні 2023 року позивачу було запропоновано ТОВ «ПОНОРИ» укласти договір оренди земельно ділянки, але позивач не погодився і поставив вимогу про повернення земельної ділянки. Позивач звернувся за правовою допомогою до адвоката Чередніченка О.М. 11.12.2023 адвокатом було отримано Інформаційну довідку № 357940157 з Державного реєстр у речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки позивача. Згідно довідки речове право оренди земельної ділянки не зареєстроване. 12.12.2023 адвокатом направлено адвокатські запити до ТОВ «ПОНОРИ» та ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області щодо надання копії договору оренди земельної ділянки між ТОВ «ПОНОРИ» та ОСОБА_3 28.12.2023 року від ТОВ «ПОНОРИ» надійшла відповідь на адвокатський запит та надано копію договору оренди земельної ділянки № 38 від 02.01.2007 року з додатками. Також 28.12.2023 року від ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надійшла відповідь на адвокатський запит та надано копію договору оренди земельної ділянки без номеру і дати укладення та додатки до нього. Ознайомившись з вказаними копіями договорів позивач стверджує, що підписи в наданих копіях договорів належать не його матері ОСОБА_3 , а сторонній особі. Оскільки договір попередній власник земельної ділянки не підписувала, то він є неукладеним, а умови договору, зокрема, щодо розміру орендної плати, строку дії договору та інші не погодженими. З цих підстав позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки є неукладеним, а його права власника на вільне володіння, користування та розпорядження є порушеними та підлягає захисту. Тому представник позивача з урахуванням зміни предмету позову просить суд визнати відсутність права оренди ТОВ «ПОНОРИ» на належну позивачу земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 1460 га, кадастровий номер :02:001:0612; зобов`язати ТОВ «ПОНОРИ» усунути перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 1460 га, кадастровий номер :02:001:0612 шляхом повернення земельної ділянки та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно наданого відзиву представника відповідача позовні вимоги ОСОБА_2 стороною відповідача не визнаються, оскільки позивач після оформлення спадщини на дану земельну ділянку повідомив відповідача про зміну власника земельної ділянки шляхом надання необхідних копій документів. Крім того, те, що відповідач обробляє земельну ділянку позивачу було достеменно відомо з самого початку орендних відносин, оскільки позивач є сватом колишнього директора ТОВ «ПОНОРИ» ОСОБА_4 , підпис якого стоїть на договорі оренди земельної ділянки від імені ТОВ «ПОНОРИ». Також на підставі поданих позивачем документів відповідачу, йому нараховувалась та виплачувалась орендна плата за користування земельною ділянкою. Крім того представник відповідача спілкується з позивачем з приводу виплати орендної плати, банківських реквізитів, умов подальшої співпраці та інших питань, які виникають в ході виконання договору оренди земельної ділянки. Таким чином позивач отримує орендну плату, визначену в договорі, а відповідач користується земельною ділянкою, тобто зобов`язання за договором виконуються обома сторонами і позивач своїми діями фактично визнав та схвалив наявність договірних відносин з відповідачем. Позивач не тільки знав про договір, який було укладено з його матір`ю, але й виконував його шляхом отримання плати за користування відповідачем земельною ділянкою. Також у відзиві представник відповідача заявляє про застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки з огляду на обставини справи вбачається, що перебіг строку позовної давності починається не з 2017 року, як зазначає позивач, а відразу після оформлення спадщини і виготовлення державного акту про право приватної власності на земельну ділянку 21 грудня 2009 року, а відтак, на думку представника відповідача, позивачу повинно бути відмовлено в задоволені позову з підстав пропущення строку позовної давності.

Ухвалою від 23 лютого2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 березня 2024 року, яке відкладено за клопотанням представника відповідача на 10 квітня 2024 року. У підготовчому судовому засіданні 10 квітня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів та витребувано оригінали документів, які можуть містити підписи спадкодавця ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 травня 2024 року, яке відкладено за клопотанням представника позивача на 14 червня 2024 року. У підготовчому судовому засіданні 14 червня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналів документів та витребувано на період розгляду справи у секторі 1 відділу 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області оригінали договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ПОНОРИ», оригінали документів, які містять особистий підпис ОСОБА_3 . В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 11 липня 2024 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 11 липня 2024 року прийнято до розгляду заява представника позивача про зміну предмету позову та змінено предмет позову по справі. Крім того ухвалою підготовчого судового засідання від 11 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування оригіналів документів та витребувано повторно з ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області оригінали договору оренди земельної ділянки та акту про передачу та прийом земельної ділянки та оригінали документів, які містять особистий підпис ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 30 липня 2024 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено. Представником відповідача подано апеляційну скаргу на ухвалу від 30.07.2024 року. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційна скарга ТОВ «ПОНОРИ» задоволена частково, ухвала Талалаївського районного суду від 30 липня 2024 року змінена, її доповнено двома запитаннями. 24 лютого 2025 року до експертної установи - Чернігівського відділення КНДІСЕ направлено на виконання ухвалу Талалаївського районного суду від 30.07.2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 29.01.2025 року про проведення судової почеркознавчої експертизи. Після отримання висновку експерта ухвалою від 30 червня 2025 року відновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача на 18 серпня 2025 року. Ухвалою підготовчого судового засідання від 18 серпня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07 жовтня 2025 року, яке відкладено на 10 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази на підставі яких встановлені відповідні обставини

У судовому засіданні по справі представник позивача Чередніченко О.М. позов підтримав і просив задовольнити, оскільки його мати не підписувала у 2007 році договір оренди з відповідачем і тому відповідач користується належною позивачу земельною ділянкою, право власності на яку він оформив після смерті матері у 2009 році, без належної правової підстави. Та обставина, що мати позивача не підписувала договір оренди з відповідачем підтверджена і висновком експертизи. Тому фактично відповідач користується земельною ділянкою позивача без належної правової підстави. Так, дійсно, позивач отримував якісь кошти від відповідача, але це виплачувалась заборгованість по орендній платі за минулі роки і отримувати він її почав вже після звернення до відповідача. Позивач не має наміру продовжувати з відповідачем орендні відносини за неукладеним договором оренди, до нього звертались з пропозицією укласти договір оренди з ТОВ «ПОНОРИ», але він відмовився, оскільки його не влаштовують запропоновані умови договору оренди.

Представник відповідача Мельник К.В. в судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, оскільки ОСОБА_2 як спадкоємець і власник земельної ділянки, і після оформлення спадщини після смерті матері він надав ТОВ «ПОНОРИ» відповідні документи, і при цьому йому було добре відомо, що відповідач обробляв і обробляє земельну ділянку його матері, відповідачем виготовлялись і правовстановлюючі документи. На підставі наданих позивачем документів йому нараховувалась і виплачувалась орендна плата згідно договору, позивач спілкується з представникам відповідача з приводу орендних відносин. В даному випадку наявна суперечлива поведінка позивача, з однієї сторони він визнає наявність договору оренди, отримує орендну плату, з іншої подав даний позов до суду. Тому представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, і зазначений висновок суду ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3, 1460 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Понорівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, що підтверджується копією державного акту серії ЯИ № 437982 від 21.09.2009 року (т1 а.с. 17) Мати позивача ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 83 роки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.1 а.с.10) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2009 року спадкоємцем майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її син ОСОБА_2 . Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається з земельної ділянки площею 3, 15 га в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:001:0612 (т.1 а.с.9) Згідно договору оренди земельної ділянки № 38 від 02 січня 2007 року орендодавець ОСОБА_3 передала орендарю ТОВ «Понори» земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0612 площею 3, 15 га (рілля). Згідно п 4.1 договору строк оренди за цим договором становить 49 років. Пунктом 13.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його державної реєстрації, здійсненої згідно вимог чинного законодавства. Невід`ємними частинами договору є план (схема) земельної ділянки та Акт прийому передачі земельної ділянки. Договір підписаний сторонами орендодавець ОСОБА_3 та орендар ОСОБА_4 . Договір зареєстрований 20 квітня 2008 року (т.1 а.с.23-26) Згідно Акту про передачу та прийому земельної ділянки від 02 січня 2007 року ОСОБА_3 передала земельну ділянку орендарю в особі ОСОБА_4 розміром три п`ятнадцять га в адмінмежах Понорівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Акт підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.1 а.с.26) Представником відповідача як на підтвердження посилання щодо сплати позивачу орендної плати надано скріншоти переписки із застосунку «Вайбер». Факт отримання коштів позивачем не заперечується. Із даної переписки вбачається, що позивачем отримувалась орендна плата за 2020-2022 роки. Також з переписки між позивачем і представником відповідача, що вони пропонували ОСОБА_2 підписати договір оренди. (т.1 а.с.65-69) Також представником відповідача надана довідка від 09.04.2024 року про виплату ОСОБА_2 орендної плати та банківські виписки про здійснення переказу коштів (т.1 а.с.74-78) Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 липня 2024 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ. На вирішення експертам поставлено питання: 1.Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» (п.14 Адреси та підписи сторін») в двох примірниках Договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Понори»; та в графі «земельну ділянку передав» : в двох примірник ах Акту про передачу та прийом земельної ділянки, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою з наслідуванням її підпису? 2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Понори», та в графі «Земельну ділянку передав» в двох примірниках акту про передачу та прийом земельної ділянки, однією і тією ж особою чи різними особами з наслідуванням підпису? (т.1 а.с.177-179) Представником відповідача подано апеляційну скаргу на дану ухвалу. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2025 року апеляційна скарга ТОВ «ПОНОРИ» задоволена частково, ухвала Талалаївського районного суду від 30 липня 2024 року змінена, і доповнена запитаннями такого змісту 3.Чи зміниться висновок експерта у разі, якщо проведення експертизи проводити без дослідження табеля успішності ОСОБА_2 за 1967-1968 рр, вітальної листівки, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_3 , двох поштових конвертів, на яких у графі «Адреса відправника» міститься підпис ОСОБА_3 , особисто написаного ОСОБА_3 листа, що датований 11.10.1989? 4. Якщо зміниться, то надати всі варіанти висновку експертизи: з дослідженням цих документів і без їх дослідження (т.1 а.с.255-258)

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 12.06.2025 року № 183/25-24:

1. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» (п.14 Адреси та підписи сторін) в двох примірниках Договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Понори»; та в графі «земельну ділянку передав»: в двох примірниках Акту про передачу та прийом земельної ділянки, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її підпису.

2. Досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» в двох примірниках договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Понори», та в графі «земельну ділянку передав» в двох примірниках акту про передачу та прийом земельної ділянки, ймовірно виконані однією і тією ж особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

3. При проведенні експертизи зразки підписів ОСОБА_3 в документах: табель успішності ОСОБА_2 за 1967-1968рр, вітальна листівка, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_3 , двох поштових конвертів, на яких у графі «Адрес відправника» міститься підпис ОСОБА_3 , особисто написаного ОСОБА_3 листа, що датований 11.10.1989, в якості порівняльного матеріалу не були використані, у зв`язку з тим, що зазначені зразки виконані зі значним розривом у часі відносно досліджуваних документів. Тому висновок експерта «Досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» (п.14 Адреси та підписи сторін») в двох примірниках Договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Понори»; та в графі «земельну ділянку передав» в двох примірниках Акту про передачу та прийом земельної ділянки, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її підпису»

4. Висновок експерта «Досліджувані підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» (п.14 Адреси та підписи сторін») в двох примірниках Договору оренди земельної ділянки, укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Понори»; та в графі «земельну ділянку передав» в двох примірниках Акту про передачу та прийом земельної ділянки, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з наслідуванням її підпису» є єдиним варіантом, оскільки при проведенні експертизи зразки підписів ОСОБА_3 в документах: табель успішності ОСОБА_2 за 1967-1968рр, вітальна листівка, у графі відправника якої наявний особистий підпис ОСОБА_3 , двох поштових конвертів, на яких у графі «Адрес відправника» міститься підпис ОСОБА_3 , особисто написаного ОСОБА_3 листа, що датований 11.10.1989, в якості порівняльного матеріалу не були використані, у зв`язку з тим, що зазначені зразки виконані зі значним розривом у часі відносно досліджуваних документів. (т.2 а.с. 4-17)

Оцінивши надані учасниками справи докази, подані на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що застосуванню у даному випадку підлягають норми цивільного законодавства з приводу оренди, які регулюються як загальними положеннями Цивільного кодексу України, так і спеціальними положеннями Закону України «Про оренду землі».

При розгляді справи судом враховується положення цивільного процесуального законодавства щодо підстав звернення до суду та меж судового розгляду, зокрема, положення ст. 13 ЦПК України, яка встановлює, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених статтею 16 ЦК України урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду під час розгляду цивільної справи № 654/1790/16-ц (постанова від 18.12.2018), за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Частиною 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З огляду на викладене правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно ч. 1 ст 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 4 ст 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, як це передбачає ч.3 ст 203 ЦК України. Зокрема, власник може передати належну йому земельну ділянку в оренду, якщо на це буде його воля, і між учасниками даного договору оренди вини кають спеціальні відносини з приводу саме цього договору. За змістом частини другої ст 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», який є спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з орендою землі. Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до частини першої ст 93 ЗК України та ст 1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. За загальним правилом і з урахуванням статей 641 та 642 ЦК України моментом, з якого договір вважається укладеним, є момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, тобто повного і безумовного прийняття однією стороною пропозиції другої сторони укласти договір на визначених і добровільно погоджених ними умовах. За таких обставин, укладення договору є певним процесом (від направлення оферти до моменту надання договору юридичної сили), а не моментальною, одноактною дією, та фактично складається з кількох стадій, що слідують послідовно одна за одною, а саме: подання однією стороною пропозиції щодо укладення договору, прийняття погодженої пропозиції другою стороною, надання договору необхідної форми (з урахуванням законодавчих вимог), а за необхідності - нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконати обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо всіх істотних умов договору оренди землі, складають і підписують договір, надаючи їхній взаємній згоді встановленої форми.

В судовому засіданні було встановлено, що належна позивачу земельна ділянка, яку він успадкував після смерті матері, перебуває в оренді ТОВ «ПОНОРИ» згідно укладеного договору оренди попереднім власником ОСОБА_3 02 січня 2007 року з терміном дії 49 років. Позивач вважає, що його мати не могла сама підписати договір оренди, оскільки на той час була похилого віку і не могла належним чином усвідомлювати як те, що саме вона підписує, так і правові наслідки цього. Тому позивачем і було подано позов до суду. В ході розгляду справи було встановлено, що дійсно мати позивача не підписувала ні договір оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року, ні необхідний додаток до нього Акт про передачу та прийом земельної ділянки від 02 січня 2007 року. Висновком експерта встановлено, що зазначені документи підписані іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 . Також в ході розгляду справи було встановлено, і дана обставинна не заперечується позивачем, що відповідач сплачував позивачу орендну плату за даним договором оренди, і відповідач посилається на це, як на волевиявлення сторін договору оренди, спрямоване на виконання умов договору, тобто позивач фактом отримання орендної плати не заперечував наявності факту укладення договору оренди земельної ділянки.

Аналізуючи дану обставину, суд вважає за необхідне зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц вказала на те, що у справі України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення. Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі. Отже доводи відповідача про те, що отримання позивачем орендної плати від відповідача за користування земельною ділянкою свідчить про визнання позивачем оскаржуваного договору оренди на умовах передбачених цим договором не заслуговують на увагу.

Що стосується встановленої в ході розгляду справи обставини, що попередній власник земельної ділянки ОСОБА_3 не підписувала договір оренди земельної ділянки та Акт про передачу та прийом земельної ділянки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на дату, зазначену в спірній додатковій угоді, договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за статтею 18 цього Закону договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Таким чином, суд встановив, що оскільки договір оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року власником земельної ділянки ОСОБА_3 не підписувався, тому приходить до висновку, що зазначений договір є неукладеним і на даний час відсутні правові підстави для користування відповідачем належною позивачу земельною ділянкою. Тобто у відповідача відсутнє право оренди на належну позивачу земельну ділянку, оскільки договір оренди фактично не укладався. За результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання відсутнім права оренди у відповідача на належну позивачу земельну ділянку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні підстави для захисту порушеного права власника земельної ділянки саме таким чином.

Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку, суд приходить до наступного висновку.

Волевиявлення колишнього власника земельної ділянки ОСОБА_3 на укладення з відповідачем договору оренди земельної ділянки від 02 січня 2007 року було відсутнє, в судовому засіданні встановлено, що зазначений договір оренди нею не підписувався. На даний час право оренди у відповідача на належну позивачу земельну ділянку відсутнє, тому відповідач користується земельною ділянкою позивача без належних правових підстав. Для захисту права власності позивача належним способом у даному випадку є повернення відповідачем позивачу належної йому земельної ділянки. Тобто ОСОБА_2 , як власник, позбавлений можливості вільно користуватись і розпоряджатись належною йому земельною ділянкою і має право у відповідності до ст 391 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном шляхом подання, як неволодіючий власник, негаторного позову до володіючого невласника, яким є відповідач ТОВ «ПОНОРИ», так як протиправна поведінка відповідача перешкоджає йому здійснювати його право користуватись та розпоряджатись належноюими земельними ділянками. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зобов`язальні відносин між сторонами відсутні, оскільки договір оренди неукладений. Тому для усунення триваючого порушення права позивача, яке зберігається до моменту подання позову до суду та розгляду справи, необхідно захистити права позивача шляхом повернення йому земельної ділянки. В судовому засіданні було встановлено, що для цього наявні всі передбачені законодавством правові підстави - право позивача на земельну ділянку підтверджено належними і допустимими доказами і не оспорюється відповідачем, відповідач шляхом фіктивного укладення з попереднім власником договору оренди земельної ділянки у 2007 році на даний час перешкоджає позивачу використовувати належну йому земельну ділянку, яка є об`єктом позову, між сторонами на даний час відсутні договірні зобов`язання. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено умову задоволення позову щодо повернення позивачу земельної ділянки судом встановлено факт протиправності дій відповідача, тому позовні вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача повернути належну йому земельну ділянку підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 6 ст. 81 ЦПК передбачає, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. В ході судового розгляду суд встановив наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов це його право власності на земельну ділянку, підтверджене належними і допустимими доказами, встановлено, що дане право порушене відповідачем ТОВ «ПОНОРИ», тому суд приходить до висновку про захист порушеного права позивача шляхом задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 968 грн 96 коп згідно квитанції про сплату, яка міститься в матеріалах справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до ч.3 ст 133 ЦПК України, відносяться, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. В ході розгляду справи судом призначалась судова почеркознавча експертиза за клопотання представника позивача. За проведення даної експертизи позивачем проведена попередня оплата на суму 13 57 грн 56 коп. Таким чином, під час розгляду справи позивачем понесені судові витрати на загальну суму 14 539 грн 52 коп. Оскільки в ході розгляду справи суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума понесених судових витрат в повному обсязі у відповідності до положень ст 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 15, 16, 204, 215, 253-255, 257, 261, 373, 391, 631, 638, 641, 642, 792 ЦК України, ст. 2, 4, 10, 12, 13, 27-30, 76, 78, 81, 82, 89, 95, 109, 247, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати відсутність права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 1460 га, кадастровий номер :02:001:0612.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1460 га, кадастровий номер :02:001:0612 шляхом повернення земельної ділянки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп та по оплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 13 570 (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн 56 коп, всього 14 539 (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОНОРИ», вул Вишнева, 13 с Понори Прилуцького району Чернігівської області,

Повний текст рішення суду виготовлений 24 листопада 2025 року.

Суддя Л.В.Тіщенко