Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5652/23
Номер провадження 2/299/487/24
У Х В А Л А

24.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2025 року в суд поступило клопотання позивача ОСОБА_1 від 22.10.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки до суду відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію.

Позивач просить витребувати від територіального сервісного центру МВС № 2146, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Кам`янське, вул. Українська, 1, інформацію щодо осіб, уповноважених покійним ОСОБА_5 за життя на керування належним йому транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 108СDІ», 2002 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та визнати обов`язковою явку до суду відповідача ОСОБА_3 для надання пояснень щодо користування даним транспортним засобом та місця знаходження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання мотивовано тим, що отримати інформацію щодо спірного транспортного засобу може тільки його власник або суд. Інформація, про витребування якої подано клопотання, необхідна для з`ясування обставин справи. Відповідні докази не додано до позовної заяви, оскільки такі не могли бути отримані позивачем.

Крім того, у позивача є ряд питань з приводу користування транспортним засобом до відповідача ОСОБА_3 , який систематично не з`являється за викликами до суду. Виходячи з обставин, наведених в обґрунтування відзиву, відсутність пояснення відповідача ОСОБА_3 унеможливлює об`єктивний розгляд справи.

У підготовчому засіданні представник позивача додатково зазначив, що слід визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини другої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка С.М., про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію надійшов до суду 22.08.2023 року, клопотання про витребування доказів 23.10.2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України.

З огляду на те, що клопотання в частині витребування доказів подано після закінчення визначеного законом строку та позивач/представник позивача не обґрунтували неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від них, то в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У зв`язку з тим, що ухвала про призначення справи до судового розгляду по суті є одним із процесуальних рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого провадження, то клопотання в частині визнання обов`язковою явки відповідача в судове засідання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 83, 84, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача від 22.10.2025 року про витребування доказів та визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на транспортний засіб та зобов`язання вчинити дію в частині витребування доказів залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання позивача в частині визнання обов`язковою явки в судове засідання відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак