Справа № 392/2292/25
Провадження № 2-з/392/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Покуц І.С., розглянувши заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Коротченка Олександра Олександровича, відповідачі: Фермерське господарство «Майдебура», ТОВ «Агрофірма Колос» про забезпечення позову (до подання позовної заяви),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10 листопада 2025 року надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Коротченка О.О. про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: - заборонити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «МАЙДЕБУРА» (місце знаходження: 26211, Україна, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., село Леніна(п), ), вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га та з кадастровим номером :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України; - заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА КОЛОС» (26211, Україна, село Гаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., Смолінська ТГ; Код ) вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га та земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладення договорів купівлі-продажу, передачу в оренду іншим особам, продажу права емфітевзису, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України; - заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На обґрунтування заяви зазначив, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР №003852, ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0095 площею 6,1019 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Проте, на підставі технічної документації щодо поділу земельної ділянки ФГ «Майдебура» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вказана земельна ділянка поділена від 01.12.2021 на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га.

Позивачем, ОСОБА_1 , не передавалась земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0095 у власність Фермерському господарству «Майдебура», не укладався договір купівлі-продажу чи договір міни, або інший, визначений законом правочин, який би міг бути спрямований на реалізацію наміру власника відчужити земельну ділянку. Він мав намір передати вказану земельну ділянку передати у користування Фермерському господарству «Майдебура» з метою отримання коштів за її використання в межах цільового призначення.

Отже, ОСОБА_1 незаконно позбавили права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0095, яка в подальшому була поділена на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га. ОСОБА_1 жодним чином не міг стати членом чи засновником ФГ «Майдебура», оскільки не є родичем ОСОБА_2 .

З огляду на те, що позивач планує подання позовної заяви, яка спрямована на захист порушених прав та інтересів позивача шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу ФГ «Майдебура» та визнання права оренди відсутнім, звернувся із даною заявою про забезпечення позову.

Вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що Відповідач ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МАЙДЕБУРА» може в будь-який момент здійснити відчуження спірних земельних ділянок на підставі договору купівлі продажу третім особам, об`єднати, поділити, змінити їх конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори передбачені цивільним законодавством, зокрема договір оренди з іншим орендарем, оскільки почнеться розгляд справи щодо витребування спірних земельних ділянок. 0Не вжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких ОСОБА_3 звернувся до суду. У разі задоволення позовних вимог, матиме місце фактичне повернення земельних ділянок у їх первісний стан у власність ОСОБА_1 0

Також, вчинення таких дій, як відчуження спірних земельних ділянок, потребуватиме від позивача вжиття додаткових заходів для відновлення порушених прав зокрема подання нових позовів до суду про скасування відповідних правочинів.

Зазначив, що між Фермерським господарством «Майдебура» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА КОЛОС» було укладено договір оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га.

Відтак, вважає, що наявні об`єктивні ризики того, що Відповідачі, з метою утруднити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, можуть в будь-який момент укласти договір суборенди земельних ділянок з іншим господарством, або укласти договір купівлі-продажу з метою створення перешкод в ефективному судовому захисті прав позивача, а тому наявна також необхідність вжити заходи забезпечення позову до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА КОЛОС».

Дослідивши заяву, матеріали, що додані до неї, та зваживши доводи, викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України , суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просить заборонити ФГ «Майдебура» та ТОВ «Агрофірма Колос» вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками та заборонити державним реєстраторам вчиняти будь-які дії , спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на вказані земельні ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд встановив, що згідно копії державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР №003852, ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0095 площею 6,1019 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 29-11-0.2-4090/2-25 від 10.10.2025, земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0095 площею 6,1019 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія І-КР №003852, перенесено з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру.

Згідно схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) та організації території колишнього КСП «Ленінське» місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0095 відповідає вище зазначеному державному акту на право власності на землю.

За поданою інформацією Відділу № 3 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління Держгеокадастру в області земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0095 площею 6,1019 га, яка розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, на підставі технічної документації щодо поділу земельної ділянки ФГ «Майдебура» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, поділена від 01.12.2021 на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га є фермерське господарство «Майдебура», орендарем ТОВ «Агрофірма Колос», строк дії 31.12.2068.

Відповідно до копії Акту приймання передачі майна до статутного капіталу фермерського господарства «Майдебура» від 02.12.2019 року засновник господарства «Майдебура» ОСОБА_1 передав у вигляді внеску засновника господарства до Статутного капіталу господарства земельну ділянку площею 6,1019 га кадастровий номер :02:001:0095.

При цьому, як стверджує заявник ОСОБА_1 , він належну йому на праві власності вказану земельну ділянку не передавав, не укладався договір купівлі-продажу чи договір міни, або інший правочин, який би міг бути спрямований на реалізацію наміру власника відчужити земельну ділянку. Вважає, що його незаконно позбавили права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0095, яка в подальшому поділена на земельні ділянки із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га. Вказане свідчить, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Крім того, з`ясовуючи співмірність виду забезпечення позову, який заявник ОСОБА_1 просив застосувати, суд враховує, що до моменту набуття рішенням у даній справі законної сили, заходи забезпечення, які просить вжити заявник, відповідають і є спів мірними позовним вимогам, які має намір заявить ОСОБА_1 , безпосередньо пов`язані із предметом спору, необхідні і достатні для забезпечення виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Крім того, відсутні негативні наслідки для відповідачів, оскільки вказані заходи забезпечення позову не заважають самостійно господарювати на землях, використовувати їх у встановленому законом порядку для власних потреб.

Отже, суд приходить до висновку, що подана заява містить достатньо обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, який має намір подати ОСОБА_1 про витребування майна, а саме земельних ділянок із кадастровими номерами :02:001:0291 площею 3.0509 га та :02:001:0290 площею 3,0510 га, із чужого незаконного володіння, визнання недійсним акту приймання передачі майна до статутного капіталу ФГ «Майдебура» та визнання права оренди відсутнім, при цьому, Відповідач ФГ «МАЙДЕБУРА» може в будь-який момент здійснити відчуження спірних земельних ділянок на підставі договору купівлі продажу третім особам, об`єднати, поділити, змінити їх конфігурацію, змінити цільове призначення, змінити склад угідь, укласти інші договори передбачені цивільним законодавством, зокрема договір оренди з іншим орендарем, а відповідач ТОВ «Агрофірма Колос» зможе в будь-який момент укласти договір суборенди земельних ділянок, з метою утруднити чи унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, та як наслідок, рішення суду у даній справі буде неактуальним і його не можливо буде виконати.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази на підтвердження вимог виду забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а відтак заява заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коротченко О.О., про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Забезпечення позову, у даному випадку, узгоджуються з предметом позову та не порушує прав сторін, а також осіб, які не є учасниками розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 - адвоката Коротченка Олександра Олександровича - задовольнити.

Заборонити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «МАЙДЕБУРА» (місце знаходження: 26211, Україна, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., село Леніна(п), ), вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «МАЙДЕБУРА» (місце знаходження: 26211, Україна, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., село Леніна(п), ), вчиняти дії щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА КОЛОС» (26211, Україна, село Гаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., Смолінська ТГ; Код ЄДРПОУ: 30800125) вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладення договорів купівлі-продажу, передачу в оренду іншим особам, продажу права емфітевзису, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОФІРМА КОЛОС» (26211, Україна, село Гаївка, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., Смолінська ТГ; Код ) вчиняти дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі, але не виключно: щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, укладення договорів купівлі-продажу, передачу в оренду іншим особам, продажу права емфітевзису, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом передбаченим законодавством України.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в межах Кіровоградської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та/або інших речових прав на земельні ділянки з кадастровим номером :02:001:0291, загальною площею 3.0509 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та :02:001:0290, загальною площею 3.051 га, місце розташування: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, Смолінська селищна рада, цільове призначення: Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Направити ухвалу про забезпечення позову державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області для внесення відповідного повідомлення про заборону вчинення дій до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова