Номер провадження: 22-ц/813/6130/25
Справа № 946/3574/25
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача Департаменту патрульної поліції, представника позивача Некришева Є.А.,

від відповідача ОСОБА_1 не з`явились,

переглянувши справу №946/3574/25 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів за правом зворотної вимоги за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року у складі судді Адамова А.С., -

в с т а н о в и в :

Позивач Департамент патрульної поліції, звернувшись 14 травня 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в порядку зворотної вимоги (регресу) 416746,33 грн. та судові витрати (а.с.1-5).

Ухвалою судді Ізмаїльського міського суду Одеської області від 28 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України (а.с.12-14).

Висновок суду мотивовано тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як розгляд справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.18-26).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у помилковості віднесення справи до юрисдикції адміністративного суду. Департаментом патрульної поліції подано позов про відшкодування відповідачем сплачених позивачем коштів за правом зворотної вимоги (регресу), а не про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; дане має істотне значення. Суд послався на судову практику, в якій не йдеться про право зворотної вимоги (регресу). Відшкодування шкоди в порядку регресу відбувається у порядку, передбаченому цивільним законодавством за правилами цивільного судочинства, що унеможливлює звернення з таким позовом до адміністративного суду, так як при стягненні в порядку регресу не підлягає доведенню правомірність дій особи поліцейського, тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби (Верховний Суд постанова від 21 жовтня 2021 року у справі №760/15085/18, постанова від 04 серпня 2021 року у справі №208/13/20).

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2022 року у справі №946/7847/22 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 листопада 2023 року у справі №910/11493/23 стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» грошові кошти в сумі 407852,10 грн. як різницю між фактичними витратами та страховою виплатою в межах ліміту відповідальності страховика. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області здійснено безспірне списання коштів з рахунків Департаменту патрульної поліції як боржника в порядку виконання судового рішення у господарській справі.

Співробітник поліції, який керує службовим транспортним засобом і вчиняє дорожньо-транспортну пригоду, навіть під час виконання ним його службових обов`язків, вчиняє цивільний делікт не під час здійснення адміністративно-владних повноважень, а допускаючи порушення принципу генерального делікту, тобто загальної заборони завдання шкоди особі.

Правовідносини у справі не стосуються безпосереднього прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби; такі не спрямовані за захист прав, свобод та інтересів особи від порушень із боку суб`єкта владних повноважень, не стосуються оскарження дій останнього. Правовідносини виникли з деліктного зобов`язання внаслідок заподіяння шкоди.

Предметом розгляду у справі є стягнення грошових коштів у порядку регресу. Предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав тощо вказують на приватноправовий спір, який підлягає у порядку цивільного судочинства.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статі 186 ЦПК України процесуальних підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження в справі позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування сплачених грошових коштів за правом зворотної вимоги скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе