У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/4145/25

Провадження № 22-ц/4815/1449/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів: Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку (оскаржуваного рішення не зазначено),

в с т а н о в и в:

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, де, зокрема, ставилось питання "поновити розгляд справи за №569/4145/25".

Разом з тим, підстав для поновлення заявник не зазначила.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії відповідної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, а також приведення форми та змісту апеляційної скарги до вимог п. 3-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

05 листопада 2025 року на виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду заявником подано уточнену апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту отриманого апеляційним судом документу, названого "апеляційна скарга", ОСОБА_3 просить "поновити строк на апеляційне оскарження справи за №569/4145/25 за участю в особі: ОСОБА_4 старости Обарівського старостинського округу, ОТГ Городоцької сільської ради, вул. Шкількна, 50, с. Обарів, 35307, Арістової К. представника МОЗ України КП "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення Рівненської обласної ради, РОР МОЗ України, вул. Дубенська, 64, м. Рівне".

Колегія суддів не погоджується з проханням заявника щодо поновлення строку на апеляційне оскарження справи за №569/4145/25, оскільки автор апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року щодо приведення форми та змісту апеляційної скарги до вимог п. 3-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, що позбавляє можливості встановлення апеляційним судом судового рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду; - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження "остаточного судового рішення" є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У постанові від 14 грудня 2020 року Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) виклав висновки про те, що тлумачення норм цивільного процесуального законодавства України, які регулюють поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, дає підстави стверджувати, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки заявником не вказано судового рішення, яке оскаржується, а апеляційному суду ця обставина теж не відома, тому колегія суддів об"єктивно не може встановити навіть початок перебігу строків на апеляційне оскарження.

Підстав для поновлення строку в документі, названому "апеляційна скарга", не наведено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року щодо приведення форми та змісту апеляційної скарги до вимог п. 3-9 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а також не наведено підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

З огляду на наведене і керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 358, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_2 , про госпіталізацію особи до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку (оскаржуваного рішення не зазначено).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий Хилевич С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.