Справа № 2208/8091/12
Номер провадження 6/676/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Басюк про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басюк У. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2208/8091/12, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області у межах виконавчого провадження №75682349.

Вимоги вказаного подання обґрунтовано тим, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №75682349, з примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа. За вказаним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 . Згідно Ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року у справі N?2208/8091/12 проведено заміну стягувача за виконавчим документом з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (). На користь стягувача ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" по виконавчому документу стягнуто кошти в сумі 11229,00 грн. Також ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року у справі N?676/915/25 проведено заміну строни стягувача у виконавчому провадженні N?53285684 з ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" () на його правонаступника ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (). 19.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Згідно письмової заяви ОСОБА_1 нею визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операції. Таким чином, боржник ОСОБА_1 обізнана про виконавче провадження №75682349. 26.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 11.08.2025 державним виконавцем проведено опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 . 15.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем отримання доходу. Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону за період з дати відкриття виконавчого провадження по сьогоднішній день. 08.08.2025 державним виконавцем направлено запит до Кам?янець-Подільського відділу УДМСУ в Хмельницькій області щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_1 . За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.10.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Державним виконавцем зазначено, що рішення суду по вказаній цивільній справі до теперішнього часу не виконано в повному обсязі, і боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів, а тому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2208/8091/12, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 23 травня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»( згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ()) заборгованості за кредитним договором № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басюк У. в судове засідання не з`явилася просила розгляд подання здійснювати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані докази, матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання обґрунтованим з таких підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів страви та встановлено судом, на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Басюк У. перебуває виконавче провадження № 75682349 з примусового виконання виконавчого листа виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 23 травня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»( згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ()) заборгованості за кредитним договором № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн.

Згідно Ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.12.2021 року у справі N?2208/8091/12 проведено заміну стягувача за виконавчим документом з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (). На користь стягувача ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" по виконавчому документу стягнуто кошти в сумі 11229,00 грн.

Згідно Ухвали Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року у справі N?676/915/25 проведено заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні N?53285684 з ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" () на його правонаступника ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" (). На користь

ТОВ "ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН" по виконавчому документу стягнуто кошти в сумі 4733,97

грн.

07.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони боржника виконавчого провадження, так як згідно актового запису з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_4 змінила власне прізвище на " ОСОБА_5 "

Згідно інформації щодо виявлення рахунків боржника, встановлено, що за ОСОБА_1 наявні розрахункові рахунки в: АТ КБ "Приватбанк".

19.08.2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На залишок коштів на рахунках боржника виставлено платіжні інструкції.

20.08.2024 року за заявою боржника державним виконавцем винесено постанову про

визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, копію якої надіслано до АТ КБ "ПриватБанк".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру. Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за ОСОБА_4

зареєстровано на праві спільної часткової власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

26.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

11.08.2025 державним виконавцем проведено опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 . Опис та арешт боржника проведено державним виконавцем в присутності ОСОБА_1

11.08.2025 згідно відомостей домової книги прописки громадян та довідки КП "УК "Південь", встановлено, що в квартирі по АДРЕСА_2 ?янець-Подільський зареєстрована неповнолітня дитина. 15.08.2025, керуючись вимогами Закону України "Про основи соціального бездомних громадян і безпритульних дітей" захисту, державним виконавцем направлено відповідну заяву до органу опіки та піклування Кам?янець-Подільської міської ради щодо надання дозволу на реалізацію описаного майна боржника. 09.10.2025 Рішенням Виконавчого комітету Кам?янець-Подільської ради заборонено реалізацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної спільної часткової власності АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , право користування якою має неповнолітня дитина.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, отриманої на запит

державного виконавця, в МВС відсутні дані про зареєстровані за

ОСОБА_1 транспортні засоби.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України на запит державного виконавця про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб -боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи, що ОСОБА_1 працевлаштована до Військової частини НОМЕР_1 .

15.08.2025 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на

заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено для виконання за місцем отримання доходу.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону за період з дати відкриття виконавчого провадження по сьогоднішній день.

08.08.2025 державним виконавцем направлено запит до Кам?янець-Подільського відділу УДМСУ в Хмельницькій області щодо видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тощо на ім?я ОСОБА_1 .

За повідомленням Державної міграційної служби України від 18.10.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не документувалася паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 була обізнана про вчинення державним виконавцем виконавчих дій по виконавчому провадженню №75682349, що перебуває у провадженні державного виконавця Басюк У.В.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Частинами 1, 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення виконання судового рішення суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Державний виконавець обґрунтувала своє подання тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду по вказаній цивільній справі та не вчиняє жодних дій, спрямованих на його виконання.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належному йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього заходів примусового виконання.

Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, є об`єктивно наявним та доведеним, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ), здійснюючи тлумачення ст. 6 Конвенції, зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін, а тому виконання рішення, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» (рішення ЄСПЛ у справі «Горнсбі проти Греції»).

Окрім того, існування боргу, який підтверджений остаточним судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення постановлено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату цього боргу і становить «майно» цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції, а відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, ухваленого на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого протоколу (рішення ЄСПЛ у справах: «Агрокомплекс проти України», «Іванов проти України»).

Водночас свобода пересування особи гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до положень ч. 2 якої кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачено, що на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» ЄСПЛ підсумував принципи, з урахуванням яких має відбуватися оцінка правомірності вжиття заходів, щодо обмеження свободи пересування особи у зв`язку з неоплаченими боргами, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, бути пропорційним меті його застосування, тобто знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (рішення ЄСПЛ від 26 листопада 2009р.).

Також у справі «Горнсбі проти Греції» ЄСПЛ зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

При цьому у п. 49 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів. Аналогічні висновки викладені у рішенні ЄСПЛ від 13 листопада 2003 року у справі «Напияло проти Хорватії» (п. п. 78-82).

Стаття 2 Протоколу №4 до Конвенції дозволяє втручатися у здійснення особою права на свободу вільного пересування лише у відповідності із законом і в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб, якщо таке втручання було пропорційним.

Тобто, для втручання у право боржника на свободу вільного пересування необхідно дотриматися розумного балансу (пропорційності) між правами боржника щодо вільного пересування та правами стягувача на остаточне виконання судового рішення і його правами на борг як на його майно.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019р. у справі №760/1293/17 (провадження №61-11718св19).

Враховуючи викладене, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 відомо про існування щодо неї невиконаного судового рішення про стягнення заборгованості на користь стягувача, відсутність з її сторони будь-яких дій, спрямованих на припинення зобов`язальних відносин.

На переконання суду, обмеження у праві виїзду за межі України має тимчасовий характер та спонукатиме боржника до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів. Також, в процесі виконання рішення суду боржник вправі порушити перед судом питання про скасування відповідних обмежень у разі зміни обставин, що були підставою для їх вжиття.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити подання державного виконавця та тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_6 до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2208/8091/12.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 260-261, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України»,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Уляни Басюк- задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого листа № 2208/8091/12, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області 23 травня 2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра»( згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.02.2025 року - ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ()) заборгованості за кредитним договором № 23/АП/2007-840 від 05.11.2007 року в розмірі 8859,97 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 70817,72 грн.; стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» з кожного по 354,09 грн. судового збору; стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» 270,00 грн. судових витрат за оголошення в газеті про виклик до суду.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 18.11.2025 року.

Суддя І.О. Пилипенко