overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 569/5826/23

провадження № 61-12198ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання непрацездатного батька та додаткових витрат на лікування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язку утримувати батька,

встановив:

30 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Гаврильчик М. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу Національної академії образотворчого мистецтва і архітектури визнано неподаною та повернуто заявнику.

15 листопада 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку була надіслана заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2 422, 40 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 10 жовтня 2025 року № 1.348046503.1 у сумі 2 422, 40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 10 жовтня 2025 року № 1.348046503.1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Провадження № 2/932/3475/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява, зокрема, повинна містити: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано: РНОКПП або серія і номер паспорта відповідача, відомі номери засобів зв`язку відповідача; електронна пошта позивача та відповідача; не зазначено інформація щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення указаних недоліків, а саме позивачу необхідно зазначити РНОКПП або серію і номер паспорта відповідача; відомі номери засобів зв`язку відповідача, електронну пошту позивача та відповідача (за наявності), інформацію щодо наявності або відсутності електронного кабінету у позивача та у відповідача.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Провадження №2/389/645/25
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.С.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання дитини та на реєстрацію місця проживання дитини разом з матір`ю без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила надати дозвіл на зняття з реєстрації доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та її реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 , без згоди батька.

Позивачка у підготовче засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про проведення цього засідання без її участі, в якій позовні вимоги підтримала та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи (органу опіки та піклування) у підготовче засідання не з`явилася, однак подала суду пояснення щодо позову та заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи (центру надання адміністративних послуг) у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснення щодо позову не подав.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, при підготовці справи до судового розгляду проведено всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Підготовче провадження в цій справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год 00 хв 15.12.2025 в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіза адресою: вул.Героїв Азову,30, м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 6/686/509/25
УХВАЛА

(про видачу дубліката)

18 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/32468/24, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення аліментів із ОСОБА_2 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню справи по суті.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи, позивач його отримувала, відтак, доводи про те, що він втрачений не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року у задоволенні позову ТОВ "Юніт Капітал" відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ТОВ "Юніт Капітал" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року витребувано цивільну справу № 932/4172/25.

18 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 346/4067/25
Провадження № 2-о/346/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Васильковського В.В.,

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Чобанюк Максим Михайлович, заінтересована особа: Коршівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року представник заява звернувся до суду з вказаною заявою.

18.11.2025 року від представника заявника надійшло клопотання, в якому просить залишити подану заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із клопотанням представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявника про залишення справи без розгляду, слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 257, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє: адвокат Чобанюк Максим Михайлович, заінтересована особа: Коршівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/686/5628/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Пронози І.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу № 509/3882/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, судове засідання по якій призначене на 18.11.2025 року.

Від позивача 18.11.2025 року надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки предмет спору вирішено.

Відповідачі в судове засідання не прибули, відзиву та заяв не надсилали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву позивача прийшов до наступного.

Позивач після звернення до суду з позовом подав також заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 682/2534/25
Провадження № 2/682/1471/2025
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1721/25 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не з`явилась, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1721/25 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.11.2025 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Наукова (Шишкіна), 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 16432 гривень 21 копійку,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 16432 гривень 21 копійку.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.10.2025 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 40610823 гривень 31 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 302 гривень 80 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.