Справа № 685/423/13-ц
Провадження № 2-в/685/1/25
У Х В А Л А

( ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ВТРАЧЕНОГО СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ )

12 листопада 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Матвійчук В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь Хмельницької області в спрощеному провадженні з викликом учасників питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 , а 29 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент», яким з обох відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 755845/РБ від 30 січня 2008 року в сумі 113120,07 доларів США.

Хмельницьким апеляційним судом, у зв`язку зі знищенням даної цивільної справи за закінченням строку зберігання, матеріали за апеляційними скаргами було направлено до Теофіпольського районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі про відновлення судового провадження за ініціативою суду, при підготовці до розгляду справи було витребувано від первинного позивача ПАТ «КБ «Надра» копії матеріалів позовної заяви, які подавалися до суду, а також інших матеріалів, що стосуються даного позову, в тому числі і копії матеріалів справи, зроблені представником при ознайомленні з матеріалами справи, якщо таке ознайомлення мало місце; з архіву Теофіпольського районного суду Хмельницької області копії матеріалів проваджень № 6/685/13/21 та № 6/685/11/22 про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях по виконанню спірного рішення суду; з органу ДВС за місцем виконання рішення виконавчі провадження про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором; ОСОБА_1 (виконавчий лист № 1) та з ОСОБА_2 (виконавчий лист № 2) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 755845/РБ від 30 січня 2008 року, за виконавчими листами № 685/423/13-ц, виданими 17 липня 2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області; роздрукувати з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу всі судові рішення по даній справі та з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної мережі усі документи по даній справі; витребувано від працівників апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області, які здійснювали підготовку справи до розгляду, брали участь у судовому засіданні в якості секретарів, а також виконували рішення суду, відповідні пояснення щодо обставин направлення судових повісток, копій судових рішень тощо; зобов`язано сторони справи надати суду всі наявні матеріали (їх копії) щодо даної справи.

Від ТОВ «Брайт інвестмент» до суду надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що згідно п. 2.5 договору поруки, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , поручитель зобов`язаний своєчасно попередити кредитора про зміну своєї адреси. У випадку ненадання інформації щодо зміни адреси, вказаної у договорі, направлення на таку адресу повідомлення кредитора буде вважатися зробленим належним чином. Позивач також звертає увагу, що посилання ОСОБА_2 на той факт, що вона проживала в Республіці Італія з 2009 року, а тому вона належним чином не отримувала документи по судовій справі № 685/423/13-ц, свідчить про умисні дії боржника щодо ухилення від виконання зобов`язань за кредитним договором, в т.ч. і щодо неповідомлення кредитора про зміну адреси. В той же час ПАТ «КБ «Надра» направляло претензію, позовну заяву та інші документи належним чином, а саме на адресу, вказану у кредитному договорі та у договорі поруки (а.с. 71).

Позивачем надано суду витребувані документи, проте представника до суду направлено не було, що не перешкоджає розгляду питання про відновлення знищеного судового провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (а.с. 68), в яких зазначив, що йому взагалі не було відомо про існування даної справи, він не брав у ній участі, не отримував з суду жодних листів, повідомлень, повісток та будь-яких судових рішень. Про існування даної справи, про ухвалення рішення суду та про його зміст йому стало відомо лише 20 серпня 2025 року, після того, як його мати ОСОБА_2 повідомила про нього та надала копію рішення суду від 27 червня 2013 року.

Вказав, що усі наявні у нього документи були долучені до апеляційної скарги, просив розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати без його участі.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Бейлика А.Б. також надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 124).

Відповідно до довідки Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 серпня 2025 року, матеріали справ № 685/423/13-ц (провадження № 2/685/130/13) за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, знищена відповідно до акта № 1 від 01 березня 2019 року (а.с. 6).

Дослідивши матеріали, які були надані сторонами та витребувані судом, суд дійшов переконання про наявність підстав для відновлення знищеного судового провадження повністю, виходячи з наступного.

ПАТ «КБ «Надра» в січні 2013 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою від 18 січня 2013 року № 54/07-2-327 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявивши вимогу стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 755845/РБ від 30 січня 2008 року в сумі 143164,86 доларів США (а.с. 82-83).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2013 року (справа № 686/2074/13-ц) дану справу було направлено за підсудністю до Теофіпольського районного суду Хмельницької області (рішення в ЄДРСР № 30096278).

12 квітня 2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 30 квітня 2013 року (а.с. 85, рішення в ЄДРСР № 30670143), яке було проведене в призначений день, справа була призначена до розгляду на 20 травня 2013 року (а.с. 86, рішення в ЄДРСР № 31078020).

Як вбачається з тексту ухвали про призначення справи до судового розгляду від 30 квітня 2013 року, всі учасники були повідомлені належним, в судове засідання не з`явилися. У поясненні працівниця апарату Теофіпольського райсуду ОСОБА_3 , яка в 2013 році працювала на посаді секретаря судового засідання та брала участь у розгляді даної справи як секретар судового засідання, зазначає, що по даній справі усі судові повістки, копії ухвали про відкриття провадження з доданими документами, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду направлялися сторонам належним чином, а відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, які приєднувалися до матеріалів справи (а.с. 48).

Відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) по даній справ, відбулося три судових засідання: 20 травня 2013 року (відкладено у зв`язку з витребуванням в позивача оригінали письмових доказів (а.с. 87)), 06 червня 2013 року (відкладено за клопотанням представника позивача) та 27 червня 2013 року (ухвалено рішення по справі).

Стягувачем ТОВ «Брайт інвестмент», правонаступником позивача, надано суду, крім копії позовної заяви, також і копії додатків до позовної заяви, які були подані позивачем, зокрема, кредитного договору № 755845/РБ від 30 січня 2008 року з додатком № 1 (а.с. 71-75), договір поруки від 30 січня 2007 року (а.с. 76), заяви на видачу готівки № 919 від 31 січня 2008 року (а.с. 77), претензій відповідачам з доказами їх відправлення (а.с. 78-81), розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 84), довідка позивача щодо обставин укладення договору поруки (а.с. 88), тобто саме ті докази, які були прийняті до уваги судом при ухваленні оскаржуваного рішення, про що є посилання у тексті самого рішення. Копії кредитного договору та договору поруки, надані позивачем та відповідачами у даному провадженні, є ідентичними.

Згідно вищезазначеного пояснення ОСОБА_3 , зі справи № 685/423/13-ц вилучено оригінал рішення на 2 аркушах (а.с. 48), в даний час оригінал рішення зберігається в архіві Теофіпольського районного суду Хмельницької області, до матеріалів даної справи додається копія, завірена головуючим по справі (а.с. 95-96), текст рішення ідентичний тексту рішення в наданих сторонах копіях (а.с. 7-8, 28-28, 89-90).

У зв`язку зі знищенням справи, а також ненаданням відповідних доказів учасниками, в даний час відсутні докази на підтвердження вручення сторонам копії судового рішення, проте, згідно письмового пояснення ОСОБА_4 , помічника судді Самойловича А.П., вона 27 червня 2013 року брала участь у розгляді даної справи в якості секретаря судового засідання, після завершення судового засідання та ухвалення рішення вона виготовила його копію та надіслала сторонам у справі шляхом надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, справу було підшито та здано до канцелярії суду (а.с. 44).

Відповідно до відомостей з АСДС судом 17 липня 2013 року було виготовлено виконавчі листи на примусове виконання рішення, які за заявою стягувача від 28 серпня 2013 року були направлені 29 серпня 2013 року, копії виконавчих листів надані стягувачем (а.с. 91, 92).

Про обізнаність відповідачів з рішенням суду про стягнення з них коштів на погашення заборгованості по кредиту також свідчить і відомості з виконавчих проваджень, витребуваних судом з Теофіпольського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області.

Так, 29 вересня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44839300 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , копію постанови про відкриття провадження було нею одержано 02 жовтня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99, 100). В подальшому 29 січня 2015 року виконавчий лист було направлено до ГУ ПФ України в Хмельницькій області для стягнення заборгованості з пенсії боржниці (а.с. 107), яка стягується до даного часу, що підтверджується платіжними дорученнями, копії кількох з них додано до справи (а.с. 105, 106). А в 2025 році в порядку примусового виконання рішення суду на електронному аукціоні було продано земельну ділянку ОСОБА_2 (а.с. 101-104).

05 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження № 48341542 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 113), копію постанови було направлено рекомендованим листом, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (а.с. 127), проте повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали виконавчого провадження не містять. Також відсутні відомості про стягнення заборгованості на виконання рішення суду, однак є повідомлення від Альфа-Банку від 04 червня 2019 року та ПриватБанку від 20 червня 2019 року про накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 (а.с. 114, 115).

19 квітня 2021 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області була постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» (провадження № 6/685/13/21), копія якої направлена за місцем проживання боржника, але була повернена без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 116-120).

28 грудня 2022 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області була постановлена ухвала про заміну стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Брайт інвестмент» (провадження № 6/685/11/22), копію якої боржниці було вручено 11 січня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 121-123).

Таким чином, судом було в повній мірі встановлено докази, які досліджувалися судом в ході судового провадження з розгляду вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знищеного після завершення строку його зберігання, які процесуальні дії вчинялися, які рішення приймалися та яким чином доводилися до відома учасників.

Керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити повністю втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі 685/423/13-ц (провадження № 2/685/130/13) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17 листопада 2025 року.

Головуючий Самойлович А.П.