Справа № 485/1378/25
Провадження № 2/485/610/25
18 листопада 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Квєтка І.А.,
секретар судового засідання Семенака А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь", про визнання договору дійсним,
У липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2001 року в Херсонській товарній біржі "Смарагд-Південь" між ним, як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем, був укладений торговий біржовий контракт №372-п купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого Снігурівською філією Миколаївського МБТІ за позивачем зареєстровано право власності на зазначене домоволодіння. Натепер, позивач обмежений у реалізації прав власника, оскільки угода не посвідчена нотаріально, що створює перешкоди у розпорядженні майном, а тому просить визнати дійсним торговий біржовий контракт №372-п купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений та зареєстрований на товарній біржі "Смарагд-Південь" дійсним.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи заперечень не має /вх.№8520/25-вх.від 13.10.2025/.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала. Виклик відповідача до суду здійснено у порядку ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення опубліковане на офіційному веб-сайті Снігурівського районного суду Миколаївської області на порталі Судова влада України.
Третя особа про причини невки суд не повідомила.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 18 травня 2001 року між ОСОБА_1 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), на товарній біржі "Смарагд-Південь" в м. Снігурівка було укладено торговий біржовий контракт № 372-п купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з: кам`яного житлового будинку, житловою площею 30,8 кв.м., з надвірними побутовими та господарськими будівлями з каменю та дерева: а-1-сіни, Б-1-сарай, В-1-сарай, Г-1-сарай, Д-1-сарай, Е-1-вбиральня, Ж-1-сарай, З-1-льох, №1-кран, №2-огорожа, №3-ворота, №4-огорожа, І-відмостка, ІІ-замощення та розташоване на земельній ділянці площею 0,3636 га, відповідно до якого ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2 вказане домоволодіння за 1000 грн. /а.с.8/.
За умовами п.5 торгового біржового контракту № 372-п покупець набуває права власності на домоволодіння з моменту повного розрахунку по цьому контракту.
Як слідує зі змісту торгового біржового контракту № 372-п оплата по ньому проведена у повному обсязі 18 травня 2001 року, що посвідчено підписами сторін.
На підставі вказаного біржового контракту, 28 грудня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в Снігурівській філії КП "ММБТІ" та записано в реєстрову книгу за реєстровим номером 513, що підтверджується довідкою Снігурівської філії КП "ММБТІ" №4-244 від 13 червня 2025 року /а.с.9-зворот/. Вказане також підтверджується копією реєстраційного посвідчення від 22 травня 2001 року про зареєстроване в цілому домоволодіння в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на право власності в цілому на підставі торгового біржового контракту за №372-п /а.с.9/.
Судом перевірено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, номер інформаційної довідки 446008460, станом на 02 жовтня 2025 року, відомості про право власності, заборону відчуження, іпотеку спірного житлового будинку відсутні.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.
Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 227 ЦК УРСР передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про товарну біржу" (в редакції, чинній на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 336/6023/20 зазначив про те, що у частині другій статті 15 Закону України "Про товарну біржу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) міститься спеціальна норма щодо положень статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року. Адже статті 47 і 227 ЦК УРСР 1963 року внормовували форму угоди/договору купівлі-продажу жилого будинку, а частина друга статті 15 Закону "Про товарну біржу" регулювала форму цього договору у вужчому розумінні - як укладеного на товарній біржі; спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України "Про товарну біржу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex specialis derogat generali). Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України "Про товарну біржу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин))) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами (lex posterior derogat priori). Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі.
Відповідно до ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
За правилами статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухиляння будь-якої із сторін договору від його нотаріального оформлення на час його укладення є умовним в силу п.9 Додатку №1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженінаказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 121 від 09.06.1998 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за № 399/2839, яка діяла на час укладення договору, відповідно до якого біржовий договір купівлі-продажу визнано правовстановлюючим документом, а згідно ст.15 Закону "Про товарну біржу" реєстрація договору на біржі прирівнювалась до нотаріального оформлення (підтвердженням цьому є реєстрація спірного договору в БТІ).
За даними копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області 30 січня 2001 року, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 липня 1998 року /а.с.6-7/.
Згідно рішення про відмову у проведенні реєстраційних дій №79627590 від 26 червня 2025 року, державним реєстратором було відмовлено ОСОБА_1 у проведенні реєстраційних дій у зв`язку із відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу /а.с.10/.
За даними технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 13 червня 2025 року КП "ММБТІ" (інвентаризаційна справа №127*), складовими житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами є: А-1 житловий будинок, Б-1 сарай, В-1 сарай, АДРЕСА_2 , Е-1 вбиральня, №1 вод. кран, №2 огорожа, №3 ворота, І відмостка, ІІ замощення. Загальна площа 55,1 кв.м, з них 40,0 кв.м. житлова площа, 15,1 кв.м. допоміжна площа. Об`єкти самочинного будівництва відсутні /а.с.11-13/.
Вартість житлового будинку становить 50 820,42 грн, що підтверджено довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30 червня 2025 року /а.с.14/.
Оскільки, покупець повністю виконав умови договору купівлі-продажу, сплативши за придбане майно грошові кошти, у результаті чого набув право власності на нього, фактично володів даним майном, угода купівлі-продажу недійсною не визнавалась, суд вважає, що сторони договору домовилися про усі істотні умови договору купівлі - продажу.
За такого, оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується біржовим контрактом, виконали його умови, однак не посвідчили нотаріально, й на даний час позивач позбавлений можливості виконати дану вимогу закону за відсутності відповідача, що порушує його права на розпорядження належним йому майном, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
На прохання позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.
Керуючись ст. 4,13,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товарна біржа "Смарагд-Південь", про визнання договору дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 18 травня 2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у формі торгового біржового контракту № 372-п, зареєстрований в Снігурівському представництві Херсонської товарної біржі "Смарагд Південь".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.А.Квєтка
Дата складення повного судового рішення 18.11.2025.