Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/445/25
Провадження по справі № 2/514/345/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.,

за участю адвоката - Атаманчук Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку та припинення нарахування відсотків,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2025 року АТ КБ Приватбанк в собі представника Мєркулової В.В. (діє на підставі довіреності, а.с.7) подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 93471 грн 981 коп за договором про встановлення кредитної лінії.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та призначений її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу судом встановлено 15 денний строк для подання відзиву на позов. Розгляд справи призначений на 09 травня 2025 року.

Заявою від 01 травня 2025 року відбулась заміна представника позивача, у справу вступив представник за довіреністю Карабан О.А. ( а.с. 61, 61)

05 травня 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій остання звернулась до суду з проханням відкласти судове засідання у справі, у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні разом з сином, на підтвердження обставин надала письмові докази.

Розгляд справи відкладено на 01 липня 2025 року.

30 травня 2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Атаманчук Н.С. (діє на підставі ордеру серія ВН № 1513361 та доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) подано зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку та припинення нарахування відсотків.

Водночас представник відповідача просила суд продовжити строк для подання зустрічного позову у зв`язку із несвоєчасним отриманням матеріалів позовної заяви.

Ухвалою від 05 червня 2025 року суд поновив відповідачу строк на подання зустрічного позову, прийняв його до провадження, звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», об`єднав в одне провадження з первісним позовом та перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання , призначеного на 01.07.2025 року.

23 червня 2025 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Годованика Б.О. про залишення позовної заяви у справі без розгляду (п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

01 липня, 01 серпня, 10 жовтня 29 жовтня 2025 року судові засідання відкладались з причини неявки представників АТ КБ «Приватбанк» та за їх клопотаннями.

У підготовчому судовому засіданні 17 листопада 2025 року в режимі відеоконференції взяли участь представник АТ КБ Приватбанк- Ткаченко І.Ю. (діє на підставі довіреності, а.с. 149-150), а також представник ОСОБА_1 - адвокат Атаманчук Н.С..

У судовому засіданні представник Ткаченко І.Ю. зазначила, що позивач за первісним позовом відмовляється від заяви від 23 червня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду. Водночас просила продовжити строк встановлений судом для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, прийняти його до розгляду, а також долучити докази на підтвердження пояснень та обґрунтувань, які містяться в ньому.

Відповідь на позов надійшла до суду 29 жовтня 2025 року.

Представник відповідача адвокат Атаманчук Н.С. заперечувала проти продовження строку для подання відповіді на відзив, посилаючись на те, що позивач значно пропустив строк для цього і не надав доказів для підтвердження поважності причини такої затримки. Просила залишити його без розгляду на підставі ч.2 ст. 126 ЦПК України.

На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого судом строку представник позивача зазначила, що матеріали справ, пов`язані зі здійсненням шахрайства передавались у банку із одного відділу в інший, банк не встигав належним чином реагувати процесуально у цій справі.

Разом з цим представник позивача наполягала, що додані до відповіді докази є важливими для розгляду цієї справи та ухвалення рішення.

На прохання суду надати докази на підтвердження наведених обставин, представник позивача повідомила, що наразі в цьому засіданні вона надати їх не може.

Відзив на позов є заявою по суті справи (ч.2 ст.174 ЦПК України).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.ч.7,8 ст. 178 ЦПК України).

У встановлений судом строк позивач має подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення (ст. 199 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 5 червня 2025 року суд встановив АТ КБ Приватбанк 15 денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Відзив надійшов до суду через п`ять місяці з цієї дати, представник банку не надала суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже заявник має довести суду наявність причин пропуску, їх непеборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків (постанова Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалюючи рішення щодо поновлення строку, суд виходить із принципу рівності сторін у процесі, водночас не має допустити надмірного формалізму, який буде заважати практичному та ефективному доступу до правосуддя, позаяк, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження поважності пропуску процесуального строку, встановленого судом, заява про продовження процесуального строку для подання відзиву не підлягає задоволенню, оскільки в іншому разі це призведе до порушення принципу змагальності і може бути сприйнято іншою стороною, як недотримання судом принципу бесторонності.

Водночас докази додані до матеріалів відзиву аналізувались іншою стороною у справі, представник відповідача висловила свою позицію у відповіді, суд вважає можливим долучити надані позивачем докази до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 127, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ КБ Приватбанк у продовженні строку для подання відзиву на зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунку та припинення нарахування відсотків, у зв`язку з відсутністю належних доказів поважності причин такого пропуску.

Відзив на зутрічний позов (вх. 5142 від 29.10.2025 р.) на підставі 2 ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кирилюк