Справа № 671/1644/25
Провадження № 6/671/25/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025 у справі № 671/1644/25 та додаткове рішення від 22.10.2025 у вищевказаній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що згідно доданих до заяви копій медичних документів (виписок, консультаційних висновків спеціалістів, довідки до акта огляду МСЕК) вона хворіє і має третю групу інвалідності загального захворювання. Характер і особливості хвороби потребують постійного вживання ліків і проведення періодичних медичних процедур, на що вона постійно витрачає значні кошти із загального обсягу отримуваних, який згідно доданої до заяви довідки податкового органу за період з січня 2024 по вересень 2025 становив 60805,23 грн., тобто в середньому 2895,49 грн. Крім витрат на власне утримання і лікування заявник також одноособово утримує 10-річного сина ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС»), належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надав.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України, неявка учасників справи, які належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025 року у справі №671/1644/25 за позовом з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») заборгованість за кредитним договором № від 25.05.2024 в розмірі 18 670,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто судовий збір в сумі 2136,30 грн. Рішення набрало законної сили 06.11.2025. Крім того, додатковим рішенням у вищевказаній справі стягнуто з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (попередня назва - товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС») витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 4409,50 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поряд з цим, згідно частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Заявником долучено до матеріалів справи відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 30.10.2025, згідно яких зокрема за червень 2025 року відповідач отримала соціальні виплати у розмірі 4 220,31 грн. та додаткове благо від ТОВ «НОВА ПЕЙ» У РОЗМІРІ 30,52 грн., за липень 2025 року додаткове благо від ТОВ «НОВА ПЕЙ» у розмірі 36,91 грн., серпень 2025 року відсутня інформація про доходи, за вересень 2025 року зазначена сума анульованого кредитором ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» боргу в розмірі 65 970,00 грн., тобто місячний дохід відповідача унеможливлює виконання рішення одним платежем.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на розстрочку чи відстрочення виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено, що стан її здоров`я та матеріальний стан не дозволяють їй виконати рішення суду та сплатити заборгованість в загальному розмірі 25 215,80 грн, разом з тим, виконання відповідачем рішення є можливим при його розстроченні.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, оскільки заявник не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, однак має намір виконати рішення добровільно.

Керуючись статтями 258-261, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02.10.2025 року у справі №671/1644/25 та додаткового рішення у вищевказаній справі від 22.10.2025 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» («ІННОВА ФІНАНС») заборгованості за кредитним договором № від 25.05.2024 в розмірі 18 670,00 грн., судового збору в розмірі 2136,30 грн., витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 4409,50 грн., а всього 25215,80 грн. на строк 11 (одинадцять) місяців з дня набрання законної сили вказаною ухвалою суду, із сплатою заборгованості за наступним графіком погашення заборгованості: - до 02 грудня 2025 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 січня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 лютого 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 березня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 квітня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 травня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 червня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 липня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 серпня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 вересня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.); - до 02 жовтня 2026 року 2292,35 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто дві гривні 35 коп.).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Є. О. Никифоров