Номер провадження: 22-ц/813/3742/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року,

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування зазначивши, що 07.07.2016 року позивач та відповідач уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав грошові кошти відповідачу у розмірі 2142618,02 грн, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 07.01.2017 року. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти в повному обсязі у встановлений договором строк та уникає виконання взятих на себе зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 19541043,11 грн.

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 27 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовив.

Суворовський районний суд м. Одеси ухвалою від 19 грудня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09.01.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 31.01.2025 року призначив справу до розгляду.

31.10.2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року у справі № 523/12251/23, в якій зазначено, що представник ОСОБА_2 , не обмежений у повноваженнях щодо відмови від апеляційної скарги у даній справі, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року. Представник підтвердив, що ОСОБА_2 розуміє наслідки своєї відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з цієї підстави.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 судові повістки-повідомлення отримали 08.08.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення отримав 08.08.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

12.11.2025 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.11.2025 о 15.00 год., за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п.12 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги, сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 31.10.2025 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження повноважень діяти від імені ОСОБА_2 адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем надано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1524348, відповідно до якого ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 23 жовтня 2023 року уповноважив ОСОБА_3 діяти в Одеському апеляційному суді.

Зазначений ордер містить відомості про те, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже представник Вербицький Ярослав Володимирович має право на представництво інтересів ОСОБА_2 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги подана до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, вказана заява підписана представником ОСОБА_2 - адвокатом Вербицьким Ярославом Володимировичем, який має право відмови від апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року, за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко