Номер провадження: 22-ц/813/8359/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2025 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВФН Фінанс» заборгованість за Договором №730031 від 23.03.2019 у розмірі 13 084,39 грн, яка складається з 7 000 грн тіло кредиту, заборгованість за відсотками у розмірі 3 213 грн, 3% річних 871,32 грн та інфляційні витрати 2 000,07 грн, і судові витрати в сумі 1581,17 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

До Одеського апеляційного суду 06 листопада 2025 року засобами кур`єрського поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року. Відповідно до накладної, відправлення прийнято кур`єром 20 вересня 2025 року.

Скаржник просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що її слід залишити без руху за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення Київським районним судом м. Одеси ухвалено 21 серпня 2025 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали суду розпочався з 22 серпня 2025 року та сплив 22 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 датована 20 вересня 2025 року.

До вказаної апеляційної скарги, додано накладну кур`єрської служби доставки №4971 без розрахункового документа на підтвердження надання послуг поштового зв`язку, відповідно до якої 20 вересня 2025 року, кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» здійснено відправлення пакету з такими реквізитами: відправник ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , одержувач: Одеський апеляційний суд, адреса: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 А, опис вкладеного: апеляційна скарга по справі №947/25982/24.

Зазначена вище апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду 06 листопада 2025 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року N270, визначено порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними (далі - Правила), відповідно до пункту 58 яких під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля. Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

З наданої копії накладної №4971 убачається, що така не містить відбитку календарного штемпеля.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

До вказаної вище апеляційної скарги не додано розрахункового документу на підтвердження оплати послуги зв`язку.

Копія накладної кур`єрської служби доставки не містить ідентифікатора поштових відправлень, за допомогою використання якого було б можливо перевірити дату відправлення кореспонденції.

Належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання / відправлення поштового відправлення є поштовий конверт із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання та відправлення кореспонденції.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" оператори поштового зв`язку надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства та можуть провадити іншу господарську діяльність у встановленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Правил визначено, що приймання поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає в отриманні від відправника поштового відправлення, поштового переказу для їх наступного пересилання оператором поштового зв`язку відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Відповідно до п. 62 Правил підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; електронні марки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом; розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Положення у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд констатує, що надання накладної служби кур`єрської доставки без належного її заповнення (відсутність відбитку печатки служби кур`єрської доставки, відбитку календарного штемпелю та ідентифікатора поштових відправлень) та без відповідного розрахункового документа не є належним доказом на підтвердження дати надіслання апеляційної скарги саме 20 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене вище, скаржнику необхідно надати докази на підтвердження дати направлення зазначеної поштової кореспонденції до суду апеляційної інстанції саме 20 вересня 2025 року засобами поштового/кур`єрського відправлення, в якому містилась апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року.

Відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати звернення скаржника з апеляційною скарги, а відтак і вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , слід залишити без руху та роз`яснити апелянту необхідність виправлення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надання відповідних належних доказів того, що апеляційну скаргу було направлено саме 20 вересня 2025 року.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2025 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький