overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/336/781/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 17 листопада 2025 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ТОВ "УК ВІРА "дільниця № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Згідно з відповіді на запит від 14.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи інформації не знайдено.

Відповідно до ст.. 165 ч. 9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "УК ВІРА "дільниця № 7" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 484/6024/25
Провадження № 2/484/2619/25
УХВАЛА

про повернення позову

18.11.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей за попереднім місцем проживання

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попереднім місцем проживання.

Позивачем не надані до суду докази на підтвердження обставин, про які він вказав у позові, зокрема, того, що опікуном дітей позивача призначена ОСОБА_4 ; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не сплачений судовий збір та не вказані підстави звільнення позивача від сплати судового збору. Отже, ухвалою від 30.10.2025 позовна заява залишена без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки в строк у п`ять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 04.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунуті.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про повернення дітей за попереднім місцем проживання вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9876/25 Провадження 2-н/636/1225/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/344/6754/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У позовній заяві позивач зазначив адресу місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом, в порядку частини 8 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру

Згідно відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 2025296 від 20.11.2025, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді із Єдиної інформаційної системи соціальної сфери №2025366 від 20.11.2025 року інформація про ОСОБА_1 - як внуштріньо переміщену особу відсутня

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, станом на день звернення із позовом до суду, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

При таких обставинах, вказану цивільну справу слід передати на розгляд до іншого суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, а саме до Берестинського районного суду Харківської області за адресою: вул. Харківська, 127, м. Берестин Харківської області, 63304.

Керуючись ст. 19, 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до до Берестинського районного суду Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 343/2045/25
Провадження №: 2/343/1075/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Комарницький Е.Г., який діє від імені ОСОБА_1 на підставі ордера серії АТ №1116494 від 13.10.2025, подав вказану вище позовну заяву про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між його довірителькою та відповідачем, який зареєстрований у Старомізунській сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з ОСОБА_1 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Позивачка та її представник - адвокат Комарницький Е.Г. у підготовче судове засідання не з`явилися, останній у системі "Електронний суд" сформував заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений у встановленому зконом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 25).

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України: до позовної заяви долучені письмові докази на обгрунтування позовних вимог, відповідач заперечень щодо позову чи будь-яких інших доказів не подавав, клопотань про витребування доказів від сторін не поступило, визначено осіб, які беруть у часть у справі.

Таким чином, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

підготовче провадження у справі № 343/2045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2025 року о 08.30 годин в залі судових засідань № 6 Долинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Обліски, 115 м. Долина), про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич
Справа № 152/1529/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

13 листопада 2025 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення із заявою до суду і до 10 грудня 2030 року, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2025 року, справу передано в провадження судді Войнаровського І.В.

Згідно з інформацією з Єдиного держаного демографічного реєстру від 14 листопада 2025 року, інформації щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не знайдено.

14 листопада 2025 року судом направлено запит до Шаргородської міської міської ради Жмеринського району Вінницької областіз метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у відповідності до вимог частини 4 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України

19 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь Шаргородської міської міської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою, що вказана у заяві, а саме по АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 286/3623/25
Провадження № 2-во/286/32/25
У Х В А Л А

14.11.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення з ініціативи суду, -

ВСТАНОВИВ:

Судом самостійно ініційовано питання про внесення виправлень в рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 286/3623/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 286/3623/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , заяву ОСОБА_1 задоволено; видано обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; встановлено наступні заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього такі обов`язки:1) заборонити перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; 2) заборонити наближатися до ОСОБА_1 за місцем її роботи за адресою: АДРЕСА_4 , кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; 3) заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Однак, при виготовленні тексту вступної і резолютивної частини рішення було допущено описку в даті його ухвалення, а саме, замість правильної дати: «16.10.2025», помилково зазначено: «15.10.2025».

У відповідності до журналу судового засідання від 16.10.2025 у справі № 286/3623/25 в судовому засіданні 16.10.2025 року оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Допущену описку слід виправити.

Виправлення описки у рішенні не зачіпатиме його суті та є його невід`ємною частиною.

Тому керуючись ст.ст.260, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну і резолютивну частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 286/3623/25 за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 , замінивши помилково зазначену дату ухвалення рішення: «15.10.2025» на правильну: «16.10.2025», у зв`язку з чим датою ухвалення рішення вважати: «16.10.2025».

Ухвала про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В. І. Вачко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2430/25
Провадження №2/726/469/25
УХВАЛА

про виправлення описки

19.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 30 вересня 2025 року у справі №726/2430/2025 р.,-

ВСТАНОВИВ :

30.09.2025 суддею Садгірського районного суду м. Чернівці винесено рішення за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при виготовленню зазначеної ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено у мотивувальній частині рішення у 14-му абзаці дані свідоцтва про шлюб. Отже, слід вірно викласти 14-й абзац мотивувальної частини рішення у такому вигляді: «Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.1985 р., актовий запис №1732 сторони по справі уклали шлюб, зареєстрований в м. Чернівці міським відділом РАЦС 14 вересня 1985 р.».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказані описки є явними, слід внести виправлення до вище зазначеного рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.09.2025 року у справі №726/2430/2025 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме невірно зазначено у мотивувальній частині рішення у 14-му абзаці дані свідоцтва про шлюб, слід зазначити вірно, виклавши 14-й абзац мотивувальної частини рішення у такому вигляді: «Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 14.09.1985 р., актовий запис №1732 сторони по справі уклали шлюб, зареєстрований в м. Чернівці міським відділом РАЦС 14 вересня 1985 р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Байцар
Дата документу 15.10.2025 Справа № 314/3420/22
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 314/3420/22 Пр. № 22-ц/807/1237/25Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі АТ «ОГРС «ЗАПОРІЖГАЗ») про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ»

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Первісний позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 19025,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору в частині первісного позову 6211,50 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» у цій справі відмовити.

Понесені документально підтверджені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за апеляційну скаргу у розмірі 1610,40 грн. в частині зустрічного позову компенсувати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» () за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.