Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5411/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/5411/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Драча Ю.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «Житомиргаз»). Просив скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 27 травня 2021 року, винесене АТ «Житомиргаз» в частині задоволення акта про порушення від 05 квітня 2021 року №ЖЖ-6-84, здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу відносно ОСОБА_1 .

Позов обґрунтований тим, що він є споживачем послуг із природнього газу за адресою: АДРЕСА_1 . Засобами поштового зв`язку від АТ «Житомиргаз» отримав акт розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 травня 2021 року та акт-рахунок надання послуг від 27 травня 2021 року на загальну суму 51 094,60 грн. У нього наявні лише вказані документи. Актів про порушення або рішення комісії з розгляду актів про порушення, чи будь-яких інших документів у нього немає. Він не погоджується з проведеним донарахуванням та вважає рішення комісії з розгляду актів про порушення від 27 травня 2021 року щодо донарахування йому суми боргу необ`єктивним та таким, що має бути скасоване судом. При цьому посилається на те, що перевірка проводилася відповідачем за умов його відсутності та відсутності будь-якої уповноваженої ним особи, яка б мала право діяти від його імені. Його відсутність та відсутність уповноваженого ним представника мала наслідком неможливість скористатися правом внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Також він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду акта про порушення, з огляду на що був позбавлений можливості надати власні пояснення та заперечення.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким його позов задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що в порушення вимог розділу ХІ глави 3 пункту 1 абзацу 1 Кодексу газорозподільних систем відповідачем не було надано суду доказів, що саме 04 жовтня 2021 року було проведене контрольне зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Зазначає, що ним жодного з порушень, визначених у п.п.37 п.4 гл.1 Кодексу газорозподільчих систем, допущено не було. Крім того, акт про порушення від 05 квітня 2021 року №ЖЖ-6-84 не був оформлений у відповідності до вимог його складання. В дійсності вказана перевірка проводилася відповідачем за умов відсутності його або будь-якої уповноваженої ним особи, яка б мала право діяти від його імені. Посилання відповідача та суду на те, що нібито споживач, тобто він, був усередині будинку протирічать вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Будь-якого відеозапису із зафіксованою його відмовою від підпису вказаного акта відповідач суду не надав. Вважає, що акт про порушення є недійсним, оскільки складений з грубим порушенням порядку його складання, на що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було звернуто уваги. Він не був повідомлений про час та місце розгляду акта про порушення, з огляду на що був позбавлений можливості надати власні пояснення та заперечення. Суд першої інстанції при ухваленні ним рішення також припустився помилкового висновку про не надання ним доказів викрадення газового лічильника, оскільки ним була подана заява до поліції про вчинення вказаного кримінального правопорушення, але на неодноразові запити поліцією не було надано будь-якої інформації на спростування вказаних обставин. Наразі АТ «Житомиргаз» ліквідовано в зв`язку із створенням АТ «Нафтогаз України».

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач АТ «Житомиргаз» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

При цьому посилається на те, що позивачем залишено поза увагою, що рішення комісії АТ «Житомиргаз», яким задоволено акт про порушення та проведено нарахування необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу на суму 51 094,60 грн, пов`язане з недоставкою газового лічильника на експертизу відповідно до протоколу від 05 квітня 2021 року, що відповідає приписам пункту 6 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Зазначає, що 05 квітня 2021 року при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: м.Житомир, вул.Саєнка, будинок 122, оператором ГРМ було ініційовано проведення експертизи газового лічильника Октава G6 №534230. У ході перевірки складений акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником. Відповідно до змісту зазначеного акта перевірки представниками оператора ГРМ було виявлено порушення, яке полягало в пошкодженні пломби заводу виробника. Зазначене порушення свідчить про втручання в газовий лічильник, що давало можливість безоблікового споживання природного газу. Акт про порушення від 05 квітня 2021 року №ЖЖ-6-84 споживачем не підписаний, а така відмова знята на відеозапис, який додано до відзиву на СД-диску. Так, на відео чітко видно, що зміст акта про порушення повідомлений споживачу, ним прочитаний, також споживача повідомлено про час та дату засідання комісії АТ «Житомиргаз», яка буде розглядати складений акт про порушення. Протокол споживачем не підписано, але складено у його присутності та залишено йому другий примірник. Відповідно до відеозапису, споживачу повідомлено про необхідність доставки газового лічильника на експертизу. Протягом 10 календарних днів з моменту складання протоколу щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу від 05 квітня 2021 року, газовий лічильник Октава G6 №534230 не був доставлений на експертизу. Нарахування необлікованих об`ємів природного газу проведено із розрахунку шести місяців, що не перевищує термін, зазначений Кодексом ГРМ із 04 жовтня 2020 року по 04 квітня 2021 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колупаєв В.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити, - рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача АТ «Житомиргаз» Гончарук О.М. апеляційну скаргу не визнала та просить, - у її задоволені відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 05 квітня 2021 року працівниками «Житомиргаз» здійснена перевірка стану обліку природного газу побутовим споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої виявлено пошкодження пломби заводу виробника, а також пошкодження пломби АТ «Житомиргаз», що зафіксовано в акті від 05 квітня 2021 року №42 (а.с.28).

Також, 05 квітня 2021 року складений акт про порушення №ЖЖ-6-84, згідно з яким встановлено втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) відповідно до Розділу 11, глави 2, пункту 1 п.п.3 (несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу)(а.с.30).

Працівниками АТ «Житомиргаз» 05 квітня 2021 року за адресою: м.Житомир, вул. Саєнка,122, демонтовано лічильник Октава G 6 № 534230, про що складений акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, також зазначено, що пломби пошкоджені (а.с.29).

Працівниками АТ «Житомиргаз» 05 квітня 2021 року складений протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу (а.с.31). У акті констатовано, що за доставку лічильника на експертизу відповідальний споживач.

Лічильник газу не був доставлений позивачем для проведення експертизи. У суді першої інстанції представник позивача наполіг на викраденні у ОСОБА_1 побутового газового лічильника та заявив клопотання про витребування із СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області інформації про наявність кримінального провадження № 0000628 від 08 квітня 2021 року за ст.185 КК України за фактом викрадення у ОСОБА_1 побутового газового лічильника №534230. Матеріали справи не містять відомостей за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 08 квітня 2021 року.

Комісією АТ «Житомиргаз» 27 травня 2021 року на засіданні прийнято рішення про задоволення акта про порушення від 05 квітня 2021 року №ЖЖ-6-84, у зв`язку з не доставкою газового лічильника на експертизу (а.с.27). Рішення відображено в протоколі від 27 травня 2021 року №27-05/2021.

Згідно з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 27 травня 2021 року, направленого споживачу на адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , вартість необлікованого (донарахованого) газу становить 51 094,60 грн (а.с.10).

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1379/27824.

Пунктом 2 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) визначено взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначено правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема, умови забезпечення комерційного, у тому числі, приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів в передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі, в розрізі суб`єктів природного газу.

Згідно з пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного вузла обліку природного газу (ВОГ) та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснити з дотриманням вимог цього Кодексу перевірки комерційного ВОГ та його складових частин щодо: працездатності та/або придатності засобу вимірювальної техніки (ЗВТ) до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема, загальної похибки вимірювання; відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових частин або контрольного огляду вузла обліку ознак наведених нижче порушень, представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб, пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

При виявленні ознак пошкодження пломб (окрім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно з пунктами 1,2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пошкодження ЗВТ/лічильника газу - це механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання.

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Із системного аналізу викладених вище положень чинного законодавства слідує, що факт несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є порушенням, наслідком якого є складання акта про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи.

Колегією суддів встановлено, що 05 квітня 2021 при здійсненні перевірки вузла обліку природного газу, що встановлений за адресою: м.Житомир, вул.Саєнка,122, оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи газового лічильника Октава 6 №634230, про що складений акт перевірки від 05 квітня 2021 року №42, відповідно до змісту якого: «виявлено пошкодження пломби заводу виробника, а також пошкоджена пломба АТ «Житомиргаз».

Як вже зазначалося вище, 05 квітня 2021 року працівниками АТ «Житомиргаз» складений протокол щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу та у акті констатовано, що за доставку лічильника на експертизу відповідальний споживач.

Відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, лічильник був демонтований та упакований в пакет з пломбою №R 31541544, що відображено в протоколі щодо направлення засобів вимірювальної техніки на експертизу від 05 квітня 2021 року б/н.

Судом встановлено, що з моменту складення протоколу щодо направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, на експертизу протягом 10 календарних днів газовий лічильник споживачем ( ОСОБА_1 ) доставлений не був. Причина начебто викрадення лічильника.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 02 липня 2019 року в справі №904/2741/18, від 18 травня 2021 року в справі №902/417/20, від 11 серпня 2021 року у справі №927/89/18 позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), зокрема, лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Кодексом ГРМ визначено, що за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби, визначається за домовленістю сторін (в іншому разі - оператором ГРМ). Сторона, відповідальна за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, персонально відповідає за цілісність пломби, встановленої на пакеті (тарі). Якщо при обстеженні пакувального пакета (тари) виявляється факт пошкодження пломби, встановленої на пакувальному пакеті (тарі), або пакувальний пакет з пломбою/ЗВТ не буде своєчасно доставлений відповідальною стороною на експертизу, а відповідальною стороною за його доставку на експертизу був визначений споживач (суб`єкт ринку природного газу) - факт пошкодження пломби або не доставка на експертизу пакувального пакета має розглядатися як підтвердження фактів (підозр), визначених у протоколі, з відповідними наслідками, передбаченими цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не доставка позивачем на експертизу пакувального пакета з газовим лічильником в розумінні положень Кодексу ГРМ є підтвердженням факту порушення, а виявлення оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, незалежно від способів та причин порушення, тягне за собою застосування регламентних процедур, визначених КГС, в тому числі і донарахування необлікованих об`ємів природного газу.

Доводи апеляційної скарги про те, що перевірка відповідачем проводилася без позивача та уповноваженої ним особи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та спростовуються актом перевірки стану обліку природного газу побутовим лічильником, актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки та актом про порушення №ЖЖ-6-84, у яких зазначено, що абонент від підпису відмовився. Крім того, засіб вимірювальної техніки за адресою: м.Житомир, вул.Саєнка,122, знаходився у приміщенні, а потрапити у приміщення без власника або будь-кого з членів його сім`ї працівники оператора ГРМ не могли.

Також матеріали справи не містять беззаперечних доказів про викрадення газового лічильника, оскільки сама по собі обставина звернення до правоохоронних органів ще не підтверджує факт викрадення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального права, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував.

Відповідно до положень ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Судді: