overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1568/25
УХВАЛА

24.11.2025 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відео конференції у межах цивільної справи №467/1568/25,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту самосійного виховання та утримання дітей батьком.

20 листопада 2025 року представник позивача адвокат Єрмоленко А.В. через підсистему «Електронний суд» направила клопотання про забезпечення її участі у цій справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

При вирішенні порушеного питання, суддя виходить із того, що право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачене положеннями ч.1 ст. 212 ЦПК України.

Разом із цим, норма ч.2 ст. 212 ЦПК України встановлює певний порядок подання відповідної заяви.

Зокрема, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Водночас, копія такої заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Наразі до клопотання не долучено доказів того, що копія заяви адвоката Єрмоленко А.В. надіслана відповідачу.

Тому слід констатувати недотримання вимог, які висуваються процесуальних законом для такого роду звернення, а тому воно не підлягає до задоволення.

Таке рішення суду сприятиме дотримання принципу рівності сторін у цивільному процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Єрмоленко Анни Володимирівни про забезпечення її участі у справі № 467/1568/25 в режимі відеоконференції- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина Явіца
Справа № 154/482/22 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Провадження № 22-ц/802/1196/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Прядун Ю. В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочинів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 , подану представником ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Володимирського міського суду Волинської області від 10 вересня 2025 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в частині відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 26-30 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до відомостей з Єдиного демографічного реєстру місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю

У відповідності до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про необхідність передання справи за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова, за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, передати за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Саламон
14.11.2025 Справа № 756/816/17
Справа № 756/816/17
Провадження № 2/756/7/25
У Х В А Л А

14 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини квартири, застосування реституції та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2022 провадження у справі зупинено до звільнення ОСОБА_3 з військової служби.

Як вбачається з відповіді начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 116/2/1/98716 від 22.10.2025 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, станом на 20.10.2025 обліковий запис на ОСОБА_3 не виявлено, на військовому обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравченка Олексія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування частини квартири, застосування реституції та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/752/748/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2023р. відкрито провадження в даній справі.

За ухвалою суду від 22.01.2025р. призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.11.2025р. до суду за супровідним листом від 14.11.2024р. №23506/2135-4-25/24 повернулись матеріали справи №752/21554/23 без виконання, оскільки оплата за експертизу не надійшла.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які його було зупинено.

Враховуючи наведене та положення ст. 254 ЦПК України, необхідно поновити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна.

2. Призначити судове засідання на 26.01.2026р. на 12:30 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14А, к. 12.

3. Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА
Провадження № 2/185/9212/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , якою вона звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2025 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Зареєстроване місце проживання позивачки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, наданими на запит суду станом на 18 листопада 2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 з 15 червня 2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів, які підлягають дослідженню при її розгляді, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 19 січня 2026 року о 09:20 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 369/8226/25
Провадження №2/369/7454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/8226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 369/8226/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2026 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 587/5323/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 листопада 2025 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст. ст. 160-164,167,168 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 18.11.2025 року (дня подачі заяви про видачу судового наказу) і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн80 копійок.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно ч. 7 ст . 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1569/25
№ провадження 2-н/710/102/25
Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву Квартирно Експлуатаційного відділу міста Миколаїв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ із ОСОБА_1 .
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 164, ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, відповідно до ст. 6, 526, 625, 714 ЦК України, ст.9, 26 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ст. 67, 68 ЖК Української РСР
3. Копію судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
7. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
9. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Побережна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред`явлення судового наказу до виконання
Суддя: Н.П. Побережна
Місце печатки суду
провадження №2-н/175/3688/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко