overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі №182/3472/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Українська залізниця» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі №182/3472/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №182/3472/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року у справі №182/3472/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Борисенко Альона Вікторівна, до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №6/521/668/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ТОВ «СІТІ ФІКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі

позивач : ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ »

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову: стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

22.02.2022 судом ухвалено рішення.

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

В порушення вимог статті 183 ЦПК України заява не містить тексу судового рішення; клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не порушено.

Залишення клопотання без руху із наданням заявнику строку для усунення його недоліків процесуальним законом не передбачено.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення із заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 13.11.2025

13.11.25
№ 207/6790/25
№ 2/207/2522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у позові.

Позивач та у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали у повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечувала.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 482/1913/15-ц
Провадження № 2/522/377/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

18 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Нетідової С.І.,

відповідач у судове засідання не з`явився,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 1 099 908,25 грн заборгованості за договором про розподіл спадкового майна від 16 вересня 2015 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 6 072,34 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Павлик
Справа №: 343/2286/25
Провадження №: 2/343/1182/25
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

19 листопада 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області Андрусів І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

до Долинського районного суду Івано - Франківської області надійшла позовна заява КС "Злет" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке.

Однією із умов реалізації права на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Нормами ЦПК України визначено такі види підсудності: загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із даними з Єдиного державного демографічного реєстру №2023523 від 19.11.2025, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слід зазначити, що с. Поляниця належить до Болехівської територіальної громади, на яку поширюється територіальна юрисдикція Болехівського міського суду Івано - Франківської області.

Таким чином, дана справа належить до територіальної підсудності Болехівського міського суду Івано - Франківської області.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, дану справу слід передати Болехівському міському суду Івано - Франківської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

передати цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу до Болехівського міського суду Івано - Франківської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу Кредитній спілці "Злет".

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Долинського районного суду І.М.Андрусів
Єдиний унікальний номер 741/1111/25
Провадження № 2/741/599/25
У Х В А Л А

м. Носівка 18 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 червня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 години 15 хвилин 30 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 462/2072/25 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н. М.
Провадження № 22-ц/811/2826/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Хоцяновича О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Ткачука В.В.

розглянувши у відкритму судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Хорошуна Олександра Миколайовича на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року в складі судді Галайко Н.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Львова, з участю третьої особи Міністерство оборони України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова Хорошуна Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львована користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Єдиний унікальний номер справи № 759/1070/17
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Булгакова 12", третя особа: Державний реєстратор Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Святошинської районної в місті Києві Державної адміністрації по визнання неправомочними установчих зборів, недійсними протоколу № 1 та запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду судом проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А, на «29» січня 2026 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та їх представників.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Провадження № 2/686/5395/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/2145/25
Провадження № 2/601/703/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лопушненська сільська рада Кременецького району про позбавлення батьківських прав,

за участю: представника позивача адвоката Булави О.П.,

представника відповідача адвоката Галіяша В.О.,

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, її представник, відповідач, його представник та представник третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти призначення даної справи до судового розгляду.

Представник Лопушненської сільської ради Кременецького району в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 грудня 2025 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/1118/24

провадження № 22-ц/4809/1384/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року у справі за позовом керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державною здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ освіти, молодості та спорту Новоархангельської селищної ради про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок затримки розрахунку при звільненні працівника,-

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 212, 222, 365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді, на 20 січня 2026 року, на 10 годину 00 хвилин, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Справа № 401/1255/25
2-с/401/29/25
УХВАЛА

11 листопада 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 12 червня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Індомо» заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року за заявою ТОВ «Індомо» Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5466,81 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування судового наказу. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що вимоги ТОВ «Індомо», щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком, є необґрунтованим та спірними, оскільки будучи формально обслуговуючим підприємством ТОВ «Індомо» ніяких дій по утриманню будинку не виконував і не виконує. Крім того, заявником не надано кошторису визначення вартості послуг та нарахування заборгованості, а також не надано актів виконаних робіт. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки дану обставину можна буде встановити лише в порядку розгляду справи в позовному провадженні. Крім того, він фактично не проживає за адресою за якою нараховано зазначену заборгованість.

Заява подана у строк встановлений ч.1 ст. 170 ЦПК України та відповідає формі та змісту визначеному ч.2 ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12 червня 2025 року, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, за заявою ТОВ «Індомо» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 5466,81 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.11.2025