Справа № 481/1516/25
Провадж.№ 2/481/722/2025
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхимено Т.М.,

за участю представника позивача Хлівицької О.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів Ляшенко М.Д.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

18.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Хлівицької О.В. надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І., оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, в провадженні судді Вжещ С.І. перебувала цивільна справа № 481/368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки.

Вважає, що суддя Вжещ С.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в рішенні у цивільній справі № 481/368/22 зазначаються відомості, що не відповідають дійсності. А саме, позивачем по справі, ОСОБА_3 під час судового розгляду зазначалось, що питання щодо виплати орендної плати особисто ОСОБА_5 не стосується предмета даного позову, так як орендну плату виплачує фермерське господарство, а не особисто ОСОБА_3 . Позивачем було зазначено, що орендна плата сплачувалась ОСОБА_5 , але в рішенні були зазначені інші відомості, які є необґрунтованими.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3 , адвоката Хлівицької О.В., думку відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а також їх представника Ляшенко М.Д., які заперечували проти заяви, вивчивши заяву про відвід судді, а також оцінивши обгрунтування, надані в ній, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Хлівицька О.В. обґрунтовує відвід судді Вжещ С.І. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним , так як суддя Вжещ С.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в рішенні у цивільній справі № 481/368/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Паліюк Лариса Михайлівна, Софіївська сільська об`єднана територіальна громада Баштанського району Миколаївської області, про визнання права власності на земельні ділянки, зазначаються відомості, що не відповідають дійсності.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Вжещ С.І. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, проте, суд констатує, що дійсно під головуванням судді Вжещ С.І. розглядалась справа № 481/368/22 та за результатами її розгляду було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням того, що суддею під час розгляду справи № 481/368/22 досліджувалась розписка від 28.05.2013, дійсність якої відповідачі заперечували, їй надавалась оцінка в судовому рішенні від 13.07.2023 з точки зору достовірності та дійсності, при цьому ця розписка є основним доказом, на якому грунтуються позовні вимоги за тепер розглядуваним позовом, суд вважає, що суддею висловлена позиція і це перешкоджає її участі в розгляді справи 481/1516/25.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заява про відвід підлягає задоволенню, як частково обґрунтована, а справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хлівицької Оксани Вікторівни про відвід судді Вжещ С.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково, як частково обгрунтовану.

Справу №481/1516/25 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 21.11.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ