Справа №203/6880/24
Провадження №6/0203/304/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці боржника Лилик О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 22 жовтня 2025 року боржник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 15.05.2025, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди. Заявлені вимоги боржник обґрунтував тим, що 15.05.2025 суд ухвалив рішення про стягнення з нього компенсації заподіяної моральної шкоди загальною сумою 2 000 000,00 грн. Боржник, посилаючись на фінансове становище, просить розстрочити виконання рішень на сім місяців.

2. Представниця боржника у судовому засіданні підтримала подану у справі заяву.

3. Стягувачка, представник третьої особи до суду не з`явилися, звернувшись із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

4. Заслухавши пояснення представниці боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1 5 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

6. Судом встановлено, що 27.11.2024 позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Укрцентраль» про відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с.а.с. 1 12).

7. 21 січня 2025 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради (т. 1 а.с.а.с. 204, 205).

8. 15 травня 2025 року Центральним районним судом м. Дніпра було ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «Укрцентраль» на користь позивачки компенсації моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн, на користь дочки позивачки ( ОСОБА_2 ) компенсації моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн, на користь держави судовий збір у сумі 20 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.10.2025 (т. 2 а.с.а.с. 69 76, 149 159).

9. Боржник є суб`єктом господарювання, що здійснює господарську діяльність шляхом виконання ремонтів, технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення здебільшого вугільних шахт, абсолютна більшість яких тепер розташована на тимчасово окупованій території України або території, на якій відбуваються військові дії, що об`єктивно вплинуло й на фінансові спроможності боржника виконувати зобов`язання перед кредиторами.

10. Викладене об`єктивно підтверджується доданими до заяви письмовими доказами і, на думку суду, свідчить про існування достатніх підстав для розстрочення виконання ухваленого у справі судового рішення.

11. Суд при цьому виходить з того, що запропоновані боржником спосіб та порядок (зокрема, незначний строк) розстрочення рішень цілком відповідають принципу обов`язковості судових рішень і не мають ознак втручання у право стягувачки та її дитини на одержання присуджених коштів.

12. Керуючись статтями 258 260, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Розстрочити виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди, на сім місяців, а саме:

-до 15 листопада 2025 року 200 000,00 гривень;

-до 15 грудня 2025 року 200 000,00 гривень;

-до 15 січня 2026 року 300 000,00 гривень;

-до 15 лютого 2026 року 300 000,00 гривень;

-до 15 березня 2026 року 300 000,00 гривень;

-до 15 квітня 2026 року 300 000,00 гривень;

-до 15 травня 2026 року 400 000,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 17 листопада 2026 року.

Суддя М.О. Католікян