Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7634/25
Провадження № 2/711/3414/25
У Х В А Л А

12.11.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Кобилка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 18539 грн. 30 коп., інфляційні втрати в розмірі 2414 грн. 08 коп., 3% річних у розмірі 1009 грн. 37 коп. та судовий збір за подання даної позовної заяви до суду в розмірі 3028 грн. 00 коп.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду від 12.09.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи, про стягнення заборгованості за період з жовтня 2018 року по квітень 2024 року включно, оскільки у цій частині заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Крім того, ухвалою суду від 12.09.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Вказана цивільна справа визнана судом малозначною і розглядається у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

Відповідачами відзив на позов не подано.

Водночас, 11.11.2025 до суду надійшла письмова заява позивача, яка подана його представником за довіреністю Блізнецовим М.Є., від 11.11.2025 про відмову від позову та закриття провадження у цій справі, оскільки відповідачем ОСОБА_4 повністю сплачено наявну заборгованість.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, 21.11.2025 представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є. подав до суду письмову заяву від 12.11.2025 про розгляд справи без участі представника Товариства. Крім того, підтримав раніше подану заяву про відмову від позову та просив задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, хоча повідомлялися судом про дату, час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Водночас, 12.11.2025 до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_4 від 12.11.2025 про розгляд справи без її участі. Крім того, не заперечувала проти закриття провадження в цій справі в зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником, про закриття провадження у справі.

Врахувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Так, 11.11.2025 позивачем, через свого представника за довіреністю Блізнецова М.Є., у межах наданих йому повноважень (довіреність № 266 від 20.12.2024), подана до суду письмова заява від 11.11.2025 про відмову від позову, яка прийнята судом.

Як передбачено частинами 1-3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, ч. 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту судом прав позивача, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої позивачем через свого представника відповідної заяви, датованої 11.11.2025. Наслідки закриття провадження стороні позивача зрозумілі.

Таким чином, заява позивача, що подана його представником, про відмову від позову, підлягає до задоволення, що і дає суду підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», що подана його представником за довіреністю Блізнецовим Максимом Євгенійовичем, - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, закрити провадженням у зв`язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 18.11.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька