overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3817/25
провадження № 2-во/285/69/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Сташків Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заяву про виправлення описки,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 07.10.2025 року у цивільній справі № 285/3817/25 (провадження у справі № 2/0285/1790/25) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Встановлено, що у резолютивній частині рішенні суду допущено опечатку щодо загальної суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: 22 50,000 грн, замість вірного 22 500,00 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе та постановив вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи № 285/3817/25, судом встановлена необхідність внесення виправлень у рішення суду виходячи з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

З врахуванням наведеного суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень у документ.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3817/25 від 07.10.2025 року, а саме: читати абзац другий в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1297-1086 від 04.11.2023 у розмірі 22 500,00 грн, з яких 4500,00 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 18 000,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Дата підписання ухвали 17 листопада 2025 року.

Суддя Т. Г. Сташків
Справа № 331/6685/25
Провадження № 2-н/331/637/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно із відповіддю № 2018160 від 18.11.2025 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, 166, 260 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

"24" листопада 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка з врахуванням штрафних санкцій становить 171744,93 грн.

Відповідач надала до суду заяву про укладання з Позивачем мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, з метою надання можливості стороні позивача ознайомитись з заявою відповідача, з метою з`ясування думки позивача щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог, суд вважає можливим здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, заявлене клопотання відповідача підлягає вирішенню в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2025 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №705/6728/25
2/705/3845/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 159/6841/25
Провадження № 2/159/2194/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу без повідомлення сторін за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє представник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначених рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2009 року, та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа № 274/2039/25 Провадження № 2/0274/1121/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заявупредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Пилипчука Сергія Валерійовича
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції,
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 19.11.2025 р. о 14:30.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Пилипчука Сергія Валерійовича 17.11.2025 р. надійшла заява від 14.11.2025 р., у якій він просить забезпечити проведення судового засідання у справі 19.11.2025 р. о 14:30 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" Пилипчука Сергія Валерійовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

2. Судове засідання 19.11.2025 р. о 14:30 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру м. Києва про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

До Святошинського районного суду міста Києва засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру м. Києва про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому подається позовна заява.

Позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Зокрема, вимога про витребування автомобіля є майновою, а вимога про зобов`язання здійснити державну реєстрацію автомобіля є немайновою.

За подання позовної заяви, що містить вимоги немайнового характеру, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., відповідно, судовий збір за немайнову вимогу становить 1211,20 грн.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., що відповідає майновій вимозі.

Однак судовий збір за немайнову вимогу у розмірі 1211,20 грн. не сплачено, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру м. Києва про витребування майна із чужого незаконного володіння без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК

України.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 694/2427/25
Провадження № 2/698/441/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Пугачовської Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засіданні не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у разі неявки відповідача. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзив на позов не подав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Справа № 191/2137/16-ц
Провадження № 6/191/270/25
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимоги ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ТОВ «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2025 року о 09 год. 50 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 562/3419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2025 року представник ПАТ "Рівнеобленерго" Любчик О.М. звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у зв"язку з закриттям провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

17 листопада 2025 року ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про повернення судового збору без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя