Справа № 4801/11/25
Провадження №22ск/801/1/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокуСправа № 4801/11/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Копаничук С. Г., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисну підприємств» від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розв`язання спору щодо договору підряду , визнання права власності на частину новоствореного об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розв`язання спору щодо договору підряду, визнання права власності на частину новоствореного об`єкта нерухомості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомості у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Визнано таким, що прийнятий до експлуатації без акту введення в експлуатацію, об`єкт новоствореного нерухомого майна житловий будинок індивідуального житлового фонду, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,4 кв. м.;

Визнано за громадянином ОСОБА_2 право власності на об`єкт новоствореного нерухомого майна житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,4 кв. м;

Зобов`язано ОСОБА_2 надати документи для державної реєстрації до Ірпінського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна на об`єкт новоствореного нерухомого майна - житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,4 кв. м.;

Зобов`язано Ірпінське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_2 на об`єкт новоствореного нерухомого майна житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 370,4 кв. м.

12 вересня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розв`язання спору щодо договору підряду та визнання права власності на частину новоствореного об`єкта нерухомості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомості.

Подана заява не відповідала вимогам п.п.1,2 ст. 455 ЦПК України, оскільки до неї не було додано оригіналів рішення третейського суду , третейської угоди або належним чином завірених їх копій (нотаріально засвідчених) ,в зв`язку з чим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.09.2025 року заяву про скасування рішення третейського суду було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

23.09.2025 року на виконання вимог зазначеної ухвали, через підсистему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» про усунення недоліків ,у якій останнє зазначило, що на виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду представником заявника були направлені адвокатські запити про надання вказаних документів (тобто, оскаржуваного рішення третейського суду та третейської угоди) усім особам, у яких вони можуть бути:

№020 - Постійно діючому Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств»;

№039 - Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств»;

№012 - ОСОБА_2 ;

№004 ОСОБА_1 .

Однак витребуваних документів заявнику надано не було.

Крім того, вказали ,що 02.07.2025 року представником заявника було направлено запит до КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» про надання копії рішення третейського суду ,у відповідь чого було надано посвідчену ним копію рішення ,що вказує на наявність у матеріалах справи оригіналу такого рішення.

Разом із сканованою копією рішення, БТІ також надало копію ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2008 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа для примусового виконання зазначеного рішення третейського суду.

Також вказує ,що 25.07.2025 року звертався до Вінницького міського суду із клопотанням про видачу копії рішення , у якому просив надати засвідчену копію ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.11.2008 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 14.11.2008 року, повідомити номер справи та надати для ознайомлення матеріали справи, однак Вінницький міський суд відмовив у задоволенні клопотання.

Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «Централ фінанс» подало до Вінницького апеляційного суду клопотання про витребування доказів, у якому просило суд безпосередньо витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» та з КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» оригінали або належним чином завірені копії рішення третейського суду від 14.11.2008 року, а також третейської угоди, на підставі якої було здійснено розгляд спору. Представник заявника також зазначив, що, на його переконання, ним було вжито всіх можливих заходів для усунення виявлених недоліків.

Однак з вказаним погодитись не можна.

Оригінал третейської угоди і оригінал рішення третейського суду повинні знаходитись у матеріалах справи ,що розглядалась третейським судом і не можуть знаходитись у матеріалах Бюро технічної інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду (зворот а.с.45) на підставі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року реєстраційне свідоцтво Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» було анульовано.

В той же час, як вбачається з матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду , поданої заяви про усунення недоліків ,представник заявника не звертався з питань з`ясування місця зберігання рішень анульованого у 2011 році Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» і не отримував щодо цього відповіді , не звертався із запитами до Державних архівів Вінницької області , Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про отримання оригіналів рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств» від 14.11.2008 року і третейської угоди та не надав відмови у їх видачі ,тобто , не вжив усіх можливих заходів для усунення недоліків поданої заяви.

Твердження заявника про його запит на отримання копії рішення з Вінницького міського суду не відповідає дійсності, оскільки з доданого до клопотання листа вбачається, що до Вінницького міського суду з адвокатським запитом представник заявника звертався не про витребування оригіналу рішення третейського суду та третейської угоди ,а про витребування ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 листопада 2008 року, ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи.

Відтак , на виконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху заявник недоліки не усунув і не надав оригіналу рішення третейського суду, оригіналу третейської угоди або належним чином завірених їх копій.

Ці обставини унеможливлюють відкриття апеляційним судом провадження у справі та особливо її розгляд ,оскільки згідно ч.6 ст.455 ЦПК України у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду, в електронній формі документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися в копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що чинне законодавство ,зокрема, Розділ VIII ЦПК України не передбачає обов`язку суду до вирішення питання про відкриття провадження у справі вирішувати клопотання заявника по розшуку і витребуванню тих документів(не доказів), що додаються до заяви і які особа, що звертається до суду, зобов`язана надати самостійно.

З врахуванням викладеного, подане клопотання про витребування цих документів не містить належного обґрунтування і не підтверджує використання заявником всіх наявних способів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху і задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.455 ЦПК України, до заяви про скасування рішення Третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, існують підстави для повернення поданої заяви заявнику, виходячи й з наступного .

Обґрунтовуючи неможливість подання до суду оригіналів рішення суду та третейської угоди , представник заявника вказав, що ТОВ «ФК «Централ Фінанс» не брало участі у судовому засіданні під час розгляду справи в третейському суді, не було повідомлено про дату та час його проведення і, відповідно, не має у своєму розпорядженні ні рішення третейського суду, ні третейської угоди.

Разом із тим, згідно ч.5 ст.454 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев`яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно ч.7 ст.454 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів заяви про скасування рішення третейського суду вбачається, що боржник ОСОБА_2 в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором на підставі договору іпотеки від 22.05.2007 року передав в іпотеку кредитору - іпотекодержателю ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» належну йому земельну ділянку ,площею 0,0300 га , кадастровий №:01:052:0134), розташовану в АДРЕСА_1 ( в подальшому - АДРЕСА_2 , у даний час АДРЕСА_3 ),на якій в подальшому звів незакінчений будівництвом житловий будинок право власності на який оскаржуваним рішенням було визнано за ОСОБА_2 та зобов`язано Ірпінське БТІ його зареєструвати .

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» дійсно не брало і не могло брати участь у справі третейського суду ,рішення якого оскаржує, оскільки набуло права вимоги до іпотекодавця ОСОБА_2 від попередніх кредиторів іпотекодержателів на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки лише 20.08.2021 року, а відтак , на час ухвалення рішення 14.11.2008 року третейський суд жодним чином не вирішував і не міг вирішувати питання про права та обов`язки заявника іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».(а.с. 35)

Разом із тим, на час ухвалення судом оскаржуваного рішення 14.11.2008 року , право на оскарження вказаного рішення третейського суду мав первісний кредитор і іпотекодержатель обтяженої земельної ділянки - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що не брало участь у справі ,але його права та обов`язки щодо ділянки вирішував третейський суд, протягом дев`яноста днів з дня, коли останнє дізналося або могло дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Реєстрація права власності за ОСОБА_2 не незакінчений житловий будинок на обтяженій ділянці у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі права власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек ,Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була проведена 23.06.2009 року і підставою реєстрації було зазначено оскаржуване рішення третейського суду від 14.11.2008 року ( зворот а.с.41)

Враховуючи викладене і те ,що вказана інформація з реєстрів була відкрита для тодішнього іпотекодержателя - «Райффайзен Банк Аваль», за умови організації здійснення ним належного контролю за іпотечним майном , могло довідатись про оскаржуване рішення з 23.06.2009 року і оскаржити його протягом 90 днів ще до передачі 20.08.2021 року права вимоги на іпотечне майно іншим набувачам.

Тим більше , суд вважає ,що тодішній іпотекодержатель - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» могло достовірно дізнатися про прийняття третейським судом оскаржуваного рішення, коли звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Балахова Юрія Назіровича за вчиненням виконавчого напису від 24.10.2019 року про звернення стягнення на обтяжену іпотекою земельну ділянку , під час вчинення якого обов`язково використовується інформація із вищевказаних Державних реєстрів і звернутися із заявою про його оскарження протягом 90 днів ,однак своїми правами по день передачі права вимоги за іпотекою іншому набувачеві, не скористалось.(а.с.42)

На підставі викладеного суд вважає, що первісний іпотекодержатель ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,який не брав участь у справі третейського суду, проте як іпотекодержатель мав доступ до відкритих даних відповідних реєстрів міг довідатись про оскаржуване рішення третейського суду принаймні 24.10.2019 року і оскаржити його у 90 денний термін, проте вказаного не зробив і пропустив строк його оскарження.

Враховуючи викладене ,суд вважає ,що за умови пропуску строку оскарження рішення третейського суду первісним іпотекодержателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» ,строк оскарження вказаного рішення не може обчислюватися заново для нового іпотекодержателя - ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» з часу отримання ним 01.07.2025 року інформаційної довідки з вищенаведених Державних реєстрів .

Оскільки заява про скасування рішення третейського суду подана ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс» після закінчення строку його оскарження , встановленого ч.5 ст.454 ЦПК України і за відсутності клопотання до суду про поновлення пропущеного строку ,вона підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням викладеного та положень ст.ст.185, ч.5 ст.454 ,455 ЦПК України, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню ТОВ «Фінансова компанія «Централ фінанс».

Керуючись ст. ст. 185, ч.5 ст.454 , 455 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс» про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Розвитку та правозахисту підприємств від 14 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розв`язання спору щодо договору підряду та визнання права власності на частину новоствореного об`єкта нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворений об`єкт нерухомості» вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала була ухвалена без виклику особи, то з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Копаничук