УХВАЛА

про витребування доказів

"18" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Мирошниченко К.П.

представника відповідачки адвоката Вайленко Г.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, треті особи: військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

15.10.2025 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вайленко Г.О. про зобов`язання: Військову Частину НОМЕР_1 надати оригінал документа від 05.06.2023 року з розділом «Освіта», «Сімейний стан», виконаний від імені ОСОБА_4 , комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради надати наявні оригінали документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять підпис/ почерк ОСОБА_4 , з наступним їх поверненням після проведення судової почеркознавчої експертизи, Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати наявні оригінали документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які містять підпис/почерк ОСОБА_4 , з наступним їх поверненням після проведення судової почеркознавчої експертизи, Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області надати оригінал форми «А» та заяв, в яких мається власноручний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , з наступним їх поверненням після проведення судової почеркознавчої експертизи, Департамент реєстрації місця проживання Харківської міської ради надати надати оригінал форми «А» та заяв, в яких мається власноручний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним їх поверненням після проведення судової почеркознавчої експертизи, витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал закордонного паспорту та оригінал трудової книжки ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання вказує, що через «Електронний суд» від Військової частини НОМЕР_1 надійшла копія Анкети солдата ОСОБА_4 від 05.06.2023. Уважно ознайомившись з вказаним документом, донька ОСОБА_2 , стверджує, що підпис від імені її батька виконано іншою особою. Ознайомившись із Анкетою ОСОБА_4 , в графі підпис, який в Анкеті та копії закордонного паспорту, копії трудової книжки, анкетами за банківськими установами можуть бути підписи різних осіб: оскільки наявні ознаки різного почерку, різний нахил букв, різна звивистість літер та надривів штрихів. Вважає, що підпис а Анкеті від 05.06.2023 року міг бути виконаний не ОСОБА_4 , як про то зазначено в Анкеті, а іншої особою. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 заперечує підписання документа, датованого 05.06.2023 року, враховуючи, що ОСОБА_4 зник безвісти, тому сторона відповідача заявляє клопотання про витребування відповідних документів, в яких наявні підписи/почерк ОСОБА_4 , із наступним поверненням таких документів після проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивачка та її представник заперечували проти задоволення клопотання представника відповідачки про витребування доказів.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Вайленко Г.О. клопотання про витребування доказів підтримала.

В судове засідання, призначене на 18.11.2025, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

В судове засідання, призначене на 18.11.2025, представник відповідача Міністерства оборони України не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява, що надійшла до суду електронним шляхом, представника Міністерства оборони України Лисенка В.Ю. з проханням провести розгляд справи без участі представника Міністерства оборони України.

В судове засідання, призначене на 18.11.2025, представники третіх осіб не з`явилися, про час, день та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги і заперечення, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір з приводу спадкового майна, що належало померлому ОСОБА_4 . В зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не перебували.

До суду з Військової частини НОМЕР_1 надійшла копія Анкети солдата ОСОБА_4 від 05.06.2023, після ознайомлення з якою відповідачка стверджує, що підпис від імені її батька виконано іншою особою. В графі підпис, який в Анкеті та копії закордонного паспорту, копії трудової книжки, анкетами за банківськими установами можуть бути підписи різних осіб: оскільки наявні ознаки різного почерку, різний нахил букв, різна звивистість літер та надривів штрихів. Вважає, що підпис а Анкеті від 05.06.2023 міг бути виконаний не ОСОБА_4 , як про то зазначено в Анкеті, а іншої особою.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник відповідачки, мають доказове значення по даній справі, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідачки клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вайленко Ганни Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Військової Частини НОМЕР_1 оригінал документа від 05.06.2023 з розділом «Освіта», «Сімейний стан», виконаний від імені ОСОБА_4 ;

- з комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25» Харківської міської ради (м.Харків, пр. Олександрівський, 122, 6115) наявні оригінали документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять підпис/ почерк ОСОБА_4 ;

- в АТ «Універсал Банк» (м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19 ) наявні оригінали документів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які містять підпис/почерк ОСОБА_4 ;

- з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області (вул. Римарська, 24, м. Харків, 61057) оригінал форми «А» та заяв, в яких мається власноручний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- з Департаменту реєстрації місця проживання Харківськоїміської ради надати (61002, м.Харків, майдан Павлівський,4) оригінал форми «А» та заяв, в яких мається власноручний підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у позивача ОСОБА_1 оригінал закордонного паспорту та оригінал трудової книжки ОСОБА_4 .

Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали із зазначенням номеру судової справи № 953/10955/24 та прізвища судді, який постановив ухвалу (актуальна адреса суду: вул. Валентинівська, 7-Б, м. Харків, 61607).

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя - С.М. Лисиченко