Справа № 639/8868/25
Провадження № 2-з/639/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив:

24.11.2025 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. від 17.09.2024 № 26898 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Одночасно з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнковою Н.О. від 17.09.2024 № 26898 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки розмір боргових зобов`язань не підтверджений. Наразі за виконавчим написом здійснюються виконавчі дії, спрямовані на накладення арешту на майно боржника, та у примусовому порядку з позивача буде стягнута квартира та будуть вчинятися інші дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору та у заяві не зазначені підстави звільнення заявника від сплати судового збору, відповідно до закону.

Так, ухвалою суду від 25.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху.

В цій ухвалі суд встановив, що оскільки предметом спору у цій справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про стягнення з позивача кредитної заборгованості, відсутні підстави вважати, що ця справа, пов`язана із порушенням прав позивача як військовослужбовця, пов`язана з виконанням ним військового обов`язку, а також під час виконання позивачем службових обов`язків.

Також, у позовній заяві позивач не зазначив жодних доводів та не надав жодних доказів того, на які саме потреби йому було надано кредит, чи здійснювалось кредитування з метою задоволення позивачем особистих економічних та побутових потреб, в чому полягає порушення прав позивача, як споживача фінансових послуг. Для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Оскільки копію кредитного договору, на підставі якого приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, матеріали позовної заяви не містить, суд позбавлений можливості дійти висновку, що цей позов пов`язаний з порушенням прав позивача, як споживача, та відповідно, позивач звільнений від сплати судового збору.

Отже, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору та у заяві не зазначені підстави звільнення заявника від сплати судового збору, відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн, сума судового збору, яка підлягає сплаті за цим позовом, становить 605 грн 60 коп.

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харківська обл./м. Харків/Новобаварський/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020658, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 6 статті 151 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не є перешкодою для звернення позивача з такою самою заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Корнєєнкова Н.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою про забезпечення позову після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО