ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2127/25 Номер провадження 22-ц/814/3692/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Кравченка Ярослава Юрійовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2025 року ухвалене у складі головуючої судді Мельник Н.П., повний текст судового рішення виготовлено - дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів.

Просив визнати недійсним та скасувати акт про порушення № 014466 від 20.06.2024, складений працівниками AT «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

визнати недійсним та скасувати протокол № 014466 від 01.08.2024, яким визначений обсяг споживання електричної енергії у належній йому квартирі АДРЕСА_1 , що підлягає перерахунку за квітень 2024 року - 121 кВт/ год, за травень 2024 року - 77 кВт/ год, за червень 2024 року - 21 кВт/ год.

10.04.2025 від позивача надійшла заява про прийняття до розгляду в якості доказів на підтвердження позовних вимог копій акта контрольного огляду розрахункового засобу обліку та збереження пломб від 10.04.2025, рахунків на спожиту електричну енергію, актів купівлі-продажу електричної енергії, рахунків на передплату, деталізацій рахунків ТОВ «Полтаваенергозбут» щодо належного йому нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 за квітень, травень, червень 2024 року, березень 2025 року.

Зазначена заява позивача обґрунтована тим, що після відкриття провадження по справі напередодні судового засідання, призначеного на 11.04.2025, представниками відповідача АТ «Полтаваобленерго» Ніколенко О.В. та ОСОБА_7 у належній йому квартирі проведений огляд розрахункового засобу обліку та складений відповідний акт. Крім того, складений акт про неусунення споживачем порушення, зафіксованого актом про порушення № 014466 від 20.06.2024, що є предметом судового розгляду. Зазначені документи підтверджують те, що відповідачу та третій особі відомо про наявність у власності позивача нежитлового приміщення для здійснення адвокатської діяльності та проведення оплати за користування електричною енергією у вказаному приміщенні за комерційним тарифом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Відмовлено у визнанні недійсним та скасуванні акта про порушення № 014466 від 20.06.2024, складеного працівниками Aкціонерного Tовариства «Полтаваобленерго».

Відмовлено у визнанні недійсним протоколу № 014466 від 01.08.2024 комісії Aкціонерного Tовариства «Полтаваобленерго» щодо розгляду акта про порушення, яким визначений обсяг споживання електричної енергії у належній ОСОБА_1 квартирі АДРЕСА_1 .

Частково скасовано протокол № 014466 від 01.08.2024 комісії Aкціонерного Tовариства «Полтаваобленерго» щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 в частині визначення обсягу електроенергії, що підлягає перерахунку.

Стягнуто з Aкціонерного Tовариства «Полтаваобленерго» судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду висновок про здійснення позивачем адвокатської діяльності у квартирі АДРЕСА_1 яким обґрунтовано наявність порушення п.2.3.12 ПРРЕЕ. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Представником АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. також було оскаржено в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» не погоджується з рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2025 оскільки суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому рішення в частині скасування протоколу комісії АТ «Полтаваобленерго» № 014466 від 01.08.2024 щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024, якою визначено обсяги електроенергії, що підлягає перерахунку - скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно застосував до правовідносин у даній справі абзац 14 п.2.3.12 який визначає поведінку оператора у разі виявлення фактів споживання побутовим споживачем на не побутові потреби та одночасно не допуску споживачем представників оператора на об`єкт для проведення відповідної перевірки, та не застосував абзаци 16,17 п. 2.3.12, які визначають дії оператора та постачальника під час розгляду комісією актів про порушення вимог цих Правил, зокрема, споживання побутовим споживачем електричної енергії на не побутові потреби без наявності факту не допуску представників оператора на об`єкт перевірки, та які підлягали застосуванню, що призвело до невідповідності висновків викладених у рішенні суду.

02.09.2025 року ОСОБА_1 надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2025 року в частині скасування протоколу № 014466 від 01.08.2024 комісії АТ «Полтаваобленерго» щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 яким визначено обсяг електричної енергії, що підлягає перерахунку, залишити без змін.

04.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Литвин К.А.надала Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» в якому просила апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задовольнити, скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2025 в частині скасування протоколу комісії АТ «Полтаваобленерго» « 014466 від 01.08.2024 щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 якою визначено обсяги електроенергії, що підлягає перерахунку та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

15.09.2025 року представник АТ «Полтаваобленерго» Кравченко Я.Ю. надав Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишити без змін.

07.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Литвин К.А.надала Полтавському апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому просила апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задовольнити, скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.06.2025 в частині скасування протоколу комісії АТ «Полтаваобленерго» « 014466 від 01.08.2024 щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 якою визначено обсяги електроенергії, що підлягає перерахунку та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є діючим адвокатом, що стверджується копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 13) та інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/13156.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем із зазначенням місця знаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3 . Основний вид діяльності 69.10 «Діяльність у сфері права» (а.с. 73).

Також ОСОБА_1 є власником житлової квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу № 23 від 01.12.2009, свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 12.08.2006, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССА № 780820 від 12.08.2006 (а.с. 8, 9, 14-15).

У зазначеній квартирі зареєстрований та проживає позивач разом з сином ОСОБА_8 , який є особою з інвалідністю 3-ї групи (а.с.11, 12).

ОСОБА_1 починаючи з 01.01.2019 приєднався до публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом продовження споживання електричної енергії без переоформлення особового рахунка № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я попереднього споживача ОСОБА_9 до моменту надання новим споживачем оператора розподілу відповідної заяви та переліку документів, передбачених п. 2.1.8 ПРРЕЕ.

20.06.2024 з участю ОСОБА_1 (споживача) представниками АТ «Полтаваобленерго» Батрак Ю.А., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку на об`єкті споживача на АДРЕСА_3 виявлене порушення п. 2.3.12 ПРРЕЕ, що полягало у використанні електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби.

Зазначені представники мають таке право згідно посадової інструкції, пройшли відповідне навчання та інструктаж, що стверджується посадовими інструкціями контролера, електромонтера, їх посвідченнями та додатками до робочих інструкцій про ознайомлення з інструкцією (а.с. 80, 81, 84-91, 92-96).

За результатами проведеної перевірки 20.06.2024 складений акт про порушення № 014466 за формою згідно додатку 9 до ПРРЕЕ (а.с. 5, 70-71).

Перевіркою встановлено, що в кв. АДРЕСА_1 порушено п. 2.3.12 ПРРЕЕ, що полягало у використанні електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби.

П. 9 акта про порушення № 014466 містить заходи, необхідні для усунення порушення, зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на п. 2.3.12 ПРРЕЕ, параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановку споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС-коду площадки комерційного обліку, за якою виявлене порушення.

П. 5 акта містить відомості про відмову споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при включенні наявних струмоприймачів на повну потужність та надання їх паспортних даних. На зворотній стороні спірного акта містяться пояснення позивача у відповідній графі із зазначенням про не згоду позивача з актом, фактів використання електроенергії в квартирі на непобутові потреби не встановлено. Дозволена потужність споживання відповідно до договору 5 кВ.

У п.9 зазначеного акта містяться заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та організації комерційного обліку на непобутові потреби та/ або укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ.

Повідомлено, що час та дата проведення засідання комісії оператора системи з розгляду щодо розгляду складеного акта про порушення № 014466 будуть повідомлені додатково (п. 11 акта про порушення № 014466, а.с. 70-71).

ОСОБА_1 скористався своїм правом на надання письмових зауважень до складеного акта, вказавши, що з актом не погоджується, фактів використання електроенергії у квартирі на непобутові потреби не встановлено. Акт про порушення підписаний позивачем без зазначення будь-яких інших зауважень (акт про порушення № 014466, а.с. 70-71).

01.08.2024 відбулося засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» щодо розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 за відсутності споживача ОСОБА_9 , о/р НОМЕР_2 , запрошеного листом № 04.34/17285 від 27.06.2024.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 870, адресованого ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 останнє отримане 03.07.2024 ОСОБА_1 (а.с. 77, 76).

За наслідками розгляду акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 з додатками, фото- та відеоматеріалами, комісією прийняте рішення, оформлене протоколом № 014466 від 01.08.2024 та встановлено порушення споживачем п. 2.3.12 ПРРЕЕ (використання електричної енергії на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для здійснення підприємницької (адвокатської) діяльності). Крім того, зазначено про здійснення споживачем заходів щодо усунення виявлених порушень, а також визначений обсяг споживання електроенергії (помісячно), що підлягає перерахунку до дати складення акта про порушення, а саме: за червень 2024 обсяг споживання - 21 кВт/ год, за травень 2024 - 77 кВт/ год, за квітень 2024 - 121 кВт/ год (а.с. 77).

Посилання позивача про не доведення відповідачем здійснення ним професійної діяльності за адресою його зареєстрованого місця проживання, спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема долученими відповідачем до акта та відзиву фотоматеріалами, знімками інтернет сторінок на підтвердження зазначеного, поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, поясненнями відповідача та третьої особи.

Наявність у власності позивача нежитлового приміщення для здійснення професійної діяльності та оплата за користування електричною енергією у ньому за тарифами для не побутових споживачів не є беззаперечним доказом не здійснення професійної діяльності за іншою адресою.

З доданих до акта про порушення № 014466 фотоматеріалів (а.с.74, 75) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 облаштований окремий вхід із задньої частини будинку, на стіні якого наявна вивіска із написом «Адвокат», табличка з прізвищем, іменем та по батькові позивача, графіком роботи.

У мережі інтернет у вільному доступі наявна інформація щодо надання адвокатом Потребою С.М. адвокатських послуг із зазначенням номера та дати свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльністі, контактних телефонів, адреси та електронної пошти, зокрема НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 55-61).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог, а нарахування вартості електроенергії за комерційним тарифом за весь обсяг споживання є необґрунтованим та непідтвердженим доказами використання електроенергії в обсягах, що зазначені в акті.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно ч.3 ст. 58 Закону України «Про електричну енергію» (далі - Закон) споживач зобов`язаний: (1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; (2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; (3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; (4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; (5) надавати стороні, з якою укладено договір про постачання/купівлю-продаж електричної енергії, інформацію про максимальну дозволену потужність споживання власних об`єктів споживання за договором з оператором системи розподілу/оператором системи передачі, якщо така потужність дозволяє споживати 600 ГВт·год на рік та більше при максимальній виробничій потужності споживання (цілодобове споживання протягом року); (6) не здійснювати несанкціонований відбір електричної енергії.

Постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті (ч. 3 ст. 63 Закону).

Споживання електричної енергії здійснюється за відповідним тарифом (ціною) відповідно до комерційної пропозиції та має бути забезпечене окремим комерційним обліком. Окремі фізичні точки комерційного обліку мають бути забезпечені засобами вимірювальної техніки, які дають можливість організувати комерційний облік за відповідним тарифом (ціною) на всій площадці вимірювання. Вид об`єкта електрифікації та призначення використання електроустановок площадок вимірювання, в тому числі для окремого обліку споживання на непобутові потреби, відображаються в паспорті точки розподілу/передачі. У разі зміни потреб споживання на об`єкті індивідуального побутового споживача, інформація щодо типу споживання (побутові/непобутові потреби) площадок вимірювання відображається в паспорті точки розподілу/передачі (п. 2.3.12. ПРРЕЕ).

Електрична енергія, що використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника (п. 2.3.12. ПРРЕЕ).

У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії (додаток 11 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії).

Організація обліку має бути здійснена шляхом створення умовних (віртуальних) точок комерційного обліку для побутових та непобутових потреб з використанням існуючого засобу вимірювальної техніки. Обсяги споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби визначаються постачальником послуг комерційного обліку розрахунковим шляхом в межах обсягів соціальних нормативів для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409. Споживач зобов`язаний надати дані та документи для оформлення акта розподіленої електричної енергії (п. 2.3.12. ПРРЕЕ).

Згідно п. 2.3.12. ПРРЕЕ у разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом.

Акт про порушення - це документ установленої форми, що складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).

Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби, можуть слугувати:

отримана інформація від місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування, податкової служби;

рекламні вивіски та фасадні таблички на об`єктах;

зафіксовані фото (відео) з відповідною рекламою;

рекламна інформація з продажу товарів чи надання платних послуг на відповідних сайтах мережі Internet, тощо.

Такий акт про порушення розглядається оператором системи у порядку передбаченому розділом VIII цих Правил.

При складенні акта про порушення ОСР/ ОСП має право обстежувати внутрішні електричні мережі та струмоприймачі на об`єкті споживача на предмет споживання електричної енергії на непобутові потреби.

У разі наявності підтверджених фактів споживання споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби та у разі недопуску споживачем представників ОСР/ ОСП на об`єкт для обстеження внутрішніх електричних мереж, увесь обсяг використаної електричної енергії на такому об`єкті споживача вважається таким, що використаний на непобутові потреби.

У разі підтвердження за результатами обстеження внутрішніх електричних мереж факту споживання електричної енергії на непобутові потреби, у протоколі комісії з розгляду акта про порушення зазначаються зобов`язання споживачу здійснити заходи з усунення виявленого порушення.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформляється акт про порушення згідно з формою, наведеною у додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС-код площадки комерційного обліку, за якою виявлене порушення (за наявності) та у разі виявлення порушень, зазначених у п. 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та предявляти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві, підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що наведені позивачем доводи про недійсність акта про порушення № 014466 від 20.06.2024 та протоколу комісії № 014466 від 01.08.2024 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.

Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 522/12901/17-ц від 06.06.2019 зауважила, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення правил користування електричною енергією є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки, а оскарження самого лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачене чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом) під час вирішення іншого спору, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що нарахування вартості електроенергії за комерційним тарифом за весь обсяг споживання є необґрунтованим та непідтверджений доказами використання електроенергії в обсягах, що зазначені в акті.

Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що він вживав заходи на усунення виявлених 15.04.2024 порушень.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», § 58).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Висновки за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційих скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Кравченка Ярослава Юрійовича та ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2025 року- без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги представника Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - Кравченка Ярослава Юрійовича та Потреби Сергія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль