УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Київський відділ дердавної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Київський відділ дердавної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту, у якій позивачка просить суд:

- визнати виконавчий лист №2-5104/11, виданий 20.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 486,34 Доларів США, що еквівалентно 276 235,58 гривень таким, що не підлягає виконанню;

- скасувати арешт, накладений на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2012 року у ВП №32042091, що прийнята Другим Київським ВДВС Одеського міського управління юстиції;

- здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є скасування арешту, накладеного в тому числі на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в межах Приморського району міста Одеси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлені підстави для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог з огляду на наступне.

Однією із позовних вимог є визнання виконавчого листа №2-5104/11, виданий 20.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 486,34 Доларів США, що еквівалентно 276 235,58 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Цивільний процесуальний кодекс України встановлює спеціальний порядок вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, вирішення питання про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню належить до повноважень суду, що видавав такий виконавчий лист за умови подання стягувачом або боржником відповідної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що виконавчий лист, щодо якого позивач в порядку позовного провадження ініціював питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню був виданий Київським районним судом м. Одеси.

Саме тому, ОСОБА_1 як боржник за вказаним виконавчий листом може звернутися до Київського районного суду м. Одеси із заявою в порядку ст.432 ЦПК України задля визнання виконавчого листа №2-5104/11, що виданий 20.02.2012 року Київським районним судом м. Одеси таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, вимога про визнання виконавчого листа не може бути самостійним предметом спору та відповідно не може бути вирішена в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що позовна вимога про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню не може бути предметом розгляду справи у позовному провадженні, оскільки ЦПК України встановлює для цього спеціальний порядок розгляду такого питання, суд доходить до висновку про те, що в цій частині позовних вимог слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Щодо іншої частини позовних вимог, то відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Суд, дослідивши, що позовну заяву подано із додержанням вимог, передбачених статтями 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України, переконавшись у тому, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі відсутні та вона дійсно підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважає можливим відкрити провадження по справі. Окрім того, суд дійшов до висновку, що справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим ЦПК України у порядку : 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Суд звертає увагу на те, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи зміст позовної заяви та додатків до неї, а також категорію справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження в порядку загального позовного провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Київський відділ дердавної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту в частині позовних вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», третя особа Київський відділ дердавної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження без повідомлення сторін.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 10 грудня 2025 року на 14 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачеві направити також копію позову з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.