Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/472/25
Провадження № 2/689/289/25
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

Акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі Позивач, АТ «Акцент-Банк») просило стягнути з ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) заборгованість за кредитним договором № ABH0CT33 від 11 січня 2022 року у розмірі 190420,26 гривень станом на 20 березня 2025 року, яка складається з 79973,58 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) та 110446,68 гривень загального залишку заборгованості за процентами. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 був клієнтом банку. 11 січня 2022 року як клієнт банку він уклав кредитний договір №ABH0CT33 на суму 80000 гривень строком на 64 місяці зі сплатою процентів у розмірі 75 % щорічно. Відповідач свої зобов`язання не виконав.

2. Стислий виклад заперечень Відповідача

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому зателефонував представник банку та зазначив, що Банк видав йому кредит 80000 гривень, але відмовився відповісти на питання про умови цього кредиту. Лише додав, що для отримання повної інформації ОСОБА_1 слід звернутися особисто у відділення банку. Через відсутність часу він у банк не ходив.

У відзиві на позов заперечував проти задоволення позову, оскільки він не укладав кредитного договору, умови та правила, а також тарифи не погоджував, в тому числі розмір процентів (ні письмово, ні шляхом вчинення будь-яких конклюдентних дій). З цього приводу банк не надав належних та допустимих доказів, в тому числі первинних бухгалтерських документів.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 03 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження.

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з підстав.

5. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором

6. Фактичні обставини, встановлені судом, оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

ОСОБА_1 станом 11 січня 2022 року вже був клієнтом Акціонерного товариства «Акцент-банк», що ним визнано у судовому засіданні. Крім того, це вбачається з його відзиву, у якому він зазначив, що погасив інший кредит перед цим банком.

Ця обставина також підтверджується Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач підписав її особисто, власноруч 9 липня 2020 року, вказавши свої анкетні відомості.

З виписки по картці встановлено, що ОСОБА_1 належить картка за № НОМЕР_1 , що емітована до його рахунку НОМЕР_2 (а.с. 174-176).

Даною випискою підтверджено надходження на рахунок ОСОБА_1 80000 гривень. Ця подія відбулася 11 січня 2022 року (а.с.175/на звороті/).

Крім того, факт видачі кредиту визнається Відповідачем у його усних поясненнях та безумовно підтверджується меморіальним ордером №TR.21356891.19600.2258 від 11 січня 2022 року. У реквізитах цього документа отримувачем 80000 гривень є ОСОБА_1 . Ці кошти виплачені з призначенням платежу «Видача кредиту згідно договору №ABH0CT33 від 11/01/2022». Вони перераховані на рахунок НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 178).

Таким чином, Позивач довів факт видачі кредиту.

З виписки по картці встановлено, що ОСОБА_2 після одержання 80000 гривень поступово витратив їх у різний спосіб. Наприклад, перерахував на свою іншу картку, зняв готівку в банкоматі, перерахував Л. Підгородецькій, витратив на АЗС, Новій пошті тощо (а.с. 174-176).

Заборгованість по тілу кредиту підтверджується розрахунком заборгованості станом на 20 березня 2025 року за договором №ABH0CT33 від 2022-01-11, укладеним між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , (а.с.8, 9).

З цих підстав з Відповідача суд стягує на користь Позивача заборгованість за кредитним договором № ABH0CT33 від 11 січня 2022 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 79973,58 гривень.

Банк надавав до справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцепт-Банк», розміщених на сайті банку без будь-якого підпису ОСОБА_1 (а.с. 147-153). Ухвалою від 26 серпня 2025 року суд залишив цей документ без розгляду (а.с. 158-161).

У подальшому, наприклад, разом із відповіддю на відзив, цей документ не долучався (а.с. 169, 170).

Через відсутність тексту погоджених документів обома сторонами правочину, судом не було з`ясовано які саме Умови та Правила надання банківських послуг і тарифи, правила користування основними умовами обслуговування і кредитування, погодив ОСОБА_1 . Про ці документи зазначено у Анкеті-Заяві ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с. 5).

Позивачем також не було доведено, що Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» (а.с. 5/на звороті/, 6).

ОСОБА_1 заперечував цей факт. Він усно наполягав на тому, що йому без його волевиявлення та згоди надійшли кошти і він марно намагався з`ясувати умови, на яких йому їх було надано у кредит. Він, у свою чергу, не погоджував ні строк, ні розмір процентної ставки. Зазначив, що йому нав`язали ці кошти. Хоча і не заперечував, що він їх витратив. Водночас, заперечував, що він отримував будь-які смс, погоджував їх, вводив паролі чи у будь-який інший спосіб, в тому числі конклюдентними діями погоджував умови Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка», і не направляв Заяву про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT33 від 11 січня 2022 року (а.с. 5 /на звороті/ - 7).

Суд погоджується з тим, що Банк не довів підписання Відповідачем паспорта споживчого кредиту «Швидка готівка» і заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT33 від 11 січня 2022 року. Це обумовлено як відсутністю доказів вчинення цієї дії простим електронним підписом, а також суперечливими написами на цих документах, за змістом яких зазначено, що ОСОБА_3 підтвердив простим електронним підписом, що ознайомлений з дійсними Умовами і правилами надання банківських послуг. Таким чином, підписант не зазначив про підписання (погодження) паспорта та заявки.

Підписана відповідачем ОСОБА_1 анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку не містить процентної ставки за надані кредитні кошти.

До спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 03 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частини четвертої статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо погодженого розміру процентів за користування кредитом, то наданий АТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання в частині процентів та є в цій частині неналежним доказом.

Таким чином, Банк не довів розміру процентної ставки кредиту. В цій частині у позові слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором (частина перша статті 14 ЦК України).

Згідно частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1054 та частина перша статті 1056-1 ЦК України).

Права позивача як кредитора (Позикодавця) підлягають захисту частково.

7. Розподіл судових витрат

Судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша та друга статті 141 ЦПК України).

Слід стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати судовий збір 1017,37 гривень (79973,58*2422,4/190420,26).

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT33 від 11 січня 2022 року залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 79973,58 гривень (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні, 58 копійок).

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» судові витрати судовий збір 1017,37 гривень (одна тисяча сімнадцять гривень, 37 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

1) Позивач Акціонерного товариства «Акцент-банк» (місцезнаходження юридичної особи: 49074, м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; код );

2) Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення складено 17 листопада 2025 року.

Суддя В. Мазурчак