Справа № 215/2169/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Камбул М.О., при секретарі судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу представника боржника, адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2025 року представник боржника, адвокат Самозван К.А., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г., в якій просить визнати неправомірними та скасувати: постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 року у виконавчому провадженні 78046252, просить зобов`язати головного державного виконавця повернути стягувачу судовий наказ від 14 травня 2014 року, виданий Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/2169/14-ц (провадження № 2-н/215/821/14) без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування скарги вказує, що Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 215/2169/14-ц 14 травня 2014 року був виданий судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 5012,23 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання та 121,80 грн. судового збору. Зазначає, що 02.09.2025 боржник отримала повідомлення від банку про запит інформації про її розрахункові рахунки від виконавчої служби. З пізніше отриманої інформації стало відомо що Покровським ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 78046252 від 12 травня 2025 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу на підставі Судового наказу по справі № 215/2169/14 ц від 14 травня 2014 року. ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувала.

Після отримання ідентифікатору доступу, адвокату стало відомо, що 12.05.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гнатковою О.Г. було винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором); постанова про відкриття виконавчого провадження; постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанова про стягнення виконавчого збору. Вказаний судовий наказ пред`являвся до виконання декілька разів, а саме 07.09.2016 стягувачем був пред`явлений до виконання судовий наказ, який 24 квітня 2017 року був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», також 02 жовтня 2017 року судовий наказ знову був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено строк повторного пред`явлення 02 жовтня 2020 року. Однак, в 2024 році КПТМ «Криворіжтепломережа» зверталася до відділу державної виконавчої з заявою про прийняття до виконання судового наказу № 215/2169/14ц від 14 травня 2014 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на що 11.04.2024 державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) Атюшевим Д.І. виконавчий документ був повернутий стягувачу. Крім того, 10.06. 2024 року КПТМ «Криворіжтепломережа» знову звернулося з заявою до ВДВС про прийняття до виконання судового наказу № 2-н/215/821/14 від 14 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 5 134 гривні 03 копійки, на що 15.04.2025 державний виконавець Уманський С.А. повернув стягувачу судовий наказ без виконання на підставі п.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» не оскаржував дії державних виконавців про повернення виконавчого листа без виконання 11 квітня 2024 року та 15 квітня 2025 року.

Проте, представник звертає увагу, що вже 12.05.2025 головним державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса) Гнатковою О.Г. видається постанова про відкриття виконавчого провадження № 78046252 з примусового виконання судового наказу № 215/2169/14-ц виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 травня 2014 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Представник вважає, що постанови про відкриття виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; про стягнення виконавчого збору винесені 12 травня 2025 року головним державним виконавцем є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, так як з дати повернення виконавчого документа, яка передувала зверненню в 2024 році (і тим більше в 2025 році) з заявою про відкриття виконавчого провадження, пройшло більше, ніж 3 роки.

Представник скаржника, адвокат Самозван К.А. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, представник надала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні наполягала.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не з`явився, про дату, час час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, що передбачено ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2025 прийнято до розгляду скаргу та призначено на 10-00 год. 30.09.2025, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/2169-14-ц від 14.05.2014 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 5012 грн. 23 коп., заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, та 121,80 грн. судового збору.

Як вбачається, головним державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), Гнатковою О.Г., 12.05.2025 з примусового виконання судового наказу № 215/2169-14-ц від 14.05.2014, було винесено по ВП № 78046252 постанови про: відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору(а.с. 25-26, 27-28, 29).

При цьому, 11.04.2024 державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), Атюшевим Д.І., керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме судового наказу по справі № 215/2169-14-ц від 14.05.2014, так як виконавчий документ не відповідає вимогам п. 6 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 21-22).

Також, 15.04.2025 державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), ОСОБА_2 , керуючись п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме судового наказу по справі № 215/2169-14-ц від 14.05.2014, так як пропущено встановлений законом строк пред`явлення ВД до виконання (а.с. 23-24).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ), у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих до суду матеріалів, а саме копії судового наказу № 215/2169-14-ц від 14.05.2014 та Інформації про виконавче провадження від 14.09.2025 вбачається, що на підставі судового наказу № 215/2169-14-ц від 14.05.2014 вперше виконавче провадження було закрито та повернуто виконавчий документ 13.11.2015 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», вдруге виконавче провадження було відкрито 08.09.2016 та повернуто виконавчий документ стягувачу 24.04.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», далі 07.07.2017 виконавче провадження було відновлено та 02.10.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ, зі строком повторного повернення 02.10.2020 (а.с.16-17, 18-20).

При цьому, як вже зазначалось раніше, державними виконавцями 11.04.2024 та 15.04.2025 виконавчий документ повертався, у зв`язку з тим, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 21-22, 23-24).

Згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини четвертої вказаної статті Закону, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Також, з частини 6 вказаної статті вбачається, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» не звертався до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), Гнатковою О.Г. було відкрито виконавче провадження № 78046252 з порушенням вимог ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття головним державним виконавцем Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), Гнатковою О.Г. до виконання судового наказу № 215/2169-14-ц від 14.05.2014 були відсутні, строк пред`явлення вказаного судового наказу до виконання сплив ще 02.10.2020, тому дії головного державного виконавця є неправомірними, та постанови головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 року у виконавчому провадженні 78046252 підлягають скасуванню, та скарга в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07лютого 2014 року за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону «Про виконавче провадження»).

Стосовно вимог представника скаржника про зобов`язання повернути виконавчий документ стягувачу, слід зазначити, що зоб`язати повернути виконавчий документ наділений лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.12, 259, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника боржника, адвоката Самозван Ксенії Анатоліївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гнаткової О.Г. задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гнаткової О.Г. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 року у виконавчому провадженні 78046252 неправомірними.

Постанови головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Гнаткової О.Г. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення виконавчого збору від 12.05.2025 року у виконавчому провадженні 78046252 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 24 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: