Провадження № 6/470/16/25
Справа № 470/1330/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", яка підписаний його представником Корж О.В.

В заяві зазначено, що колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року у справі № 470/1330/13-ц заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено. В солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/141/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, станом на 16 травня 2013 року, в сумі 71397,84 грн та судові витрати. 04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) право вимоги до позичальників за кредитними договорами, відповідно до Договору GL48N718070_А_2 від 04 серпня 2020 року. Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило , а ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитними договором № 08/11/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року. 20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив право вимоги ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (новий кредитор), згідно Договору № GL48N718070_А102. На підставі зазначеного, просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах у цивільній справі № 470/1330/13-ц, виданих 24 лютого 2014 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» всолідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 08/141/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, станом на 16 травня 2013 року, в сумі 71 397,84 грн та судові витрати.

Представник заявника ТОВ "Фінанс Проперті Групп"в судове засідання не з`явився.

Представники ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилися, проте відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи суд доходить наступного.

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/11/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, в розмірі 50 631,11 грн. та витрати на оплату судового збору, в розмірі по 253,16 грн. з кожного (а.с.47-48).

Колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" задоволено. В солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/141/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року станом на 16 травня 2013 року в сумі 71 397,84 грн та судові витрати. 24 лютого 2014 року рішення суду набрало законної сили (а.с.49-50).

На виконання даного рішення Березнегуватським районним судом Миколаївської області 24 лютого 2014 року було видано два виконавчих листа. (а.с.51-52)

04 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) право вимоги до позичальників за кредитними договорами, відповідно до Договору GL48N718070_А_2 від 04 серпня 2020 року (а.с.13-16).

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги до позичальників за кредитними договорами ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (новий кредитор), згідно Договору № GL48N718070_А102 (а.с.11-12,17-18).

Згідно із ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Відомості щодо відступлення прав вимоги за кредитними договорами в тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами, доданими до заяви.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язані (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються у випадку необхідності зміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 виснувала, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як у межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Враховуючи, що до ТОВ "Фінанс Проперті Групп" перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, суд дійшов висновку, що заява в частині заміни стягувача його правонаступником у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 08/141/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, в сумі 71397,84 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,442,446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп" про заміну стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", (код ), його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", (), у виконавчих листах у цивільній справі № 470/1330/13-ц, виданих Березнегуватським районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 08/11/2007/980-К3459 від 28 листопада 2007 року, станом на 16 травня 2013 року, в сумі 71397,84 грн. та судові витрати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста