ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9627/25 Справа № 206/4116/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Пищиди М.М., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про забезпечення

позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

1. Заборонити ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278.

2. Заборонити ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279.

3. Заборонити ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості будинок садибного типу (літ. А-1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 кв.м, з яких жила площа складає 62,5 кв.м, та господарські будівлі і споруди: а- ганок, а1-1-веренда, а2-1 -веранда, Б-гараж, №1 - ворота з хвірткою, №2,3 - огорожа, № 4 - ворота (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

В обгрунтовання заяви зазначав, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпра перебувала справа №206/831/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок та скасування реєстраційних записів з підстав фраудаторності.

За результатом розгляду справи, рішенням суду від 20.02.2025 року позов ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили 23.07.2025 року.

Проте, відповідачка ОСОБА_3 12 березня 2025 року, зробила відчуження ОСОБА_1 спірних земельних ділянок: АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278, та АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279 з метою унеможливлення виконання рішення суду по судовій справі №206/831/24.

Надалі ОСОБА_1 на підставі декларації ДП32, продовжуючи недобросовісні дії щодо унеможливлення виконання рішення суду по справі №206/831/24, на підставі відомостей, що не відповідають дійсності, незаконно зареєструвала право власності на одно-поверховий житловий будинок літ.А-1 АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 м.кв., житловою 62,5 м.кв. на земельній ділянці кадастровий номер :09:192:0278, створивши штучні перешкоди для задоволення законних інтересів та реалізації прав ОСОБА_2 .

У зв`язку з наведеним вище, ОСОБА_2 вказав, що має намір звернутися до Самарського районного суду м. Дніпра з новим позовом про визнання вказаних вище договорів Фраудаторними та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0278.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості земельної ділянки АДРЕСА_2 , площею 0,06 га, кадастровий номер :09:192:0279.

Заборонено ОСОБА_1 відчужувати будь-яким шляхом та будь-якими особами, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти певні дії, а саме: будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкта нерухомості будинок садибного типу (літ. А-1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 169,1 кв.м, з яких жила площа складає 62,5 кв.м, та господарські будівлі і споруди: а- ганок, а1-1-веренда, а2-1 -веранда, Б-гараж, №1 - ворота з хвірткою, №2,3 - огорожа, № 4 - ворота (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії: Макарова М.О., Єлізаренко І.А.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2025 року №2968 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії: Макарова М.О., Пищиди М.М.

18 листопада 2025 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кучерук Антон Володимирович заявив клопотання про відвід головуючого судді Свистунової О.В. з підстав передбачених пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України, зважаючи на те, що суддя Свистунова О.В. неоднарозово приймала участь у цивільних справах за позовами ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_2 адвокат Голубніченко Владислав Олегович заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання з приводу поданого клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання про відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з наведеної норми закону та враховуючи заявлення відводу суддям 28 жовтня 2025 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про розгляд заяви у тому ж складі суду без передання даного питання іншому судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Обґрунтування заяви представника представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід головуючого судді Свистунової О.В. базується на припущеннях, є безпідставним, не доводять наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та її заангажованості. Правові підстави для відводу суддів в розумінні статей 36-37 ЦПК України відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про відвід головуючого судді Свистунової О.В. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Кучерука Антона Володимировича про відвід головуючого судді Свистунової Олени Вікторівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 18 листопада 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 19 листопада 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

М.О. Макаров