ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9546/25 Провадження 2/636/4188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (ч.5 ст.151 ЦПК України).

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач як на підставу про звільнення від сплати судового збору, не може бути застосована до даної категорії справи, так позов, в забезпечення якого подана заява, не містить відомостей, які б вказували, що позивач порушує питання про захист його права як споживача послуг відповідачем ТОВ «Вердикт Капітал», натомість предметом позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7214, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. 24.10.2019, а тому позивач не звільнений від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя: С.А. Оболєнська