Справа № 642/5558/25
Провадження № 2/642/1935/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цибульської С.В.,

за участю: секретаря судового засідання Карпухіна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шрамко Ірини Сергіївни про призначення незалежної експертизи газового лічильника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку про донарахування необлікованого об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку про донарахування необлікованого об`єму природного газу.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Шрамко І.С. подано до суду клопотання про призначення незалежної експертизи газового лічильника, проведення якої представник позивача просить доручити експертам Національно-наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що в акті експертизи № 536Е від 01.10.2024 зазначено про висновок про несанкціоноване втручання в газовий лічильник, проте фактичні обставини втручання, а також його вплив на облік газу не доведені. Позивач не має можливості самостійно ініціювати проведення незалежної експертизи, оскільки газовий лічильник Metrix G4 (зав. № 011840) перебуває у володінні відповідача, а сам позивач позбавлений доступу до технічної документації, пломб, матеріалів та засобів, необхідних для її проведення. Відповідно до п. 4 розділу 1 постанови НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 факт несанкціонованого втручання має бути підтверджений наявністю механічного пошкодження ЗВТ, що призводить до викривлення даних обліку газу. У представлених документах це не доведено. Згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» перевірка засобів вимірювальної техніки повинна бути проведена об`єктивно з дотриманням прав споживача. Наявність незалежної експертизи забезпечить подальший справедливий розгляд справи. На думку позивача встановити обставини у справі за відсутності незалежних висновків експертизи не є можливим.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просив суд розглянути заявлене клопотання без участі позивача та його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомив, заяви чи клопотань до суду не подав.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача, матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Частинами першою-третьою ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи клопотання представника позивача про призначення незалежної експертизи газового лічильника слід задовольнити, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та входять до предмету доказування, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Витрати по проведенню експертизи покладаються на позивача як ініціатора призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним та скасування акту-розрахунку про донарахування необлікованого об`єму природного газу незалежну експертизу газового лічильника Metrix G4 (зав. № 011840).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи є наявними ознаки пошкодження газового лічильника Metrix G4 (зав. № 011840)?;

2) Якщо так, то чи є вказані пошкодження наслідками механічного або іншого втручання в роботу газового лічильника Metrix G4 (зав. № 011840)?;

3) Чи вплинули зазначені пошкодження (у разі їх наявності) на результат обліку спожитого природного газу?;

4) Чи відповідає технічний стан газового лічильника вимогам та стандартам метрологічної діяльності?.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» надати експертам газовий лічильника Metrix G4 (зав. № 011840), а також всі документи та матеріали, які стосуються проведеної державним підприємством «Укрметрстандарт» експертизи вказаного газового лічильника.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , встановивши строк оплати проведення експертизи у термін, визначений Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА