Справа № 744/901/25
Провадження № 2/744/493/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2025 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гнипа О. І.,
при секретарі Кекух А. А.,
розглянувши цивільну справу № 744/901/25 за позовом
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ТЕК»
вимоги позивача: розірвання договору оренди землі,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фермерського господарства «САПФІР К»,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 , а також за неприсутності представника відповідача та представника третьої особи, -
За позовом сторона позивача просить розірвати договір оренди землі № 96-пс/л від 01 грудня 2021 року, укладений на строк 10 років між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ТЕК». В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що за останні 2022-2024 роки в обумовлений в наведеному договорі строк орендар (відповідач) не сплатив стороні позивача (орендодавцеві) в повному обсязі орендну плату, чим спричинив порушення істотних умов договору оренди землі, що в свою чергу є підставою для розірвання такого договору.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 не прибули, подали через підсистему «Електронний суд» до суду відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечили (а. с. 44-47).
Представник відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ТЕК», у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет в системі «Електронний суд», відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив (а. с. 49).
Представник третьої особи, фермерського господарства «САПФІР К», судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, відзиву не подав, про наявні свої заперечення суд не сповістив (а. с. 48).
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Позивач є власником земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2025 року № 534, після померлої матері ОСОБА_3 згідно відомостей позовної заяви (а. с. 15).
Між стороною позивача та відповідачем дійсно виникли зобов`язання, які підтверджується даними копії приведеного вище договору оренди землі (роздруківки на а. с. 11-13), за змістом яких орендодавець (позивач) за плату передав орендареві (відповідачеві) земельні ділянки у володіння й користування на строки по 10 років.
При цьому орендар (відповідач) зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та положень земельного законодавства як це слідує з вимог ст. 13 Закону України «Про оренду землі».
Втім, відповідач (орендар) зовсім не сплатив стороні позивача (орендодавцеві) передбачений договором річний розмір орендної плати за останні 2022-2024 роки, чим суттєво порушив істотні умови укладеного договору оренди землі, окреслені в п. 4.5 договору № 96-пс/л від 01 грудня 2021 року, згідно із яким орендна плата має бути внесена до 31 грудня року користування земельною ділянкою.
Згідно із приписами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути, поряд з іншим, розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Про те, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки у частині сплати орендної плати є самостійною підставою для розірвання такого договору, свідчить усталена судова практика судів касаційної інстанції.
Зокрема, такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16 та від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12.
Також Верховний Суд у постанові у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-1932сво18) деталізував, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є теж підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Подібний висновок викладений й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року у справі № 925/549/17. При цьому зауважено, що систематичне порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те чи виплачена в подальшому заборгованість.
За таких обставин, оскільки відповідачем вчинені суттєві порушення прав сторони позивача за договором оренди землі, що полягають в систематичній несплаті орендної плати щонайменше за два роки, позов підлягає задоволенню повністю на підставі положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.
Через те, що позов підлягає повному задоволенню з усіх приведених позовних вимог, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов представника позивача Руденка Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД-ТЕК» про розірвання договору оренди землі задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: О. І. Гнип