Справа № 191/4096/25
Номер провадження № 2/194/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Так, представник позивача адвокат Лисенко В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. Просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства позивача та її брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з 2015 року по день смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єюприйнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2025 року о 11:50 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке було відкладено та призначено до розгляду на 13 січня 2026 року.

06 листопада 2025 року у справу вступила як представник відповідача адвокат Пономаренко В.Л.

Також, 06 листопад 2025 року подала заяву про відвід судді Корягіну В.О., оскільки останній знаходиться у неприязнених відносинах з її чоловіком ОСОБА_6 , які продовжуються і на даний час, і з яким він разом працював в одному суді та був у підпорядкуванні. Окрім того, головуючий суддя вже постановляв 10 квітня 2023 року ухвалу суду про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, та яку розглянув не в строк передбачений ЦПК України. Отже, у неї є сумнівами та є всі підстави вважати суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. упередженим та необ`єктивним.

З 03 листопада 2025 року по 14 листопада 2025 року головуючий суддя знаходився у черговій відпустці.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Пономаренко В.Л. про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У Тернівському міському судді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя чотири судді: Корягін В.О., Соколова Ю.І.,Солодовник І.С., Хоменко Д.Є.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Підстави, на які посилається представник відповідача у своїй заяві про відвід судді є те, що суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О. постановляв ухвалу про закриття провадження у справі №194/1549/22, якою провадження у справі за заявою представника заявника адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, закрив. Дана ухвала набрала законної сили 29 квітня 2023 року та не була оскаржена стороною.

Також, головуючий суддя Корягін В.О. знаходиться у неприязнених відносинах з її чоловіком ОСОБА_6 , які продовжуються і на даний час, і з яким він разом працював в одному суді та був у підпорядкуванні. Однак, суд не погоджується з фактом неприязнених відносин на які посилається представник відповідача, оскільки вони ніяким чином не можуть впливати на відношення судді до відповідача ОСОБА_4 , а також дане посилання ніяким чином не підтверджується, оскільки довідка про стаж роботи її чоловіку була видана на його заяву одразу, однак оскільки останній не погодився зі стажом, який не зараховував Пенсійний Фонд, тому він оскаржував ці дії до окружного адміністративного суду.

Отже, зазначені підстави не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для його відводу, а є незгодою позивача з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею.

Підстави зазначені представником відповідача ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, не є підставами для передання справи для іншого складу суду.

Викладені обставини заявленого відводу не містять, передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представником відповідача Пономаренко В.Л. про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Зважаючи на те, що вказані представником відповідача Пономаренко В.Л. доводи є помилковими, заявлений відвід судді слід визнати необґрунтованим.

Отже, на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України передати вирішення питання про відвід головуючому судді Корягіну В.О. у відділ документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 вважати необгрутованою.

Заяву про відвід головуючому судді Корягіну В.О. у справі № 191/4096/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, передати до відділу документообігу Тернівського міського суду для визначення судді у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін