Справа№592/7574/25
Провадження №2-др/592/47/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання ШапранН.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибалка О.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача звернувся до суду з заявою та просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 7000,00 грн.
В обґрунтування зазначає, що позивачем було надано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, серед яких 7000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу, однак при ухваленні рішення, судом не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
28.10.2025 до суду надійшли заперечення представника відповідача, який просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 1000,00 грн посилаючись на те, що справа є малозначною, розглядалася за правилами спрощеного провадження, участі у судових засіданнях представник позивача не брав, практика в цій категорії справ є сталою, а позовна заява дослівно скопійована з іншого рішення суду, вважає зазначений розмір правової допомоги 7000,00 грн не співмірним зі складністю справи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівноюза №94940 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» заборгованості в сумі 25328,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 1211,20 грн. Повернуто з державного бюджету ОСОБА_1 605,60 грн судового збору, сплаченого при поданні позову.

В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при ухваленні рішення від 13.10.2025 по справі № 592/7574/25, дійсно не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Позивач дійсно поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №25-Ц/25 від 01.05.2025; додатковою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №25-Ц/25 від 01.05.2025; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Тож, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представник позивача просить стягнути на користь позивача 7000,00 грн витрат на правову допомогу, однак з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, значення справи для сторін, враховуючи заперечення представника відповідача щодо співмірності заявленої суми з предметом позову та його складністю, суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. Саме такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та пропорційним до предмета позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137, 141, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рибалка О.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІЗІ Кредит», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївнапро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «ІЗІ Кредит» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІЗІ Кредит», , адреса м.Київ, вул. Оболонська Набережна, 15, корп.4.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа 2: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, місце знаходження: 49083, м.Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф. 4.

Суддя Роман ОНАЙКО