Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, ухвалене в м. Києві у складі судді Захарчук С.С., повний текст якого складено 17 липня 2025 року, у справі № 758/13315/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, в якій підтвердила, що підписана анкета-заява разом з запропонованими банком Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та договір про надання банківських послуг. 04 липня 2023 року ОСОБА_1 підписала кредитний договір б/н про надання строкового кредиту у розмірі 75 900,00 грн. шляхом перерахування коштів на її поточний рахунок. Посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань за вказаним договором, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, яка згідно наданого ним розрахунку станом на 29 вересня 2024 року складає 67 892,69 грн., з яких: 61 141,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 751,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 61 141,69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 2 422,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Абібулаєва Т.Г., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 6 751,00 грн. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із відповідачки заборгованості за процентами в сумі 6751,00 грн., пославшись на ненадання обґрунтованого розрахунку, не врахувавши, що до позову було додано розрахунок заборгованості за договором б/н від 04 липня 2023 року, в якому відображені також і дані щодо нарахування заборгованості за процентами у відповідному розмірі накопичувальним способом з розрахунку 1 138,50 грн. на місяць, що відповідає умовам договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та договір про надання банківських послуг (а.с. 10-31).

04 липня 2023 року між АБ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н про надання строкового кредиту, в п. 1 якого визначено тип кредиту - строковий, сума кредиту - 75 900,00 грн., строк кредитування - 36 місяців, процентна ставка - 1,5% сплачується щомісячно від загальної суми кредиту (18% річних), тип процентної ставки - фіксована.

Пунктом 2.1 договору визначено, що банк зобов`язується надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі, а саме відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника) у розмірі, визначеному договором, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені цим договором терміни.

Відповідно до п. 2.2 договору кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточних рахунок починальника) НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3.2.3 договору позичальник зобов`язується повернути кредит у строк кінцевої дати повернення кредиту відповідно до графіку (а.с. 32-45).

АТ КБ «ПриватБанк» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням нею своїх зобов`язань заборгованості, яка згідно наданого ним розрахунку станом на 29 вересня 2024 року складає 67 892,69 грн., з яких: 61 141,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6 751,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за тілом кредиту у розмірі 61 141,69 грн. В задоволенні вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 6 751,00 грн. суд першої інстанції відмовив.

В частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у розмірі 61 141,69 грн. рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. А тому, колегія суддів не перевіряє правильності висновків суду першої інстанції у цій частині.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за процентами в розмірі 6 751,00 грн.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за процентами в розмірі 6 751,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими процентів у вказаному розмірі.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» було надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 04 липня 2023 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на 29 вересня 2024 року, в якому відображені дані щодо нарахування заборгованості, в тому числі і заборгованості за процентами. З вказаного розрахунку вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» нараховувало ОСОБА_1 проценти за користування кредитом за ставкою 1,5% в місяць, що в грошовому виразі з огляду на розмір заборгованості складало 1 138,50 грн. (а.с. 70-73).

Такі нарахування узгоджуються із умовами кредитного договору б/н від 04 липня 2023 року та долученим до нього графіком платежів.

Також, АТ КБ «Приватбанк» було надано виписку за договором б/н від 04 липня 2023 року за період з 04 липня 2023 року по 01 жовтня 2024 року, в якій відображені операції щодо формування заборгованості та нарахування процентів за користування кредитом у відповідному розмірі (а.с. 74).

Дані, відображені у розрахунку заборгованості за договором б/н від 04 липня 2023 року відповідають вказаній виписці, яка є первинним бухгалтерським документом, а отже, є належним доказом на підтвердження наявності та розміру заборгованості за кредитом та процентами.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували наданий АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості та виписку по договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитний договір має оплатний характер.

З урахуванням викладеного, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 6 751,00 грн. Відповідно, рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором від 04 липня 2023 року в сумі 6 751,00 грн. з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За наслідком розгляду справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Абібулаєвої Тетяни Геннадіївни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задовольнити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року скасувати в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором від 04 липня 2023 року в сумі 6 751,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом за кредитним договором від 04 липня 2023 року в сумі 6 751,00 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 61 141,69 грн. та судового збору за подання позовної заяви в сумі 2 422,40 грн. рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3 633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді