Справа № 473/6020/25
УХВАЛА

про самовідвід судді

"17" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., розглянувши справу за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив

17 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання дій , бездіяльності приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадження №65038151 з реалізації майна боржника ОСОБА_2 щодо будівлі складу загальною площею 60.4 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Ротар М.М..

Проте суддею Ротар М.М. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ст.36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні перебувала цивільна справа № 473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права спільної сумісної власності. Предметом позову в даній справі є визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину з підвалом загальною площею 275,8 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0266 га за адресою АДРЕСА_2 . У вказані справі 08 травня 2024 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Ротар М.М., з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки суддя вже висловила свою думку в рішеннях по цивільних справах №473/3217/23, №761/19794/23 в яких учасниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та предметом позову в тому числі було поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В. від 09 травня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лузан Л.В.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 вересня 2024 року цивільну справу №473/3519/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про придбання майна та державної реєстрації права власності на нерухоме майно та цивільну справу №473/2572/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та скасування арешту майна (предметом якої в тому числі було нерухоме майно будівля складу загальною площею 60,4 м.кв., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 об`єднане в одне провадження.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2025 року обумовлене рішення суду залишено без змін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду заяви адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК , суддя

ухвалив

заяву судді про самовідвід у справі за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар