overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9112/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.10.2025 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2.ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивач, подаючи позову заяву через підсистему «Електронний суд», надав суду доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на відому йому адресу електронної пошти відповідача. Однак позовна заява та долучені до неї матеріали не містить доказів, що зазначена позивачем електронна адреса електронної пошти відповідача є офіційною, дійсно належить відповідачу та є актуальною на момент звернення позивача з позовом.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9006/25
Провадження № 2-о/643/338/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

присяжних: Бондар І.Г., Воробйова О.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника Карпухіна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про оголошення особи померлою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 10 днів.

Найменування сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи:

Військова частина НОМЕР_1 в особі Міністерства оборони України, код , місцезнаходження: м.Київ, пр. Повітряних Сил, 6;

ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код , місцезнаходження: м.Харків, пров. Л.Гурченко, 3Е;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя - Т.М. Довготько

Присяжні: І.Г. Бондар

О.М. Воробйов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШНЛ», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШНЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.09.2025 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.09.2025 ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШНЛ», оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

25.09.2025 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25.09.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

26.09.2025, 15.10.2025, 31.10.2025 матеріали справи витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва.

25.09.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, вбачається, що за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШНЛ», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШНЛ», стягувач: Акціонерне товариство «Родовід банк», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Єдиний унікальний номер 211/8408/25
Номер провадження 2-о/211/175/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., отримавши висновок експерта у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (служба у справах дітей), виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради (служба у справах дітей), про усиновлення дитини

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (служба у справах дітей), виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради (служба у справах дітей), про усиновлення дитини.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року у даній справі призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_3 , кандидату психологічних наук, доценту, яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 14.1 Психологічні дослідження, Свідоцтво Міністерства юстиції України №12-24/П від 13.02.2024 року. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

17 листопада 2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали вищевказаної справи та висновок судової психологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на проведення судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради (служба у справах дітей), виконавчий комітет Тернівської районної в місті ради (служба у справах дітей), про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 3, поверх 3, зал №36.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 347/1659/25
Провадження № 2/347/908/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.11.2025 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.

секретаря Атаманюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яка Автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 14.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач в судове засідання, повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи та/або відзив на позов до суду не подавала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України: суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин повторно не з`явилася в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.С. Драч
Справа № 482/1872/25
Номер провадження 2/482/1057/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, нежитлове приміщення 1008) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 27.01.2026 року з 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року та на додаткове рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року та на додаткове рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року витребувано з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/7504/24.

14 листопада 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції установлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення судом першої інстанції зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », тоді як згідно паспорту правильним прізвище позивача є « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроволодар» про повернення земельної ділянки повернути до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення протягом п`яти днів з дня отримання цивільної справи, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

ОСОБА_1 17.11.2025 року подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а судове засідання призначено на 18.11.2025 р. об 10-55год., коли учасник справи повинен подати зазначену заяву не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212, 247 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи №753/14149/25

Головуючий у першій інстанції - Заставенко М.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18380/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець