overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» про стягнення коштів, сплачених за непоставлений товар,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви, додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивач, в порушення вимог вказаної норми, у позовній заяві не повідомляє відомості про своє місце проживання, а тому суд унеможливлюється встановити його.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в письмовій формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви її копію для відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Автомотів» про стягнення коштів, сплачених за непоставлений товар - залишити без руху.

Надати строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для виправлення вказаних недоліків.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки поданої позовної заяви у строк, встановлений судом, позов вважається неподаним і повертається.

Суддя Д.М. Лєдньов
Номер провадження 2-н/711/1191/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 166/1743/25
Провадження № 2/166/598/25
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Омелько Н. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах позивача ТОВ "Діджи Фінанс" звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4928741 від 05.05.2021 в сумі 20007,50 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позові просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R 98.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлений відповідач про судове засідання, не прибув без повідомлення причини, не подав відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
Справа № 698/752/25
Провадження № 2/698/402/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/4984/22 Номер провадження 22-ц/814/4179/25Головуючий у 1-й інстанції Богомолова Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янка-Бузької міської ради про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовичана заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 березня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14:40 год 10 березня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: В.П. Пікуль

В.М. Триголова
Справа № 519/1632/25
Провадження № 4-с/519/376/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терещенко Н.В.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення не встановлено, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтями 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити дії.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 01 грудня 2025 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №: 486/1109/25 Провадження № 2/486/927/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

20 листопада 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Манзенко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою суду від 24.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою.

В підготовчому засіданні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, клопотань та заяв не надавали.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дитину та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, до розгляду по суті на 08:40 год. 19.12.2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 163/2317/25
Провадження № 2-д/163/2/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.,

вивчивши клопотання компетентного органу Республіки Польща - Районного суду у ОСОБА_1 про вручення документів у цивільний справі,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2025 року до Любомльського районного суду Волинської області через Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання компетентного органу Республіки Польща Районного суду у Зеленій Гурі про вручення документів у цивільній справі ОСОБА_2 .

Із змісту зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вказаного клопотання судом було здійснено виклик ОСОБА_4 до суду для вручення йому документів шляхом направлення повідомлення на зазначену адресу. Проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату.

Крім того, на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_4 отримано відповідь, згідно з якою відомості про його реєстрацію відсутні.

Також із листа Куснищанської сільської ради вбачається, що ОСОБА_3 на території старостинського округу не зареєстрований та фактично не проживає, а АДРЕСА_2 не існує.

Суд зазначає, що ним було вчинено всі необхідні та достатні дії, спрямовані на виконання клопотання компетентного органу Республіки Польща щодо вручення документів ОСОБА_2 , зокрема здійснено направлення судових повідомлень за зазначеною у дорученні адресою, витребувано відомості про місце реєстрації особи та отримано інформацію від органу місцевого самоврядування щодо фактичного місця його проживання. Однак внаслідок встановленої відсутності ОСОБА_4 за вказаною адресою, відсутності даних про його реєстрацію та неможливості визначити інше місце його перебування, виконання доручення є об`єктивно неможливим.

За таких обставин суд вимушений повернути клопотання компетентного органу Республіки Польща без виконання, повідомивши про встановлені перешкоди для його реалізації.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали клопотання компетентного органу Республіки Польща Районного суду у Зеленій Гурі про вручення документів ОСОБА_2 направити до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для подальшого інформування компетентного органу Республіки Польща про встановлені обставини, що унеможливлюють виконання доручення щодо вручення документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/5940/25

провадження у справі 2/0285/2688/25

21 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..…………...Літвин О. О.,

секретаря……….........................Клечковської М. М.,

розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження

без повідомлення сторін

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач звернувся суду з даним позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 01.10.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло.

21.11.2025 позивачем подано заяву до суду про залишення позовних вимог без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача, окрім іншого, залишити позов без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розглядуне суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення та визнає її.

Керуючись статтями 257, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачазадовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.? ?

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуюча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2494/24 Номер провадження 22-ц/814/4316/25Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Одринської Тетяни Володимирівни

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Одринську Т.В. визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Лобова О.А., Панченка О.О. у цивільній справі №548/2494/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб: ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

13 листопада 2025 року суддя Одринська Т.В. подала заяву про самовідвід у цій справі з підстав визначених ст. 36 ч.1 п. 5 ЦПК України, посилаючись на те, що нею фактично вже була висловлена оцінка правовідносин у даній справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, що суддею Одринською Т.В. фактично вже була висловлена оцінка правовідносин у даній справі, що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - переданню для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 39- 41ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 548/2494/24, номер провадження № 22-ц/814/4316/25 передати для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.А Лобов

О.О. Панченко