Справа № 590/636/25
Провадження № 2/590/233/25
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участі секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача, адвоката Павловського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

установив:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника Яблочкіна Віталія Миколайовича, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги № АА від 04.06.2025 року виданого на підставі договору б/н від 12.05.2025 року, звернувся до суду в системі «Електронний суд» із позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.07.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 04.09.2025 року закрив підготовче провадження у справі, й призначив справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання, призначене на 04.09.2025, та судові засідання, призначені на 29.09.2025, 22.10.2025 та 18.11.2025, позивач та його представник не з`явився, були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідачка та її представник у судовому засіданні просив розглянути справу за відсутності позивача та його представника та відмовити у задоволенні позову.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, скерував до суду заяву в якій просив суд проводити розгляд справи без їх участі, висновок затребуваний судом не направили.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він кожного разу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12 серпня 2022 року у справі №686/32906/19 (провадження №61-5093св22), від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду, а тому дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надійшло до суду. Розглянути зазначену вище справу у відсутності сторони позивача є неможливо.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.М. Деркач