провадження 2/175/2538/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Слобожанське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гули Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 05 грудня 2024 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 липня 2025 року постановлено ухвалу про направлення цивільної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

05 вересня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначена цивільна справа передана до провадження судді Васюченка О.Г.

08 вересня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було закрито підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 20 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гула Андрій Сергійович через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі №754/511/23 прийнято до свого провадження зазначену справу з підстав необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі, з наступних підстав.

Позов у цій справі подано стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2025 року у справі №754/511/23 прийнято до свого провадження зазначену справу з підстав необхідності формування єдиної правозастосовної практики щодо вирішення питання про стягнення сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, за обставин наявності судового рішення, яке не може бути звернене до виконання.

В цій ухвалі Велика Палата Верховного Суду констатувала наявність протиріччя у висновках про застосування норм права у подібних правовідносинах, що містяться в постанові від 23.07.2025 у справі №761/7294/24 та постанові від 21.05.2025 у справі №514/1582/22, постанові від 22.08.2024 у справі №916/735/23. Станом на сьогоднішній день рішення по цій справі ще не ухвалене.

Таким чином суд висновує, що зміст правовідносин та предмет доказування (фактичні та правові підстави для вжиття ефективного способу захисту), у цій справі, яка розглядається Дніпровським районним судом Дніпропетровської області, та у справі №754/511/23, яка передана Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, предмет спору у цій цивільній справі та судове рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі №754/511/23, стосується подібних правовідносин, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення справи №754/511/23 Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду, Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/511/23.

Зобов`язати сторони повідомити суд про закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/511/23.

Ухвала набрала законної сили 20 листопада 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко