Провадження № 2/357/5090/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рижко Г. О. ,

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в якій просив суд:

Зняти арешт, накладений на все майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконавчого провадження № 6682563 постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АК № 718414 від 02.11.2010, реєстраційний номер обтяження: 10436439 шляхом виключення запису про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису обтяження № 11322789).

І. Стислий виклад позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За життя батькові на праві спільної часткової власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 14 лютого 2008 року комунальної службою приватизації державного житлового фонду міста Біла Церква, яке було зареєстровано Білоцерківським міжміським БТІ 24.03.2008, запис № 11118 в книзі 99. Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаної квартири. З метою оформлення спадщини після смерті батька позивач разом з рідним братом (третьою особою у справі) звернулися до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альони Петрівни. 16.04.2024 приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_4 , оскільки було виявлено, що на спадкове майно померлого накладено арешт. 04.06.2025 позивач звернувся із листом про зняття арешту з майна померлого батька до Білоцерківського ВДВС, проте отримав відповідь від 07.07.2025 про те, що у період з 07.08.2003 по 15.11.2011 у відділі ДВС на виконанні перебувало ВП № 6682563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13185, виданого 25.06.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів. Дане виконавче провадження завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Будь-якої іншої інформації, що міститься в АСВП, щодо наявності виконавчих проваджень, в яких боржником виступає ОСОБА_4 станом на дату надання відповіді немає. Матеріали ВП № 6682563 знищено, в зв`язку із закінченням терміну його зберігання. Зазначена заборона перешкоджає позивачу реалізувати своє право спадкування майна, тому він змушений звернутися з даним позовом до суду.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

В липні 2025 року справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Ухвалою судді від 28.07.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі № 357/11499/25, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 18.09.2025 на 10:30 годину.

11.09.2025 на адресу суду від представника третьої особи - Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява про розгляд справи без участі представника на розсуд суду.

18.09.2025 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

18.09.2025 на адресу суду від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

18.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.09.2025 закрито підготовче судове засідання у справі, призначено розгляд справи по суті на 31.10.2025 на 11:30 год.

31.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

31.10.2025 на адресу суду від відповідачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

31.10.2025 на адресу суду від третьої особи ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника за наявними матеріалами у справі на розсуд суду.

З огляду на положення ст.ст. 211, 223 ЦПК України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час розгляду справи судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 14.02.2008, комунальною службою приватизації державного житлового фонду м. Біла Церква посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 1/2 част. та членам його сім`ї ОСОБА_4 1/2 част. Квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видане згідно з розпорядженням завідуючої комунальною службою приватизації державного житлового фонду міста від 14.02.2008 № 1-2-3 (а.с. 9).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18211608 від 24.03.2008, вказана квартира належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності у розмірі по 1/2 частині (а.с. зворот 9).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що Білоцерківським міськрайонним ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 25.10.2017 (актовий запис № 6 від 25.10.2017) (а.с. 8).

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 . У свідоцтві про народження серїі НОМЕР_3 , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції у Київській області від 09.01.2001, актовий запис 6 його батьком вказаний ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.04.2024 № 65/02-31 приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Приймак Альони Петрівни ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, що належало ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 з тих підстав, що нотаріусом встановлено, що згідно інформації з з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 422757196 від 15.04.2025, міститься запис про обтяження, а саме арешт нерухомого майна, належного померлому ОСОБА_4 (об`єкт, що обтяжується квартира під АДРЕСА_1 ), номер запису про обтяження: 11322789, арешт накладено міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АК № 718414 від 02.11.2010, реєстраційний номер обтяження: 10436439 (а.с. 10 та зворот).

04.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до начальника Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника АК № 718414 від 02.11.2010 (а.с. 11 та зворот).

З інформації, наданої Білоцерківським ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 149500 від 07.07.2025 за перевіркою баз даних АСВП встановлено, що станом на 02.11.2010 на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК № 718414 від 02.11.2010 на підставі якої до ЄРЗВОНМ 02.11.2010 внесено запис про обтяження: 113227789, реєстраційний номер обтяження: 10436439, на виконанні у Білоцерківському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебувало наступне виконавче провадження, в якому боржником виступав ОСОБА_4 : у період з 07.08.2003 по 15.11.2011 у Білоцерківському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області на виконанні перебувало ВП № 6682563 з примусового виконання виконавчого листа № 2-13185, виданого 25.06.2003 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів. ВП № 6682563 завершено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню) в редакції, що діяла на момент винесення постанови. Відповідно до інформації, що міститься у АСВП, виконавчі провадження, в яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виступає боржником, на примусовому виконанні у Білоцерківському ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на дату надання відповіді не перебувають (а.с. 12 та зворот).

ІV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до п. 2 та п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили (є редакції Закону № 2518-ІХ від 15.08.2022). Тому належним способом захисту прав позивача є припинення обтяження речового права на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на майно боржника. Статтею 59 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений чіткий перелік підстав для знаття виконавцем арешту з усього майна боржника або певної його частини. Відповідно до ч. 5 ст. 59 вказаного закону, у всіх інших випадках арешт може бути зняти за рішенням суду.

V. Мотивована оцінка та висновки суду за результатами розгляду позовної заяви, вирішення питання про розподіл судових витрат.

Суд приходить до висновку, що позивач є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_4 , в тому числі 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . Але наявність обтяження на квартиру порушує право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном. Одночасно підстав для продовження обтяження на майно не існує. Існування обтяження на майно позивача не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Порушені права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Суд бере до уваги, що відповідачка визнала позов, скасування заборони на майно не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства, беручи до уваги, що іншого способу зняти заборону у позивача, крім судового немає, суд приходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 133, 137, 141, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Припинити обтяження, знявши арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах виконавчого провадження № 6682563 постановою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: АК № 718414 від 02.11.2010, реєстраційний номер обтяження: 10436439, шляхом виключення запису про арешт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер запису обтяження № 11322789).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Київська область, 09100.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено та підписано 31.10.2025.

Суддя Г. О. Рижко