Справа № 297/4017/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року у складі судді Гал Л.Л., присяжних: Попенко В.Г., Форкош-Кордонець Г.О., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме його брата, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над ним опіки та просив призначити опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мама - ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку у нарколога. Йому також встановлено діагноз остеохондроз, йому важко ходити, сам потребує допомоги. ОСОБА_2 проживає разом зі своїм братом ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської лікарні з 2008 року з діагнозом маячний розлад. Йому встановлено інвалідність II-групи, загальне захворювання, протипоказана праця із психофізичними навантаженнями, з 17.07.2024 по теперішній час він перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова». Останнім часом його стан здоров?я значно погіршився. Він не може контролювати свою поведінку, в нього часто змінюється настрій, періодично поводиться як дитина, не може відрізнити реального від уявного, не контактує з оточуючими, йому часто здається що його хтось переслідує, або намагається отруїти, неодноразово намагався втекти з дому. Дуже часто вигадані історії намагається видати за реальні і при несприйнятті його вигаданої історії стає агресивним, не керує своїми емоціями, дуже збуджений. ОСОБА_2 не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок стійкого психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок психічного розладу він потребує догляду та встановлення над ним опіки.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що він з 27.03.2024 працює в ТОВ «Вест Аутомотив», на даний час займає посаду комплектувальник товарів, має стабільний дохід, не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, житлом забезпечений.

Отже, ОСОБА_2 , внаслідок хвороби потребує постійного лікування в психіатра. Для захисту його особистих немайнових прав та інтересів та у зв?язку з тим, що за станом здоров?я він не може самостійно здійснювати/реалізовувати свої права і виконувати обов?язки, йому необхідний опікун та у зв`язку з цим просив суд визнати недієздатним брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіки та призначити опікуном ОСОБА_2 заявника ОСОБА_1 .

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - недієздатним. У решті вимог заяви та задоволенні подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради відмовлено.

До призначення опікуна недієздатному обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 покласти на виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування.

Строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки.

В апеляційній скарзі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради та призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом при прийнятті оскаржуваного рішення безпідставно тимчасово покладено обов`язки опікуна на виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, що суперечить 62 ЦК України, якою визначено, що опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю та при умові її письмової заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Рабцун Н.Ю. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Стегура Н.Р. в судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ужгородську міську раду, в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до ст. ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що згідно з копією довідки до акта МСЕК серії 12ААГ № 294230 від 06.02.2023 року ОСОБА_2 встановлено II групу інвалідності у зв`язку із захворюванням. Інвалідність встановлено на строк до 06.02.2026 року.

З консультації лікаря-психіатра від 16.04.2015 року слідує, що ОСОБА_2 з 2008 року знаходиться на обліку в психоневрологічному диспансерному відділенні Ужгородської міської поліклініки з діагнозом: «маячний розлад» та згідно з довідки лікаря-психіатра КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради від 09.09.2024 року перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради з 17.07.2024 року по теперішній час .

З висновку проведеної по справі комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №373, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді хронічного маячного розладу. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки керівника ТОВ «ВЕСТ АУТОМОТИВ» від 01.08.2024 року № 75/2024 ОСОБА_1 працює в ТОВ «ВЕСТ АУТОМОТИВ» з 27.03.2024 року та займав посаду комплектувальника товарів. Дохід за період з 27.03.2024 року по 31.07.2024 року склав 55 701,30 грн.

За витягами інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" станом на 17.09.2024 року ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягався, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.11.2021 року ОСОБА_1 є власником за правом спільної часткової власності 1/2 частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих осіб у житловому будинку від 10.09.2024 року №5305/03.4-21 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані такі особи: 1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 3. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

Відповідно до копії довідки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі з 22.08.2024 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_1 .

17.12.2024 органом опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради подано до суду подання, в якому повідомлено про можливість призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його недієздатним в судовому порядку. Додатково повідомлено, що інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради не зверталися.

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що заявник наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та не може забезпечити права недієздатного ОСОБА_2 , а тому тимчасово покладено обов`язки опікуна на виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

У частинах другій-п`ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно зі статтею 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (частина перша статті 67 ЦК України).

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Згідно з підпунктами 3.2, 3.3 Правил опіки та піклування опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Документи, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна: повідомлення державних, громадських організацій або заяви громадянина (громадян); копії свідоцтва про народження особи, що потребує опіки, або іншого документа, який підтверджує її вік; копія свідоцтва про смерть батьків або рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім або оголошення їх померлими чи інших матеріалів, які підтверджують неможливість виховання дитини. Якщо опіка призначається над повнолітньою особою, - рішення суду про визнання даної особи недієздатною; акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна; довідки про стан здоров`я особи, що потребує опіки (якщо вона раніше проживала окремо), та майбутнього опікуна (піклувальника); довідка про місце проживання майбутнього опікуна і його заява про прийняття на себе обов`язків про опіку; акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки; довідка лікувальної установи про відсутність в сім`ї майбутнього опікуна (піклувальника) захворювань, що перешкоджають влаштуванню до нього особи, що потребує опіки; документ про закріплення за дитиною житлової площі.

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24 (провадження № 61-6720св24).

У постанові від 27 листопада 2024 року у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24) Верховний Суд, зокрема зазначив, що: «апеляційний суд залишив поза увагою те, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою».

В судовому засіданні під час перегляду справи в апеляційному порядку представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Рабцун Н. Ю. ствердила, що на засіданні опікунської ради виконавчого комітету Ужгородської міської ради, який є дорадчим органом органу опіки та піклування, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та документів, перелік яких передбачений інформаційною карткою адміністративної послуги «Видача особі подання про можливість призначення її опікуном або піклувальником повнолітньої недієздатної особи, цивільна дієздатність якої обмежена», затвердженою Ужгородським міським головою, органом опіки було видано подання від 14.12.2024 року про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном брата ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним. Подані заявником документи свідчать про його здатність виконувати обов`язки опікуна, підтверджують родинні відносини опікуна та підопічного, а також проведено обстеження житлових умов проживання потенційного опікуна та недієздатного, які разом проживають, про що було складено відповідний акт обстеження.

Судом апеляційної інстанції витребувано та досліджено матеріали, на підставі яких органом опіки та піклування винесено подання від 14.12.2024 року та якими підтверджено можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном брата ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також вбачається, що мати заявника ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходиться на обліку у лікаря нарколога, йому також встановлено остеохондроз, він важко ходить і сам потребує допомоги.

Згідно довідки ЛКК від 14.10.2024 року № 056 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за станом здоров`я не здатний до самообслуговування, потребує постійного стороннього догляду.

Інших близьких родичів, які б могли виконувати опікунські обов`язки, окрім його брата - заявника ОСОБА_1 , у недієздатного ОСОБА_2 не має.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 16.02.2025 року заявника ОСОБА_1 , призваного по мобілізації, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 року відповідно до пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнено у запас за підпунктом «г (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу).

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи підтвердив свою можливість здійснювати опіку над своїм рідним братом ОСОБА_2 .

Колегією суддів при розгляді справи не встановлено обставин, які вказують про те, що поведінка заявника ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного брата ОСОБА_2 . Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном.

Таким чином, виходячи із вищенаведених обставин справи, враховуючи норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, подання органу опіки та піклування, зважаючи на відсутність інших заяв щодо призначення опікуном над ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення заявника опікуном недієздатного ОСОБА_2 , що сприятиме забезпеченню інтересів недієздатної особи та захисту її законних прав та інтересів.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном та покладення обов`язків опікуна на Ужгородську міську раду скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: