ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 760/1555/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цимбал І.К. головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2025 заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді від розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що заявляє судді відвід, у зв`язку з тим, що остання допустила до участі у судове засідання адвоката представника відповідача ОСОБА_2 , на підставі підроблених документів, а саме захисник нібито надає правову допомогу на безоплатній основі через відповідний центр, проте з офіційної відповіді центру, наданої заявнику на запит останнього, вбачається, що будь які угоди з ОСОБА_2 центр не укладав і доручень захиснику не надавав. Проте, ці обставини були проігноровані головуючим, внаслідок чого заявник звернувся до правоохоронних органів із заявою щодо дій головуючого у справі та помічника судді. Заявник зазначає, що не має довіри до головуючого, а також всього складу Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, п итання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши дану заяву про відвід, вважаю останню невмотивованою, доводи заявника зводяться лише до незгоди з прийнятими суддею процесуальними рішеннями і пов`язані з невірним трактуванням заявником норм законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що дана заява надійшла за три робочі дні до судового засідання, яке призначено на 27.11.2025 і обставини про які зазначає заявник не були відомі під час підготовчого судового засідання, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід передати до канцелярії суду для розподілу з метою визначення судді та розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням передати до канцелярії суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: