Провадження № 2-др/686/185/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

17 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Порозової І.Ю.,

секретаря - Кшановської Є.З.,

за участю представника позивача адвоката Афадєєва В.В.,

представника відповідача Гоцанюка О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року представник позивача адвокат Афадєєв В.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат. Просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн..

В обґрунтування заяви адвокат вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» задоволено частково. Визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. моральної шкоди.

24.03.2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно договору вартість послуг виконавця визначається у актах про надання правничої допомоги, які підписуються сторонами.

06.11.2025 року ОСОБА_1 та адвокатом Афадєєвим В.В. складено та підписано акт про надання правничої допомоги, згідно з яким вартість наданої замовнику правничої допомоги, пов`язаної із представництвом та захистом інтересів замовника під час провадження у справі №686/12558/25 за позовом ОСОБА_1 до МКП «Хмельницькводоканал» становить 15000,00грн.

В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача по справі Гоцанюк О.Р. проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає, що витрати заявлені представником є надто завищеними, неспівмірними із складністю справи, тому просить їх розмір зменшити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430цього Кодексу.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої особи, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.(ч.1 ст.246 ЦПК).

За змістом ч.2 ст.137 ЦПК України За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч.3Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ч.6 Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК).

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», з участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнано неправомірними та скасовано проведені МКП «Хмельницькводоканал» у серпні 2024 року додаткові нарахування за холодне водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період серпень 2023 року-липень 2024 року на суму 6128грн.71коп. та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок оплати за вказані послуги за період серпень 2023 року-липень 2024 року. Стягнуто з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначали три вимоги, дві з яких задоволено повністю та одна на 10%, тобто 33,3%=33,3%+10% від 33,3%=69,93%.

Сума заявлених витрат на правничу допомогу складає 15000,00 грн., що пропорційно до задоволеної частини позову дорівнює 10489,50грн. (15000х69,93%/100).

Однак, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідача щодо співмірності заявлених витрат із складністю справи, а тому зменшує їх до 2000 грн.

На підставі наведеного та керуючись cт. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» (рр. №7436 в ХМ ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784, код 03356128) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )- 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17 листопада 2025 року.

Суддя Порозова І.Ю