overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/9371/25
У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'КОЛЛЕКТ ЦЕНТР' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач надав письмове клопотання про витребування у банка відомостей про власника банківської картки та виписку руху коштів по рахунку в обґрунтування обставин перерахування коштів відповідачу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що самостійно позивач надати суду такі докази не може, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати АТ "ПУМБ" ( ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду наступні відомості:

чи випускалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )?

Якщо так, то надати виписку руху коштів по картці із зазначенням контрагентів за період з 21.10.2021 року по 31.10.2021 року з відображенням часу зарахування коштів та наявну інформацію про телефонні номери ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №359/4676/25
Провадження №2/359/2589/2025
14 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому проголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 279/6636/25
Номер рядка звіту 4
номер провадження 2-н/279/1022/25
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник знятий з реєстрації 11.03.2024 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу (зокрема смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 676/8499/25
Номер провадження 2/676/4155/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2025 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області в порядку ч.9 ст.28 ЦПК України. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року на 08 год. 55 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8499/25 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 308/2666/25
У Х В А Л А

про витребування справи

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року у складі судді Данка В.Й., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

12 листопада 2025 року через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року у справі №308/2666/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/2666/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 758/5292/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шуть Сергія Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Тетяна Святославівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Микола Олександрович, про розірвання договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шуть С.С. звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу з розстроченням платежу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2025 зазначену позовну заяву було залишено без руху. Проте позивач виправив недоліки позовної заяви.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.04.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Шуть С.С. на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана заява підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Шуть Сергія Сергійовича - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа №712/7670/25
Номер провадження: 2-сз/712/78/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» - Столітній М.М. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.06.2025 повернуто позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2978 від 26.05.2025.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.133, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2978 від 26.05.2025 у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривнi 40 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Чапліна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

"24" листопада 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіі.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка з врахуванням штрафних санкцій становить 111249,79 грн.

Відповідач надала до суду заяву про укладання з Позивачем мирової угоди.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Оцінюючи обставини, викладені у заяві, з метою надання можливості стороні позивача ознайомитись з заявою відповідача, з метою з`ясування думки позивача щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог, суд вважає можливим здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, виявлені після відкриття провадження у справі, заявлене клопотання відповідача підлягає вирішенню в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2025 року о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №: 398/4717/25
провадження №: 2/398/2840/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.

за участю секретаря Шаповал І.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

21.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду справи.

23.09.2025 року підготовчий розгляд справи закрито та справу призначено до судового розгляду.

07 листопада 2025 року проведено судовий розгляд справи за участі представника позивача, закінчено дослідження доказів та суд перейшов до судових дебатів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті «Судової влади».

Під час проведення судових дебатів суду стало відомо, що на виконанні в Олександрійському відділі ДВС перебуває виконавче провадження №48247982 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі частини всіх видів заробітку та станом на 14.10.2025 року у відповідача наявна переплата по аліментам в розмірі 1707 грн.

Відповідно до ч.1 ст.243 ЦПК України Якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі. Після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами судові дебати проводяться в загальному порядку.

У зв`язку з вищевикладеним, для всебічного, повного й об`єктивного дослідження доказів у справі, не порушуючи права та законні інтереси сторін у справі, захищаючі права дитини, а також для постановлення законного рішення, суд вважає за необхідне повернутися до з`ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст.81, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернутися до стадії з`ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Олександрійська міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відкласти на 21 листопада 2025 рік о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна
про залишення позовної заяви без розгляду
21.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Стрілецької О.В.
за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 18.06.2024 (а.с. 52), просила зобов`язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,01 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: не ставити замок на хвіртку, не наносити сміття на належну їй земельну ділянку, не робити підкоп під гаражем, який розташований на вказаній земельній ділянці.
Згідно з ухвалою судді від 13.06.2025 у справі було задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2024, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; розгляд справи постановлено проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.
16.09.2025 позивач та її представник в судове засідання з повторного розгляду справи по суті не з`явились, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.
28.10.2025 представник позивача адвокат Петрушина Л.А. в електронноу вигляді направила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що представник позивача скористалась наданим процесуальним правом і подала заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про те, що позивач не підтримує заявлені вимоги, обмежень повноважень представника на подання такої заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду за заявою представника позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Стрілецька