Справа № 372/91/25
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року, ухвалене в м. Обухів у складі судді Проць Т.В., повний текст якого складено 02 липня 2025 року, у справі № 372/91/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Зазначало, що 28.12.2021 року в м. Обухові по вул. Київська, 109 сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Стрий-Авто» А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був визнаний винним у вчиненні даної ДТП. В результаті вказаної події автомобіль Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , було пошкоджено, вартість відновлювального ремонту склала 118 519,65 грн. з ПДВ. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі договору страхування сплатило страхове відшкодування без ПДВ на рахунок ОСОБА_3 в сумі 93 840,79 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Стрий-Авто» А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ СК «Перша»), яке відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та без врахування ПДВ на запасні частини в розмірі 50 969,69 грн. З урахуванням викладеного, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 42 871,10 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» різницю страхового відшкодування в сумі 42 871,10 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн., а всього 45 899,10 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задовольнити частково, стягнути з нього на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі франшизи 2 600,00 грн.Посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Стрий Авто», модель А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» з лімітом відповідальності страховика 130 000,00 грн. Крім того, власником транспортного засобу «Стрий Авто», модель А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , було також укладено договір добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 27 вересня 2021 року № 12-14.11.21.00453, страхова сума по якому встановлюється понад страхову суму по діючому договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників з додатковим лімітом відповідальності 500 000,00 грн. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідком ДТП, повинен нести страховик. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з нього на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в сумі 42 871,10 грн. На нього може бути покладений лише обов`язок про відшкодування франшизи в розмірі 2 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10 березня 2021 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування майнових ризиків, пов`язаних із володінням транспортним засобом Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 .

28.12.2021 року в м. Обухові сталася ДТП за участю автомобіля Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Стрий-Авто» А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 26.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.12.2021 року власник транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

На підставі звернення ОСОБА_3 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» 27.01.2022 року здійснило розрахунок страхового відшкодування та 01.02.2022 року виплачено 93 840,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5992600.

15.04.2022 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до ПрАТ СК «Перша», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Стрий-Авто А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , із претензією на суму 93 840,79 грн.

ПрАТ СК «Перша» здійснило виплату ПрАТ СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування в загальному розмірі 50 969,00 грн.

З урахуванням викладеного, ПрАТ СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з ОСОБА_1 різницю між сумою виплаченого ним відшкодування та страховою виплатою, здійсненою ПрАТ СК «Перша», в сумі 42 871,10 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ СК «Арсенал Страхування».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у відповідній редакції, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до змісту ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик за договором про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів несе обмежену відповідальність, та при настанні страхового випадку відшкодовує оцінену у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди відповідно до лімітів відповідальності з урахуванням зносу автомобіля, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а також за вирахуванням франшизи, якщо вона була встановлена договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 28.12.2021 року в м. Обухові, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , майнові ризики, пов`язані із володінням яким, були застраховані у ПрАТ СК «Арсенал Страхування» на умовах договору добровільного страхування транспортного засобу. На підставі здійсненого розрахунку ПрАТ СК «Арсенал Страхування» було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 93 840,79 грн.

З урахуванням положень ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «Перша», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля СТРИЙ-АВТО А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , виплатило ПрАТ СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в сумі 42 871,10 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, ОСОБА_1 не спростував належними та достатніми доказами того, що виплачений ПрАТ СК «Арсенал Страхування» розмір відшкодування - 93 840,79 грн. не відповідає обсягу пошкоджень транспортного засобу Mercedes-Benz Actros, д.н.з. НОМЕР_1 , та є завищеною.

Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» різниці між сумою виплаченого ним відшкодування та страховою виплатою, здійсненою ПрАТ СК «Перша», яка склала 42 871,10 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому сам по собі факт встановлення ліміту відповідальності ПрАТ СК «Перша» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в сумі 130 000,00 грн. та укладення власником транспортного засобу «Стрий Авто», модель А-07563, д.н.з. НОМЕР_2 , з ПрАТ СК «Перша» договору добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу з встановленням по ньому страхової суми у 500 000,00 грн., не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Арсенал Страхування». Як було встановлено, ПрАТ СК «Перша» виплатило страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з урахуванням обмежень, визначених ст.ст. 22, 29 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Права страхувальника за договором добровільного страхування реалізуються виключно на його власний розсуд.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом першої інстанції було надано належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді