Справа № 369/9809/25
Провадження № 6/369/357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Іларіонова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. звернувся до суду із вищевказаним поданням.

В обґрунтування подання посилався на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває зведене виконавче провадження №72586669 щодо примусового виконання судових рішень про стягнення з ТОВ «Нові Теремки» заборгованості на загальну суму 1 075 257,84 грн.

Так, в процесі примусового виконання рішення суду приватним виконавцем було встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» затверджено мирову угоду. На виконання цієї угоди боржник ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» отримав грошові кошти в розмірі 5 877 278,72 грн.

Згідно відповіді ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» №24/06-24 від 24 червня 2024 року вимоги мирової угоди, укладеної між ТОВ « Житловий Комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/10337/20 від 11 серпня 2020 року - виконані повністю шляхом перерахування ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» грошових коштів у розмірі 5 877 278,72 грн, що підтверджується відповідними платіжними документами. В той же час, як зазначає приватний виконавець, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» порушило строки та порядок виконання зобов`язань, а саме п.1.2.2. Мирової угоди затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 910/10337/20 від 11 серпня 2020 року.

Відповідно до пункту 1.4. Мирової угоди у разі невиконання відповідачем умов даної Мирової угоди, порушення строків взятих на себе зобов`язань, згідно п.1.2.2., п. 1.2.3. Мирової угоди, вважатиметься, що відповідачем ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» не були виконані умови цієї Мирової угоди, а позивач (стягувач) ТОВ Житловий Комплекс «Нові Теремки» стягує на свою користь з відповідача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» грошові кошти, зазначені в п.1.2.1. цієї Мирової угоди та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн, що разом становить суму 10 091 003,31 грн, за мінусом сплачених відповідачем на користь позивача коштів після укладення Мирової угоди, в примусовому порядку, передбаченому законом України «Про виконавче провадження» на розрахунковий рахунок позивача (стягувача) в АТ «Таскомбанк».

Таким чином, відповідач ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» не виконало умови Мирової угоди, а тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «Житловий Комплекс «Нові Теремки» у сумі 9 091 003,31 грн.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на те, що під час примусового виконання рішення суду приватним виконавцем встановлено відсутність у боржника грошових коштів, нерухомого та рухомого майна, на яке можна звернути стягнення для повного виконання рішення суду, приватний виконавець звертається до суду із поданням про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам та просить суд:

- Вирішити питання про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», , яка має заборгованість перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», у розмірі 1 075 257,84 грн;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», та (або) зупинити виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

24 жовтня 2025 року на адресу суду від представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» - Литвинчука Анатолія Леонтійовича надійшли письмові пояснення, в яких останній заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі. Зазначив, що ТОВ «ІБК «Центробуд» умови мирової угоди перед ТОВ «ЖК «Нові Теремки» були виконані у повному обсязі, сторони жодних претензій до один одного не мають, у зв`язку із чим відсутня будь-яка законодавчо визначена можливість звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ІБК «Центробуд», через відсутність у останнього боргових зобов`язань перед ТОВ «ЖК «Нові Теремки».

У судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, подання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 11 ст. 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ст. 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває зведене виконавче провадження ВП 72586669 про стягнення з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 1 075 257,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З поданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавцем направлено запити щодо наявності майна у боржника. Також виконавцем сформовані запити до МВС, Державної фіскальної служби та отримані відповіді щодо наявності майна, перевірено наявність рахунків. Згідно наданої інформації з Міністерства внутрішніх справ України, у МВС України відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповіді на запит № 266135751 від 01 травня 2025 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників юридичних або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через відокремлені підрозділи, у боржника наявний відкритий рахунок в АТ «ПУМБ».

Відповідно до вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 440 ЦПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили (ч. 2 ст. 440 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За правилами ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року затверджено мирову угоду між ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» (справа 910/10337/20) наступного змісту: «З метою врегулювання спору Сторони вирішили затвердити такі умови Мирової угоди:

1.2.1. Сторони провели звірку взаєморозрахунків, та Відповідач підтверджує і визнає, що згідно укладеного між Позивачем та Відповідачем 03 лютого 2017 року Договору генерального підряду № ГП/Н2 (надалі по тексту - Договір), станом на день укладення даної Мирової угоди існує заборгованість Відповідача перед Позивачем це сума сплачених авансових платежів у розмірі 9 091 003,31 грн. (дев`ять мільйонів дев`яносто одна тисяча три гривні 31 копійка).

1.2.2. Позивач зменшує розмір позовних вимог до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором до 5877278,72 грн. (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, та не заперечує, що Відповідач

до 14 серпня 2020 402666,25грн.

до 21 серпня 2020 402666,25грн.

до 28 серпня 2020 402666,25грн.

до 04 вересня 2020 402666,25грн.

до 11 вересня 2020 402666,25грн.

до 18 вересня 2020 402666,25грн.

до 25 вересня 2020 402666,25грн.

до 02 жовтня 2020 402666,25грн.

до 09 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 16 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 23 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 30 жовтня 2020 221330,00 грн.

до 06 листопада 2020 221330,00 грн.

до 13 листопада 2020 221330,00 грн.

до 20 листопада 2020 221330,00 грн.

до 27 листопада 2020 221330,00 грн.

до 04 грудня 2020 221330,00 грн.

до 11 грудня 2020 221330,00 грн.

до 18 грудня 2020 221330,00 грн.

до 25 грудня 2020 221318,72 грн.

1.2.3. Відповідач повністю погоджується з умовами даної Мирової угоди та бере на себе зобов`язання погасити заборгованість за Договором перед Позивачем, в розмірі 5 877 278,72 грн. (п`ять мільйонів вісімсот сімдесят сім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 72 копійки, не пізніше в строків визначених п. 1.2.2. Мирової угоди.

1.3. Відповідач гарантує, для реалізації п. 1.2.3. Мирової угоди, Відповідач має наявні грошові кошти, які належать Відповідачу, які не обтяжені зобов`язаннями перед третіми особами, не перебувають під арештом, не є предметом судового спору, а також щодо них відсутні будь-які претензії і права третіх осіб.

1.4. У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди (в тому числі, часткове невиконання), порушення строків взятих на себе зобов`язань згідно п. 1.2.2., п. 1.2.3. Мирової угоди, вважатиметься, що Відповідачем було не виконані умови цієї Мирової угоди, а Позивач (Стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «НОВІ ТЕРЕМКИ» (08141,Україна, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, бул. Тараса Шевченка, буд. 10, офіс 109, код ЄДРПОУ 40832467) стягує на свою користь з Відповідача (Боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРОБУД» (Юридична адреса: 03191, Україна, м. Київ, вул. Успішна, буд. 15, код ЄДРПОУ 31025135) грошові кошти, що зазначені в п. 1.2.1. цієї Мирової угоди, та штраф у розмірі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок), що разом становить суму 10 091 003,31 грн. (десять мільйонів дев`яносто одна тисяча три гривні 31 копійка), за мінусом сплачених Відповідачем на користь Позивача коштів після укладення даної Мирової угоди, в примусовому порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» на розрахунковий рахунок Позивача (Стягувача) п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК».

1.4.1. Не вважається порушенням, Відповідачем умов даної Мирової угоди, якщо Відповідач порушив строки зазначені в п. 1.2.2. Мирової угоди на 5 (п`ять) банківських днів.

1.4.2. У разі невиконання Відповідачем умов даної Мирової угоди, у зв`язку з дією форс-мажорних обставин, а також дією нормативних актів пов`язаних поширенням на території України коронавірусу COVID-19, що прямо вказують на неможливість виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань, термін виконання зобов`язань передбачених п. 1.2.2. цієї Мирової угоди збільшується на час дії даних обставин. Про настання таких обставин Відповідач зобов`язаний повідомити Позивача протягом 2 (двох) робочих днів з моменту їх настання та надати підтверджуючі документи про дію таки обставин».

На виконання своїх обов`язків, приватним виконавцем 27 лютого 2024 року направлено запит до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» щодо погашення заборгованості перед ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

24 червня 2024 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» надала відповідь щодо погашення заборгованості та надані відповідні платіжні інструкції.

Як зазначає приватний виконавець, ним було встановлено наступні прострочення виконання ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» своїх зобов`язань: - до 20 листопада 2020 221330,00 грн. 27 листопада 2020 року; - до 04 грудня 2020 221330,00 грн. 10 грудня 2020 року; - до 18 грудня 2020 221330,00 грн. 24 грудня 2020 року; - до 25 грудня 2020 221318,72 грн. 29 грудня 2020 року.

Таким чином, на думку приватного виконавця, ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» мало сплатити на користь ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» відповідну суму штрафу та повну суму заборгованості.

Водночас, дослідивши матеріали подання та доводи сторін, викладені у заявах по суті спору, суд зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимог ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, не надано належних, допустимих та достатніх доказів, у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, які б дозволили суду перевірити наявність боргових зобов`язань між Товариствами.

Як вбачається з листа ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» №15/01 від 15 листопада 2024 року, між ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» та ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки» відсутні будь-які претензії щодо виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 серпня 2020 року по справі 910/10337/20. Також відсутні будь-які претензії і на час прийняття судом рішень про стягнення заборгованості з ТОВ «Житловий комплекс «Нові Теремки».

Доказів протилежного, зокрема, наявності відкритого виконавчого провадження, іншого судового спору, наявності претензій щодо сплати штрафу чи повної суми заборгованості матеріали справи не містять та виконавцем не надані.

Приватним виконавцем було встановлено лише факт сплати грошових коштів іншою датою, проте виходячи з пунктів 1.4.1, 1.4.2 мирової угоди, оплата протягом п`яти банківських днів не є порушенням умов угоди.

Крім того, при вирішенні подання суд враховує, що взаємовідносини товариств по оплаті були закінчені ще в грудні 2020 року, а подання виконавцем направлено до суду у травні 2025 року. При цьому виконавцем не подано доказів того, що ним заявлено подання в межах строків позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або в межах строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

У даній справі виконавець просить звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 075 257,84 грн. ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», яке на його думку має заборгованість перед боржником ТОВ «ЖК «Нові Теремки» на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 11 серпня 2020 року у справі №910/10337/20, якою затверджено мирову угоду.

Посилання виконавця виключно на наявність ухвали господарського суду та порушенням, на його думку, умов мирової угоди, як факт беззаперечного існування боргу є безпідставними, в тому числі з урахуванням того, що борг погашено в 2020 році, тобто до прийняття судами рішень про стягнення заборгованості за позовами стягувачів.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що саме від доведеності наявності боргу та дотримання умов, вказаних у частинах 1 та 2 статті 440 ЦПК України, залежить, чи є підстави для звернення стягнення на кошти третьої особи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 247, 259, 260, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд», про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення .

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА