overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2218/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/3403/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/811/3404/24
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

секретаря: Чижа Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2024 року та на додаткове рішення цього суду від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам додаткового часу для мирного врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 40 хв 09 грудня 2025 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2/336/4362/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Зайцевої Сабріни Геннадіївни, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» заборгованість за договором №223659 від 16.04.2021р. у розмірі 7175,00 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5000,00 гривень та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 2175,00 гривень, а також судові витрати у розмірі 703,00 гривень та 3000,00 гривень витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі», адреса місцезнаходження: 01054 вул.В.Липинського,10/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ

18.11.25
Справа № 472/925/25
Провадження №2/472/551/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановський А. О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від відповідача ДП «Радгосп «Виноградна долина» довідки про нарахування їй заробітної плати за період з грудня 2019 року по теперішній час із зазначенням всіх відрахувань.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обґрунтованого рішення, вважає можливим клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Державного підприємства "Радгосп "Виноградна долина" довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з грудня 2019 року по теперішній час із зазначенням помісячно (за кожний рік окремо) сум нарахованої заробітної плати, виплаченої заробітної плати, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та утримань із зазначенням всіх обов`язкових відрахувань.

Окремо слід зазначити за вказаний період загальну суму нарахованої заробітної плати, загальну суму виплаченої заробітної плати, загальну суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (сума, яка підлягає стягненню після утримань обов`язкових платежів).

Вказані докази надати в термін до 18 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 490/1585/25
н/п 2-во/490/174/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси позивача ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08 грудня 2021 року зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) та зроблено актовий запис №870.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року виправлено описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2025 року.

Однак в цій ухвалі помилково, внаслідок описки не вірно зазначено по батькові представника позивача ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 », замість вірного - « ОСОБА_7 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущені описки слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2025 року, зазначивши в її описовій та резолютивній частинах прізвище, ім`я, по батькові представника позивача, як - « ОСОБА_1 » у відповідних відмінках та скороченнях.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження №2-о/748/151/25
Єдиний унікальний № 748/3067/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

присяжних Шовкун І.В., Шеремет Т.І.,

секретар Крошка І.С.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , про встановлення піклування,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 10 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області (, місцезнаходження 15562, с.Іванівка, Чернігівський район, Чернігівська область, вул.Дружби, 33 Б), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення піклування - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.О. Кухта

Присяжні І.В.Шовкун

Т.І.Шеремет
Справа № 199/7894/24
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» про виправлення описки, за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2024 року суддею постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІКА» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надання кредиту.

Судом встановлено, що у виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №199/7894/24 допущено описку, а саме не вірно зазначено ЄДРПОУ стягувача як: «33908322» замість вірного «20033533».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку виконавчих листах Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра №199/7894/24, зазначивши вірно ЄДРПОУ стягувача «20033533».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

03.10.2025 місто Дніпро
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 390/1713/20
Провадження № 2/391/5/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2025селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Кушнірова О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Буряка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -,

В С Т А Н О В И В:

Складання повної ухвали відповідно до положень абз.2 ч.6 ст. 259 ЦПК України відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Козюменська
Провадження № 2-н/742/1228/25
Єдиний унікальний № 742/6228/25
УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2004393 від 13 листопада 2025 року, за параметрами: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 особу не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166,353,354,355 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2403/25
Номер провадження 2/213/1329/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції допущено описку в зазначенні імені та по батькові представника третьої особи, а саме помилково вказано ОСОБА_4 , у той час, як потрібно Олена Василівна, що підлягає виправленню.

Керуючись ст .ст. 269, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року, та зазначити представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 20 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа№750/3955/22
Провадження №6/751/419/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановила :

ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача АТ «МЕГАБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Єврокредит» у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення у цивільній справі №751/3955/22.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні 22 грудня 2025 року о 15 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа №402/1236/25
Провадження № 2/385/848/25
про повернення позовної заяви
19.11.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
30.09.2025 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2025 року матеріали цивільної справи ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Гайворонського районного суду Кіровоградської області та такі надійшли на адресу суду 14.11.2025 року.
19.11.2025 року Благовіщенським районним судом Кіровоградської області передано до Гайворонського районного суду Кіровоградської області за належністю заяву представника позивача ТОВ «ІННОВА-НОВА» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, оскільки спір врегульовано, сума заборгованості за договором відповідачем погашена.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Беручи до уваги той факт, що провадження у цій справі не було відкрито, подана заява підлягає поверненню.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Отже, сплачена позивачем сума судового збору у цій справі в розмірі 2422,40 грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК