КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 364/333/25

провадження № 22-ц/824/13234/2025

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Романішіна Євгенія Володимировича на рішення Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року в складі судді Макаренко Л. А.,

встановив:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права.

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року вказаний позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні нею права користування та розпоряджання належним їй на праві власності майном, а саме: у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер: :03:005:0008, загальна площа 4,0236 га, що знаходиться за межами села Тадіївка Маловільшанської сільської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (колишня територія Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області).

Скасовано державну реєстрацію права оренди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на земельну ділянку кадастровий номер: :03:005:0008, загальна площа 4,0236 га, що знаходиться за межами села Тадіївка Маловільшанської сільської територіальної громади Білоцерківського району Київської області (колишня територія Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області), право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Ставищенської районної державної адміністрації Київської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про інше речове право: 37555282.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

ГУ ДКС України у Київській області повернуто ОСОБА_1 50% судового збору у розмірі 605,60 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією (квитанцією) № 4214-6831-3210-5494 від 21.04.2025.

18.06.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат Романішін Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

10.11.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Порхун О. В. звернулась до суду з заявою про відмову від позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відчужила спірну земельну ділянку ОСОБА_3 , а тому спір про право між сторонами відсутній.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Порхун О. В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За пунктом 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова від позову є процесуальним правом позивача, яке він здійснює на власний розсуд.

Згідно з ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ст. 256 ч. 2 ЦПК України).

З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 373 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права.

Визнати рішення Володарського районного суду Київської області від 21 травня 2025 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, скасування рішення державного реєстратора, припинення державної реєстрації іншого речового права закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук