Справа № 464/4875/25
пр.№ 2-др/464/45/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

17.11.2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, з участі представників сторін: позивача адвоката Галамаги Н.М., відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката Дашо А.Ю., відповідача ОСОБА_6 адвоката Воробець С.І.,

у с т а н о в и в :

Адвокат Галамага Н.М. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з відповідною позовною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні позивачу права користування та розпорядження належного на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідачів з цього житлового будинку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 29 липня 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Адвокатом Воробець С.І. від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_6 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача 25000 грн витрат на правову допомогу.

Адвокатом Дашо А.Ю. від імені та в інтересах відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачів 60000 грн витрат на правову допомогу по 15000 грн.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяви про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Беручи до уваги, до надійшло дві заяви про ухвалення судового рішення, які розглядаються у межах однієї справи, такі слід об`єднати та слухати разом.

Представник позивача - адвокат Галамага Н.М. заявив клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката та вважає такі неспівмірними.

Заяви та клопотання надіслано іншим іншій стороні/представнику, про що свідчать долучені квитанції про доставку документів до електронного кабінету.

За правилами ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи ініційоване питання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витратна професійну правничу допомогу, суд ураховує наступне.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України).

Однією із засад (принципів) цивільного судочинства з відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (ст.2 ЦПК України).

У відповідності до ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу . Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України)

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у постанові від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20 зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі № 638/13336/21 виснував, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони (подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Указані критерії адвокатських витрат є оціночним поняттям.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 127/9918/14-ц виснував, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).

Суд, звертаючись до правової позиції Верховного Суду, викладеній у додатковій постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 905/493/22, зазначає, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, зокрема, підготовку процесуального документа, виступ в суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації процесуальних прав та захист інтересів клієнта.

У підтвердження понесення судових витрат у розмірі 25000 грн адвокатом Воробець С.І. надано: ордер та договір про надання правничої допомоги, протокол узгодження вартості правничої допомоги (гонорару), рахунок.

Адвокатом Дашо А.Ю. на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 60000 грн подано: ордери та договори про надання правової допомоги, акти прийому-передачі наданих правових послуг.

Адвокатом Воробець С.І. подавався відзив на позовну заяву, а адвокатом Дашо А.Ю. - один відзив від усіх чотирьох довірителів (спільна правова позиція) та заперечення.

З огляду на конкретні обставини справи: справа цивільної юрисдикції за правилами спрощеного провадження без проведення судових засідань, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі про виселення з житла, щодо вирішення вказаного спору існує безліч судової практики, зокрема Верховного Суду, обсяг юридичної/технічної роботи, виходячи з критерію розумності, пропорційності, справедливості співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд переконаний, що розмір витрат є явно завищеним. Суд критично оцінює співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн та 60000 грн та зменшує такі до 10000 грн, оскільки не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката. У даному випадку суд погоджується із доводами представника позивача.

Підсумовуючи все вище наведене, суд дійшов переконання про необхідність часткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу 10000 грн, по 2000 грн на кожного з відповідачів. Відомості, які б спростовували даний висновок суду, та беззастережно доводили протилежне, у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяви частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 2000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу на кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядкуст.273 ЦПК України.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідачі:

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання не встановлено, указане відповідачем місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 17 листопада 2025 року, що є датою його ухвалення за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО