Справа № 370/2012/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9101/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Кучер Ярослави Григорівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року, ухвалене у смт. Макарів у складі судді Косенко А.В., повний текст якого складено 05 лютого 2025 року, у справі №370/2012/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину. Зазначила, що вони із ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із нею. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, зменшено розмір стягнутих аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , з 10 000 грн. до 5 000 грн. щомісячно. На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 06 квітня 2023 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1. ОСОБА_2 неналежним чином виконує рішення суду про стягнення з нього аліментів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка згідно довідки державного виконавця ВДВС У Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) станом на 21 червня 2024 року складає 22 355,71 грн. Крім того, за період з квітня 2023 року по день звернення з позовом нею були понесені додаткові витрати викликані необхідністю розвитку здібностей та навчання доньки, а саме, витрати по оплаті підготовки до вступу до Українського медичного ліцею НМУ ім. О.О. Богомольця, а саме, додаткових поглиблених занять з біології з викладачем, кандидатом медичних наук ОСОБА_4 . Наявність у дівчинки здібностей до вивчення предметів природничо-математичного циклу, зокрема до біології, були відмічені і вчителями Горенецького ліцею. У зв`язку із запровадженням у Горенецькому ліцеї змішаної очно-дистанційної форми навчання, вона була вимушена придбати смартфон SAMSUNG А-53 та навушники (блютус-ганітуру) для забезпечення дитині комфортного та повноцінного навчання на уроках, які проводились навчальним закладом у формі дистанційних занять. Крім того, придбання смартфону також пов`язані із необхідністю забезпечення дитині нормального зв`язку під час знаходження на уроках в ліцеї, оскільки він знаходиться за 20 км від місця проживання дівчинки. Таким чином в період з серпня 2023 року по теперішній час нею були понесені додаткові витрати на спільну дитину, а саме: на придбання смартфону SAMSUNG А-53 - 14 999,00 грн., оплату послуг репетитора біології - 10 452,26 грн., придбання навушників SAMSUNG - 3 500,00 грн. Крім того, за період з липня 2023 року по теперішній час нею були понесені додаткові витрати, що були викликані особливими обставинами пов`язаними з хворобою дитини. 26 жовтня 2022 року інспектором Фастівського РУП ГУНП в Київській області був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 , серія АА № 242765, яким ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним психологічного насилля, було заборонено протягом 3 діб контактувати в будь-який спосіб з нею, як колишньою дружиною. З березня 2023 року ОСОБА_2 , кожного разу приїжджаючи у відпустку додому в село Новосілки Фастівського району Київської області систематично вчиняє різного роду домашнє насилля над своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , яке полягало у відмові від будь-якого спілкування з донькою до моменту, поки вона не припинить виконавче провадження по стягненню аліментів та не поверне вже стягнуті з нього грошові кошти, погрозах позбавити частини житлової площі шляхом передачі в оренду частини спільного будинку подружжя та підстелення третіх осіб до будинку де мешкає дитина; намаганнях виписати неповнолітню дитину з місяця реєстрації, відключення газопостачання у будинку; позбавленні доступу неповнолітньої доньки до її кімнати. Всі вище перелічені дії призвели до негативного впливу на психічне та фізичне здоров`я неповнолітньої доньки. Дитина стала нервовою, погано спить, виникають проблеми у спілкуванні з однолітками, боїться людей у військовій формі, переживає несподівані приступи тривоги, тощо. У зв`язку із цим, дівчинка в період з грудня 2023 року по січень 2024 року відвідувала психолога. Згідно виписок наданих дитячим психіатром їх дочка вимушена приймати низку медичних засобів, а саме: Доксепін Тева, Буспірон Сандос, Міасер, Гідазепам. Дівчинка хворіє на неврастенію, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 06 березня 2024 року виданим Клінікою ментального здоров`я. За період з липня 2023 року по день звернення з позовом сума додаткових витрат, що викликані особливими обставинам пов`язаними з хворобою спільної дитини склали 42 741,8 грн., з яких: 25 липня 2023 року - аналіз сечі та біохімічний аналіз крові - 1 170 грн.; 01 серпня 2023 року - УЗД органів черевної порожнини - 1 000 грн.; щеплення від грипу - 1 200 грн.; сім консультацій психолога по 700 грн. кожна; загальний аналіз крові - 280 грн.; консультація лікаря педіатра - 550 грн.; аналізи за призначенням педіатра - 1 510 грн.; УЗД щитоподібної залози - 550 грн.; консультація дитячого невропатолога - 900 грн.; консультація кардіолога ЕХО-КГ, кардіограма - 1 300 грн.; чек на ліки - 1 007,70 грн.; консультація дитячого імунолога - 950 грн.; чек на ліки - 280 грн.; аналізи за призначенням кардіолога і імунолога - 3 030 грн.; консультація лікаря психіатра - 1 000 грн.; чек на ліки - 343,20 грн.; оплата консультації імунолога - 950 грн.; оплата психологічного дослідження - 1 500 грн.; кардіограма - 350 грн.; консультація лікаря психіатра - 1 000 грн.; чек на ліки - 445,80 грн.; аналізи ендокринолога - 1 320 грн.; консультація лікаря психіатра - 1 000 грн.; чек на ліки - 327,60 грн.; чек на ліки - 629,98 грн.; чек на ліки - 594,48 грн.; консультація окуліста, замовлення окулярів - 1 979 грн.; консультація лікаря психіатра -1 000 грн.; чек на ліки - 226,25 грн.; аналізи за призначенням педіатра і психолога - 2 975 грн.; чек на ліки - 148,40 грн.; чек на ліки - 457,50 грн.; чек на ліки - 166 грн.; аналізи призначені інфекціоністом - 1 060,00 грн.; рахунок від стоматолога видалення зуба - 900 грн.; консультація стоматолога - 300 грн.; консультація лікаря психіатр - 1 000 грн.; чек на ліки - 309,70 грн.; чек на ліки - 350 грн.; чек на ліки - 145,79 грн.; чек на ліки - 363 грн.; чек на ліки - 820,20 грн.; консультація лікаря психіатра - 1 000 грн.; чек на ліки - 136,40 грн.; чек на ліки - 204,30 грн.; чек на дослідження доплерогріфія - 900 грн.; чек на ліки - 211,50 грн. Крім того, у зв`язку із вчиненням відповідачем насилля над неповнолітньою донькою, яке полягає у позбавленні її права користуватися кімнатою, вона була вимушена придбати для спільної дитини новий диван для сну вартістю 14 400 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 04 квітня 2023 року. Загальна сума витрат на дитину склала 86 093,06 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в розмірі 22 355,71 грн., та додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 43 046,53 грн., що були понесені нею за період з квітня 2023 року по червень 2024 року.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в розмірі 22 355,71 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 413,99 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Кучер Я.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину в сумі 43 046,53 грн., та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним ОСОБА_1 обставинам та наданим нею доказам, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на дитину в сумі 43 046,53 грн., пов`язаних з оплатою вартості смартфона з гарнітурою, оплату вартості додаткових занять з біології, придбання дивану, а також оплатою медичних послуг та придбання медичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилася дочка ОСОБА_3 , яка після розірвання шлюбу залишилась проживати разом із ОСОБА_1 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року, зміненим постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року, зменшено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 000,00 грн. до 5 000,00 грн.

На підставі вказаного рішення суду державним виконавцем Фастівського ВДВС у Фастівському районні Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 06 квітня 2023 року було відкрите виконавче провадження НОМЕР_1.

ОСОБА_2 неналежним чином виконував рішення суду про стягнення з нього аліментів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 21 червня 2024 року згідно довідки державного виконавця ВДВС У Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Костецького М.М. заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів складає 22 355,71 грн.

Відповідно до наданого позивачкою розрахунку, розмір пені за прострочення сплати ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 101 216,49 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів за період з листопада 2022 року по червень 2024 року в розмірі 22 355,71 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини суд першої інстанції відмовив.

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів сторонами не оскаржене, а тому, колегія суддів не перевіряє правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відповідно до положень статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (частина друга статті 185 СК України).

Аналіз відповідних норм Закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких визначений зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.

Такі особливі обставини є індивідуальними, які підлягають доведенню у кожному конкретному випадку особою, яка пред`явила такий позов.

Крім того, питання утримання дітей та понесення витрат, пов`язаних із особливими обставинами, батьки мають вирішувати спільно. Такі витрати мають бути погоджені з іншим із батьків, крім випадків, коли вони були понесені одним із батьків як вимушені.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 як додаткові витрати на дитину просила стягнути понесені нею половину витрат на придбання для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смартфону з гарнітурою, дивану, витрат, пов`язаних з оплатою поглиблених занять з біології з викладачем, кандидатом медичних наук ОСОБА_4 , а також оплатою консультацій різних медичних фахівців, психолога та придбання медичних препаратів, на загальну суму 43 046,53 грн. На підтвердження вказаних вимог позивачка надала суду копії відповідних консультативних висновків та копії платіжних документів про оплату товарів та послуг.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що такі витрати не були звичайними та були пов`язані із особливими обставинами, а саме, розвитком здібностей дитини, її тяжкою хворобою або каліцтвом тощо. Заявляючи вимога про відшкодування витрат, пов`язаних із оплатою медичних послуг, наданих приватними товариствами, позивачкою не було надано доказів на підтвердження неможливості отримання відповідних послуг у державних чи комунальних закладах охорони здоров`я.

Також, позивачкою не було доведено узгодження заявлених нею витрат з відповідачем ОСОБА_2 , або ж того, що такі витрати були понесені нею як вимушені.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано належну оцінку наведеним позивачкою доводів та наданим нею доказам на підтвердження додаткових витрат на дитину.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кучер Ярослави Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді