Провадження №2-з/367/171/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5 «Про задоволення скарги»,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5 «Про задоволення скарги».

У вказаній заяві заявниця просить суд заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 108; земельної ділянки площею 0, 05 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; кадастровий номер :01:029:0204, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Заяву обгрунтовано тим, що факт державної реєстрації ОСОБА_3 спірних об`єктів нерухомості за собою уже наступного дня після одержання відомостей про те, що Наказом відповідача задоволено її скаргу, є достатньою обставиною для застосування заходів забезпечення позову. Підтверджене відповідними доказами беззаперечне та надмірне бажання ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися цими об`єктами до вирішення справи №367/6134/19 по суті свідчить про те, що таке бажання може бути підставою для подальшої реалізації ОСОБА_3 такого майна третім особам, що у випадку відмови у задоволенні позову у справі № 367/6134/19 значно утруднить подружжю ОСОБА_4 і заявниці зокрема можливість відновити своє порушене право.

Також просить взяти до уваги те, що лише задоволення заяви про забезпечення позову за позовом про визнання незаконним та скасування Наказу здатне запобігти ускладненню виконання судового рішення як у цій справі, так і в справах №367/6134/19 та №367/8026/19 з огляду на те, що процесуальний статус подружжя ОСОБА_4 в останніх двох справах не дозволяє заявити про забезпечення позову, адже у попередньо згаданих справах подружжя ОСОБА_4 виступає в ролі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та як відповідачі відповідно.

Так, у справі №367/8026/19 саме за заявою ОСОБА_3 було накладено арешт на спірні об`єкти нерухомості. Є очевидним існування ризику щодо того, що арешт, накладений судом, найближчим часом буде скасовано, адже ОСОБА_3 уже подавала раніше заяву про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі №367/8026/19, що надасть їй можливість безперешкодно визначати фактичну й юридичну долю спірних об`єктів нерухомості, що, безперечно, зачіпатиме інтереси подружжя ОСОБА_4 ще до ухвалення рішень у вищезазначених справах.

Також звертає увагу й на те, що останні законні власники спірних об`єктів нерухомості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є людьми похилого віку (1949 р.н. та 1941 р.н. відповідно), які перемістилися з міста Луганськ на постійне місце проживання до Київської області та набули зазначене майно на законних підставах. Сприйняття людей такого віку новини про те, що їх майно було вкотре відчужене нелегітимним власником без жодної на те правової підстави, може бути вкрай важким і потягнути за собою непередбачувані наслідки для і здоров`я.

Заявниця вважає, що вказаний нею вказаний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та забезпечить відновлення порушених прав власності позивачки на спірне майно. Відповідно, невжиття таких заходів забезпечення позову за позовом про визнання незаконним та скасування Наказу може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, адже наразі ОСОБА_3 не позбавлена можливості відчужити незаконно присвоєні об`єкти нерухомості.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Так, предметом розгляду вказаної справи є законність наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5 «Про задоволення скарги», яким визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Козинської селищної ради Марченко А.В. щодо реєстрації права власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за позивачами.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає заявлений вид забезпечення позову є неспівмірним цим вимогам, а окрім того, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливих рішень суду у інших взаємопов`язаних справах за участю позивачів та третьої особи ОСОБА_3 , за якою на даний час зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно.

Також, суд зауважує, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5.

З урахуванням наведеного, оцінюючи обґрунтованість заяви про забезпечення позову та співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Проскурня Тетяна Володимирівна до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_3 , державний реєстратор Козинської селищної ради Марченко Анастасія Володимирівна, про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 07.08.2025 №2156/5 «Про задоволення скарги».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко