ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/1844/25
Провадження № 22-ц/821/1823/25
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів Карпенко О. В., Новікова О. М.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нечая Руслана Васильовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

31 березня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.02.2024 ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Вказав, що своїм підписом у Анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого 23.02.2024 в Мобільному додатку Договір набуває чинність та отримав примірники договору у мобільному додатку monobank, та зобов`язується виконувати його умови.

Відповідно до умов Договору, укладеного між сторонами 23.02.2024, відповідачу було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 в розмірі 50 000,00 грн.

Зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором.

Вказав, що станом на 03.12.2024 заборгованість за кредитним договором становить 82 335,06 грн, з яких: 72 821,84 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 9 513,22 грн - заборгованість за пенею.

Посилаючись на вказані обставини, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь зазначену заборгованість та понесені судові витрати по справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором банківських послуг «Мonobank» від 23.02.2024 в розмірі 82 335,06 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що 23.02.2024 між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані.

Суд дійшов висновку, що оскільки станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за наданим кредитом підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 29.08.2025, представник ОСОБА_1 адвокат Нечай Р. В., вважаючи рішення суду таким, що ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що твердження позивача про те, що заборгованість ОСОБА_1 складається з боргу за тілом кредиту в розмірі 72 821,84 грн є таким, що не відповідає дійсності, оскільки відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 50 000 грн, тобто відповідач фізично не міг отримати кредитних коштів більше ніж 50 000 грн, оскільки це максимальний розмір кредиту, який був йому доступний.

Вказує, що між позивачем та ОСОБА_1 не було укладено жодного кредитного договору в розумінні ст. 1055 ЦК України, будь-які умови щодо сплати процентів чи штрафних санкцій за користування коштами, умови щодо сплати штрафу та пені між позивачем та відповідачем не були узгоджені, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 на Умовах та правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Зазначив, що відповідач не визнає факт отримання ним кредиту у розмірі а ні 50 000 грн, а ні 72 821,84 грн, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання Банком позичальнику кредиту. Позивач не додав до позову оригіналу кредитного договору, виписки з особового рахунку відповідача, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт надання кредиту, тому наявність боргу є не доведеною належними та допустимими доказами.

Звертає увагу, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею в розмірі 9 513,22 грн, що суперечить п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу

18.09.2025 від АТ «Універсал Банк» через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Нечая Р. В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року

У відзиві, зокрема, зазначає, що відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», на ім`я якого відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проекту «Monobank».

Вказав, що підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку monobank 23.02.2024 ОСОБА_1 п. 1 цієї Анкети підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору; укладання Договору; та зобов`язався виконувати умови Договору.

Просить врахувати, що у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, на підставі положення п. п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте ОСОБА_1 на контакт не виходив та не вчинив жодноі? діі?, направленоі? на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 Розділу II Умов, кредит став у форму «на вимогу».

Крім того, доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій

23.02.2024 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якої просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку (а.с. 13).

Анкета-заява містить детальну інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус джерело та розмір доходу. Окрім того, в Анкеті-заяві також містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до Анкети в електронному вигляді.

Проставлянням власноруч свого підпису ОСОБА_1 погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг та з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в мобільному застосунку Договір набуває чинність.

Також у Анкеті-заяві ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02a817f1cd6c3ae0713c3cb4cd05529951b36e7d1f6546fc29caf2292574a471c7, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій.

Підписавши власним УЕП в мобільному застосунку Запевнення клієнта до договору про надання банківський послуг «Monobank», ОСОБА_1 підтвердив: отримання примірника Договору в мобільному застосунку monobank; ознайомлення з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП покладаються на клієнта (а.с. 16 17).

До позовної заяви позивач додав витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо monobank в редакції, затвердженій Протоколом правління від 24.11.2021 № 46 (набуває чинності з 27.11.2021), витяг з Тарифів Чорної картки monobank (а.с. 2234, 4536).

Також позивач додав до позовної заяви, підписаний ОСОБА_1 23.02.2024 паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, у якому зазначено, що споживач отримує паспорт споживчого кредиту в Мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, інформація наведена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2025. сума ліміту від 0 до 50 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заяві на кредит та вибраному у мобільному застосунку), процентна ставка, відсотків річних: пільгових 0,00001%, базова 3,1 в місяць (37,2% річних), пеня не передбачена (а.с. 17 зворотна зторона 18) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 39 зворотній бік).

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 03.12.2024, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_3 , тип рахунку: чорна картка, валюта рахунку: гривня, статус картки: активна до 03/28 (а.с. 20).

З виписки по руху коштів від 03.12.2024 по рахунку НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 за період з 23.02.2024 01.12.2024 вбачається, що станом на 03.12.2024 заборгованість становить 82 335,06 грн, сума витрат 109 252,25 грн, сума зарахувань 26 917,20 грн (а.с. 11 12).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № б/н від 23.02.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 станом на 03.12.2024 складає 82 335,06 грн, з яких: 72 821,84 загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 9 513,22 заборгованість за пенею (а.с. 8 9).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи з ознаками малозначності згідно із ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, зважаючи на те, що сторони належним чином повідомлені про дату і час перегляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank».

Анкета-заява містить особисту інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

У Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також відповідач вказав, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням на сайт, тарифами, що розміщені за посиланням на сайт складають договір про надання банківських послуг.

У п. п. 1-2 Анкети-заяви відповідач вказав, що підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному застосунку monobank, просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

Пунктом 3 Анкети-заяви відповідач підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою.

У п. п. 4-5 Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з удосконаленого електронного підпису (далі УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02a817f1cd6c3ae0713c3cb4cd05529951b36e7d1f6546fc29caf2292574a471c7, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП покладаються на клієнта. Погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг Monobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також Умови і правила обслуговування фізичних в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank та підписаний сторонами 23.02.2024 паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank в якому зазначено, що інформація наведена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2025, що сума ліміту становить від 0 до 50 000 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заяві на кредит та вибраному у мобільному застосунку), процентна ставка, відсотків річних: пільгових 0,00001%, базова 3,1 в місяць (37,2% річних), пеня не передбачена.

Відповідно до п. 5.22. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами.

Відповідно до п. 5.20. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту.

В матеріалах справи відсутні докази щодо оспорювання кредитного договору чи визнання його недійсним в судовому порядку.

Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку у період із 23.02.2024 по 03.12.2024 ОСОБА_1 отримав 109 252,25 грн. У даний період сплатив 26 917,20 грн. Тіло кредиту 72 821,84 грн. Пеня відповідачу нарахована, виходячи із відсоткової ставки 37,2 %, 01.11.2024 в сумі 4 686,25 грн та 01.12.2024 в сумі 4 826,80 грн, що разом становить 9 513 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково, на власний розсуд, здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла вказана позивачем заборгованість.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцією - є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Аналогічну позицію сформував Верховний Суд у постанові по справі № 127/23910/14-ц від 23.12.2020.

Доказів, які б спростовували правильність наданого Банком розрахунку заборгованості, боржником не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що даним розрахунком підтверджено, що заборгованість за тілом кредиту становить 72 821,84 грн (82 335, 06 грн 9 513,22 грн), а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 9 513,22 грн, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається із анкети заяви, нарахування пені у випадку порушення договірних зобов`язань не передбачено. Паспорт споживчого кредиту нарахування пені також не передбачає.

Крім того, відповідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що стягнення нарахованої пені в сумі 9 513,22 грн є необґрунтованою, тому не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Нечай Р. В., заперечуючи проти позовних вимог, посилається на ненадання Банком доказів отримання відповідачем кредиту, факту використання відповідачем кредитних коштів та факту погодження ним умов кредитування в частині порядку використання та повернення кредитних коштів.

В цьому контексті суд звертає увагу, що згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13.

Отже, колегія суддів зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач безпідставно та неправомірно збільшив суму заборгованості понад встановлений кредитний ліміт, суд апеляційної інстанції відхиляє, адже відповідно до п. 3 Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, що є невід`ємною частиною Анкети-заяви, підписанням договору відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення пені ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції в цій частині, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею в розмірі 9 51322 грн.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи приведені норми процесуального права, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог (88,45 %) у розмірі 2 142,61 грн.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 4 542,00 грн, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про стягнення з АТ «Універсал Банк»судового збору пропорційно задоволених вимог (позовні вимоги задоволено на 88,45 %) в сумі 524,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нечая Руслана Васильовича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 липня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею, змінивши загальну суму заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за договором банківських послуг «Monobank» від 23.02.2024 з 82 335,06 на 72 821.84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 142,61 грн.

Стягнути з Акціонерного товариство «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір, за перегляд справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 524,60 грн.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков