Номер провадження 2/142/437/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

19 листопада 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Пересипського районного суду міста Одеси на підставі ухвали суду від 02 липня 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у порядку суброгації в сумі 663 613,10 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 та судовий збір в сумі 7 963,36 грн.

В огрунтування позовних вимог зазначає, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_2 укладено договір № 027052/4615/0001196 від 25.08.2024 р., згідно якого прийнято на страхування транспортний засіб «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору становить з 26.08.2024 по 25.08.2025. Позивач зазначає, що 14.11.2024 о 15:55 год. у м.Одеса, вул. Рішельєвська, буд.27, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Mercedes-benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні збитки. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2024 по справі № 522/20626/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно рахунку ДП "Фірма "Емералд Моторс" № НОМЕР_3 від 22.11.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 820 413,10 грн. з ПДВ. Згідно акту виконаних робіт ДП "Фірма "Емералд Моторс" № IN000029500 від 14.02.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 820 413,10 грн. з ПДВ. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 2 від 11.12.2024 року та визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 820 413,10 грн. ПрАТ СК УНІКА здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 820 413,10 грн., шляхом списання раніше перерахованих безготівкових коштів на рахунок ДП "Фірма "Емералд Моторс", що підтверджується платіжною інструкцією № 190200 від 26.09.2024 року та повідомленням № 2 від 11.12.2024 року про надання згоди на списання грошових коштів з суми авансового платежу ДП «Емералд Моторс» в розмірі 820 413,10 (Вісімсот двадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 10 копійок). Згідно платіжної інструкції № 190200 від 26.09.2024 позивачем було перераховано ДП «Фірма «Емералд моторс» в якості авансу за ремонт транспортних засобів згідно ДУ №30 та дог.№30052012 від 31.05.12р. 3 547 628,30 (три мільйони п`ятсот сорок сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 30 копійок). У відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №76160 від 05.12.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 склала 905 356,74 грн. з ПДВ. Звіт про незалежну оцінку майна є лише попереднім оціночним документом, в якомузазначається можлива, але не кінцева сума, що має бути витрачена на відновлення пошкодженого майна. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена сума вартості відновлювального ремонту. Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору. Станом на 14.11.2014 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за полісом № 219668486 (ліміт за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.). ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 р. № 1909-ІХ страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерелпідвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 663 613,10 грн. (820 413,10 грн. - 156 800,00 грн.)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року дану справу було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до полложень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки, про які вказано в ухвалі суду, у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

15 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Білоконь І.В. надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії позовної заяви та додатків відповідачу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Представник позивача ПАТ СК "Уніка" адвокат Білоконь І.В. в підготовче засідання 19 листопада 2025 року не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі, та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне підготовче судове засідання не з`явився, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № 133 та № R 35, в яких відповідачу зв адресою його місця реєстрації було направлено повістки про виклик до суду, з відміткою відділення поштового зв`язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про дату, час та місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :