Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/486/25
Провадження № 2/499/380/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Руслана Миколайовича за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області цивільну справу № 499/486/25 за позовом ОСОБА_1 до Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про зняття арешту шляхом виключення запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд зняти арешт зі всього належного їй ОСОБА_1 нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки 265206537 від 09.07.2021.

З розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяження:- тип обтяження «арешт нерухомого майна»; реєстраційний номер обтяження 8929187; зареєстровано 31.07.2009 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, АН №352312, 30.07.2009, Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; заявник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно Відмітки про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається номер запису про обтяження: 10890977; дата перенесення: 21.08.2015; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11040776 ; зареєстровано 06.04.2011 за №11040776 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 25649699, 30.03.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , В-11/759, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

З заявою про зняття арешту з належного мені майна позивачка зверталася до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса).

Отримала відповідь від 23.02.24 №48959, з якої вбачається, що зняти арешт з майна ОСОБА_1 та виявити в межах якого провадження накладено арешти не надається можливим, оскільки провадження було знищено у зв`язку зі закінченням терміну зберігання, який згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки. Тому з питань звільнення майна з-під арешту, позивачка звернулась до суду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Іванівського районного суду Одеської області від 20.05.2025 у справі відкрите провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

17.07.2025 року до участі у справі залучено у якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (01042 м.Київ, вул.Миколи Соловцова, б.2 оф.38/1), який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

18.09.2025 закінчити підготовче провадження та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

18.11.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач представник Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)- надали на заяву та просили справу розглядати у їх відсутність.

Третя особа - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» до суду не з`явилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися шляхом направлення на їх електронну адресу судових повісток. Письмових пояснень по суті справи до суду не надходило.

В порядку ч.2ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Інших клопотань в порядку статті 222 Цивільного процесуального кодексу України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з`явилися до суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , номер інформаційної довідки 265206537 від 09.07.2021 наявні такі відомості:

З розділу «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» вбачається наявність обтяження:- тип обтяження «арешт нерухомого майна»; реєстраційний номер обтяження 8929187; зареєстровано 31.07.2009 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, АН №352312, 30.07.2009, Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції; об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; заявник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно Відмітки про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається номер запису про обтяження: 10890977; дата перенесення: 21.08.2015; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 11040776 ; зареєстровано 06.04.2011 за №11040776 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 25649699, 30.03.2011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , В-11/759, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Отже згідно вищезазначеної інформації на все нерухоме майно позивачки накладено обтяження.

При перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виявлено, що наявний арешт нерухомого майна (обтяження № 8929187) на підставі постанови АН № 352312 від 30.07.2009 р., винесена Першим Суворовським ВДВС Одеського МУЮ об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Підставами для зняття арешту з майна (коштів) боржника державному виконавцю чітко визначено положенням Статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". В ході розгляду заяви відсутні підстави для зняття арешту з майна ОСОБА_1 та виявити в межах якого провадження накладено арешти не надається можливим, оскільки провадження було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання, який згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями становить три роки. Дана обставина підтверджується відповіддю від 23.02.24 №48959.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилися, проте надали інформацію та зазначили наступне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5 (далі-Положення) «Автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - інформаційно- комунікативна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу». За допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі-АСВП) При перевірці Автоматизованої Системи виконавчого провадження (далі-реєстр) згідно відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявлено:

арешт на майно боржника: невизначене майно, все нерухоме майно (обтяження № 11040776) накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№ 25649699 виданий 30.03.2011 видана Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 . Надати більш детальну інформацію за виконавчим провадженням в межах якого накладеного арешт не надається можливим, оскільки вказане провадження було знищено у зв`язку зі закінчення терміну зберігання, який згідно Наказу № 1829/5 від 07.06.2017 про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями- становить три роки.

Отже судом встановлена та обставина, що виконавчі провадження в межах яких були накладені обтяження на майно позивачки ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебувають, стягнення не проводяться та виконавчі провадження знищені у встановленому законом порядку.

Отже враховуючи, ті обставини, що виконавчі провадження закінчені та знищені; відомості щодо кредиторів відсутні.

Суд застосовуючи норми матеріального права виходив з такого.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами статті 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Системний аналіз положень Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження», зокрема приписів статей 13, 18, 37, 40, вказує на те, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконане провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи зазначене, а також те, що на сьогоднішній день матеріали виконавчого провадження знищені, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Нормами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу управо на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Оцінка суду.

Згідно із положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем відзив на позов не подавався, спростування доводів позивача він надавав, а додатково підтверджено ту обставину, що виконавчі провадження відносно позивачки в межах яких накладено арешт знищені.

Суд враховує те, що подані позивачем докази підтверджують те, що станом день розгляду справи потреба в арешті майна позивача відпала через відсутність виконавчих проваджень, а тому існування записів про обтяження нерухомого майна в державному реєстрі порушує право власності позивача.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виконавчі провадження знищені в зв`язку із закінченням терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

З врахуванням вищевикладених обставин та становища, в якому опинилася позивачка, у зв`язку з чинним арештом мого нерухомого майна, накладеного багато років тому, існуючого в рамках завершеного та знищеного виконавчого провадження, відсутності майнових претензій з боку стягувача, суд вважає, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку, - є скасування арешту на нерухоме майно, з наступним поданням такого рішення відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Керуючись статтями 374,376,381-384,389-391 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворівського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», про зняття арешту шляхом виключення запису про обтяження- задовольнити.

Зняти арешт зі всього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нерухомого майна, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:

- запису про обтяження за номером 8929187; зареєстровано 31.07.2009 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, АН №352312, 30.07.2009, Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; заявник: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- запису про обтяження за номером 11040776; зареєстровано 06.04.2011 за №11040776 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 25649699, 30.03.2011 Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 , В-11/759, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяР. М. Тимчук