УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської філії ТОВ «АВТОПЛЮС К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В

Ухвалою від 13.10.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяв по суті справи.

До початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350, 2022 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №756/13192/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Могилів-Подільської філії ТОВ «АВТОПЛЮС-К», треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна. Предметом спору є скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування з незаконного володіння транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , - автомобіля марки Mercedes-Benz GLE350, 2022 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з незаконним вибуттям цього майна з власності позивача.

У зв`язку з цим, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz GLE350, 2022 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши клопотання встановив, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо форми та змісту, передбаченим ст. 151 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про забезпечення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження по справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

У Постанові КЦС ВС від 14.06.2021 року у справі № 308/8567/20 зроблено висновок, що системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачена можливість суду здійснення розгляду заяви про забезпечення позову до вирішення питання про відкриття провадження, зокрема, у випадку коли заява про забезпечення позову подається одночасно з позовною заявою. Так само процесуальне законодавство не забороняє вирішення питання про відкриття провадження у справі перед вирішенням питання про забезпечення позову, якщо це здійснюється в межах процесуального строку, встановленого для розгляду заяви про забезпечення позову, так і після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що заява про забезпечення позову подана після відкриття провадження по справі, зважаючи на заявлені підстави забезпечення позову, характер та обсяг доказів, доданих до заяви про забезпечення позову, характер та вид заявлених засобів забезпечення позову, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що предметом позову є скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування з незаконного володіння транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 , - автомобіля марки Mercedes-Benz GLE350, 2022 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Між тим до позовної заяви позивачем було долучено копію ухвали Оболонського районного суду м. Київ від 14.04.2025 року у справі №756/5023/25 (а.с. 88-89), якою було накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz модель CLE350,2022 року випуску, номер шасі (кузова, рама) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1991 см3, реєстраційний номер засобу НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ).

Суд, шляхом вільного доступу до ЄДРСР встановив, що ухвалою Оболонського районного суду м. Київ від 14.10.2025 року у справі №756/5928/25 позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні автомобілем було залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі, зокрема, повернення позовної заяви.

Тлумачення вказаних приписів процесуального законодавства дає можливість зробити висновок, що у разі повернення позовної заяви заходи забезпечення, які були вжиті до подання позовної заяви, скасовуються не автоматично в силу положень процесуального законодавства, а мають бути скасовані безпосередньо судом.

Як в межах судової справи №756/5023/25, так і в межах судової справи №756/5928/25 питання скасування вжитих заходів забезпечення позову не вирішувалося. Внаслідок цього заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.04.2025 року, є чинними та продовжують застосовуватися.

Стороною позивача не надано жодних доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову припинили свою дію, зокрема, внесено записи до реєстрів про припинення арешту щодо спірного майна. Підхід щодо застосування заходів забезпечення позову за наявності лише побоювань щодо чинності вже застосованих заходів забезпечення без вжиття заявником певних дій на доведення вказаних обставин не є обґрунтованим та розумним в аспекті застосування заходів забезпечення позову, які мають застосовуватися лише за наявності для того чітко визначених законодавством підстав.

У зв`язку з цим судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які і так були застосовані ухвалою суду від 14.04.2025 року, не скасовані та продовжують діяти.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Рукас