Справа № 487/1853/23
Провадження № 2/487/177/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., представника позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

24 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Саєнка Владлена Володимировича про витребування доказів: належним чином завірені копії договору про оформлення кредитних зобов`язань, або інших документів, якими між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 встановлено обов`язки щодо кредитних зобов`язань; документи, якими підтверджується отримання, використання зняття та погашення грошових коштів по кредиту на підставі яких виникла заборгованість у ОСОБА_2 (платіжне доручення, платіжна вимога доручення, розрахунковий чек, платіжна вимога, меморіальні ордери); підтвердження факту надання ОСОБА_2 на безоплатній основі інформації про умови, що стосуються надання платіжної послуги відповідно до договору із усіма обов`язковими реквізитами згідно законодавства України до заключення цього договору; підтвердження згоди ОСОБА_2 на виконання кожної платіжної операції; розгорнуту виписку з рахунку про надходження та списання коштів по кредитних зобов`язаннях ОСОБА_2 , на підставі яких подано позовну заяву. Додатково надати відомості про нарахування відсотків, пені, штрафних санкцій та інше по цих зобов`язаннях; розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що вказані докази можуть підтвердити наступні обставини: фактичну наявність або відсутність заборгованості та дотримання процедури фактичного надання грошових коштів особі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність цих доказів в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, причин не повідомив, документів, що підтверджують його повноваження не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити з таких підстав.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України передбачені вимоги до клопотання про витребування доказів, відповідно до яких у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, таким вимогам клопотання не відповідає, а саме не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання цих доказу.

Враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, який передбачає покладання тягаря доказування на сторони, витребування доказів судом має бути застосовано як витянок (у разі неможливості самостійно надати докази), а не як правило. Сторона не має зловживати правом подати клопотання про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 76-84, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - Саєнка Владлена Володимировича про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20 листопада 2025 року.

Суддя З.М. Сухаревич