Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2794/25
Номер провадження: 2-др/511/15/25
19 листопада 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді- Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання -Полихи Ю.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
І. Стислий виклад заяви.
15.10.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі вищевикладеного, представник позивача просив суд ухвалити додаткове рішення на підставі поданих доказів понесення витрат на правничу допомогу по справі та стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 8 500 грн.
ІІ. Позиції сторін в судовому засіданні.
Представник позивача - адвокат Сарана А.О., який діяв на підставі довіреності №0506/25-01 в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляду справи без їх участі. (а.с. 47)
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідачка відсутня за зазначеною адресою, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток. (а.с. 128)
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви за даною явкою.
В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, вул. Січових Стрільців, 9 місто ДНІПРО, Дніпропетровська область, 49001) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 14.09.2017 року, суму у розмірі 32 176,33 гривні (тридцять дві тисячі сто сімдесят шість гривень 33 копійок), з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 19 760,14 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 12 416,19 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, вул. Січових Стрільців, 9 місто ДНІПРО, Дніпропетровська область, 49001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40грн.

15.10.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додано:

- договір №01/05-23 про надання правничої допомоги від 01.05.2023 року укладений між адвокатським бюро «Юлія Чміль» та позивачем ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с. 118-119);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Чміль Ю.В. ( а.с.116);

- ордер серії АЕ № 1248536 від 19.08.2025 року на надання правової допомоги від 01.05.2023 року;( а.с.117)

- ордер серії АЕ № 1248536 від 19.08.2025 року, згідно якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» уклав догвор про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023р. з адвокатом Чміль Юлією Володимирівною (а.с.117)

- додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року ( а.с.120-121);

- акт про надання правничої допомоги № 1010-25 від 10.10.2025 року до договору про надання правничої допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року, до якого загальна вартість послуг за надання адвокатським бюро «Юлії Чміль» правової допомоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» становить 8500 грн ( а.с.122)

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Так суд виніс заочне рішення по справі № 511/2794/25 (провадження 2/511/1277/25) від 09.10.2025 року, яким задовольнив вимоги позивача, однак було не розглянуто питання про витрати оплаті правничої допомоги.

Так у постанові від 27 червня 2018 у справі № 826/1216/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно акту про надання правової допомоги № 1010-25 від 10.10.2025 року до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.01.2025 адвокат виконав наступну роботу по справі: ознайомлення з матеріалами справи, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 год.) - 4 500 грн; складання позовної заяви, формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду - 4 000 грн. ( а.с.122)

Судом встановлено, що правнича допомога, яку просить позивач стягнути з відповідача, полягала в ознайомленні з матеріалами справи, аналізу наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи; складанні позовної заяви, формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду, а відтак, на думку суду, в матеріалах справи достатня кількість доказів, які підтверджують фактичне надання адвокатом Чміль Ю.В. правничої допомоги ТОВ «Брайт Інвестмент»

Витрати на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. є документально підтвердженими.

У висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20, зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати на правничу допомогу незалежно від того, чи вони вже сплачені чи тільки мають бути сплачені.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Враховуючи, що справа є незначної складності, а обсяг досліджених доказів є невеликим, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, спрощений порядок її розгляду та наданий адвокатом обсяг послуг у суді, враховуючи кількість судових засідань, принципи співмірності та розумності судових витрат, понесених на оплату правничої допомоги, критерій реальності таких витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 246, 247, 270, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, вул. Січових Стрільців, 9 місто ДНІПРО, Дніпропетровська область, 49001) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. І. Гринчак