Справа № 635/9053/18
Провадження № 2/635/1043/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Лук`яненко С.А.,

за участю:

представника позивача -Олійник О.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача -Василенко Н.М.,

представника відповідача -Тищенко В.Г.,

секретар судового засідання -Пальчук Е.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень недійсними та визнання права власності на частку в статутному капіталі,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень недійсними та визнання права власності на частку в статутному капіталі. В позовній заяві позивач просив суд:

- визнати незаконною, вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною, нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за №1004, з видачі на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2017 року за реєстровим №1004;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Людмилу Олександрівну вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01.12.2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої за №1004;

- визнати недійсним, видане 01.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1004 від 01.12.2017 року;

- визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27.12.2017р. та № 2-17 від 22.12.2017р. зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»;

- визнати недійсним Статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30.11.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_4 заяви від 29.11.2017р. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27.12.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником МТП «Стимул» Царуком Андрієм Івановичем заяви від 22.12.2017р. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ;

- керуючись ч. 1 ст. 10 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань» визнати за ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу;

- визнати, що з набуттям ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу, позивач ОСОБА_3 водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Колективним підприємством Мале торгівельне підприємство «Стимул», .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.12.2018 року вказана заява була залишена без руху.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019 року було закрито провадження в частині позовних вимог, в яких позивач ОСОБА_3 просить суд:

- визнати незаконними та недійсними рішення № 1-17 від 27.12.2017р. та № 2-17 від 22.12.2017р. зборів власників Малого торгівельного підприємства «Стимул»;

- визнати недійсним Статут Малого торгівельного підприємства «Стимул» у новій редакції, затверджений рішенням власника Малого торгівельного підприємства «Стимул» № 2-17 від 22 грудня 2017 року;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 30.11.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 9023816 про проведення згідно поданої ОСОБА_4 заяви від 29.11.2017р. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», , які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений 27.12.2017р. державним реєстратором Луценко Павлом Геннадійовичем реєстраційний запис № 0023816 про проведення згідно поданої представником МТП «Стимул» Царуком Андрієм Івановичем заяви від 22.12.2017р. державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Колективне підприємство Мале торгівельне підприємство «Стимул», ;

- керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» визнати за Позивачем ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу;

- визнати, що з набуттям Позивачем ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул» у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу, Позивач ОСОБА_3 водночас набуває корпоративних прав, що включають правомочності по управлінню Колективним підприємством Мале торгівельне підприємство «Стимул», .

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року змінено, скасовано ухвалу в частині закриття провадження у справі за вимогою «Керуючись ч. 1 ст. 10 ЗУ України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань» визнати за позивачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство "Стимул", , у сумі 5000 грн., що становить 87,72% від статутного капіталу. Справу в частині інших позовних вимог направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду України від 25 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.08.2020 року уточнену позовну заяву ОСОБА_3 від 20 серпня 2020 року в частині вимог п.2: визнати постанову приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни про відмову у вчиненні нотаріальних дій незаконною та скасувати її; п. 3: зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Людмилу Олександрівну внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом №1004 повернуто позивачу

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2020 року ухвалу суду від 21.08.2020 року було скасовано і направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.11.2020 року цивільну справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.08.2023 року справу прийнято до провадження, замінено первісного позивача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_2 , розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності на частку у статутному капіталі в порядку спадкування за законом, визнання постанови нотаріуса незаконною та її скасування, зобов`язання нотаріуса внести зміни до свідоцтва про право на спадщину передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу передано в провадження суді ОСОБА_5 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2023 провадження у справі було відкрито.

Представником позивача ОСОБА_6 було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Поляковою Л.О. 01.12.2017 року за реєстровим № 1004, в частині розміру частки у статутному капіталі Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437), зазначивши замість «2464 (дві тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 54 коп., що становить 66% від статутного капіталу» - «5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп., що становить 87,72% від статутного капіталу»;

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 87,72% статутного капіталу Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437), що складає 5000,00 грн.;

-визнати недійсним правочин, вчинений 22.12.2017 року за яким ОСОБА_4 набула у власність 100% статутного капіталу Малого торгівельного підприємства «Стимул» (код 21180437);

-визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі літ. «А-1» заг. пл. 260,7, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між МТП «Стимул» та ОСОБА_7 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 14.03.2018 року за реєстровим № 465.;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини нежитлової будівлі літ. «А-1» заг. пл. 260,7, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між МТП «Стимул» та ОСОБА_8 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 14.03.2018 року за реєстровим № 457;

-визнати недійсними договори купівлі продажу земельної ділянки кадастровий номер :00:083:0034, площею 0,0336 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , укладені між МТП «Стимул» та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В судовому засідання представник позивача просила прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

Представник відповідача МП «Стимул» Тищенко В.Г. просив відмовити у прийнятті заяви про зміну предмету позову з тих підстав, що позивач у заяві про зміну предмету позову фактично не лише змінює предмет позову, а й одночасно змінює його підстави, що суперечить положенням ч.3 ст.49 ЦПК України, яка передбачає право змінити лише предмет або підстави позову, але не одночасно. Зміст заяви про зміну предмета позову свідчить про те, що позивач пред`являє нові вимоги, які грунтуються на нових оставинах, що не були предметом судового розгляду.. Зокрема позовні вимоги щодо визнання недійсним договорів купівлі-продажу частин нежитлової будівлі літ. «А-1» заг. пл.260.7 та земельної ділянки кадастровий номер :00:083:0034, площею 0,0336 га, укладеними між МТП «Стимул» та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , фактично є новими матеріально-правовими вимогами позивача, які обгрунтовуються іншими обставинами, до нових відповідачів, які не були залучені у справу за первісним позовом, що за своєю суттю є новим позовом. Крім того, до заяви про зміну предмету позову позивач додає нові докази у справі. Отже заявлені зміни призводять до формування нового предмету позову, тобто до нової матеріально-правової вимоги, що раніше не була предметом судового розгляду, а також нових підстав позову, які включають нові обставини справи та нові норми права, покладені в основу обгрунтування позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Полякова Л.О. та її представник адвокат Василенко Н.М. також заперечували проти прийняття зави позивача про зміну предмета позову, так як заява про зміну предмета позову містить зміну не тільки предмета позову, а й підстав позову, що фактично є новим позовом з іншими учасниками.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, тож відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України, у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд вбачає, що враховуючи, що провадження у справі в частині позовних вимог закрито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2019, з урахуванням Постанови Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2019, є чинними позовні вимоги ОСОБА_3 , в яких він просив:

- визнати незаконною, вчинену 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною, нотаріальну дію, зареєстровану в реєстрі за №1004, з видачі на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2017 року за реєстровим №1004;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Полякову Людмилу Олександрівну вжити заходів щодо скасування незаконно вчиненої нею 01.12.2017 року нотаріальної дії, зареєстрованої за №1004;

- визнати недійсним, видане 01.12.2017 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Поляковою Людмилою Олександрівною на ім`я ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом за реєстровим №1004 від 01.12.2017 року;

- керуючись ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» визнати за Позивачем ОСОБА_3 право власності на частку у статутному капіталі Колективного підприємства Мале торгівельне підприємство «Стимул», , у сумі 5000 гри., що становить 87,72 % від статутного капіталу;

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги і підстави позовної заяви і заяву позивача про зміну предмета позову від 05.03.2025, суд дійшов висновку про те, що заява про зміну предмету позову фактично містить нові позовні вимоги, до нових відповідачів і за нових підстав, ніж ті, що були зазначені у позовній заяві, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, що по суті є фактично новим позовом при поданні якого сплачується судовий збір.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла на адресу суду 05.03.2025 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви позивача про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Полякової Людмили Олександрівни, Малого торгівельного підприємства «Стимул» про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання рішень недійсними та визнання права власності на частку в статутному капіталі та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко