Справа № 212/5260/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Покровський районний суд міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2025року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №49725, вчинений 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет заборгованості у розмірі 25050,00гривень.

Після ухвалення судового рішення, в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України, від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат в частині відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу де просить стягнути 12000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв`язку з чим питання щодо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст. 175 ЦПК України представником позивача - було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 12000 грн.

Згідно із ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Після ухвалення рішення у справі в межах встановленого судом строку, представником позивача на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України надано до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Так, позивачем, з метою захисту своїх прав та інтересів під час розгляду цивільної справи №212/5260/25, було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2025 року із адвокатом Гуревичем Р.Г.

Згідно до положень п.п. 4.3 п.4 вказаного вище договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі, яка складає 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

Оплата клієнтом професійної правничої допомоги здійснюється на підставі рахунка адвоката у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунка.

Згідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 01.08.2024р., який підписаний обома сторонами, передбачено , що Виконавець з 08 травня 2025 року по 07 жовтня 2025 року надавав Замовнику професійну правничу допомогу відповідно до Договору про надання професійної правничої допомоги від 07 жовтня 2025 року, а Замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг за період, вказаний в п. 1 цього Акту, становить 12000,00 гривень, що відповідає змісту положення п.п. 4.3 п. 4 Договору про надання професійної правничої допомоги від 08.05.2025 року. Всього до сплати 12 000,00 гривень. До даного Акту доданий Звіт про надану правову допомогу, Додаток №1. Вартість наданих послуг в розмірі 12 000 грн. має бути оплачена у строк не пізніше 15 банківських днів із дати отримання рахунку №0710ю від 07.10.2025р. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг Замовник до Виконавця немає.

Так в матеріалах справи міститься копія договору про надання професійної правничої допомоги, копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт про прийняття передачі надання послуг, звіт про надану правничу допомогу та рахунок на оплату.

За правилами статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №640/24023/21, відповідно до якої відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на правничу допомогу, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами.

Представником відповідача ТОВ «Фінпром маркет» в порядку частини 6 статті 137 ЦПК України, подано до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, з посиланням на судову практику, де зазначено, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не є складною та відноситься до категорії малозначних і доводи, наведені в позовній заяві, ґрунтуються на загальновідомих висновках, тому практику за категорією таких справ можна вважати усталеною. Спір у даній справі немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Сума гонорару в 10000,00 грн. є явно завищеною та не відповідає критеріям реальності та співмірності, а тому просить зменшити її до 2850,00 грн.

Суд частково погоджується з доводами сторони відповідача, виходячи із положень частини третьої статті 141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в суді в розмірі 12000,00 грн. є завищеними.

Зокрема суд звертає увагу, що справа стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є справою незначної складності, а тому, підготовка документів для звернення до суду у рамках даної справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог та ураховуючи характер виконаної адвокатом робіт, її доцільність, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з відповідача на користь позивача 4000 грн. витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем під час подачі позову.

Окрім того, судом виявлена описка в резолютивній частині рішення, а саме з помилкою зазначено, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 гривень, а має бути вірно вказано, що судові витрати стягуються на користь представника позивача - Гуревич Родіона Геннадійовича. А також вказано, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору відповідно до квитанцій №7ВО9-СВРХ-В2М7-14СВ від 09.05.2025 становить 484,48 гривень, а має бути вірно вказано, що судові витрати повертаються представнику позивача - Гуревич Родіону Геннадійовичу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що при складанні рішення суду допущена описка у четвертому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, а тому суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись статтями 137, 269, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Викласти четвертий та п`ятий абзац резолютивної частини рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 07 жовтня 2025 року №212/5260/25 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 гривень.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору відповідно до квитанцій №7ВО9-СВРХ-В2М7-14СВ від 09.05.2025 становить 484,48 гривень.»

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінпром Маркет, ,місцезнаходження юридичної особи: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204.

Повний текст рішення суду складений та підписаний без проголошення 24 листопада 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак