Провадження № 2/522/6254/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 04.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1456081 від 06.06.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 12.06.2925 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 13.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058 та :52:026:0059, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

До суду 07.07.2025 року та 14.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

До суду 14.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заяву про заміну заходів забезпечення позову та заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.07.2025 року.

До суду 15.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав додаткові пояснення у справі та заяву про об`єднання даної справи в одне провадження зі справою № 522/13139/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, розташованого на земельних ділянках з кадастровими номерами :52:026:0059, :52:026:0058, :52:026:0003 за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.236 т.1).

Ухвалою суду від 18.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонено ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

До суду 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав клопотання про витребування доказів.

Також 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С. надав клопотання, в якому просив врахувати, що у справі № 522/13129/25 представником відповідача заявлено зустрічну позовну заяву та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.09.2025 зустрічну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії (знесення будинку) прийнято до спільного розгляду з первісним.

У підготовчому засіданні 15.09.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанова О.С., просив витребувати докази з ТОВ «ІВСТРОЙ». Щодо клопотання представника відповідачки про об`єднання справ зазначив, що це є недоцільним, оскільки ускладнить розгляд справ.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. просив відкласти розгляд справи, оскільки тільки отримав клопотання про витребування та не зміг в повному обсязі з ним ознайомитися. Також зазначив, що ним подано до суду клопотання про об`єднання та пояснив, що обидві справи по тій же забудові, але з іншим сусідом, тобто будуть одні й ті ж самі питання до ОСОБА_2 щодо будівництва, щоб спростити час і витрати сторін по справі. У справах фактично ідентичні вимоги. Зазначив, що дійсно 01.09.2025 року по справі №522/13129/25 подано зустрічну позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідачки та відкладено розгляд справи на 22.09.2025 року.

У підготовче засідання 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.10.2025 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мухамеджанова О.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано з ТОВ «ІВС ТРОЙ» інформацію:

- чи здійснює ТОВ «ІВСТРОЙ» будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А;

- якщо здійснює будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А, то зазначити на підставі яких документів та надати належним чином засвідчені копії таких документів;

- якщо не здійснює такі будівельні роботи за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 19-А, то надати інформацію та/або копії документів на підставі яких директор ТОВ «ІВСТРОЙ» - Доломанжі Іван отримав ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року по справі № 522/12284/25;

- надати інформацію та/або копії документів, що підтверджують підстави здійснення будівельних робіт особами у брендованій спецформі ТОВ «ІВСТРОЙ» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.09.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова С.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою № 522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. відмовлено.

До суду 20.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у сторони відповідачки є сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.

У підготовче засідання 20.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. надав заяву про відвід головуючого судді, підтримав її, оскільки наявні порушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував проти заяві, вважає її необґрунтованою.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

До суду 28.10.2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова С.О. про направлення ним заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. до його заяви в якості додатку надано копія заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 27.10.2025 року.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 28.10.2025 року - вважано необґрунтованою та передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року (суддя Абухін Р.Д.) відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. у цивільній справі № 522/12284/25.

Розгляд справи відкладено на 17.11.2025 року.

До суду 17.11.2025 року від представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова С.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він є власником будинку АДРЕСА_3 , будинок позивача розташований на земельній ділянці, що є суміжною з земельними ділянками ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер :52:026:0059, :52:026:0058, :52:026:0003). З інформації отриманої Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 441627608) вбачається що нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_3 належить ОСОБА_1 на підставі заочного рішення суду Справа № 2-9470/07, 28.11.2007, Приморський районний суд м. Одеси. З тексту заочного рішення Приморського районного суд м. Одеси вбачається, що ОСОБА_1 без отримання дозвільних документів збудував житловий будинок, здійснює його експлуатацію та утримання, в зв`язку з чим просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 . Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, представника ОСОБА_2 та зупинено дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи, що дія рішення суду, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на будинок АДРЕСА_3 , зупинена, розгляд даної справи підлягає зупиненню до моменту розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року та набуття законної сили рішення суду по цій справі. Вирішення справи щодо права власності на житловий будинок ОСОБА_1 є ключовим для розгляду даної справи, так як саме права, які випливають із права власності на будинок, намагається захистити Твердовський В.І. в даній справі.

У підготовче засідання 17.11.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. та представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О.

Представник ОСОБА_2 адвокат Гудков С.О. просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-9470/07, яке наразі ними оскаржується в апеляційному порядку. Даним заочним рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану дачу, яка розташована АДРЕСА_3 , загальною площею 450,1 кв.м., в тому числі жилою 123,7 кв.м. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудкова С.О., представника ОСОБА_2 та зупинено дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мухамеджанов О.С. вважає заявлені у клопотанні доводи недоцільними, оскільки ст. 346 ЦК України визначені підстави припинення права власності. Зупинення права власності як такого не існує, не передбачено. Крім того ОСОБА_2 у 2007 році не була власником спірної ділянки. Право власності позивача є чинним та не скасовано. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання та вислухавши представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Предметом позовних вимог з урахуванням його зміни є зобов`язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоду в користуванні належним йому нерухомим майном шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованих споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом вбачається, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-9470/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності та зобов`язання зареєструвати, згідно якої просив визнати за ним право власності на реконструйовану дачу, яка розташована АДРЕСА_3 , загальною площею 450,1 кв.м., в тому числі жилою 123,7 кв.м. та зобов`язати третю особу зареєструвати право власності на реконструйовану дачу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2007 рокупозов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану дачу, яка розташована АДРЕСА_3 , загальною площею 450,1 кв.м., в тому числі жилою 123, 7 кв.м.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гудкова Сергія Олексійовича, представника ОСОБА_2 та зупинено дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2007 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова С.О. з огляду на те, щопідставою позову є фактичні обставини, що наведені у позовній заяві на час його надходження до суду, питання щодо можливого скасування рішення суду про право власності позивача не є тією обставиною, що підлягає дослідженню судом при розгляді справи по суті. Дослідженню підлягають чи було порушено право позивача на час подання позову.

Враховуючи викладене відсутні підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 89, 95, 247, 251, 252, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про зупинення провадження - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.11.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.