Справа № 589/1508/25
Провадження № 2/589/1460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника позивача акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Супрун Єлизавети Вікторівни та Цапенко Олени Анатоліївни про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025р. АТ «ПУМБ» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №101 від 02.10.2020р. в розмірі 70348,16 грн, що виникла у результаті невиконання договірних зобов`язань відповідачем.

Ухвалою суду від 07.04.2025 року у даній справі відкрито провадження у справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справа за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року за клопотанням відповідача постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

01.10.2025р. від представника позивача АТ «ПУМБ» - Супрун Є.В. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за кредитним договором № 101 була погашена відповідачем у повному обсязі. Також представник просила вирішити питання про повернення банку судового збору, сплаченого за подання вказаної заяви.

Крім того, 29.09.2025р. та 17.11.2025р. відповідач також звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором нею повністю погашена, на підтвердження чого додала довідку банку про відсутність заборгованості від 26.09.2025р. та довідку про закриття кредитного рахунку від 10.11.2025р.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 погасила заборгованість за кредитним договором №101 від 02.10.2020р., яка є предметом цього позову (що підтвердила представник позивача), чим фактично виконала вимоги позивача, спір між позивачем та ОСОБА_1 перестав існувати саме в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Окрім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про повернення йому сплаченого при зверненні до суду судового збору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що АТ «ПУМБ» при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1426 від 11.03.2025 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 258, 260-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження у справі № 589/1508/25 за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» /адреса: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, , рахунок № НОМЕР_1 , МФО 334851/ суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок/ за платіжною інструкцією №1426 від 11.03.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова