Справа № 487/8180/25
Провадження № 2/487/3804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 сторона позивача звернулись через систему «Електронний суд» до суд з вказаним позовом. Просить суд визнати недійсним договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору, зокрема, зі Специфікацією № 1 від 02.01.2024, укладених між відповідачами Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Мотивує тим, що 23.06.2021 між ТОВ «СПЕЙСИКС» і ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» укладено договір про надання послуг з переказу коштів № 23062021. За змістом Договору № 23062021 ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» надавало ТОВ «СПЕЙСИКС» платіжні послуги з переказу коштів, а саме: (1) отримувало від ТОВ «СПЕЙСИКС» кошти (забезпечувальний платіж), які у подальшому за вказівкою ТОВ «СПЕЙСИКС» перераховувало на користь його клієнтів (гравців в якості виграшу); (2) приймало кошти від фізичних осіб (гравців), які перераховувало на користь ТОВ «СПЕЙСИКС». За надання вказаних послуг ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» отримувало плату. Оскільки ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» у квітні-травні 2024 не виконувало своїх договірних зобов`язань належним чином, у ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» станом на 01.08.2024 утворилася заборгованість перед ТОВ «СПЕЙСИКС» у розмірі 676543498,19 грн. У зв`язку із невиконанням ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вказаних зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС», останнє звернулося до суду із позовом.11.12.2024 Господарським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі № 904/4326/24, яким стягнуто з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» 676543498,19 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847840,00 грн. 31.01.2025 Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 904/4326/24. 04.02.2025 на підставі зазначеного наказу було відкрито виконавче провадження № 77081666. Станом на дату звернення до суду із даною позовною заявою рішення у справі № 904/4326/24 не виконано, жодних коштів з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «СПЕЙСИКС» фактично не стягнуто. При цьому, ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» вживаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань перед ТОВ «СПЕЙСИКС». Зокрема, ТОВ «СПЕЙСИКС» стали відомі наступні обставини. ТОВ «ТРК ТЕХ», у вересні 2024 звернулося з позовом до ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення 68100000,00 грн. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 позовну заяву ТОВ «ТРК ТЕХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованість за отримані послуги в розмірі 68100 000,00 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 25000,00 грн. Водночас, не погодившись із зазначеним рішенням, враховуючи, що вказане рішення порушує права та інтереси ТОВ «СПЕЙСИКС», з огляду на те, що договір № 02/01-Р-24 про постачання програмної продукції та надання послуг від 02.01.2024 має «штучний» характер, ТОВ «СПЕЙСИКС» звернулося з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 237/3627/24 рішення в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1666666,00 грн. скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Враховуючи те, що спірний договір має штучний характер та зачіпає майнові інтереси сторони позивача то у ТОВ «СПЕЙСИКС» є конкретний майновий інтерес в тому, щоб визнати недійсним договір № 02/01-Р-24, укладений між ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ», ОСОБА_1 та ТОВ «ТРК ТЕХ», тому що він укладений з метою уникнення звернення стягнення ТОВ «СПЕЙСИКС» на майно ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 29.10.2025 передано у провадження судді Лагоди А.А.

Ухвалою суду від 06.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- згідно позову сторона позивача зазначає, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 09.09.2024 у справі № 237/3627/24 (яке набрало законної сили 15.07.2025) позовну заяву ТОВ «ТРК ТЕХ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про стягнення суми заборгованості за договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» заборгованість за отримані послуги за Договір № 02/01-Р-24 в розмірі 68 100 000,00 грн. При цьому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.07.2025 у справі № 237/3627/24 рішення в частині задоволення вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» на користь ТОВ «ТРК ТЕХ» суми заборгованості за отримані послуги за договором у розмірі 1 666 666,00 грн. скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. Таким чином, загальна сума коштів стягнутих за рішеннями судів першої та апеляційної інстанції за договором № 02/01-Р-24 становить 66 433 334,00 грн. Таким чином ціна позову з урахуванням вимог про визнання договору № 02/01-Р-24 від 02.01.2024 з усіма додатками, додатковими угодами та іншими складовими договору складає 66 433 334,00 грн., яку сторона позивача має зазначити у позові;

- згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах ставка судового збору за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1059800,00 грн.). Позивачем ставиться вимогу майнового характеру, однак судовий збір не сплачено в повному об`ємі. Враховуючи реальну ціну позову та подачу позову через систему «Електронний суд», сторона позивача має сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову з урахуванням коефіцієнту 0,8 з вирахуванням сплачених 3028,00 грн., що становить 794172,00 грн. (996500,00 грн. х 0,8 3028,00 грн. = 794172,00 грн.).

07.11.2025 о 9:12:52 стороною позивача через систему «Електронний суд» отримано ухвали суду про залишення позову без руху.

19.11.2025 стороною позивача через систему «Електронний суд» до суд надано клопотання щодо відкриття провадження у справі без усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 06.11.2025 щодо залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на теперішній час стороною позивача не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЙСИКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ», ОСОБА_1 , ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» про визнання недійсним договору повернути стороні позивача.

Роз`яснити стороні позивача, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода