overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3458/25 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №285/3458/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сташків Т.Г.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» залишити без задоволення, а рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
Провадження №: 2/755/8741/25
"17" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Гаврилової О.В.
за участю секретаря Гречаної О.Ю.,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2025 року відкрито провадження в даній цивільній справі за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін та призначено судове засідання.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву не подав.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене суд убачає підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у зв`язку з надходженням відповідної заяви позивача.
Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/4799/25

21 листопада 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Костопільському районному суді Рівненської області.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі № 564/4799/25

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль (вул. Коперніка,14а, м. Костопіль).

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 листопада 2025 р. до Костопільського районного суду Рівненської області.

Напрвити заявнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та заяву з доданими документами.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// https://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Снітчук
Справа № 713/3419/23
Провадження №2-п/713/15/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді Осокіна А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зубченко Ірина Іванівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району,-

Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2024 Вижницького районного суду у цивільній справі №713/3419/23.

Заочне рішення від 17.04.2024 у цивільній справі №713/3419/23 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зубченко Ірина Іванівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району скасувати.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 15.12.2025 року о 13:30 год. у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області (вул. Українська, 13 м,Вижниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 26.11.2025.

Суддя Андрій ОСОКІН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/1896/25

провадження № 22-ц/824/13648/2025

21 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року в складі судді Орєхова О.І.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - адвоката Гурін Любові Василівни на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6510/25 Номер провадження 22-ц/814/3799/25Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и л а :

17.11.2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 01.12.2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Г. Л. Карпушин

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Номер провадження: 22-ц/813/6233/25
Справа № 522/2622/25
Головуючий у першій інстанції Ярема Х. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуст Олег Анатолійович, ректор Одеського національного медичного університету Запорожан Валерій Миколайович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи,

Керуючись ст.ст. 91, 103, 104, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 522/2622/25 за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету Подуста Олега Анатолійовича, ректора Одеського національного медичного університету Запорожана Валерія Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судово-медичну експертизу.

Проведення судово-медичної експертизи доручити Львівському бюро

судово-медичної експертизи, яке розташоване за адресою: м. Львів,

вул. Пекарська, буд. 61, поштовий індекс 79000.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи обґрунтовано лікарями БМЦ ОНМедУ принято рішення про оперативне втручання щодо ОСОБА_1 (ЕВЛК ВПВ справа та зліва та МПВ справа)?

2. Чи правильно була визначена тактика лікування ОСОБА_1 у лікарні БМЦ ОНМедУ?

3. Чи своєчасно, правильно та в повному обсязі було виконано обстеження, лікування та спостереження за ОСОБА_1 згідно з діючими клінічними протоколами на етапі (за станом здоров`я) надання медичної допомоги в БМЦ ОНМедУ?

4. Чи проведено анестезію ОСОБА_1 під час операції згідно протоколу, наказами МОЗ України?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/2622/25.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-д/638/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло для виконання судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 500 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами.

Частиною 1 ст. 501 ЦПК України встановлено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 500 ЦПК України, підстави для неприйняття вказаного судового доручення до виконання відсутні.

Керуючись статтею 500 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Для виконання судового доручення призначити судове засідання на 15 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52В.

Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 в порядку, встановленому ст. 501 ЦПК України, шляхом надсилання судової повістки із зазначенням інформації про наслідки відмови від отримання документів та неявки до суду для отримання документів згідно із ч. 5, 6 ст. 501 ЦПК України.

З отриманням судової повістки ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Одночасно роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі відмови отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі повторної неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Провадження №2-н/643/4362/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. б) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про відходи», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Наголосити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О. Козленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області області від 24.09.2025 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено справу до спрощеного судового розгляду.

У судові засідання, призначені на 22.10.2025, 25.11.2025 відповідач не з`являлась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ