Справа №295/3954/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши y відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

24.03.2025 до суду надійшов позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь 453228,03 грн заборгованості по пенсійним виплатам, які належать їй, як спадкоємиці, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті брата ОСОБА_2 . До складу спадщини входять нараховані, але не одержані за життя спадкодавцем кошти в розмірі 453228,03 грн, присуджені відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, справа № 240/20666/20.

ОСОБА_1 зауважує, що рішення суду від 26.03.2021 не виконано, її брат ОСОБА_2 за життя не отримав кошти, право на які в нього виникло на підставі судового рішення, а тому вона, як спадкоємиця за заповітом після смерті брата, має право на їх отримання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Відповідно до ухвали суду від 01.05.2025 позовну заяву залишено без руху, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, зменшено суму судового збору, який підлягає сплаті позивачем, до 1211,20 грн.

Згідно з ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; витребувано з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смертіОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано зГоловного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відомості про суму грошових коштів, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 , згідно з перерахунком, проведеним на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного судув справі № 240/20666/20, і яка була фактично виплачена. (а.с. 38-39).

19.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2025 Овруцька державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) направила належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 (а.с. 45-55).

27.06.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.с. 59-63). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що позивач у справі не зверталась до органу пенсійного фонду із заявою про отримання коштів після смерті брата в порядку, який визначений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 27.12.2005 № 22-1, тобто позивачем проігноровані вимоги встановленого законом порядку для отримання таких пенсійних виплат в позасудовому порядку, натомість позивач одразу звернулась до суду з відповідним позовом. Представник вважає, що оскільки позивач не зверталась із заявою про отримання невиплачених її брату коштів, то пенсійним фондом не порушені її права, тому підстави для задоволення позову відсутні.

У відзиві на позовну заяву також вказано, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

У відзиві на позовну заяву викладено нормативне врегулювання питань виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган. Представник відповідача посилається на те, що виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на відповідний рік, може бути здійснена виключно за наявності відповідного фінансування з державного бюджету України.

Сторона звертає увагу на передбачені вимогами Бюджетного кодексу України умови порушення бюджетного законодавства, якими, зокрема, є здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень.

Посилається на те, що з 01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», яким передбачено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів, де боржником є державний орган, шляхом списання Державною казначейською службою України в межах бюджетних призначень коштів з рахунків такого державного органу, саме органом ДВС в порядку виконання повинно вирішуватись питання внесення даних про судове рішення до реєстру рішень, виконання яких гарантується державою.

Представник відповідача вказує також на те, що з 01.04.2021 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги», якою внесено зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року № 1596.

Постановою одночасно внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, відповідно до яких Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплат пенсій.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що покладений судом обов`язок вчинити дії щодо перерахунку і виплати коштів у справі № 240/20666/20, які передбачені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виконаний відповідачем у повному обсязі в порядку, встановленому судовим рішенням та в межах повноважень, покладених на управління фонду. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконавчі документи про стягнення коштів, боржником за якими є територіальний орган фонду, тобто державний орган, пред`являються на примусове виконання виключно до Державної казначейської служби, та відповідні рішення виконуються в порядку черговості.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на ст. 1219 ЦК України і вказує, що не допускається правонаступництво у правовідносинах щодо виплати пенсії, яка не входить до складу спадщини.

До відзиву на позовну заяву на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів відповідач надав розрахунок суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі ОСОБА_2 , згідно з яким сума доплати становить 412428,03 грн (а.с. 68, 69).

У відзиві на позовну заяву вказано, що з 01.01.2024 по 29.02.2024 розмір фактично виплаченої пенсії становив 15061,21 грн, при призначеному 4861,21 грн; з 01.03.2024 по 30.04.2024 -15259,33 грн, при призначеному 5059,33 грн, оскільки в травні 2024 розмір пенсії ОСОБА_2 був приведений у відповідність до норм чинного законодавства з урахуванням ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", а відтак сума до виплати становить 412428,03 грн.

30.06.2025 закрито підготовче судове засідання, розгляд справи призначено по суті.

03.07.2025 від відповідача надійшли додаткові пояснення (а.с. 74-75), в яких вказано, що з урахуванням ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду з 01.01.2024 встановлено на рівні 1600,00 грн, пенсійну справу померлого ОСОБА_2 приведено у відповідність до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим розмір заборгованості зменшився та становить 412428,03 гривень.

В судове засідання 19.11.2025 сторони не з`явились. Позивач направила заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 82)

В матеріалах справи міститься заява представника відповідача Пасічник А.Р. про розгляд справи без її участі (а.с. 70).

Інших заяв по суті справи не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі положень ч. 1 ст. 244 ЦПК України в судовому засіданні 19.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021, ухваленого в справі №240/20666/20, визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити з 17.07.2018 нарахування та виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії, передбачене статтею 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом прожитковим мінімумах для працездатних осіб. На виконання рішення суду 24.05.2022 виданий виконавчий лист (а.с. 3). В матеріалах справи відсутні відомості про виконання судового рішення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується змістом копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 , що підтверджується змістом копій свідоцтв про їх народження (а.с. 5, 6).

Прізвище позивача з ОСОБА_3 змінене на ОСОБА_4 у зв`язку з одруженням (а.с. 7).

З матеріалів спадкової справи № 654/2024, яка надійшла з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), вбачається, що позивач є спадкоємицею за заповітом після смерті брата ОСОБА_2 (а.с. 11, 46-55).

Листом від 16.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило ОСОБА_1 на її звернення від 08.11.2024, що на підставі рішення суду проведений перерахунок пенсії, яка підлягала виплаті ОСОБА_2 за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №240/20666/20, сума заборгованості становить 453228,03 грн (а.с. 13).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка є сестрою ОСОБА_2 та спадкоємицею за заповітом щодо всього майна спадкодавця.

За правилами ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно зі ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності - входять до складу спадщини. При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну. Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшли не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

За положеннями ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

ОСОБА_1 у встановлений законом строк подала заяву про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_2 (а.с. 45-54).

Отже, позивач, як єдина спадкоємиця після смерті брата, що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2 , має право на отримання нарахованої, але не отриманої останнім за життя пенсії. Судом не встановлено наявність у ОСОБА_2 членів родини, які звертались за отриманням не виплачених йому грошових коштів.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1219 ЦК України, згідно з п. 4 ч. 1 якої не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, оскільки відповідно до положень цієї статті припиняється право на отримання пенсії, яку отримує спадкоємець, а до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1227 ЦК України, норми ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і предметом спору є право на пенсію, яка була нарахована, але не отримана пенсіонером ще за її життя.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили за життя спадкодавця, про зобов`язання пенсійного фонду здійснити нарахування та виплату спадкодавцю підвищення до пенсії, не позбавляє його спадкоємця (спадкоємців) можливості спадкувати право на отримання грошових сум пенсії.

Такий правовий висновок викладений в постанові Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду від 05.01.2024 року у справі № 295/4158/23.

Таким чином, суд вважає, що право позивача на отримання недоотриманої пенсії після смерті брата відповідачем порушено і підлягає судовому захисту, у позивача відсутня інша можливість захистити порушене право.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що позивачем не дотриманий позасудовий порядок звернення до органу пенсійного фонду із заявою про отримання пенсійних виплат, який визначений в Порядку № 22-1 від 25.11.2005, оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач зверталась до органу пенсійного фонду (а.с. 13).

Суд звертає увагу відповідача, що позивач, будучи рідною сестрою ОСОБА_2 , має право на отримання пенсійних виплат після смерті брата як спадкоємиця за заповітом.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач визнає право позивачки на отримання пенсійних виплат, що ставить під обґрунтований сумнів можливість захистити її право на їх отримання в позасудовому порядку.

Суд також наголошує, що відзив представника відповідача є суперечеливим за своїм змістом, позаяк в одній його частині представник відповідача покликається на те, що позивачем не дотриманий позасудовий порядок звернення за отриманням пенсійних виплат після смерті чоловіка, при цьому одночасно представник посилається на ст. 1219 ЦК України, зазначаючи, що такі виплати взагалі не входять до спадкового майна і законом не допускається правонаступництво в спірних правовідносинах.

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки порядок виконання судового рішення, боржником за яким є державний орган, не є тотожним з порядком розгляду справи в суді у разі, якщо вимоги заявлені до відповідача, яким є державний орган. Відповідач допускає невірне тлумачення правових норм, ототожнюючи склад учасників судового провадження, особу, яка повинна відповідати за позовом, тобто особу, яка допустила порушення прав позивача, та порядок виконання судових рішень, які підпадають під сферу регулювання норм Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно з якими врегульовується вже порядок виконання судових рішень, боржником за яким є державний орган, який допустив порушення прав позивача, а відтак залучення до участі в справі відповідного органу казначейської служби не є необхідним. Зазначені вище положення підлягають застосуванню виключно на стадії виконання ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили, і жодним чином не визначають склад учасників судового провадження.

Доводи представника відповідача про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не наділене повноваженнями щодо виплати пенсій, фінансування яких здійснюється виключно Пенсійним фондом України, не відповідають вимогам нормативно-правових актів, спростовуються матеріалами справи, а відтак є неспроможними.

Відповідно до вимог Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 21 грудня 2022 року № 28-2) саме на територіальні органи Пенсійного фонду України покладені обов`язки щодо здійснення нарахування (перерахунку) та виплати пенсій (пункт 4), а Пенсійний фонд України здійснює контроль за роботою його територіальних органів щодо призначення і виплат пенсій, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України, що врегульовано нормами Положення про Пенсійний Фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280 (з подальшими змінами).

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області, саме цей державний орган здійснював нарахування та виплату йому пенсійних виплат, саме на нього був покладений обов`язок за судовим рішенням від 26.03.2021 в справі №240/20666/20 здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 невірно нарахованих пенсійних виплат, а відтак суд вважає, що вимоги позивач заявила до належного відповідача. Судом не встановлено, що виплату пенсії ОСОБА_2 , а в подальшому і його спадкоємцям, повинен був здійснити Пенсійний фонд України.

Судом встановлено, що позивач, як спадкоємиця після смерті ОСОБА_2 , має право на отримання не виплачених пенсійних виплат на підставі положень ст. 1227 ЦК України, норм ст. 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і саме відповідач відмовив позивачу у виплаті зазначених коштів.

Доказів про те, що вимоги заявлені до неналежного відповідача представник не надав.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що відмова у виплаті успадкованих позивачем коштів становить порушення її права на мирне володіння своїм майном, передбачене статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом" (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Водночас ст. 1 Першого протоколу не гарантує права на надбання майна (рішення у справах "Ван дер Мюсель проти Бельгії" та "Копеський проти Словаччини"). Особа може заявляти про порушення ст.1 Першого протоколу тільки тією мірою, якою оскаржувані рішення національного суду стосуються її майна в розумінні цього положення. "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права. "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копеський проти Словаччини").

А тому, зважаючи на принцип захисту легітимних очікувань особи та на один з загальновизнаних способів захисту прав особи в національному законодавстві України, який полягає в примусовому виконанні обов`язку в натурі, суд вважає, що зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити на користь позивача в порядку спадкування недоотримані померлим ОСОБА_2 пенсійні виплати є об`єктивним та обґрунтованим способом захисту порушеного права позивача.

Водночас, відсутність бюджетних коштів для виконання відповідачем свого зобов`язання не може бути підставою для відмови у захисті порушеного права.

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 743/1216/17.

Європейський Суд з прав людини у рішеннях проти України також вказував, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, зокрема у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року.

Щодо розміру пенсії, який підлягає стягненню з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Звертаючись з позовом, позивач просила стягнути заборгованість в розмірі 453228,03 грн.

Наявність такої суми боргу в розмірі 453228,03 грн підтверджена відповідачем в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській областівід від 16.12.2024, який був надісланий ОСОБА_1 на її звернення від 08.11.2024 (а.с. 13).

Зі змісту розрахунку суми, що підлягає виплаті по пенсійній справі 16 ОСОБА_2 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №240/20666/20 за період з 17.07.2018 по 30.04.2024 щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення (ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), який був долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву, вбачається, що розмір недоотриманої пенсії складає 421193,79 грн (а.с. 69).

Обгрунтовуючи наданий розрахунок суми боргу у відзив на позовну заяву і в додатковий пояснення представник відповідача посилався на те, що в травні 2024 розмір пенсії ОСОБА_2 був приведений у відповідність до норм чинного законодавства з урахуванням ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

З 01.01.2024 по 29.02.2024 розмір фактично виплаченої пенсії становив 15061,21 грн, при призначеному 4861,21 грн; з 01.03.2024 по 30.04.2024 -15259,33 грн, при призначеному 5059,33 грн, а тому недоплачена пенсія становить 412428,03, а не 453228,03 грн.

З наведеного вбачається, що за період з січня по квітень 2024 ОСОБА_2 пенсія виплачувалась в розмірі 15061,21 грн та 15259,33 грн, а в травні 2024, після його смерті, з неї проведені відрахування.

Суд відхиляє наданий відповідачем розрахунок заборгованості по пенсійній справі ОСОБА_2 , згідно з яким сума доплати становить 412428,03 грн, оскільки з його змісту вбачається, що сума невиплаченої пенсії на виконання судового рішення за період з 17.07.1018 по 30.04.2024 становить саме 453228,03 грн. В то же час, від цієї суми чотири рази відмінусовано по 10200,00 грн, від сум, які були фактично виплачені в січні-квітні 2024 року, а сума боргу визначена в розмірі 412428,03 грн. Тобто від суми, визначеної від проведеного перерахунку, відмінусовані попередньо нараховані і фактично виплачені кошти. На переконання суду вирішення питання про правомірність здійснення відрахувань із пенсії за січень-квітень 2024 року, яка була фактично виплачена в цей період, не входить до предмета заявленого спору. Матеріалами справи підтверджується, що сума перерахунку пенсії ОСОБА_2 на виконання судового рішення становить 453228,03 грн.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, тощо, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, не підлягають поверненню, як безпідставно набуті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 453228,03 грн, розмір якої підтверджений належними доказами.

V. Розподіл судових витрат

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 1211,20 грн, визначений в ухвалі суду від 01.05.2025.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсійні виплати згідно з перерахунком, здійсненим на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 в справі №240/20666/20, в розмірі 453228,03 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, місце знаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7, .

Суддя О.В. Стрілецька