Провадження № 22-ц/4808/991/25
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , адвоката Комара М.В., представника відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк В.Я., представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» адвоката Устінського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Комар Михайло Володимирович, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 23 квітня 2025 року в місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого складено 30 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона на праві приватної власності володіла транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 . Цей транспортний засіб нею передано у володіння та користування ОСОБА_2

16.06.2023 року по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську сталася пригода, а саме відбулось падіння дерева. Це призвело до пошкодження її автомобіля (який перебував на той час у володінні довіреної особи ОСОБА_2 ) та завдання їй шкоди. Для з`ясування розміру завданої шкоди позивачем ініційовано проведення експертизи.

За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи внаслідок падіння дерева автомобілю «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано пошкоджень на суму 349681,06 грн, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень. Вартість матеріального збитку, без врахування вартості нових складових (запчастин) становить 170 132,31 грн. Ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» J Tourer 1.7 CDTi 5dr 6M державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , на 16.06.2023 року до моменту пошкодження становила 242334,24 грн. Окрім цього, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження Шпаком І.Р. в інтересах Позивача (на підставі Довіреності) витрачені кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 19.06.2023 року. Для проведення експертизи, необхідно було здійснити транспортування несправного автомобіля. На дану послугу ОСОБА_2 в інтересах Позивача витрачені кошти у розмірі 5500,00 грн.

Після ДТП та одержання висновку експерта позивачем транспортний засіб відчужено за 150000,00 грн. Матеріальний збиток позивача внаслідок ДТП становить: 242 334,24 грн. - 150000,00 грн. = 92 334,24 грн. (різниця між ринковою вартістю Т3 до пошкодження та реальною вартістю такого ТЗ після пошкодження). Загальний розмір матеріального збитку становить 92334,24+5000+55000=102834,24 грн.

З`ясувавши розмір збитків, позивач звернулася до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» та до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування завданої їй шкоди. Позивачу відмовлено у задоволенні її заяви у зв`язку з тим, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» не уповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень по АДРЕСА_1 та не є суб`єктом відповідальності за шкоду, яка завдана такими зеленими насадженнями. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради також відмовлено у вішкодуванні матеріальної шкоди. Підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську. Тому, позивачем зроблено висновок, що суб`єктом владних повноважень (Відповідачем) не визначено у встановленому порядку баласноутримувача зелених насаджень по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську.

Оскільки гілка дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, була розташована на землі комунальної власності, власником якої є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансі комунального підприємства чи іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, ОСОБА_1 вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної їй майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, як балансоутримувача об`єктів комунальної власності. Тому, саме виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м. Івано-Франківська.

Щодо відшкодування моральної шкоди, позивач зазначила, що внаслідок завданої шкоди порушено звичний спосіб її життя та вона змушена була вчиняти додаткові дії щодо транспортування пошкодженого автомобіля. Неможливість користування транспортним засобом викликала у неї почуття пригніченого стану та спричинила моральні страждання. Враховуючи вищенаведене, розмір моральної шкоди позивач оцінила в 5 000,00 грн.

Просила суд стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на свою користь 102 834,24 грн - відшкодування матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 11 211,20 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.201-219, том 1).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності причинного зв`язку між завданою шкодою і неправомірними діями відповідача, а також відсутністю підстав покладення на нього цивільно-правової відповідальності.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з мотивів незаконності та необґрунтованості рішення суду, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апелянт не вбачає у діях своєї довіреної особи ОСОБА_2 порушень вимог чинних Правил дорожнього руху України, зокрема в частині паркування та руху в межах 5.36 «Пішохідна зона». В`їзд до будівлі цією особою в зоні дії знаку було здійснено з тих мотивів, що саме в цій зоні знаходиться його місце роботи, а будь-яких інших шляхів під`їзду до будівлі не існувало. Окрім того, ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності працівниками поліції, які були присутні при фіксації наслідків падіння дерева, або ж інспекторами з паркування. Тому вважає, висновки суду першої інстанції про неправомірність дій ОСОБА_2 безпідставними.

Зазначила що оскільки гілка дерева, що впала на належний їй автомобіль, розташована на землі, що перебуває у комунальній власності територіальної громади та відсутні дані про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача перебувало на балансі комунального підприємства іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводилась виключного органами місцевого самоврядування, обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, як балансоутримувача об`єктів комунальної власності.

Щодо підтвердження розміру заподіяної шкоди, апелянт вказала, що ні відповідачем, ні третьою особою не оспорювався розмір завданої їй майнової шкоди та не заявлялися клопотання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи. Також судом першої інстанції з власної ініціативи не проводилась повторна судова автотоварознавча експертиза.

Апелянт не вважає доводи відповідача про те, що падіння дерева сталося внаслідок обставин надзвичайної сили через природне явище пориви сильного вітру та сильні опади, підставою для звільнення його від відповідальності. Відповідач не надав суду жодних доказів вчасного виконання ним заходів з благоустрою, а причиною падіння дерева на автомобіль були виключно пориви вітру, тому вважає, що ним не спростовані твердження позивача про те, що падіння дерева пов`язане з неналежним виконанням відповідачем заходів з благоустрою щодо контролю за належним станом дерев.

Зазначила, що відповідач Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не довів відсутності своєї вини, тому саме він є відповідальним за відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок пошкодження автомобіля.

Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким її позовні вимоги до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Позиція інших учасників справи

Представником відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк В.Я. поданий відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

Апелянтом не подано жодних належних і допустимих доказів правомірності дій довіреної особи, в користуванні якої перебував пошкоджений автомобіль. В`їзд здійснено у пішохідну зону, а паркування автомобіля відбувалося у невідведеному для цього місці, що є порушенням ПДР України.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську, а також особою відповідальною за збереження зелених насаджень й належний догляд за ними.

Оскільки, завданню шкоди передувала неправомірна поведінка користувача автомобіля ОСОБА_2 , вважає, що протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та шкодою немає, так як відповідач не є балансоутримувачем дерева. КП «Центр розвитку міста та рекреації» належним чином здійснювалося утримання зелених насаджень, а падіння дерева відбулося внаслідок погодніх умов, тому судом першої інстанції ухвалене законне і обгрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права.

Також не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу, вважає його необґрунтованим та неспівмірним із складністю цієї роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання. Підготовка незначної кількості процесуальних документів та участь адвоката в даній справі не вимагає великого обсягу аналітичної і технічної роботи, тому розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

З врахуванням наведеного, представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» Устінським А.В. поданий відзив на апеляційну скаргу, у якому також не погоджується з доводами апелянта про правомірність дій його довіреної особи ОСОБА_2 та зазначив, що подіям, на які вказує апелянт, передували неправомірні дії цієї особи: незаконний в`їзд у пішохідну зону, незаконне паркування автомобіля в пішохідній зоні вулиці, яка призначена тільки для руху пішоходів. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин знаходження місця роботи його довіреної особи у цій зоні.

Твердження суду першої інстанції щодо оцінки висновку №67 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, вважає такими, що у повній мірі відповідають нормам ЦПК України, а доводи наведені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують висновки суду першої інстанції щодо вищезазначеного.

Працівниками КП «Центру розвитку міста та рекреації» відповідно до Правил 21.04.2023 року проведено весняний огляд з метою перевірки насаджень по вул. Шевченка. Що ж до дерева, яке упало, зауважує, що воно не зазначене в Акті загального огляду, адже ознак його аварійності, сухостійкості чи фаутності на момент обстеження не виявлено.

Зауважив, що чинним законодавством визначена спеціальна процедура видалення зелених насаджень, яка передбачає отримання спеціального дозволу з боку компетентного виконавчого органу міської ради, якому передує заява про необхідність видалення дерева та проведення його обстеження спеціальною комісією. Виняток становить лише ліквідація наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, у такому випадку видалення здійснюється без будь-яких дозволів.

Як вбачається з листа виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 31.10.2023 року жодних скарг щодо стану дерева не надходило, а згідно проведеного 21.04.2023 року весняного огляду з метою перевірки стану насаджень по вул. Шевченка щодо дерева, яке впало не виявлено ознак аварійності, сухостійності чи фаутності. Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження аварійності стану дерева, через падіння якого було пошкоджено автомобіль чи іншого його стану, який би міг бути підставою для його зрізання.

Водночас, представник третьої особи погодився з доводами апелянта про те, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул. Шевченка у м. Івано-Франківську. Посилається на лист виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.11.2023 року №14/01-14/5043 у якому вказано, що на балансі КП «Центр розвитку міста та рекреації» перебуває виключно вулиця Шевченка, а рішення про визначення цього підприємства балансоутримувачем зелених насаджень не приймалось.

Зважаючи на викладене, представник третьої особи просив в задоволенні позову відмовити.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , адвокат Комар М.В. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, наведених у апеляційній скарзі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Пітеляк В.Я. та представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» адвокат Устінський А.В. у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на неї.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним i обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають iз встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст. 367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є частково обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , право власності на автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 зареєстровано 23.06.2022 року за ОСОБА_1 (а.с. 5 том 1).

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 року №528 «Про передачу об`єкта благоустрою» вирішено КП «Муніципальна дорожня компанія» безоплатно передати, а КП «Центр розвитку міста та рекреації» прийняти на баланс вулицю Шевченка з усіма елементами благоустрою загальною балансовою вартістю 8404092,78 гривень. Передачу майна здійснити в порядку встановленому чинним законодавством України. (а.с. 76 том 1).

Рішенням Івано-Франківської міської ради (33 сесія) восьмого скликання від 03.02.2023 року №17-33 «Про затвердження Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади» вирішено затвердити Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади. (а.с.53 - 75 том 1).

Згідно з п. 8.1 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, утримання зелених насаджень на території Івано-Франківської міської територіальної громади здійснюється відповідальними особами у відповідності до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та цих Правил.

Відповідно до п. 8.3 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

21.04.2023 року складено акт загального огляду зеленого господарства як Додаток № 4 до п.12.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідно до якого об`єктом є вул. Шевченка, балансоутримувачем, власником чи користувачем зелених насаджень - КП «Центр розвитку міста та рекреації», об`єкт передано на баланс 16.06.2020 року, площа (для вулиць довжина) 21 067 м.кв., загальний стан об`єкта задовільний . Уцьому акті описані конструктивні елементи дерева (липа) у кількості 17 штук, чагарники, газони, дороги, малі архітектурні форми на предмет оцінки стану з коротким описом дефекту, причини цого виникнення та об`єм із зазначенням рішення про вжиття заходів по кожному з об`єктів(а.с. 125 том 3).

19.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Експертиза» укладено Договір №19 про виконання експертизи, відповідно до умов якого виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу в порядку, передбаченому ч.3 ст.101 ЦПК України ст. 106 ЦПК України, ч.3 ст. 101 КАС України, ч.3 ст. 98 ГПК України, ч.2 ст. 101КПК України та ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви від «19» червня 2023 р. з наданням за його результатами Висновку експерта, а Замовник здійснює оплату за проведення експертизи. Вартість Договору становить 5000 грн. 00 коп. (а.с.16).

Відповідно до платіжної інструкції №19527-1 від 19.06.2023 року ОСОБА_3 сплачено грошові кошти ТзОВ «Експертиза» в сумі 5 000,00 грн. за проведення експертизи. (а.с.15).

Судовим експертом директором ТзОВ «Експертиза» Галамаєм Б.І. 26.06.2023 року складено висновок №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно договору №19 від 19.06.2023 року.

Згідно із зазначеним висновком:

1.Пошкодження автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 виявлені після пошкодження 16.06.2023 року, які визначені при його обстежені 19.06.2023 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку.

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер BC9759ОО від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 349 681,06 грн.

3. Ринкова вартість автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_6 на 16.06.2023 року до моменту пошкодження, становить: 242 334,24 грн.

4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDТі 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент його пошкодження 16.06.2023 року, становить: Ез = 0,70.

5. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 рестраційний номер НОМЕР_6 від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення ПДВ) вартості нових складових (запчастин), без врахування включення) ПДВ вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 170 132 грн. 6. Вартість автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 рестраційний номер НОМЕР_6 пошкодженого внаслідок ДТП 16.06.2023 року у пошкодженому становить 72 201,93 грн.

З акту виконаних робіт від 27.06.2023 року №0029 підписаного ФОП ОСОБА_4 (виконавець) та ОСОБА_2 вбачається, що виконавець надав, а замовних прийняв надану, згідно із замовленням послугу, а саме послугу транспортування несправного автомобіля Opel Astra рестраційний номер НОМЕР_6 . Вартість наданих послуг становить 5500,00 грн (а.с.17). Зазначене підтверджується рахунком-фактурою №0029 від 27.06.2023 року (а.с.18).

З довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 30.06.2023 року встановлено, що 16.06.2023 року до Івано-Франківського РУП надійшли матеріали звернення ОСОБА_2 , за фактом пошкодження автомобіля. Звернення зареєстровано 16.06.2023 року за №16890, у якому ОСОБА_2 пояснив, що 16.06.2023 року перебував у м. Івано-Франківську. В період часу з 09.00 по 10.30 год., залишив автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, по вул. Шевченка, 78, на даний автомобіль впало дерево в результаті чого утворилось пошкодження даху, вікна, задні праві двері автомобіля, багажник та інші пошкодження (а.с.134).

В ході проведення перевірки встановлено, що на місце події виїхали працівники ДСНС в Івано-Франківській області. Автомобіль було пошкоджено через сильну негоду в м. Івано-Франківськ, а саме зливу та сильний вітер. В поліцію звернувся з метою інформування та фіксації даного випадку для подальшого звернення до страхової компанії. З метою відшкодування завданих матеріальних збитків заявнику рекомендовано звернутись до страхової компанії. Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, тому перевірку за зверненням №16890 від 16.06.2023 року завершено.

З відповіді т.в.о. начальника Івано-Франківського ЦГМ Горбенка Ю. від 26.10.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року вбачається, що за даними регулярних метеорологічних спостережень метеорологічної станції АМСЦ Ів-Франківськ (авіаційної метеорологічної станції цивільної), дані якої репрезентативні для м. Івано-Франківськ, 15.06.2023 р. з 21:30 год до 09:00 год 16.06.2023 р. за київським часом, спостерігався значний дощ кількістю опадів 18,2 мм за 12 год, а з 09:00 год до 15:00 год 16.06.2023 р. пройшов помірний дощ кількістю опадів 11,5 мм. Загальна кількість опадів 16.06.2023 р. становила 29,7 мм за добу. За критеріями Держгідрометслужби дощ кількістю опадів 15-29 мм тривалістю 12 годин і менше вважається небезпечним метеорологічним явищем (а.с.131).

Відповіддю заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 31.10.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року повідомлено, що до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики не надходило жодних звернень для обстеження зелених насаджень за адресою: вул. Шевченка у м. Івано-Франківську (між будинками №78 та №65).

Згідно відповіді т.в.о. начальника ГУ ДСНС в Івано-Франківській області Пачківа В. від 01.11.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року підрозділи Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області не залучалися до ліквідації наслідків падіння дерева на автомобіль по вулиці Шевченка в м. Івано-Франківськ. Виїзд на подію за даною адресою 16.06.2023 року о 09 год. 10 хв. здійснювався підрозділом комунальної установи «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба».

Так, відповідно до гідрометеорогічного бюлетня № 164 від 15.06.2023, виданого Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України, протягом доби по місту очікувався значний дощ, гроза град, посилення південно-східного вітру 15-20 м/с, перший рівень небезпечності, жовтий.

Із відповіді в.о. директора КУ «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба» Сем`янчук А. від 17.11.2023 року на запит адвоката Устинського А. від 06.11.2023 року вбачається, що 16.06.2023 р. о 09 год. 10 хв. підрозділом Комунальної установи «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба" здійснено виїзд на місце падіння дерева на вул. Шевченка, 78 в м. Івано-Франківську. Дерево перегороджувало вул. Шевченка. Крона дерева лежала на даху припаркованої напроти автівки. Внаслідок події постраждалих серед людей не було. Візуально дерево, яке упало виглядало здоровим та перебувало у доброму стані. Вірогідно причиною падіння стали несприятливі погодні умови, а саме значний дощ, який за кількістю та тривалістю опадів, класифікувався небезпечним метеорологічним явищем. Внаслідок дощу відбулось намокання крони дерева, що призвело до зламу стовбура (стовбур скрутило).

Як вбачається із відповіді заступника міського голови директора Департаменту благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Полатайко Т. від 29.11.2023 року комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не уповноважувалось рішенням Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету на утримання та збереження зелених насаджень на вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську, як це передбачено Правилами утримання земельних насаджень у населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105). Рішення Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету про визначення комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» балансоутримувачем зелених насаджень на вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську не приймалось. На балансі Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» перебуває виключно вулиця Шевченка в місті Івано-Франківську.

З відповіді директора КП «Центр розвитку міста та рекреації» Василюка Р. від 31.05.2024 року вбачається, що Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не уповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на вул. Шевченка. Підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень на вул. Шевченка у м. Івано-Франківськ та не є суб`єктом відповідальності за шкоду, яка завдана такими зеленими насадженнями.

Як вбачається із відповіді директора КП «Центр розвитку міста та рекреації» Василюка Р. від 17.09.2024 року на адвокатський запит Комара М. комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень по вул. Шевченка. Відтак їхнє підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень на зазначеній вулиці у м. Івано-Франківську.

З відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 19.09.2024 року на адвокатський запит Комара М. від 13.09.2024 року вбачається, що згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 №528, вулиця Шевченка перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації». Інформація у кого перебувають на балансі зелені насадження за даною адресою у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня.

Водночас, з відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 27.11.2024 року на лист Директора правової політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кедик Н. від 14.11.2024 року вбачається, що згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 №528, вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації».

Правове регулювання та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У цій справі ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, визначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача КП «Центр розвитку міста та рекреації», в якому просила стягнути на її користь з відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради матеральну та моральну шкоду, завдану внаслідок падіння дерева її майну (пошкоджено автомобіль).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, дійшовши висновку, що підіння дерева відбулося внаслідок обставин непереборної сили, тобто екстремального явища природи катастрофічного характеру, що підтверджено гідромереорогічним бюлетенем № 164 від 15.06.2023 року, а доказів про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання заходів благоустрою матеріали справи не містять.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що оскільки Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 528 від 28.05.2020 року вул..Шевченка з усіма елементами благоустрою прийнята на баланс КП «Центр розвитку міста та рекреації», а зелені насадження вздовж вулиць є об`єктами благоустрою відповідно до пункту 3.1. Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, тому відсутній причинний зв`язок між шкодою і неправомірними діями відповідача, що не дає підстав для стягнення з нього шкоди.

Разом з тим апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною другою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

У разі пред`явлення позову не до всіх належних відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача.

Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення; виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

За змістом частин 1 та 3 статті 10 зазначеного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування (стаття 1 Закону ) Особливості діяльності комунальних підприємств передбачено ст. 60-2 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно частини 1 статті 17 цього Закону відносини органів місцевого самоврядування з юридичними особами, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

За положеннями частин 1, 2 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Комунальне підприємство Центр розвитку міста та рекреації (надалі Підприємство) є підприємством, утвореним на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Івано-Франківська відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України і входить до сфери управління Івано-Франківської міської ради.

Пунктами 2.1., 5.1., 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства, від 10.04.2006 року № 105,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754, визначено, що балансоутримувачами є спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених

насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи,

організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Статтею 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що зокрема елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У розумінні статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради «Про передачу об`єкта благоустрою» від 28.05.2020 року прийнято на виконання повноважень в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку, які згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Зміст його полягає лише у безоплатній передачі від одного комунального підприємства - КП «Муніципальна дорожня компанія» на баланс іншого комунального підприємства КП «Центр розвитку міста та рекреації» вулиці Шевченка з усіма елементами благоустрою загальною балансовою вартістю 8404092, 78 грн.

При цьому акту-прийому передачі, складеного на виконання цього рішення, матеріали справи не містять, як і не мвсять доказів про те, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» на конкурсних засадах визначалося органом місцевого самоврядування відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Проте, у акті загального (весняного або осіннього) огляду зеленого господарства від 21 квітня 2023 року, складеному представниками КП «Центр розвитку міста та рекреації» по об`єкту вул.Шевченка зазначено цю юридичну особу як балансоутримувача, власника чи користувача зелених насаджень, а також міститься інформація про передачу на баланс 16.06.2020 року, що можливо у хронологічній послідовності настання подій від прийняття рішення виконавчим комітетом «Про передачу об`єкта благоустрою» від 28.05.2020 року, прийняття на баланс зелених насаджень 16.06.2020 року та складання акту 21 квітня 2023 року, який містить відомості про огляду дерев липи у кількості 17 штук.

З наведеного слід дійти висновку, що третьою особою КП «Центр розвитку міста та рекреації» визнавалися обставини передачі на баланс зелених насаджень по вул. Шевченка, зокрема дерев липи станом на 21 квітня 2023 року.

Подія сталася 16.06.2023 року, тобто станом на день настання події відповідальним за зелені насадження по вул.Шевченка є КП «Центр розвитку міста та рекреаціїї».

У випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.07.2019 року у справі № 372/1891/17.

Отже, визначений позивачкою як відповідач Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, здійснює лише управління у галузі зеленого господарства як об`єктами належного територіальній громаді майна у вигляді об`єктів благоустрою населеного пукту і не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідачем має бути КП «Центр розвитку міста та рекреаціїї», на балансі якого перебувають зелені насадження, а співвідповідачем може бути залучена Івано-Франківська міська рада як орган місцевого самоврядування, якщо не виконані вимоги Закону щодо вповноваження балансоутримувача бути відповідальним за утримання та збереження зелених

насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

У суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо залучення співвідповідача у справі, а суд першої інстанції не виконав вимоги статей 50 та 51 ЦПК України, розглянувши спір по суті, не визначився із колом осіб, які мають відповідати за позовом.

Оскільки апеляційним судом встановлено неналежний склад відповідачів, тому в силу положень частини 4 статті 367 ЦПК України суд виходить за межі доводів та вимог апеляційної скарги, оскільки під час розгляду справи встановлено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому суд не надає правову оцінку іншим доводам апеляційної скарги щодо суті спору, а також обставинам справи, оскільки такі мають бути оцінені судом під час розгляду справи із залученням належного відповідача (відповідачів) .

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про задоволення позову. Оскільки позов пред`явлений до неналежного відповідача, тому спір по суті не може бути судом розглянутий, а апеляційна скаргі скарга підлягає задоволенню частково (лише в частині скасування рішення суду першої інстанції) з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав, тобто у з`язку з неналежним складом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Комар Михайло Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Максюта І.О.

Судді: Барков В.М.

Василишин Л.В.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2025 року