Справа № 473/6020/25
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., розглянувши справу за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив

17 листопада 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Прилуцька Ніна Миколаївна звернулася до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просила вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання дій, бездіяльності приватного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зупинення проведення електронних торгів у зведеному виконавчому провадження №65038151 з реалізації майна боржника ОСОБА_2 щодо будівлі складу загальною площею 60.4 м.кв., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025 року автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю Булкат М.С.

Проте суддею Булкат М.С. було подано заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в її неупередженості та безсторонності при розгляді справи, передбачені п.4 ст.36 ЦПК України.

Заяву мотивовано тим, що в провадженні перебувала цивільна справа № 473/3532/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди 03 вересня 2025 року суддею було винесено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. В подальшому ухвалу було оскаржено. Миколаївській апеляційний суд 22 жовтня 2025 року постановив: ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2025 року в частині закриття провадження скасувати, і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, але іншим складом суду. Апеляційний суд визначив відповідно до норм чинного законодавства, що подальший розгляд справи з тими самими сторонами, щодо подібних правовідносин та майна, має відбуватися іншим складом суду.

Також у провадженні перебувала цивільна справа № 473/3555/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів. Представником позивача було подано заяву про залишення без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача вбачає «упередженість суду». Зміст заяви представника однієї зі сторін свідчить про наявність суб`єктивного сприйняття, можливо, сумнівів у неупередженості складу суду під час розгляду справи.

Таким чином, суддя вже висловила свою думку в судових рішеннях у цивільних справах №473/3555/25, №473/3532/25, в яких учасниками є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де предметом позову, зокрема, було майно боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ч.1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду заяви адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК , суддя

ухвалив

заяву судді про самовідвід у справі за заявою адвоката Прилуцької Ніни Миколаївни, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Булкат