Справа № 372/6038/25
Провадження 2-о-95/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту роботи на підприємстві, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві. В обґрунтування даної заяви вказала, що у вересні 2025 року звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з метою призначення пенсії за віком. Однак отримала відмову в призначенні пенсії, оскільки трудовий стаж за період роботи з 25.07.1983 по 30.04.1996 року не зарахований через те, що відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексу. Однак, запис від 30.04.1996 року не про звільнення, а пропереведення у перейменоване підприємство. Місто Сокологірськ (Первомайськ) Луганської області перебуває в тимчасовій окупації рф, а тому отримати будь-які документи із відділу кадрів не представляється можливим. Відтак, у заявниці немає іншої можливості встановити факт роботи на підприємстві, інакше ніж за рішенням суду.

23.10.2025 року ухвалою суду прийнято заяву, відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, надала показання як свідок, якими підтвердила обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не подав.

Судом допитано свідка ОСОБА_3 , яка на момент звільнення заявниці з роботи 03.10.1996 року, працювала директором даного підприємства, і яка приймала рішення про звільнення заявниці з роботи. Вказаний свідок зазначила, що дійсно заявниця у період з 25.07.1983 по 30.04.1996 року працювала у магазині №27 відділу робочого забезпечення промислового об`єднання Первомайськвугілля, яке неодноразово змінювало назву, і була звільнена з роботи 03.10.1996 року.

Заслухавши заявницю як свідка, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 02.10.2025 року №59 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, так як до страхового стажу не враховано період роботи з 25.07.1983 року по 30.04.1996 року, оскільки відбиток печатки, що засвідчує запис про звільнення з роботи не містить чіткого зображення повного складу тексту та реквізитів, через що її неможливо ідентифікувати що порушує вимоги «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» №58 від 29.07.1983 р., даний період роботи потребує уточнення первинними документами.

Однак як зазначила заявниці у своїй заяві, та встановлено у удовому засіданні, запис від 30 квітня 1996 року є записом не про звільнення ОСОБА_1 , а про її переведення на роботу у перейменоване підприємство.

Вказане також підтверджується наступним записом від 03.05.1996 року про прийняття на роботу по переводу з Первомайського орендного торгово-виробничого підприємства в орендне підприємство магазин №77.

Місто Сокологірськ (Первомайськ) Луганської області перебуває в тимчасовій окупації рф, а тому отримати будь-які документи із відділу кадрів не представляється можливим.

Крім цього, трудовий стаж заявниці підтверджується записами про прийняття на роботу та звільнення з роботи в її трудовій книжці, де зазначено неодноразове перейменування підприємства та іншими доказами профспілковими квитками та витягом із місцевої газети.

Відповідно до п.5 ч.2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Із заяви вбачається, що встановлення даних фактів необхідне заявниці для реалізації її права на пенсійне забезпечення.

Суд зазначає, що встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку, їх встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети

Суд зазначає, що на даний час в позасудовому порядку вирішити даний спір є неможливим, а встановлення факту юридичного факту, про який просить заявниця, у подальшому надасть можливість реалізувати належне їй право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволенні вимог за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 293, 294, ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 25 липня 1983 року по 30 квітня 1996 року у магазині №27 відділу робочого забезпечення промислового об`єднання Первомайськвугілля, перейменованого 28 березня 1989 року в Первомайський ВРЗ, перейменований 29 березня 1991 року в Первомайське торгово-промислове підприємство, перейменоване 03 травня 1993 року в Первомайське орендне торгово-виробниче підприємство, перейменоване 30 квітня 1996 року в орендне підприємство-магазин №77, перейменовий 19 вересня 1996 року в ТОВ Універмаг «Мрія», який розташований в м. Сокологірськ (Первомайськ) Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Висоцька Г. В.