overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/202/1132/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін Олександр Вікторович, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2023 року по 31.10.2025 року,
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Вікторович Маринін
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"___________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" __________________ 20____ року.
Суддя Індустріального районного
суду міста Дніпра Олександр Вікторович Маринін
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Діанова Анна Юріївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

11.11.2025 року проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Діанова Анна Юріївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Штогрін О.В., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1184692 від 14.08.2025 подала до суду заяву ( 69875/25-вх. від 11.11.2025) просила провести підготовче засідання у її відсутність та призначити справу в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 згідно поданого клопотання ( №62485/25-вх.) від 14.10.2025 позовні вимоги визнав, просив задовольнити. Заявою від 11.11.2025( №69877/25-вх.) просив провести підготовче засідання у його відсутність та призначити справу в судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_3 згідно поданого клопотання ( № 68844/25-вх. від 05.11.2025) позовні вимоги визнала, просила задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з`явився. 16.09.2025 подали до суду заяву ( № 56174/25-вх.) згідно якої просили справу слухати без участі представника Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області Діанова Анна Юріївна про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11-00 год. 14.01.2026 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волкової Н.С.,

за участю секретаря Костороміної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 13.10.2025 відкрито загальне позовне провадження; призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник позивача - адвокат Давигара С.А. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на це відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Черкаського районного суду Черкаської області, розташованому за адресою: місто Черкаси, вулиця Гоголя, 316, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. С. Волкова
Номер провадження: 22-ц/813/8099/25
Справа № 497/577/14-ц
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Будилко Едуарда Дмитровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Будилко Едуарда Дмитровича, представника ОСОБА_1 на заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суд міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чечелівського районного суд міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3210,18 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір складає 3210 грн. 18 коп., скаржником сплачено 2140 грн. 12 коп., різниця складає 1070 грн. 06 коп. та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суд міста Дніпра від 17 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Акціонерна Компанія «ОМЕГА» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 954/1654/25
Номер провадження 2/954/1998/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 21.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 362/7952/25
Провадження № 2/362/4178/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" листопада 2025 р.

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

встановив:

Ухвалою від 04 листопада 2025 року суд залишив указану позовну заяву без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону та надав позивачу строк у п`ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету позивача та його представника 07 листопада 2025 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, заяв чи клопотань до суду не подавав.

Зважаючи на викладене, позивач не виконав вимог статті 177 ЦПК України, а тому позовну заяву з додатками належить визнати неподаною та повернути відповідно до статті 185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в передбаченому процесуальним законом порядку.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя

постановив:

визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено. Повне рішення складено 13 жовтня 2025 року.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 12 листопада 2025 року представником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему Електронний суд подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 643/9543/24
Провадження № 6/645/164/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Федорова О.В

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про виправлення описки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.11.2024 року позов Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №401 від 26.02.2019 року в розмірі 81213,54 грн., яка станом на 01.07.2024 року складається з: 45157,86 грн. заборгованість за кредитом та 36055,68 грн. заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду від 14.11.2024 року, яке набрало законної сили, видано відповідні виконавчі листи №643/9543/24.

18.11.2025 року від уповноваженого представника АТ "Перший український міжнародний банк" до суду надійшло клопотання про виправлення описки, в якому представник банку просить суд виправити описку у виконавчих листах по справі №643/9543/24, а саме зазначити дату їх видачі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд призначає клопотання представника позивача про виправлення описки у виконавчих листах до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання з вирішення питання щодо виправлення описки у виданих виконавчих листах на 01 грудня 2025 року на 14 год. 00 хв., в приміщенні Немишлянського районного суду м.Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького,32/38).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2025 року Справа № 362/8349/25
Провадження № 2-н/362/1467/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись статтями 12,13,59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67,68,179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, статтями 7,13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160,162,167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Відповідно до частини 2статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1ст. 170ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно достатті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Мартинцова І.О.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________________20____року.