Провадження №2/369/981/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Козак І.А.,

при секретарі судового Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/14802/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Козир С.В. подав 20 серпня 2025 року за вхідним № 41525 клопотання про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/14802/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Клопотання мотивував тим, що 25.09.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14802/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкт, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площа 0,03 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Представник відповідача зазначив, що станом на серпень 2025 року, вказана земельна ділянка була реалізована на аукціоні в системі Prozorro.Sale (аукціон № LAE001-UA-409, організатор приватний виконавець Літвиненко Олексій Вікторович) у рамках виконавчого провадження за іншими зобов`язаннями. Аукціон завершено 11.07.2025 року, земельна ділянка продана за 810 000,00 грн, переможець ОСОБА_3 .

В обгрунтування вибору нового заходу забезпечення сторона відповідача зазначає:

Вказана квартира належить ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 05.08.2025 року, укладеним з продавцем (дані з договору: загальна площа 739 м., реєстраційний номер тощо, додається копія).

Квартира придбана відповідачем нещодавно (05.08.2025 року), і її ринкова вартість становить приблизно 1 500 0002 000 000 грн (за даними ринку нерухомості в с. Софіївська Борщагівка, аналогічні 1-кімнатні квартири площею 39 м. коштують від 1,6 млн грн), що значно перевищує суму позову з урахуванням нарахувань.

Новий захід є ефективним та співмірним відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України (накладення арешту на майно), оскільки гарантує позивачу можливість задовольнити вимоги у разі позитивного рішення суду, без ризику невиконання.

Заміна не порушить інтересів позивача, оскільки квартира є ліквідним майном, вільним від інших арештів (за даними реєстру на момент придбання), і її вартість повністю покриває заявлені вимоги з урахуванням актуальних нарахувань.

Обставини підтверджуються: ухвалою суду від 25.09.2023 р., даними аукціону Prozorro. Sale (витяг про завершення аукціону), договором купівлі-продажу квартири від 05.08.2025 р., розрахунком нарахувань на основі офіційних індексів інфляції (джерело: Держстат України).

Невжиття запропонованої заміни призведе до порушення принципів процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, просив здійснити заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі № 369/7223/23, який було вжито ухвалою суду від 25.09.2023 року (арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5011), на накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Проте, 10.11.2025 року через канцелярію суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Слівенка В.Р., у якій просили розгляд клопотання про заміну заходу забезпечення провести без участі відповідача та представника відповідача, клопотання підтримали в повному обсязі.

10.11.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача

ОСОБА_2 - адвоката Андрєєва М.А. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якому клопотання про заміну заходів забезпечення просили залишити без задоволення.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу у даній справі у зв`язку з наступним.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Волчка А.Я. у справі № 369/14802/23 вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на об`єкт, а саме земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площа 0,03 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Заявник просив здійснити заміну заходи забезпечення позову у цивільній справі

№ 369/14802/23 з накладеного арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:011:5011, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24, площа 0,03 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, на накладання арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

Волчка А.Я. від 25.09.2023 року є співмірними та такими, що не обмежують прав відповідача ОСОБА_1 як власника нерухомого майна щодо володіння та користування майном, а лише обмежить її право щодо розпорядження ним на час виконання рішення суду, яке наразі не є виконаним.

Суд вважає, що замінений вид забезпечення позову у подальшому може ускладнити виконання рішення суду, та призведе до необхідності вчинення додаткових заходів для поновлення порушених прав позивача.

При цьому, обґрунтування необхідності здійснення саме такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, який забезпечить фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову заявником у клопотанні, з огляду на положення ст. 151 ЦПК України, не наведено.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає необхідності у заміні заходу забезпечення позову іншим, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Козира С.В. про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/14802/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката

Козира С.В. про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі № 369/14802/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина КОЗАК