Провадження № 2-р/638/7/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 638/11228/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив роз`яснити рішення Дзержинського районного суду від 27.05.2024, змінене постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі №638/11228/23.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Дзержинського районного суду від 27.05.2024, зміненим постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2025 у справі №638/11228/23 позовні вимоги задоволено. Проте, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тобто, підставою закінчення виконавчого провадження №58990280 від 06.05.2019 для Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є скасування або визнання не чинним наказу Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року, або визнання судом наказу Московського районного суду м.Харкова від 13.12.2018 року таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та просив роз`яснити рішення суду у справі 638/11228/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині припинення стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду від 27.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Припинено стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитини повноліття за судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року (справа №643/10649/18, ВП №58990280), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитини повноліття.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 травня 2024 року змінено, виключивши з абзацу третього його резолютивної частини фразу «та не більше десяти прожиткових мінімумів для дітей відповідного віку». В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Таким чином оскаржуване рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.1, 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити ОСОБА_1 є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі №638/11228/23, оскільки текст рішення є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 271, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 638/11228/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів, стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Шишкін