Справа №333/5868/25
Провадження №2/333/3818/25
рішення

Іменем України

19 листопада 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Бабак З.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/3818/25 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 16 565,19 гривень, посилаючись на те, що у період з 01.11.2021 року по 31.03.2025 року позивач надав відповідачам житлово-комунальні послуги за адресою їхнього проживання: АДРЕСА_1 . На теперішній час відповідачі не здійснили повну оплату за надані послуги, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 16 565,19 гривень, а також понесені ним при пред`явленні позову судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 будучи повідомленими судом належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. 08.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 направив через канцелярію суду заяву. В якій зазначає, що не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ураховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, їх неявка не перешкоджає закінченню розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Основним видом його економічної діяльності є надання житлово-комунальних послуг.

До матеріалів справи долучено довідку щодо заборгованості за надані послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритого за адресою: АДРЕСА_1 . Користувачами зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість у розмірі 16 565,19 гривень, яка виникла за період з 01.11.2021 року по 31.03.2025 року.

Відповідач ОСОБА_2 . зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.04.2009 року по теперішній час, та є споживачем житлово-комунальних послуг, що постачаються Концерном «Міські теплові мережі» (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Відповідно до інформації за №1541587 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 12.02.2024 року.

З 1 травня 2019 року в повному обсязі введено в дію Закон України від 09.11.2017 N 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон), яким Закон України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» визнано таким, що втратив чинність.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законами України «Про теплопостачання» і «Про житлово-комунальні послуги», а також Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим та фактичним споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав позивач за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується даними з Єдиного державного демографічного реєстру та особовим рахунком № НОМЕР_1 . Заборгованість у розмірі 16 565,19 грн, яка утворилася за період з 01.11.2021 по 31.03.2025, документально підтверджена і не була спростована відповідачем. У зв`язку з цим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог до відповідача ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був знятий з реєстрації за вказаною адресою ще 12.02.2024 року. У поданій 08.10.2025 року письмовій заяві він також зазначає, що не зареєстрований за вказаною адресою. Однак суд зауважує, що просте зняття з реєстрації не є безумовною підставою для звільнення особи від зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг, якщо фактично послугами користувалась особа або вона зобов`язана була їх оплачувати на підставі договору, рішення або інших правових підстав.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 після 12.02.2024 року продовжував користуватися житлово-комунальними послугами за цією адресою, чи перебував у зобов`язальних правовідносинах із постачальником послуг. Крім того, позивач не обґрунтував, за якою правовою підставою саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за повний обсяг заборгованості, з урахуванням того, що з 12.02.2024 року він не є зареєстрованим споживачем.

Отже, у частині позовних вимог до ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню через недостатність доказів на підтвердження обов`язку відповідача по оплаті заявленої заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості по особистому рахунку № НОМЕР_1 за прив`язкою до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 має заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.201 року по 31.03.2025 року в сумі 16 565,19 гривень, яку добровільно ним не сплачено.

За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» власник повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Пунктом 1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право власника, споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.223, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстьрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_4 відкритого у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 року по 31.03.2025 року у розмірі 16 565 (шістнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстьрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р НОМЕР_5 відкритого у ПАТ АБ «Укргазбанк» у МФО 320478, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 19.11.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська