Провадження № 8/752/16/25
У Х В А Л А

20.11.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла представник, адвокат Гайдай Оксана Миколаївна, звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ, виданий суддею Голосіївського районного суду міста Києва 01.07.2025 у справі № 752/15876/25 (провадження № 2-н/752/299/25) про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї чверті) частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 червня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 ввів в оману суд та повідомив неправдиву інформацію; весь час від народження і до теперішнього часу спільна донька сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає саме із своєю мамою і жодного дня після фактичного розлучення батьків з батьком не проживала.

Заявниця стверджує, що на даний час ОСОБА_3 проживає разом з нею в м.Ірпінь, відвідує дитячий садок в м.Ірпінь, перебуває на обліку в дитячій лікарні м.Ірпінь, відвідує там психолога.

Також, у заяві вказано, що Голосіївським районним судом розглядається цивільна справа про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері дитини до трьохрічного віку дитини; справа №752/13516/25 призначена до розгляду на 24.09.2025.

Окрім цього до Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 подано позовну заяву про визначення місця проживання доньки з мамою, справа №760/19264/25; дати судового засідання ще не визначено.

Оскільки всі вказані вище факти були відомі ОСОБА_2 , але ним були приховані для введення суду в оману, при розгляді його заяви про видачу судового наказу, заявниця просить суд переглянути судовий наказ про стягнення аліментів від 01.07.2025 у зв`язку з нововиявленими обставинами; скасувати вказаний судовий наказ, що переглядається, і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 відмовити повністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2025 заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами була передана судді Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєву С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.08.2025 відкрито провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи №752/15876/25 та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, надавши оцінку доводам заявника, суд встановив такі фактичні обставини справи.

25.06.2025 ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 .

01.07.2025 суддею Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєвим С.О. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі (однієї чверті) частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.06.2025 до досягнення дитиною повноліття.

Згідно поданих разом із заявою про видачу судового наказу Витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою, а саме АДРЕСА_1 .

23.05.2025 ОСОБА_1 уклала Договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_2 .

У характеристиці на ОСОБА_1 від 28.08.2025, що надана депутатом Ірпінської міської ради Київської області В`язовченком Тарасом Анатолійовичем вказано, що заявниця проживає за адресою: АДРЕСА_2 протягом тривалого часу разом із донькою ОСОБА_4 .

В свою чергу, як було встановлено судом згідно відповіді №1531050 від 30.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

04.07.2025 ОСОБА_1 подала заяву на освітні послуги для Коцупал Софії у заклад ПЗО «Кембрідж Фемілі»

Як вбачається з платіжної інструкції АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» №H46K-EX2A-CX77-196B від 02.07.2025 ОСОБА_2 здійснив оплату за освітні послуги Коцупал Софії надані закладом ПЗО «Кембрідж Фемілі» за період з 23.06.2025-04.07.2025 у розмірі 8 000,00 гривень.

11.06.2025 згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва було відкрите провадження у справі №752/13516/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

З наданого представником заявниці листа Державної прикордонної служби України від 27.08.2025 вих.№19/69187-25 вбачається, що станом на 27.08.2025 будь-яких обмежень у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не встановлено.

Як вбачається із копій паспортних документів для виїзду за кордон, 01.09.2025 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 здійснили виїзд за межі України.

Також суд встановив, що 16.07.2025 ОСОБА_1 надавала письмові пояснення начальнику служби у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради у яких вказала, що на її думку дитина повинна проживати саме із нею і на дату надання пояснень дитина проживає разом із ОСОБА_1 у м. Ірпінь.

Вирішуючи подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину.

Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 919/11027/18, провадження№ 12-7звг22, пункт 5.3).

Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).

Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження№ 61-8675св21).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20, пункт 6.38).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти росії», від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов`язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Судувід 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).

Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з`ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження№ 12-7звг22).

При видачі судового наказу від 01.07.2025 суд виходив з доведеності факту проживання ОСОБА_3 разом з її батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує те, що весь час від народження і до теперішнього часу ОСОБА_3 проживає разом із нею і жодного дня після фактичного розлучення батьків з батьком не проживала.

Суд наголошує, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та які існували саме на час її розгляду, тобто, в цьому випадку, станом на 01.07.2025.

Незважаючи на те, що у суду відсутні сумніви, щодо спільного проживання заявниці та дитини станом на час розгляду заяви про перегляд судового наказу, суд зазначає, що жодних доказів, того, що становм на 01.07.2025 ОСОБА_3 проживала саме із матір`ю надано не було.

Укладений Договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_2 не містить інформації, що орендар буде проживати у цій квартирі разом із дочкою.

Суд критично оцінює характеристику на ОСОБА_1 від 28.08.2025, що надана депутатом Ірпінської міської ради Київської області В`язовченком Тарасом Анатолійовичем, оскільки така характеристика містить невірну інформацію щодо місця проживання заяниці, а також суд звертає увагу, що сама по собі характеристика не є належним та допустимим доказом, для встановлення місця проживання особи та дитини.

Факт відкриття провадження у справі №752/13516/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини також не свідчить, що ОСОБА_3 проживала саме із матір`ю, оскільки, відповідний спір не був вирішений.

Таким чином, суд звертає увагу, що підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні. Твердження, заявниці про те, що дитина станом на 01.07.2025 проживала саме із нею не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Водночас суд, зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 711/8561/16-ц (провадження №61-21318св18) зроблено висновок про те, що аліменти це кошти, спрямовані на забезпечення дитини всім необхідним для повноцінного розвитку, тому вони можуть бути стягнуті лише на користь того з батьків, хто проживає з дитиною та бере більш активну участь у її вихованні. У цьому аспекті доведенню підлягають саме ті обставини, що діти постійно, а не тимчасово проживають із тим з батьків, хто сплачував аліменти.

Наявність рішення про стягнення аліментів не є перешкодою для вирішення спору про припинення такого стягнення і стягнення аліментів на користь іншого з батьків, бо саме у зміні обставин, які існували на момент ухвалення першого рішення, полягає новий спір (постанова Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №520/21069/18 (провадження № 61-1347св20).

Припинення стягнення аліментів можливе, зокрема, тоді, коли дитина проживає з іншим із батьків, який її повністю утримує. У такому разі відбувається припинення стягнення аліментів на ім`я їх одержувача (постанова Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №686/18140/21 (провадження №61-6611св22)).

Враховуючи викладене суд зазначає, що факт проживання дити разом із заявницею станом на сьогодні є підставою для припинення стягнення з неї аліментів визначених згідно судового наказу за окремим позовом, а не підставою для його скасування за нововиявленими обставинами.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, відповідно до статей 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2025 у справі №752/15876/25 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом поданням апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або уразі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв