Справа № 212/6765/24
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання - Мєхтієвої А.Е., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому наказі від 26 липня 2024 року по цивільній справі №212/6765/24 за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

26 липня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №212/6765/24, провадження №2-н/212/1346/24 був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суми боргу за послугу з постачання теплової енергії.

Судом встановлено, що у тексті судового наказу від 26 липня 2024 року допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та ім`я другого боржника замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ст.173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка в судовому наказі та додатковому судовому наказі є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 липня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №212/6765/24, провадження №2-н/212/1346/24 був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суми боргу за послугу з постачання теплової енергії.

Так, у тексті судового наказу від 26 липня 2024 року невірно зазначено прізвище та ім`я другого боржника замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що описка в судовому наказі від 26 липня 2024 року є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 173, 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Внести виправлення до тексту судового наказу від 26 липня 2024 року у справі №212/6765/24 за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , де зазначити вірно другого боржника - ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 17 листопада 2025 року.

Суддя О. Г. Пустовіт