Справа № 308/3433/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2025 року у справі № 308/3433/23 (Головуючий: Світлик О.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 у справі №298/955/16-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України, і остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено. Цивільний позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково і ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю годувальника у розмірі по 1837,50 грн. щомісячно з 01.07.2019 до досягнення дитиною повноліття.

При призначенні до стягнення кошти в сумі, суд виходив з розміру прожиткового мінімуму, стану платника та отримувача коштів та інших чинників, які наведені у вироку.

Проте з дати вчинення злочину, ухвалення вироку і до дати звернення з позовом обставини істотно змінилися, зокрема, з того часу збільшився прожитковий мінімум для дитини та витрати на утримання дитини. Малолітня ОСОБА_4 відвідує позашкільні уроки, на оплату яких потрібно значні витрати.

Крім того, визначення суми не від відсотку від заробітку відповідача свідчить, що платежі, належні за вироком суду, сплачуються у неналежному розмірі. На даний час вирок суду в частині цивільного позову відповідачем не виконано.

Позивач зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. перебувають виконавчі провадження №№63890404, 68055271, 68053166, 68052013, 68053927 з примусового виконання вироку Перечинського районного суду від 20.11.2019 р.

Починаючи з 01.01.2023 прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років становить 2272 грн., для дітей віком від 6 до 18 років 2833 грн., для працездатних осіб 2684 грн., для осіб, які втратили працездатність 2093 грн. Середня вартість життя в Україні на душу населення сягає не менше 175 доларів США (6405 грн.) в місяць.

Посилаючись на положення ст. 182, 192 СК України законний представник позивача вважає, що щомісячні суми по втраті годувальника, які призначено, підлягають зміні на 1/3 з всіх видів заробітків, але не менше 5000 грн. в місяць з урахуванням індексації.

Як зауважує законний представник позивача, відповідач з липня 2022 року проходить службу у Збройних Силах України (територіальна оборона) та має можливість сплачувати збільшений розмір коштів. Відповідач щомісячно отримує пенсію в сумі 9000 грн. та заробітну плату 39000 грн. (інформація про доходи та постанова про звернення стягнення на доходи боржника у межах ВП №63890404).

Посилаючись на вказані обставини та ст.. ст. 11, 1208 ЦК України просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану смертю годувальника, яка присуджена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 у справі №298/955/16-к з 1837,50 грн. до 1/3 з всіх видів заробітку платника, але не менше 5000 грн. щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дати пред`явлення цього позову та до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє законний представник ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про збільшення розміру пожиттєвого грошового утримання у зв`язку з втратою годувальника.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як з моменту прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, особа має право на його збільшення у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати. Розмір збільшення у разі збільшення мінімальної заробітної плати і зміна розміру відшкодування за рішенням суду, що визначено ч 2 ст. 1208 ЦК України не є тотожними. У справі, що розглядається вирішенню підлягають питання права позивачки на перегляд раніше встановленої судом суми грошового утримання. Суд першої інстанції на доводи позивачки не надав належної оцінки, пославшись на обрання не належного способу порушеного права і такий висновок вважає необґрунтованим.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 від імені та в інтересах діє законний представник мати ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що у період часу з 22.00 год. 16 червня 2016 року по 01.00 год. 17 червня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_3 , за попередньою змовою в групі з особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, знаходячись на території Ужанського національного природного парку, що є об`єктом природно-заповідного фонду в урочищі «Черемха», що на відстані близько 5 км від села Лубня Великоберезнянського району вчинили незаконне полювання, під час якого обвинувачений, діючи необережно, не дотримуючись правил безпеки на полюванні та не перевіривши відсутність людини на лінії пострілу, через злочинну недбалість, здійснив постріл з власної рушниці BLASERR8 серії R №056477, у напрямку лісового масиву, спричинивши вогнепальне поранення голови ОСОБА_5 , внаслідок чого останній помер на місці події, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 20.11.2019 (справа №298/955/16-к), що набрав законної сили, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 248 КК України, і остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено.

Цивільний позов ОСОБА_1 у своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоду, завдану смертю годувальника, у розмірі по 1837,50 грн. щомісячно з 01.07.2019 до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 як дитина померлого ОСОБА_5 відноситься до кола осіб, які мають право на відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого (годувальника), оскільки була на його утриманні та потребувала матеріальної допомоги.

На виконання вироку суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шкоди, завданої смертю годувальника у розмірі по 1837,50 грн щомісячно з 01.07.2019 до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №298/955/16-к, який був пред`явлений до примусового виконання і на даний час виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.В. (ВП №63890404).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.В. від 18.11.2022 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 , який отримує дохід у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При зверненні у суд із даним позовом позивачка посилається на вимоги ст..ст. 1200, 1208 ЦК України, якою врегульовані обставини збільшення розміру стягнення яке встановлено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає індексації на підставі рішення суду. За заявою потерпілого у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, підлягає відповідному збільшенню на підставі рішення суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19.11.2024 року №4059-IX установлено з 1 січня 2025 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 8000 гривень, а статтею 7 цього Закону прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць 2920 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення, дітей віком від 6 до 18 років 3196 гривень.

Отже, враховуючи вищезазначене у позивачки наявне право на перегляд раніше встановленої судом суми грошового утримання яка присуджена за вироком Перечинського районного суду від 20.11.2019 року з 1837 грн. 50 коп. на 3196 грн., що становить прожитковий мінімум на дитину від 6 до 18 років, із урахуванням індексації до досягнення дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

За таких обставин суд першої інстанції не звернув увагу на вищезазначене і дійшов помилкового висновку про обрання позивачкою неефективного способу захисту своїх прав і рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення відповідно до п.п. 1,2,4 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги слід задовольнити частково із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2025 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану смертю годувальника, яка присуджена вироком Перечинського районного суду Закарпатської області з 20 листопада 2019 року з 1837 грн. 50 коп. на 3196 грн., щомісячно, з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

У решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ