overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа пр. № 6/756/356/25
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

20 листопада 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ Капіталресурс звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про заміну стягувача АТ КБ ПриватБанк» на правонаступника: ТОВ Капіталресурс у виконавчому листі № 756/15755/18 за позовом АТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 , та видачу дубліката цього виконавчого листа.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року заяву передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю Капіталресурс (місцезнаходження: місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А; код в ) про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Розгляд справи призначити о 09 год 15 хв 04 грудня 2025 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК
Справа № 296/4856/23
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 19.02.2025 клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічно-товарознавчої та будівельно-технічно-товарознавчої експертизи задоволено.

17.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення визначених в ухвалі запитань та просить надати право визначення «середньої ринкової вартості» відповідних колісних транспортних засобів, зазначити конкретну дату, станом на яку необхідно здійснити визначення вартості колісних транспортних засобів, поставити питання у редакції, викладеній у даному клопотанні та інш. питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити провадження у справі та терміново розглянути вказане клопотання експерта у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год 26.11.2025 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Запропонувати учасникам справи ознайомитися з клопотанням експерта Землюка Вадима Володимировича до 25.11.2025 (включно) та у разі неможливості з`явитись у судове засідання 26.11.2025 року, надати письмові пояснення (міркування) щодо питань, висвітлених у клопотанні експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження по справі № 2-н/635/2463/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», на поточний рахунок IBAN: НОМЕР_3 в Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45051254,судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
25 листопада 2025 року судом в порядку ч. 4 ст.165 ЦПК України отримана відповідь № 2041298 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох
років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
2/519/1086/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (місце реєстрації 02094, м. Київ, просп. Леоніда Каденюка,23 а/с 57) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.05.08.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №8528215 від 30.11.2024 та судових витрат.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 10.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (місце реєстрації 02094, м. Київ, просп. Леоніда Каденюка,23 а/с 57) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
Справа № 148/607/25
Провадження № 22-ц/801/2609/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокуСправа № 148/607/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі АТ «Сенс Банк») звернулоося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням в частині задоволення позову, 06 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 листопада 2025 року вказану апеляційну скаргу з підстав доплати судового збору в розмірі 2 348,45 грн залишено без руху. Надано строк впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення цих недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали, 18 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією від 18 листопада 2025 року про доплату судового збору в розмірі 2 348,45 грн.

Отже ОСОБА_1 усунула недоліки апеляційної скарги.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу 148/607/25.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Дата документу 10.11.2025
Справа № 334/8062/25
Провадження № 2/334/4273/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Сабалдашної Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, укладеного 15.10.2015.

Позивач та її представник адвокат Бубнов Д.Ю. через систему «Електронний суд» подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд надати строк на примирення строком на два місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття заходів для примирення буде достатнім строк тривалістю два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, до закінчення якого зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Філіпова І. М.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

21.11.2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.05.2016 в розмірі 2267308 грн.

Відповідно до ухвали судді Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В. від 18.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб .

Зі змісту розпорядження керівника Богунського районного суду м. Житомира Сокульської О.В. №57-ц від 20.11.2025 вбачається, що у зв`язку з відрядженням судді Ведмідь Н.В. з 17.11.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області для здійснення правосуддя, призначений повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2025, справу було передано на розгляд судді Стрілецькій О.В.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним, а тому позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільну справу до провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про прийняття справи до провадження оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 682/3001/25
Провадження № 2/682/1699/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись з позовною заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст. ст. 322, 326, 526, 625 ЦК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Позовна заява буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у хв а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі ст. ст. 322, 326, 526, 625 ЦК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Славути на 20.01.2026 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право в порядку ст. 178 ЦПК України надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині порушення судом правил підсудності.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/csz/

Суддя: Маршал І. М.
Провадження №2-др/752/221/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Зарубіної Т.М. про ухвалення додаткового рішенняу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зарубіна Т.М., яка діє в інтересах відповідача, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного заява про ухвалення додаткового рішення з щодо розподілу судових витрат підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Зарубіної Т.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до розгляду на 28 листопада 2025 року о 13-45 год. в Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, б.14-а, к.27.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Козлов Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 року АТ «А-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 17174,73 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

27.10.2025 представник позивача подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 сплатив заборгованість після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши клопотання АТ «А-БАНК», вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відповідач до ухвалення рішення по справі за позовною заявою АТ «А-БАНК», сплатив заборгованість - провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.255, ст. 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу цього самого спору, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. КОЗЛОВ