Справа № 204/9181/25
Провадження № 2/204/4339/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради (місце розташування за адресою: вул. Троїцька, 21 а, м. Дніпро, 49001), в інтересах якого діє представник Скиба Анастасія Юріївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє представник Скиба А.Ю. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення у розмірі 15 709,09 грн. та судові витрати по справі.В обґрунтування вимог представник позивача зазначає, що між Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» та ОСОБА_1 склалися фактичні відносини з приводу надання послуг. Згідно рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відповідно до розрахунку сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 ,де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1 , та станом на 31.07.2025 складає 14 788,68 грн. За місцем реєстрації ОСОБА_1 зареєстровані інші члени її сім`ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є також солідарними боржниками, оскільки останні користуються нарівні з відповідальним квартиронаймачем усіма правами та обов`язками, що випливають із договору найму, є добросовісно віднеслися до сплати вищевказаних послуг, не сплачували за надані їм послуги водопостачання і водовідведення. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед Комунальним підприємством «Дніпроводоканал» складає 15 709,09 грн., з яких:сума основного боргу 14 788,68 грн., інфляційне збільшення суми боргу за період з липня 2018 по січень 2022 817,34 грн., 3% річних за період з липня 2018 по січень 2022 складає 103,07 грн., у зв`язку з чим представник позивача вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніправід 08.09.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і день судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву якою просиврозглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і день судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток, які поштовою кореспонденцію повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно дост. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» визначено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Як зазначено у ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникає у випадках встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги спожиті за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім ОСОБА_1 у квартирі зареєстровані також члени її сім`ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою про склад родини б/н від 16.07.2025(.

Відповідачі систематично порушували зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 14 788,68 грн.

Як роз`яснив Верховний Суд України у правовій позиції, яка висловлена в постанові від 16.12.2015 року у справі №6-2023цс15, закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування до таких правовідносин правових норм, установлених у ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утриманими грошовими коштами. Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена ст. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку наданому позивачем, який перевірено судом, розмір інфляційного збільшення суми заборгованості за період з липня 2018 по січень 2022 складає 817,34 грн., 3% річних за період з липня 2018 по січень 2022 103,07 грн. В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради обґрунтованими і такими, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи, що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов`язань за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 15 709,09 грн., з яких: сума основного боргу 14 788,68 грн., інфляційне збільшення суми боргу за період з липня 2018 по січень 2022 817,34 грн., 3% річних за період з липня 2018 по січень 2022 складає 103,07 грн.

Сума заборгованості у цій справі визначається без урахування строків позовної давності, оскільки відповідачами відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України заяви про застосування цих строків суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі по 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 3, 15, 16, 526, 527, 598, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-

265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційного збільшення в розмірі 15 709(п`ятнадцять тисяч сімсот дев`ять) гривень09 копійок, з яких 14 788,68 грн. сума основного боргу, 103,07 грн. сума 3% річних та інфляційне збільшення 817,34 грн. на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради ( п/р НОМЕР_5 в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради суму сплаченого судового збору у розмірі по 1009,33 грн з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради (, (місце знаходження: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21а);

Відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 );

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова