Номер провадження 2/754/7393/25
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді: Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання: Гуцул Д.Г.

представника позивача Сайка Ю.В.

представника відповідача Дзявун Ю.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, ціна позову 4 757 045,88 грн

УСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року Позивачка, від імені якої діє представник, адвокат Сайкл Ю.В, зверувся з позовом до Відповідачки, у якому просить стягнути заборгованість за договором позики від 30 травня 2019 року в сумі 4 757 045,88 грн., в тому числі: 3 000 000,00 грн - основний борг; 1 056 183,90 грн - проценти за користування позикою за період з 31 травня 2019 року по 23 лютого 2022 року; 46 855,18 грн. - 3% річних на суму несплачених процентів за користування позикою за період з 31 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року; 654 006,80 грн - індекс інфляції на суму неповернутої позики та процентів за користування нею за період з 31 травня 2020 року по 23 лютого 2022 року.

28 липня 2025 року Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 16 вересня 2025 року о 12:30.

16 вересня 2025 року Суд за клопотанням представника Відповідача відклав підготовче судове засідання на 23 жовтня 2025 року.

02 жовтня 2025 року представник Відповідачки подала відзив на позовну заяву. Відповідачка заперечує проти позову, стверджуючи, що:

між позивачем та відповідачем існують не відносини позики, а відносини спільної діяльності. Розписка про отримання грошей в борг була видана, як засіб забезпечення зобов`язань у спільний бізнес діяльності. Водночас розписка має підтверджувати факт передачі грошових коштів саме у борг, а не на інші цілі. Суд повинен виявляти справжню правову природу боргової розписки;

позовні вимоги про стягнення процентів за користування коштами, 3% річних, інфляційних втрат не підлягають задоволенню за період дії карантину;

Позивач у тексті позовної заяви просить суд стягнути з Відповідача 46 855,18 грн. 3% річних на суму невиплачених процентів. Проте відповідно до ст. 625 ЦК України, проценти нараховуються за користування позикою, проте не передбачено автоматичного нарахування процентів на прострочені проценти, якщо це не обумовлено договором. Копія розписки від 30.05.2019 року не містить умов про нарахування процентів на невиплачені проценти, тому така вимога є неправомірною.

22 жовтня 2025 року Позивач подав відповідь на відзив. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки:

Сторони не укладали договори про спільну діяльність та не вели її, тому доводи Відповідачки є надуманими;

розписка від 30 травня 2019 року містить істотні умови договору позики, зокрема дані позикодавця та позичальника, суму отриманих коштів та строк повернення, розмір процентів, що підтверджує факт виникнення грошового зобов`язання, тому посилання Відповідачки на недоліки розписки є необґрунтованими;

позичальник не звільняється від обов`язку сплатити інфляційні втрати та три проценти річних за період прострочення, оскільки відповідальність за статтею 625 ЦК України має компенсаційний характер. Тому посилання Відповідачки на карантин як підставу для уникнення відповідальності є безпідставними.

22 жовтня 2025 року представник Відповідачки подала клопотання про долучення нових доказів. Суд залишив без розгляду це клопотання, оскільки Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частина третя статті 83 ЦПК України). Представник Відповідачки не довела наявності поважних причин неподання цих доказів у встановлений строк.

22 жовтня 2025 року представник Відповідачки у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Позивачки оригіналу розписки і відкладення підготовчого судового засідання.

Суд розглянув це клопотання та відмовив у його задоволенні, оскільки суд досліджує письмові докази в судовому засіданні (в тому числі оглядає оригінал) відповідно до вимог статті 235 ЦПК України, а не в підготовчому судовому засіданні.

Відповідачка у відзиві не заперечувала обставини підписання розписки (заперечила інші обставини - мету підписання цієї розписки), клопотання про призначення судової експертизи не заявляла. Будь-яких аргументів щодо наявності вагомих сумнів в аспекті невідповідності наданої копії оригіналу не наводила.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасників справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина шоста статті 95 ЦПК України ).

З огляду на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за борговим документом, а його наявність у кредитора в оригіналі підтверджує право вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи, Суд зобов`язав Позивача надати оригінал розписки для огляду та дослідження у судовому засіданні.

Представник Відповідачки також заявила клопотання про виклик свідків для підтвердження тверджень щодо існування між сторонами спільного бізнесу. Суд відмовив у його задоволенні, оскільки обставини, які можуть підтвердити свідки, не стосуються предмета доказування у цій справі та не впливають на вирішення спору.

Представник Позивача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечила проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На виконання вимог частини частини другої статті 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

З огляду на те, що суд вже відкладав підготовче судове засідання за клопотанням представника Відповідачки, і строк підготовчого судового засідання сплив, сторони подали заяви по суті спору, Суд вважає за можливе за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 189,197, 200 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 року о 11:00 годин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. № 18).

Справу розглядати суддею одноособово.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, в тому числі оригіналу боргового документа.

У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

Клопотання про долучення доказів - залишити без розгляду.

Зобов?язати позивачку надати в судове засідання оригінал для огляду боргового документу - розписки

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам у справі:

- можливість подання заяв та клопотань, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні відповідно до статті 222 ЦПК України. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

- право звернення до суду з заявою про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО