Справа № 216/8434/23
Провадження № 2-п/216/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2024 року в цивільній справі № 216/8434/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року в цивільній справі № 216/8434/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Заява мотивована тим, що відповідачкане отримувала судових повісток, та будь-яких судових документів. Про винесення заочного рішення дізналась 16.07.2025 з додатку Європейського порталу державних послуг «Дія». Щодо заперечень проти вимог позивача, відповідачка зазначила, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог чотири окремих договорів від 17.04.2021 № 564373270 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 16.04.2021 № 2138275 з ТОВ «Маніфою», 16.04.2021 № /410748 з ТОВ «Гоуфінгоу», 16.04.2021 № /668556 з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група». Також, відповідачка заперечує факт підписання кредитних договорів в редакції, які долучено в якості доказів до позовної заяви, відповідно не погоджувала надмірні проценти ставки та інші умови кредитування. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки кредитних договорів (у вигляді паперової копії) було створено у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що ті договори підписані електронним підписом уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є виключно первинні документи, оформленні відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Представниця позивача ОСОБА_2 надала суду письмові заперечення на заяву відповідачки про перегляд заочного рішення, з посиланням на її невідповідність вимогам статті 285 ЦПК України, та безпідставність.

Статтею 284 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що при винесенні заочного рішення 05 грудня 2024 року відповідачка не була повідомлена про час, день та місце слухання справи, відзив на позов подано не було, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, що дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 грудня 2024 року в цивільній справі № 216/8434/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначити до розгляду у спрощеному позовному провадженні на 14:00 год 10 лютого 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко