Головуючий у суді першої інстанції: Маркєлова В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Білецької Олени Віталіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, постановлену в м. Києві у складі судді Маркєлової В.М., повний текст якої складено14 липня 2025 року, у цивільній справі № 753/13868/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів. Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; збільшити розмір аліментів, які стягувалися з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили та до дня досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав направлено до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Білецька О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що окрім вимог про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_1 заявляла також вимоги про збільшення розміру аліментів, у зв`язку з чим на позов поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 1 ст. 28 ЦПК України. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . А тому, позов і був поданий до Дарницького районного суду міста Києва. У суду першої інстанції були відсутні підстави для передачі справи на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Передаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, суд першої інстанції виходив з того, що за даними Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому, справа йому не підсудна.

Проте, колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції постановлено вказану ухвалу з порушенням правил підсудності.

Так, у ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Процесуальні питання визначення підсудності цивільних справ врегульовано ст.ст. 26-32 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, відповідно до якого позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, окрім вимог про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачка ОСОБА_1 також заявила вимоги про збільшення розміру аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на підставі судового наказу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А відтак, на позов ОСОБА_1 поширюються правила альтернативної підсудності, визначені ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

При цьому, обґрунтовуючи пред`явлення позову до Дарницького районного суду міста Києва, ОСОБА_1 посилалася на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України та на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, суд першої інстанції вказаним обставинам оцінки не надав, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Білецької Олени Віталіївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді