Справа № 353/733/25
Провадження № 2-др/353/6/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

25 листопада 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - Луковкіної У.Ю.

за участю: секретаря судового засідання Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області по справі № 353/733/25 проголошено рішення, яким позов задоволено, зокрема вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту необліковану електроенергію у розмірі 16073 гривні 06 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

10.11.2025 року представник позивача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвокат Мороз О.М. направила через підсистему «Електронний суд» письмову заяву, яка надійшла до суду 11.11.2025 року, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 353/733/25, зокрема просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,0 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у позовній заяві було вказано орієнтовний розрахунок судових витрат, в т.ч. понесених на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим, керуючись вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник позивача долучив письмові докази.

Представник позивача ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвокат Мороз О.М. в судове засідання не з`явилась, однак до суду подала письмову заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення та розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2025 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області по справі № 353/733/25 проголошено рішення, яким позов задоволено, зокрема вирішено стягнути ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Прикарпаттяобленерго» заборгованість за спожиту необліковану електроенергію у розмірі 16073 гривні 06 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Як вбачається з позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в т.ч. понесених на професійну правничу допомогу, становить 12000,0 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надіслано представником позивача через підсистему «Електронний суд» 10.11.2025 року (надійшло до суду 11.11.2025 року).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 6 ст. 124 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає, що позивачем не пропущено строк для подання доказів понесених судових витрат, оскільки представник позивача подав такі докази до суду в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), в якій вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких втрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,0 грн. представником позивача було додано копії ордеру № 1110857, Договору про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 року, акту приймання-передачі послуг до Договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 року та платіжної інструкції № V57470/1 від 26.09.2025 року, відповідно до яких загальна сума гонорару за надання правової допомоги складає 11000,0 грн.

Відповідно до опису наданих послуг, викладених у акті приймання-передачі послуг до Договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 року, адвокат надав професійну правничу допомогу по справі № 353/733/25. Вартість послуг становила: 5000,0 грн. - за складання позовної заяви; 2000,0 грн. - за складання інших клопотань та заяв; 4000,0 грн. - за участь адвоката у судових засіданнях суду першої інстанції.

При цьому представник позивача у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,0 грн., які складаються з: 5000,0 грн. - за складання позовної заяви; 2000,0 грн. - за складання інших клопотань та заяв.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявником, в межах строку передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надано належні, допустимі, достатні та достовірні докази щодо підтвердження витрат на надання професійної правничої допомоги, а тому заява підлягає до задоволення, шляхом ухвалення по справі додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,0 грн. понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 223, 247, 270 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», розташованого по вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , 7000,0 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок) понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА