overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1442/25
Провадження № 2/943/1276/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., перевіривши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника Білосорочки С.А. звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Буському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачка має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідачка має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://bs.lv.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1327/25
Провадження № 2/483/786/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження від 29 вересня 2025 рокув цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якої є стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 4664195, який було укладено 29 червня 2021 року, в розмірі 50481 грн. 70 коп., судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 16000 грн.

29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Під час винесення зазначеної ухвали у її тексті було допущено помилки в назві позивача, а саме зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», замість вірної назви товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»

Відповідно до положень ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29 вересня 2025 року та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні (а.с. 91).

За таких підстав, суд вважає необхідним виправити описки, допущені в ухвалі суду від 29 вересня 2025 року в зазначені позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали вважати правильним назву позивача товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», замість невірно зазначеної товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 194/1041/25
Номер провадження № 2/194/779/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 67603, 10 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/3014/25

Провадження № 22-ц/820/2650/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року, в складі судді Цішковського В.А., за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: держава США представник: Посольство США в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: держава США представник: Посольство США в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах, передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове ставище якої не зазначено.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису апелянтки. Тому така апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню апелянтці.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна представник: Президент України Зеленський Володимир Олександрович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: держава США представник: Посольство США в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права власності в об`єкті права власності Українського народу, а саме надрах, повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 676/6707/25
Номер провадження 2/676/3428/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Кузьменко М.В. 08.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 946/9016/25
Провадження № 2-н/946/1606/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, про видачу судового наказу щодо стягнення основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 31 867 грн. 33 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості щодо стягнення основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 31 867 грн. 33 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Згідно відповіді №1987097 від 10 листопада 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, адреса реєстрації ОСОБА_1 у зазначеному реєстрі відсутня.

Згідно довідки №5176/01-11/13-04, виданої 13 листопада 2025 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району, яка надійшла до суду 14 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Згідно наказу голови Ізмаїльського міськрайонного суду №93-В від 04 листопада 2025 року, суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Присакар О.Я. перебуває у відпустці з 11 листопада 2025 року по 19 листопада 2025 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості щодо стягнення основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 31 867 грн. 33 коп., та витрат на сплату судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», що знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, б.1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 711/404/25

провадження № 22-ц/4809/1689/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу а апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сухомудренка Богдана Володимировича, на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року (суддя Кондрацька Н.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сухомудренка Богдана Володимировича, залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Справа № 683/3215/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3215/25, 2/683/1813/2025 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бегеба Н.М. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її та позивача відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, свого представника до суду не направила, подала заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності її представника, проти позову не заперечує.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 03 грудня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/8125/25
Провадження № 2-н/645/2918/25
Немишлянський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.11.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій заяві просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду повернувся конверт з відміткою на довідці Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою», причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи 27.01.2026 року на 14.00 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.