overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2590/24
Провадження № 2/175/389/24
УХВАЛА

"24" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області

Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2025 року ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області про повернення позовної позови скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.11.2025 року справу №175/2590/24 передано у провадження судді Журавель Т.С.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу №175/2590/24 за позовною заявою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.01.2026 року о 12:00 год у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель
провадження 2-н/521/2988/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому наказі від 18 липня 2025 року у справі № 521/10090/25

ВСТАНОВИВ:

18.07.2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ по справі № 521/10090/25 за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» (69032, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Південне шосе, 57, оф. 44, ) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання у розмірі 1 224 грн. 40 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у вступній частині судового наказу помилково зазначено номер справи № «521/10093/25» замість вірного № «521/10090/25».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 7,269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи по суті судовий наказ Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року, виправити допущену описку.

В судовому наказі зазначити вірно «справа №521/10090/25» замість помилково вказаного «справа №521/10093/25».

В іншій частині судовий наказ Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2137/25 Номер провадження 22-ц/814/4143/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2025 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що копію ухвали відповідачка не отримала, її адвокат дізнався про оскаржувану ухвалу після вступу у справу як представеника та доступу до електронного суду за заявою від 04 вересня 20258 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19 травня 2025 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Чумак

Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
Справа №442/6052/25
Провадження №2/442/1858/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

18 листопада 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання Денис Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.05.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Дрогобицькому району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №25.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей відмовити.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Сторони :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А.П. Хомик
Єдиний унікальний номер судової справи 490/4137/25
Номер провадження 22-ц/812/1925/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Коренко Т.В.,

представника відповідача Шевченка А.О.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, рішення, яке ухвалене Центральним районним судом міста Миколаєва 01 вересня 2025 року, під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Коренко Тетяною Володимирівною, залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Справа №285/5263/24
Провадження №2/359/1077/2025
19 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,про стягнення майнової шкоди,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,про стягнення майнової шкоди задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 704/821/24
У Х В А Л А

17.11.2025 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засідання представник позивача адвокат Діхтяренко М.В. заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Тальнівським районним судом Черкаської області цивільної справи №704/1347/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання реєстрації в житловому будинку недійсною.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Згідно з п.6.ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки в провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №704/1347/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання реєстрації в житловому будинку недійсною, без вирішення якої неможливо розгляну дану справу, то суд зобов`язаний зупинити провадження по справі до вирішення зазначеної справи.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №704/1347/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання реєстрації в житловому будинку недійсною.

Ухвала може бути оскаржена Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 703/7367/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст.11, 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Суддя А.М.Проценко
Справа № 279/6641/25
У Х В А Л А

"19" листопада 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Судом в порядку ст.187 ЦПК України було направлено запит до сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

На виконання даного запиту 19.11.2025 надійшла інформація про те, що вказаний заявником боржник за адресою зазначеної заявником на території міста Коростеня та Коростенського району зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, для надання актуальної та достовірної інформації необхідно зазначити дату народження боржника. Данні про місце реєстрації боржника у справі відсутні.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.165 ч.9 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.163,165,167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Невмержицька О.А.
Справа № 274/3528/25 Провадження № 2/0274/1552/25 РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
07.11.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Манелюк М.І. про розірвання договору довічного утримання,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 10 днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Манелюк М.І. про розірвання договору довічного утримання- задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, який укладений 29.11.2010 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І., зареєстрований в реєстрі за № 2411.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа 164/2318/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красносільського Максима Ігорьовича до Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД" про розірвання договорів оренди землі, стягнення грошових коштів та припинення права оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красносільського Максима Ігорьовича до Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД" про розірвання договорів оренди землі, стягнення грошових коштів та припинення права оренди.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 годину 30 хвилин 17 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська