overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/6594/25
Провадження № 2/577/2387/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"14" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частин 1та 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 28 листопада 2025 року на 08 год 00 хв в залі судових засідань №2 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, кабінет №8 ).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 577/6740/25
Провадження № 2/577/2465/25
У Х В А Л А
"17" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
ТзОВ «Свеа Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи про суті призначити на 01 грудня 2025 року о 13.00 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Провадження №2/523/7096/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

14.11.2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 59, 59/1, 59/2» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСББ «Заболотного 59, 59/1, 59/2» про відшкодування шкоди.

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді від 05.09.2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 , 24.10.2025 року отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням із підписом.

Суддя констатує, що позивачем не було виконано вимоги ухвали судді від 05.09.2025 року у визначений в ухвалі строк, що унеможливлює відкриття провадження по справі за заявленим позовом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, приходжу до переконання, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заболотного 59, 59/1, 59/2» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/158/24

18 листопада 2025року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» адвоката Рожиної Олени Григорівни на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» адвоката Рожиної Олени Григорівни на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лещенко О.В. у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Таун» про захист прав споживачів до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1641/23

Провадження № 22-з/820/186/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Бейликом Артуром Беніаміновичем про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 червня 2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бейлика Артура Беніаміновича про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 17 грудня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2049/25
Провадження № 2-о/689/473/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Лабань В.М., Іванов П.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Малюти Н.І.

представника особи стосовно, якої подано заяву ОСОБА_1

особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 18.11.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Лабань В.М.

Іванов П.В.
Провадження № 2/750/4133/25
19 листопада 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених коштів, збитків та моральної шкоди,
у листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених коштів, збитків та моральної шкоди.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Проте, позивачем не зазначено: прізвище та по-батькові відповідача по справі, її повну адресу, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення сплачених коштів, збитків та моральної шкоди - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 438/1745/25
Провадження № 2-н/438/391/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2025 року Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Світлана Ткачова, розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/5 від суми сплаченої заявником, тобто 48 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_2 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/5 від суми сплаченої заявником, тобто 48 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_3 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/5 від суми сплаченої заявником, тобто 48 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_4 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/5 від суми сплаченої заявником, тобто 48 грн. 45 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_5 на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ІНВЕСТИЦІЙНА ФІРМА " РЕМУС" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1/5 від суми сплаченої заявником, тобто 48 грн. 45 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Світлана ТКАЧОВА
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Світлана ТКАЧОВА
Старший секретар суду ___________________ Маріанна СИНИШИН
Справа № 599/1696/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке- Агро» про визнання додаткової угоди укладеною.

Судове засідання у справі призначено на 09 год. 15 хв. 19 лиситопада 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Від представника відповідача Булава О.П. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вважаю, що клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Судові засідання у цивільній справі №599/1696/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Розтоцьке-Агро» про визнання додаткової угоди укладеною, проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача Булава Олександром Петровичем з використанням комунікаційної платформи ВКЗ.

Копії ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/271/25Головуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/817/1225/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ємця Артема Юрійовича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року у справі №599/271/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року (зареєстровано судом 10 листопада 2025 року) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" адвокат Ємець А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року у справі №599/271/25.

Встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ємця Артема Юрійовича на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2025 року у справі №599/271/25.

Витребувати з Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №599/271/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги з додатками.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Хома М.В.

Судді: Костів О.З.

Гірський Б.О.