Справа № 351/336/25
Номер провадження №6/351/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю: секретаря - Бабшинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятин клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зленка Віталія Анатолійовича, заінтересовані особи: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Снятинська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРБОРГ", про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Зленко В.А., в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-776/2008.

Клопотання обґрунтоване тим, що в проваджені Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №2-776/2008.суддя Потятинник Ю.Р. за позовом ВАТ Сведбанк" в особі Коломийського відділення регіонального департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5019 грн 71 коп.

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 27.08.2008 року по даній справі позов ВАТ Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Як слідує зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 407641707 від 11.12.2024 року на все нерухоме майно, яке належить заявнику (відповідачу), було накладено два арешти (реєстраційний номер обтяження - 8237289 та реєстраційний номер обтяження- 8287567.

Підставою для накладення арештів зазначено ухвалу Снятинського районного суду від 31.07.2008 року у даній справі.

На даний час зазначена обставина є перешкодою для розпорядження заявником належним йому нерухомим майном.

16.12.2024 року до Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено адвокатський запит щодо надання інформації із зазначенням дій, які необхідно вчинити заявнику та/або його представнику для зняття арешту, накладеного 12.12.2008 року Першою Снятинською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Снятинського районного суду від 31.07.2008 року.

На адвокатський запит від Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі надійшла відповідь від 07.01.2025 року, згідно якої було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна, оскільки арешт на майно накладався державним виконавцем на підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2008 року. Аналогічна відповідь була надана на заяву ОСОБА_1 .

З метою отримання належним чином засвідченої копії вищезазначеної ухвали суду, 24.02.2025 року до Снятинського районного суду було подано відповідну заяву.

Згідно відповіді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2025 року надати копію ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2008 року по справі за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5019,71 грн. не представляється можливим, оскільки матеріали даної справи були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання справ даної категорії.

На даний час ВАТ "Сведбанк", як юридична особа, припинений ліквідований.

З метою встановлення правонаступників ВАТ "Сведбанк" представником заявника було направлено адвокатські запити до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного Банку України. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ВАТ "Сведбанк" з 05.06.2009 року мав назву АТ "Сведбанк", а з 24.05.2013 року - ПАТ "Омега Банк". ПАТ "Омега Банк", як юридична особа, припинене без правонаступництва.

Подібна за змістом відповідь надійшла від Національного Банку України.

Надалі з метою документального підтвердження відсутності будь-яких майнових претензій щодо суми коштів, яка була предметом позову ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 в рамках вищевказаної справи з боку будь-яких третіх осіб, заявник (відповідач) звернувся із відповідним запитом до Українського Бюро кредитних історій.

На запит від УБКІ надійшов кредитний звіт від 01.03.2025 року, зі змісту якого слідує що в кредитній історії заявника (відповідача) на даний час відсутня інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень відносно заявника, в тому числі, і виконавчого провадження ВП № 855654.

В єдиному реєстрі боржників інформація про заявника також відсутня.

З часу накладення арешту на нерухоме майно заявника (відповідача) згідно ухвали Снятинського районного суду від 31.07.2008 року минуло вже більше 16 років.

Представник заявника зазначає, що згідно відповіді Городенківського відділу ДВС Коломийському районі на виконанні в Снятинському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" боргу в сумі 5019,71 грн. Дане виконавче провадження було виконано фактично. В Єдиному Реєстрі Боржників та в кредитному звіті Українського бюро кредитних історій щодо заявника відсутня інформація про повторне пред`явлення ВАТ "Сведбанк" або його правонаступниками відповідного виконавчого документа/листа до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження. Також відсутня інформація про заміну сторони стягувача в такому виконавчому провадженні.

З наведеного слідує що протягом цього часу вже минули строки для повторного пред`явлення виконавчого документа листа до виконання.

На даний час відсутній і правонаступник ВАТ "Сведбанк", оскільки ПАТ "Омега Банк", як правонаступник ВАТ "Сведбанк", припинений без правонаступництва, що слідує з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Наявність накладеного арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності заявнику, позбавляє його можливості вільно розпоряджатися таким майном на власний розсуд. Вирішити дану ситуацію в позасудовому порядку заявник не має можливості, а тому змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8237289, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції АМ 951020 від 27.11.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, об`єкт обтяження - невизначене майно, нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .. Скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8287567), накладений на підставі ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2008 року по справі № 2-776/2008, об`єкт обтяження- невизначене майно, все майно, яке належить ОСОБА_1 .

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представники Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Першої Снятинської державної нотаріальної контори, ТОВ "УКРБОРГ" в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи встановив наступне.

Згідно рішення Снятинського районного суду від 27.08.2008р. у справі № 2-776/2008р. за позовом ВАТ "Сведбанк" в особі Коломийського відділення регіонального департаменту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5019,71 грн., позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Сведбанк" 5019, 71 грн. боргу та нарахувань за кредитним договором, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2024р. ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 4/18 частини квартири АДРЕСА_1 . Тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ 951020, 27.11.2008, державним виконавцем відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, нерухоме майно; власник: ОСОБА_1 .. Тип рбтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: ухвала, справа № 2-776/2008р., 31.07.2008р. Снятинський районний суд; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 ..

Згідно відповіді від 28.02.2025р. Снятинського районного суду на заяву адвоката Зленка В.А. від 24.02.2025р. видати копію ухвали від 31.07.2008р. по справі № 2-776/2008р. за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 5019,71 грн. не представляється можливим, оскільки матеріали даної справи були знищені у зв`язку зі закінченням строків зберігання справ даної категорії.

Згідно відповіді Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.01.2025р. слідує, що на виконанні у Снятинському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 855654 з примусового виконання, а саме: ухвала Снятинського районного суду №2-776 від 31.07.2008 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк". Також, на виконанні у Снятинському відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" боргу в сумі 5019, 71 грн.. Вищевказане виконавче провадження повернуто стягувачу, а не виконано фактично.

Згідно відповіді Городенківського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.06.2025р. вбачається, що 05.08.2008р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" боргу в сумі 5019,71 грн.. 24.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу п.2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Згідно даних АСВП не здійснювалася заміна стягувача в даному виконавчому провадженні. Згідно даних АСВП стягувачем не пред`являвся повторно до виконання виконавчий документ/лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Сведбанк" боргу в сумі 5019,71 грн.. Згідно даних АСВП виконавче провадження не відновлювалося.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.02.2025р. за інформацією, доступною за посиланням: https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/shareholders/300164, що розміщена на офіційному сайті Національного банку України, ВАТ "Сведбанк" з 05.06.2009р. мав назву АТ "Сведбанк" (публічне), а з 24.05.2013. - ПАТ "ОМЕГА БАНК". 18.11.2019р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесений запис № 1027941 про проведення державної реєстрації припинення Публічного акціонерного товариства "ОМЕГА БАНК", як юридичної особи, у зв`язку з чим ліквідація вважається завершеною, а сам Банк ліквідованим. ПАТ "ОМЕГА БАНК", як юридична особа, припинене без правонаступництва.

Згідно відповіді Національного Банку України від 03.02.2025р. слідує, що 01.11.2016р. Національний банк України поггодив статут Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" у новій редакції у зв`язку з втратою ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" статусу перехідного банку та зміною найменування банку з ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК" на ПАТ "РВС БАНК". Відповідно до положень статуту ПАТ "РВС БАНК", погодженого Національним банком України 01.11.2016р. ПАТ "РВС БАНК" є правонаступником майна, прав та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ "ОМЕГА БАНК". 05.12.2019р. Комітет Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем прийняв рішення № 632 "Про виключення відомостей про Публічне Акціонерне Товариство "ОМЕГА БАНК" з державного реєстру банків у зв`язку з завершенням процедури його ліквідації.

Згідно виписки Українського Бюро Кредитних Історій станом на 01.03.2025р. фінансові зобов`язання ОСОБА_1 за кредитними договорами: № 25759923, № 18, №3709, №6683, №13959716, SAMDNWFC3, PB.UAN.XXFTUO.11484644, заборгованість за комунальними послугами - відсутні; виконавчі провадження: 61406595, 60044692, 58397338- завершені. В розшуку ОСОБА_1 не перебуває.

Відповідно до листа АТ "РВС БАНК" від 07.05.2025р. АТ "РВС БАНК" є правонаступником ПАТ "РВС БАНК", яке в свою чергу є правонастипником майна, прав та робов`язків ПАТ "ПЕРЕХІДНИЙ БАНК "РВС БАНК", який є правонаступником в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.05.2015р. та від 03.07.2015р. активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ "Омега Банк". У Банку відсутні відомості про стан заборгованості за кредитнрим договором укладеним між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк". Згідно відомостей з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 18.11.2019р. здійснено державну реєстрацію припинення ПАТ "Омега Банк".

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2025р. згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є АТ "ОМЕГА БАНК", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 21.03.2007р. № 0805/0307/50-160, право вимоги за яким відступлене до дати запровадження тимчасової адміністрації у АТ "ОМЕГА ЮАНК" новому кредиторові ТОВ "ФК "УКРБОРГ" () згідно договору факторингу № 5 від 20.12.2010р.

Відповідно до листа ТОВ "Факторингова компанія "УКРБОРГ" від 11.06.2025р. Товариство на підставі Договору факторингу № 5 від 20.12.2010р. має право вимоги кредитної заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0805/0307/50-160 від 21.03.2007р.. Станом на 11.06.2025р. розмір заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 11 307, 09 грн.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим, в подальшому, виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вказаних висновків Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі. А неправомірне, на думку відповідача, вжиття заходів забезпечення позову може бути підставою для апеляційного оскарження ухвали суду, а не для скасування заходів забезпечення позову, що й було зроблено відповідачем.

Таким чином, за правової неможливості скасування заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що станом на 11.06.2025р. розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "Факторингова компанія "УКРБОРГ" за кредитним договором становить 11 307, 09 грн. суд вважає на час розгляду заяви потреба в забезпеченні позову не відпала, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Зленка Віталія Анатолійовича, заінтересовані особи: Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша Снятинська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальніст. "УКРБОРГ", про скасування заходів забезпечення позову- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ігор СЕГІН