Провадження № 2-о/161/574/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Договору дарування від 28 грудня 1994 року, посвідченого Оріхівською державною нотаріальною конторою (державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Здановським О.Г.) та зареєстрованого в реєстрі за № І-3126, що посвідчує право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Договором дарування від 28 грудня 1994 року.

Однак, в договорі дарування на вказаний житловий будинок неправильно вказане прізвище заявниці - « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним - « ОСОБА_3 ».

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні прізвища заявниці в паспорті громадянина України та у вказаному договорі, ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на відчуження об`єкта нерухомості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2025, після усунення заявницею недоліків заяви, провадження у справі відкрито.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві підтримала та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з копіями паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, карти платника податків вбачається, що заявниця іменується « ОСОБА_1 », народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Магдалінівка Оріхівського району Запорізької області (а.с. 8 - 14).

Відповідно до Договору дарування від 28 грудня 1994 року, посвідченого Оріхівською державною нотаріальною конторою (державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Здановським О.Г.) та зареєстрованого в реєстрі за № І-3126, вбачається, що ОСОБА_4 , за яку діє ОСОБА_5 , подарувала ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 56 - 7).

Згідно з копіями реєстраційного посвідчення, яке є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа та Технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що « ОСОБА_1 » набула право власності на підставі договору дарування на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я, по-батькові власника будинку зазначено російською мовою. (а.с. 4, 15 -19).

Копією рішення виконавчого комітету Новояковлівської сільської ради народних депутатів від 20.10.1994 № 59 вбачається, що на підставі договору дарування ОСОБА_1 наділено земельною ділянкою, площею 0,25 га з цільовим призначенням під забудову, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20).

Відповідно до п.5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежать виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно з п.12зазначеної постанови, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищ", імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Проаналізувавши вище перелічені докази на предмет відповідності у них прізвищ, імен та по-батькові, дати і місця народження у їх хронологічному зв`язку, та оцінивши їх в своїй сукупності, суд дійшов до висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт належності заявнику правовстановлюючого документа та не викликають сумніву у їх достовірності.

Оскільки даний факт підтверджений письмовими доказами, іншим шляхом встановити факт належності заявниці договору дарування не можливо, встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для усунення перешкод в розпорядженні своїм майном, не пов`язане із спором про право, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати у даній справі при ухваленні судового рішення не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , правовстановлюючого документа, а саме:

Договору дарування від 28 грудня 1994 року, посвідченого Оріхівською державною нотаріальною конторою (державним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області Здановським О.Г.) та зареєстрованого в реєстрі за № І-3126, що посвідчує право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області (, місце знаходження: 70500, Запорізька область, м.Оріхів, вул.Шевченка, буд.15).

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК