overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-15/2003
Провадження № 4-с/938/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

державного виконавця Гульки В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича при виконанні рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.12.2003 у справі №2-15, та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим судовим рішенням через п`ять днів.

Керуючись статтями 258-261, 353-355, 447, 449, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича неправомірною.

Зобов`язати державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульку Володимира Ігоровича вжити заходів щодо виконання виконавчого листа №2-15, виданого на виконання рішення Верховинського районного суду від 26.12.2003.

У задоволенні вимоги скарги щодо визнання протиправними дій державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гульки Володимира Ігоровича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де заявником виступає Комунальне підприємство «Жилсервіс» Черкаської селищної ради, а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Провадження № 2-н/204/848/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025року суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровськоїміської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Провадження № 2-н/175/3339/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
17.11.2025 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5688/25
Провадження № 2/644/3530/25
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 25.06.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 19.08.2025, 06.10.2025, 17.11.2025 року відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлялась неодноразово шляхом надіслання СМС-повісток та судових повісток на адресу реєстрації відповідача, конверти повертаються на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «закінчення терміну зберігання».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провестизаочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 673/1423/24
Провадження № 2/673/182/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуюча суддя Грицишина Л.В.

при секретарі судового засідання Осієвській Н.В.,

з участю:

прокурора Ковальчук Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мевші Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 158, 183, п.8 ч.1 ст.257, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.11.25р. на 13:00 год.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 585/2264/23
Номер провадження 2/585/10/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя О.Б. про визнання заповіту недійсним.

21.02.2025 по справі за клопотанням позивача призначалась судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручалось експертам державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), оплату за проведення експертизи покладено на позивача, якою заявлено клопотання про її призначення. Виставлений експертною установою рахунок , який становить 138 439 грн. 20 коп., не оплачений, за повідомленням позивача вона не має такої фінансової можливості.

12.11.2025 з державної установи «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» на запит суду повернулась без виконання ухвала від 21.02.225 та матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі необхідно поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Ганзя Ольга Борисівна про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/360/25
Провадження № 2/391/208/25
У Х В А Л А

13.11.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна до Селянсько-фермерського господарства «Володар» про визнання відсутнім право оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна до Селянсько-фермерського господарства «Володар» про визнання відсутнім право оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2025 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

11.11.2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 391/360/25 без виконання, в зв`язку відсутністю оплати позивачем за проведення експертизи, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Бондаренко Ірина Анатоліївна до Селянсько-фермерського господарства «Володар» про визнання відсутнім право оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 01.12.2025 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області, до якого викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш
Провадження № 2-н/204/859/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чечелівського районного суду м. Дніпра за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в розмірі 13492,21 грн.

Як слідує з отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2017660 від 18 листопада 2025 року, відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у реєстрі відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з січня 2025 року по жовтень 2025 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/18378/24

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

заслухавши доповідь судді Кафідової О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс»адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цуранова А.Ю. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річни, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді: