Справа № 191/4096/25
Номер провадження № 2/194/1000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача Пономаренко Вікиторії Леонідівни про відвід головуючому судді у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю.

Так, представник позивача адвокат Лисенко В.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю. Просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю та ведення спільного господарства позивача та її брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 , з 2015 року по день смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єюприйнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 06 листопада 2025 року о 11:50 год. в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, яке було відкладено та призначено до розгляду на 13 січня 2026 року.

06 листопада 2025 року у справу вступила як представник відповідача адвокат Пономаренко В.Л.

Також, 06 листопад 2025 року представник відповідача Пономаренко В.Л. подала заяву про відвід судді Корягіну В.О., оскільки останній знаходиться у неприязнених відносинах з її чоловіком ОСОБА_6 , які продовжуються і на даний час, і з яким він разом працював в одному суді та був у підпорядкуванні. Окрім того, головуючий суддя вже постановляв 10 квітня 2023 року ухвалу суду про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, та яку розглянув не в строк передбачений ЦПК України. Отже, у неї є сумнівами та є всі підстави вважати суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна В.О. упередженим та необ`єктивним.

З 03 листопада 2025 року по 14 листопада 2025 року головуючий суддя знаходився у черговій відпустці.

Ухвалою Тернівського міського суду від 17 листопада 2025 року заява представника відповідача Пономаренко В.Л. про відвід головуючого судді визнана не обґрунтованою.

Ухвалою Тернівського міського суду від 18 листопада 2025 року в задоволенні заяви представника відповідача Пономаренко В.Л. про відвід головуючого судді відмовлено.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами учасниками справи. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У Тернівському міському судді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя чотири судді: Корягін В.О., Соколова Ю.І.,Солодовник І.С., Хоменко Д.Є. закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, та правосуддя в Тернівському міському суді Дніпропетровської області здійснює один суддя Корягін В.О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 124 Конституції України юрисдикція суду поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду випливає також із Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 6 Конвенції закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

Частинами 1, 2 ст. 2 ЦПК України, визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Натомість, суддя Корягін В.О. 19 листопада 2025 року заявив самовідвід з підстав, передбачених ст. 39 ЦПК України, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості, при розгляді справи з наступних підстав. Так, Пономаренко В.Л. заявила відвід головуючому судді у цій справі, у задоволенні якого було відмовлено. Отже, у разі повторних відводів зі сторони відповідача розгляд справи може затягнутися. Також, представник відповідача посилалася, що головуючий суддя вже постановляв 10 квітня 2023 року ухвалу суду про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_4 . Щодо цієї справи, судддя зазначає наступне. Так, ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2023 року під головуванням судді Корягіна В.О. було закрито провадження у справі №194/1549/22 за заявою представника заявника адвоката Пономаренко Вікторії Леонідівни в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_3 , Міністерство Оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Однак, при розгляді цієї справи суд вже висловив певну позицію щодо вимог як заявника в іншій справі, а відповідача у цій справі, які є аналогічними вимогами тільки з іншої сторони - про проживання однією сім`єю, що є взаємовиключними вимогами Отже, суддя приходить до висновку, що вищезазначене може створити враження в учасників, що в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що в свою чергу може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На даний час інших суддів, які здійснюють правосуддя, крім судді Корягіна В.О., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає та утворити новий склад суду для розгляду зазначеної цивільної справи не можливо.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати цивільну справу № 191/4096/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, до відділу документообігу Тернівського міського суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вирішити питання про відвід судді та самовідвід без повідомлення учасників справи.

Заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягіна Віталія Олексійовича у справі № 191/4096/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю - задовольнити.

Цивільну справу № 191/4096/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Лисенко Віталій Вікторович до ОСОБА_4 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю, передати до відділу документообігу Тернівського міського суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін