Провадження № 2/357/7668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» до ОСОБА_1 , про заборону вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 представник позивача, адвокат Здоровєйщева Тетяна Юріївна, звернулася до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрований судом 11.11.2025, у якому просила заборонити ОСОБА_1 здійснювати встановлення малих архітектурних форм за адресою: бульвар Михайла Грушевського, м. Біла Церква в районі магазину «Фуршет» на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:004:0096, :04:004:0097, :04:004:0098 до вирішення питання законності відведення земельних ділянок в користування у справі №320/8876/25.

19.11.2025 судом, згідно із ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Суддя, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Ч.1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до змісту ст. 11, ст. 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та впливу на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, та передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить захистити своє порушене право, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати встановлення малих архітектурних форм за адресою: бульвар Михайла Грушевського, м. Біла Церква в районі магазину «Фуршет» на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:004:0096, :04:004:0097, :04:004:0098 до вирішення питання законності відведення земельних ділянок в користування у справі № 320/8876/25.

Водночас, з матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» звернулося також до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської міської ради, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання протиправними та нечинними рішення Білоцерківської міської ради (від 30 листопада 2023 року № 4921-47-VIII, від 30 листопада 2023 року № 4922-47-VIII, 30 листопада 2023 року № 4923-47-VIII, 28 березня 2024 року № 5379-53-VIII, 28 березня 2024 року № 5380-53- VIII, 28 березня 2024 року № 5381-53-VIII, 28 березня 2024 року № 5499-53-VIII, 28 березня 2024 року № 5500-53-VIII, 28 березня 2024 року № 5501-53-VIII), визнання недійсними та скасування договорів про встановлення особистого строкового сервітуту, які укладені між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 (від 23.04.2024 №10-08/52, від 23.04.2024 №10-08/54, від 23.04.2024 №10-08/53), припинення права власності номер запису в ДРРП (№54873134, припинення іншого речового права користування (сервітут) номер запису в ДРРП №54873290, №54872713, припинення іншого речового права користування (сервітут) номер запису в ДРРП № 54872891, №54984840, припинення іншого речового права користування (сервітут) номер запису в ДРРП №54985035), якому згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно єдиний унікальний номер справи №320/8846/25 та визначено склад суду (головуючий суддя Лиска І.Г.).

Отже, зі змісту вказаної позовної заяви, вбачається, що між позивачем у даній справі ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» та Білоцерківською міською радою виник спір щодо правомірності ухвалених нею рішень та щодо дійсності укладених між Білоцерківською міською радою та ОСОБА_1 , яка є відповідачкою у даній справі, договорів про встановлення строкового сервітуту, та для вирішення якого товариство звернулося до Київського окружного адміністративного суду.

Водночас, єдиною підставою для звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стало те, що 02.06.2025 ОСОБА_1 були оформлені паспорти прив`язки тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності №23/25, №24/25, АДРЕСА_1 та невідомі особи розпочали будівельні роботи на земельних ділянках наданих у користування гр. ОСОБА_1 за договорами сервітуту, які станом на сьогодні оскаржуються у судовому порядку в рамках справи №320/8846/25.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати встановлення малих архітектурних форм за адресою: АДРЕСА_2 магазину «Фуршет» на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:004:0096, :04:004:0097, :04:004:0098 до вирішення питання законності відведення земельних ділянок в користування у справі №320/8876/25, не передбачений ЦК України, а за своїм правовим змістом є заходом забезпечення позову у межах судової справи № 320/8876/25.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Так, ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» зверталося до Київського окружного адміністративного суду у межах судової справи №320/8846/25 з клопотанням про забезпечення позову, однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у задоволенні заяви ТОВ «ХерсонІндустріалПарк», про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 на проведення будівельних та/або пов`язаних з ними робіт на земельних ділянках кадастрові номери: :04:004:0096, :04:004:0098, :04:004:0097, було відмовлено, оскільки заява не містила належного та достатнього обґрунтування з приводу необхідності забезпечення позову та не містила доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом та після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Враховуючи вимоги вказаних статей, позивач ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» не позбавлений права повторної подачі заяви про забезпечення позову або оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову.

Таким чином, у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа №320/8846/25 зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, та є ухвала Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у вказаній справі про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка постановлена між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами та у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» до ОСОБА_1 , про заборону вчинення дій, слід відмовити.

При зверненні до суду з позовом ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №255 від 31.10.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ХерсонІндустріалПарк» до ОСОБА_1 , про заборону вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 19.11.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко