КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 381/1104/25 Головуючий у суді першої інстанції - Анапріюк С.П.
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТОВ " Коллект Центр" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме апелянту слід було доплатити судовий збір та надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

05.06.2025 Київським апеляційним судом було отримано лист представника ТОВ "Коллект Центр" про усунення недоліків. Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.05.2025 не було усунено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2025 скаржнику було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Вперше копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2025 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено ТОВ "Коллект Центр" на офіційну електронну адресу 12.06.2025. Згідно зі звітом Київського апеляційного суду, електронний лист був доставлений 12.06.2025.

Повторно копію зазначеної ухвали було направлено 22.07.2025 на ту ж електронну адресу ТОВ "Коллект Центр". Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції, електронний лист був доставлений 12.06.2025.

Втретє копію ухвали Київського апеляційного суду від 10.06.2025 про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги було надіслано до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та поштовим конвертом за адресою ТОВ "Коллект Центр".

Згідно зі звітом Київського апеляційного суду, електронний лист був доставлений до електронного кабінету скаржника 07.10.2025.

Згідно зворотного повідомлення, яке повернулось до Київського апеляційного суду, поштовий конверт з ухвалою від 10.06.2025 було отримано за довіреністю представником ТОВ "Коллект Центр" 28.10.2025.

Відповідно до п. 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до п. 3 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, скаржник належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху з підстав викладених в ухвалах Київського апеляційного суду від 28.05.2025 та 10.06.2025.

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 10.06.2025 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.06.2025.і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Станом на 20.11.2025 вказані судом недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд доходить висновку, що ТОВ "Коллект Центр" отримало копію ухвали Київського апеляційного суду від 28.05.2025 10.06.2025, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунуло.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач

Судді