overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2067/25
18 листопада 2025 року
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржникам.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________20______р.
Суддя
Справа № 646/7285/25
№ провадження 2/646/3822/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Білінської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8-ме березня» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

До Основ`янського районний суд міста Харкова надійшла вказана позовна заява.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 17.110.2025 року не з`явилися.

Представником позивача - адвокатом Маркевичем С.В. подано заяви про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача

Відповідач до суду заяв не подавав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки виникла необхідність у наданні позивачем особистих пояснень у судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для об`єктивного розгляду даної справи та її законного вирішення, суд приходить до висновку про визнання явки позивача обов`язковою, у зв`язку із чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За ч.1 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

Водночас суд роз`яснює вимоги п.3 ч.2, ч.3 ст.43 ЦПК України, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.223, 247, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агрофірма «8-ме березня» про розірвання договору оренди землі відкласти на 08.12.2025 року 14-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1632/25
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час і місце судового засідання, повідомлений належним чином.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20 листопада 2025 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 рокум. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л. розглянула заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вороб`єві гори»
Керуючись ст. ст. 319, 322, 509, 526, 611 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. Л. Глос
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя М. Л. Глос
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2025 року м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник своєчасно не здійснював оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2025 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 8646 гривень 64 копійки.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, оскільки судом було вирішено питання про відстрочення заявникові сплату судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст. 161-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,-
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302 (триста дві ) гривень 80 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя М. В. Гниличенко
Провадження №2-н/523/4213/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до статтей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 676/5335/25 Номер провадження 2/676/2876/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Кам`янець- Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павчука Святослава Івановича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться справа № 676/5335/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кострижівської селищної ради Чернівецького району Чернівецької області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Підготовчий розгляд справи призначено на 13.30 год. 09 грудня 2025 року.

На адресу суду 10.11.2025 року надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павчука С.І. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції через Заставнівський районний суд Чернівецької області за участі позивачки ОСОБА_1 та її адвоката Павчука Святослава Івановича.

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході розгляду клопотання представника позивачки судом у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС було здійснено перевірку щодо можливості бронювання зали судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області на 09 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин для доручення цьому суду забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки та її представника.

Бронювання майданчика для проведення відеоконференції можливе за наявності вільного залу судового засідання та режиму роботи суду.

Під час створення заявки на бронювання майданчика для проведення відеоконференції через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик для проведення відеоконференції Заставнівського районного суду Чернівецької області на 09 грудня 2025 року на 13 годину 30 хвилин відхиляє бронювання оскільки в період з 13.30 год. згідно графіку роботи суду бронювання майданчика неможливо у зв`язку з обідньою перервою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Павчука С.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Павчука Святослава Івановича - відмовити.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 352/2600/25
Провадження № 2/352/1480/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р.,

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення

позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття

позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду справи по суті в порядку спрощеного

позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-

Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 18 грудня 2025 року о 12:00 год.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про

відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має

відповідати вимогам, встановленим ч.З ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до

нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно

з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують

обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані

позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до

нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву

у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними

матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не

може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж

до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному

вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому

засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику)

учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 344/4082/23
Провадження № 22-ц/4808/1665/25
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Максюти І.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Прикарпатський центр репродукції людини» Міністерства охорони здоров`я України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій у цій справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузика Володимира Івановича на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

04 грудня 2025 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх у судове засідання.

Суддя-доповідач: І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа №331/4621/25
Провадження №2-н/333/5592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом .

На підставі ухвали Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2025 р. дана цивільна справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для розгляду справи за підсудністю.

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за місцем проживання в зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищенаведене, з метою вирішення питання щодо подальших процесуальних рішень у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , заявленого в якості відповідача у цій справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати протягом семи робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й. Наумова