КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9545/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року в складі судді Данілової Т. М.,

встановив:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (далі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

21.03.2025 ТОВ «Мегаінвест Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції проводилось підготовче судове засідання. Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті та не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче судове засідання.

Крім цього, представник позивача Мацкевич Д. А. 21 січня 2025 року через систему ЄСІТС вмотивовано та завчасно надіслав суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він приймає участь у допиті свідка у КП №0000895 від 25.07.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, який мав відбутися у ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22.01.2025 о 11 год. 00 хв., та в якості доказу надав повістку про виклик старшого слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Андрійчука А. С.

Таким чином неявка на судове засідання 22.01.2025 була поважною.

Також, 11.03.2025 через систему ЄСІТС представник позивача Мацкевич Д. А. надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні в іншій справі №367/2653/23, яке відбудеться 12.03.2025 о 12 год. 00 хв. в Ірпінському міському суді Київської області. В якості доказу надав відомості про дату та час розгляду справи в Ірпінському міському суді Київської області, які містяться на офіційному порталі Судової влади України.

Суд першої інстанції не врахував пояснення та докази представника позивача щодо поважності причин неявки. Цілком імовірно, що суд демонструє негативне упереджене ставиться до учасника справи, а своєю відмовою в розгляді позовної заяви виражає відкриту неповагу до сторони позивача.

Представник позивача вважає, що якщо він не з`явився до суду, проте надав суду всі наявні в нього докази про неможливість бути присутнім у судовому засідання саме в дату, призначену до розгляду, з проханням про відкладення засідання на іншу дату, навів у заявах по суті справи свою вичерпну позицію, що дає змогу суду здійснити оцінку підстав позову та обґрунтованості позовних вимог, не вбачається підстав для самостійного ініціювання судом питання про залишення позову без розгляду виключно через неявку позивача, позаяк ним подано обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи з наданням вичерпних доказів щодо поважності відкладення.

27.10.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев І. Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Посилається на те, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач був належними чином повідомлений про розгляд справи та був обізнаний про час та місце такого розгляду, що було перевірено судом, а також підтверджується клопотаннями про відкладення розгляду справи самого позивача.

Про судові засідання, призначені до розгляду на 22.01.2025 та 12.03.2025 позивач був повідомлений завчасно, тому відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в інших судових засіданнях та слідчих діях, про що суд був повідомлений за день до судового засідання, не може вважатися повторною поважною причиною неприбуття в судове засідання.

Крім того, позивач як юридична особа, мав право та можливість, крім керівника Мацкевича Д. А., забезпечити явку іншого представника зі штату працівників, чи скористатися правничою допомогою.

В судовому засіданні представник ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Третьякова Н. Ю. просила задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Зайцев І. Ю. просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 13 грудня 2021 року о 14.00 год. (т. 1, а.с. 36). В цей же день учасникам справи направлена повістка про виклик до суду (т. 1, а. с. 37-38).

09.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання керівника ТОВ Мегаінвест» - Мацкевича Д. А. про відкладення розгляду справи, оскільки він не має можливості з`явитись в судове засідання 13.12.2021 у зв`язку з наявністю ознак коронавірусної хвороби, якою він хворіє вже протягом 4 днів з 05.12.2021 (том 1 а.с. 49-51).

Підготовче засідання було відкладено на 10.02.2022 14:00 год.

09.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТОВ Мегаінвест» - адвоката Шеремета М. О. про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки інтереси позивача у цій справі представляє тільки він, а 10.02.2022 о 12.30 год. він прийматиме участь як захисник у кримінальному провадженні при допиті його клієнта (т. 1, а.с. 81 - 82).

Підготовче засідання було відкладено на 17.03.2022 16:00 год., про що повідомлено учасників справи (т. 1, а.с. 83-85).

Відповідно до довідки Голосіївського районного суду м. Києва, справа за вказаним позовом 17.03.2022 не розглядалась у зв`язку зі збройною агресією рф проти України.

Підготовче провадження відкладено на 13.07.2022 15:00 год. (т. 1, а.с. 103- 106).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року провадження у вказаній справі зупинено до остаточного вирішення цивільної справи № 752/12483/20 (т. 1, а.с. 116 - 117).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року поновлено провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 05.12.2022 року 12:00 год. (т. 1, а.с. 131-133).

В судове засідання 05 грудня 2022 року учасники справи не з`явились (т. 1, а.с. 141).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року зупинено провадження у справі до остаточного вирішення цивільної справи №752/12483/20 (т. 1, а.с. 142-143).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.01.2025 року 10:30 год. (т. 1, а.с. 160- 162).

21.01.2025 керівник ТОВ Мегаінвест» - Мацкевича Д. А. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він приймає участь у допиті свідка у КП №0000895 від 25.07.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України, який мав відбутися у ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22.01.2025 о 11 год. 00 хв., та в якості доказу надав повістку про виклик старшого слідчого ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Андрійчука А. С. (т. 1, а.с. 169 -174).

Підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2025 14:30 год. (т. 2, а.с. 198-201).

11.03.2025 керівник ТОВ «Мегаінвест» - Мацкевич Д. А. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він задіяний у судовому засіданні в іншій справі за №367/2653/23, яке відбудеться 12.03.2025 о 12:00 год. в Ірпінському міському суді Київської області. (т. 3, а.с. 71-74).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не забезпечив участь свого представника двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не подавав, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки підлягають з`ясуванню окремі обставини, вказані як підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм статей 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

У рішенні від 06 вересня 2007 року у справі «Цихановський проти України», заява №3572/03, ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши, що представник ТОВ "Мегаінвест Сервіс", будучи належним чином повідомленими про день та час підготовчих судових засідань 22.01.2025 та 12.03.2025, не з`явився у ці судові засідання, не надіслав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду, правильно застосувавши положення статей 223, 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2025.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук