Справа № 629/7389/25
Провадження № 2/629/2074/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства Універсал Банк про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі №629/7389/25 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа №629/7389/25 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, учасникам надано час для подання заяв по суті.

14.11.2025 року на адресу суду представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Представником позивача в заяві вказано, що відповідачем було погашено суму заборгованості, чим позовні вимоги були задоволені, у звязку з чим позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подачі позову до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття відмови від позову та задоволення заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Крім того, як вбачається з заяви, наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При цьому позивач у заяві посилається на відмову від позову у звязку з погашенням боргу відповідачем після подання позову до суду та просить суд присудити стягнення понесених ним у цій справі витрат у розмірі судового збору з відповідача.

Так, як вбачається з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, враховуючи викладене та у зв`язку з закриттям провадження у даній справі через відмову позивача від позову саме унаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат та стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 08.09.2025 року за Договором про надання банківських послуг Monobank від 18.04.2024 року у розмірі 33 740, 07 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» (реквізити: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач: АТ УНІВЕРСАЛ БАНК) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук