УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С.В.

секретар судових засідань Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника заявника Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та поновлення строку для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року представник заявника КП "Харківводоканал" Колесникова Р.В. звернулась до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу від 12 листопада 2015 року у справі № 640/18747/15-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 4 808 грн 80 коп., та поновлення строку для його пред`явлення.

В обґрунтування заяви представник КП "Харківводоканал" Колесникова Р.В. зазначає, що 14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2-н/640/3279/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 4 808,80 грн. Виконавчий документ № 2-н/640/3279/15 перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 52767866. На теперішній час виконавче провадження № 52767866 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки Відділу від 24 липня 2025 року № 116532, виконавчий документ № 2-н/640/3279/15 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52767866 у Відділі - втрачено. Строк пред`явлення виконавчого документу № 2-н/640/3279/15 сплинув. Станом на сьогоднішній день заборгованість за виконавчим документом № 2-н/640/3279/15 не сплачено. З огляду на викладене просить суд видати дублікат виконавчого листата поновити строк для його пред`явлення.

07 жовтня 2025 року на адресу суду від представника КП "Харківводоканал" Колесникової Р.В. надійшли додаткові пояснення, у яких зазначила, що 26 вересня 2016 року виконавчий документ № 2-н/6403279/15 був надісланий для примусового виконання відповідно до вимог чинного законодавства, тобто виконавчий лист було пред`явлено до виконання у межах строку до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Зазначає, що 03 липня 2022 року внаслідок ракетного удару зруйновано адміністративну будівлю КП "Харківводоканал" та знищено архівну документацію, яка пов`язана з діяльністю підприємства, у тому числі листування КП "Харківводоканал" з ВДВС. Відповідно до довідки Відділу від 25 липня 2025 року № 116912 виконавчий документ № 2-н/640/3279/15 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 52767866 у Відділі - втрачено.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" видав судовий наказ справа № 640/18747/15-ц, провадження № 2-н/640/3279/15, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 4199 грн 80 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі по 609 грн з кожного.

Як вбачається зі змісту довідки Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління міністерства юстиції України № 116532 від 24 липня 2025 року, судовий наказ № 2-н/640/3279/15, виданий 14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості у розмірі 4808,80 грн, втрачений.

Зі змісту листа Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25 липня 2025 року № 116890, виконавче провадження № 52767866 з примусового виконання судового наказу № 2-н/640/3279/15 від 14 вересня 2016 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 ,а ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованості у розмірі 4808,80 грн, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову від 05 вересня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому надати підтвердження про направлення Відділом виконавчих документів стягувачу неможливо.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На час видачі виконавчого документу у справі № 640/18747/15-ц, н/п 2-н/640/3279/15 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявника знайшли своє ствердження в судовому засіданні, виконавчий документ втрачений, тому слід видати дублікати виконавчий лист та поновити строк пред`явлення його до виконання, оскільки причини пропуску строку є поважними.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247,433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення та поновлення строку для його пред`явлення - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Харківводоканал" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 14 вересня 2016 року у справі № 640/18747/15-ц, н/п 2-н/640/3279/15 за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Видати дублікат виконавчого документа у справі № 640/18747/15-ц, виданого 14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення у розмірі 4199 грн 80 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн 00 коп.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 17 листопада 2025 року.

Суддя С.В. Демченко