overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8351/25
Справа № 383/301/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/778/25
провадження № 2/691/629/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином за встановленим місцем реєстрації.

Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подала відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2-н/638/5199/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 519/2338/25
Провадження № "Е"6/519/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булавенко Валерії Вячеславівни про повторне виселення боржника,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до Південного міського суду Одеської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 11.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк три дні для усунення недоліків.

12.11.2025 копію ухвали надіслано до електронного кабінету адвоката Булавенко Валерії Вячеславівни, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Вимоги ухвали Південного міського суду Одеської області від 11.11.2025 представником Булавенко В.В. не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булавенко Валерії Вячеславівни про повторне виселення боржника, необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Булавенко Валерії Вячеславівни про повторне виселення боржника, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Номер провадження по справі 2/387/669/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Солоненко Т. В.
із секретарем судового засідання Косюг І.В.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в рахунок оплати боргу по кредитному договору №04.12.2025-100002320 укладеного 04.12.2024 кошти у сумі 6954 гривні 62 копійки (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 62 копійки), з яких: заборгованість за тілом кредиту 4762,27 грн; заборгованість за відсотками 2192,35 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1778 гривень 11 копійку (одна тисяча сімсот сімдесят вісім гривень 11 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/2068/25 Справа № 2-962/11
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2025 заяву ТОВ «Ніко?Тайс» задоволено.

Замінено сторону (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.04.2011 та виконавчих листах, виданих 18.07.2011, Кредитну спілку «Федерація» на правонаступника ТОВ «Ніко?Тайс».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання, зокрема, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зазначає, що ухвалу отримав 13.10.2025.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах даної справи міститься заява ОСОБА_1 про видачу оскаржуваної ухвали з відміткою про отримання копії ухвали 13.10.2025.

Апеляційна скарга подана безпосередньо через канцелярію Черкаського апеляційного суду та зареєстрована 20.11.2025 за Вх. № 11698/25-Вх.

Відтак, перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 13 травня 2025 року про заміну сторони (стягувача) у справі № 2-962/11 під час примусового виконання рішення суду та виконавчих листах.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа №359/5099/25
Провадження №2-р/359/12/2025
УХВАЛА

14 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

встановив:

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У Бориспільського міськрайонного суду наявна можливість забезпечення участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів заявника у комунікаційній платформі Easycon.

З метою забезпечення процесуальних прав позивача належить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його участі у розгляді заяви про роз`яснення рішення суду в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Проведення відеоконференції проводити за допомогою системи EASYCON.

Повідомити, що судове засідання відбудеться о 9 годині 30 хвилин 21 листопада 2025 року в залі №2 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 274/1910/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», поданою представником Лановим Євгеном Миколайовичем

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», поданою представником Лановим Євгеном Миколайовичем на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 жовтня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 561/1245/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал», про розстрочку виконання рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 21.10.2025 у справі №561/1245/25 строком на один рік рівними платежами, щомісячно.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

На підставі викладеного, керуючисьст. 435 ЦПК України, суд,

Керуючись ст.435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал», про розстрочку виконання рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 285/4605/25 Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 85 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за поданням виконавчого комітету Брониківської сільської ради Житомирської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення опікуна від повноважень та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12 січня 2026 року о 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6159/25
Провадження № 2/279/2777/25
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 279/6159/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №279/6159/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

При виготовленні тексту ухвали, судом було допущено описку та помилково зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача " ОСОБА_1 ", замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущені описки в тексті ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про відкриття провадження від 04.11.2025 року та вважати вірним, в тексті ухвали, у всіх відмінках прізвище, ім`я та по батькові відповідача " ОСОБА_1 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Оксана ІВАШКЕВИЧ
Справа № 708/1062/25
Провадження № 2/708/643/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" через свою представницю за довіреністю Рибалку Д. М. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 903,68 грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.09.2025 позовна заява залишена без руху, позивачеві встановлений строк для усунення недоліків.

22.09.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" представником позивача Шкапенком О. В. подана заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників. Судом постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів із дня відкриття провадження у справі. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом встановлено, що відповідач правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ