Справа № 638/9436/20
Провадження № 2-с/638/265/25
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Кореняк Юлії Сергіївни, про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року у справі № 638/9436/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Кореняк Юлії Сергіївни, про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2020 року у справі № 638/9436/20.

Також, у заяві представник боржника Кореняк Ю. С. просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. В обґрунтування клопотання зазначає, що про існування судового наказу боржник дізнався випадково. Відповідно, лише 04.11.2025 року представник боржника, адвокат Кореняк Ю. С. ознайлмилася з матеріалами справи № 638/9436/20 та безпосередньо текстом судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ, яким наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 23 591,53 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2017 по 31.05.2020 у розмірі 12 040,98 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2017 по 31.05.2020 у розмірі 9 089,00 грн.; індекс інфляції 1666,43 грн.; 3% річних від простроченої суми 795,12 грн., судовий збір у сумі 210 грн 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням було направлено копію судового наказу, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих документів відповідно до ст. 169 ЦПК України.

20.10.2020 року конверт із зазначеними документами було повернуто до суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був обізнаний про судовий наказ від 17.07.2020 року, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року у справі № 638/9436/20.

В заяві про скасування судового наказу представник боржника зазначає, що вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 року по 31.05.2020 року є повністю необгрунтованими, зважаючи на наступне. По-перше, ОСОБА_1 станом на 01.09.2017 року був неповнолітнім. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно, став повнолітнім та набув повної цивільної дієздатності лише 17.04.2018 року. Стягнення заборгованості за період з 01.09.2017 року по 17.04.2018 року є незаконним. По-друге, ОСОБА_1 не проживав за адресою: АДРЕСА_1 та комунальними послугами, зокрема послугами централізованого водопостачання та водовідведення не користувався. Таким чином, вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 щодо сплати заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2017 року по 31.05.2020 року є незаконними та необгрунтованими. Зважаючи на викладене, боржник не визнає свій обов?язок перед заявником, а отже існує спір. Представник боржника та боржник вважають, що судовий наказ, виданий 17.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/9436/20 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши надані судом документи, враховуючи незгоду боржника ОСОБА_1 з наявністю заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 17.07.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кореняк Юлія Сергіївна, строк на подання заяви про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року у справі № 638/9436/20.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Кореняк Юлії Сергіївни, про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року у справі № 638/9436/20 задовольнити.

Судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2020 року у справі № 638/9436/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківводоканал», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Щепіхіна