Провадження № 2/686/7024/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

встановив:

28.07.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження, №б/н, від 14.04.2009 року, за реєстраційним номером обтяження 8640273, який було зареєстровано 14.04.2009 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_1 є власником квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Однак, під час підготовки документів для продажу квартири останній дізнався, що квартира перебуває під арештом, який був накладений постановою про арешт боржника, №б/н від 14.04.2009 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

В свою чергу, відомості про відкриті виконавчі провадження та виконавчі документи про стягнення з позивача боргу відсутні. Також з відповіді Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ (м. Київ) не вдалося з`ясувати в межах яких виконавчих проваджень була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2009 №б/н.

Враховуючи викладене, оскільки наявність арешту порушує законні права та інтереси позивача, ОСОБА_1 просить задоволити подану ним заяву.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.09.2025 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник третьої особи Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

10.06.2025 під час підготовки документів для продажу квартири позивач дізнався, що квартира перебуває під арештом, який був накладений постановою про арешт майна боржника, №б/н від 14.04.2009 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №436483401 від 23.07.2025 р.

Зі змісту відповіді Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ (м. Київ) №62548/25.17042 від 13.06.2025 року вбачається, що станом на 13.06.2025 року відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 будь-якої заборгованості відсутні.

Також, зі змісту вищенаведеного листа та відповідей Хмельницького обласного державного нотаріального архіву від 24.07.2025 року та 04.07.2025 року не вдалося з`ясувати, в межах яких виконавчих проваджень була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2009 №б/н.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом об`єктивно встановлено, що арешт накладений на все нерухоме майно позивача державним виконавцем при завершенні виконавчих проваджень знято не було.

При цьому, відсутні будь-які правові підстави для продовження існування арешту нерухомого майна та існування відповідних записів про обтяження (арешти) у державних реєстрах.

У статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Відтак, не скасовані арешти на майно ОСОБА_1 при відсутності відкритих виконавчих проваджень та будь-яких майнових претензій до нього, є порушенням закріпленого Конституцією України (стаття 41) права кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності та ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якої - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що позивач позбавлений права вільно володіти та розпоряджатися власним нерухомим майном, а підстави для скасування накладеного арешту в позасудовому порядку відсутні згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо будь-яких відкритих виконавчих проваджень, де б позивачка виступала боржником, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 51 Конституції України, ст. ст. 2, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задоволити.

Зняти арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі постанови міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошені заборони на його відчуження, №б/н, від 14.04.2009 року, який було зареєстровано 14.04.2009 року реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, реєстраційний номер обтяження 8640273.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.11.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин