УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 128/2351/25

провадження № 61-13887ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року

та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

2. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03 липня

2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме надання: документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються; копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а також зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

3. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 22 липня

2025 року, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.

4. 03 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

5. У касаційній скарзі заявник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Так судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 25 жовтня 2024 року

у справі № 134/2308/23. Крім того, зазначає, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 03 липня 2025 року він подав заяву про направлення на його поштову адресу належним чином засвідченої копії зазначеної ухвали, яка повинна відповідати оригіналу з відображенням підпису автора такої ухвали, виготовлену з ксерокопії такої ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.

6. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

7. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема, ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові), після її перегляду в апеляційному порядку.

8. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

10. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

11. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

12. Вимоги до позовної заяви визначено статтею 175 ЦПК України.

13. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

15. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). (частина 2 статті 185 ЦПК України).

16. Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, дійшов обґрунтованого висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу.

18. Доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог статей 175, 177, 185 ЦПК України, оскільки заявник неналежним чином, з порушенням положень статті 175 ЦПК України оформив позовну заяву, що стало підставою для її повернення.

19. Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається,

що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування частини третьої статті 185 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому у відкритті касаційного провадження суд відмовляє.

20. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк