Провадження №2/932/1365/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2025 м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., за участі секретаря судового засідання Щербаченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.06.2021 по вул. Запорізьке шосе, 14, в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом №АР/005149247.

Вина ОСОБА_2 у настанні ДТП підтверджена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 у справі №932/5258/21.

Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль позивача, чим завдані матеріальні збитки.

02.07.2021 представником позивача до ПрАТ «СК «Саламандра» спрямоване повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення незалежної експертизи та весь необхідний пакет документів.

20.09.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 38634,30 грн на рахунок ФОП ОСОБА_3 , не узгодивши розміру відшкодування з потерпілим.

04.11.2021 представником позивача направлено страховикові запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких визначено розмір завданої шкоди, вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта ОСОБА_4 , але відповіді та доплати страхового відшкодування позивач не отримав.

05.11.2021 представником позивача до Національного банку України направлено скаргу на дії страховика. За відповіддю НБУ, страхове відшкодування було виплачене в зазначеній сумі на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №178/08-21 від 10.08.2021 суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 .

З виплаченим розміром страхового відшкодування позивач не згодний, оскільки він з ним не узгоджений, його не ознайомлено зі звітом про оцінку, його автомобіль не був оглянутий.

На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. після особистого огляду автомобіля складено висновок №4007/21 від 21.07.2021, за яким вартість матеріального збитку складає 60476,48 грн. Таким чином, страховиком не доплачене позивачеві 19842,18 грн (сума збитку 60476,48 грн - виплачене страхове відшкодування 38634,30 грн - франшиза 2000,00 грн), яке він просить стягнути з відповідача-1 на свою користь.

Оскільки вимога про виплату страхового відшкодування отримана страховиком 05.07.2021, він мав здійснити виплату до 05.10.2021 включно. З 06.10.2021 по 06.10.2022 позивачем розраховано пеню в розмірі 5855,35 грн, на стягненні якої він також наполягає.

Також позивач просить стягнути з відповідача-1 за період з 06.10.2021 по 30.01.2023 3% річних в сумі 784,00 грн та 5682,15 грн інфляційних втрат, 1800,00 грн у відшкодування витрат на оплату послуг експерта, 1000,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 5800,00 грн витрат на правничу допомогу.

З ОСОБА_2 на свою користь позивач просить стягнути франшизу в сумі 2000,00 грн, у відшкодування сплаченого судового збору 73,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 200,00 грн.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом

Позовна заява надійшла до суду 08.03.2023 та ухвалою від 09.03.2023 в ній відкрите загальне позовне провадження.

14.06.2023 судом отримано відзив відповідача-1 на позовну заяву.

Так, страховиком не визнані позовні вимоги, оскільки він виконав свої зобов`язання в повному обсязі. 08.07.2021 представником страховика у присутності позивача ОСОБА_1 здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, акт огляду підписаний позивачем без зауважень та заперечень. Згідно зі звітом №178/08-21 від 10.08.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 40634,30 грн, та з урахуванням зменшення страхового відшкодування на суму франшизи воно було розраховане в сумі 38634,30 грн. 18.08.2021 затверджено Страховий акт №0034034.06.21/1 та Розрахунок до нього, того ж дня позивач повідомлений про прийняте рішення. 20.09.2021 страхове відшкодування виплачене за реквізитами, вказані в заяві про його виплату. Відповідач-1 наголошує на дотриманні ним всіх строків, передбачених законом. Вважає, що за наявності у справі пропозицій обох сторін щодо відновлювального ремонту автомобіля, суд має керуватися п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, врахувати принцип економічної доцільності операції ремонту та обрати найбільш економічно привабливішу пропозицію. Зауважує, що правомірність розрахунку відповідача-1 підтверджена НБУ при розгляді скарги позивача, а всі спори щодо можливих доплат мають вирішуватися між позивачем та заподіювачем шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову.

22.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якому наголошене, що оцінювач ОСОБА_5 не оглядав його автомобіль, то ж звіт є неналежним доказом розміру завданої шкоди, до нього не долучені фотознімки пошкоджень. До того ж ним не врахований весь перелік запасних частин автомобіля, що підлягають заміні. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом, він особисто оглядав автомобіль, був попереджений про кримінальну відповідальність. НБУ при розгляд скарги не перевіряв звіт оцінювача ОСОБА_5 на відповідність його вимогам законів та підзаконних актів. Звертає увагу й на те, що твердження страховика про повне виконання зобов`язання не відповідають дійсності, оскільки він зобов`язаний відшкодувати збитки в межах ліміту відповідальності, який за полісом становить 130000,00 грн, то ж саме страхова компанія, а не винуватець ДТП має здійснити доплату страхового відшкодування.

Відповідачем-2 ОСОБА_2 відзиву на позов, будь-яких заяв/клопотань суду не подано.

19.10.2023 стороною позивача подане суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке не було вирішене на стадії підготовчого провадження попереднім складом суду.

22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкликанням ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14.05.2024 та розгляду господарським судом позову Національного банку України про ліквідацію Товариства. Дане клопотання не було розглянуте судом.

Ухвалою суду від 27.03.2025 закрите підготовче провадження у справі з призначенням розгляду по суті.

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра №545 від 02.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи через звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, справу розподілене до провадження судді Салькової В.С.

Ухвалою суду від 18.07.2025 справу прийнято до провадження та призначене до розгляду по суті на 02.09.2025.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Демарчука М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника, в якому також висловлено відмову від підтримання раніше поданого стороною позивача клопотання про призначення у справі експертизи.

Від відповідачів заяв/клопотань до суду не надходило, розгляд справи відкладався через їхню неявку.

За наслідками засідання 04.11.2025 суд залишив без розгляду клопотання сторони позивача про призначення експертизи та перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням 14.11.2025.

Що стосується поданого раніше попередньому складу суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, воно не підлягає задоволенню, оскільки за відповіддю №1976038 від 05.11.2025 з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Саламандра» наразі є зареєстрованим та діє.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 (а.с.72).

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 у справі №932/5258/21 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98813078).

Цією постановою встановлено, що при керуванні 22.06.2021 автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вжив заходів для зменшення швидкості руху перед перешкодою у вигляді транспортного засобу з д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який зупинився на червоний сигнал світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.3 ПДР України. ОСОБА_2 провину визнав.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н НОМЕР_2 , станом на 22.06.2021 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом АР №005149247 з сумою франшизи 2000,00 грн та лімітом за шкоду майну 130000,00 грн (а.с.15,117).

02.07.2021 ОСОБА_1 через представника звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, запрошенням на незалежну судову експертизу ТЗ та переліком документів для розгляду страхового випадку (а.с.10-13).

08.07.2021 ОСОБА_7 (без зазначення посади) за участі довіреної особи власника ОСОБА_8 складно протокол огляду колісного транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , де зафіксовані пошкодження автомобіля. В протоколі ОСОБА_8 в графі щодо наявності претензій до протоколу зазначено, що він (вона) не має спеціальних пізнань. Додатків у вигляді фототаблиці оглянутого автомобіля, калькуляції ремонтних робіт тощо протокол не містить (а.с.118).

Згідно з рахунком №057 від 30.07.2021 ФОП ОСОБА_3 вартість ремонту автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , становить 104734,00 грн (а.с.14).

За змістом висновку експерта №4007/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, від 21.07.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення представника ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 53458/,40 грн без урахування ПДВ; вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 60476,48 грн (а.с.25-67). В ході експертизи експертом оглянуто автомобіль «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду КТЗ від 08.07.2021, наявна відповідна фототаблиця.

Вартість послуг експерта склала 1800,00 грн (а.с.68).

10.08.2021 ФОП ОСОБА_5 складено Звіт №178/08-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , за яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 40634,30 грн з ПДВ. У звіті в розділі «Використані інформаційні джерела» зазначене про використання результатів огляду об`єкта дослідження та вказано про те, що результати огляду (акт огляду та фотографії) додаються до звіту. Разом з тим, а ні акту, а ні фотографій додатки до звіту не містять. Також в звіті відсутні відомості про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність (а.с.131-140).

18.08.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» затверджено Страховий акт №0034034.06.21/1, згідно з яким ДТП, яка сталася 22.06.2021, кваліфікована як страховий випадок, та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 38634,30 грн, розрахунок страхового відшкодування додається (а.с.130,131).

Платіжним дорученням №4391 від 20.09.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , в сумі 38634,30 грн сплачене на рахунок ФОП ОСОБА_3 (а.с.24).

За Актом №51 від 24.09.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ФОП ОСОБА_3 виконаний ремонт автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , загальною вартістю 60500,00 грн (а.с.71).

04.11.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ СК «Саламандра» із заявою про надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогою про доплату страхового відшкодування відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №4007/21 від 21.07.2021 (а.с.16-17). Відповідь на заяву в матеріалах справи відсутня.

Також 04.11.2021 представником позивача подано скаргу до Національного банку України на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування (а.с.19-20).

Згідно з відповіддю НБУ від 07.12.2021 скаргу розглянуто, повідомлено про здійснення виплати страхового відшкодування у визначеному страховиком розмірі та вказано про відсутність передбаченого законом обов`язку страховика узгоджувати розмір страхового відшкодування (а.с.22-23).

V. Оцінка суду

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який діяв на час ДТП 22.06.2021 (далі за текстом - Закон).

Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону унормоване, що У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

З метою компенсації спричинених збитків позивач ОСОБА_1 як власник автомобіля в порядку, визначеному Законом, звернувся до відповідача-1 ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП, а також того ж дня надав відповідачеві-1 заяву про виплату страхового відшкодування, необхідні документи та запрошення на незалежну експертизу.

Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Наявний в матеріалах справи наданий відповідачем-1 протокол огляду транспортного засобу позивача не містить відомостей, ким саме він складений - працівником, аварійним комісаром або експертом, оскільки містить лише прізвище особи, що його склала.

Стороною позивача стверджується, що автомобіль «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , представником страховика фізично не оглядався. Враховуючи, що доказів фізичного огляду автомобіля - здійснених фотознімків наявних пошкоджень до протоколу не додано, це викликає обґрунтований сумнів у фактичному проведенні огляду страховиком автомобіля.

Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Наявний в матеріалах справи Звіт ФОП ОСОБА_5 №178/08-21 від 10.08.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , містить посилання на використання результатів огляду об`єкта дослідження, на додавання до звіту результатів огляду (акту огляду та фотографій), але такі додатки до наданої суду копії звіту відсутні. Також звіт не містить відомостей про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі цього Звіту страховик здійснив визначення розміру страхового відшкодування позивачеві.

Разом з тим, позивачем залучено для визначення розміру завданих збитків експерта ОСОБА_4 , який 21.07.2021, зазначивши у висновку про свою обізнаність про кримінальну відповідальність, надав відповідний висновок з додатками у вигляді фототаблиці встановлених пошкоджень, що підтверджує здійснення експертом фізичного огляду автомобіля позивача.

Матеріалами справи підтверджене, що відповідач-1 20.09.2021 здійснив на рахунок, вказаний позивачем у заяві, виплату страхового відшкодування у розмірі 38634,30 грн (після вирахування франшизи 2000,00 грн від загальної суми збитків 40634,30 грн, визначеної Звітом №178/08-21 від 10.08.2021).

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою.

Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем-1, що сума страхового відшкодування з ним узгоджена не була. Вимога позивача про доплату суми страхового відшкодування залишена без відповіді, а відповідь Національного банку України на скаргу позивача містить посилання на відсутність закріпленого законом обов`язку страховика узгоджувати суму страхового відшкодування з потерпілим, що прямо суперечить вищенаведеним положенням Закону.

Відповідачем-1 не доведено, що він надсилав ОСОБА_1 повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем-1 ПрАТ «СК «Саламандра» не було дотримано порядку здійснення виплати страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків обґрунтований у спосіб, що не відповідає діючому законодавству.

Статтею 76 ЦПК України визначене, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта №4007/21 від 21.07.2021, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, для проведення огляду автомобіля при експертному дослідженні позивачем були запрошений представник відповідача-1, експерт безпосередньо оглянув автомобіль для виявлення пошкоджень.

На спростування цього висновку експерта відповідачем-1 жодних доказів не надано, визначена ним вартість завданих збитків не спростована, тобто не доведено, що вона визначена експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди.

Разом з тим Звіт №178/08-21 від 10.08.2021, наданий відповідачем-1, критеріям належності та допустимості доказів не відповідає через недоведення факту фізичного огляду автомобіля оцінювачем та непопереджені його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Таким чином, є встановленим обов`язок відповідача-1 ПрАТ «СК «Саламандра» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 21842,18 грн (сума завданого збитку 60476,48 грн - 38634,30 грн сплаченого страхового відшкодування). При цьому з цієї суми не підлягає відрахуванню франшиза в сумі 2000,00 грн, оскільки сума франшизи вже вирахувана відповідачем-1 при сплаті частини страхового відшкодування 20.09.2021.

Втім, оскільки позивач просить стягнути недоплачене страхове відшкодування в сумі 19842,18 грн, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню саме в цьому розмірі, враховуючи обов`язок суду розглядати справу в межах заявлених позовних вимог.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача пені, інфляційних збитків та 3% річних суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Як регламентує ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання)

Відповідно до частин 1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як унормоване в п.36.1, п.36.2 та п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду в разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Саламандра» 20.09.2021 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 38634,30 грн, станом на дату подачі позову визначений позивачем залишок невиплаченого страхового відшкодування становить 19842,18 грн.

Оскільки заява про виплату страхового відшкодування від 02.07.2021 отримана відповідачем-1 05.07.2021, строк виконання грошового зобов`язання відповідно до п.36.2 ст.36 Закону (90 днів) закінчився 03.10.2021.

Позовні вимоги щодо стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, трьох відсотків річних та інфляційних втрат на користь позивача підлягають задоволенню виходячи з суми заборгованості невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 19842,18 грн за розрахунками позивача (а.с.69-70):

-пеня за період з 06.10.2021 по 06.10.2022 в сумі 5855,35 грн;

-3% річних за період з 06.01.2021 по 30.01.2023 - 784,00 грн;

-інфляційні втрати за період жовтень 2021 - січень 2023 включно - 5682,15 грн.

Оскільки відповідачем-1 не здійснено контррозрахунку наведених стороною позивача нарахувань, суд, перевіривши їхню правильність, вважає їх такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, з ПрАТ «СУ «Саламандра» на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19842,18 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06.10.2021 по 06.10.2022 в сумі 5855,35 грн, 3% річних за період з 06.01.2021 по 30.01.2023 - 784,00 грн, інфляційні втрати за період жовтень 2021 - січень 2023 включно - 5682,15 грн, а всього - 32163,68 грн.

При цьому вирішення питання щодо стягнення витрат на залучення експерта, заявлених позивачем до суми загальної шкоди, буде здійснене при розподілі судових витрат у справі за правилами ст.133 ЦПК України.

Щодо вимоги позивача до відповідача-2 про стягнення суми франшизи 2000,00 грн суд зазначає таке.

Як встановлене вище, ПрАТ «СК «Саламандра» 20.09.2021 здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок, вказаний позивачем, за вирахуванням франшизи у розмірі 2000,00 грн.

У п.12.1 ст.12 Закону зазначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Станом на час розгляду справи відповідач франшизу позивачеві не відшкодував.

Оскільки внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача-2 ОСОБА_2 , транспортний засіб позивача пошкоджено, а вартість франшизи не покрита страховим відшкодуванням, з відповідача-2 як винної особи на користь позивача підлягає стягненню несплачена франшиза у розмірі 2000,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких віднесені і витрати, пов`язані із залученням експерта, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема, якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

На підтвердження несення витрат, пов`язаних із залученням експерта, позивач надав суду квитанцію про оплату наданих експертних послуг від 21.07.2021, згідно з якою представником позивача ОСОБА_9 сплачено 1800,00 грн за складання висновку експерта №4007/21 з визначення матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н НОМЕР_1 , ФОП ОСОБА_4 (а.с.68).

Оскільки судом враховано висновок експерта як доказ, а понесені на його отримання витрати позивачем документально доведені, ці витрати підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу довіреність від 02.07.2021, договір б/н про надання правової допомоги від 30.01.2023 та додаток №1 до нього від 30.01.2023, укладений з адвокатом Демарчуком М.В., якими передбачена фіксована вартість послуг в розмірі 6000,00 грн, та акт передачі-приймання виконаних робіт від 31.01.2023.

На підтвердження оплати послуг адвоката надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №11609998 від 15.02.2023 на суму 6000,00 грн.

Відповідачами не надавалося суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, то ж, вони також підлягають розподілу в цій справі.

Судовий збір, сплачений впозивачем у справі, становить 1073,60 грн.

За положеннями ст.141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати таким чином. Через задоволення позову судові витрати у справі покладаються на відповідачів пропорційно до задоволених щодо кожного відповідача вимог.

Так, з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача підлягає стягненню вартість експертизи 1800,00 грн, оскільки це пов`язане з визначенням суми страхового відшкодування, а також судовий збір в сумі 1010,79 грн та витрати на правничу допомогу 5649,00 грн.

З ОСОБА_2 на користь позивача має бути стягнути судовий збір в сумі 62,81 грн та витрати на правничу допомогу 351,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4,12,13,19,76,78,79,81,83,133,141,258, 259,263-265,268,272,273,279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» (36109, м. Полтава, вул. Колективна, 10, код за ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 19842,18 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 06.10.2021 по 06.10.2022 в сумі 5855,35 грн, 3% річних за період з 06.01.2021 по 30.01.2023 - 784,00 грн, інфляційні втрати за період жовтень 2021 - січень 2023 включно - 5682,15 грн, а всього - 32163 (тридцять дві тисячі сто шістдесят три) грн 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 судові витрати на залучення експерта в сумі 1800,00 грн, судовий збір в сумі 1010,79 грн та витрати на правничу допомогу 5649,00 грн, а всього - 8459 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 62,81 грн та витрати на правничу допомогу 351,00 грн, а всього - 413 (чотириста тринадцять) грн 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складене 14.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова