Провадження № 2/710/781/25
УХВАЛА

12.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

у складі судді Щербак О.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача Бурбела А.С.,

представника відповідача Правдивого В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, адвоката Правдивого Віталія Івановича, про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Громадської організації «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишенька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Громадська організація «Об`єднання громадян садівників масиву садівницьких товариств «Вишеньки» звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 103 655,93 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 71 838,31 грн, інфляційного збільшення 8369,01 грн, пені 21 669,85 грн, 3 % річних - 1778,76 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що між сторонами 10.02.2024 укладено договір № 1 про реструктуризацію заборгованості за надання доступу до користування електричними мережами масиву, відповідно до якого боржник визнає , що станом на 10.02.2024 має заборгованість за послуги з доступу до електричних мереж масиву, яка складає 82838,39 грн, яку він визнає у повному обсязі і зобов`язується сплатити протягом 11 місяців, з моменту укладення договору , але не пізніше ніж 31.12.2024. Однак, станом на 06.06.2025 відповідачка лише частково сплатила кошти за вказаним договором у сумі 11000,08 грн. Залишок несплачених коштів за договором становить 71838,31 грн, яку відповідачка не погашає, тому позивач просить стягнути вказану суму коштів та інфляційні, 3% річних, пеню.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17.06.2025 у справі відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.07.2025 справу передано до Шполянського районного суду Черкаської області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 цивільну справу прийнято до розгляду, задоволено клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

07.11.2025 до суду від представника відповідача, адвоката Правдивого В.І., надійшло клопотання про призначення електротехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі запитання: визначити технічні характеристики лічильника електроенергії, що наданий на дослідження? Чи був лічильник електроенергії, що наданий на дослідження у справному стані станом на дату його заміни, тобто станом на грудень 2023 року? Якщо ні, то які причини несправності? Чи виникли несправності внаслідок заводських дефектів електролічильника, чи до несправностей призвела експлуатація з порушенням вимог заводу-виробника? Чи є ознаки втручання (примусової зміни показань) електролічильника? Якщо так, то чи можливо вказати приблизний період такого втручання? Чи можливо визначити реальні показання електролічильника?

Представник відповідачки у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд встановив наступні обстави та дійшов відповідних їм висновків.

У відповідності з ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Предметом у цій справі є стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості за надання доступу до користування електричними мережами масиву від 10.02.2024. Відповідач не оспорює вказаний договір, зустрічних позовних вимог щодо недійсності або неукладеності вказаного договору не пред`являв. За таких обставин, суд вважає, що призначення електротехнічної експертизи щодо технічних характеристик лічильника тощо, не стосується предмету спору.

Крім того, висновок експерта є доказом у справі. Положення Цивільного процесуального кодексу України не встановлюють строків подання клопотання про призначення експертизи. Разом із тим, докази, як і клопотання про призначення експертизи , у свою чергу, подаються відповідачем разом із поданням відзиву, відповідно до положень ч.3 ст. 83, ст. 178 ЦПК України. Не подання відзиву у справі, не змінює строків подання доказів. Представник відповідача з матеріалами справи ознайомився 08.07.2025, однак клопотання про проведення експертизи у п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подання відзиву відповідно до ухвали суду про відкриття провадження, не подав. Про поважність причин не подання такого клопотання у наведені строки не повідомив, що є окремою підставою для залишення вказаного клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 84,103 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.11.2025.

Суддя О.В. Щербак