УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

08.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Атамась Ірини Іванівни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів - адвокат Чорненький В.М. звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Атамась Ірини Іванівни, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про відмову в проведені реєстраційних дій від 07.08.2024 року №74478043; зобов?язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради здійснити реєстрацію права спільної власності на кватиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме по 1/2 частці цієї квартири на кожного із них.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.10.2024 року матеріали цивільної справи передані до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2024 року зазначений позов було залишено без руху.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справи без його участі, просив врахувати доводи, які були викладені в рішенні про відмову в реєстрації права власності на квартиру.

Інші учасники справи в судове засідання в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивачами є фізичні особи, відповідачем є Державний реєстратор прав на нерухоме майно Атамась Ірина Іванівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд зазначає, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі має бути фізична особа).

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивачі звернулися до суду з позовом, у якому оскаржують дії державного реєстратора щодо відмови їм у вчиненні дій з державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Причиною відмови державного реєстратора стало неможливість надати запитувану ним інформацію від БТІ, так як робота Олешківської філії КП «Херсонського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на даний час не відновлена, оскільки територія на якій воно знаходиться є тимчасово окупованою військами рф.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправними дій відповідача щодо не проведення державної реєстрації права власності, скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії з реєстрації права власності.

За ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Державним реєстратором відмовлено у реєстраційній дії не внаслідок встановлення спору про право власності позивача, оспорювання такого права іншою фізичною чи юридичною особою, а внаслідок реалізації державним реєстратором власної публічно-владної, управлінської функції при прийняття рішення за заявою позивача.

Таким чином, оскільки позивач у позові не порушує питання, пов`язане з визнанням за ним права власності на майно, захист свого права власності від інших осіб, суд висновує, що спір виник між сторонами з приводу здійснення відповідачем як службовою особою суб`єкта владних повноважень делегованих йому законом повноважень та надання адміністративних послуг на підставі законодавства, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

За п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини другої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як зазначено у постанові ВП ВС від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17-ц, при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону № 1952-IV, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

З урахуванням указаного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Атамась Ірини Іванівни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Крім того, на вказану справу поширюється юрисдикція виключно окружних адміністративних судів.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено таких справ.

Керуючись ст. 255, 256,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Атамась Ірини Іванівни Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради про скасування рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій - закрити.

Роз`яснити позивачам їх право звернення з відповідним позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 08.10.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова