overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/2466/25
Провадження № "Е"4-с/519/361/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ставниченка М.В. на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Ставниченка М.В. на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ставниченка М.В. на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18 грудня 2025 року о 11.20 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
У Х В А Л А

Справа № 568/1144/25

Провадження № 2/172/1174/25

"20" листопада 2025 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Філіппова Є.Є., за участі секретаря судового засідання Лук`яненко О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність сторін, без фіксування засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 163/2057/25
Провадження № 6/163/13/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючої судді Гайдук А.Л., вивчивши заяву представника АТ "АКЦЕНТ БАНК" адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/2057/25,

в с т а н о в и в :

07 листопада 2025 року у справі № 163/2057/25 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову.

21 листопада 2025 року представник позивача - адвокат Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» подала заяву згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 20 200 гривень.

Заява подана в межах встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Приєднаними до заяви поштовими документами, у тому числі описом вкладень у цінний лист, стверджено надіслання представником позивача на адресу відповідача примірника цієї заяви з додатками.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника АТ "АКЦЕНТ БАНК" адвоката Ушакевич Марини Петрівни про ухвалення додаткового рішення в справі № 163/2057/25 здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/359/4172/2025

УХВАЛА

17.11.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кривохижі О.М.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на це, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.206, 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам и та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Шевченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л. В. Шевченко
Провадження № 2/686/6921/25
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою.

31 липня 2025 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала суду неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, проте останній кореспонденцію з суду не отримує, результатами розгляду поданої позовної заяви не цікавиться.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за позикою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2/750/3856/25
24 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
24 листопада 2025 року представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федоров Дмитро Сергійович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання права власності на недоотриману пенсію померлого спадкодавця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.
Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 05 грудня 2025 року о 10:00 год.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести підготовче засідання в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 207/6303/25
Провадження № 2/165/1094/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 жовтня 2025 року за підсудністю з Південного районного суду міста Кам`янського надійшла на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області на 10:00 год. 11 грудня 2025 року, у тому ж складі суду за участю сторін та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Ушаков
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/357/3180/25
17 листопада 2025 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.04.2024 по 01.10.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 7,9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу ____________________________________________ року
Суддя Б.І. Кошель
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2-н/521/5395/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,
розглянувши матеріали наказного провадження
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України»
предмет наказу: стягнення заборгованості
підстава наказу : Закон України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» борг у сумі - 52 027,87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» судовий збір 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, який видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
- судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
- судовий наказ може бути скасований за заявою боржника, яка подається протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу
Надіслати боржнику - копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу, додані до заяви документи.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду протягом 5 днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Світлана МАРКАРОВА
Повний текст наказу виготовлений 12.11.2025
Єдиний унікальний номер: 704/1082/25
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

19 листопада 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Джуської Л.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тального цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору позики №2189914від 09.09.2024 р., останній отримав визначену суму коштів.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідач не виконав умови договору, не сплатив відсотки за користування коштами, своєчасно не здійснив повне погашення коштів за договором, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте в прохальній частині позовної заяви просить про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до наданого розрахунку та судові витрати по справі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Згідно вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слухати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 178/830/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2025 року сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

У С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду з цією заявою, згідно якої просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року провадження по даній справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації, ОСОБА_2 померла, що обумовлює висновок суду про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання по даній справі в залі Криничанського районного суду на 21 листопада 2025 року о 12:00 год.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 409/2755/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ "Укрсоцбанк", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ "Укрсоцбанк", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2755/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Білокуракинського районного суду Луганської області №409/2755/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "СЕНС БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ "Укрсоцбанк", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 01 грудня 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.