Справа № 487/8408/25
Провадження № 2/487/3923/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ставничої Ірини Олександрівни, про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, просить суд визнати право власності за ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на гараж літера «Р» в домоволодінні АДРЕСА_1 . Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача ОСОБА_2 та під час оформлення спадщини позивачем встановлено наявність у вказаному домоволодінні, що самочинно збільшена площа гаража літера «Р» площею на 10,9кв.м. Нотаріус рекомендувала позивачу звернутись до УДБК ММР, а останнє рекомендувало позивачу звернутись до суду. 18.09.2025 позивач отримала рішення про відмову державного реєстратора в реєстрації об`єкту яким позивачу рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 зазначена цивільна справа заява надійшла в провадження судді Лагода А.А.

06.11.2025 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

18.11.2025 до суду від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених позовних вимог, та необхідністю встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Комунального підприємства Миколаївського Міжміського Бюро технічної інвентаризації інформацію, щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Товарна Біржа «Нерухомість Південь», про визнання біржового договору купівлі продажу квартири дійсним.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань 14 на 09.12.2025 о 09 15 год., в судове засідання викликати сторони.

Витребувати у Комунального підприємства Миколаївського Міжміського Бюро технічної інвентаризації інформацію, щодо зареєстрованих прав на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Встановити строк для надання інформації до 09.12.2025 (електронна адреса суду E-mail: ).

Роз`яснити вимоги ст. 84 ЦПК України: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, третій особі.

Копію ухвали для належного виконання направити до КП ММБТІ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода