Справа № 190/1414/25
Провадження №2-п/190/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі № 190/1414/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі № 190/1414/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що з рішенням суду категорично не згодна, оскільки жодних належних та достовірних доказів, які б вказували на існування у неї перед позивачем заборгованості матеріали справи не містять. Вона не була належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи, жодних повісток в судове засідання не отримувала, а тому була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні, подавати наявні докази та захищати свої інтереси. Крім того, зазначає, що відсотки, які позивач просить стягнути за відповідним кредитним договором нараховані невірно. У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача Стадник А.С. в судовому засідання заяву підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ТОВ «Іннова фінанс» в судове засідання свого представника не направили, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул. Болсуновська, буд.8, поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243) 30250 (тридцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № від 15 червня 2024 року, з яких заборгованість за основним боргом - 10000,00 грн., заборгованість за процентами 20250,00 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року ухвалене додаткове рішення по цивільній справі № 190/1414/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» () 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на професійно правничу допомогу.

Згідно копії свідоцтва про шлюб відповідач ОСОБА_3 12 березня 2025 року уклала шлюб з ОСОБА_4 , після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище чоловіка « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі ухвалою суду від 04.07.2025 року було відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін /а.с.12-13/.

Суд приймає до увагу ту обставину, що конверти з судовими викликами, які направлялися на адресу відповідача, були повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому не можна вважати що відповідач був належним чином повідомлений про час судового засідання/а.с.46, 61/.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Разом з тим, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору по суті. Зазначені в заяві обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення і є фактично незгодою з ухваленим судом рішенням по суті.

З огляду на викладене, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі № 190/1414/25.

За таких обставин судом встановлено відсутність умов для скасування заочного рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року по цивільній справі № 190/1414/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса