УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 481/1179/24

провадження № 61-13070ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку.

У вересні 2024 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, в якому просила в порядку поділу майна подружжя:

- залишити у власності ОСОБА_3 причіп ПГМФ 8302, 2006 року.

- визнати право власності на транспортний засіб RENAULT KANGOO за ОСОБА_1

- залишити право власності на транспортний засіб ВАЗ 111930

за ОСОБА_2

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку у спільному майні у розмірі 22 704,39 грн.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя залишено за ОСОБА_1 право власності на причіп ПГМФ 8302.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб ВАЗ 111930.

У порядку поділу майна подружжя залишено за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб RENAULT KANGOO.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за її частку у спільному майні у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн та судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3 000,00 грн.

21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Рознін В. А. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року (надійшла до суду 22 жовтня 2025 року), в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 22 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4, Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази вартості спірного майна та сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2025 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Розніну В. А. строк для усунення недоліків, вказаний

в ухвалі Верховного Суду від 24 жовтня 2025 року.

18 листопада 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В. А. про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 листопада 2025 року № 843/0/226-25 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 у справі

№ 481/1179/24 призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Черняк Ю. В.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Розніна В. А. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 липня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 481/1179/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк