Справа № 345/2601/25
Провадження № 22-ц/4808/1824/25
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Баркова В. М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра», на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, в розмірі 157 000,00 грн та витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 944,28 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну транспортному засобу Skoda SUPERB, в розмірі 444 444,00 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 78 055,72 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради», та з ПАТ «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (на правову допомогу адвоката) в розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» в дохід держави судовий збір у сумі 5 334,47 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Саламандра» в дохід держави судовий збір у сумі 1 920,56 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 передати КНП «Обласний клінічний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Івано-Франківської обласної ради» залишки автомобіля Skoda SUPERB, 2017 року випуску.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ПАТ «СК «Саламандра» 21 листопада 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу.

Також представником скаржника у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року, в обґрунтування якого зазначає, що починаючи з 26 липня 2024 року та до сьогодні у ПАТ «СК «Саламандра» функціонує тимчасова адміністрація, яка забезпечує виконання першочергових заходів, передбачених законом. В умовах запровадження тимчасової адміністрації у компанії залишилася лише одна уповноважена особа ОСОБА_2 , яка має повноваження підписувати документи від імені компанії.

Просив врахувати той факт, що кадрове забезпечення компанії знаходиться на рівні 15,8% від мінімально необхідного у поєднанні з необхідністю ведення 200 судових справ та виконанням функцій тимчасової адміністрації створює ситуацію, коли дотримання всіх процесуальних строків стає фізично неможливим. Значне скорочення кадрового складу компанії у зв`язку із запровадженням тимчасової адміністрації, документально підтверджене Довідкою про штатні посади, а також пріоритетність виконання невідкладних завдань, пов`язаних із забезпеченням збереження майна Товариства та вирішенням питання про його ліквідацію, зумовили неможливість вчасного формування та подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк.

Розглянувши клопотання представника скаржника про поновлення пропущеного строку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (Заява № 24402/02), яке набуло статусу остаточного 20 серпня 2010 року, зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, пункт 57).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ухвалено 06 жовтня 2025 року, в рішенні не зазначено дату складання повного тексту рішення. Апеляційну скаргу представником скаржника подано 21 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд», отже з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Скаржник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що в умовах запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «СК «Саламандра» залишилася одна уповноважена особа ОСОБА_2 , яка має повноваження підписувати документи від імені компанії. Також посилається на значний обсяг роботи, через скорочення кадрового складу компанії, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Колегія суддів вважає, що посилання представника апелянта на великий обсяг роботи та скорочення штату компанії, не є беззаперечними та абсолютними свідченнями поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки відносяться до організаційних питань внутрішньої діяльності ПАТ «СК «Саламандра», мають суб`єктивний для нього характер і не свідчать про існування об`єктивно непереборних причин неподання належним чином оформленої апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Крім того, копію оскаржуваного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року відповідачем отримано 07 жовтня 2025 року, о 17:30 год то строк, передбачений п. 5, ч. 6, ст. 272, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, в межах якого скаржник мав право оскаржити рішення суду сплив 07 листопада 2025 року, однак правом на оскарження рішення представник апелянта скористався лише 21 листопада 2025 року, що свідчить про значне зволікання.

Також, представник скаржника, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на значне скорочення штату компанії, що підтверджується Довідкою про штатні посади, однак дану довідку представником апелянта до суду апеляційної інстанції надано не було, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити даний факт.

Питання поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, його вирішення покладається на розсуд суду. Такими причинами можуть бути обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню відповідними доказами. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи виправдовують втручання у принцип «resjudikata» наведені заявником підстави для поновлення строку.

Проте, представником ПАТ «СК «Саламандра» не наведено конкретних обставин, підтверджених відповідними доказами, які унеможливили подання ним апеляційної скарги у визначений законом строк, а також доказів які б свідчили про належне виконання ним процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, посилання представника ПАТ «СК «Саламандра», які зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року є неповажними.

Скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням відповідних доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установленихстаттею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу з слід залишити без руху та надати скаржнику строк для надання інших поважних причини пропуску строку звернення до суду з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, у х в а л и в:

Визнати причини пропуску Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» строку на апеляційне оскарження рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Барков