КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/4436/24

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв. м. та гараж № НОМЕР_1 у ряду АДРЕСА_2 , площею 22,1 кв.м. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв.м.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/2 частку гаража № НОМЕР_1 у ряду АДРЕСА_3 , ГБК «Озерний-2», площею 22,1 кв. м.

За ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) як спадкоємцем ОСОБА_3 залишено право на отримання у спадщину 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв.м.

За ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) як спадкоємцем ОСОБА_3 залишено право на отримання у спадщину 1/2 частки гаража № НОМЕР_1 у ряду АДРЕСА_3 , ГБК «Озерний-2», площею 22,1 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костинчук П.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2025 р. у справі № 756/4436/24 в частині визнання за позивачем права особистої приватної власності на частку квартири в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, виклавши резолютивну частину Рішення в наступній редакції: «В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_4 ) право особистої приватної власності на частку в 25,% квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв. м.».

Змінити рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20.08.2025 р. у справі № 756/4436/24 в частині залишення за відповідачем права на отримання в спадщину частку квартири, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: «За ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) як спадкоємцем ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) залишити право на отримання у спадщину частку в 74,% квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 34,00 кв. м.». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору.

30 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року, апелянт направив до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костинчука Павла Михайловича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Белоконної І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: