Справа № 461/4492/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/276/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
14 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С.М.,
суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретар судового засідання - Хоцянович О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» - Осійчук Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вести Анлімітед», товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія «Люкс», товариства з обмеженою відповідальністю «Престайм.ком.юа», товариства з обмеженою відповідальністю «Захід.Нет», ОСОБА_3 , третя особа: благодійна організація «Благодійний фонд «Все для перемоги», про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 лютого 2025 року залишено без змін.
23 жовтня 2025 року зареєстровано заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» - Осійчук Тетяни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
28 жовтня 2025 року зареєстровано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій міститься прохання зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 000 грн.
При розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача просить суд врахувати, що дана справа не є складною, в ході розгляду даної справи не призначались додаткові експертизи, не виникало складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є усталеною, відповідно, адвокату не було потрібно вивчати додаткові джерела права, а відтак обсяг наданих послуг є незначним. Відповідно, заявлені витрати сукупно у розмірі 25 000 грн є неспівмірними з предметом позову, не відповідають складності справи і критеріям їх реальності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву слід задовольнити частково.
До такого висновку колегія суддів дійшла виходячи з такого.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
До закінчення судових дебатів сторона відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», адвокат Осійчук Тетяна Миколаївна зробила відповідну заяву про намір стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції.
20 жовтня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» - Осійчук Тетяни Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції.
Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.
З матеріалів справи убачається, що 24 квітня 2025 року між адвокатом Осійчук Тетяною Миколаївною та товариством з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» укладено договір про надання правничої допомоги № б/н.
В розділі 3 такого визначено порядок оплати гонорару.
пункт 3.1. Гонорар - форма винагороди Адвоката за надання послуг, передбачених цим Договором.
3.2. Розмір гонорару та порядок його оплати визначається Сторонами у Додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. При визначенні розміру гонорару враховується:
- обсяг і час роботи, що потрібний Адвокату для належного виконання доручення;
- ступінь складності правових питань, що стосуються доручення;
- вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання;
- необхідність виїзду Адвоката у відрядження;
- важливість доручення з точки зору інтересів Клієнта;
- особливі або додаткові вимоги Клієнта стосовно строків виконання доручення;
- характер і тривалість професійних відносин Адвоката з Клієнтом;
- кваліфікація, професійний досвід, науково-теоретична підготовка та репутація Адвоката.
Пункт 3.3. Розмір гонорару не залежить від досягнення або недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт, якщо Сторони додатково не домовляться про інше.
Пункт 3.4.У разі дострокового розірвання цього Договору з ініціативи Клієнта Адвокат не повертає раніше отриманий від Клієнта гонорар та компенсовані (відшкодовані) витрати, пов`язані з виконанням цього Договору, крім випадків, коли рішенням компетентного органу будуть встановлені факти несумлінного ставлення Адвоката до своїх обов`язків, передбачених цим Договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
3.4. Додаток до Договору ототожнюється до Звіту, який визначає обсяг наданих послуг в рамках супроводження Клієнта та не потребує підписання будь-яких інших документів.
В Акті приймання - передачі наданих послуг від 13 жовтня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 24 квітня 2025 року б/н зазначено, що адвокатом надано такі послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 7 годин, аналіз судової практики - 4 години, участь в судовому засіданні 07 серпня 2025 року - 2 години, участь в судовому засідання 14 серпня 2025 року - 3 години, загалом кількість витрачених годин - 16.
Здійснивши аналіз вищенаведених послуг, з урахуванням мотивів клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, колегія суддів звертає увагу на те, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» - здійснювалося тим самим адвокатом, що й у суді першої інстанції - Осійчук Тетяною Миколаївною, позиція відповідача та його представника не була відмінною від позиції, якої сторона дотримувалась в суді першої інстанції.
На переконання колегії суддів, надані адвокатом послуги частково охоплюються послугами, які цей же адвокат надавав у суді першої інстанції, зокрема, підготовка відзиву, аналіз актуальної судової практики відносно захисту честі, гідності та ділової репутації, тобто не потребують додаткових зусиль та часу.
Крім того, такі послуги, як участь в судовому засіданні 07 серпня 2025 року - витрачені години 2, спростовуються протоколом судового засідання від 07 серпня 2025 року, з якого убачається, що судове засідання розпочато о 13:09:18 завершено о 13:20:50, тобто, тривалість такого була приблизно 13 хвилин, а не 2 години, як це відображено в акті.
Щодо участі в судовому засіданні 14 серпня 2025 року - витрачені години 3, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до Довідки від 14 серпня 2025 року, яка складена секретарем судового засідання Гаврилюк Яриною, фіксування судового розгляду не здійснювалося у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання, що свідчить про те, що судовий розгляд даної справи 14 серпня 2025 року не відбувся через неявку учасників справи.
Виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, і обставин даної справи, з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної підлягають стягненню частково, і складають 2 500 грн 00 коп. Такі належить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ». У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,
заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ», підписану представником Осійчук Тетяною Миколаївною, задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Лігабізнесінформ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500, 00 грн (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 14 листопада 2025 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко