Справа № 954/1458/25
Номер провадження 2/954/1831/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що 20.03.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1814911, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день. Того ж дня, Позикодавець на виконання договору позики №1814911 від 20.03.2021, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4500,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .

26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, до відповідача в сумі 15246,00 грн, з яких: 4500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10746,00 грн - заборгованість за відсотками.

З моменту отримання права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу за жодним договором для погашення кредитної заборгованості. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в розмірі 14476,05 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача за договором позики №1814911 від 20.03.2021 та судові витрати в розмірі 2422,40 грн за сплату судового збору та 3500,00 грн за сплату на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася. Матеріали справи містять клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості, за яким представник відповідача позов не визнала з огляду на наступне.

Сума витрат на професійну правничу допомогу, висунута ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є непропорційною, та такою, що підлягає зменшенню. Вважає суму 2000,00 грн пропорційною предмету спору та такою, що є доцільною для розподілу між сторонами.

Щодо предмету спору зазначала:

- в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів за договором №1814911 від 20.03.2021;надана позивачем платіжна інструкція, не може вважатися належним та допустимим доказом, бо вона не містить обов`язкових реквізитів. Також адвокат зазначала, що у матеріалах справи;

- інформаційна довідка про переказ коштів за цим договором, сформована платіжним сервісом ТОВ «ФК ФІНЕКСПРЕС», не є належним та достатнім доказом виникнення та існування між кредитором та відповідачем кредитних відносин та доказом заборгованості;

- відсутній розрахунок заборгованості, який би дозволив перевірити правельність нарахування відсотків і тому вважає, що сума заборгованості по відсоткам у розмірі 9 976, 05 грн, нарахована з порушенням вимог закону;

- до матеріалів справи позивач не додав Виписку по рахунку, які б свідчили про виникнення у відповідача за кредитним договором заборгованості.

З огляду на викладене, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом

Так, суд встановив, що 20.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено договір позики №1814911, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти у сумі 4500,00 грн строком на 30 дня зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день (базова процентна ставка/фіксована); процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 215,35%; орієнтовна загальна вартість позики - 5296,50 грн.

Договором визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Договір підписано одноразовим індикатором, що також підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Додано правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за якими зокрема визначено:

- Позичальник має право подовжити строк користування позикою (далі - пролонгація) За подовження строку користування Позикою, Позичальник сплачує Товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації.

- З метою недопущення наслідків понадстрокового користування позикою Сторони домовились, що у разі якщо у Позичальника на дату закінчення строку позики наявна заборгованість за Договором позики і Позичальником не оформлено пролонгацію, строк Позики автоматично подовжується на один календарний день (далі - автопролонгація).

- Строк автопролонгації обчислюється з дня, що слідує за днем закінчення строку позики.

- Подовження строку позики на умовах автопролонгації припиняється у разі якщо на протязі 90 автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено позику.

Також Додатком №1 обчислено загальну вартість кредиту.

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою за договором № б/н за період 20.03.2021-23.03.2021 за рахунком №НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається, що на картковий рахунок - відповідача 20.03.2021 зараховано кошти у сумі 4500,00 грн. Також наявне платіжне доручення на перерахування вказаної суми.

26.10.2021 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.

03.04.2023 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1814911 від 20.03.2021.За вказаним реєстром ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги, до відповідача за договором позики №1814911 від 20.03.2021.

За розрахунком заборгованості, наданого позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 14476,05 грн, з яких: 4500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9976,05 грн - сума заборгованості за відсотками.

Іншого розрахунку заборгваності не надано.

Додано також витяг з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензії для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Норми права, які застосував суд.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 627-628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки суду.

20.03.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1814911 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу Одноразовий ідентифікатор: uiwbgc9C81, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору.

Також доведеним є факт отримання відповідачем коштів за кредитним договором.

Щодо обрахованої суми заборгованості, суд встановив наступне.

Позивач довів, а відповідач не спростував, що позичкодавець всі умови договору виконав, однак позичальник умови договору не виконує, має заборгованість. Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених вимог в частині суми боргу, враховано, що договір укладено 20.03.2021; тривалість початкової позики: 30 днів; умова припинення автопролонгації: якщо протягом 90 Автопролонгацій поспіль Позичальником не погашено Позику, де одна автопролонгація - це один календарний день, таким чином, сумарний період в якому нараховуються відсотки становить: 30 днів (початковий строк) + 90 днів (максимальна кількість автопролонгацій) = 120 днів; останній день пролонгації за цих умов буде 18 липня 2021 року.

Заборгованість за відсотками розраховуватиметься: 4500,00 грн х 0.0199% х 120. Отже, заявлені до стягнення відсотки за користування кредитом нараховані в межах строку кредитування та є повністю обґрунтованими.

Щодо посилання відповідача про наявність законодавчого обмеження стягувати відсотки за кредитами (п. 15 ст. 14 Закону України "Про соціальний статус і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"), суд зазначає, що такі норми на відповідача не поширюються.

Суд вважає також доведеним перехід права пред`явлення вимог від первісного кредитора до позивача.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в розмірі 14476,05 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 05 копійок) підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення суми сплаченого судового збору, суд виходив з того, що ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції № 579936153.1 від 18.06.2025 позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок). Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, суд стягує з відповідача суму сплаченого судового збору у вказаному розмірі.

Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 3500,00 грн та складаються з:

- вивчення документів - 500,00 грн;

- підготовка позовної заяви - 3000,00 грн;

суд, враховуючи договір №01-11/24 від 01.11.2024 про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024, витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги вважає такі вимоги повністю обґрунтованими та стягує з відповідача таку суму витрат.

Ураховуючи викладене, на підставі ст. 526, 527, 610-612, 627-629, 638 ЦК України, керуючись ст. 2, 10, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості за Договором позики №1814911 від 20.03.2021 у розмірі 14476,05 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень), що разом становить 5922,40 грн (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь. 08200, ЄДРПОУ- 43311346.

Відповідач - ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача - ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

СуддяВ.М. Олійник