Номер провадження: 22-ц/813/3904/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року, ухвалене судом у складі судді Бузовського В.В., в м. Одеса,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в обґрунтування зазначивши, що 07.07.2016 року позивач та відповідач уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав грошові кошти відповідачу у розмірі 2142618,02 грн, а останній зобов`язався повернути їх у строк до 07.01.2017 року. Оскільки відповідач не повернув грошові кошти в повному обсязі у встановлений договором строк та уникає виконання взятих на себе зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 19541043,11 грн.

Суворовський районний суд міста Одеси рішенням від 27 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовив.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що за договором позики № 0707 від 07.07.2016 року, у ОСОБА_2 невиконаним залишилося зобов`язання перед ОСОБА_1 в розмірі 1653109,04 грн, (2142618,02 грн (сума позики), 489508,98 грн (кошти стягнуті за рішенням суду). Суд дійшов до висновку про те, що дійсно, ОСОБА_2 порушив грошове зобов`язання перед ОСОБА_1 , але представником відповідача зроблено заяву про застосування спливу позовної давності, а тому за наявності порушеного права, що встановлено в судовому засіданні, суд відмовив у позові зі спливом позовної давності, а враховуючи те, що судом відмовлено у стягненні основної суми боргу, то і вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних, та облікової ставки НБУ, які є додатковими (похідними) вимогами, задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , не погоджуючись із указаним судовим рішенням, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року у справі № 523/12251/23 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2025 року відкрив апеляційне провадження, роз`яснив ОСОБА_2 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та ухвалою від 31.01.2025 року призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 судові повістки-повідомлення отримали 08.08.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 судову повістку-повідомлення отримав 08.08.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

30.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 просив суд визнати нечинним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 у справі № 523/12251/23 та закрити провадження у справі № 523/12251/23 за його апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.11.2024 у зв`язку з його відмовою від позову та повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 8052 гривень.

12.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про відмову від позову (всіх позовних вимог) у справі № 523/12251/23, ОСОБА_1 підтвердив, що розуміє наслідки своєї відмови від позову і постановлення ухвали суду про прийняття такої відмови та закриття провадження у справі з цієї підстави, встановлені статтями 256, 373 ЦПК України, зокрема визнання нечинним рішення суду першої інстанції від 27.11.2024 та недопустимість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту першого частини другої ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Апеляційний суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд 30.10.2025 року та надійшла безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що заява про відмову від позовної заяви, подана позивачем ОСОБА_1 до закінчення апеляційного провадження, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, відмова від заяви відповідає принципу диспозитивності, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви підлягає задоволенню, провадження у справі закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що позивачем ОСОБА_1 сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 16104 грн, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Універсал Банк» № C4EE-AН0C-58TB-2TB7 від 06.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , Банк отримувача: АТ УНІВЕРСАЛ БАНК; Рахунок (IBAN): НОМЕР_2 ; судовий збір з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8052 грн, згідно з платіжною інструкцією № C4EE-AН0C-58TB-2TB7 від 06.01.2025 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Каташов

Ю.П. Лозко