У х в а л а

19 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 645/6220/23

Провадження № 61-7783ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Авілова Олена Михайлівна (далі - адвокат),

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року

у справі за позовом скаржниці до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (далі - банк), ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та

в с т а н о в и в :

1. У листопаді 2023 року скаржниця звернулася до суду з позовом, у якому просила звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

2. 28 червня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, а 15 травня 2025 року Харківський апеляційний суд залишив цей рішення без змін. Суди мотивували їхні рішення так:

(1) згідно з ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року у справі № 645/6345/19 від банку до ОСОБА_3 перейшли права кредитора відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року за кредитним договором № 159-04-И від 19 лютого 2007 року, який забезпечувався іпотекою на квартиру;

(2) згідно з витягом з Державного реєстру речових прав від 26 липня 2023 року ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності належала 1/3 частина квартири. Він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але відомостей про те, хто прийняв спадщину після його смерті та є спадкоємцем за законом чи заповітом, у матеріалах справи немає. Крім того, співвласником квартири також є ОСОБА_5 ;

(3) скаржниця не зверталась до суду із заявами про залучення до справи в якості співвідповідачів зазначених осіб. Отже, за відсутності належного складу відповідачів суд позбавлений можливості у змагальному процесі встановити всі необхідні для ухвалення законного й обґрунтованого рішення обставини.

3. 12 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19284/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову. Мотивувала скаргу так:

- відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладений арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 5 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18).

4. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржниця мала надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи та сплатити 1 717,76 грн судового збору.

5. 19 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Зазначила, що скаржниця звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як дружина загиблого військовослужбовця. До заяви додала копії двох посвідчень (згідно з одним скаржниця має право на пільги, встановлені законодавством України для членів сімей військовослужбовців, які загинули (померли) чи пропали безвісти під час проходження військової служби, згідно з іншим - пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України), копію пенсійного посвідчення, що засвідчує право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, докази надсилання іншим учасникам справи копій касаційної скарги з доданими до неї матеріалами.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 червня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

2. Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/6220/23.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко