overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/592/37/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

21.10.2025 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості та на підстави скасування якого зазначає, що жодних листів із Ковпаківського районного суду м.Суми на її адресу не надходило, про дату, час і місце розгляду справи відповідач не знала. З даним рішення відповідач категорично не згодна, оскільки позивач не надав суду належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Сторони повідомлялись про час та місце розгляду заяви, однак до суду не з`явились.

Дослідивши докази по справі суд дійшов такого висновку.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2022 року у розмірі 33 367 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Як на підставу доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, зазначає те, що на момент прийняття судового рішення вона не прибула в судове засідання з поважних причин. Крім того, була позбавлена можливості надати суду докази та навести доводи, у зв`язку із заочним розглядом справи. Тому 21.10.2025 року подала до суду письмову заяву про перегляд вищевказаного рішення.

Враховуючи, що докази, на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати суттєве значення для вирішення спору по суті, тому з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2025 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2022 року у розмірі 33 367 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін о 09 год 00 хв 08 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА
Провадження №2/447/1413/25
Справа №456/3954/25
У Х В А Л А

судового засідання

20.11.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Рябчун А. В.,

за участю секретаря Матвійців А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача у судові засідання 23 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року не з`явився, при цьому в позовній заяві просить проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 23 жовтня 2025 року, 20 листопада 2025 року не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином в розумінні вимог пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 673/987/25
Провадження № 2-во/673/37/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Грицишина Л.В., розглянувши заяву - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі №673/987/25, номер провадження 2-о/683/72/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада про встановлення належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною заявою.

Рішенням суду від 24 жовтня 2025 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

12 листопада 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить виправити описку у вищевказаному рішенні, вказуючи, що в резолютивній частині рішення невірно вказано відомості про його народження, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст.269 ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без повідомлення сторін.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву - ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2025 року у цивільній справі №673/987/25, номер провадження 2-о/683/72/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Деражнянська міська рада про встановлення належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок.

Розгляд зазначеної вище справи у судовому засіданні, призначити на 11 годину 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

Розгляд заяви розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина
Справа № 738/1934/25
№ провадження 2/738/653/2025
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

розглянувши справу за позовною заявою Фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

28 серпня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана до провадження судді Парфененко О.Я.

Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року задоволено заяву судді Парфененко О.Я. про самовідвід від розгляду даної справи.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2025 року вказана справа розподілена судді Савченко О.А.

Перевіривши зазначені матеріали, не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «САМ» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївський» про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 16 грудня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа №717/560/25
УХВАЛА
20.11.2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
присяжних: Варнакова О.В.
Кривої Б.В.
при секретарі: Каленчуку П.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.
Представник заявника ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Призначити опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно до ч.5 ст. 293 ЦПК України, розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.
ОСОБА_3 не залучила адвоката.
Суд вважає, що для захисту прав ОСОБА_3 слід залучити адвоката його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.5 ст.293 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 14 годину 12 грудня 2025 року.
Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для надання правничої допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 14 годину 12 грудня 2025 року для участі у розгляді цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Провадження № 2-н/127/4652/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зазаборгованості за спожиті послуги з центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться, оскільки вибула до нового місця проживання.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Провадження № 2/932/5813/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Соборного району м. Дніпра, справа підлягає передачі за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31 ч.1 п.1, 32, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у передати для розгляду за підсудністю Соборному районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає чинність з моменту її постановлення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
Єдиний унікальний номер №943/1283/25
Провадження № 2/943/1195/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2025 р. м.Буськ

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначити на 08 грудня 2025 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 646/3329/25
№ провадження 2/646/2512/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.11.25 м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Благої І.С.,
за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,
представниці позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,
На підставі ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 27 листопада 2025 року включно. Суд
Частково задовольнити позов ОСОБА_2 .
Розірвати спадковий договір, укладений 16.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харкііської області Черняєвою Аллою Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №7302.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем/його представником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: (взята на облік як внутрішньо переміщена особа) АДРЕСА_2 .
Відповідачка: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Суддя І .С. Блага
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/6517/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року представник заявника АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2027724 від 20.11.2025 року, інформація ОСОБА_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника, за таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев