КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 336/2938/23 Апеляційне провадження № 22-ц/824/1431/2025Головуючий у суді першої інстанції - Яровенко Н.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лаухіною Вікторією Владиславівною, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.07.2025 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.01.2019 в розмірі 64 853 грн. 12 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Лаухіною В.В. задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21.07.2025 по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

25.10.2025 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Лаухіною В.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просить: стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. 00 коп., шляхом винесення відповідного додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заперечення на заяву, клопотання про зменшення розміру судових витрат відповідачем упродовж десяти днів подано не було.

При цьому, зазначена заява була отримана АТ «Універсал Банк» - 25.10.2025, що підтверджується квитанцією № 4869460 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані до неї документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідачки в апеляційній скарзі повідомлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка (скаржниця) понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в Київському апеляційному суді, що становить 24 026 грн. та зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.10.2025, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, представником відповідачки було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді у розмірі 10000 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що адвокатом адвокатського об`єднання «Пі Джі Ло Фірм» здійснювалось представництво відповідачки ОСОБА_1 у суді першої інстанції та апеляційному суді. Надаючи правову допомогу адвокатом АО «Пі Джі Ло Фірм» було здійснено: аналіз чинного законодавства щодо суті позовної заяви; підготовку та подачу до суду першої інстанції відзиву на позов; підготовку та подачу до суду першої інстанції клопотання про виклик свідка; підготовку та подачу до апеляційного суду апеляційної скарги. Умовами договору про надання правової допомоги № 32 від 07.02.2023 визначено вартість послуг, що становить 1000 (одна тисяча) гривень за годину роботи адвоката. Загальний розмір документально підтверджених витрат ОСОБА_1 на правову допомогу становить 10 000 грн. 00 коп., з яких 4000 грн. 00 коп. - витрати в суді першої інстанції на підготовку відзиву на позов та клопотання про виклик свідка, а 6000 грн. 00 коп. - витрати в суді апеляційної на підготовку апеляційної скарги.

Так, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представницею відповідачки до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії наступних документів:

- договір про надання правової допомоги № 32 від 07.02.2023, укладений між адвокатським об`єднанням «ПІ ДЖІ ЛО ФІРМ» та ОСОБА_1 ;

- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 32 від 07.02.2023;

- додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 № 32, укладену між адвокатським об`єднанням «ПІ ДЖІ ЛО ФІРМ» та ОСОБА_1 ;

- акт наданих послуг № 1 від 22.10.2025, підписаний адвокатським об`єднанням «ПІ ДЖІ ЛО ФІРМ» та ОСОБА_1 ;

- квитанцію № 267621858 від 25.10.2055 на суму 10 000 грн. 00 коп. про оплату послуг адвоката згідно з актом № 1 від 22.10.2025 до дог. від 07.02.23 № 32

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист,представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч. 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відтак, при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 та від 11.11.2020 у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.01.2022 у справі № 757/36628/16-ц.

Таким чином, дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принцип співмірності та розумності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, а також беручи до уваги відсутність будь-яких заперечень зі сторони позивача - АТ «Універсал Банк», суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з АТ «Універсал Банк» на її користь витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 141, 270, 381-383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова