У Х В А Л А

про витребування доказів

"13" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивачки адвоката Бойка С.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- здійснити поділ майна, яке належить ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та припинити право спільної сумісної власності на це майно;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 17.10.2025 відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

13 листопада 2025 року на адресу Корольовського районного суду м. Житомира від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бойка С.О. через Електронний суд подано клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить витребувати з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської міської ради інформаційну довідку: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що предметом спору є спільне майно подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка була придбана в період шлюбу, але на ім`я відповідача ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу квартири від 26.11.2002, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сербіною О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 1111. Державна реєстрація права власності була проведена Житомирським бюро технічної інвентаризації 04.12.2002 р., записано в реєстрову книгу за № 12431, інв.справа 15986, за реєстровим № 12431.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Бойко С.О. підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню клопотання про витребування доказів.

Вислухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бойка С.О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом спору у даній справі є майно подружжя, а саме квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м.

Враховуючи наведене, предмет спору, оскільки доказ самостійно не може бути наданий позивачкою, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інформаційну довідку: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та копію свідоцтва про право власності на вказану квартиру (у разі наявності).

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бойка Сергія Олександровича про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) надати на адресу суду інформацію стосовно того, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також копію свідоцтва про право власності на вказану квартиру (у разі наявності).

Встановити термін для подання доказів - до 08.12.2025.

Попередити Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська