Провадження № 2/379/827/25
УХВАЛА

про залишення без руху

21 листопада 2025 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва О.В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 8670,00 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

15.10.2025 року дана позовна заява надійшла в провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. від 22.10.2025 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Таращанського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно із ч.5 ст.177 ЦПК України,позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують.

Всупереч даним вимогам позивач зазначає, що відповідачем порушені зобов`язання за кредитним договором № 22.12.2024-100000908 від 22.12.2024 тана підтвердження виконання вказаних норм та як доказ наявності заборгованості позивач надає довідку-розрахунок.

Суд звертає увагу, що обґрунтований розрахунок, є такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору, із зазначенням: суми яка підлягає сплаті за відсотками; сума, яка була/не була сплачена за відсотками; початок та кінець періоду нарахування за відсотками, детальний (щомісячний) розрахунок розміру відсотків на увесь період нарахування та сума боргу по них, по сплаті за обслуговування кредиту: як розраховувалась плата за обслуговування кредиту, тощо.

При цьому, до позовної заяви долучена довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором № 22.12.2024-100000908 від 22.12.2024 яка зазначених відомостей не містить. Із зазначеної довідки неможливо встановити період нарахування, розміру відсотків та тіло кредиту від якого такі відсотки нараховувались,відображення щомісячних платежів, які підлягали сплаті та були фактично сплачені відповідачем, що є визначальним фактором оцінки наданого документу, як доказу. Фактично у вказаному документі позивачем зазначена лише загальна сума нарахування заборгованості без відображення детального порядку її нарахування. За таких умов наданий документ не може вважатися обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються, як це передбачено процесуальним законом.

Застосування позивачем методики обрахунку унеможливлює здійснення перевірки судом обгрунтованості позовних вимог, щодо суми заборгованості за кредитним договором.

Крім того, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості, не є достатнім доказом її наявності у розмірі, зазначеному у розрахунку та не підтверджує здійснення відповідачем фінансових операцій.

Такий висновок також узгоджується з постановами Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15, від 17.12.2021 року у справі №278/2177/15-ц.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що кредитором на виконання умов договору про споживчий кредит було перераховано обумовлену грошову суму на рахунок ОСОБА_1 - відповідача у справі.

До матеріалів справи додано довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення»за №365-0810 від 08.10.2025 про видачу 3000,00 грн. за договором кредиту № 22.12.2024-100000908 від 22.12.2024, однак, вона не містись підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ, не містить реквізитів отримувача та назви фінансової установи отримувача, а тому неможливо встановити, що кредитні кошти в розмірі 3 000.00 гривень перераховані саме на рахунок ОСОБА_1 і отримані нею.

Отже, в матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні належні докази про видачу позивачем кредитних коштів ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не перевищуватиме десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.11.2025.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА