Провадження № 2/554/4502/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Звігольської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 17.12.2019 року у розмірі 35042,24 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17.12.2019 р. між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є картка НОМЕР_1 .

В зв`язку із порушенням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг від 17.12.2019 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 35042,24 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 35042,24 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 05.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви висловив прохання про розгляд справи без участі представника банку, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, причини неявки суду не відомі, правом на подання відзиву не скористався.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно із ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ураховуючи викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.12.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "Універсал банк".

Згідно Анкети-заяви відповідач висловив свою згоду на те, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У відповідності до умов договору від 17.12.2019 року банк відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 04.06.2025 року та довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту.

Відповідачу ОСОБА_1 було встановлено розмір кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг від 17.12.2019 року за карткою НОМЕР_1 : 30.11.2023 р. 2000 грн, 27.12.2023 р. 5000, 03.01.2024 р. 6000 грн, 04.01.2024 р. 10000 грн., 14.01.2024 р. 11000 грн., 16.01.2024 р. 11500 грн, 28.01.2024 р. 12500 грн, 03.02.2024 р .- 13500 грн., 05.02.2024 р. 15000 грн, 06.02.2024 р. 15500 грн.

Тобто ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою базової процентної ставки за кредитом у розмірі 3,1 % на місяць , що нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови не погашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, станом на 04.06.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 35042,24 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн.

Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення АТ "Універсал банк" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаними договорами.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що шляхом підписання Анкети-заява до Договору про надання банківських послуг в АТ "Універсал банк" між банком та ОСОБА_1 17.12.2019 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 04.06.2025 року склалась загальний залишок заборгованості у сумі 35042,24 грн, загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 35042,24 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою при пред`явленні позову судового збору в розмірі 3028 грн.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 4,12,76,81,89,141,235,259,263-265,280-282 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.12.2019 року станом на 04.06.2025 р. у розмірі 35042, 24 грн, що складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 35042,24 грн, заборгованості за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» , м. Київ, вул. Автозаводська будинок 54/19;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Т.М. Черняєва