Справа № 577/3874/25
Провадження № 2-др/577/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

18 листопада 2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк для подання цієї заяви та відповідно доказів розміру витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи та стягнути з позивача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 32000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відзив на позов містить відомості про те, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на правничу допомогу становить 60000 грн. Рішення у справі ухвалено 30 жовтня 2025 року, а повний текст судового рішення надійшов на електронну пошту представника відповідача 08 листопада 2025 року. Тому, на думку відповідача строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення було пропущено з поважних причин. За час розгляду справи місцевим судом, відповідач поніс витрати на суму 32000 грн, що підтверджується договором про надання правничої допомог від 04.08.2025, актом здачі-приймання робіт та платіжкою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, суд не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Тобто присутність сторін при винесенні додаткового рішення не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд розглядає вказану заяву без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судомна підставі поданих сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як вказувалося раніше, 30 жовтня 2025 року Конотопський міськрайонний суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя (а.с. 110 113).

Із наведених норм слідує, що саме з дня ухвалення рішення, а саме з 30 жовтня 2025 року обліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Цей строк закінчився 04 листопада 2025 року.

Заява відповідача про ухвалення додаткового судового рішення надійшла до суду рекомендованим поштовим відправленням 18 листопада 2025 року.

При цьому текст цієї заяви не містить реквізиту дати її складення (а.с. 15).

Водночас суд враховує, що згідно трекінгу поштового відправлення № 220 вказана заява була прийнята у відділенні поштового зв`язку 14 листопада 2025 року (а.с. 120 ) і саме цю дату суд розцінює як дату звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Як на підставу для поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення заявник посилається, на те, що повний текст рішення суду від 30 жовтня 2025 року представник відповідача отримав в «Електронному кабінеті» лише 08 листопада.

Проте, на переконання суду, вказане обставина не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, враховуючи, що представник відповідача адвокат Литвинов О.Р. в режимі відеоконференції приймав участь в судовому засіданні 30 жовтня 2025 року та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 105-108). Крім того, як представник відповідача адвокат Литвинов О.Р. копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 30 жовтня 2025 року отримав в підсистемі «Електронний суд» 31 жовтня 2025 року о 05:04:05 (а.с. 108а), так і відповідач ОСОБА_1 копію вступної та резолютивної частини рішення суду від 30 жовтня 2025 року отримав в підсистемі «Електронний суд» 31 жовтня 2025 року о 5:04:05 (а.с.108б), тобто мали об`єктивну можливість своєчасно до 04 листопада 2025 звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з наданням доказів витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22) зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, в силу ч. 8 ст. 141 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки вищевказані докази були надані представником позивача поза межами встановленого строку без поважних на те причин.

Керуючись ст. 127, ч.8 ст. 141, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів витрат на правничу допомогу відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Потій