Справа № 489/6147/25
Провадження №2/489/3073/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив:

В серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в сумі 37 723,37 доларів США. Того ж дня. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки. В зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів. Згідно рішення вказаного суду по справі № 2-7965/2010 стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 46 960,90 доларів США, що становить 375 612,06 грн., та удові витрати в сумі 1 820,00 грн. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, позивач пропонує суду самостійно перевірити відомості про вказане рішення в Єдиному державного реєстрі судових рішень.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого позивач набув права вимоги, в тому числі, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2021 у справі № 2-7965/2010 замінено сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Однак відповідачі так і не вчинили жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за рішенням суду, в зв`язку з чим за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 утворилась заборгованість в розмірі 238 492,70 грн., яка складається з: інфляційне збільшення 183 025,70 грн., 3 % річних 55 467,00 грн.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь інфляційні втрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 238 492,70 грн.; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.08.2025 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

25.08.2025 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гришаєвої Я.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, 06.08.2025 від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та заперечень проти позову, а також ту обставину, що за результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Шевченківського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-7965/10 виявити не вдалось, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Шевченківського районного суду м. Києва копію рішення по справі № 2-7965/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (ймовірно ухвалено у травні 2010 року).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

При вирішенні питання про дату проведення судового засідання судом враховано навантаження суду та систематичні графіки відключення світла.

Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А ; E-mail: ) копію рішення по справі № 2-7965/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу (ймовірно ухвалено у травні 2010 року).

Витребувані докази необхідно надати у строк до 26.12.2025.

Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти судове засідання у цивільній справі до 26.01.2026 до 11:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя Г.А. Микульшина