Справа № 362/6560/24
Провадження № 2-о/362/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.25 року Васильківський міськрайонний суд Київської областіу складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

присяжних: Дмитренка С.В., Штепи О.В.,

за участю: секретаря Ярошевич М.А.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Стукалової І.В.,

представник особи, щодо якої вирішується питання щодо опіки ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої вирішується питання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, в якій заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над ним опіку, призначивши опікуном рідного брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до висновку ДКК Васильківської ЦРЛ №130 від 09.10.2001 р. ОСОБА_3 за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду довічно. В сукупності документи свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкого психічного розладу протягом тривалого часу, у зв`язку з чим він періодично проходив лікування в психоневлогічних відділеннях.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву. Заявник показав, що його брат ОСОБА_4 хворіє з дитинства, батько помер, мама не в змозі здійснювати догляд за ним в силу свого віку, тому він опікується ним.

Представник органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради Пушкарьова В.М. в судове засідання не прибув, через канцелярію подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник особи, щодо якої вирішується питання щодо опіки, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши заявника, сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України).

Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвами про їх народження, копії яких додаються.

ОСОБА_3 є інвалідом першої групи з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується Довідкою до акта МСЕК серії КИО-І № 133513, та посвідченням Пенсійного фонду України від 17.10.200 р. серії НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку ДКК Васильківської ЦРЛ №130 від 09.10.2001 р. ОСОБА_3 за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду довічно.

Як вбачається з Довідки дитячої поліклініки Васильківської ЦРЛ №346 від 17.01.2007 р., ОСОБА_3 знаходився на «Д» обліку в дитячій поліклініці з діагнозом ОСОБА_5 в ст. імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_6 .

За змістом Довідки Васильківської ЦРЛ №210 від 02.03.2007 р., ОСОБА_3 знаходився на диспансерному обліку у психоневролога дитячого поліклінічного відділення ВЦРЛ з приводу Олігофренії в ст. імбецильності внаслідок хвороби ОСОБА_6 . Неодноразово обстежений в Обласній психоневрологічній лікарні.

Крім того, діагноз хворого і перебування на лікуванні додатково стверджуються змістом виписки з історії хвороби ОСОБА_3 , виданої 12.06.1986 р. Васильківською ЦРЛ, консультативного заключення Київського науково-дослідного інституту серцево-судинної хірургії №5 від 26.3.1999 р. та консультативного заключення Обласної психіатричної лікарні Київського відділу охорони здоров`я.

Надані в сукупності документи свідчать про наявність у ОСОБА_3 стійкого психічного розладу протягом тривалого часу, у зв`язку з чим він періодично проходив лікування в психоневлогічних відділеннях.

Крім того, відповідно до довідки КНП Васильківської районної ради «Васильківський центр первинної медико-санітарно допомоги» від 03.06.2024 р., ОСОБА_3 перебуває під наглядом психіатра з діагнозом: "Помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна".

Враховуючи зазначене, в зв`язку зі своїм психічний станом ОСОБА_3 потребує не лише стороннього догляду, а й опікуна, оскільки він не здатний сам адекватно усвідомлювати свої вчинки та керувати ними.

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 09.11.1995 р., виданого Васильківською міською радою, ОСОБА_3 в рівних частинах з іншими співвласниками належить право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Враховуючи психічний стан ОСОБА_7 , для захисту його майнових і немайнових прав, в тому числі і запобігання зловживань з боку недобропорядних осіб щодо розпорядження належною йому часткою квартири, для можливості отримувати чи купувати ліки, які реалізуються лише за рецептом безпосередньо хворому (або його опікуну) - він потребує опікуна.

Заявник є рідним братом хворого ОСОБА_7 , який проживає разом з ним за однією адресою, фактично здійснює над ним опіку, що стверджується довідкою депутата Васильківської міської ради від ОСОБА_8 .

Батьки хворого ОСОБА_3 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 не можуть виконувати функції опікуна за станом здоров`я, що стверджується висновками про їх стан здоров`я.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_1 надали нотаріально посвідчені заяви про неможливість надання догляду та допомоги своєму сину ОСОБА_3 у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я.

Відтак, заявник є єдиною особою яка перебуває в родинних відносинах з підопічним, та може виконувати обов`язки опікуна.

У зв`язку з зазначеним, заявник звернувся до органу опіки з заявою про призначення його опікуном над хворим братом, надавши відповідні докази на підтвердження вимог ст. 63 ЦК України.

Можливість заявника здійснювати функції опікуна підтверджується наступним.

Відповідно до висновку КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР від 12.06.2024 р. про стан здоров`я, ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 08.06.2024 р. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має.

Як вбачається з характеристики, наданої ОСОБА_1 10.09.2024 р. за місцем проживання, він позитивно характеризується, як людина порядна, привітна, ввічлива та відповідальна. Скарг від сусідів не надходило.

За результатами розгляду поданої ОСОБА_1 заяви надано висновок опікунської ради про рекомендацію призначення ОСОБА_1 опікуном хворого ОСОБА_3 , який затверджено рішенням Васильківської міської ради Київської області №425 від 19.08.2024 р.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_2 , виданого 11.06.2025 р. Васильківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_10 , який був батьком хворого ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ВОД Резерв+ заявник має бронювання до 10.12.2025.

В судовому засіданні встановлено, що згідно висновку № 366-ц від 01.09.2025 р. судово-психіатричного експерта, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад помірну розумову відсталість F 71.1 за МКХ 10. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може приймати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Аналізуючи при цьому як норми ЦК України так і ЦПК України у даному питанні, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , його опікуном.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008).

Відповідні положення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 76-81, 263-265, 295-300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київської області.

Встановити над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, уродженця м. Васильків Київської області.

Встановити строк дії рішення - 2 (два) роки з моменту набрання ним законної сили.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити положення ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України, згідно яких клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко Л.М.

Присяжні: Дмитренко С.В.

Штепа О.В.