ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`яна Л.В. на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ракетник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСББ «РАКЕТНИК» в особі директора Кисельова О. С. звернулось до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідачка, як власник квартири АДРЕСА_1 , не в повному обсязі виконує свій обов`язок зі сплати внесків по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у період з липня 2023 року по грудень 2024 року, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач, оскільки відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку її не сплачує.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання за період з липня 2023 року по грудень 2024 року включно у розмірі 21 695,26 грн, з яких сума основного боргу: 18 404,08 грн, розмір нарахованих 3 % річних 965,59 грн, розмір індексу інфляції 2 325,59 грн, а також витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн.

Рішенням Новокадацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСББ задоволено: з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» заборгованість в розмірі 13 445,26 грн, з яких: 10 154,08 грн - заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, 965,59 грн 3% річних, 2 325,59 грн інфляційні втрати. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «РАКЕТНИК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСББ «РАКЕТНИК».

Рішення суду першої інстанції вважає незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято із порушенням норм матеріального права, а відповідно таким, що підлягає скасуванню. Відповідач не погоджувався із даними кошторисами та розрахунком комунальних платежів ОСББ «Ракетник» від 01.11.2024 року, який визначений у позові як кошторис.

Надані позивачем кошториси є затвердженні саме на засіданнях правління та не мають жодних посилання на внесення змін та/або, що вони змінюють попередній кошторис, затверджений загальними зборами. Також ці кошториси взагалі не мають жодних посилань на загальні збори. При цьому, 21.10.2024 року взагалі правлінням за протоколом № 19 затверджено незрозумілий розрахунок комунальних платежів ОСББ «РАКЕТНИК», який також не має посилань на зміну статей надходжень у кошторисі, затвердженому на загальних зборах. Затвердження кошторису є виключною компетенцією саме загальних борів об`єднання, а не правління, а правління може лише змінювати раніше затвердженні кошториси, і то в особливих випадках.

Правління ОСББ "РАКЕТНИК" має правомочність здійснювати підготовку кошторису, вносити зміни у вже затверджений кошторис, однак воно позбавлене правомочності затверджувати кошторис витрат на утримання будинку, оскільки це належить до виключної компетенції Загальних зборів.

Відповідач вважає, що не зобов`язаний здійснювати безпідставні, необгрунтовані та недоведені оплати на користь будь-кого; тарифи для розрахування оплати мають бути дійсними, належними та підтвердженими у належний спосіб, а не надуманими. Однак, у період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року кошториси на утримання будинку прямо та незаконно затвердженні неправомочним органом ОСББ, а відтак відсутні у відповідача як підстави для виконання цих кошторисів та рішень правління ОСББ, так і були у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Таким чином, встановлені та затвердженні правлінням ОСББ тарифи по внескам у сумах 4.40 грн., 4.55 грн., 5.00 грн. та 5.49 грн. та інші суми є не чинними та не можуть бути застосовані як до мешканців (співвласників будинку), так і до відповідача. Єдиним обґрунтованим тарифом, за яким відповідач сплачує внески є тариф, що затверджений загальними зборами ОСББ від 21.12.2019 року, оформлені Протоколом № 6, на яких дійсно визначались та затверджувались кошториси з тарифами, розмірами внесків за м2 3,80 грн. - для квартир 1 поверху.

Вважає, що у 85% тарифи встановлені на утримання спільного сумісного майна та затверджені неналежним органом управління ОСББ «РАКЕТНИК», оскільки Правління ОСББ фактично підмінило собою загальні збори ОСББ, що є безпідставним, необґрунтованим та незаконним, а відтак, затвердженні правлінням кошториси із тарифами та внесками є незаконними та безпідставними, оскільки не відповідають вимогам Статуту та ЗУ «Про ОСББ», а відтак у відповідача немає обов`язку у їх сплаті. У той же час, суд першої інстанції замість того, щоб надати правову оцінку даним обставинам, визнає неналежні документи ОСББ належними, не звертає уваги на ту обставину, що кошториси ОСББ затверджені не загальними зборами, а правлінням, затвердженні кошториси не мають жодного посилання, що це внесені зміни, задовольняє позов та стягує заборгованість з відповідача, що не узгоджується із нормами матеріального права.

Представником ОСББ «Ракетник» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Стягнути з апелянта витрати на правничу допомогу.

В обґрунтуванні посилається на те, що положеннями статуту позивача прямо передбачено та прописано, частина ІІІ «Статутні органи об`єднання», п.14 «До компетенції правління належить: абзац 3, «розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Правління може змінювати кошторис в особливому випадку (підвищення тарифів на енергоносії, курсу валюти і так далі).

Суми внесків наведені в кошторисах затверджені протоколами загальних зборів, протоколами засідання правління позивача, на підставі діючого законодавства України, положень статуту, без порушень. Під час розгляду справи відповідач не довів, що сума боргу містить прихований тариф на технічне обслуговування ліфтів, який не може покладатись на відповідача, тобто безпідставно відповідач заявляв та посилався на прихований тариф.

Відповідач не приймає участі у загальних зборах позивача та інших заходах ОСББ, тобто жодного разу не скористався своїм правом, та як висновок не виконує свої обов`язки, як член ОСББ, за весь період з 2018 року по сьогодні відповідач жодного разу не звернувся з заявою (письмовою або усною) щодо надання обгрунтованих заперечень щодо кошторисів та іншого. Щодо не виконання забов`язань відповідачем, з моменту набуття право власності на частину квартири 18.09.2018 року та в подальшому в цілому 29.04.2009 року порушує свої обов?язки зі сплати внесків і платежів, які виконує тільки за рішенням суду і тільки у примусовому порядку виконання рішення суду, що підтверджується рішеннями суду у справах N?205/11264/21, 205/15484/24, 205/2719/25, матеріалами виконавчих проваджень N? 70467095, 70467230.

Відповідач безпідставно затягує процес судового розгляду справи. Судом першої інстанції вірно встановлено факт у справі, що, як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку «Ракетник», зобов?язання з оплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території належним чином не виконувала, у зв?язку з чим за період з 01.04.2023 по 31.12.2024 утворилась заборгованість, яка станом на 05.05.2025 складає 10154,08 грн, на яку нараховані 3% річних у розмірі 965,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 325,59 грн.

Позивач вважає, що суд першої інстанції правильно застосував вимоги, норми діючого законодавства України під час прийняття рішення у справі. Суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, та задовольнив вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 21 695,26 грн., тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ОСББ «РАКЕТНИК», яке створене власниками квартир багатоквартирних будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , - яке діє на підставі статуту.

Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «РАКЕТНИК» забезпечує управління, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, використання та експлуатацію спільного майна у вказаному будинку.

Підпунктом 3 пункту 14 Розділу 3 Статуту ОСББ «РАКЕТНИК» до компетенції правління належить розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису. Правління може змінювати кошторис в особливому випадку (підвищення тарифів на енергоносії, курса валют і т. д.)

Так, 27.10.2018 року загальними зборами ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і обслуговування житловими багатоповерховими будинками у розмірі 4,70 грн за 1 м2 (протокол зборів співвласників № 3 від 27.10.2018 року).

Протоколом № 6 від 21.12.2019 року загальних зборів ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками у розмірі 3,80 грн за 1 м2 для 1-2 поверхів, та 4,00 грн за 1 м2 для 3-9 поверхів.

З 01.01.2022 року протоколом № 3/12.20 від 18.12.2020 року засідання Правління ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками по у розмірі 4,40 грн за 1 м2 для 1-2 поверхів.

З 01.06.2023 року протоколом № 14 від 31.05.2023 року засідання Правління ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками по у розмірі 4,55 грн за 1 м2 для 1-2 поверхів.

З 01.04.2024 року протоколом № 16 від 21.03.2024 року засідання Правління ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками по у розмірі 5,00 грн за 1 м2 для 1-2 поверхів.

З 01.11.2024 року протоколом № 19 від 21.10.2024 року засідання Правління ОСББ «РАКЕТНИК» затверджено розмір внесків, що спрямовується на управління і утримання житловими багатоповерховими будинками по у розмірі 5,49 грн за 1 м2 для 1-2 поверхів.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також копіями договорів дарування від 18.09.2018 року підтверджено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

З наданої позивачем довідки від 21.12.2024 року вбачається наявність заборгованості по членським внескам за квартирою АДРЕСА_1 за період з 01.04.2023 року по 31.12.2024 року у розмірі 18 404,08 грн. На зазначену заборгованість нараховані 3% річних у розмірі 965,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 325,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем належними та допустимим доказами підтверджено наявність у власниці квартири АДРЕСА_1 заборгованості за внесками та обов`язковими платежами, а відповідачем не спростовано наявність такої заборгованості.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

У статті 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зазначено, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі (стаття 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, утому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», передбачено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Статтею 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання (частина друга статті 21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Статтею 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» передбачено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 530 ЦК України зазначено, що у випадку коли у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). обов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, законодавством встановлено обов`язок співвласника брати участь в утриманні спільного майна багатоквартирного будинку, рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковим до виконання всіма співвласниками.

Судом першої інстанції встановлено, що з березня 2016 року ОСББ «Ракетник» надаються послуги з управління (утримання) будинком, у якому розташована квартира, яка належить ОСОБА_1 ..

Відповідач як споживач цих послуг, а також власник нерухомого майна і співвласник приміщень загального користування, у повному обсязі не оплачує вартість фактично наданих послуг з квітня 2023 року, чим порушують права позивача на отримання плати задля забезпечення статутної діяльності.

При цьому з матеріалів справи не вбачається оскарження та визнання недійсними рішень ОСББ, оформлених протоколами щодо розмірі внесків, як і не вбачається сплата відповідачем у повному обсязі членських внесків. Доводи апеляційної скарги з приводу незаконності цих рішень відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки в рамках розгляду цієї справи вирішується питання про наявність або відсутність заборгованості, а не оспорення дійсності внутрішніх документів ОСББ та правомірність дій членів правління.

При зверненні до суду ОСББ надало належні та допустимі докази для стягнення заборгованості із відповідача, як власника квартири.

Доводи апелянта з приводу того, що матеріали справи не містять достовірних доказів про наявність такої заборгованості спростовується наданим позивачем розрахунком заборгованості, в якому зазначено період, за який ця заборгованість нараховуються, її помісячний розрахунок та номер квартири АДРЕСА_4 , за якою така заборгованість утворилась.

Оспорюючи таку заборгованість відповідачка не надала відомостей про її повне або часткове погашення, при цьому її доводи зводились лише до незаконності розміру внесків затверджених не засіданні правління, тобто питання яке як зазначалось вище не є предметом розгляду цієї справи

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позову, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами 1,5-7 статті 81 ЦПК України передбачено,що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

У спірних правовідносинах саме ОСББ, як позивач повинно довести підстави для нарахування заборгованості по внескам і платежам на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, та їх розмір, а відповідач спростувати наявність такої заборгованості.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач належними та допустимим доказами довів наявність у відповідачки вказаної заборгованості за членськими внесками, отже і наявність підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а відповідачка не спростувала такі розрахунки.

Отже, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, і дослідивши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення, а є власним суб`єктивним тлумаченням норм матеріального права та обставин справи, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 21 695,26 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єпрем`яна Л.В. залишити без задоволення.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: