КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/50231/24-ц

18 листопада 2025року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

29 вересня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Окрім того, 19 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від 29 вересня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Також ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від 19 жовтня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

03 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію рішення суду першої інстанції він отримав 02 вересня 2025 року.

Зазначає, що 29 вересня 2025 року він подав апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», проте у зв`язку виникнення технічної помилки при надсиланні апеляційної скарги від 29.09.2025 р. через систему "Електронний суд", апеляційна скарга не потрапила саме до Київського апеляційного суду, а була надіслана до Печерського районного суду м. Києва, де була зареєстрована під номером 35846/25-Вх.

Вказує на те, що 19.10.2025 він повторно через особистий кабінет в ЄСІТС відправив апеляційну скаргу (разом з клопотанням про поновлення строків) у справі 757/50231/24-ц до Київського апеляційного суду.

Звертає увагу на те, що у встановлений законом строк він не зміг подати апеляційну скаргу саме до Київського апеляційного суду у зв`язку з тим, що через технічну помилку його апеляційна скарга не потрапила саме до Київського апеляційного суду, а була направлена до Печерського районного суду м. Києва, що підтверджується доданими до клопотання скріншотами з системи "Електронний суд" (ЄСІТС).

З урахуванням вище викладеного просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позивак ОСОБА_1 подав дві апеляційні скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року.

Подані апеляційні скарги були залишені без руху ухвалами Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року.

03 листопада 2025 року та 11 листопада 2025 року, на виконання вимог ухвал Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року позивач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року поновити позивачу ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від 29 вересня 2025 року на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з апеляційних скарг позивача їх зміст є ідентичним.

При цьому, прийняття двох апеляційних скарг однакових за змістом, від однієї особи, на теж саме судове рішення не передбачено нормами ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 від 29 вересня 2025 року на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вже прийнята судом апеляційної інстанції та по ній відкрито апеляційне провадження, підстави для прийняття ще однієї однакової за змістом апеляційної скарги від однієї і тієї ж особи та те ж судове рішення відсутні, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню особі , яка її подала.

Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», третя особа: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: