ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3739/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шепко А.А.,

представника позивачів - адвоката Жук Л.В.,

представника відповідача-2 Скрипнікова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до 1. Державного підприємства «Житлоінбуд», 2. Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року адвокат Жук Л.В. в інтересах позивачів звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. Державного підприємства «Житлоінбуд», 2. Служби безпеки України про зняття арешту з майна, в якій просить:

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.12.2008 року за № 8317652 про арешт квартири, адреса: АДРЕСА_2 .

Позовна заява обґрунтована таким.

В червні 2024 року ОСОБА_1 (далі - Позивач 1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач 2) звернулися до Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про державну реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

18 червня 2024 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Духновська Олеся винесла Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій №73700735. Підставою для відмови в державній реєстрації прав власності є наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрованого обтяження на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна нам (Позивачу 1 та Позивачу 2) стало відомо, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 було накладено арешт Державним виконавцем Онопрієнко І.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві на підставі Ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2008 року №32/88 (реєстраційний номер обтяження 8317652).

Квартира, на яку було накладено арешт належить нам (Позивачу 1 та Позивачу 2) на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 21 листопада 2012 року згідно з наказом №54024.

Щодо підстави накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 у справі № 32/88.

Позивач - Служба безпеки України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Житлоінбуд" про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за Договором №1 від 09.10.2003 р. щодо передачі Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 по справі № 32/88 позовні вимоги Служби безпеки України задоволено повністю, зобов`язано Державне підприємство "Житлоінбуд" виконати зобов`язання за Договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні та передати Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 р. судом видано накази від 04.07.2008 № 32/88.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 ухвалено:

- роз`яснити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 32/88 присуджено спонукати Державне підприємство "Житлоінбуд" до виконання за Договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні обов`язку в натурі, а саме: передати 844,04 кв.м. загальної площі з житла в місті Києві на користь Служби безпеки України; у разі невиконання у добровільному порядку Державним підприємством "Житлоінбуд" наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2007 по справі № 32/88 про передачу Службі безпеки України 844.04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві, державний виконавець зобов`язаний забезпечити відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" примусову передачу із господарського відання Державного підприємства "Житлоінбуд" до сфери управління Служби безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві;

- роз`яснити, що державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний вчинити дії щодо виявлення 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві, яка перебуває в господарському віданні Державного підприємства "Житлоінбуд" та на яку не мають законних прав інші особи, щодо забезпечення її збереження та передачі її до сфери управління Служби безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 по справі №32/88 зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 р. №32/88, у разі невиконання Державним підприємством "Житлоінбуд" рішення про передачу Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві в добровільному порядку, накласти арешт на виявлене житло, здійснити забезпечення збереження та передачі житла до сфери управління Служби безпеки України.

Виконавче провадження по виконанню рішення та наказів по справі №32/88 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням, тобто рішення суду викотів відповідачем по справі №32/88 - Державним підприємством "Житлоінбуд" передані позивачеві по справі №32/88 - Службі безпеки України квартири, які в подальшому розподілені, в тому числі і Позивачам по цьому позову.

В подальшому квартира за адресою: АДРЕСА_2 була приватизована згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Відділом приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 21 листопада 2012 року згідно з наказом № 54024 видано Позивачам Свідоцтво про право власності.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 - Позивач 1 та ОСОБА_2 - Позивач 2, що знаходиться під арештом на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 у справі № 32/88 порушує права Позивачів розпоряджатися належним їм на праві власності майном в порушення норм чинного законодавства України.

Окрім того, ОСОБА_1 - Позивач-1 та ОСОБА_2 - Позивач-2 не є боржниками стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішень та наказів по господарській справі № 32/88 та немає інших підстав для перебування квартири АДРЕСА_1 під арештом.

Разом з позовною заявою представник позивачів подала клопотання, у якому просила витребувати в Печерського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно, про закінчення виконавчого провадження по справі № 32/88.

Ухвалою від 16.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, установив строки для подання учасниками справи заяв по суті спору. Задовольнив клопотання представника позивачів про витребування доказів, витребував у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 32/88.

18.11.2025 від відповідача-2 Служби безпеки України надійшли письмові пояснення, в яких зазначено таке.

ДП «Житлоінбуд» має заборгованість перед СБУ у розмірі 844,04 квадратних метрів житлової площі, згідно рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі №32/88.

У зв`язку із цим Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) забезпечується виконання вищезазначеного рішення суду (постанова про відновлення виконавчого провадження від 27.06.2017 НОМЕР_4).

Станом на 18.11.2024 квадратні метри житлової площі (в тому числі частково) до СБУ не передавались, у зв`язку із чим вважають, що відсутні підстави для вилучення обтяження №8317644 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з квартири АДРЕСА_3 .

Просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

22.01.2025 представник позивачів - адвокат Жук Л.В. подала клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва у справі № 32/88.

Ухвалою від 22.01.2025 суд виправив описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2024, виклавши шістнадцятий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

«Витребувати у Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11-Б) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого на підставі наказу № 32/88 від 04.07.2008».

26.03.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_4.

Ухвалою, занесеною до протоколу підготовчого засідання, від 18.04.2025 суд відповідно до положень ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.09.2025 без його участі.

Відповідач-1 у підготовчі засідання та у засідання по суті до суду не з`являвся, повідомлявся належним чином, відзив на позов не подавав.

У судовому засіданні, призначеному на 18.09.2025:

Представник позивачів адвокат Жук Л.В. просила задовольнити позовну заяву, оскільки позивачі не є боржниками у виконавчому провадженні, є власниками квартири. Позивачі є колишніми працівниками СБУ.

Представник відповідача-2 Скрипніков Д.С. просив відмовити у задоволенні позову з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Квартира надавалась як співробітникам СБУ. Позов щодо визнання свідоцтва про право власності позивачів на квартири до суду не подавали.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд установив такі фактичні обставини, зміст спірних правовідносин та застосував відповідні ним норми права.

03.11.2004 Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією видано ордер № 00183 серії Б на жиле приміщення ОСОБА_1 з сім`єю з трьох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 42,38 кв.м., яка складається з двох кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Ордер виданий на підставі Розпорядження голови районної державної адміністрації від 21.10.2004 № 1878 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про право власності від 21.11.2012 квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у рівних долях. Квартира приватизована згідно з ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири 83,5 кв.м. Свідоцтво видано згідно з наказом від 21.11.2012 № 54024 (а.с.9).

Відповідно до рішення державного реєстру прав на нерухоме майно № 73700735 від 18.06.2024 відмовлено у проведенні реєстраційних дій за заявою від 12.06.2024 з огляду на таке. Згідно пунктів 1, 2 частини 3 статті ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є юридична особа (а.с.7).

Згідно з інформаційною довідкою № 383951035 від 21.06.2024 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт; реєстраційний номер обтяження: 8317652; зареєстровано: 22.12.2008 за № 8317652 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: ухвала, 32/88, 01.10.2008, Господарський суд м. Києва (а.с.8).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 по справі № 32/88 позовні вимоги Служби безпеки України задоволено повністю, зобов`язано Державне підприємство "Житлоінбуд" виконати зобов`язання за Договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні та передати Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 р. судом видано накази від 04.07.2008 № 32/88.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2008 ухвалено:

- роз`яснити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2008 у справі № 32/88 присуджено спонукати Державне підприємство "Житлоінбуд" до виконання за Договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні обов`язку в натурі, а саме: передати 844,04 кв.м. загальної площі з житла в місті Києві на користь Служби безпеки України; у разі невиконання у добровільному порядку Державним підприємством "Житлоінбуд" наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2007 по справі № 32/88 про передачу Службі безпеки України 844.04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві, державний виконавець зобов`язаний забезпечити відповідно до ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" примусову передачу із господарського відання Державного підприємства "Житлоінбуд" до сфери управління Служби безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві;

- роз`яснити, що державний виконавець відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний вчинити дії щодо виявлення 844,04 кв.м. загальної площі житла в м. Києві, яка перебуває в господарському віданні Державного підприємства "Житлоінбуд" та на яку не мають законних прав інші особи, щодо забезпечення її збереження та передачі її до сфери управління Служби безпеки України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008 по справі №32/88 зобов`язано Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.07.2008 р. №32/88, у разі невиконання Державним підприємством "Житлоінбуд" рішення про передачу Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі житла в місті Києві в добровільному порядку, накласти арешт на виявлене житло, здійснити забезпечення збереження та передачі житла до сфери управління Служби безпеки України.

З копій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 суд установив, що у межах провадження боржником є ДП «Житлоінбуд», стягувачем є Служба Безпеки України.

Згідно з доданою до відзиву на позовну заяву інформацією від 21.10.2024 № НОМЕР_3/16, наданою Печерським відділом державної виконавчої служби у місті Києві, у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 на підставі наказу № 33/28 виданого 04.07.2008 щодо зобов`язання ДП «Житлоінбуд» виконати зобов`язання за договором № 1 від 09.10.2003 про заміну сторони у зобов`язанні та передати Службі безпеки України 844,04 кв.м. загальної площі в місті Києві. 22.12.2008 в межах виконавчого провадження за № 8317644 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі ухвали, 32/88, 01.10.2008, Господарського суду м. Києва внесено обтяження в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Станом на 21.10.2024 квадратні метри житлової площі (в тому числі частково) стягувачу не повертались у зв`язку з чим у відділі відсутні підстави для вилучення обтяження № 8317644 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зокрема з квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Подальші дії щодо виконання виконавчого провадження будуть здійснені у відповідності до чинного ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 58).

Отже, суд установив таке:

- квартира АДРЕСА_1 отримана позивачем-1 як працівником відповідача-2 у встановленому законом порядку, що визнано відповідачем-2 в судовому засіданні;

- квартира приватизована позивачами з дотриманням вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду;

- позивачі не є боржниками у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 і не порушували прав відповідача-2 у справі № 33/28, у якій на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2008 у справі № 32/88 вжито заходи забезпечення позову у виді наклладення арешту на квартири, зокрема і на квартиру, яка є предметом спрору у справі, що розглядається (а.с.8). .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21.11.2012, яке видане на підставі наказу № 54024 від 21.11.2012, позивачі не є боржниками у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення та наказів у господарській справі № 32/88, накладений арешт порушує права позивачів розпоряджатись належною їм на праві власності квартирою, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Щодо вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 22.12.2008 за № 8317652 про арешт квартири АДРЕСА_1 , суд зазначає, що судове рішення про зняття арешту майна є підставою для вилучення реєстратором у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, на користь кожного позивача з кожного відповідача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (605,60 грн х 2).

Керуючись нормами ст. 81, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до 1. Державного підприємства «Житлоінбуд», 2. Служби безпеки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майназадовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , співвласниками якої, на підставі свідоцтва про право власності від 21.11.2012, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.10.2008, 32/88.

Стягнути з Державного підприємства «Житлоінбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Житлоінбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути зі Служби безпеки України на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Позивач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач-1: Державне підприємство «Житлоінбуд», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 8.

Відповідач-2: Служба безпеки України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2025.

Суддя В.М. Маркєлова