Справа № 487/7346/21
Провадження № 2/487/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Нікітін Д.Г., за участю секретаря судового засідання: Шульга В.А., Сідлецької О.М., Марченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», в якій просить:

1.Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

2.Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 об`єкт - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

3.Зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати ОСОБА_1 комплект документів, необхідний для державної реєстрації речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а саме: акт приймання-передачі нерухомого майна (квартири); довідку про повну сплату майнових прав; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира,житлове приміщення тощо); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

4.Зобов`язати Відповідача надати до суду інформацію про наступне: остаточний номер спірної квартири, яка будувалась згідно Договору №17-10/07 від 17.10.2007р., після введення будинку в експлуатацію та надання об`єкту адреси: АДРЕСА_2 ; номер під`їзду будинку, в якому знаходиться квартира; інформацію про техніко-економічні показники квартири (зазначити загальну та житлову площу); надати викопіювання з технічної інвентаризаційної документації на житловий будинок в частині спірної квартири.

5.Стягнути з Відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи..

Позов обґрунтований тим, що відповідно до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007р., укладеного між ТОВ «Телец-ВАК», в особі генерального директора Валєєва Анатолія Казанфіровича, та громадянином ОСОБА_1 , ОСОБА_1 доручив ТОВ «Телец-ВАК» від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів ОСОБА_1 щодо здійснення процедури будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (2 черга).

Відповідно до пунктів 1.4. та 1.5. Договору № 17-10/07 від 17.10.2007р, визначені загальна вартість об`єкта, яка складає - 200757,70грн. та графік оплати вартості квартири.

На виконання умов Договору, відповідно до квитанцій, Позивач здійснив наступні оплати: № 17/10-17-10/07-1 від 17.10.2007р. - 79239.55грн: №28/12-17-10/07-2 від 28.12.2007р. - 99065,85грн; №15/01-17/10-07/3 від 15.01.2008р. - 3280.65грн..

Згідно до Додаткової угоди №2 до Договору №17-10/07 від 17.10.2007р., укладеної 29 вересня 2010р., внесені зміни в п.1 Договору в наступні редакції: Доповнити п.1.8 наступним: за цим Договором Довіритель доручає Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва гаражу № НОМЕР_1 , розміром в чистому вигляді не менше 7м завдовжки та 3,6м завширшки, орієнтовною загальною площею 25,2кв.м. розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: АДРЕСА_4 . Загальна вартість зазначеного об`єкта (гаражу) складає 66700грн.

З метою будівництва гаражу, відповідно до квитанцій, Позивач здійснив наступні оплати: № 29/09-17-10/07-2/1 від 29.09.2010р. - 8000.00грн; № 01/10-17-10/07-2/2 від 01.10.2010р. - 15000.00грн..

Згідно до Пунктів 2.4.3., 2.4.4 Договору, Відповідач, як виконавець, взяв на себе обов`язок:

-закріпити за Позивачем Об`єкт, зазначений в п.1.1., 1.2. цього Договору, на умовах цього Договору;

-завершити процедуру будівництва Об`єкта в IV кварталі 2009 року.

Проте свого обов`язку Відповідач не виконав, з 2008 року будівництво будинку Відповідачем було зупинено, і в передбачений Договором строк будівництво не було завершено.

У 2019 році Відповідач повідомив Позивача про те, що будівництво гаражу відбуватися не буде, оскільки цільове призначення земельної ділянки не передбачає будівництво окремих гаражів, а також у Відповідача відсутній дозвіл на будівництво гаражу.

За таких обставин Позивач надіслав на адресу Відповідача пропозицію скасувати дію Додаткової угоди №2 від 29.09.2010р. та сплачені за нею платежі за гараж зарахувати на рахунок платежів за квартиру, а саме - 23000,00грн. До пропозиції додав проект Додаткової угоди №3.

У відповідь на пропозицію Позивач отримав заяву-відповідь ТОВ «Телец-ВАК» від 26.11.2019р. №165, згідно якої Відповідач «повідомляє про згоду зарахувати сплачені кошти за будівництво гаражу в рахунок оплати вартості будівництва квартири згідно вказаного договору». Одночасно до своєї заяви Відповідач додав свій проект Додаткової угоди №3, якою намагався змінити строк завершення будівництва та введення в експлуатацію; при цьому умова зарахування грошових коштів в сумі 23000,00грн. залишилась такою саме, як було запропоновано Позивачем.

Наведене вище свідчить про те, що зміст Оферти Позивача щодо припинення дії додаткової угоди та зарахування коштів відповідає Акцепту Відповідача, а форма вчиненого між сторонами правочину щодо припинення дії додаткової угоди та взаємозаліку взаємних зобов`язань відповідає положенням Статей 205, 207, 208 ЦК України. І після зазначеної переписки сторони більше не повертаються до цього питання, вказані суми та взаємозалік коштів знаходить своє відображення у наступному взаємному листуванні сторін.

На адресу Відповідача була надіслана Позивачем заява із розрахунком платежів від 22.11.2019р..

У відповідь Позивач отримав лист ТОВ «Телец-ВАК» від 28.11.2019р. за №167, в якому вказано: «Товариством прийнято рішення про зарахування коштів, сплачених вами на будівництво гаражів, у рахунок оплати за будівництво квартири».

Таким чином, Позивач в повному обсязі та належним чином виконав взяті на себе обов`язки за договором щодо сплати вартості квартири, сплативши:79.239,55+99.065,85+3.280,65+8.000,00+15.000,00=204.586,05грн.

Відповідно до пункту 2.2.5. Договору, Позивач, як довіритель, зобов`язаний не пізніше двох місяців після введення Об`єкта в експлуатацію укласти із Виконавцем договір купівлі- продажу Об`єкта та підписати акт приймання-передачі Об`єкта за умов проведення з Виконавцем повного розрахунку.

Відповідно до пункту 2.4.5. Договору. Виконавець зобов`язаний після введення Об`єкта в експлуатацію надати Довірителю, за умови повного виконання ним передбачених договором зобов`язань укласти із ним договір купівлі-продажу Об`єкту та підписати акт приймання-передачі Об`єкта.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6680/02.02.01-40/14/21 від 15.09.2021р., Дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2черга) за адресою АДРЕСА_4 » було зареєстровано інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області за №01017-19 від 30.12.2009року, Замовник - ТОВ «Телец-ВАК».

Однак Відповідач прострочив строк виконання свого обов`язку за Договором на 12 років, закінчивши будівництво лише у 2021році. Тривалий час, аж до 2019 року будівництво будинку Відповідачем взагалі не велось.

У квітні 2021р. Позивач отримав від Відповідача лист від 07.04.2021р. №31 із пропозицією ознайомитися з документацією та оглянути квартиру (Об`єкт). Огляд квартири відбувся 13.05.2021р., про що складено Акт огляду квартири. До комплектації квартири Позивач висловив свої зауваження, які були внесені до Акту.

30 липня 2021 року з інформації, розміщеної на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України Позивачу стало відомо про Видачу сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_4 », реєстраційний номер ІУ78 від 12.05.2021р. / за посиланням - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зазначеної вище відповіді Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №6680/02.02.01-40/14/21 від 15.09.2021р., Департаментом архітектури та містобудування Миколаївської міської ради Наказом від 31.05.2021р. № 7/445/12.01-45/21 Товариству з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» затверджено надання адреси об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_4 » з наступними реквізитами: АДРЕСА_2 .

Отримавши відомості про введення будинку в експлуатацію Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою про виконання умов договору, та оформлення прав Позивача на проінвестований ним новозбудований об`єкт нерухомого майна - однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , виготовлення технічної документації на квартиру, передання квартири.

Підтвердженням звернення Позивача до Відповідача слугує Заява щодо виконання умов договору та передачу новозбудованого об`єкту нерухомого майна від 20.07.2021.

У вересні 2021р. Позивач отримав відповідь на звернення - заяву ТОВ «Телец-ВАК» від 16.09.2021р. №128 з додатком - «Розрахунком доплати вартості квартири», в якій Відповідач визнає обставини викладені вище, визнає повну сплату вартості Об`єкту в сумі 204586,05грн, але безпідставно з надуманих причин Відповідач вимагає доплати в сумі - 477.973,95 (Чотириста сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят три гри. 95 кой.) гривень..

У заяві Відповідач «пропонує Позивачу протягом 10 календарних днів здійснити остаточний розрахунок шляхом доплати за побудовану ТОВ «Телец-ВАК» згідно Договору квартиру, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта - 10800,00 за 1м2. В іншому випадку ТОВ «Телец-ВАК» залишає за собою право ініціювати процедуру розірвання Договору через грубе порушення взятих зобов`язань».

Сторонами не вносились зміни до договору в частині визначення вартості об`єкта (Пункт 1.4., 1.5 Договору), а враховуючи виконання Позивачем свого обов`язку щодо сплати вартості квартири «в повному обсязі», що підтверджується наведеними вище доказами, прострочення Відповідачем строків завершення будівництва та очікування Позивача на отримання квартири більше ніж 12 років, то відсутні будь-які підстави вважати саме поведінку Позивача такою, що грубо порушує Договір.

В свою чергу Відповідач вже розпочав процедуру оформлення прав на квартири за особами, які виступали довірителями та iнвесторами будівництва, та передає їм квартири і допоміжні приміщення будинку.

Зважаючи на те, що Позивач повністю оплатив вартість квартири (майнових прав), вчинив дії, спрямовані на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт, будинок введено в експлуатацію, однак квартиру Відповідач не передає, ухиляється від виконання договору, Позивач вимушений звернутись до суду.

20.10.2021 року вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання, витребувано докази.

20 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову.

21.03.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві не заперечує укладення Договору між ТОВ «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 № 17-10/07 від 17.10.2007р. Зазначає, що при укладенні договору сторони виходили з того, що будівництво житлового будинку буде завершене в IV кварталі 2009 року, але у зв`язку з недостатністю коштів i ресурсів, що спричинило важкий фінансовий стан підприємства, будівництво тривало до 2021 року, будинок був введений в експлуатацію згідно сертифікату готовності від 12.05.2021 року № ІУ 78 з присвоєнням адреси: АДРЕСА_2 , яка є предметом будівництва за даним Договором, наразі має №65, загальну площу 61,16 кв.м.. Позивачем на виконання зобов`язань за даним договором сплачено відповідачу 204586,05 грн.

Згідно пункту 2.2.5. Договору, довіритель зобов`язаний не пізніше двох місяців після введення Об`єкту в експлуатацію укласти із Виконавцем договір купівлі продажу об`єкта та підписати акт приймання-передачі об`єкта за умов проведення Виконавцем повного розрахунку. Під «Об`єктом» у договорі слід розуміти квартиру зазначену у п. 1.1. договору. Втім, є очевидним, що фразу після введення Об`єкту експлуатацію» в п. 2.2.5. Договору слід розуміти як «після введення в експлуатацію будинку в цілому, а не окремі квартири в ньому». Будинок введений в експлуатацію 12.05.2021 року. Договір є змішаним та містить елементи попереднього договору купівлі-продажу. Таким чином, позивач набуває право власності не на підставі Договору № 17-10/07, а на підставі договору купівлі-продажу. Слова «...підписати акт приймання-передачі» у п.п. 2.2.5., 2.4.5. Договору № 17-10/07 слід розуміти в контексті обов`язку сторін укласти між собою договір купівлі-продажу, на виконання якого і має бути передана квартира за актом приймання-передачі. Адже акт приймання-передачі майна є первинним бухгалтерським документом (ст.ст. 1, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), та не може підписуватись сам по собі, без реальної передачі майна, а таке майно (квартира) має бути передано саме на підставі договору купівлі-продажу.

Стосовно вимоги про визнання майнових прав за позивачем, відповідач зазначає, що договором № 17-10/07 від 17.10.2007 року не передбачено закрiплення за Довiрителем (передача Довірителю) майнових прав - майнові права (право власності) на квартиру за умовами Договору могли виникнути у позивача на підставі договору купівлі-продаж, який сторонами не укладався.

Стосовно вимоги про зобов`язання передати квартиру, відповідач зазначає, що Договором № 17-10/07 передбачений обов`язок відповідача передати позивачу у власність квартиру не безпосередньо на підставі цього Договору, а на підставі договору купівлі-продажу, який між сторонами не укладався. Крім того, ця вимога не може бути задоволена в будь-якому разі, оскільки квартира на даний час не існує як об`єкт нерухомого майна, оскільки державну реєстрацію права власності на квартиру не проведено.

Стосовно вимоги передати комплект документів, на думку відповідача такі вимоги не можуть бути задоволені оскільки Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, також не передбачені обов`язки забудовника надати інвестору певні документи для державної реєстрації, відповідні питання можуть бути врегульовані сторонами виключно в договірному порядку.

Вимога про надання позивачу акту приймання-передачі квартири не підлягає задоволенню в будь-якому разі, оскільки така вимога не є належним способом захисту прав, оскільки акт приймання-передачі є первинним бухгалтерським документом, який фіксує виконання господарської операції, і який має бути складений лише за фактом здійснення такої операції, а оскільки передачу квартири на даний час не здійснено, то акт приймання-передачі сторонами не складався.

Технічний паспорт на квартиру, яка є предметом будівництва згідно вказаного договору, на даний час не виготовлявся (у сертифікаті відповідності від 12.05.2021 йдеться про проведення технічної інвентаризації всього багатоповерхового житлового будинку, а не окремих квартир), тому відповідач не може надати позивач технічний паспорт на квартиру.

Сертифікат готовності житлового будинку по АДРЕСА_2 від 12.05.2021 року існує тільки в електронній формі, відповідач має до нього такий же доступ як позивач. В паперовому вигляді у відповідача такий документ відсутній. Документ про присвоєння житловому будинку адреси АДРЕСА_2 наказ Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 31.05.2021 року № 7/445/12.01-45/21, копія якого надав суду позивач, розміщений в мережі Інтернет на сайті Миколаївської міської ради. У відповідача такий документ в паперовому вигляді в оригіналі відсутній.

Щодо вимоги про надання довідки про повну оплату майнових прав, ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки надання відповідачем такої довідки не передбачено ні Договором № 17-10/07, ні Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 25.12.2015 № 1127. Крім того, відповідач у вересні 2021 року направив на адресу позивача лист та запропонував позивачу здійснити перерахунок вартості квартири за ціною собівартості будівництва 10 800,00 грн. за 1 кв.м., а саме провести доплату 477973,95 грн, оскільки вартість 1 кв.м. житла згідно п.1.5. Договору складає 3282,5 грн. (200757,70/61,16), що значно нижче ринкових цін на житло на момент введення будинку в експлуатацію. Тобто у зв`язку зі зростанням вартості житла.

28.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що жодна квартира в АДРЕСА_2 не була продана шляхом укладення Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, оскільки відповідачем для будівництва та фінансування (інвестування) даного будинку управитель не залучався, а договір укладався безпосередньо за формулою «Довіритель-Забудовник», що не заборонено законом. Укладений договір хоч і не містить назви, але розуміється як інвестиційний договір на будівництво житла. Тому позивач і посилається на норми Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Укладаючи договір сторонами прийнято за основу правила та поняття, які застосовуються до інвестиційного договору на будівництво житла. Саме вказаним законом, ст. 13, врегульовано, що система функціонування правовідносин передбачає: передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об`єкти інвестування, майнових прав на ці об`єкти інвестування за договором про уступку майнових прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду вiд 14 вересня 2021 року у справі N 359/5719/17 провадження N 14-8цс21) та постанові Великої палати BC від 14 грудня 2021 року у справі 344/16879/15-ц (провадження №14-31цс20) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомостi набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови). Одночасно, враховуючи, що даний договір передбачає об`єкт, який будується за кошти та в iнтepecax Довірителя - тобто конкретна квартира, визначена ціна за кожний побудований метр житла (вимірна одиниця) які і були сплачені Позивачем, строки будівництва та введення в експлуатацію, передання квартири, наслідки порушення Договору, позивач вважає, що даний договір містить ознаки i договору відчуження-набуття майнових прав.

Для отримання позивачем права власності саме на новозбудоване майно необхідна наявність ряду породжуючих фактів. Такі факти були регламентовані відповідним положенням укладеного Договору та діючим законодавством щодо порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно. Такими фактами, зокрема, є: документ, що вiдповiдно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технiчний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси: акт приймання-передачі об`єкта будiвництва та новоствореного майна.

Позивачем виконані усі істотні умови договору, в свою чергу Відповідач тривалий час порушував Договір, a на теперішній час, після введення багатоквартирного житлового будинку в експлуатацію, ухиляється взагалі від виконання договору, передачі Позивачу прав на квартиру та квартири в цілому, що і стало приводом звернення до суду, як єдиного механізму захисту прав та інтересів iнвестора в особі Позивача.

З наведених вище підстав позивач не погоджується із запереченнями відповідача.

Стосовно вимоги про доплату вартості квартири: як свідчать зареєстровані дані по об`єкту, вартість однієї вимірної одиниці не становить 10800 грн., про які відповідач зазначив у відзиві. До цього ж, будинок побудований за кошти позивача із строком завершення будівництва в IV кварталі 2009 р., а отже інфляційне збільшення складає 477973,95 грн. Ці обставини відповідач не враховує. Враховуючи систематичні неправомірні дії відповідача, у позивача існують обґрунтовані сумніви щодо дійсної фактичної площі об`єкту інвестування, наведеної відповідачем та дійсної вартості вимірної одиниці об`єкта інвестування, яка підлягає сплаті як різниця між проектною та фактичною площею об`єкта інвестування. З наведених обставин, позивач вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну та економічну експертизу.

11.03.2024 року призначено економічну експертизу, провадження по справі зупинено.

15.08.2025 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта №115-260/135-0025 від 11.08.2025.

18.08.2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

26.08.2025 року до суду надійшло клопотання про зміну позовних вимог, в якому позивач просить змінити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_5 .

31.10.2025 року надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року між ОСОБА_1 (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» (Виконавець) укладено договір № 17-10/07, за яким Довіритель доручає Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва однокімнатної в двох рівнях квартири орієнтовною загальною площею 61,16 кв.м., розташовану на 8 поверсі в п`ятому під`їзді у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 (надалі «Об`єкт»).

Відповідно до р. 1.3. Договору для закріплення за Довірителем Об`єкту під час укладання договору, Довіритель має сплатити вартість не менше 40 (десяти) відсотків від загальної кількості вимірних одиниць Об`єкту за поточною ціною вимірної одиниці, яка встановлена на дату розрахунків. Вимірна одиниця Об`єкта будівництва для житлових приміщень 1,00 кв.м. загальної площі з урахуванням коефіцієнту поверху і комфортності. Зміна неоплаченої вартості вимірної одиниці може бути змінена Виконавцем не більш ніж один раз на місяць.

Графік сплати вартості вимірних одиниць Об`єкту: 17.10.2007 р. 79239,55,00 грн, 10.01.2008 р. 99065,85 грн, 10.01.2010р. 22452,30 грн, (п.1.4. Договору).

Відповідно до п. 2.2.5. Договору, довіритель зобов`язаний не пізніше двох місяців після введення Об`єкта в експлуатацію укласти з Виконавцем договір купівлі-продажу Об`єкта та підписати акт приймання-передачі Об`єкта за умов проведення з Виконавцем повного розрахунку.

Відповідно п.п. 2.4.2 - 2.4.5. Договору, виконавець зобов`язаний: Прийняти від довірителя грошові кошти у розмір та порядку, що передбачений цим Договором. Закріпити за довірителем об`єкт, зазначений в п. 1.1., п.1.2 цього Договору. Завершити процедуру будівництва Об`єкта в IV кварталі 2009 року. Після введення об`єкта в експлуатацію надати довірителю, за умови повного виконання ним передбачених договором зобов`язань укласти із ним договір купівлі-продажу Об`єкта та підписати акт приймання передач об`єкта.

Відповідно до розділу 4 Договору, загальна площа Об`єкта є проектною і підлягає уточненню після введення Об`єкта в експлуатацію на підставі даних технічних обмірів БТІ. У разі, якщо фактична загальна площа Об`єкта виявиться більшою, ніж проектна площа, яку зазначено в п. 1.2. Договору, Довіритель у місячний термін здійснює доплату за різницю площі шляхом перерахування визначеної Виконавцем суми коштів на рахунок Виконавця. У разі, якщо фактична загальна площа Об`єкта виявиться меншою за проектну, Виконавець у місячний термін повертає Довірителю розраховану суму коштів шляхом їх перерахування на вказаний Довірителем поточний рахунок. Перерахунок проводиться виходячи з цілого значення кількості квадратних метрів на яку збільшено або зменшено остаточна площа Об`єкта. У випадку, коли зменшення фактичної загальної площі є наслідком встановлення за рахунок та з ініціативи Довірителя додаткових перегородок або проведення інших опоряджувальних робіт, повернення коштів за зменшення площі не проводиться. Розмір коштів, що підлягають поверненню Довірителю або додатковій сплаті ним на рахунок Виконавця, визначається Виконавцем, виходячи з встановленої поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта на момент здійснення кінцевих розрахунків.

17.10.2007 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007 року, якою Довіритель, за умовами договору, сплатив кількість вимірних одиниць, що дорівнює 24,14 кв.м. вартістю 3282, 50 грн. Залишок несплачених вимірних одиниць дорівнює 36,21 кв.м.

29.09.2010 року між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору № 17-10/07 від 17.10.2007 року, якою внесені зміни в п.1 Договору в наступні редакції: Доповнити п.1.8 наступним: за цим Договором Довіритель доручає Виконавцю від свого імені виконати певні дії в інтересах та за рахунок коштів Довірителя щодо здійснення процедури будівництва гаражу № НОМЕР_1 , розміром в чистому вигляді не менше 7м завдовжки та 3,6м завширшки, орієнтовною загальною площею 25,2 кв.м. розташованого на території біля 2 черги багатоповерхового житлового будинку за адресою забудови: АДРЕСА_4 . Загальна вартість зазначеного об`єкта (гаражу) складає 66 700 грн.

На виконання умов Договору, ОСОБА_1 сплатив 325394,80 грн, що підтверджується квитанціями: № 17/10-17-10/07-1 від 17.10.2007 р.(79239,55 грн); № 28/12-17-10/07-02 від 28.12.2007 рр. (99065,85 грн).; № 15/01-17/10-07/3 від 15.01.2008 р.(3280,65 грн).

З метою будівництва гаражу, на виконання Додаткової угоди №2 позивач сплатив 23000 грн: 15000 грн (квитанція № № 01/10-17-10/07-2/2 від 01.10.2010 р) та 8000 грн (квитанція № 29/09-17-10/07-2/1 від 29.09.2010).

У відповіді (від 26.11.2019 р. № 165) генеральний директор ТОВ «Телец-ВАК» повідомив про згоду зарахувати сплачені ним кошти за будівництво гаражу в рахунок оплати вартості будівництва квартири згідно Договору №17-10/07. Проект додаткової угоди було відредаговано та приведено у відповідність до закону і фактичних обставин сторін Направляє для вивчення відредагований проект додаткової угоди.

25.11.2019 р. ОСОБА_1 та генеральним директором ТОВ «Телец-ВАК» підписано Додаткову угоду №3 до Дог. №17-10/07 від 17.10.2007 р., про те, що Додаткову угоду № 2 від 29.09.2010 вважати недійсною; грошові кошти, сплачені довірителем за Додатковою угодою №2 від 29.09.2010 р. до договору №17-10/07 від 17.10.2007 р. за гараж, в сумі 23000 грн, вважати сплаченими за однокімнатну квартиру на 8 поверсі в кутовому під`їзді житлового будинку по АДРЕСА_4 , орієнтовною загальною площею 61,16 кв. м. згідно договору №17-10/07 від 17.10.2007 р..

Отже встановлено, що позивач свій обов`язок відповідно до Договору №17-10/07 від 17.10.2007 р. щодо сплати грошових коштів за будівництво квартири виконав, сплативши передбачену Договором суму у повному обсязі.

Проте відповідач, не завершив процедуру будівництва Об`єкта в IV кварталі 2009 року, що не заперечувалось відповідачем.

13.05.2021 ТОВ «Телец-ВАК» та ОСОБА_1 проведено огляд квартири згідно договору №17-10/07 від 17.10.2007 р., про що складено Акт огляду однокімнатної квартири на 8 поверсі в 5 під`їзді, який містить зауваження ОСОБА_1 .

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 31.05.2021 № 7/445/12.01-45/21 затверджено ТОВ «Телец-ВАК» надання адреси об`єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (підстава: заява про видачу рішення департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради про присвоєння та зміни адреси об`єкта будівництва та об`єкта нерухомого майна від 27.05.2021 № 000475250, сертифікат Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.05.2021 № IУ 78 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтвердження його готовності до експлуатації) АДРЕСА_2 .

20.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Телец-ВАК» з вимого про виконання дій для отримання ним права власності на квартиру та про усунення недоліків згідно Акту.

Згідно з відповіддю ТОВ «Телец-ВАК» (від 16.09.2021 р. № 128) на звернення ОСОБА_1 , 12.05.2021 ТОВ «Телец-ВАК» отримало сертифікат готовності об`єкта будівництва. ТОВ «Телец-ВАК» повідомляє, що вартість вимірної одиниці (квадратного метру) збудованої квартири за укладеним Договором насьогодні складає 10800,00 грн, що зумовлює обов`язок ОСОБА_1 у відповідності до п. 4.3 Договору здійснити відповідну доплату. В іншому випадку йдеться про невиконання зобов`язань за Договором. ТОВ «Телец-ВАК» пропонує протягом 10 календарних днів здійснити доплату, виходячи з поточної ціни вимірної одиниці, надає розрахунок доплати.

Окрім цього встановлено, що однокімнатна квартира, яка будувалась згідно Договору №17-10/07 від 17.10.2007 року має такі параметри: номер квартири АДРЕСА_7 , загальна площа 61,16 кв.м.

Відповідно до висновку експертів від 11.08.2025 №115-260/135-0025:

1. Відповідно до розрахованої площі без врахування сходів через їх фактичну відсутність, площа складає 63,0 кв.м., що на 1,84 кв.м. більше, ніж площа, що вказана в Договорі №17-10/07 від 17.10.2007.

Різниця між договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування, складатиме:

1) відповідно до розрахованої площі: 1,00 кв.м.3282,50-3828,35 грн= -545,85 грн, де: 1,00 кв.м. різниця площ між договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування; 3282,50 грн ціна 1 кв.м. об`єкту інвестування відповідно до договору; -545,85 грн сума грошових коштів, які підлягає доплаті за вимірні одиниці об`єкту інвестування.

Показники опосердкованої вартості спорудження об`єктів не можуть використовуватися для визначення вартості конкретного об`єкта будівництва. Відповідно до законодавства будівництво об`єктів здійснюється на підставі проектної документації, затвердженої в установленому порядку. При цьому вартість будівництва об`єктів має визначатися на підставі проектних рішень, прийнятих для конкретного об`єкта будівництва, за зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва, затвердженим в установленому порядку у складі проектної документації, яким враховуються усі витрати, пов`язані з будівництвом конкретного об`єкта.

Таким чином, відповідно до даних Сертифікату готовності № IУ 78 Кошторисна вартість будівництва за проектом, яка задекларована ТОВ «Телец-ВАК» по об`єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового будинку (2 черга), за адресою: АДРЕСА_8 склала 67020000,0 грн при загальній площі будинку 10809,80 кв.м.

Тобто ціна 1 кв.м. об`єкту інвестування відповідно становить 6199,93 грн.

Отже, різниця між Кошторисною вартістю будівництва (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування складатиме:

1) відповідно до розрахованої площі: 1,00 кв.м. х 6199,93 грн-3828,35= 2371,58 грн, де: 1,00 кв.м. різниця площ між договірною (проектною) та фактичною площею об`єкта інвестування; 6199,93 грн ціна 1 кв.м. об`єкту інвестування відповідно до кошторисної вартості будівництва за проектом; 2371,58 грн сума грошових коштів, які підлягає доплаті за вимірні одиниці об`єкту інвестування.

25 серпня 2025 року грошові кошти у сумі 2371,60 грн. внесені ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Телец-ВАК», що підтверджується квитанцією №45.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є визнання права.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (стаття 509 ЦК України).

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина перша статті 526 ЦК України).

У частині першій статті 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

У частині першій статті 179 ЦК України надано визначення речі як предмета матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина перша статті 181 ЦК України).

Також у статті 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331 ЦК України).

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18))

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ст. 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Здійснивши аналіз умов Договору №01-03/07 від 19.03.2007 р., враховуючи що він передбачає будівництво квартири, суд дійшов висновку, що враховуючи предмет спору та суб`єктний склад спірних правовідносин, позивач за своїм правовим статусом фактично є інвестором Об`єкту будівництва двокімнатної квартири, а спірний правочин за своєю правовою природою є змішаним та містить елементи різних договорів, зокрема будівельного підряду, тому відповідно до норм статті 628 Цивільного кодексу України до правовідносин, що склались між сторонами, застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Зазначений договір хоча і містить окремі положення договору будівельного підряду, але зберігає при цьому правову природу інвестиційного договору.

Відповідно до статті 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Велика Палата Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі №916/4644/15 (провадження № 12-114гс18) зробила висновок про правову природу інвестиційного договору, встановивши, що Інвестиційний договір як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмета і цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном).

Посилання відповідача на укладення між сторонами договору комісії суд відхиляє, оскільки відповідно до ст. 1011 ЦК України (в редакції на час укладення договору), за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Істотними ознаками договору комісії є: предметом договору комісії є обов`язок комісіонера вчинити один або декілька правочинів; договір комісії є оплатним; правочини (правочин) на підставі договору комісії вчиняються комісіонером від свого імені; правочини (правочин) на підставі договору комісії вчиняються комісіонером за рахунок комітента.

За змістом укладеного сторонами договору ТОВ «Телец-ВАК», основний вид діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель, зобов`язалось здійснити будівництво двокімнатної квартири. Жодних умов про укладення від свого імені правочинів, отримання комісійної винагороди, умови договору не містять.

За такого у Договорі №17-10/07 від 17.10.2007 р. відсутні ознаки договору комісії.

Отже, враховуючи що суд дійшов висновку, що спірний договір є за своєю правовою природою інвестиційним договором, до спірних правовідносин належить застосувати положення Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Частиною 1 та 2 статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" встановлено, що суб`єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування.

Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.

Відповідно до частини п`ятої статті 7 та статті 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктом і результатом інвестицій (об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, а також майнові права).

У статті 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» вказано, що об`єкт інвестування - квартира або приміщення соціально-побутового призначення (вбудовані в житлові будинки або окремо розташовані нежитлові приміщення, гаражний бокс, машиномісце тощо) в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном.

Тобто після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) вказано, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних виключень щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Частиною першої статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга статті 328 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини першої статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Способи захисту права, обрані позивачем та застосовані судом, повинні найбільш ефективно поновлювати порушені права, а специфіка інвестування в об`єкти будівництва та визначення новоствореного майна як об`єкта захисту права, відмінного від майнових прав на етапі укладення договорів про інвестування в будівництво, які мають різні назви, повинні тлумачитися на користь тієї особи, права якої порушено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 61-31цс20) зазначила, що у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України. Положення статті 392 ЦК України підлягають застосуванню до правовідносин, що виникли між особою, яка відчужила майнові права на квартиру в багатоквартирній новобудові (Сторона 1) та особою, яка такі права придбала (Сторона 2), у випадку, коли об`єкт будівництва (багатоквартирна новобудова) зданий в експлуатацію, проте Сторона 1 не виконує умови зазначеного договору з передачі Стороні 2 усіх необхідних документів для оформлення права власності на квартиру, вартість якої Сторона 2 сплатила в повному обсязі, та не визнає права Сторони 2 на цю збудовану квартиру.

Отже, саме інвестор є особою, яка первісно набуває право власності на об`єкт нерухомого майна, що споруджений за його кошти.

Практика визнання права власності на об`єкти нерухомості, розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах, з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку як ефективного способу захисту порушених прав підтримується й Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19).

Отже, у випадку оспорювання чи невизнання за інвестором, який виконав умови договору інвестування, первісного права власності на новостворений об`єкт інвестування, введений в експлуатацію, ефективним способом захисту такого права є визнання права власності на підставі статті 392 ЦК України.

Судом встановлено, що об`єкт інвестування по АДРЕСА_2 введений в експлуатацію 12.05.2021.

За умовами пункту 2.2.5 та 2.4.5 Договору №01-03/07 від 19.03.2007 р. ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язується після введення житлового будинку в експлуатацію укласти з ОСОБА_1 договір купівлі продажу Об`єкта та підписати акт приймання-передачі.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту внесення коштів на рахунок Виконавця та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором або до моменту розірвання цього договору за ініціативою Сторін.

На виконання цього договору ОСОБА_1 сплатив грошові кошті у сумі, обумовленій договором, а тому виконала умови договору. Також відповідно до п. 4.3 Договору, ОСОБА_1 додатково необхіно сплатити 2371,60 грн. за різницю вимірної одиниці об`єкту, визначену у висновку експертів від 11.08.2025 №115-260/135-0025, у зв`язку зі збільшенням фактичної загальної площі.

Отже, позивач має обґрунтовані та законні сподівання на реалізацію свого майнового права - отримання новозбудованої квартири у власність відповідно до умов договору. Позов ОСОБА_1 спрямований на захист його права на новозбудовану квартиру, яке не визнається ТОВ «Телец-ВАК».

З огляду на наведене, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, перевіривши наведені доводи сторін, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 3925,27 грн за подання позову.

Відповідно до квитанції від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, тому вважає за доцільне покласти судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та заяви про забезпечення позову на ТОВ «Телец-ВАК».

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4379,27 грн.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК», , місце проживання: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9.

Суддя Д.Г. Нікітін