21.11.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року

м. Харків

Справа № 642/2000/23

Провадження № 6/642/160/25

Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Лісняк В.С.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/2000/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м.Харкова звернувся представник ПАТ «Харківенергозбут» - Іванова Ю.М., яка діє на підставі довіреності №01-23/30 від 02.06.2025 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/2000/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.

12.11.2025 ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова заяву було прийнято до провадження.

Заява обґрунтована тим, що 02.05.2023 р. Ленінським районним судом м. Харкова у справі №642/2000/23 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву ПрАТ «Харківенергозбут» (далі-Товариство) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію за період з 31.05.2020 року по 31.03.2023 року у розмірі 1764,12 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

Перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 16.10.2023р. Холодногірсько-Новобаварським ВДВС в м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73032797.

Станом на теперішній час. зазначене виконавче провадження перебуває в стані «ЗАВЕРШЕНО».

22.11.2023р. Холодногірсько-Новобаварським ВДВ у м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа.

Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена. Як вбачається із довідки Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові від 26.08.2025 № б/н - виконавчий документ у справі 3642/2000/23 - втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому, судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення їх явки в судове засідання.

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» у заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Як зазначено в заяві заявника про видачу дубліката виконавчого документа, що також підтверджується наданими суду доказами, а саме довідкою про втрату виконавчого документа, що 22.11.2023р. Холодногірсько-Новобаварським ВДВ у м. Харкові виконавчий документ повернуто стягувачу та винесено відповідну постанову на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення). Однак Товариством не було отримано відповідну постанову державного виконавця разом з оригіналом виконавчого документа. Згідно обліково-розрахункової бази Товариства заборгованість за вищевказаним виконавчим документом не сплачена і є підстави вважати, що виконавчий документ втрачено.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває та відсутній у заявника в зв`язку з його втратою при пересильці, то суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 642/2000/23 за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу з відміткою про набрання законної сили - судовий наказ від 02.05.2023 у справі №642/2000/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» суму заборгованості за електричну енергію за період з 31.05.2020 року по 31.03.2023 року у розмірі 1764,12 грн. та сплачену суму судового збору у розмірі 268,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЕТРОВА