Справа № 209/8610/25
Провадження № 2-з/209/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богемської Сніжани Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янське знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

17 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богемської С.О. про забезпечення позову. Просить розглянути заяву про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль; до винесення рішення Дніпровським районним судом міста Кам`янське «Про витребування майна із незаконного володіння»; накласти арешт на автомобіль марки MAZDA CX-7 JM3ER29L770162195 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Ковальовій-Писаревій А.Б.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - автомобіля марки MAZDA CX-7, НОМЕР_3 Загальний легковий універсал-В, фіолетового кольору, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2261, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль вона купила в 2019 році, поставила на облік та отримала Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В лютому 2025 року відповідач ОСОБА_2 вказав їй, що він купить її автомобіль, а гроші буде віддавати частками. Минув час, він до приватного нотаріуса не з`явився в призначений час, зустрічі з нею він уникає, на перемовини не виходить. Відповідач за нього не розрахувся, використовує його за власними цілями. Вважає, що накладення арешту на автомобіль захистить її права, як власника майна, оскілки якщо не застосувати такий захід, автомобіль може бути знищеним, або умисно прихованим відповідачем, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того зазначає, що відповідач порушує Правила дорожнього руху та неї, як на власника транспортного засобу, надходять штрафи, що змушено вимагає у неї додаткових фінансових витрат, які з`являються не з її вини.

Ознайомившись та дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Як встановлено судом, в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить адвокат Богемська С.О., що позбавляє суд оцінити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.3, ст.ст. 149-151, ч.10 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богемської Сніжани Олександрівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Дербіна Регіна Євгенівна про витребування майна із чужого незаконного володіння- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева