Справа № 674/1759/25
Провадження № 2/674/1083/25
УХВАЛА

про призначення судової інженерної експертизи

12 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Вонсовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Соловей Олександра Васильовича про призначення судової інженерної експертизи у справі №674/1759/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває означена справа.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Соловей Олександр Васильович подав клопотання про призначення у справі судової інженерної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідали дії ОСОБА_3 щодо встановлення та використання торговельної парасолі у час та за обставин викладених вище правилам та нормам їхнього використання? Якщо такі дії ОСОБА_3 не відповідали правилам та нормам їхнього встановлення та використання, то чи перебувають вони у прямому причинно наслідковому зв`язку з завданою шкодаю? В обгрунтування необхідності призначення вказаної експертизи вказав, шо транспорному засобу «RENAULT MEGANE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці ОСОБА_1 , було заподіяно шкоду внаслідок падінням на транспортний засіб торгової парасольки. Падіння торгової парасольки відбулося внаслідок її неналежної експлуатації, а саме 27 липня 2025 року під час сильного пориву вітру. Для встановлення дотримання правильності встановлення та використання торговельної парасольки у заданий час та при відповідній обстановці, потребують спеціальні знання в галузі будівельної інженерії, а тому виникла необхідність у призначенні судової інженерної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького Науково - дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

В судовому засіданні позивачка та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача адвокат Вонсович М.М. в судовому засіданні вказав, що дане клопотання незовсім доцільне, однак при його вирішенні покаладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновкам експертів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, відповідно до ст.103 ЦПК України одним із засобів доказування є призначення та проведення експертизи.

Так, частиною 2 ст. 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами (стороною) не надано відповідних висновків експерта із цих питань, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно призначити у справі судову інженерну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

На час проведення експертизи вважаю за вірне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи судову інженерну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідали дії ОСОБА_3 щодо встановлення та використання торговельної парасолі у час та за обставин викладених вище правилам та нормам їхнього використання ?

- Якщо такі дії ОСОБА_3 не відповідали правилам та нормам їхнього встановлення та використання, то чи перебувають вони у прямому причинно наслідковому зв`язку з завданою шкодаю?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького Науково - дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (29019, місто Хмельницький, вулиця Молодіжна, 12).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1759/25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (скорочену ухвалу) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя Ю.Е.Шафікова