Справа № 442/1079/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/3538/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : нежитлові приміщення позначені на плані літ- «б»: «6-1» площею 12.8 кв.м.. «6-2» площею 38,7 кв.м., «6-3» площею 20,7 кв.м. / раніше приміщення «111-1» пл.19.1 кв.м., «111-2» пл.19.6 кв.м., «П» пл. 13,2 кв.м, «ІІІ» пл.8,7 кв.м., «ІУ» пл.4,9 кв.м., «У» пл. 1,2 кв.м., «УІ» пл. 1.2 кв.м., «УІІ» пл.2.9 кв.м., загальною площею 70,8 кв.м./, що становить 4/25 ід.част. загальною площею 72,2 кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 вартістю 1428007,12 грн. 12 коп.

Визнано об`єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82,18 кв.м., житловою площею: 34,83 кв.м., вартістю 5030597,13 грн., меблі та побутову техніку, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: диван вартістю 15000 грн., двоспальне ліжко вартістю 17 000 грн., пральна машинка Bosch вартістю 15000 грн., холодильник Wirpoll вартістю 18000 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., духова шафа вартістю 9000 грн., варильна панель вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 65000 грн., скляний стіл вартістю 10000 грн., крісла 4 шт. загальною вартістю 8000 грн. (по 2000 грн. за шт.), крісла для барної стійки 2 шт. загальною вартістю 4000 грн. (по 2000 грн. за шт.), комод вартістю 5600 грн., приліжкові тумби 2 шт. загальною вартістю 6000 грн. (3000 грн. за шт.), телевізор Opticum вартістю 6000 грн., дзеркало вартістю 1900 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 3200 грн., кухонний комбайн Bosch вартістю 6000 грн., пилосос Кarcher вартістю 4000 грн., шафа-купе 5700 грн., а всього загальною вартістю 206400 грн.

Визнано за ОСОБА_2 , право власності на нежитлові приміщення познач. на плані літ «6»: «6-1» площею 12,8 кв.м., «6-2» площею 38,7 кв.м., «6-3» площею 20,7 кв.м.. / раніше приміщення «111-1» пл.19,1 кв.м., «111-2»пл.19,6 кв.м., «IІ» пл.13,2 кв.м, «IІI» пл.8,7 кв.м,. «ІУ» пл.4.9 кв.м., «У» пл.1,2 кв.м., «УI» пл.1,2 кв.м., «УІІ» пл.2,9 кв.м., загальною площею 70,8 кв.м., що становить 4/25 ід.част. загальною площею 72,2 кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 вартістю 1428007,12 грн.

Припинено право ОСОБА_1 , на 1/2 частку нежитлових приміщень познач. на плані літ- «6»:«6-1» площею 12.8 кв.м., «6-2» площею 38,7 кв.м., «6-3» площею 20,7 кв.м., / раніше приміщення «111-1» пл.19,1 кв.м., «111-2» пл.19,6 кв.м,, «ІІ» пл.13,2 кв.м, «ІІІ» пл.8,7 кв.м,. «ІУ» пл.4.9 кв.м., «У» пл.1,2 кв.м., «УІ» пл.1.2 кв.м., «УІІ» пл.2,9 кв.м., загальною площею 70,8 кв.м., що становить 4/25 ід. част. загальною площею 72,2 кв.м., які розташовані в будинку АДРЕСА_1 ;

Визнано за ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 82,18 кв.м., житловою площею: 34,83 кв.м., вартістю 5030597,13 грн.

Припинено право ОСОБА_2 , на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 82,18 кв.м., житловою площею: 34.83 кв.м.; залишити у власності ОСОБА_1 , меблі та побутову техніку, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: диван вартістю 15000 грн., двоспальне ліжко вартістю 17000 грн.. пральна машинка Bosch вартістю 15000 грн., холодильник Wirpoll вартістю 18000 грн., мікрохвильова піч Samsung вартістю 2000 грн., духова шафа вартістю 9000 грн., варильна панель вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур вартістю 65000 грн., скляний стіл вартістю 10000 грн., крісла 4 шт. загальною вартістю 8000 грн. (по 2000 грн. за шт.), крісла для барної стійки 2 шт, загальною вартістю 4000 грн. (по 2000 грн. за шт.), комод вартістю 5600 грн., приліжкові тумби 2 шт. загальною вартістю 6000 грн. (3000 грн. за шт.), телевізор Opticum вартістю 6000 грн., дзеркало вартістю 1900 грн., дзеркало з підсвіткою вартістю 3200 грн., кухонний комбайн Bosch вартістю 6000 грн., пилосос Karcher вартістю 4000 грн., шафа-купе вартістю 5700 грн., а всього майна загальною вартістю 206400 грн.

Залишено у власності ОСОБА_2 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, синього кольору, 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошову компенсацію в розмірі 1801295 (один мільйон вісімсот одну тисячу двісті двадцять п`ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8389 гривень сплаченого судового збору та 14158 гривень витрат на проведення оціночно-будівельної експертизи в розмірі та 8000 гривень витрат на правову допомогу.

В решті зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , апеляційну скаргу в інтересах якої через систему "Електронний суд" подав адвокат Микуш Д.М.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27.10.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк сплатити судовий збір відповідно до закону, подати докази направлення апеляційної скарги відповідачу, а також належне обгрунтування скарги.

11.11.2025 на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року, до якої долучено докази надіслання такої відповідачу ОСОБА_2 , а також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.У клопотанні представник зазначає, що ОСОБА_1 працює прибиральницею, середня заробітна плата становить 9129,00 грн., має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , на яку отримує мінімальний розмір аліментів від її батька, інших доходів не має. Просить відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення апеляційним судом. До клопотання долучено довідку Пенсійного фонду України.

Перевіривши подане клопотання та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Поряд з цим, подаючи відповідне клопотання представник Микуш Д.М. не надав належні докази доходів своєї довірительки ОСОБА_1 за цілий попередній календарний рік, тобто за 2024 рік, оскільки надані докази стосуються доходів 2025 року, а також 1999-2017 років.

Інших правових підстав для відстрочки від сплати судового збору, сторона позивача не навела, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Зважаючи на те, що судовий збір не сплачений, підстави відкриття апеляційного провадження, відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вчинені процесуальні дії на виконання вимог ухвали суду, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 27.10.2025) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловичапро відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Микуша Дмитра Михайловича на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2025 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич