Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4707/25
провадження № 2/650/2733/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого Сікори О.О.,
за участю секретаря Завістовської Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею, 71,3 кв.м.
В обґрунтування позову зазначив, що йому, ОСОБА_1 , належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності, разом з тим позивач не може оформити право власності на будинок, з причини відсутності належних правовстановлюючих документів, які немає змоги відновити оскільки оригінали втрачені під час окупації.
Отже, оскільки у встановленому законом порядку позивач не може оформити свої права через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, він змушений звернутися до суду з даним позовом.
При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши надані суду письмові докази, а також проаналізувавши наведені позивачем доводи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.
ОСОБА_1 , належить на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Зміївської сільської ради народних депутатів Бериславського району Херсонської області від 16.06.1993.
ОСОБА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, і даний час виникло питання про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки зазначений житловий будинок знищений, у зв`язку з чим він, 13.03.2025 звернувся за місцем фактичного проживання із заявою про державну реєстрацію прав до Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 17.03.2025 було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви на 30 робочих днів, так як заявником не подано та не отримано державним реєстратором у порядку, визначеному Законом відомостей реєстрів, автоматизованих інформаційних систем в електронній формі інформації, що містить відомості про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року; заявником не сплачено адміністративний збір за реєстрацію права власності; не надано відомостей з ЄДЕССБ про проведення технічної інвентаризації, так як у разі коли в документах, що подаються до державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об єкт чи об єкт будівництва, відсутні відомості про його технічні характеристики, державна реєстрація права власності на такий об єкт проводиться за наявності відомостей про його технічні характеристики, отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва; - державним реєстратором скеровано запит в БТІ щодо підтвердження реєстрації права власності; - державним реєтратором скеровано запит в Бериславську міську раду та Зміївський старостинський округ та Державний архів Херсонської області щодо підтвердження видачі свідоцтва про право власності. Відповіді щодо підтвердження видачі та оформлення свідоцтва не отримано.
На виконання рішення Державного реєстратора про зупинення розгляду заяви позивачем був сплачений адміністративний збір, на підставі чого Державним реєстратором було сформовано заяву про державну реєстрацію прав.
У зв язку із завершенням строку, встановленого ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не усунуто обставини, що були підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, Державним реєстратором прав на нерухоме майно Федурко Р.В. 28.04.2025 було прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій.
Після отримання відмови Державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій, надійшли відповіді згідно скерованих запитів.
Зокрема, Державним архівом було надіслано свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Зміївської сільської ради народних депутатів Бериславського району Херсонської області від 16.06.1993, що підтверджує про належність позивачу на праві власності житлового будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 .
Крім того, було отримано із КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради відповідь на запит, де зазначено що згідно із даними реєстрових книг Бюро, інвентарна справа щодо зазначеного об єкта нерухомого майна в архівах БТІ відсутня.
На підтвердження права власності на житловий будинок, крім свідоцтва про право власності на житловий будинок, надаю копію технічного паспорта на будинок в цілому, а саме АДРЕСА_2 , який складався з квартир: АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 загальною площею 74,5 кв.м. та АДРЕСА_4 , яка належала ОСОБА_1 загальною площею 71,3 кв.м.
Також на підтвердження права власності на житловий будинок надано копію Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 9704051, виданого на підставі рішення сесії Зміївської сільської ради від 10.04.2000, де зазначено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої: АДРЕСА_1 , цільове призначення земельної ділянки площею 0,1257 га: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Позивач позбавлений можливості вирішити питання по відновленню правовстановлюючого документа в позасудовому порядку, у той час як житловий будинок з будівлями і спорудами був придбаний на законних підставах, нікому іншому не проданий, не передарований, заборони на відчуження (арешти) зазначеного об`єкту нерухомості відсутні, зазначений об`єкт нерухомості не перебуває в іпотеці.
Відповідності до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права, одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права.
Відповідності до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Як роз`яснено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних прав про спадкування», якщо документи, що засвідчують право власності на нерухоме майно, існували, проте були втрачені власником та не можуть бути відновлені в передбаченому законом порядку, застосуванню підлягає стаття 392 ЦК України, відповідно якої позов про визнання права власності може бути пред`явлений, якщо це право оспорюється або не визнається іншою, а також у разі втрати власником документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, системний аналіз наведених положень закону та наданих судами вищих інстанцій роз`яснень дозволяє дійти висновку, що право особи, яка володіє нерухомим майном, втім не може підтвердити своє право власності на нього перед третіми особами, може бути захищене шляхом визнання за нею такого права в судовому порядку. Аналізуючи фактичні обставини справи, а також положення діючого на момент набуття позивачем права на спірний будинок, суд дійшов висновку про належність на праві власності позивачу вказаного житлового будинку, оскільки його було набуто у встановленому законом порядку та не вбачається підстав для припинення такого права на момент розгляду справи. Підставою звернення позивача до суду є неможливість доведення перед компетентним органом, свого права власності на вказаний будинок з метою отримання грошової компенсації за його пошкодження внаслідок військової агресії росії. Обраний позивачем спосіб захисту невизнаного права відповідає вимогам закону та змісту правовідносин.
Ухвалюючи рішення, суд врахував, що при такому вирішенні спору буде досягнуто справедливий баланс інтересів як позивача, який на законних підставах володіє належним йому нерухомими майном, проте не може це право підвередити перед третіми особами, а отже реалізувати свої пов`язані із цим похідні права, так і відповідача, який не визнаючи права позивача на вказане майно діяв відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої та частини третьої статті 141 ЦПК України судові витрати у виді сплаченого позивачем судового збору суд покладає на позивача, враховуючи при цьому, що право останнього не було невизнане неправомірними діями або бездіяльністю відповідача, вирішення вимоги позову не віднесено до його компетенції, відповідачем позовні вимоги не заперечувалися з приводу підстав та предмету позову.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 12, 13, 141, 200, 209, 259, 263 265, ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бериславської міської ради про визнання права власності на житловий будинок задовольнити.
Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею, 71,3 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: _____________ О.О. Сікора