Справа № 287/365/25 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 77 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 листопада 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., розглянувши відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Олександровича, на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 31.12.2024 року №326-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді уповноваженого з антикорупційної діяльності Філії «Олевське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» з 31.12.2024 року. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2024 року по 07.08.2025 року у розмірі 158 284,40 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач через підсистему Електронний суд 08 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

17 листопада 2025 року представник позивача через підсистему електронний суд надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року змінити шляхом доповнення його резолютивної частини, в якій додатково стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.08.2025 року по день набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог, але не більш як за один рік, з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків і обов`язкових платежів.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 360 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 352 ЦПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 356 ЦПК України.

Також передбачено можливість подати приєднання до апеляційної скарги відповідно до статті 363 ЦПК України.

Враховуючи зміст поданого представником позивача відзиву і його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено про зміну рішення суду першої інстанції шляхом доповнення його резолютивної частини, за своєю суттю є окремою апеляційною скаргою.

Наведе узгоджується з висновками Верховного Суду викладених в ухвалі від 14 вересня 2020 у справі №269/205/17-ц (провадження №61-1725св20).

Таким чином, представнику ОСОБА_1 - адвокату Єгорову Сергію Олександровичу, у разі наявності наміру подання саме апеляційної скарги, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України.

Оскільки відзив на апеляційну скаргу, який поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Єгоровим Сергієм Олександровичем, містить ознаки окремої апеляційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, він залишається без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Олександровича, на апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року, який за змістом є апеляційною скаргою, залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, відзив на апеляційну скаргу вважатиметься неподаним та буде повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Коломієць