ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Справа №1519/2-4162/11
Пр. №6/521/691/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове відновлення судового провадження

19 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року, сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні Малиновського районного суду

м. Одеси, однак згідно довідки виданої діловодом суду ОСОБА_3 встановлено, що станом на 13 листопада 2025 року, цивільна справа за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - знищена за спливом строку зберігання.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по вказаній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №1519/2-4162/11.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним ініціювати питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №1519/2-4162/11, а саме відновленню лише в частині копій:

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року у справі №1519/2п-50/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року у справі №1519/2-4162/11;

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у справі №1519/2-4162/2011;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у справі №1519/2-4162/11.

На підставі наданих суду доказів, суд приходить до висновку про можливість відновлення втраченого провадження по цивільній справі №1519/2-4162/11 запозовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що зберіглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №1519/2-4162/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, лише в частині копій:

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2010 року у справі №2-7064/2010;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 03 березня 2011 року у справі №1519/2п-50/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2010 року у справі №1519/2-4162/11;

- рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року у справі №1519/2-4162/2011;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2012 року у справі №22ц/1590/2818/12р;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2020 року у справі №1519/2-4162/11;

- ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у справі №1519/2-4162/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда