Справа № 522/6406/25-Е
Провадження № 2/522/4870/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.03.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 386 197 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.01.2024 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) уклав з АТ «Альфа Банк» оферту на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 507007518. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

Вказано, що відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього станом на 29.10.2024 року виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 1 386 917 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Матеріали позову суддя отримала 01.04.2025 року.

До суду 01.05.2025 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; знятий з обліку 27.06.2023 року.

Ухвалою суду від 02.05.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 03.06.2025 року.

У підготовче засідання призначене на 03.06.2025 року сторони не з`явилися, 03.06.2025 року представник АТ «Сенс Банк» через систему Електронний суд надала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

Розгляд справи відкладено на 18.06.2025 року.

У підготовче засідання 18.06.2025 року представник АТ «Сенс Банк» не з`явилася, 18.06.2025 року через систему «Електронний суд» надала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у підготовче засідання не з`явився, 17.06.2025 року представник відповідача адвокат Перова К.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому просила надати їй доступ до матеріалів справи задля ознайомлення та підготовки відзиву на позовну заяву, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи

Розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року представник АТ «Сенс Банк» не з`явилася, 18.07.2025 року на електронну адресу суду надала заяву, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю представника Банку.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у підготовче засідання не з`явився, 21.07.2025 року представник відповідача адвокат Перова К.Ю. на електронну адресу суду надала клопотання, в якому зазначила, що немала можливості надати відзив на позовну заяву, оскільки з 11.07.2025 року перебуває у лікарні з сином, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи.

Суд не приймає до уваги клопотання адвоката Перової К.Ю., оскільки у сторони відповідача було достатньо часу для надання відзиву, заява про відкладення стороною відповідача надавалася вже неодноразово, крім того, це клопотання подана не через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 21.07.2025 року у справі закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті на 09.10.2025 року.

У судове засідання 09.10.2025 року з`явилася представник АТ «Сенс Банк» - Михайлова Ю.В., позво підтримала у повному обсязі, просила задовольнити його на підставах, зазначених у ньому. Також просила стягнути витрати на правничу допомогу.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з першою неявкою відповідача та його представника відклав розгляд справи на 13.11.2025 року.

У судове засідання 13.11.2025 року з`явилася представник АТ «Сенс Банк» - Михайлова Ю.В., позво підтримала у повному обсязі, просила задовольнити його на підставах, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його представник про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, відзив справи суду не надав, причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 18.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 05.01.2024 року Акціонерне товариство «Альфа Банк» та фізична особа, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), уклали оферту на укладання угоди № 507007518 про надання споживчого кредиту, відповідно до якої останній запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту № 507007518, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 1 352 914,24 грн., процентна ставка 4,99 % річних, тип ставки фіксована, строк кредиту 120 місяців.

Відповідно до п. 2 Оферти дата повернення Кредиту 05.01.2034 року. Для повернення заборгованості за Угодою пропоную використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.

Відповідно до п. 3 Оферти кредит надається Позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором 509999935 від 30.03.2021 року. Розмір 1 352 914,24 грн., спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Крім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) акцептовано пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 507007518, а також паспорт споживчого кредиту, згідно якого сторони, окрім інших умов, погодили нарахування штрафу за кожне прострочення платежу, що триває від 1 до 4 днів 200,00 грн, та за кожне прострочення платежу, що триває 5 днів і більше 400,00 грн., реальна річна процентна ставка 25,84 %, орієнтована загальна вартість кредиту 3 847 957,63 грн., загальні витрати за кредитом 2 495 043,39 грн.

Як свідчать матеріали справи, позивач умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надававши позичальнику обумовлену суму кредиту на погоджені з ним цілі, що підтверджується випискою по особовим рахункам за кредитною картою за період з 05.01.2024 року по 29.10.2024 року (а.с. 20-25) та меморіальним ордером № 146088972 від 05.01.204 року про перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 1 352 914,24 грн.

Проте відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 29.10.2024 року становить 1 386 917 грн., з яких: 1 326 834,96 грн. заборгованість за кредитом, 48 538,76 грн. заборгованість по відсотках, 10 823, 28 грн. заборгованість по комісії.

01.12.2022 року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІV Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство «Сенс Банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»). Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

28.02.2025 року на адресу відповідача представником АТ «Сенс Банк» було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу .

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Публічна оферта (договір) пропозиція Виконавця, адресована будь-якій фізичній та/або юридичній особі, у відповідності зі статтею 633 Цивільного кодексу України, укласти з ним публічний договір про надання послуг.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України вбачається, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Статтею 642 ЦК України визначено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто існує презумпція правомірності наведених правочинів, допоки іншого висновку не дійде суд у самостійному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено: стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Суд виходить з презумпції правомірності та чинності правочину у формі оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 507007518, акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту та паспорт споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Умовами для укладання такої угоди визначено тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 1 352 914,24 грн., процентна ставка 4,99 % річних, тип ставки - фіксована. Передбачено, що угода набуває чинності з моменту підписання банком акцепту на укладання угоди та надання споживчого кредиту.

Суд встановив, що своїм підписом у оферті ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) отримав акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 507007518 від 05.01.2024 року саме для погашення заборгованості за іншим кредитним договором, відритим також у АТ «Альфа-Банк»

Зазначене не спростовано стороною відповідача та підтверджено наданою позивачем випискою по особовим рахункам за період з 05.01.2024 року по 29.10.2024 року (а.с. 20-23, 24-25), й підтверджується доводи позивача про часткове погашення боргу відповідачем.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, істотними умовами кредитного договору виступають: мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Таким чином, виконання кредитором своїх зобов`язань, фактична видача позичальнику кредитної картки, часткового виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань підтверджені позивачем наданням до справи виписки по особовому рахунку відповідача.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62, 63 Постанови Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», Виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Таким чином, виписки з карткового рахунку, що містяться в матеріалах справи, суд вважає належним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу.

Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем усієї суми кредиту та загальної заборгованість у розмірі 1 386 917 грн., з яких: 1 326 834,96 грн. заборгованість за кредитом, 48 538,76 грн. заборгованість по відсотках, 10 823, 28 грн. заборгованість по комісії..

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 16 634,36 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 634,36 грн.

Разом з тим, відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями ст.ст. 133, 137 ЦПК України, учасник справи має право на відшкодування лише професійної правової допомоги, наданої адвокатом.

До суду було надано копію договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс».

Суд враховує правову позицію висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи, посвідчення про відрядження).

Разом з тим, до позовної заяви не надано детального опису робіт та акту приму-передачі, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 109 416,46 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 207, 509, 524-526, 530, 536, 549-551, 610-612, 625, 626, 629, 633, 634, 638-641, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 43, 64, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором № 507007518 від 05.01.2024 року станом на 29.10.2024 року у розмірі 1 386 197 (один мільйон триста вісімдесят шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 00 копійок, з яких:

- 1 326 834,96 грн. заборгованість за кредитом;

- 48 538,76 грн. заборгованість по відсотках;

- 10 823,28 грн. заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) судовий збір у розмірі 16 634 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 36 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 18.11.2025 року.

Суддя: Л.В. Домусчі