overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1018/24
Провадження № 22-ц/4808/1270/25
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 20 червня 2025 року, ухвалене в складі судді Крилюк М.І. в м. Косові, у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду від 20 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/9028/25

провадження № 22-ц/824/18674/2025

19 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бута Дмитра Леонідовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року в складі судді Шаповалової К.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бута Дмитра Леонідовича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2026 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження №: 2-н/336/778/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України, -
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 , поданих адвокатом Уманцем Сергієм Григоровичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 рокута на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 11 лютого 2026 року об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Справа № 209/4494/25
Провадження № 2/209/1708/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участі секретаря Золотих Л.М.,

представника відповідача (адвоката) Куценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () суму заборгованості за кредитним договором №138479494 від 09 лютого 2024 року в розмірі 53300 (п`ятдесят три тисячі триста) грн. 41 коп., яка складається з: 13000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 40300,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» () витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 21 листопада 2025 року.

Суддя Лобарчук О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5787/25 Провадження 2-во/636/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , терміном у три місяці.

Рішенням суду від 14.10.2025 позов задоволено.

18.11.2025 від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, а саме в рішенні невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 : замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

10.07.2025 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , терміном у три місяці.

14.10.2025 Чугуївським міським судом Харківської області вказаний позов задоволено.

Встановлено, що у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №636/5787/25 наявна описка у зазначенні дати смерті ОСОБА_2 : замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невірно вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №636/5787/25, зазначивши вірним дату смерті ОСОБА_2 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14.10.2025 по справі №636/5787/25 в наступній редакції:

«Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , тривалістю три місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 645/6824/25
Провадження № 2/645/3407/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року м. Харків Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в розмірі 80451,90 грн. та судові витрати в сумі 2422,40 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/7174/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Дяченка О.М.,
секретарів судових засідань Собченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» Вірютіна О.В. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 47 207,85 грн та судових витрат.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в прохальній частині позову зазначив: у разі неявки у судове засідання відповідачів, не заперечую щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги здійснювати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Дяченко
справа №176/4031/25
провадження №2/176/2039/25
у х в а л а

20 листопада 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Судом здійснюється підготовче провадження.

18.11.2025 року на адресу суду надішла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог. Зокрема, просила визнати відчужений автомобіль марки "Nissan Teana", 2008 року випуску, об`єктом спільної сусісної власності подружжя, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 вартості відчуженого автомобіля.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшення розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Предметом судового спору є нерухоме та рухоме майно, яке сторони вважають об`єктами спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі. Позовні вимоги, як первісні, так і зустрічні, є позовними вимогами майнового характеру. Подання позивачем ОСОБА_1 заяви про збільшення позовних вимог за своєю суттю не є новими позовними вимогами, а доповнюють первісні позовні вимоги щодо поділу різного майна в одному судовому процесі.

Підстави для неприйняття заяви про збільшення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Встановити відповідачу -позивачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/567/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса (65101, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 5) про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2025 об 11 год 30 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 250 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа