Номер провадження 2-др/243/21/25
Номер справи 243/6931/25
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

«14» листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Гончарової А.О.

за участю секретаря судового засідання - Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Авентус Україна» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка обґрунтована тим, що між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий Діалог» було укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого позивач поніс витрати у розмірі 105,00 грн. За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, однак питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, не було вирішено.

Просить ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 105 грн.

Представник позивача, Ушакевич М.П., яка діє на підставі довіреності від 21 липня 2025 року, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач, Жданова Г.Я., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно з ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає ухваленню додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Додатковими судовими рішеннями є додаткові рішення, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази або вирішені не всі клопотання.

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2025 року позов ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №8362320 від 07 жовтня 2024 року в розмірі 22 009,12 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат, з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Водночас, оскільки матеріали справи не містили жодного обґрунтування розміру витрат на суму 105,00 грн., а також будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів щодо їх понесення позивачем, було вирішено, що вказані витрати відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що позивачем не було наведено поважних причин неможливості надання доказів понесених судових витрат, суд вирішив питання розподілу понесених витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України. Згідно із частиною третьою цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 5 статті 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 (провадження № 12-43гс22) зазначено, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України (в ред. 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Таким чином, суд розглядає справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та не може виходити за їх межі з власної ініціативи.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй постанові від 14.01.2019 у справі №927/26/18 Верховний Суд зазначив, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.07.2023 у справі №160/16902/20, за загальним правилом, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Разом з тим, суд може розглянути це питання і після вирішення справи, але лише за наявності визначених законом передумов: неможливості подати докази розміру понесених витрат внаслідок поважних причин з подачею відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Певної форми відповідної заяви та вимог до її змісту законом не передбачено, отже, така заява може бути письмовою або усною (під час фіксування судового засідання технічними засобами).

Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, або не зазначила поважних причин неможливості подати докази розміру понесених витрат, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що обов`язковою умовою для надання оцінки доказам понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі та, відповідно, ухвалення додаткового рішення є не лише подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але й подання заяви про відшкодування судових витрат (про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду) до закінчення судових дебатів. У разі відсутності такої заяви суд позбавлений можливості ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача у позовній заяві послалась на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, проте не зазначила поважних причин неможливості подання доказів понесених витрат до ухвалення рішення по справі, тому питання відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу було вирішено під час ухвалення рішення по справі.

Таким чином, при ухваленні рішення по справі судом було вирішено питання щодо відшкодування понесених позивачем витрат на правову допомогу. Заявлені представником позивача вимоги у заяві про ухвалення додаткового рішення по справі зводяться до незгоди з рішенням суду щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу. В даному випадку, позивач має право оскаржити рішення суду до апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали суду складено 19 листопада 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О.Гончарова