Справа №478/856/25 пров. №2/478/412/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Шинкарюка М.О.
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини,
23 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що з 08 травня 2004 року ОСОБА_6 перебував з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2010 року було розірвано. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
23 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 мати ОСОБА_6 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_3 сповіщення сім`ї №118, в якому вказано, що її син, солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навідник 2 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 відданий військовій присязі на вірність Українського народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу і незалежність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 поблизу населеного пункту Шипилівка Сєвєродонецького району Луганської області.
30 червня 2025 року отримавши свідоцтво про смерть ОСОБА_6 позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав, де її було повідомлено, що її загиблий син ОСОБА_6 записаний батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка народилася через п`ять місяців після розлучення загиблого ОСОБА_8 з відповідачем ОСОБА_3 .
Посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа, представник позивача просив виключити відомості про ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, як батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянки України, з актового запису про народження №04, складеного 19 січня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Казанківської селищної ради, як орган опіки та піклування, та призначено до підготовчого судового засідання.
Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подано клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, в якому представник позивача посилаючись на те, що загиблий ОСОБА_6 за життя не знав про те, що записаний батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ніколи не визнав себе батьком вказаної дитини, не сплачував аліментів, не надавав жодної допомоги та більш того ніколи не спілкувався з дитиною, як батько з дочкою, оскільки знав, що біологічним батьком дитини була інша особа. Враховуючи те, що основним і найбільш достовірним доказом у даній справі для встановлення кровного споріднення є генетична експертиза, висновок якої є підставою для категоричного висновку про відсутність кровного споріднення між батьком та дитиною, просив призначити у справі судово молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставити питання: - чи є ОСОБА_1 біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ?
Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року призначено у справі судово молекулярно-генетичну експертизу. Судом проведення експертизи доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено запитання «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батьківській лінії?».
22 жовтня 2025 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта в якому зазначено, що у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проводяться експертизи методом аналізу ядерної ДНК: для встановлення батьківства необхідно надати зразки біологічного матеріалу батька, матері та дітей (доньки та сина); для встановлення прямої біологічної спорідненості необхідно надати зразки біологічного матеріалу батька та дітей (доньки та сина). В даному випадку для ідентифікації не виключено використання двох методів дослідження (аутосомної ДНК та статевих хромосом). Зазначено, що у Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України можливе проведення експертизи за чоловічою лінією, без статистичної оцінки ймовірності шляхом дослідження біологічних зразків дідуся та потенційного онука. Зважаючи на вищевикладене відповісти на питання «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , біологічною бабусею дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по батьківській лінії?» не представляється за можливе. У зв`язку з цим експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Приходько А.В. просить уточнити завдання поставленого на вирішення експерту, а у випадку зміни завдання на встановлення батьківства або прямої біологічної спорідненості, просить надати зразки біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що не має зразків біологічного матеріалу загиблого сина ОСОБА_6 , подане клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву про можливість слухання справи у її відсутність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Новобузький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника у підготовче судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином, надали суду заяви про можливість слухання справи у їх відсутність.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог виконавчого комітету Казанківської селищної ради, як органу опіки та піклування Вознік С. В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду заяву про можливість його проведення у її відсутність.
Вислухавши доводи позивача щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У поданому до суду клопотанні представник позивача Скотников О.М. просить проведення експертизи доручено ТОВ «Мама Папа» (ЄДРПОУ 40652411, адреса головного відділення: м. Київ, вул. Тарасівська 2/21).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
У зв`язку з відсутністю у позивача ОСОБА_1 зразків біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 , що унеможливлює уточнення завдання поставленого на вирішення експерту ухвалою суду від 16 вересня 2025 року, клопотання експерта задоволенню не підлягає.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на приписи п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.210, 252, 260 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра МВС України Приходько А.В. щодо уточнення завдання поставленого на вирішення експерту та надання зразків біологічного матеріалу загиблого ОСОБА_6 , - відмовити.
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну експертної установи для проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, - відмовити.
Матеріали цивільної справи №478/856/25 повернути експертам для вирішення питання щодо подальшого проведення експертизи, призначеної ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 вересня 2025 року.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 17.11.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.