Справа № 344/605/24
Провадження № 2/344/379/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача у якій просить: стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 168 000 доларів США боргу за договорами позики.

Ухвалою суду від 27.06.2024 призначено по цивільній справі почеркознавчу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Провадження у справі зупинено.

01.04.2025 - на адресу суду надійшов висновок експерта від 25.03.2025 № СЕ-19/109-24/17086-ПЧ за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

03.04.2025 - ухвалою суду провадження у справі поновлено.

02.05.2025 від сторони позивача надійшло клопотання про призначення повторної експертизи по двох питаннях, що стосується договору позики від 10.10.2012 та від 08.05.2015, зокрема з тих підстав, що вважає такий висновок необґрунтованим та необ`єктивним, таким, що не відповідає наданим для дослідження матеріалам, а зазначені в ньому доводи містять суб`єктивні умовиводи. Експертом по вказаних об`єктах дослідження взято до уваги лише по одному зразку підпису. Що стосується договору позики від 10.10.2012, то крім цього не дотримано вимог щодо використання зразку з максимально наближеною датою у проміжку між їх написанням (часова різниця майже 10 років). Разом з тим, у вступній частині висновку експерта не зазначено про клопотання експерта щодо надання порівняльного матеріалу. У дослідницькій частині висновку не зазначено, що ухвалою суду було зобов`язано нотаріусів надати відповідні документи. Внаслідок цього, у вступній частині «Висновку експерта» також відсутня інформація про результати виконання нотаріусами ухвали суду.

Ухвалою суду від 26.05.2025 клопотання представника позивача задоволено, у справі призначено повторну експертизу на предмет того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (аркуш справи № 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою? Зобов`язано надати нотаріусів надати для проведення експертизи визначені документи. В обґрунтування зокрема зазначено, що так як, з висновку не вбачається, що експертом були досліджені всі необхідні надані зразки підпису, окрім одного ( всі подані об`єкти) для порівняння із підписами, в договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (а.с. 163, т. 2); в договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (а.с. 165, т. 2).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17.07.2025 вказану ухвалу суду про призначення повторної експертизи скасовано, так як не наведено мотивів, та обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у правильності попереднього висновку, та порушень у проведені експертизи, дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи на даній стадії судового розгляду. Справу направлено для продовження розгляду.

15.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання, у якому просила у разі призначення повторної почеркознавчої експертизи, врахувати зміни в частині зобов`язання нотаріусів надати оригінали відповідних документів.

29.10.2025 в судовому засіданні представником позивача подано пояснення щодо призначення повторної експертизи. У таких зазначено відповіді експерта ОСОБА_7 на запитання у судовому засіданні. Зокрема вказано, що всупереч наказу МВС України за №591 від 17.07.2017 « Про затвердження Інструкції з організації та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» у висновку експерта відсутня нумерація ілюстрацій та пояснювальний текст, який дозволяє ідентифікувати ці об`єкти з переліком документів, наданих для дослідження. Відсутня вказівка на те, що наданих документів достатньо для проведення дослідження, і не вказано, з яких причин не було витребувано документи, що зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи. У висновку експерта не зазначено, що на сторінках №17-19 дослідницької частини експертом використано один об`єкт для порівняння ( без зазначення ідентифікуючих даних) лише ілюстративно або до прикладу, як це пояснювала експерт в засіданні 14.10.2025.

Експертом для порівняння підпису в договорі позики на суму 32 000 грн. від 10.10.2012 взято лише один зразок підпису ( з довіреності, яка посвідчена 03.06.2022 за №976), з різницею між датами підписів майже в 10 років.

05.11.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про призначення повторної експертизи, де зокрема проаналізовано відповіді експерта. Також, звернуто увагу на той факт, що у розділі І клопотання від 02.05.2025 про призначення повторної експертизи, за змістом дослідницької частини на сторінках №20-21 «Висновку експерта» виявлено, що судовим експертом Тутецькою Н.В. при вирішенні питання №5 для порівняння підпису у графі: « ОСОБА_5 » в Договорі позики на суму 55000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США від 08.05.2015 року взято лише зразок підпису ОСОБА_5 , що міститься у Довіреності, виданої ОСОБА_5 , яка посвідчена 01.04.2009 року за №610 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Воробчук Т.О., без витребування усіх взірців документів із зразками підпису ОСОБА_5 для порівняння у осіб, визначених Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 27.06.2024 та від 08.10.2024. Таким чином, враховуючи вищевказаний документально-підтверджений аналіз, сторона позивача приходить до логічного висновку про те, що судовим експертом Тутецькою Н.В. у випадку дослідження почерку та підпису ОСОБА_5 у розписці на суму 31000 доларів США від 10.07.2012, експертом у «Висновку експерта» від 25.03.2025 наведено два зразки підписів як приклад для порівняння в якості варіаційності підписів у зразках для порівняння, однак при цьому експертом свідомо проігноровано дослідження аналогічним методом під час здійснення порівняння підпису у графі: « ОСОБА_5 » у Договорі позики на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США від 08.05.2015 року та наданих зразків в якості варіаційності підписів для порівняння.

Судовим експертом Тутецькою Н.В у «Висновку експерта» від 25.03.2025 під час дослідження питань №3 та №5, свідомо та самостійно обрано по одному зразку підпису ОСОБА_5 в якості порівняльного матеріалу, які в даних випадках були найменш подібними до зразків підпису ОСОБА_5 в «Об`єктах дослідження» - Договорі позики на суму 32 000 доларів США від 10.10.2012 та Договорі позики на суму 55000 доларів США від 08.05.2015 року, що на думку сторони позивача може свідчити тільки про зацікавленість сторони відповідача у певному результаті почеркознавчої судової експертизи, що власне й було засвідчено у сформованих експертом відповідях на вказані питання згідно «Висновку експерта» за №СЕ-19/109-24/17086-ПЧ.

14.11.2025 у судовому засіданні представник позивача подала додаткові пояснення до клопотання про призначення повторної експертизи. У такому, зокрема зазначено про те, що під час проведення експертизи, експертом було заявлено клопотання про надання достатньої кількості документів ( не менше 10 у період з 2012 по 2015 роки), в подальшому на адвокатський запит повідомлено про необхідність -15 зразків. Всі взірці підпису для договорів позики від 10.10.2012 та від 08.05.2015 наближені за часом виконання, не є нотаріально посвідченими. У дослідницькій частини висновку відсутній ілюстративний матеріал, об`єкти дослідження, згаданих у питанні №3 та №5, наближених за часом виконання до них. Зокрема, вимоги до ілюстративного матеріалу наведені у п. 4 Розділу VI Інструкції, натомість для порівняння підпису у графі « ОСОБА_8 » від 10.10.2012 взято лише зразок підпису, що міститься у довіреності, яка посвідчена 03.06.2022 приватним нотаріусом Винницьким А.Л., р. №976, часова різниця між датами створення документів становить майже 10 років.

При цьому, навіть візуальний вигляд взірців, наданих для порівняння оформлених за час, максимально наближений до створення об`єктів дослідження підтверджує, що підпис ОСОБА_5 є різним, що експертом не відображено взагалі.

Відтак, вважають, що у висновку відсутні дані щодо дослідження експертом порівняльного матеріалу наближеного за часом створення до об`єктів дослідження щодо питань №3 та №5. При відповіді на такі питання використовувався один взірець для порівняння, який не відповідає критеріям, наданих в листах Експертної установи за часом виконання, у експерта не було достатньої кількості взірців для порівняння, виходячи з критеріїв, визначених у листі Івано-Франківського НДКЦ від 02.05.2024. Експерт не зверталася до ініціатора дослідження за отримання порівняльного матеріалу, хоча знала про його наявність з ухвали суду про призначення експертизи.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи підтримали з підстав та мотивів, що викладені письмово. Просили призначити повторну експертизу щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США (аркуш справи 163, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 08.05.2015 на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) доларів США (аркуш справи № 165, т. 2) в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?

Представник відповідача заперечила проти призначення повторної експертизи через безпідставність з підстав, що викладені у первинному письмовому запереченні на таку. Зазначила, що не витребування зазначених в ухвалі суду документів свідчить про те, що судовому експерту було достатньо порівняльного матеріалу для дослідження підпису ОСОБА_5 .. З вступної частини експертного висновку (стр.2-3), експертом зазначено 25 документів, які використовувались в якості порівняльного матеріалу для дослідження підпису ОСОБА_5 .. Зазначене свідчить про те, що експертом при порівнянні підпису було взято до уваги всі документи, які були надані судом

Вислухавши думку учасників справи, експерта, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На виконання ухвали суду про призначення почеркознавчої експертизи надано висновок експерта №СЕ-19/109- 24/17086-ПЧ від 25.03.2025, згідно із яким:

- (1) Рукописні записи та підпис у розписці на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконані ОСОБА_5 .

- (2) Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 31 000 (тридцять одна тисяча доларів США) від 10.07.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- (3) Вирішити запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в Договорі позики від 10.10.2012 на суму 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США в графі «підпис» зліва від друкованого тексту « ОСОБА_6 » - ОСОБА_5 чи іншою особою?» не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували почерк певної особи або заперечували тотожність виконавця.

- (4) Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 50 000 (п`ятдесят тисяч доларів США) від 22.10.2012 виконаний ОСОБА_5 .

- (5) Підпис у графі: « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч доларів США) від 08.05.2015 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

У судовому засіданні було заслухано експерта ОСОБА_7 , яка підтримала свій висновок. Разом з тим, вказала, що нею брались до уваги всі зразки підписів, що надані для дослідження; потреби у додаткових зразках не було. Щодо ілюстрації одного зразка підпису до договору позики від 10.10.2012, то вона обрала той підпис який найбільш підходив як приклад для відображення, порівняння, ілюстрації.

Відповідно до частин 1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

За аналізом наведених норм, повторна судова експертиза призначається лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які визначають порядок призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, що здійснюються судовими експертами державних спеціалізованих установ та іншими фахівцями, а також встановлюють вимоги до оформлення висновків експертів.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 1.4. Інструкції встановлено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Згідно із п. 3.2 Інструкції (№ 53/5) до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно до п. 4.12. Інструкції (№ 53/5) висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи(додаткова,повторна,комісійна,комплексна),виду експертизи(за галуззю знань)та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30 липня 2010 року № 1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно до Порядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2008 року № 1666/5.

У п.4.13. Інструкції (№ 53/5) встановлено, що у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Методика дослідження підписів передбачає аналіз вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку і підписів. Вільні зразки - це записи, виконані особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами. Для дослідження підпису необхідно надати достатню кількість вільних зразків, щоб експерт міг виявити індивідуальні ознаки почерку.

Згідно пункту 1.2.13 Інструкції (№ 53/5) (далі Інструкція) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Натомість, сторона позивача просить призначити повторну експертизу та взяти до уваги інші документи, які не були предметом дослідження експерта, а знаходились у приватних нотаріусів, що суперечить правовій природі повторної експертизи.

При цьому слід зазначити, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, згідно із п.10 Постанови пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так, у розділі висновку експерта № СН-19/109-24/17086-ПЧ від 25.03.2025 дослідження наведено:

-Щодо розписки на суму 31 000 грн. від 10.07.2012 наведено збільшене зображення у двох зразках підпису ОСОБА_5 ( зобр. 10-11, та два контрольні зображення 13-14 ,). Також зазначено про рукописні написи.

-Щодо договору позики на суму 32 000 грн. від 10.12.2012, описано в чому встановлені розбіжності та надано збільшене зображення підпису у зразках ( зобр. 20), контрольне (зобр. 22)

-При порівняні підпису у графі « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 50 000 дол. США від 22.10.2012, надано одне зображення у зразках зобр. 24 збільшене та контрольне;

-При порівняні підпису у графі « ОСОБА_5 » у договорі позики на суму 55 000 грн. від 08.05.2015 у зразках встановлено розбіжність по загальних ознаках та наступним окремим ознакам, як зразок зазначено зобр. 28 ( збільшене) та 30 контрольне.

Тобто експертом фактично за однаковим підходом у висновку здійснено дослідження всіх об`єктів дослідження ( 5 питань), однак позивач ставить під сумнів лише два. При цьому, два вільні зразки для порівняння ілюстровані лише по одному питанню щодо розписки від 10.07.2012 на суму 31 000 грн.

Фактичні доводи сторони позивача про те, що експертом не використано для порівняння надані на дослідження всі зразки, як наслідок вказане не відображено в ілюстраціях, декілька зображень для порівняння з об`єктом дослідження у дослідницькій частині висновку, відсутня ідентифікація, тобто назва певного документу, слід зазначити наступне :

Відповідно до п.4 Розділу VI Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України ( затверджена наказом МВС України за №591 від 17.07.2017), у дослідницькій частині вказується: назва ілюстрації, яка повинна позначатися словом «Зображення», мати нумерацію (арабські цифри) та пояснювальний текст, який розміщують під нею, наприклад: «Зображення 1. Загальний вигляд об`єкта, наданого на дослідження». Саме таким, чином відображена назва ілюстрації у висновку експерта по даній справі.

Положення вказаної Інструкцій не місять вимог щодо відображення певної (необхідної) кількості ілюстрацій у зразках.

Щодо використання достатності кількості порівняльних зразків для проведення експертизи, не витребування таких від нотаріусів за ухвалою суду, то на початковій стадії попереднього дослідження судовим експертом з`ясовується мета дослідження, здійснюється оцінка наданих матеріалів з погляду достатності для вирішення поставлених запитань, формування загальної уяви про досліджувані об`єкти, явища, події, їх ознаки, побудови гіпотез та планування експертного дослідження (п. 1 ч.2 Інструкції Розділу ІV Інструкції за №591).

Так, 05.11.2024 судом отримано повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у зв`язку з ненаданням достатньої кількості порівняльних зразків максимально наближених за часом виконання з 2012 року по 2015 рік.

18.09.2024 - ухвалою суду витребувано документи для забезпечення проведення експертизи у приватних нотаріусів.

27.09.2024 - від приватного нотаріуса Винницького А.Л. надійшли документи згідно із переліком у засвідчених копіях.

Разом з тим, ухвалою суду від 08.10.2024 клопотання експерта про надання додаткових порівняльних матеріалів від 05.08.2024 за № СЕ-19/109-24/10949-ПЧ задоволено, надано документи згідно переліку. Також, зобов`язано приватного нотаріуса Угриновську Ю.М. та ОСОБА_9 надати за вимогою експерта у визначений нею день перелік документів. Відтак, експерту, були надані й інші об`єкти для дослідження після призначення експертизи, а не лише які б могли бути витребуванні від нотаріусів.

Відповідно до п. 1.13. Розділу І Інструкції ( №53/5), щодо почеркознавчої експертизи, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.

Так, у клопотанні експертом було зазначено про надання зразків максимально наближених до 2012 по 2015 року. То на думку, суду той факт, що експертом взято до уваги довіреність від 03.06.2022 для зразка ( ілюстрації) в порівняні до договору позики від 10.10.2012 не свідчить про беззаперечне істотне порушення. При цьому, у висновку експерта на ст. 2-3 зазначено, які документи надані в якості порівняльного матеріалу.

Відповідно до п.1.5. Розділу І Інструкції № 53/5 вільні зразки саме «по змозі» повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Посилання сторони позивача на обставини, що встановлені у Постанові Верховного Суду від 21.04.2021 по справі №201/15019/14-ц, суд не може брати до уваги, оскільки такі є відмінними від питання, що порушено у даній справі. Так, у справі Верховним Судом зазначено, що «виходячи із зазначеного, експерт для порівняння взяв вільні зразки підпису ОСОБА_1, що розміщені лише в одному документі, а саме в договорі купівліпродажу сільськогосподарської та тракторної техніки від 18 лютого 2013 року № 399- СГТ». Однак, Верховним Судом встановлено, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що такі документи, як додаткова угода від 23 січня 2013 року № 1; договір поставки традиційних мінеральних добрив від 20 лютого 2013 року № 106/16, які були надані як об`єкт дослідження - містять підписи не відповідача ОСОБА_1, а ОСОБА_2 . Слід зазначити, що як вбачається з постанови Верховного Суду, експерту у вказаній справі, що переглядалась Верховним Судом, було надано всього лише три вільні зразки, два з яких не належали відповідачу, а були підписані іншою особою конкретно зазначеною.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На даній стадії процесу суд не надає оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Слід зазначити, що висновок експертизи не є обов`язковим і є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом та не мають наперед вирішального значення.

Питання прийняття даного висновку та оцінка його, як належного доказу в рамках даної справи, буде вирішуватись при прийнятті рішення справи по суті.

Повторна експертиза за клопотанням сторони може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона буде вважати це необхідним, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі № 910/14672/17.

Відтак, з огляду на вищезазначене, враховуючи те, що обґрунтованих мотивів стосовно повторного проведення у справі експертизи у зв`язку з істотним порушенням процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення повторної судової експертизи, клопотання сторони позивача не містить і належні докази того, що висновок експерта в цілому є недостатньо обґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, відсутні, відтак у задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи у справі слід відмовити.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 85,103,110,113, 116, 353,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Повна ухвала 19.11.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.