КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/8582/24

19 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонськийрайонний суд міста Києва від 21 березня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 13 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Також в апеляційній скарзі просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарженнярішення суду, посилаючись на те, що першу апеляційну скаргу, яка була подана ним 15 травня 2025 року, Київським апеляційним судом повернуто 17 вересня 2025 року у зв`язку із пропуском наданого судом десятиденного строку для усунення недоліків. Окрім того, ОСОБА_1 просить суд врахувати те, що звертається до суду повторно на десятий день від дня отримання ним ухвали про повернення апеляційної скарги та несплата ОСОБА_1 судового збору у встановлений судом строк пояснюється виключно відсутністю у нього постійного місця роботи і, відповідно, відсутністю постійного доходу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення постановлено 21 березня 2025 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду закінчився 21 квітня 2025 року, з урахуванням вихідних днів.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З наявної у матеріалах справи рекомендованого листа, вбачається, що копія рішення суду була отримані відповідачем 13 квітня 2025 року (а.с. 185), отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі подання апеляційної скарги до 13 травня 2025 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року була повернута відповідачу у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги у визначений судом строк.

Копія ухвали була направлена 17 вересня 2025 року на поштову та електронну адреси відповідача, зазначені в апеляційній скарзі (а.с.198).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 зробив висновок, що: «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Колегія суддів не вбачає перешкод для поширення такої правозастосовчої практики Верховного Суду й у випадку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки норми процесуального закону, якими це питання регламентовано на стадії апеляційного чи касаційного оскарження судових рішень, є близькими за змістом і однаково врегульовують це питання.

Строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами».

Отже, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року про повернення його апеляційної скарги.

Проте, повторно направив апеляційну скаргу тільки 13 жовтня 2025 року, що не може вважатися розумним терміном.

При цьому, необхідно враховувати, що ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі та особою, яка подала апеляційну скаргу, а відтак повинен у розумні терміни цікавитися результатами поданої ним апеляційної скарги.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала від 17 вересня 2025 року була оприлюднена у реєстрі 19 вересня 2025 року.

Враховуючи викладене, зазначенні відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення інших підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя