КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегіїсуддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 400,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 443,60 грн., три відсотки річних у розмірі 614,66 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17 502,86 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 607,93 грн. та три відсотки річних у розмірі 651,68 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 63 013,27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9 392,98 грн. та три відсотки річних у розмірі 2 364,25 грн., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в розмірі 44 839,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 372,61 грн., три відсотки річних у розмірі 1 312,07 грн., пеню у розмірі 1 596,35 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 46 245,84 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 270,77 грн., три відсотки річних у розмірі 1 528,57 грн. та пеню у розмірі 1 859,75 грн., плату за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 034,03 грн., плату за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 474,02 грн., плату за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 93,06 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в рівних частинах 3 399,27 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1696,416 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 ; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року була надіслана судом до електронного кабінетупредставника ОСОБА_1 та отримана останньою 31 жовтня 2025 року.

На виконання вказаної ухвали 04 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 подала до суду клопотання, до якого додала платіжну інструкцію від 31 жовтня 2025 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 169,42 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 .

Проте, станом на 18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року у повному обсязі не виконала, а саме, не подала у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга представник ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: