Справа № 346/1727/25
Провадження № 2/346/1339/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Третьякової І.В.

за участю:

секретаря судових засідань - Дутчак Х.В.

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Єрмоленко про надання додаткових матеріалів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ТОВ «Епіцентр К» просить стягнути з відповідача шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 126103,60 грн. та суму понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

10 листопада 2025 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Єрмоленко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В даному клопотанні експерт вказав, що для проведення експерти необхідно:

-Надати для експертного дослідження транспортний засіб «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього;

-Огляд зазначеного транспортного засобу відбудеться 18.11.2025р., для чого сторонам у справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10:00 год. до місця збору сторін за адресою: вул. Сім`ї Бродських, буд. 6 в м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ.

-У разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого просить визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

-Забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу, а саме вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2м.,) освітленням (в тому числі переносним джерелом);

-Надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, надати інформацію про виконання оновлених складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо;

-У випадку, якщо досліджуваний КТЗ у видозміненому (відремонтованому) стані, надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки досліджуваного КТЗ в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі.

Також експерт зазначив, що у визначений судом 90-денний термін експертиза не можу бути виконана через значну поточну завантаженість експертів Київського НДІСЕ, а тому просив погодити більш розумний строк проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 року провадження у справі було поновлено для розгляду клопотання експерта.

В призначене судове засідання представник позивача Голяр І.С. не з`явився, однак 18.11.2025р. подав до суду письмове клопотання, в якому просив задовольнити клопотання експерта. Також зазначив, що ТОВ «Епіцентр К» було отримано копію клопотання експерта Київського НДІСЕ і на його виконання було направлено інформацію та кольорові фотознімки в оригінальному цифровому форматі транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані та зазначили, що до матеріалів цивільної справи, яка була передана експерту для виконання експертизи, долучені актив виконаних робіт, видаткові накладні і платіжні інструкції, що підтверджують факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «Iveco» після його пошкодження в ДТП 16.09.2024р. Таким чином, повідомляють, що досліджуваний КТЗ знаходиться у видозміненому (відремонтованому) стані. Також вказують, що досліджуваний КТЗ не перебував у попередніх ДТП, капітальні ремонти та оновлення складових не проводилися, вузли і агрегати на момент ДТП не потребували ремонту або заміни, корозійні пошкодження кузову та лакофарбового покриття на момент ДТП не було. Пробіг досліджуваного КТЗ на момент ДТП 16.09.2024 та на момент оглядів 04.10.2024 і 15.10.2024 становив 59545 км.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, своєї позиції щодо заявленого експертом клопотання жодним чином не висловили.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку заявленому експертом клопотанню про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Як зауважує Європейський суд з прав людини, принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом із тим у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В п.1 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» зазначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2.1.2. Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98р. (надалі - Наказ № 53/5) експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань. Експерт зобов`язаний провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний висновок.

В даній справі суд, зважаючи на позицію представника позивача, який просив клопотання експерта задовольнити та врахувавши відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо заявленого клопотання, дійшов висновку про можливість його повного задоволення, оскільки це сприятиме забезпеченню можливості проведення призначеної у справі експертизи.

Крім цього, суд, з урахуванням підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1988 року №53/5, та з огляду на значне завантаження експерта, вважає за необхідне погодити більш розумний строк для проведення експертизи, а саме - 90 календарних днів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олега Єрмоленко про надання додаткових матеріалів - задовольнити.

1.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» надати для експертного дослідження транспортний засіб «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 з відповідними реєстраційними документами до нього;

2.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» та ОСОБА_1 , або їх представників з належно оформленими довіреностями, прибути до місця збору за адресою: АДРЕСА_1 , вестибюль Київського НДІСЕ у визначену експертом дату та час.

3.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» у разі необхідності забезпечити доставку експерта на місце проведення огляду і назад, для чого позивачу необхідно визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

4.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» забезпечити належні умови для проведення огляду транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: вільний доступ до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2м.,) освітлення (в тому числі переносне джерело);

5.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» надати інформацію щодо перебування транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент огляду, надати інформацію про виконання оновлених складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг на відповідну дату, встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та монтажу, ціну придбання) тощо;

6.Зобов`язати ТОВ «Епіцентр К» надати у розпорядження експерта кольорові фотознімки транспортного засобу «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані в оригінальному цифровому форматі.

Встановити строк для проведення експертизи 90 календарних днів. Початок даного строку рахувати з першого робочого дня, наступного за днем надходження копії цієї ухвали до Київського НДІСЕ.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду безпосередньо або через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 20.11.2025р.

Суддя: Третьякова І. В.