Справа № 211/8848/25
Провадження № 2-н/211/1898/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» А. Потєшний, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 року по 01.07.2025 року у розмірі 15936, 14 грн., з них: за послугу з постачання теплової енергії у розмірі 14875,21 грн.; за абонентське обслуговування за період з 01.11.2022 року по 01.07.2025 року в розмірі 1060, 93 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 302, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом направлені запити до Єдиного державного демографічного реєстру, з яких слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 25.11.2011 року та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 04.11.2011 року зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 04.11.2022 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, заявник в заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2022 року по 01.07.2025.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Суд, на підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації з 04.11.2022 року в квартирі, за якою обліковується заборгованість, в матеріалах справи відсутні відомості, що ця особа є власником (співвласником) вказаного нерухомого майна, або за згодою власника користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги, - дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 с. 165 ЦПК України, у зв`язку з тим, що із заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 .

Підстав для видачі судового наказу виключно за боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суд не вбачає, оскільки це суперечитиме заявленим вимогам щодо стягнення заборгованості солідарно.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя В.О. Лебеженко