провадження № 4-с/208/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Берус Наталії Володимирівни, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

11.09.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 через свого представника адвоката Берус Н. В. просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах Міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна в рамках виконавчого провадження № 31761739 від 22.03.2012 року. Зобов`язати посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах Міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), накладеного згідно з постанови про арешт майна боржника № 31761739 від 22.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-558 від 22.12.2011 року, що був виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Реєстраційний номер обтяження:12305474, зареєстрованого 22.03.2012 12:57:42 за № 12305474 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Скарга вмотивована тим, що заявниці ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору дарування від 16.06.2025 року.

В серпні 2025 року заявник дізналася із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про те, що з 2012 року існує обтяження її нерухомого майна, яке наразі не припинено. Тип обтяження: арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження:12305474. Зареєстровано: 22.03.2012 12:57:42 за № 12305474 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056-713-81-41, 713-81-33, 713-81-36. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 31761739, 22.03.2012 року, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції державний виконавець Тичинський Д.Є. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Згідно інформації отриманої із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на примусовому виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.Є. перебувало виконавче провадження ВП №31761739 від 22.03.2012 року, в рамках якого було накладене обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно належне ОСОБА_1 .

Жодних постанов про арешт майна ОСОБА_1 не вручалось та не надсилалось.

В період 2005-2014 років ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, була зареєстрована ФОП, тому ймовірно виконавчий лист від 22.12.2011 року №2-558 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська стягувачу ТОВ «Технонікпром» на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська пов`язаний із взаємовідносинами між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Технонікпром».

Згідно інформації з Витягу із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП Заярська І.В. припинила підприємницьку діяльність Дата запису: 18.07.2014, Номер запису: 0021514.

Станом на 01.01.2025 року Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників відсутня інформація про боржника ОСОБА_1 за ВП №31761739 від 22.03.2012 року.

Згідно інформації, отриманої із Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 02.09.2025 року в Реєстрі відсутні виконавчі провадження, які перебувають на виконанні у ДВС відносно ОСОБА_1 .

Згідно Інформації, отриманої від Українського Бюро Кредитних Історій від 05.09.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 по виконавчим провадженням або перед юридичними особами відсутня.

В серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах Міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з майна або скасування інших заходів примусового виконання.

Листом Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах Міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.08.2025 року за № 126845/2025 повідомлено, що перевіркою відомостей з АСВП встановлено, що на примусовому виконанні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 15.03.2012 року по 26.06.2012 року перебувало виконавче провадження № 31761739, з примусового виконання виконавчого листа № 2-558, виданого 22.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техпонікпром» боргу у розмірі 357 767,86 грн.

26 червня 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВЄ м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д.С. керуючись вимогами н. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Редакція Закону, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

На повторне звернення адвоката Берус Н.В. до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно отримання інформації про статус виконавчого провадження № 31761739 був отриманий лист за № 133892/2025 від 09.09.2025 року в якому зазначено, що ВП № 31761739 було відкрито 15.03.2012 року на підставі виконавчого листа від 22.12.2011року №2-558 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська стягувачу ТОВ «Технонікпром» (, Місцезнаходження: вул. Титова, 18/19, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область) про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу у розмірі 357767,86 грн. ВП спецрозділу відкритого в системі АСВП державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д.С. 26.06.2012 року здійснена виконавча дія: винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу ТОВ «Технонікпром» на підставі н.2 ч. І ст.47 (відсутність у боржника майна) закону України «Про виконавче провадження». Станом на 09.09.2025 року виконавче провадження № 31761739 має статус: завершеного.

Як вбачається із відповіді ДВС виконавчий лист від 22.12.2011 року №2-558 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська стягувачем ТОВ «Технонікпром» повторно до виконання не пред`являвся.

Згідно інформації із витягу із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ТОВ «Технонікпром» (код , Місцезнаходження: вул. Титова, 18/19, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область) з 2011 року перебуває в стані припинення. Дата реєстраційної дії: 24.02.2011 року 00:00:00 Номер реєстраційної дії: 5000098.

В стані припинення перебуває також і Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , структурний підрозділ якого Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснив реєстрацію арешту нерухомого майна в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно інформації з витягу із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Дата реєстраційної дії: 16.09.2015 року, 2002369, Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

На дату звернення до суду в 2025 році заявника ОСОБА_1 про зняття арешту з майна сторони виконавчого провадження припинили свою діяльність як юридичні особи, а виконавче провадження ВП №31761739 завершено.

Згідно з Правилами ведення діловодства та архіву в органах виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5 строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки.

Станом дату звернення заявника до суду вищезазначене виконавче провадження ВП №31761739 від 22.03.2012 року знищене відповідно до ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби.

Начальником Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заярській І.В. відмовлено в знятті арешту з майна яке знаходиться під арештом тривалий час, а саме з 2012 року.

Вважаючи бездіяльність державного виконавця щодо відмови у знятті арешту з нерухомого майна заявника ОСОБА_1 протиправними, оскільки не наведено жодних об`єктивних обставин, що унеможливлюють зняття арешту, заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Берус Н. В. звернулася до суду з цією скаргою (а.с. 4-9).

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Берус Н. В. просить поновити ОСОБА_1 строк для подання цієї скарги на бездіяльність посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та прийняття її до розгляду судом, визнавши поважними обставини пропуску строку подачі скарги та забезпечення ОСОБА_1 право на справедливий суд.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Берус Н. В. звернулася до суду з цією скаргою 10.09.2025 року з пропуском строку, оскільки не мала можливості вчасно, а саме в строк до 09.09.2025 року підготувати скаргу та направити її до суду у зв`язку з обставинами, які перешкоджали виконувати обов`язки адвоката, а саме через хворобу, оскільки з 04.08.2025 року по 08.08.2025 року перебувала на амбулаторному лікуванні, про що надала довідку із медичної установи КНП «Дніпровський центр первинної медико - санітарної допомоги №4 ДМР» від 08.09.2025 року.

Строк для звернення до суду заявнику було поновлено.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 15.09.2025 року скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а. с. 51).

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Берус Н. В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити скаргу (а.с.58)

Представник Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом вручення судової повістки про виклик до суду (а.с.57)

Представник Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Згідно витягу з реєстру перебуває у стані припинення (а .с. 30)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Представник заявника просила суд поновити строк для звернення до суду з цією скаргою через хворобу, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

Згідно листа Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в провадженні Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у період з 15.03.2012 року по 26.06.2012 року перебувало виконавче провадження № 31761739, з примусового виконання виконавчого листа № 2-558, виданого 22.12.2011 року Заводським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Техпонікпром» боргу у розмірі 357 767,86 грн.

22.03.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д.С. з метою забезпечення виконання рішення суду постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

26.06.2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинським Д.С. керуючись вимогами н. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Редакція Закону, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавчий лист від 22.12.2011 року №2-558 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська стягувачу ТОВ «Технонікпром» повторно до виконання не пред`являвся (а.с.38-39)

Згідно відповіді керівника Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 14.10.2025 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3 та журналу алфавітних показників суду, справи за позовом ТОВ «Технонікпром» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відсутні (а.с. 54).

Згідно інформації із витягу із Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа ТОВ «Технонікпром» (код , Місцезнаходження: вул. Титова, 18/19, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область) з 2011 року перебуває в стані припинення. Дата реєстраційної дії: 24.02.2011 року 00:00:00 Номер реєстраційної дії: 5000098 (а.с.23-27).

Матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Виконавчий документ, на момент надання відповіді, на виконання до Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях начальника Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови в знятті арешту з майна боржника, вбачаються порушення конституційних прав скаржника, а саме стаття 41, якою передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Так, після завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу без виконання. Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся. Арешт майна боржника ОСОБА_1 діє і на теперішній час, не дивлячись на те, що виконавче провадження знищене.

Оскільки майно боржника не може перебувати під арештом безстроково, адже статус такого майна є невизначеним. За таких обставин як стягувач так і боржник не має можливості розпоряджатися арештованим майном.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для накладання арешту на майно заявника, а тому суд погоджується з його доводами щодо неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що виразилась у не знятті арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Берус Н. В. на бездіяльність посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

В скарзі представником ОСОБА_1 адвокатом Берус Н. В. зазначено, що підстав для накладання арешту не було, а також для продовження арешту майна на цей час немає, виконавче провадження завершене у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, а тому бездіяльність державного виконавця, що виражається в не знятті арешту з її майна, перешкоджає правам заявника на володіння та реалізацію майна.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Берус Наталії Володимирівни, заінтересовані особи: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса), Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах Міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт із усього нерухомого майна ОСОБА_1 ), накладеного згідно з постанови про арешт майна боржника № 31761739 від 22.03.2012 року на підставі виконавчого листа № 2-558 від 22.12.2011 року, що був виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, реєстраційний номер обтяження:12305474, зареєстрованого 22.03.2012 року 12:57:42 за № 12305474 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Дата складання повного тексту ухвали суду 12.11.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: