№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9857/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Миц Ірини Володимирівни , подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Ольшевської І.О., повний текст якого складено 27 лютого 2025 року, у справі № 755/21080/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Зазначало, що ПрАТ «СГ «ТАС» був укладений Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006, предметом якого було визначено страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . 20 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Жилянській, 24, відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ «СГ «ТАС» було складено та затверджено страховий акт №12144/01/922 від 22 червня 2022 року на суму 42 996,05 грн., яку виплачено за платіжною інструкцією №273642 від 23 червня 2022 року. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Кредо», яке на підставі полісу №202993855 виплатило ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 28 270,79 грн. З урахуванням викладеного, ПрАТ «СГ «ТАС» просило стягнути з Ібадова Аллахверді різницю між фактичним розміром шкоди та здійсненою ТДВ «СК «Кредо» страховою виплатою, що становить 14 725,26 грн.

РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Миц І.В., яка діє в інтересах ПрАТ «СГ «ТАС», подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов ПрАТ «СГ «ТАС» задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 14 725,26 грн. майнової шкоди. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представникаПрАТ «СГ «ТАС», суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність страхування транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , у ПрАТ «СГ «ТАС» за генеральним договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006, пославшись на ненадання додатку до вказаного договору. При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги інші докази, зокрема,копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , копію заяви ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про настання події, копію страхового акту № 12144/01/922 від 22 червня 2022 року, в яких зазначено інформацію про застрахований транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , страхувальника, обставини ДТП, а також відомості щодо договору страхування. Також, суд першої інстанції безпідставно послався на ненадання ПрАТ «СГ «ТАС» платіжної інструкції № 273642 від 23 червня 2022 року, яка підтверджує виплату ПрАТ «СГ «ТАС» страхового відшкодування потерпілій особі. У позовній заяві зазначено, що ПрАТ «СГ «ТАС» затвердило страховий акт № 12144/01/922 від 22 червня 2022 року на суму 42 996,05 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 273642 від 23 червня 2022 року. Натомість, до позовної заяви представником позивача помилково двічі додано копію платіжної інструкції № 6229 від 26 травня 2023 року, якою підтверджено виплату страхового відшкодування від страхової компанії винуватця ДТП - ТДВ «СК «КРЕДО». Відтак, відповідно до процесуального законодавства суд першої інстанції мав або залишити позов без руху для усунення виявлених недоліків, або призначити судове засідання з обов`язковим викликом позивача для надання пояснень. Натомість, попри очевидність наявної помилки, суд першої інстанції свідомо її проігнорував, що ставить під сумнів повноту та об`єктивність розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 листопада 2018 року між ПрАТ «СГ «ТАС», як страховиком, та ТОВ «ОТП Лізинг», як страхувальником, було укладено Генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006, предметом якого стало страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України. За вказаним Генеральним договором застраховані страхові випадки за видами страхування є, зокрема, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху застрахованого транспортного засобу або іншого транспортного засобу, внаслідок якої завдані матеріальні збитки страхувальникові (а.с. 7-23).

20 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Жилянська, 24, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Malibu, д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів, чим порушив п. 10.3. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року у справі №752/1098/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 24-25).

23 грудня 2021 року представник ТОВ «ОТП Лізинг» звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події, надавши рахунок ТОВ «Авторесурс Київ» №АК-0011682 від 21 грудня 2021 року, та платіжне доручення №16287 від 10 червня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «ОТП Лізинг» було оплачена вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , яка склала 45 120,82 грн. (а.с. 26-27, 32, 33).

22 червня 2022 року позивачем ПрАТ «СГ «ТАС» було складено страховий акт №12144/01/922, за яким визначено суму страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню потерпілій особі - 42 996,05 грн. (а.с. 35-36).

Відповідно до платіжної інструкції №6229 від 26 травня 2023 року ТДВ «СК «Кредо» виплатило ПрАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в розмірі 28 270,79 грн. (а.с. 37).

ПрАТ «СГ «ТАС» порушило перед судом питання про стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди в порядку суброгації в розмірі 14 725,26 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ПрАТ «СГ «ТАС» у зв`язку з недоведеністю.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За змістом вказаних норм право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, переходить до страховика виключно по факту виплати ним страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат.

Таким чином, позивач, заявляючи вимоги про відшкодування шкоди на підставі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» має надати суду докази виплати ним страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Заявляючи вимоги про стягнення із ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 14 725,26 грн., ПрАТ «СГ «ТАС» посилалося на те, що воно виплатило ТОВ «ОТП Лізинг» страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006 від 12 листопада 2018 року, в розмірі 42 996,05 грн.

Разом з тим, в Генеральному договорі добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006 від 12 листопада 2018 року, не було зазначено транспортних засобів, які були застраховані на його умовах.

У преамбулі Генерального договору зазначено, що він складається з тексту цього Генерального договору, окремих Додаткових угод щодо страхування відповідного переліку транспортних засобів, алгоритму взаємодії сторін щодо врегулювання страхових випадків, заяви на страхування та акту огляду транспортного засобу, якщо страховик прийняв рішення проводити такий огляд, які є його невід`ємними частинами.

До позовної заяви ПрАТ «СГ «ТАС» не було додано Додаткових угод до вказаного Генерального договору, якими було б визначено про страхування майнових ризиків, пов`язаних із володінням транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 .

Також, ПрАТ «СГ «ТАС» не було надано доказів на підтвердження виплати ТОВ «ОТП Лізинг» страхового відшкодування на підставі Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку FA-00034006 від 12 листопада 2018 року.

В позовній заяві ПрАТ «СГ «ТАС» зазначало, що виплата ним страхового відшкодування потерпілій особі підтверджується платіжною інструкцією №273642 від 23 червня 2022 року.

Проте, ПрАТ «СГ «ТАС» не надало копії вказаного платіжного доручення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «СГ «ТАС».

При цьому колегія суддів відхиляє посилання представника ПрАТ «СГ «ТАС» на те, що суд першої інстанції мав встановити факт страхування майнових ризиків, пов`язаних із володінням транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , з інших доказів, що наявні в матеріалах справи, зокрема, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, заяви ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ» про настання події, та страхового акту № 12144/01/922 від 22 червня 2022 року, оскільки факт страхування відповідних ризиків має бути підтверджений саме договором.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги представника ПрАТ «СГ «ТАС» щодо того, що представником ПрАТ «СГ «ТАС» не було надано копії платіжною інструкцією №273642 від 23 червня 2022 року помилково, у зв`язку з чим суд першої інстанції був зобов`язаний або залишити позовну заяву без руху або призначити справу до розгляду з викликом сторін для з`ясування відповідних обставин, оскільки такі доводи не відповідають вимогам процесуального Закону. Саме позивач має нести наслідки невчинення ним процесуальних дій або ненадання ним відповідних доказів.

При цьому, колегія суддів враховує, що, визнавши ненадання доказів щодо виплати страхового відшкодування до суду першої інстанції через помилку, представником ПрАТ «СГ «ТАС» також не було надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги представника ПрАТ «СГ «ТАС» не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Миц Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді