Справа № 203/6369/23
Провадження № 2/0203/75/2025
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи-1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи клопотання третьої особи-1 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів та клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (далі третя особа-1), П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (далі третя особа-2), про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна.

У чергове судове засідання, призначене на 15.10.2025 року, з`явились представник позивача та третя особа-1.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд на підставі положень ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності інших учасників справи.

Під час судового засідання 15.10.2025 року третя особа-1 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд:

- витребувати з Дніпровського районного суду міста Кам`янського інформацію (копії процесуальних документів) щодо наявності або відсутності будь-яких справи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , 1951 року народження.

Вимоги свого клопотання третя особа-1 обґрунтувала тим, що цілком можливо, що Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська перебували справи за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як співвласників нежитлового приміщення, та в рамках цивільної справи судом було винесено ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення. Третя особа-1 пояснила, що витребування вказаних доказів має суттєве значення при розгляді цивільної справи та для правильного вирішення справи по суті.

Тому третя особа-1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Також у ході судового засідання третя особа-1 усно просила суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів, пояснивши, що у нього не було доступу до матеріалів цивільної справи в системі «Електронний суд», та тільки у серпні місяці 2025 року він звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до справи. Тому ОСОБА_2 не міг ознайомитися з відповіддю суду, наданою на виконання попередньо постановленої ухвали суду про витребування доказів, а після ознайомлення звернувся до суду з цим клопотанням про витребування доказів.

Під час судового засідання третя особа-1 підтримала вимоги клопотання та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання третьої особи-1 про витребування доказів.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Судом встановлено в рамках вирішення клопотання про витребування доказів, що предметом позову є виключення з опису арештованого майна та зняття арешту (обтяження) з нежитлового приміщення магазину та кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 ), накладений відповідно до постанови АЕ №977520, яка видана 25.07.2003 року Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська 14.10.2006 року, та відповідно до зареєстрованого обтяження, а саме №4803639, зареєстроване 13.04.2007 року на підставі ухвали б/н, яка видана 23.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, зі скасуванням заборони власнику нерухомого майна продажу, дарування чи іншим чином відчуження вказаного нерухомого майна.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 12.03.2002 року, ОСОБА_3 є власником 50/100 частини приміщення магазину і кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Першого Правобережного відділу Державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 26.10.2023 року №188176/4 та відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на приміщення магазину та кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані наступні обтяження: №3890721, що зареєстроване 14.10.2006 року на підставі постанови АЕ №977520, яка видана 25.07.2003 року Кіровським ВДВС м. Дніпропетровська; №4803557, зареєстроване 13.04.2007 року на підставі ухвали б/н, яка видана 23.06.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська; №4803639, що зареєстроване 13.04.2007 року на підставі ухвали б/н, яка видана 23.06.2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

Відповідно до резолютивної частини ухвали по справі №2-80/11, яка видана 19.05.2022 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, повністю скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2003 року у цивільній справі №2-80/11, а саме: скасовано арешт на приміщення магазину та кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вказаної ухвали 20.10.2023 року державним виконавцем скасовано запис про обтяження №4803557.

Відповідно до свідоцтва про право власності на 50/100 частин приміщення магазину і кафе у місті Дніпропетровську від 12.03.2002 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, посвідчено, що в житловому будинку літ. А-5, приміщення №2, поз. 1-10, загальною площею 162,3 кв. м магазин і кафе, ганок літ. а, вхід у цокольний поверх літ. а1, який розташований в АДРЕСА_1 , дійсно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 04.12.1959 року, серії НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1934 року народження, та ОСОБА_7 , 1937 року народження, зареєстрували шлюб 04.12.1959 року; прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_8 . У судовому засіданні третя особа-1 пояснила, що це його батьки.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 4-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та матеріалів справи вказує, що докази, про витребування яких просить третя особа-1, мають значення для об`єктивного та всебічного встановлення всіх обставин справи, правильного вирішення справи по суті спору. При цьому третя особа-1 обґрунтувала поважні причини неможливості звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений ЦПК України строк. Оскільки відповідь суду на виконання ухвали суду від 22.05.2024 року надійшла засобами електронного засобами зв`язку 22.04.2025 року. Із вказаною відповіддю третя особа-1 ознайомилась після судового засідання 13.08.2025 року, про що повідомив суд під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення у повному обсязі клопотання третьої особи-1 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в цивільній справі №203/6369/23 та клопотання третьої особи-1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 126, 127, 258-260, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи-1 про поновлення строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в цивільній справі №203/6369/23 за позовом ОСОБА_3 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , П`ята дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про виключення майна з опису арештованого майна та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Поновити третій особі-1 строк звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в цивільній справі №203/6369/23.

Клопотання третьої особи-1 про витребування доказів в цивільній справі №203/6369/23 задовольнити повністю.

Витребувати від Дніпровського районного суду міста Кам`янського інформацію або за наявності копії процесуальних документів щодо наявності або відсутності будь-яких справ відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , 1951 року народження.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до: Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок №166; електронна пошта: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 22.10.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва