overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3532/25
№ провадження 2-п/646/110/2025
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

18.11.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2025 року у цивільній справі № 646/3532/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 30.06.2025 у цивільній справі № 646/3532/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановив, що відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 30.06.2025 року у цивільній справі № 646/3532/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду на 25 листопада 2025 року о 11:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
20 листопада 2025 року номер справи 176/4144/25 провадження 2-н/176/591/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Жовтоводського
міського суду Н.Ю. ВОЛЧЕК
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _________________________________ Н.Ю. ВОЛЧЕК

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Номер провадження2/205/4839/25
Провадження № 2/205/4839/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд м. Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровська міська рада, третя особа ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку « Ахматової-3» про визнання права основним квартиронаймачем ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокадацького районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 просила суд призначити справу до розгляду по суті. .

Представник третьої особи ОСББ « Ахматової-3» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Дніпровської міськеої ради не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 просив суд призначити справу до озгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровська міська рада, третя особа ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку « Ахматової-3» про визнання права основним квартиронаймачем до судового розгляду по суті у приміщенні Новокадацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 14.00 хв. 21 січня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 293/976/25 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 39 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал"

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по даній справі проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.1 ст.369 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2026 року, без повідомлення учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 352/2402/25
Провадження № 2/352/1352/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Гребінника В.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ТОВ`ФК' ЄАПБ'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ`ФК' ЄАПБ' (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості та розгляд справи призначено на 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року в судове засідання Відповідач не з`явився..

Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення йому такого повідомлення в справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ`ФК' ЄАПБ' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 15 хвилин 18 грудня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 954/1606/25
Номер провадження 2/954/1954/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 18.11.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на ел. пош. ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 180/145/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Громова Ю.А.,

представника відповідача адвоката Ковальчука Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 201/9844/23
Провадження 2/201/209/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

за участі адвокатів Келембет І.М., Дикаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Ford Fusion, рік випуску 2016, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 222 450 (двісті двадцять дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень компенсації за частину виділеного їй у власність автомобіля марки Ford Fusion, рік випуску 2016, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний помер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 14 084 (чотирнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів.

Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Суддя: Д.О. Покопцева
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/862/25
Провадження № 2/506/429/25
У Х В А Л А

18.11.2025 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений належним чином за адресою місця реєстрації, у судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подав, тому за згодою позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 683/1664/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

23 вересня 2025 року за клопотанням заявника було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

11 листопада 2025р. до суду надійшов висновок експерта по вищевказаній експертизі.

За таких обставин слід поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ст.254 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки.

Суддя Є.М. Андрощук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1351/25
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біла Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, ст. 366, ч.1 ч.3 ст. 368, ст.369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2025 року в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-сайті Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2025 Справа №607/10364/25 Провадження №2-др/607/114/25

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою, вказуючи, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на підставі довіреності сформованої у системі «Електронний суд», згідно якої керівник товариства Романенко Михайло Едуардович передоручає Куриліній Валерії Василівні представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Пунктом 1 ч.1 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Однак, довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_1 , нотаріально не посвідчена.

Згідно із ч. 2 статті 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Так як Куриліна В.В. відповідно до наданих нею документів не є представником позивача, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підписана представником позивача.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву про ухвалення додаткового рішення належить повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 183, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук