Провадження № 2/686/9534/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником ОСОБА_2 , до російської федерації в особі - Міністерства оборони російської федерації, Міністерства юстиції російської федерації, Федерального казначейства (Казначейство росії), Держави російської федерації в особі посольства російської федерації в Республіці Польща, третя особа міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и ла:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який подано та підписано представником ОСОБА_2 , до російської федерації в особі - Міністерства оборони російської федерації, Міністерства юстиції російської федерації, Федерального казначейства (Казначейство росії), Держави російської федерації в особі посольства російської федерації в Республіці Польща, третя особа міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За ч.1, ч.2, ч.4, ч.7 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України"Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у справі№486/259/21дійшов висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд»,що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

Як вбачається із позову поданого через систему «Електронний суд» , він поданий від імені ОСОБА_1 та підписаний представником Александровською А.В.

Згідно ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 ЦПК України враховуючи ціну позову - 7278390 грн. вказана справа не є малозначною, отже представником може бути лише адвокат. Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Проте, до позову не додано документів, що підтверджують, що Александровська А.В. є адвокатом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Оскільки позов не може вважатися малозначним враховуючу ціну позову 7278390 грн., і ОСОБА_2 не зазначено, що вона є адвокатом, отже, ОСОБА_2 не може вважатися уповноваженою особою на звернення до суду з даним позовом, тож позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, й вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 62, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана та підписана представником Александровською Анжелою Володимирівною, до російської федерації в особі - Міністерства оборони російської федерації, Міністерства юстиції російської федерації, Федерального казначейства (Казначейство росії), Держави російської федерації в особі посольства російської федерації в Республіці Польща, третя особа міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди - повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа