Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/984/25
Номер провадження 2-п/292/101/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року с-ще Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у справі №292/984/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Горецький І.М. через систему "Електронний суд" звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у справі №292/984/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 30.10.2025 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишено без руху.

30.10.2025 копію даної ухвали доставлено до електронної скриньки представника відповідача ОСОБА_2 та 31.10.2025 до електронного кабінету відповідача.

Станом на 18.11.2025 ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху відповідачем та його представником не виконана.

Так, до заяви не додано доказів надсилання її копії з доданими до неї матеріалами позивачу, який є стороною у справі.

Також у заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника заявника та сторін.

Представник відповідача просить скасувати заочне рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025, однак його копію до матеріалів заяви не додає.

Крім того, заява не містить конкретних даних, якими представник обґрунтовує заперечення проти вимог позивача ОСОБА_1 та відповідних доказів не надано.

З доданих до заяви копій відомостей на видачу орендної плати, рекомендованих повідомлень та листів, вбачається, що вони не мають жодного відношення до позивача ОСОБА_1 .

Не надано і доказів про поважність причин неявки в судове засідання, а також неподання відзиву, оскільки згідно матеріалів судової справи №292/984/25 про час та місце розгляду справи на 29.09.2025, відповідача повідомлено 10.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного документу.

Відповідачем ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" за подачу заяви не сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, а саме те, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 30 жовтня 2025 року, усунуті не були, заяву слід вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" - Горецького Ігоря Мар"яновича про перегляд заочного рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 у справі №292/984/25 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" про розірвання договору оренди землі, вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Роз"яснити представнику відповідача Горецькому І.М., що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Ф. Лотуга