overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/6022/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"18" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи №473/6022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За такого, суддя вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 4 ст.19ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст.274ЦПК України дана справа віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст.196ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За такого, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання із наданням сторонам строку для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст.19,187, 274,277-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди до розгляду.

2. Відкрити провадження у цивільній справі №473/6022/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

3. Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 13 годину 50 хвилин 03 грудня 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 460/837/14-ц
Провадження №2/944/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

представника позивача Турчина Р.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Яворові в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частинну, а складання повного тексту рішення суду відкласти на десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного територіально-галузевого об"єднання «Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до Львівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Державне територіально-галузеве об"єднання

«Львівська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця»

юридична адреса: 79000, вул.Гоголя, 1 м.Львів.

Відповідач: Львівська міська рада

юридична адреса: 79008, пл.Ринок, 1 м.Львів.

Відповідач: ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/8073/25

провадження № 22-ц/4809/1748/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О. Л. (суддя-доповідач)

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК - БУД» про захист прав споживачів та визнання майнового права, -

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366,368,369 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 вересня 2025 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи, з урахуванням ст. 14 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Яненко О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, питання можливості початку розгляду цивільної справи по суті за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування,

встановила таке.

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2025 року о 08:45 годині.

Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в окремій заяві просила розгляд справи проводити за відсутності позивача. Будь-які клопотання, заяви від відповідача відсутні. Відомостей про вручення повістки відповідачу суд не має.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Під час звернення з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксани Олександрівни копію договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , для встановлення обставини домовленості між сторонами договору порядку сплати заборгованості за квартиру.

В обґрунтування необхідності витребування судом послався на неможливість самостійного отримання доказу через нотаріальну таємницю.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд встановив, що клопотання обґрунтоване та відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

Отже, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, дослідження доказів у судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання позивача про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 84, 95, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив таке.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, абонентське обслуговування, відкласти на 17 грудня 2025 року о 10:00 годині.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої криворізької державної нотаріальної контори Ситник Оксани Олександрівни (50027, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 5/25) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер 1-851, виданий 18.07.2023).

Встановити термін виконання ухвали до 16 грудня 2025 року (включно).

Ухвала складена та підписана 20 листопада 2025 року; оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Київ

справа № 757/20941/25-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року, ухвалене у складі судді Бусик О.Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Політичної партії «Слуга народу» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 19 710грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 06 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 07 листопада 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Політичної партії «Слуга народу» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 390/142/23

провадження № 22-ц/4809/1547/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фермерське господарство Ковалевського Віталія Івановича,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 року у складі судді Бойко І. А.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Ковалевського Віталія Івановича залишити без задоволення, а рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2025 рокубез змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник
Справа № 682/2942/25
Провадження № 2-н/682/290/2025
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І. М., ознайомившись із заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

в с т а н о в и в:

ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Берездівської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області від 19.11.2025 року боржниця померла.

Пунктом 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Хмельницькенергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 345/6063/25
Провадження № 2/345/2820/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши позовну заяву Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2025 представник Верхнянської сільської ради через систему «Електронний суд» звернувся суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.10.2025 вищевказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу встановлено, що ухвалу суду від 29.10.2025 було доставлено до електронних кабінетів позивача та його представника 29.10.2025 о 19:40 год.

Однак, станом на 17.11.2025 позивачем не усунуто недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 29.10.2025.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, оскільки недоліки не усунуті, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву Верхнянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/175/3143/25
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд переглянувши матеріали справи дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №02.3-26/1234, відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально входить до юрисдикції Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та відсутність підстав для розгляду даної справи у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49099, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Коробова, будинок 6) для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 6/686/513/25
УХВАЛА

17листопада 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання від представник ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки на даний час у суду наявна технічна можливість для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, за таких обставин клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судове засідання 20.11.2025 (і всі подальші судові засідання в разі їх призначення) у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М.) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, провести в режимі відео конференції за участю представниці ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» Слісаренко Людмили Леонідівни з використанням її власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: