overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/816/24
Провадження №2/504/862/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, цивільну справу за позовом представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» (Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 56, 56А, код ЄРДПОУ 41171284) адвокат Доніна Людмила Анатоліївна до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по сплаті частки співвласника за період з 01.03.2023 по 31.12.2023, що складається із 9958,14грн. основного боргу, інфляційні витрати у розмірі 87,98 грн., 3% річних у розмірі 184,02 грн, судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну допомогу у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які з лютого 2017 року надає позивач.

Проте 01.03.2023 по 31.12.2023 відповідач належним чином не сплачує внески на утримання багатоквартирного будинку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9958,14 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданому позові просить у разі неявки відповідача постановити по справі рішення за відсутності позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав до суду відзив на позовну заяву, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд, відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Таким чином справу слід розглянути в заочному порядку.

На підставі викладеного, керчуючи ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Єдиний унікальний номер № 317/5681/25
Провадження № 2-н/317/352/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 160 163, 164, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 257, 260, 261, 525, 526, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII,-
Копію наказу з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Качан
Відповідно до статті п.7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» ________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____»________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до: «____»__________20____ року.
Судовий наказ видано: «______»____________20___ року.
Суддя А.В. Качан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/5638/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 листопада 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в с. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягнення заборгованості за кредитом,

учасники цивільного провадження:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі по тексту Банк) та його представник адвокат Лісова В.Ю.

відповідач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року представник банка звернувся з вищевказаним позовом до Дніпровського райсуду міста Києва, до відповідача ОСОБА_1 , та відповідачки ОСОБА_2 , які зареєстровані на території Одеського району Одеської області, в подальшому вищевказана цивільна справа за підсудністю надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачі неодноразово належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст.281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №755/5638/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 209/7523/25
Провадження № 2/209/2589/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованість за послуги з енергопостачання в розмірі 20512,80 гривень за період 01.01.2023 року по 28.02.2024 року; інфляційні витрати в сумі 1371,99 гривень; 3% річних в сумі 360,16 гривень та судові витрати по справі в розмірі 2422,40 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з енергопостачання заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 668/475/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

19 листопада 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2024 року провадження у справі зупинено до розгляду справи №766/13622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Златобанк", ОСОБА_3 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про припинення договору поруки.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 року відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2025 року про поновлення провадження у справі допущено описку, а саме помилково вказано дату ухвали « 17.11.2024 року», хоча потрібно «17.11.2025 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2025 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду №668/475/15-ц про поновлення провадження у справі, а саме вірно вказати дату ухвали «17.11.2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 473/4804/25
Провадження № 22-ц/812/2245/25
У х в а л а

19 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 грудня 2025 року о 09:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
Справа № 146/1658/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2025 р. селище Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу
05 листопада 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» звернувся до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3982,48 грн. та судового збору.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 05 листопада 2025 року, головуючим суддею визначено Пилипчука О.В.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, оскільки боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя 06 листопада 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
17 листопада 2025 року до Томашпільського районного суду надійшла відповідь Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 1 ст. 161 ЦПК України декларується вичерпний перелік вимог, за якими може бути виданий судовий наказ.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 163-164 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі № 146/1658/25, провадження № 2-н/146/132/25 за заявою ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 18.11.2025 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: селище Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Тульчинського району Вінницької області.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 2/593/424/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Бережанський районний суд Тернопільської області

"24" жовтня 2025 р.

в особі: судді Німко Н.П.

з участю секретаря Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити позивачу ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а саме 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 96 копійок, відповідно до квитанції №М7Т4-F4KL-7DFE від 07 вересня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Нараївська сільська рада, вул.Центральна, 6, с.Нараїв, Тернопільський район Тернопільська область, .

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, повний текст рішення суду буде виготовлено 30 жовтня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 671/2066/25
20 листопада 2025 року
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановив:

Представник Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведенняза період з 01.11.2022 по 31.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 4096 грн. 73 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит до Центру надання адміністративних послуг Волочиської міської ради та до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманої інформації встановити дані про зареєстроване місце проживання боржника не представилося можливим.

Згідно вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 681/1355/25
Провадження 2/681/905/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

"17" листопада 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з клопотанням про витребування в акціонерного товариства АТ «Ощадбанк» доказів.

В обґрунтування клопотання вказували, що запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому не можуть її отримати самостійно.

З метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи є необхідність в отриманні інформації, яка б підтверджувала факт перерахунку коштів, а тому просить суд витребувати вказані докази.

Враховуючи, що представник позивача не має змоги самостійно отримати докази зазначені у клопотанні, а такі докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, тому заявлене клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Таким чином, на підставі зазначеного слід задоволити клопотання позивача.

Керуючись наведеним, ст.ст.84, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ «Ощадбанк» докази, а саме інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2 ;

-про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска-картки НОМЕР_2 за період з 17.06.2024 по 22.06.2024 в сумі 5500 грн;

-чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ;

-чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером за картковим рахунком маска картки НОМЕР_2 та чи знаходиться вказаний гномер в анкетних даних ОСОБА_1 .

Вказані докази надати суду до 05.12.2025.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Копії ухвали надіслати для виконання. Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько