справа №176/2221/25
провадження №2/176/1220/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в інтересах якого діє представник Мотуз О.В., через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до суду з даним позовом, де просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання суму грошових коштів у розмірі 245 000,00 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Від представника відповідача, Авраменко Т.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву де просить відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до ДП «Схід ГЗК», який був розглянутий Маловисківським районним судом Кіровоградської області (справа № 2-901/2007) та ухвалено відповідне рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке було переглянуто в апеляційному та касаційному порядку.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що він працював на різних посадах у різних структурних підрозділах Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальинй комбінат» з 15 липня 1982 року по 01 грудня 2002 року. В умовах впливу шкідливих факторів отримав професійні захворювання.

Згідно довідки МСЕК від 26 червня 2007 року позивачу первинно, безстроково встановлено третю групу інвалідності та встановлено 45 % втрати професійної працездатності безстроково, у зв`язку з чим він поніс певні моральні страждання.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином, безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

На підтвердження позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, ОСОБА_1 посилається на те, що згідно довідки МСЕК серія 2-18 ВБ № 122400 позивачу первинно, безстроково, встановлено третю групу інвалідності. Згідно довідки МСЕК серії 2-16 ПК № 002115 від 26 червня 2007 року позивачу первинно безстроково встановлено втрату працездатності на рівні 45 %.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2025 року (справа № 2-901/2007) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнуто з ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2007 року змінено. В резолютивній частині рішення в абз. 2 суму 500 грн змінено на 8000 грн і 5030 грн змінено на 8030 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Верховного суду України від 04.06.2008 року, апеляційну скаргу ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» задоволено. Рішення Маловисківського районного суду від 28.11.2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року скасовано.

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 пред`явив позов до ДП «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, посилаючись зокрема на висновок МСЕК від 26.06.2007 року, згідно якого останньому первинно, безстроково, встановлено сукупно 45% втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності.

Тобто, позивачем вже пред`являлися позовні вимоги до роботодавця про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок професійних захворювань. Рішенням Верховного суду України від 04.06.2008 р. (у справі № 2-901/2007), рішення Маловисківського районного суду від 28.11.2007 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2008 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 - скасовано. Ухвалено новер рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 до ДП "«Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Верховного суду України від 04.06.2008, постановлене між тими самими сторонами про той самий предмет (відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я) і з тих самих підстав (втрата професійної працездатності за професійними захворюваннями встановленими висновком МСЕК від 26.06.2007 ), суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Керуючись ст. ст.44,143,148,255,260, 261,354,355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Cхідний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК