Справа № 592/7926/25
Провадження № 2/592/2050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С. О. ,

представниці позивачки: адвоката Лисенко Н. О. ,

представниці відповідачки: адвоката Орач О. А. ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (вхідний № 19323/25 від 19.05.2025) (а. с. 1-7) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.05.2025 у справі № 592/7926/25, провадження № 2/592/2050/25 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити по справі підготовче судове засідання на 03.06.2025 на 09:00 за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, буд. 12, зала судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набрала законної сили 23.05.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127613345) (а. с. 37) .

27.08.2025 представниця позивачки ОСОБА_1 адвокат Лисенко Наталія Олександрівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми відповідь на відзив, в якому вона просила: 1. Одночасно з прийняттям відповіді на відзив, залучити в якості співвідповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) . 2. Долучити до матеріалів справи докази на підтвердження проведеної оплати за послуги адвоката в сумі 10000 грн. та послуги психолога в сумі 2000 грн. та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву з урахуванням викладеної позиції сторони позивача (вхідний № 33905/25 від 27.08.2025) (а. с. 118) .

Вислухавши думки представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н. О. , представниці відповідачки ФОП ОСОБА_2 адвоката Орач О. А. , дослідивши та перевіривши матеріали судового провадження, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України) .

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (ст. ст. 5, 122 ЦПК України) . Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем. При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, яка повинна відповідати за позовом.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач.

У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову.

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Чинним цивільним процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20, провадження № 61-15126св21 вказав на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102562288) .

Крім того, як слідує з правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 240/4894/23, провадження № К/990/34377/23, загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як "in dubio pro persona" означає "у вагомих сумнівах - на користь людини" ; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116241970) .

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави поданої представницею позивачки відповіді на відзив, суд дійшов висновку про те, що клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н. О. , викладене в ній, про залучення в якості співвідповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) , слід задовольнити частково.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Лисенко Н. О. про залучення в якості співвідповідачки ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) , задовольнити частково.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, неналежну відповідачку ОСОБА_2 на належну відповідачку ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) .

Визначити належній відповідачці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежної відповідачки для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) , висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачці строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачкою у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачці ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 , тел. : НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня інформація про наявний електронний кабінет) строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у справі на 17.12.2025 на 11:00.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор БИЧКОВ