Справа 688/3008/25
№ 2-др/688/11/25
17 листопада 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Козачук С.В.,
з участю секретаря судового засідання Чупрової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/3008/25 2/688/1316/25,
05.11.2025 адвокат Андрущенко М.В. в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн у справі №688/3008/25 2/688/1316/25.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 03.11.2025 у справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу ТОВ «Іннова Фінанс» професійної правничої допомоги у розмірі 5000 грн.
Крім того, вказує, що на підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: Товариство з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 внесені відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.
А тому, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова» - адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн заперечив.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №688/3008/25 2/688/1316/25 на 10 год 00 хв 17.11.2025.
Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 у справі №688/3008/25 2/688/1316/25 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 10 січня 2025 року за тілом кредиту в сумі 15000 гривень, за процентами в сумі 20250 гривень, а всього 35250 гривень та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

05.11.2025 адвокат Андрущенко М.В., який діє в інтересах ТОВ «Іннова-Нова», що на підставі рішення загальних зборів учасників змінило найменування юридичної особи з ТОВ «Іннова Фінанс», в системі «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн у справі №688/3008/25 2/688/1316/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Між позивачем ТОВ «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката надано копію заявки про надання послуг № від 25.05.2025, акт приймання-передачі наданих послуг за № від 05.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; платіжну інструкцію №10 від 05.11.2025 на суму 5000 грн, призначення платежу: згідно заявки № від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

Застосовані норми права

Вимоги до змісту судового рішення визначені ст. 265 ЦПК України. Пунктом 2 частини 5 вказаної статті передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до змісту ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачено статтею 141 ЦПК України. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 134 ЦПК);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 141 ЦПК).

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 141 ЦПК).

Мотиви та висновки суду.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що між позивачем ТОВ «Іннова Нова» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, що підтверджується його копією долученою до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оплата позивачем наданих адвокатом послуг в сумі 5000 грн підтверджується копією акта приймання-передачі наданих послуг за № від 05.11.2025 до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025; платіжною інструкцією №10 від 05.11.2025 на суму 5000 грн, у якій призначення платежу: згідно заявки № від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025.

Представником позивача у позовній заяві був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000 грн.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у зв`язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит № від 10 січня 2025 року за тілом кредиту в сумі 15000 грн, за процентами в сумі 20250 грн, а всього 35250 грн та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн не вирішувалося.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що затрати часу на складання документів процесуального характеру, супровід процесу розгляду справи в суді про стягнення заборгованості в розмірі 5000 гривень є завищеними, а тому з відповідача на користь позивача з урахуванням складності справи підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн.

Таким чином заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі №688/3008/25 2/688/1316/25 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: Світлана КОЗАЧУК