overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2339/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Поважнюк Т.В.

з участю представника відповідача адвоката Палінчака А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2339/25, 2/683/1363/2025 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

установив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно 1486407,50 грн за кредитним договором від 30 серпня 2021 року № 43969/2021.

9 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 жовтня 2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Палінчак А.О. заявив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Необхідність повернення до підготовчого провадження обґрунтовує тим, що відповідач ознайомилась із матеріалами справи лише 23 жовтня 2025 року і у визначений 15-денний строк не може подати відзив, оскільки такий подається на стадії підготовчого провадження. Враховуючи неможливість здійснити необхідні процесуальні дії для ефективного захисту, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Палінчак А.О. клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання представника відповідача та заслухавши його пояснення суд дійшов наступного висновку.

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на право відповідача на подачу відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї позиції, враховуючи неможливість вчинення цих процесуальних дій на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Палінчака Андрія Олександровича про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 683/2339/25.

Підготовче засідання у справі призначити на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6391/25
Номер провадження 2/676/3291/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитними договорами.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. В позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 136/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростування поширеної у соціальній мережі недостовірної інформації, видалення поширених дописів і відеозаписів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

17.11.2025, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає, що оскільки провадження у справі не відкрито, а тому є можливим повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання спростування поширеної у соціальній мережі недостовірної інформації, видалення поширених дописів і відеозаписів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Іванець
Провадження № 2-с/734/20/25 Справа № 734/4485/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» Козелецьким районним судом Чернігівської області 20.10.2025 видано судовий наказ № 734/4485/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» заборгованості за оплату послуги з вивезення побутових відходів (управління побутовими відходами), нарахованої пені в розмірі 230 грн 76 коп., 3 % річних у розмірі 189 грн 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 647 грн 68 коп., судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

03.11.2025 боржником ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування зазначеного судового наказу у зв`язку з незгодою з розміром заборгованості, оскільки Договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами з ТОВ «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» не укладала.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163,165, ст.353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ № 734/4485/25 від 20.10.2025, виданий Козелецьким районним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» заборгованості за оплату послуги з вивезення побутових відходів (управління побутовими відходами) в розмірі 5580 грн 20 коп., нарахованої пені в розмірі 230 грн 76 коп., 3 % річних у розмірі 189 грн 67 коп., інфляційних втрат у розмірі 647 грн 68 коп., судового збору в розмірі 242 грн 24 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 2100 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО-СЕРВІС-КОЗЕЛЕЦЬ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 650/5476/25
Провадження № 2/650/3262/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Велика Олександрівка херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Високопільської державної адміністрації Херсонської області, про зняття з реєстрації місця проживання з одночасною реєстрацією місця проживання дитини без згоди батька дитини, суд

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди батька ОСОБА_2 .

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Високопільської державної адміністрації Херсонської області, про зняття з реєстрації місця проживання з одночасною реєстрацією місця проживання дитини без згоди батька дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2026 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
Провадження № 2/204/4887/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена справа.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1874831 від 09 жовтня 2025 року, відомості стосовно відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Згідно даних реєстру територіальної громади м. Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра, щодо реєстрації місця проживання на відповідача ОСОБА_2 інформація відсутня.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/175/3353/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача , позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №94, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №751/9715/25
Провадження №4-с/751/53/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Кок С.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо незняття арештів, накладених на все майно ОСОБА_1 постановами від 10 січня 2012 року ВП № 30611486 та від 12 червня 2013 року ВП № 38442470 та зобов`язати скасувати арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 листопада 2025 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, представника стягувача, державного виконавця, зазначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі № 227/419/23.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27 жовтня 2025 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 227/419/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРНІСАЖ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 в розмірі 9614,61 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунками заборгованості, відповідно до Закону України «Про ОСББ», ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя С.М. Лисиченко
Провадження № 2-о/211/252/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради Служба у справах дітей та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам статей 310,311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вважаю, що вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 310, 311, 315 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради Служба у справах дітей та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усиновлення дитини.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 08 грудня 2025 року, об 10-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, та заінтересованій особі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів та запропонувати надати письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: заявника; заінтересованих осіб; присяжних.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат