Справа № 296/2300/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д.В.

представника ОСОБА_1 - Климчука В.П.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника стягувача Акціонерного товариства Укрсиббанк адвоката Гладиш Ярослави Миколаївни на дії та рішення головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Товкача Руслана Володимировича, які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження; боржник: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 06.12.2024 представник Акціонерного товариства Укрсиббанк (далі - АТ Укрсиббанк) Гладиш Я.М. надіслала через електронний кабінет до Корольовського районного суду м.Житомира скаргу на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - Корольовського ВДВС у м. Житомир) Товкача Р. В., в якій просила:

визнати неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси АТ Укрсиббанк дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомир Товкача Р.В., які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №59714951 від 28.02.2020;

визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 28.02.2020 в рамках виконавчого провадження №59714951 з примусового виконання виконавчого листа №296/2300/14-ц, виданого 31.01.2019 Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором №0 від 30.11.2017 в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094, 69 грн.

2. Скарга обґрунтовувалась тим, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 12.04.2016 по справі №296/2300/14-ц задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання №0 від 30.11.2017 в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441094 грн 69 коп, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання №0 від 30.11.2017 р. в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441094 грн. 69 коп, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 1218 грн. з кожного. На примусовому виконанні в Корольовському ВДВС у місті Житомирі перебувало виконавче провадження №59714951 з примусового виконання виконавчого листа №296/2300/14-ц, виданого 31.01.2019 Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання №0 від 30.11.2017 в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441094 грн. 69 коп.

3. 28.02.2020 державним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується актовим записом №2795.

4. Посилаючись на те, що отримавши дані про смерть ОСОБА_2 державний виконавець повинен вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, звернутись до компетентних органів для отримання відомостей щодо заведення спадкової справи та звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи на незаконність постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав та законних інтересів стягувача, представник АТ Укрсиббанк звернулась до суду із скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

5. 09.12.2024 ухвалою суду скаргу АТ Укрсиббанк призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

6. Старший державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі Товкач Р. подав до суду відзив на скаргу, в якому вказуючи про не доведення стягувачам належними доказами доводів щодо невчинення жодних дій щодо встановлення факту правонаступництва, неможливість надати підтверджуючі докази державним виконавцем у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження, просив відмовити у задоволенні скарги.

7. Представник АТ Укрсиббанк Гладиш Я. М. надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

8. Державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі Товкач Р. у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилав.

9. Представника ОСОБА_1 - Климчук В.П. у судовому засіданні вказував про відсутність порушених інтересів заявника, просив відмовити у задоволенні скарги.

10. Відповідно до частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби у судове засідання, не перешкоджають розгляду скарги.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

11. За змістом частини 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

12. Відповідно до частини 1 статті 449 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

13. Частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби [...] усунути порушення (поновити порушене право заявника).

ІV. МОТИВИ СУДУ

14. У поданій скарзі представник стягувача АТ Укрсиббанк оскаржує дії головного державного виконавця Корольовського ВДВС у місті Житомирі Товкача Р.В., які полягають у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №59714951 від 28.02.2020 з примусового виконання виконавчого листа №296/2300/14-ц, виданого 30.01.2019 Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання №0 від 30.11.2017 в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441094 грн 69 коп., яку просить визнати неправомірною та скасувати її.

15. Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 12.04.2016 по справі №296/2300/14-ц задоволено позов АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання №0 від 30.11.2017 в сумі 45 476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094 грн 69 коп., а також солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання №0 від 30.11.2017 в сумі 45 476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094 грн. 69 коп., та присуджено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір по 1 218 грн. з кожного.

16. 28.02.2020 головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Товкачем Р.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59714951 з примусового виконання вказаного виконавчого листа на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

18. Представник стягувача АТ Укрсиббанк у поданій скарзі як підставу для визнання скасування оскаржуваної постанови вказував, що державним виконавцем не вчинено дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями, зокрема, не здійснено запити до компетентних органів для отримання відомостей щодо заведення спадкової справи.

19. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17 сформувала позицію, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв"язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв"язку зі смертю боржника.

20. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17 зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов"язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред"явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

21. Зі змісту положень пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що смерть боржника є підставою для закінчення виконавчого провадження лише у випадку, коли відповідні правовідносини не допускають правонаступництва, однак грошові зобов`язання, що виникли на підставі кредитного договору та присуджені рішенням суду, відповідно до положень статей 1218, 1219, 1281, 1282 Цивільного кодексу України входять до складу спадщини, а отже, допускають правонаступництво.

22. Отже, факт смерті боржника сам по собі не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження, оскільки зобов`язання боржника, які допускають правонаступництво, переходять до спадкоємців у порядку, передбаченому цивільним законодавством, у зв`язку з цим державний виконавець зобов`язаний ужити всіх необхідних заходів для встановлення кола спадкоємців померлого боржника, зокрема отримати інформацію щодо наявності спадкової справи, а у випадку її відкриття звернутися до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

23. У такому випадку на державного виконавця покладається обов`язок з`ясувати, чи відкрито спадкову справу після смерті боржника, хто є спадкоємцями, а також чи прийняли вони спадщину, а тому перш ніж приймати рішення про закінчення виконавчого провадження, виконавець зобов`язаний витребувати відповідні відомості, зробивши запити до органів державної реєстрації актів цивільного стану, нотаріусів або інших компетентних органів.

24. З матеріалів справи вбачається, що після отримання інформації про смерть ОСОБА_2 державним виконавцем не було витребувано доказів щодо відкриття чи відсутності спадкової справи, не було здійснено звернень до нотаріальних органів, не складено жодних документів, які б свідчили про перевірку можливості правонаступництва, наявні матеріали не підтверджують вчинення будь-яких дій, спрямованих на забезпечення реалізації права стягувача на виконання судового рішення.

25. Посилання державного виконавця у відзиві на те, що документи виконавчого провадження були знищені після спливу строку зберігання, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги, оскільки відсутність документів не спростовує факту невчинення виконавцем передбачених законом дій у період існування виконавчого провадження, а також не усуває наслідків неправомірного закінчення виконавчого провадження.

26. Отже, передчасне закінчення виконавчого провадження фактично позбавило стягувача можливості реалізувати своє право на виконання судового рішення, оскільки питання про заміну померлого боржника його спадкоємцями залишилося невирішеним.

27. Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець, прийнявши оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження №59714951 на підставі лише факту смерті ОСОБА_2 , не забезпечив повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про можливість подальшого виконання рішення суду, а тому така постанова є передчасною та неправомірною та підлягає скасуванню.

28. За встановлених обставин скарга представника АТ Укрсиббанк в цій частині вимог підлягає задоволенню, а постанова головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі від 28.02.2020 про закінчення виконавчого провадження скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог закону та призвела до порушення прав стягувача.

29. Разом з цим, вимоги скарги щодо визнання винесеної державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження такою, що порушує права та законні інтереси АТ Укрсиббанк задоволенню не підлягають, оскільки після скасування вказаної постанови жодні права АТ Укрсиббанк не порушені, а прийняття вказаного рішення за результатом розгляду скарги Цивільним процесуальним кодексом України.

30. За вказаних обставин скаргу представника АТ Укрсиббанк слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 260, 261, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу представника Акціонерного товариства Укрсиббанк адвоката Гладиша Ярослава Миколаївна, задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Товкача Руслана Володимировича від 28.02.2020 про закінчення виконавчого провадження, винесену в рамках виконавчого провадження №59714951 з примусового виконання виконавчого листа №296/2300/14-ц, виданого 31.01.2019 Корольовським районним судом м.Житомира щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором №0 від 30.11.2017 в сумі 45476 дол. США 49 центів, що за курсом НБУ станом на 03.03.2014 становить 441 094, 69 грн.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Костянтин ШАЛОТА