справа № 357/9714/25
головуючий у суді І інстанції Бебешко М.М.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережні» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предметуспору: Комунальне підприємство Виробниче управлінняжитлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року задоволено клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предметуспору: Комунальне підприємство Виробниче управлінняжитлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Призначено у даній справі комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Українського центру Експертизи та Оцінки.

На виконання експертів поставлено наступні питання:

Що стало причиною виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Який механізм виникнення пожежі, яка сталася 19 січня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Чи працювали 19 січня 2025 року окремі ділянки електромережі від трансформаторної підстанції № 614, що живить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ?

???Чи відповідають характеристики пристрою електрозахисту (плавкого запобіжника, автоматичного вимикача тощо), що встановлені у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вимогам ПОЕ, іншимнормативно-правовим актам?

Зобов`язано позивачів у справі надати судовому експерту доступ до об`єкта нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

Не погоджуючись із указаною ухвалою представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» -Мокрієнко Тарас Вікторович 14 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалена 07 жовтня 2025 року. Таким чином, останній строк скарження ухвали припадає на 22 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу подано 14 жовтня 2025 року, тому скаржником не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні Електромережні» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предметуспору: Комунальне підприємство Виробниче управлінняжитлово-комунального господарства КП ВУЖКГ-1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба