У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд до іншого суду

"14" листопада 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №36790, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 66 865,00 грн.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63406564 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами судді Богунського районного суду м.Житомира Семенцової Л.М. від 22 жовтня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- передано на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 13.11.2025 головуючою для розгляду зазначених вище справи та заяви про забезпечення позову визначено суддю Петровську М.В., та 13.11.2025 справу разом з заявою про забезпечення позову передано судді для розгляду.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Положеннями статті 27 ЦПК України закріплено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч.15 ст.28 ЦПК України).

При цьому, статтею 28 ЦПК України передбачено можливість застосування правил альтернативної підсудності.

Так, частиною дванадцятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

У позовній заяві та заяві про забезпечення позову відсутнє посилання на обрання ОСОБА_1 альтернативної підсудності, визначеної ч.12 ст.28 ЦПК України, відтак розгляд цієї справи має здійснюватися за правилами загальної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено з ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 22 жовтня 2025 року, визначаючи підсудність даної справи саме за Корольовським районним судом м.Житомира, суд керувався тим, що один з відповідачів, а саме: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович здійснює свою професійну діяльність за адресою АДРЕСА_1 , тобто на території Корольовського району міста Житомира.

Разом з тим, згідно із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року в справі № 200/3452/17 (провадження № 61-18790св19), відповідачем у справах щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, приватні нотаріуси не є відповідачами у справах про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу відповідачем у такій справі є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача.

Отже, не зважаючи на самостійне визначення позивачем як відповідача у справі -приватного нотаріуса, що є його правом, наведене не може свідчити про наявність належних підстав для визначення підсудності позовної заяви та заяви про забезпечення позову саме за Корольовським районним судом м.Житомира за місцем знаходження приватного нотаруса.

Із копії постанови ВП № 63406564 від 26.10.2020 про відкриття виконавчого провадження, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В., видно, що стягувачем за виконавчим написом №36790 є ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", боржником ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь № 2011411 від 14.11.2025).

Місцем знаходження відповідача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" (особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис) є м.Київ, вул.Саксаганського, 14, офіс 301.

Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З огляду на приписи ч.2 ст.27 ЦПК України, відсутність вказівки позивача на обрання підсудності за правилами, передбаченими ч.12 ст.28 ЦПК України, що є його виключним правом, з урахуванням місцезнаходження стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Аланд" (особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис) - в м.Києві, вул.Саксаганського, 14, офіс 301, позовна заява та заява про забезпечення позову ОСОБА_1 підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу №295/14721/25, разом із заявою про забезпечення позову, слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (за місцезнаходженням ТОВ «Аланд»), якому вони територіально підсудні.

Керуючись статтями 27-32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу №295/14721/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2025 року.

Суддя М. В. Петровська