ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Рішення

Іменем України

24 листопада 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

Встановив:

29 вересня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що згідно із протоколом № 614668 від 25 червня 2024 року позивач став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ» і? відповідно, покупцем автомобіля SEAT ALHAMBRA 2.0, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 .

За автомобіль були сплачені грошові кошти у сумі 418 475 гривень.

Станом на дату проведення торгів та подальшого документального оформлення їхніх результатів, автомобіль знаходився на майданчику спеціального зберігання у зберігача ОСОБА_3 .

Зберігач відмовився передати позивачу власнику транспортний засіб без попередньої оплати вартості послуг зберігання.

Позивач стверджує, що умовами проведення аукціону не було визначено умов щодо додаткової оплати вартості послуг зберігання автомобіля та позивач, як покупець, не розраховував на такі виплати.

Для урегулювання ситуації позивач звертався із листами до ДП «СЕТАМ», Обухівського відділу ДВС для вирішення ситуації, в тому числі для сприяння у вилучення автомобіля від зберігача. Однак, зазначені звернення не дали результатів.

30 липня 2024 року позивач хотів забрати придбаний автомобіль з майданчику тимчасового зберігання, у видачі автомобіля йому було повторно відмовлено. Після цього позивач викликав поліцію. Звернення до поліції було зафіксованим та відомості про подію були внесені до журналу реєстрації ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП за № 4764 від 30 липня 2024 року. Однак, заходів реагування вжито не було.

В подальшому, зважаючи на бажання якнайшвидше забрати автомобіль, позивачу довелось сплатити 22 150 гривень на рахунок відповідача на підставі повідомлення б/н від 30 липня 2024 року.

Оплату здійснено через знайомого позивача ОСОБА_4 , так як у позивача не було всієї суми коштів для проведення оплати.

Так, у платіжній інструкції 0.0..1 від 30 липня 2024 року зазначено, що платником є ОСОБА_4 , фактичний платник ОСОБА_1 , отримувач ОСОБА_2 , ФОП. Призначення платежу оплата за тимчасове зберігання та транспортування ТЗ згідно повідомлення б/н від 30 липня 2024 року. СЕАТ АЛЬХАМБРА, 2015 р. в.

Позивач, як фактичний платник, вважає, що кошти у сумі 22 150 гривень були сплачені без його волевиявлення, вимушено та без належних правових підстав, а тому є безпідставно отриманими та підлягають поверненню згідно із приписами статті 1212 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву від 07 листопада 2025 року, що надійшов до суду 11 листопада 2025 року.

За змістом відзиву стверджується про законність перебування на зберіганні у відповідача транспортного засобу на підставі договору та нарахування плати за зберігання.

Відповідачем стверджується, що після отримання позивачем транспортного засобу, ним було складено розписку від 30 липня 2024 року про відсутність претензій.

До відзиву долучено копію договору про доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів та їх зберігання № 528 від 20 квітня 2023 року, укладеного між головним управлінням Національної поліції в Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» з додатком № 1, що визначає перелік майданчиків тимчасового зберігання, а також копію договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 червня 2023 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» та відповідачем ОСОБА_2 .

Згідно умов пункту 4.1 договору № 528 від 20 квітня 2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» отримує плату за доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за рахунок відповідної плати водіїв або власників (співвласників) цих транспортних засобів, відповідно до вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)».

Також, до матеріалів справи долучена копія договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 травня 2023 року (номер договору не розбірливий), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» та ОСОБА_2 .

Згідно умов пункту 1 цього договору, сторона 1, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТІК», зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, надати навігаційні послуги, забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортні засоби (АТЗ) на територію (майданчики, складські приміщення, інші належним чином облаштовані території), що належать стороні 2, ОСОБА_2 на праві власності або знаходяться в оренді (суборенді), а сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, приймати на зберігання тимчасово затримані АТЗ.

Згідно умов пункту 3.1 договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 травня 2023 року, ОСОБА_2 стягуються з водіїв, власників (співвласників) затриманих АТЗ витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ за такими розмірами плат:

-За першу-сьому добу включно 120 гривень за одну добу зберігання АТЗ;

-За кожну наступну добу, починаючи з восьмої, 20 гривень за добу зберігання АТЗ.

Також, до відзиву долучена копія документу, що має назву «вартість охоронних послуг», де наведена інформація про витрати і рентабельність ФОП ОСОБА_2 .

09 жовтня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було відкритим провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання, сторони, будучи повідомленими належним чином про час і дату проведення судового засідання, не з`явились. Відповідач причини неявки не повідомив, від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З урахуванням того, що явка сторін спору не визнавалась обов`язковою, суд, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, проводить судове засідання без участі зазначених вище осіб.

У відповідності до приписів статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення. У відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладеним до 24 листопада 2025 року до 13 години 20 хвилин.

Дослідивши зміст заяв по суті спору та вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Так, судом встановлено, що згідно із протоколом № 614668 від 25 червня 2024 року позивач, ОСОБА_1 , став переможцем електронних торгів ДП «СЕТАМ» і, відповідно, покупцем автомобіля SEAT ALHAMBRA 2.0, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , колір сірий. Копія зазначеного протоколу долучена до матеріалів справи (а. с. 10-11).

За результатами проведення торгів було складено акт про реалізацію арештованого майна на електронних торгах, затверджений Начальником Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області від 10 липня 2024 року (а. с. 18-18, зворот).

З зазначеному вище акті зафіксована інформація про покупця автомобіля, ОСОБА_1 , та вказано про сплату ним грошових коштів у сумі 418 475 гривень за придбане майно.

Зазначені обставини сторонами справи не оспорюються.

Придбаний на торгах автомобіль знаходився на майданчику тимчасового зберігання, що перебуває у користування відповідача, ФОП ОСОБА_2 , останній відмовився видати позивачу, як новому власнику, автомобіль SEAT ALHAMBRA 2.0, державний номерний знак НОМЕР_2 , без попередньої оплати вартості зберігання.

Позивачу було надано повідомлення від 30 липня 2024 року з реквізитами для оплати послуг зберігання (а. с. 21).

Згідно із зазначеним повідомлення, вартість послуг тимчасового утримання за першу-сьому добу включно 270 гривень, нарахована за 10 діб грошова сума складає 2 700 гривень, розрахунок вартості тимчасового утримання ТЗ за наступні 309 діб здійснено, виходячи із вартості за добу 50 гривень, за цей час нараховано 15 450 гривень. Також враховано вартість евакуації ТЗ 4 000 гривень. Всього нараховано 22 150 гривень.

Позивач не погодився із необхідністю оплати зазначених вище сум та, вважаючи, що автомобіль утримується відповідачем неправомірно, звернувся із запитами до Начальника Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області, ДП «СЕТАМ» (а. с. 13,14).

Зміст наданих позивачу відповідей не свідчить про необхідність здійснення ним, як переможцем аукціону, оплати зберігання автомобіля (а. с. 16, 17).

Також, 30 липня 2024 року позивач звертався до поліції за фактом незаконного, з його точки зору, утримання транспортного засобу SEAT ALHAMBRA 2.0, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зі змісту наданої позивачу відповіді ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області від 13 серпня 2024 року № 3928, за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 не встановлено даних, які б свідчили про необхідність відкриття кримінального провадження (а. с. 24).

В подальшому, 30 липня 2024 року на рахунок ФОП ОСОБА_2 було сплачено 22 150 гривень, призначення платежу «сплата за тимчасове зберігання та транспортування ТЗ згідно з повідомленням БН від 30 липня 2024 року. Сеат Альхамбра, 2015 р. в.. Платником зазначено ОСОБА_4 , фактичним платником ОСОБА_1 . Зазначені обставини підтверджуються копією платіжної інструкції 0.0..1 від 30 липня 2024 року (а. с. 22).

Відповідач обставин щодо отримання коштів не заперечує.

30 липня 2024 року автомобіль було видано позивачу, а ним, в свою чергу, написано розписку про те, що він не має претензій до штраф майданчику. Копія розписки від 30 липня 2024 року долучена до відзиву на позовну заяву.

Відповідачем надані копії договорів, що підтверджують його право на здійснення функцій зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та отримання плати за зберігання.

Зокрема, до відзиву на позов долучено копію договору про доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів та їх зберігання № 528 від 20 квітня 2023 року, укладеного між головним управлінням Національної поліції в Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» з додатком № 1, що визначає перелік майданчиків тимчасового зберігання.

Згідно умов пункту 4.1 договору № 528 від 20 квітня 2023 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» отримує плату за доставлення та зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за рахунок відповідної плати водіїв або власників (співвласників) цих транспортних засобів, відповідно до вимог спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Міністерства фінансів України від 10 жовтня 2013 року № 967/218/869 «Про затвердження розмірів плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках)».

Також, до відзиву на позов долучена копія договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 травня 2023 року (номер договору не розбірливий), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТІК» та ОСОБА_2 .

Згідно умов пункту 1 цього договору, сторона 1, товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТІК», зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, надати навігаційні послуги, забезпечити направлення на тимчасове зберігання автотранспортні засоби (АТЗ) на територію (майданчики, складські приміщення, інші належним чином облаштовані території), що належать стороні 2, ОСОБА_2 на праві власності або знаходяться в оренді (суборенді), а сторона 2 зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором, приймати на зберігання тимчасово затримані АТЗ.

Згідно умов пункту 3.1 договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 травня 2023 року, ОСОБА_2 стягуються з водіїв, власників (співвласників) затриманих АТЗ витрати по зберіганню тимчасово затриманих АТЗ за такими розмірами плат:

-За першу-сьому добу включно 120 гривень за одну добу зберігання АТЗ;

-За кожну наступну добу, починаючи з восьмої, 20 гривень за добу зберігання АТЗ.

Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини сторін справи урегульовані наступними правовими нормами.

Так, згідно приписів частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 цієї статті, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів частини 1 статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно приписів частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно приписів частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно приписів частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно приписів частини 1 статі 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно приписів частини 1 статті 946 ЦК України, плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно приписів статті 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести існування обставин, якими обґрунтовуються її вимоги та заперечення.

Згідно приписів частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановлених судом обставин справи та норм, що регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так, суд погоджується із тим, що позивачу, як власнику придбаного на аукціоні транспортного засобу, належить право користування та розпорядження ним.

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, які б давали підстави для стягнення з позивача, як нового власника транспортного засобу, плати за його зберігання та транспортування.

Позивач не є стороною договору про доставлення тимчасово затриманих транспортних засобів та їх зберігання № 528 від 20 квітня 2023 року, укладеного між головним управлінням Національної поліції в Київській області та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТИК» з додатком № 1, та договору про забезпечення організації зберігання майна від 02 травня 2023 року (номер договору не розбірливий), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТІК» та ОСОБА_2 .

Досліджені матеріали справи не містять підтверджень того, що зазначені договори поширюють свою дії на позивача та породжують для нього відповідні обов`язки.

В супереч приписам статті 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів того, ким, коли та на якій підставі був поміщеним на майданчик тимчасового зберігання автомобіль SEAT ALHAMBRA 2.0, 2015 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 . Відповідачем не надано підтверджень того, що зазначений автомобіль був тимчасово затриманим.

Також, відповідачем не надано документів, що підтверджують строк зберігання транспортного засобу.

Окремо суд звертає увагу, що розмір тарифів і нарахувань, визначених в повідомленні БН від 30 липня 2024 року, не відповідає положенням пункту 3.1 договору від 02 травня 2023 року (номер договору не розбірливий), укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМ ЛОГІСТІК» та ОСОБА_2 , на підставі якого відповідачем здійснює нарахування плати за зберігання та утримання транспортного засобу.

Крім того, відповідачем не надано доказів здійснення евакуації ТЗ та понесення витрат у сумі 4 000 гривень, що відображені в повідомленні БН від 30 липня 2024 року, як і не вказано, на підстав яких документів та згідно якої методики визначена ця сума.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між сторонами спору відсутні правовідносини, що виникають з договору зберігання.

Між сторонами спору не було укладено жодного договору, який би зобов`язував позивача, як власника придбаного транспортного засобу, оплатити вартість його зберігання та послуги евакуації.

Тому, суд приходить до висновку, що відносини між сторонами спору існують в межах кондикційного зобов`язання і врегульовані приписами статті 1212 ЦК України.

Суд погоджується з доводами позивача, що саме він є фактичним платником коштів у сумі 22 150 гривень, що підтверджується змістом платіжної інструкції від 30 липня 2024 року.

Відповідач не заперечує отримання грошових коштів саме у позивача та подальшу видачу йому автомобіля після сплати грошових коштів.

Суд враховує, що перед оплатою грошових коштів, позивачем вживались заходи для повернення автомобіля зокрема, ним були направлені звернення до Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області, до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області та до ДП «СЕТАМ», які не мали результату.

Отже, сплата позивачем грошових коштів відповідачу у сумі 22 150 гривень не відповідає його вільному волевиявленню та не свідчить про добровільність її здійснення, як оплати послуг відповідача в межах існуючих між ними договірних правовідносин.

Написання позивачем розписки про відсутність претензій до штраф майданчику не впливає на кваліфікацію правовідносин сторін спору, як кондикційних.

З огляду на це, в силу приписів статті 1212 ЦК України, існують достатні правові підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 22 150 гривень.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд у відповідності до приписів статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211,20 гривень.

Враховуючи вище викладене, керуючись приписами статті 11, 202, 509, 626, 628, 640, 936, 946, 1212 ЦК України, статті 4,12, 81, 141, 244, 263-265 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Стягнути з фізично особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 150 гривень, як безпідставно набуті кошти.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211,20 гривень, як компенсацію витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2

Суддя В.О.Самуха