Номер провадження 6/754/362/25
Справа № 754/5018/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2025 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.,

секретаря с/з Поліщук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Черненка Геннадія Івановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Бойко Н.В. та ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Черненка Г.І. звернулись до Деснянського районного суду міста Києва з заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав звернення до суду з даними заявами заявники посилаються на те, що 22.10.2025 року Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2025 року в частині розподілу судових витрат у справі №754/5018/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя видано виконавчий лист №754/5018/24 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі по 7 875 грн. з кожного: дата ухвалення судового рішення: 01 квітня 2025 року, дата набрання рішенням законної сили: 11 вересня 2025 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: 12 грудня 2025 року. Боржник ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 . Стягувач Державна судова адміністрація України.

Проте, Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 205 року рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,18 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 18 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 531,83 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. У зв`язку з чим заявники звернулиь з заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

В провадженні суду перебувала вказана цивільна справа.

01.04.2025 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення про часткове задоволення позову, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) компенсацію вартості частини автомобіля Jeep Compass, р.н. НОМЕР_3 , 2013 року випуску, VIN код кузова НОМЕР_4 в розмірі 153 182, 68 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 942,63 грн., витрати за виготовлення висновку в розмірі 1 200 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_3 як спільну сумісну власність подружжя, набуту під час шлюбу з ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Ляхар О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 лютого 2021 року за р. №91; визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) право власності на частину квартири АДРЕСА_3 як спільну сумісну власність подружжя, набуту під час шлюбу з ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Ляхар О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08 лютого 2021 року за р. №91; стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) витрат на проведення експертиз в розмірі 18 000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.; стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса - АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі по 7 875 грн. з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Н.В. задоволено частково. Рішення Деснянського районного суд міста Києва від 01.04.2025 року вч астині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 531,83 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,18 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 18 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. В іншій частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2025 року залишено без змін.

04.11.2025 року Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі по 7 875 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як слідує з матеріалів справи, у заявників відсутня заборгованість за виконавчим листом 754/5018/24, виданого 04.11.2025 року Деснянським районним судом міста Києва.

Таким чином, наявні обставини, які є підставою для визнання виконавчих листів Деснянського районного суду міста Києва 754/5018/24, виданих 04.11.2025 року такими, що не підлягають виконанню.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Наталії Василівни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Черненка Геннадія Івановича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації у зв`язку з відчуженням спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи Деснянського районного суда міста Києва №754/5018/24, видані 04.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі по 7 875 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.11.2025 року.

Суддя Н.Д. Буша