Номер провадження № 2-п/521/105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Одеса заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 20 561,76 гривень, судовий збір та витрати на правничу допомогу.

18.09.2025 року представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки не отримувала судових повісток, що позбавило її можливості подати відзив та надати докази. По суті спору заявник зазначає, що відповідач не укладала кредитний договір, не підписувала його електронним підписом, а позивачем не надано належних доказів (первинних бухгалтерських документів, платіжних доручень) про фактичне перерахування коштів на рахунок відповідача.

06.11.2025 року до суду надійшли письмові заперечення від представника позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я.Я. У запереченнях позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що:

1.Відповідач повідомлена належним чином, оскільки конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній», що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, а також інформація про справу доступна в застосунку «Дія».

2.Кредитний договір підписано одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що прирівнюється до письмової форми.

3.Позивач та первісний кредитор є небанківськими фінансовими установами, тому об`єктивно не можуть надати банківські виписки, а факт перерахування коштів підтверджується довідкою ТОВ "ФК "Елаєнс".

4.Тягар доказування неотримання коштів (надання виписок про відсутність зарахувань) лежить на відповідачі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки: Суд відхиляє доводи позивача про те, що повернення повістки з відміткою «адресат відсутній» та наявність застосунку «Дія» є безумовною підставою для відмови у перегляді рішення. Хоча формально процедура повідомлення була дотримана судом відповідно до ст. 128 ЦПК України, фактичного вручення судових документів відповідачу не відбулося. Європейський суд з прав людини у своїй практиці (зокрема, справа «Canete de Goni v. Spain») наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним, а не ілюзорним. Оскільки відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у встановлений законом строк після того, як дізналася про нього, суд вважає за необхідне поновити їй можливість на судовий захист, визнавши причини неявки поважними.

Щодо істотності доказів та обставин справи: Аргументи позивача про те, що небанківська установа не зобов`язана надавати платіжні доручення або банківські виписки, а достатньо лише внутрішньої довідки про перерахування коштів через посередника (ТОВ "ФК "Елаєнс"), є спірними та потребують дослідження у змагальному процесі. Верховний Суд у своїх постановах (зокрема у справі № 200/5647/18) неодноразово вказував, що належним доказом надання коштів у позику є саме первинні документи, які підтверджують рух коштів (платіжні доручення, виписки з банківських рахунків). Твердження позивача про перекладання тягаря доказування (доведення факту неотримання коштів) на відповідача суперечить загальним правилам доказування, де саме позивач повинен довести факт надання кредиту. Заперечення відповідача щодо неукладення договору та непідписання його електронним підписом, а також відсутність у матеріалах справи первинних платіжних документів про перерахування коштів безпосередньо на рахунок ОСОБА_1 , є обставинами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Якби ці доводи були враховані судом під час заочного розгляду, рішення могло бути іншим.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність сукупності підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, що дозволить сторонам реалізувати принцип змагальності та надати відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2025 року по цивільній справі № 947/17423/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а), за участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025 року.

Суддя: О.С. Леонов 17.11.25