Провадження № 2-з/643/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Купріянова Володимира Борисовича, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до Фізичної особа-підприємець Саркер МД. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном;

- об`єкт нерухомого майна - 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв. м. загальною площею 35,3 кв. м., що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії з цим майном.

В обґрунтування заяви зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що до ухвалення рішення по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій з майном:

- об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34,5 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

- об`єкт нерухомого майна - 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0,8 кв. м. загальною площею 35,3 кв. м., що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова