overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3752/25
20 листопада 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1396,00 грн. і витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/4185/25
У Х В А Л А

18листопада 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Галайським Орестом Вікторовичем, на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Родинний Добробут» про стягнення виплат на пай та стягнення пайового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Галайським О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу №381/4185/25за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Родинний Добробут» про стягнення виплат на пай та стягнення пайового внеску.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 685/696/25
Провадження № 2/685/375/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду в селищі Теофіполь в спрощеному позовному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2025 року представник ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.» Москаленко М.С. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 30 квітня 2020 року в розмірі 25547, 73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання з повернення кредиту.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 13.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30.10.2025 року позивач усунув недоліки шляхом направлення заяви про усунення недоліків та клопотання про витребування доказів з АТ «ТАСКОМБАНК», а саме: інформації про надходження 30.04.2020 року на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18550,00 грн.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки шляхом надіслання клопотання про витребування доказів, зі змісту якого вбачається, що представник позивача не має змоги отримати потрібну інформацію, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Пер`ян А.А. задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 339500, адреса: 01032, Україна, м.Київ, вул..С.Петлюри, 30):

- інформацію про надходження 30.04.2020 року на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 18550,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2-о/750/285/25
19 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177, 315, 316, 318 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),
заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст.ст. 187, 315, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2025 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. СЛІСАР
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 381/3504/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

17 листопада2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - адвоката Клименка Тараса Васильовича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа №613/2178/25 Провадження № 2-н/613/281/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до розрахунку основного боргу за електроенергію за період 01.05.2025 по 01.10.2025, ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 3939 грн. 84 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2920/24

Провадження № 2-о/348/45/25

20 листопада 2025 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., присяжних: Купчак Н.М., Мойсишин Б.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у закритому підготовчому засіданніцивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Делятинської селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

інші учасники: представник заявника, Зварищук В.В.

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,,

встановив:

06.12.2024 ОСОБА_1 подала заяву про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

09.12.2024 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання.

20.12.2024 суд призначив судово-психіатричну експертизу та зупинив провадження у справі.

20.10.2025 суд поновив провадження у справі, оскільки надійшло повідомлення експертної установи про повернення ухвали суду без виконання у зв`язку з неможливістю обстеження підекспертної в амбулаторних умовах через її вади слуху.

20.11.2025 представник заявника позав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Делятинської селищної ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Матолич В.В.

Присяжні: Купчак Н.М.

Мойсишин Б.В.
18.11.2025 Справа № 489/9230/25
Номер провадження 2-н/489/2600/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша миколаївська управляюча компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає та є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша миколаївська управляюча компанія", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40, код ЄДРПОУ 43248458, судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 317/4444/25
Провадження № 2/317/1795/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання).

18.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2025 о 15 год. 00 хв.

13.10.2025 у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача судове засідання відкладено на 17.11.2025 о 15 год. 00 хв.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явилася, 17.11.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без її участі, у заяві представник позивача зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Провадження № 2/686/5614/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) заборгованість: за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2024 року по 30.04.2025 року в розмірі 4641,23 грн.; за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії за період з 01.05.2024 року по 30.04.2025 року в розмірі 202,68 грн.; за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.04.2024 року по 30.04.2025 року в розмірі 3483,45 грн.; за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 30.04.2025 року в розмірі 298,48 грн., а всього разом 8625,84 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) судовий збір в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 209/6014/25
Провадження № 2/209/2097/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що для складання мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,12,76,141,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.261,509,525,526,530,551,625,1050,1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (), заборгованість за кредитним договором № 633792013 від 02.12.2021 у розмірі 27 239 (двадцять сім тисяч двісті тридцять дев`ять ) грн. 90 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24 листопада 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва