УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва з заявою про поворот виконання рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходу від здачі спільного майна в оренду у розмірі 2071809 гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 11350 гривень.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17025 гривень.

10 січня 2024 року на виконання вказаної додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 17025 гривень, що підтверджується квитанцією № 186641047.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового апеляційного розгляду постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходу від здачі спільного майна в оренду у сумі 1899657 гривень 66 копійок.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 23906 гривень 11 копійок, але не вирішено питання про поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.

Таким чином, зазначена сума судового збору в розмірі 17025 гривень має бути повернута йому в порядку повороту виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Сторона відповідача у судове засідання не з`явилась, її представник направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, з якої вбачається, що вона не зможе прибути у судове засідання, оскільки повинна бути присутня у судовому засіданні Соборного районного суду м. Дніпра у справі № 201/16166/24, яке призначене на 18 листопада 2025 року о 10 годині 50 хвилин.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справа № 201/16166/24 розглядається Соборним районним судом м. Дніпра в режимі відеоконференції.

Судове засідання у зазначеній справі призначено на 18 листопада 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

За таких обставин, суд вважає, що причини неявки сторони відповідача у судове засідання є неповажними, оскільки справи призначені на різний час та для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не потрібно їхати до м. Дніпра.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, у матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача на заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення (т. 5, а.с. 98-100). Зазначено, що позивач на має процесуального права звертатися до суду з такою заявою, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. ОСОБА_1 є позивачем, а не відповідачем по справі, тоді як право звертатися до суду першої інстанції із подібною заявою надано виключно відповідачу, тобто ОСОБА_2 . Натомість, позивачу було надано право звертатися до суду апеляційної інстанції із заявою про поворот виконання додаткової Постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у порядку частин 2, 5 ст. 444 ЦПК України. Крім цього, вважає, що поворот виконання не може стосуватися реально понесених стороною судових витрат, а стосується лише реально сплачених відповідачу грошових сум за позовними вимогами. Просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходу від здачі спільного майна в оренду у розмірі 2071809 гривень 58 копійок та судовий збір у розмірі 11350 гривень (т. 2, а.с. 232-235).

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову (т. 3, а.с. 23-28).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17025 гривень (т. 3, а.с. 52-53).

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т. 3, 210-214).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину доходу від здачі спільного майна в оренду у сумі 1899657 гривень 66 копійок (т. 4, а.с. 164-170).

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 23906 гривень 11 копійок 9т. 5, а.с. 18-22).

Частиною 5 ст. 444 ЦПК України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

10 січня 2024 року на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 сплатив на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 17025 гривень, що підтверджується квитанцією № 186641047 (т. 5, а.с. 33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. від 15 січня 2024 року було закінчено виконавче провадження № 73794899 з примусового виконання виконавчого листа № 757/40871/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 17025 гривень (т. 5, а.с. 34).

У цій категорії справ законом допускається поворот виконання рішення суду.

Враховуючи, що постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, на підставі якої була прийнята додаткова постанова Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року про стягнення судового збору у розмірі 17025 гривень, скасована, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 223, 259, 268, 263-264, 272, 444 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови суду в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Допустити поворот виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 17025 гривень, стягнутих з нього на користь ОСОБА_2 на підставі додаткової постанови Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 21 листопада 2025 року.

Суддя: