ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/139/15-ц Номер провадження 22-ц/814/216/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Триголова В.М., Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Горбенка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про доповнення, про роз`яснення та про внесення виправлення до ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Пироженко Л.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О. та Пікуля В.П. визнано необґрунтованою.

Справу передано до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

До Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про доповнення, про роз`яснення та про внесення виправлення до ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року.

Заява про доповнення судового рішення мотивована тим, що існує необхідність доповнити судове рішення мотивами які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Заява про роз`яснення судового рішення містить питання з яких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід суддям колегії Панченку О.О. та Пікулю В.П. слід залишити без задоволення та в чому полягає необґрунтованість відводу.

Заява про виправлення помилки у судовому рішенні мотивована тим, що апеляційний суд у вступній частині ухвалиПолтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не зазначив: «За участю скаржника ОСОБА_1 » та «У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 13 червня 2025 року про відвід головуючого судді Панченка О.О. та члена колегії судді Пікуля В.П.», та, що суд не вказав підстави відводу.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена, на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явилася. Зокрема про її належне повідомлення в останнє судове засідання свідчить її заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, однак підтверджуючих документів остання не надала.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника заявника адвоката Горбенка В.П., дослідивши матеріали справи, зміст судового рішення апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяв про про доповнення та про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року слід відмовити, а заяву про внесення виправлення до ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року задовольнити частково.

Щодо роз`яснення судового рішення

Згідно із частинами першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (див. ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 29 серпня 2018 року у справі № 911/2050/16, від 14 травня 2019 року у справі № 904/2529/18).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявниця ставить питання на підставі чого апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений відвід членам колегії суддів Панченку О.О. та Пікулю В.П. слід залишити без задоволення та в чому полягає необґрунтованість відводу.

Із її змісту та поставлених у ній питань вбачається, що вони фактично зводяться до роз`яснення мотивів ухваленого судом апеляційної інстанції рішення, що виходить за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України.

Наведені у заяві про роз`яснення судового рішення обставини не містять визначених процесуальним законом підстав для його додаткового роз`яснення, зміст мотивувальної частини ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не допускає декількох варіантів тлумачення, є зрозумілим для будь-якого стороннього спостерігача (читача).

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому статтею 271 ЦПК України.

Щодо виправлення описки у судовому рішенні та доповнення судового рішення

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц зроблено правовий висновок, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

У цій справі заявник просить доповнити ухвалу суду мотивами які на думку ОСОБА_1 викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, а також виправити помилки у судовому рішенні, а саме у вступній частині ухвалиПолтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року зазначити: «За участю скаржника ОСОБА_1 » та «У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 13 червня 2025 року про відвід головуючого судді Панченка О.О. та члена колегії судді Пікуля В.П.», також зазначає, що суд не вказав підстави відводу.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що зазначені заявником обставини є технічною опискою у розумінні статті 269 ЦПК України, а отже заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.

Доводи заяви про доповнення судового рішення зводяться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням по суті, що не відповідає вимогам частини першої статті 270 ЦПК України та роз`ясненням, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі». Апеляційним судом у своїй ухвалі не було допущено недоліків, які можуть бути виправлені ухваленням додаткового судового рішення, а порушені заявником питання можуть змінити суть прийнятої ухвали, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.269 - 271, 368, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частинідоповнення та роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 в частинівнесення виправлення до ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року задовольнити частково.

У вступній частині ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року вказати: «За участю скаржника ОСОБА_1 »

Описову частину ухвали Полтавського апеляційного суду від 19 червня 2025 року доповнити абзацом 7 наступного змісту: «У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву від 13 червня 2025 року про відвід головуючого судді Панченка О.О. та члена колегії судді Пікуля В.П.».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2025 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді: В.М. Триголов

В.П. Пікуль