Справа №911/675/20
Провадження №2-з/752/252/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Київгума», Правобережної товарної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELCOME», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання результатів аукціону та укладеного за його результатами договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла повторна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення вищезазначеного позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у позовній заяві заявлені наступні позовні вимоги:

визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме Лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем;

визнати недійсним договір купівлі-продажу №3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу №16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 , під виглядом бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладений між Закритим акціонерним товариством «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма WELСOME» як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» за результатами аукціону, що відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної Товарної Біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства «Київгума», а саме Лотів №№ 1-10, які були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором Закритого акціонерного товариства «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

09.09.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 та змінити предмет позову шляхом доповнення наступною позовною вимогою про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкту нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_2 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: :90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїх позовних вимогах позивач визначила конкретний об`єкт нерухомого майна, на який спрямовано вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння, а також відомості про особу, у володінні якої таке майно перебувало на момент подання заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, наявність позову про витребування майна з чужого незаконного володіння не позбавляє відповідача ОСОБА_5 , а також її правонаступників чи уповноважених третіх осіб можливості впродовж судового розгляду справи відчужити спірне майно на користь інших осіб або вчинити дії, спрямовані на перебудову, руйнування або зміну фізичного чи юридичного статусу відповідного об`єкту нерухомого майна у інший спосіб.

Також ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову від 05.11.2025 висловила свою незгоду з ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2025 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: дачний будинок АДРЕСА_2 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 391,5 кв.м, розташований на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: :90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 22.05.2020 просила:

визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В.;

визнати недійсним, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 справу передано за встановленою юрисдикцією до Голосіївського районного суду міста Києва.

01.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, призначено дату проведення підготовчого засідання.

24.10.2025 постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 зазначено, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Згідно із роз`ясненням, яке міститься в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх застосування.

Суд зауважує, що питання прийняття чи неприйняття до розгляду заяви про зміну предмету позову від 09.09.2025 шляхом доповнення вимогою про витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкту нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер відомостей про речове право 19698827 від 29.03.2017 11:46:14 про право власності дачного будинку АДРЕСА_2 загальною площею 391,5 кв.м, розташованого на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м, за кадастровим номером: :90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., в якій позивач також просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 , не вирішене, оскільки розгляд зазначених питань буде вирішуватись у підготовчому провадженні.

Виходячи з наведеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову, виходячи з того, що наразі предметом позову є вимоги визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., та визнати недійсним, укладений за результатами аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 год. на торгах Правобережної товарної біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме лотів №№ 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Є.В., договору купівлі-продажу № 3 від 22.10.2014 щодо продажу житлового корпусу № 16 в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 під виглядом будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу, укладеного між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ "Консультаційна фірма "WELCOME" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання".

Оцінюючи співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами, суд вважає, що вони не є співмірними та взагалі не співвідносяться між собою.

Обраний заявником захід забезпечення позову зачіпає права іншої особи, яка не є учасником даної справи і питання щодо участі якої у цій справі наразі не вирішено, а також стосується об`єкту нерухомого майна, який не є предметом спору у справі.

В даному випадку між сторонами відсутній спір з приводу витребування нерухомого майна, оскільки позовні вимоги стосуються визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового корпусу № 16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. […]

Суд зауважує, що підставою для застосування заходів забезпечення позову може бути встановлення об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист прав, які є предметом розгляду.

Заява про забезпечення позову обґрунтовується наявністю спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо дачного будинку АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про обрання виду забезпечення позову, суд враховує обсяг позовних вимог, відповідність видів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, та вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок АДРЕСА_2 , об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 391,5 кв.м., розташований на земельній ділянці загальною площею 982 кв.м з кадастровим №:90:415:0128, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , на час розгляду цієї заяви до вирішення процесуальних питань, пов`язаних зі зміною предмету спору, є неможливим, а їх застосування не відповідатиме принципу законності та пропорційності, оскільки обмеження прав власника цього будинку не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Також суд звертає увагу позивача, що незгода з процесуальним рішенням суду у вигляді постановлення ухвали від 24.10.2025 про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову не спростовує вищенаведені висновки суду.

Відповідно до процесуальних норм ЦПК у разі незгоди позивача з вищезазначеною ухвалою, остання мала та має право оскаржити її в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 10.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова