overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 303/830/25
провадження № 2-з/753/231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Ломакіної Л.О.,

представника позивача адвоката Бойка А.С.,

представника відповідача адвоката Магдич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 303/830/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Магдич Ольги Олександрівни про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя: Л.М. Осіпенко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

21 листопада 2025 року Справа № 564/4610/25

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 21 січня 2026 о 11 год. 30 хв.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_2 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповідіна відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Номер провадження: 22-ц/813/7338/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нартова Ірина Олегівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року, повний текст якого складено 01 серпня 2025 року та ухваленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нартова Ірина Олегівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2025 року, повний текст якого складено 01 серпня 2025 року та ухваленого під головуванням судді Абухіна Р.Д., у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Провадження 2-н/359/1524/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченківський маєток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків та платежів,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
43. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Справа № 344/9787/25
Провадження № 2/344/3707/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Яцишин Андрій Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , 03.06.2025 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача-адвокат Яцишин Андрій Володимирович подав до суду заяву, які просив здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі через сайт «Судова влада», що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа №701/620/25
Провадження №2/701/380/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2025 р. Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" в справі за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

21.11.2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon", у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача не має можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/620/25, в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon" по справі №701/620/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/620/25 за позовом ОСОБА_2 , представника позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав, призначене на 10 год. 00 хв. 25.11.2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "ЕasyCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 164/715/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Власюка С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумри Ірини Вікторівни до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 квітня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження у справі.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Підготовче провадження у справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шумри Ірини Вікторівни до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. У судове засідання викликати: сторони по справі.

4. Витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2-н/554/4846/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, які надавались по АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , що станом на 31.07.2025 року становить 8048 грн. 80 коп., яка утворилася за період з вересня 2019 р. по липень 2025 р. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка надійшла до суду 13.11.2025 за вх. № 65486 з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 05.07.2023 року знята з реєстрації , у зв`язку зі смертю .

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник ОСОБА_1 , згідно отриманих судом відомостей помела, у видачі судового наказу за заявою заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 8048 грн. 80 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
21.11.2025 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8121/25
Провадження № 2/644/4413/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У позові АТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.06.2021 року у розмірі 10497,01 грн. станом на 03.09.2025 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7454,45 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3042,56 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.10.2025 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування чого посилався на те, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6998/24
провадження № 2/753/2589/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретарів Боярської Є.О., Мірошниченко І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Мишко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору дарування квартири недійсним,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Саймон-2006», ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сєрова Олена Валеріївна про визнання договору дарування недійсним.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 4844,80 грн., який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № ZZ4222B1YQU від 22.02.2024 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року в якості забезпечення позову у справі №753/6998/24, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.11.2025 року

Суддя С.В. Кулик