Єдиний унікальний номер судової справи: 484/2948/25
Номер провадження: 22-ц/812/1920/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Миколаїв справа № 484/2948/25

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,

без участі сторін належним чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Панькова Д.А., повне судове рішення складено 29 серпня 2025 року,

установив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0033, площею 4,91 га, що укладений між ним, в інтересах якого діяв за довіреністю ОСОБА_3 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на 49 років, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності 06 травня 2023 року, індексний номер 67489618.

Позивач посилався на те, що воля довірителя ОСОБА_1 була підмінена волею повіреного, укладення договору оренди земельної ділянки від 24 квітня 2023 року відбулось на шкоду довірителю, а тому такий договір є недійсним.

У цій же заяві позивач вказував, що його витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції становлять 40 000 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24 квітня 2023 року з кадастровим номером: :01:000:0033 площею 4.91 га. укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 , та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» строком на 49 років, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності 06 травня 2023 року, індексний номер 67489618.

Стягнуто з ТОВ «Агрофірма Корнацьких» на користь ОСОБА_1 судові витрати, до яких відноситься судовий збір у розмірі 1741,00 грн та витрати на правничу допомогу частково у розмірі 20000,00 грн, а всього 21741 грн.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Агрофірма Корнацьких» Вітвіцький Б.О. просив скасувати рішення суду в частині стягнення з товариства на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн і ухвалити у цій частині нове рішення, відмовивши в задоволенні даних витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що з матеріалів даної справи убачається, що представником позивача було подано позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі, окрім цього, розгляд справи здійснювався без участі сторін. З огляду на таке, заявник вважав, що задоволення судом першої інстанції витрат на отримання позивачем правової допомоги по справі в сумі 20 000 грн є необґрунтованим, оскільки вони не відповідають критеріям складності справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг.

Згідно поданої заяви разом з апеляційною скаргою, представник товариства просив розглядати справу без участі представників ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про розгляд справи були належним чином повідомлені: ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та адвокат Сотська С.О. - через «Електронний суд», ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, з якого слідує, що 25 жовтня 2025 року він особисто отримав судову повістку.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної палати Верховного Суду у справі №922/445/19, де серед іншого наголошено, що: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт; суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду у справах №922/3436/20, №910/7586/19 та №910/16803/19.

Велика Палата Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) також акцентувала увагу на те, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Таким чином суд при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє чи подавалося від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат. Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 03 серпня 2022 року у справі №487/4983/20.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано: Договір доручення про надання правової допомоги від 26 травня 2025 року, укладений між адвокатом Сотською С.О. та ОСОБА_1 ; ордер на надання правової допомоги Серії ВЕ №1155883 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області; додатковий договір до договору про надання правової допомоги від 26 травня 2025 року, в якому сторони передбачили такі послуги адвоката, як збір документів необхідних для пред`явлення позову, отримання рішення суду, підготовка позовної заяви та подання до суду, підготовка відзиву, відповіді на відзив, участь безпосередньо в судових засіданнях та отримання рішення суду; додаток до договору про надання правової допомоги від 26 травня 2025 року , в якому передбачили вартість адвокатських послуг, що становить 40 000 грн, яка підлягає сплаті після закінчення розгляду справи та акт про прийняття передачі наданих послуг від 26 травня 2025 року.

Установлено, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції позивачу ОСОБА_1 професійну правничу (правову) допомогу надавала адвокат Сотська С.О. на підставі договору - доручення про надання правової допомоги від 26 травня 2025 року.

Зі змісту позову видно, що позивач просив стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких становить 40 000,00 грн.

28 липня 2025 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому він посилався на те, розмір 40 000 грн не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, пропорційності та співмірності. Звертав увагу на те, що з наданих документів вбачається, що 26 травня 2025 року позивач вже отримав послуги та з позовом звернувся 28 травня 2025 року.

Стягуючи витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не є пропорційним до предмета спору з урахуванням предмета позову та значення справи для сторін. Матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

Проте колегія суддів не погоджується з визначеним розміром таких судових витрат.

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат слід враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що хоча представником позивача було подано позовну заяву, проте розгляд справи здійснювався без її участі, тому витрати на правову допомогу у визначеному судом першої інстанції розмірі 20 000 грн не відповідають засадам цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, а тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити цей розмір до 3 000 грн. Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на всі обставин, що підлягають врахуванню при вирішенні питання розподілу витрат на правничу допомогу, то оскаржуване рішення в зазначеній частині підлягає зміні на підставі пункту 1 частини першої статті 376 ЦПК України, зі зменшенням стягуваного розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В іншій частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року в апеляційному порядку не було оскаржено.

Керуючись ст. 367, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2025 року в частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу та загальний розмір судових витрат змінити, зменшивши витрати на професійну правничу допомогу з 20 000 грн до 3 000 грн, та загальний розмір судових витрат з 21 741 грн до 4 741 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 18 листопада 2025 року.