Провадження №2/592/3872/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Турченко Сергій Петрович звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з вказаним позовом, із змісту якого вбачається, що в липні 2025 року ОСОБА_1 при подані документів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про права на нерухоме майно, дізналася про наявність арешту належного їй об`єкту нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Галушки С.І. від 29.05.2008 року, серії АК № 086772. Позивачка двічі письмово зверталася до Зарічного ВДВС у м. Суми щодо зняття накладеного арешту, проте, відповіді по суті звернення не отримала. У зв`язку з цим, позивачка звернулася за правовою допомогою до адвоката. Адвокатом Турченко С.П., на офіційну електронну адресу Зарічного ВДВС у м. Суми, було направлено адвокатський запит від 25.08.2025 року про надання інформації та копій документів щодо підстав арешту квартири позивачки. З відповіді від 21.08.2025 року вих. № 1548/4 на заяву позивачки та аналогічної відповіді від 28.08.2025 року на адвокатський запит, Зарічний ВДВС у м.Суми відповіді по суті запиту не надав. Адвокатом Турченко С.П. на офіційну електронну адресу Зарічного ВДВС у м.Суми було направлено повторний адвокатський запит від 25.09.2025 року про надання інформації та копій документів щодо підстав арешту квартири Скаржниці. На цей запит відповіді по суті звернення Зарічним ВДВС у м. Суми також надано не було, документів щодо підстав накладення арешту на майно позивачки не надано. На цей час позивачка не є боржником у жодному виконавчому провадженні, проте, арешт з її майна, який застосовано до неї державним виконавцем Зарічним ВДВС СМУЮ, не знято. Підстави накладення арешту на майно позивачки, в т.ч. на адвокатський запит, Зарічний ВДВС у м. Суми не повідомляє, у знятті арешту відмовив. У відповідності зі ст. 41 Конституції України користуватися й розпоряджатися своєю власністю. , кожний має право володіти, Згідно ст. 17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2025 3 передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України своїм майном на власний розсуд власник володіє, користується, розпоряджається. Відповідно до вимог ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене просить суд зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7376502, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Галушкою С.І. від 29.05.2008 року, серії АК № 086772, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.11.2025 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2025 через систему «Електронний суд» представником Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження АК №086772 від 29.05.2008 року у Відділі не перебуває. Також на виконанні у Відділі виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на день надання інформації не перебувають. Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Відповідно до пунктів 1,2 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки. Відділ не може надати детальну інформацію по зазначеному виконавчому провадженню та копію постанов виконавчого провадження у зв`язку з закінченням строку його зберігання та знищенням. Повідомляють, що виконавча служба не має можливості надати копії документів у зв`язку з їх відсутністю.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача адвокат Турченко С.П. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просили суд розгляд справи провести за відсутності представника виконавчої служби.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази по справі, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування квартири 15.12.2004 року позивачка ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Як зазначає представник позивачки у своїй позовній заяві, та дані обставини не спростовано відповідачем, в липні 2025 року ОСОБА_1 при подані документів щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про права на нерухоме майно, дізналася про наявність арешту належного їй об`єкту нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі постанови державного виконавця державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Галушки С.І. від 29.05.2008 року, серії АК № 086772.

Адвокатом Турченко С.П., на офіційну електронну адресу Зарічного ВДВС у м. Суми, було направлено адвокатські запити від 25.08.2025 року про надання інформації та копій документів щодо підстав арешту квартири позивачки.

З відповіді від 26.08.2025 року та 01.10.2025 року на адвокатські запити, Зарічний ВДВС у м.Суми повідомив, що відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що виконавче провадження АК №086772 від 29.05.2008 року у Відділі не перебуває. Також на виконанні у Відділі виконавчі провадження за якими боржником є ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) станом на день надання інформації не перебувають (а.с. 9, 10, 11, 12).

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Нормами частин 1 та 2ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 №6(в редакції від 30.06.1978 №5) зазначається, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

В судовому зсіданні встановлено, що на цей час позивачка не є боржником у жодному виконавчому провадженні, проте, арешт з її майна, який застосовано до неї державним виконавцем Зарічним ВДВС СМУЮ, не знято.

Крім того, з наданих відповідачем відомостей неможливо встановити ані стягувача, ані само виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно позивача.

Відповідачем не надано доказів про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Таким чином, позивачка безпідставно позбавлена можливості вільно розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим перешкоди у реалізації прав власника мають бути усунені шляхом звільнення майна з-під арешту.

Оцінюючи всі докази, досліджені під час судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, та зняття арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме, з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 7376502, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Галушкою С.І. від 29.05.2008 року, серії АК № 086772, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, оскільки існування арешту та вказаного обтяження унеможливлює реалізацію нею своїх майнових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.386,391 ЦК України, ст. ст. 141,258,259,263,264,265,266 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Суми, пр. Перемоги, 6, ) про зняття арешту з майна, задовольнити.

Зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ Галушкою С.І. від 29.05.2008 року, серії АК № 086772, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 7376502.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ігор БИЧКОВ