ЄУН № 2-9228/2010
Провадження 6/201/497/2025
УХВАЛА

/про повернення заяви заявникові/

21 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Новенко О.В. засобами поштового зв`язку (цінним листом № 932) звернувся до Соборного районного суду м. Дніпра із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі N62-9228/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором No2008-038-М від 16.04.2008 р., в розмірі 421 606,10 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025р. для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що подана Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» заява про видачу дублікату виконавчого листа не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з огляду на наступне.

Так, згідно з п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ст. 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим учасникам справи відповідної заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявником при зверненні до суду надано не було, що також підтверджується як переліком додатків, зазначеним в самій заяві, так і описом вкладення цінного листа № 932.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, відповідна заява підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 352-355, 433, п.п. 17.4 п. 17 розділу XIII ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Д.О. Покопцева