Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5508/25
Номер провадження2/711/2577/25
РІШЕННЯ
14 листопада 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради здійснює постачання теплової енергії до будинків, розташованих в м. Черкасах, в тому числі і до будинку, в якому розміщена квартира, у якій зареєстрована проживанням відповідач, за тарифами, затвердженими у встановленому порядку.
Інформація щодо встановлених тарифів є загальновідомою, розміщена на офіційних веб-порталах КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідач, фактично споживши вищезазначені послуги, не надсилала позивачу жодних скарг чи претензій щодо наявності послуг, якості чи кількості їх надання. На думку позивача, це свідчить про те, що він надав відповідачу житлово-комунальні послуги належним чином, а саме: якісно, своєчасно та у повному обсязі.
Також у позовній заяві позивач зазначає, що такі дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов`язання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг.
Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, станом на 01.03.2025, борг відповідача перед КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за спожиту теплову енергію складає 30 232,92 грн.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 30 232,92 грн, а також сплачений розмір судового збору.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 30 хв 05 серпня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.22-23).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.08.2025 відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 14 жовтня 2025 року (а.с.31).
Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 відкладено розгляд справи до 09 год 00 хв 12 листопада 2025 року в зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача Шаригіної Н.М. про відкладення розгляду справи з метою розгляду звернення відповідача про реструктуризацію заборгованості (а.с.36, 40-41).
Представник позивача Зима Д.О. в судове засідання 12 листопада 2025 року о 09 год 00 хв не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасник справи 22.10.2025 о 17 год 44 хв 43 сек (а.с.42 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не заперечила проти суми заборгованості, пояснивши суду, що борг виник у зв`язку з тим, що розмір пенсійного забезпечення відповідача є незначним, а витрати на придбання продуктів харчування та ліків не надають можливість сплачувати вчасно і в повному розмірі вартість комунальних послуг. Також відповідач просила суд розстрочити сплату боргу хоча б по 1000 грн в місяць.
12 листопада 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, керуючись положеннями ч.1 ст.244 ЦПК України, відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 14 год 00 хв 14 листопада 2025 року (а.с.47-49).
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію представника позивача, висловлену письмово, а також процесуальну позицію відповідача, що проголошена під час вступного слова, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі ліцензії №630 від 14.04.2011, що видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (а.с.11), та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси» №1480 від 31.10.2007 (а.с.14) на КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради покладений обов`язок щодо забезпечення підприємств, установ, організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання.
Крім того, на виконання рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про початок опалювального сезону 2022-2023 рр у м. Черкаси» від 19.10.2022 №859, «Про початок опалювального сезону 2023-2024 рр у м. Черкаси» від 13.10.2023 №1525 та «Про початок опалювального сезону 2024-2025 рр у м. Черкаси» від 22.10.2024 №1430, КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради здійснює постачання теплової енергії до будинків, розташованих в м. Черкасах, в тому числі і до будинку, в якому розміщена квартира, у якій зареєстрована проживанням відповідач, за тарифами, затвердженими у встановленому порядку (а.с.16, 12, 13).
Також у судовому засіданні встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, однак, не укладення договору не виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача вартості фактично отриманих послуг і не може бути підставою для звільнення споживача (відповідача ОСОБА_1 ) від оплати таких послуг.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.03.2018 в справі №401/710/15-ц.
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідач є споживачем послуг з постачання теплової енергії в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їй надає КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради за вказаною вище адресою.
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідач ОСОБА_1 , яка, станом на момент виникнення заборгованості, була і продовжує бути зареєстрованою, станом на день розгляду справи, за адресою: АДРЕСА_1 , мала право на проживання у цьому об`єкті нерухомості, була споживачем послуг, що надаються позивачем до вказаної квартири, проте своєчасно та у повному обсязі не вносила плату за надані послуги з постачання теплової енергії, тому, згідно з розрахунком КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, зобов`язана сплатити заборгованість по оплаті вказаної комунальної послуги в розмірі 30 232,92 грн. Вказаний розрахунок є зрозумілим, чітким та об`єктивним, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі, що заявлений до стягнення.
Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті комунальної послуги з постачання теплової енергії, а також свого контррозрахунку заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням нею зобов`язань з оплати за отримані послуги. Крім того, відповідачем не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у розрахунку заборгованості. Також відсутні докази, що позивач неналежно надавав послуги, або відповідач відмовилася у встановленому законом порядку від отримання вказаних послуг.
Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення суду, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Згідно з вимогами ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду - виконання судового рішення.
Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим. Подібний правовий висновок викладено у п.19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 9901/598/19 (провадження № 11-440заі20), який згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує до спірних правовідносин.
Згідно усного клопотання про розстрочення сплати боргу по 1000 грн щомісячно відповідач ОСОБА_1 обгрунтовує його скрутним матеріальним становищем.
Водночас процесуальний закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.
Отже, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому, рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
У той же час, відповідачем ОСОБА_1 не надано до суду доказів, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що суперечить ст. 435 ЦПК України. Відповідач належним чином не обґрунтувала підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища, незадовільного стану здоров`я, тощо.
За вказаних підстав, у задоволенні усного клопотання відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду, слід відмовити у зв`язку з його недоведеністю.
Водночас суд звертає увагу відповідача ОСОБА_1 , що вона не позбавлена процесуального права на звернення до суду, який ухвалив судове рішення, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення з наданням доказів існування обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, зокрема скрутного матеріального становища, незадовільного стану здоров`я, тощо
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із дослідженої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №4529 від 21.03.2025 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 128, 133, 141, 244, 258, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію, станом на 01 лютого 2025 року, в розмірі 30 232 (тридцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 92 (дев`яносто дві) копійки та судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, а всього 33 260 (тридцять три тисячі двісті шістдесят) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 12 листопада 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, код ЄДРПУО: 02082522, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 62.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко