overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/737/25
Провадження № 2-о/669/62/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вишневського В.О.

з участю: секретаря судового засідання Юрчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила продовжити строк дії рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2023 року в справі № 669/596/23, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано недієздатним та призначено над ним опікунство, оскільки ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості та не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

11 листопада 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 819 від 13 жовтня 2025 року на ОСОБА_2 , відносно якого вирішувалося питання про дієздатність.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження в цивільній справі № 669/737/25 підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 253, 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі № 669/737/25 за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Призначити судове засідання по даній справі на 14 год 00 хв 16 грудня 2025 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ
Судовий наказ набрав чинності 24 листопада 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 25 листопада 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/4183/25
Провадження № 2/592/3506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Шапран Н.К., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11:15 17.11.2025.

10.11.2025 представником позивача до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач повністю розрахувався зі спірною заборгованістю, та просить повернути сплачений судовий збір.

У судове засідання призначене на 17.11.2025 учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про закриття провадження, суд приходить наступних висновків.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд фактично розцінює заяву представника позивача, як відмову від позову, оскільки останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

У відповідності до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, те що саме відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позову задоволено позовні вимоги та наявна заява позивача про повернення судового збору, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне судове рішення виготовлене 17.11.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , адреса м.Київ, вул. Саксаганського, 133-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

Суддя Роман ОНАЙКО
Провадження №2/932/5705/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

17.11.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра. Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна даному судові з огляду на таке.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місцем проживання відповідача у справі ОСОБА_1 згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру №2011415 від 14.11.2025 зареєстроване з 12.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа підсудна Сіверськодонецькому міському суду Луганської області.

Разом з тим, розпорядженням голови Верховного суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Свіерськодонецького (на той час Сєвєродонецького) міського суду Луганської області змінено до Новомосковського (наразі Самарівського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 17.11.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Провадження № 6/638/537/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі судді Полякова О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року через "Електронний суд" надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні № 75396832 з примусового виконання виконавчого листа № 638/6218/22, виданого 08 квітня 2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маараб» (, місце знаходження: вул. Чернишевська, буд. 34, офіс 44/1, м. Харків) заборгованості за договорами про надання фінансової допомоги на зворотній основі в розмірі 798 000,00 грн. (сімсот дев`яносто вісім тисяч гривень нуль копійок).

Подання передано у провадження судді Полякова О.В. 18 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця..

Врахувавши положення ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням державного виконавця, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду подання призначити на 18 листопада 2025 року о 15:25 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В,

Викликати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Поляков
Справа № 689/2058/25
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.11.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгялду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити до виконання Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул.Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул. Платона Майбороди,23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Справа № 397/1372/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

19.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 17563,20 грн., а також судових витрат пов`язаних з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Даною ухвалою за клопотанням представника позивача також витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності відповідачці платіжної картки та факту зарахування останній грошових коштів (а.с. 11-12).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та судових повісток на адресу місця реєстрації відповідачки, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 21.10.2025 № 1911755, конверт зі вказаними документами, що направлялись відповідачці вручено за адресою її реєстрації 28.10.2025. Про причини неявки суду не повідомила, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористалася (а.с. 10, 21).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа №613/1412/25 Провадження № 2/613/725/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сеник О.С.,

за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст. 269 ЦПК України).

У вказаному рішенні (скорочене та повне судове рішення) допущено описку, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено, що рішення є заочним («ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» замість правильного «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ»).

Зазначена помилка є технічною опискою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

Керуючись ч.4 ст.247, ст.ст.259,260,269,353,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні (скорочене та повне судове рішення) Богодухівського районного суду Харківської області від 12.11.2025 у справі № 613/1412/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у вступній частині рішення слова «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ» словами «РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник
Провадження № 2/686/7597/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1144/25
провадження № 2-о/136/56/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України», а матеріали справи спрямовано до експертної установи.

10.11.2025 до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 774 від 02.10.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - призначивши її до розгляду на 17.12.2025 о 10:00 год. зі стадії, на якій його було зупинено, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ