Справа № 638/7788/25
Провадження № 2/638/4611/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,

за участю секретаря: Веремчук Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна, згідно прохальної частини якої просить суд: зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 7383669 та зареєстровано 12.06.2008 17:17:02 за №7383669 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі обтяження, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження, 588/23-08, 20.05.2008 Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Позовні вимого обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 . Після смерті батька відкрилась спадщина на майно, яке належало останньому, у тому числі на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 . Позивач звернулась до Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 19.04.2025 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Причиною для відмови було те, що згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявна інформація про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08, виданої 20.05.2008 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Темнохуд А.В., обтяження №7383669. На запит позивача, Шевченківський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив, що станом на 17.04.2025 року відсутні відкриті та/або закриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на теперішній час відсутня можливість ідентифікації арешту за зазначеною постановою. Фактично на теперішній час запис про обтяження №7383669 щодо невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває незаконно. На даний час позивач не може реалізувати своє право на вступ у спадщину, оскільки наявність обтяження на спадковому майні є суттєвою перешкодою у здійсненні права користування та розпорядження спадковим майном, у зв`язку із чим позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.05.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

16.06.2025 року від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадник С.О. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов. Представник відповідача зазначає, що з підстав не можливості Відділом ідентифікації виконавчого провадження та арешту нерухомого майна, залишає позовні вимоги на розсуд суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву з проханням судове засідання, призначене на 19.11.2025 року провести за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити.

Від представника відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в матеріалах справи міститься відзив, в прохальній частині якого представник просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, пояснень щодо позову надано не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та було змінено прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , про що складено відповідний актовий запис №20724.

Постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори Верещаки Г.Л. від 19.04.2025 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії було те, що при перевірці обтяжень шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_2 , 12.06.2008 року накладений арешт на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08, виданої 20.05.2008 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Темнохуд А.В, обтяження №7383669.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, встановлено, що наявний арешт нерухомого майна, номер обтяження №7383669, зареєстровано: 12.06.2008 року реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08 від 20.05.2008 року Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, державний виконавець Темнохуд А.В., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно.

Листом в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Катерини Доренської №46304 від 17.04.2025 року повідомлено, що відповідно до перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 17.04.2025 року відсутні відкриті та/або закриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 . У зв`язку із зазначеним, надати реквізити для погашення заборгованості не має можливості, з причин відсутності виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Також, щодо обтяження №7383669 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08 від 20.05.2008 року, на теперішній час відсутня можливість ідентифікації арешту за зазначеною постановою, з тих саме підстав. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з усього майна (коштів) боржника, на теперішній час відсутні підстави для зняття арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На теперішній час позивач позбавлена можливості реалізувати право на вступ у спадщину, оскільки наявний арешт на майно. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У частині 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що неможливо ідентифікувати арешт, який був накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08 від 20.05.2008 року а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

В позовній заяві не міститься вимога про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат по справі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 258, 259, 264, 268, 265, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , який наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №7383669 та зареєстровано 12.06.2008 17:17:02 за №7383669 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі обтяження, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження №588/23-08, 20.05.2008 року, Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: