Справа № 490/4646/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. від розгляду справи №490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит",-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 , розташовані в підвалі та на першому поверсі в будинку літтер А-4, загальною площею 646,5 кв.м., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США, шляхом продажу вказаного об`єкту на публічних торгах.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 31.07.2024 року дану цивільну справу прийнято до провадження.

14.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суддею порушено доступу до правосуддя, рівність сторін в процесі, розумні строки розгляду справи, його прав як третьої особи та принцип розумності та неупередженості. Заявник вважає , що на замову позивача відбулося втручання в повторний автоматизований авторозподіл справи та визначено суддю Гуденко О.А., що призвело до незаконно сформованого складу суду. Також, посилається на грубі процесуальні помилки судді під час розгляду справи та при постановленні ухвал, а також при допущені представників інших учасників процесу до участі в судових засіданнях.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 14.11.2025 року дану заяву передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року дану заяву передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суд розглядає заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За такого, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, у розумінні вимог ст.36 ЦПК.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, а тому така заява є безпідставною і необґрунтованою. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гуденко О.А. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит"- слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. від розгляду справи №490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит".

Ухвала оскаржується в порядку ст.ст. 352-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова