Справа № 346/6614/16-ц
Провадження № 6/346/90/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Фінансовий експерт про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві зазначено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТДВ Страхова компанія Фінансовий експерт ( що є правонаступником ТДВ СК Фінекс ) на користь ОСОБА_1 168 333,54 грн. страхового відшкодування. На підставі вищевказаного рішення Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист №346/6614/146-ц. 30.03.2023 року Дарницьким ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) отримано вищевказаний виконавчий лист, а 04.04.2023 року - відкрито виконавче провадження №71430576. Державним виконавцем вказаного ВДВС 01.05.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом оригіналом виконавчого листа направлено ОСОБА_1 . Однак, останній жодного листа від Дарницького ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) не отримував. У відповідь на адвокатський запит, вказаний відділ ДВС повідомив, що оригінал виконавчого листа №346/6614/16-ц був надісланий ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 , проте відстежити дане відправлення вже неможливо, оскільки минуло надто багато часу. Оскільки ОСОБА_1 оригінал виконавчого листа не отримував, він вважається загубленим ( втраченим). Тому представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Представник заявника в поданій заяві просить розгляд справи проводити в його відсутності.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року в справі № 346/6614/16-ц позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Фінансовий експерт про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ТДВ Страхова компанія Фінансовий експерт ( що є правонаступником ТДВ СК Фінекс ) на користь ОСОБА_1 168 333,54 грн. страхового відшкодування та 1 683 грн. сплаченого судового збору в користь держави ( а.с. 116-122).

04.04.2023 року старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ ) відкрито виконавче провадження № 7143057 про примусове виконання виконавчого листа №346/6614/16, виданого 29.06.2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про стягнення з ТДВ Страхова компанія Фінансовий експерт ( що є правонаступником ТДВ СК Фінекс ) на користь ОСОБА_1 168 333,54 грн. страхового відшкодування (а. с. 151).

Згідно з даними повідомлень (відповідей на адвокатські запити) вказаного відділу ДВС № 137086 від 04.09.2025 року та №155077 від 01.10.2025 року перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що 30.03.2023 року на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №346/6614/16 від 29.06.2017 року, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" (що є правонаступником ТДВ "СК "Фінекс"), на користь ОСОБА_1 168 333, 54 грн. страхового відшкодування. 04.04.2023 року старшим державним виконавцем Микитчик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71430576, копію якої згідно супровідного листа направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. 01.05.2024 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого листа №346/6614/16 направлено стягувачу - ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 (рекомендоване відправлення 891); виконавчий лист №346/6614/16 від 29.06.2017 року повторно на виконання до відділу не надходив ( а.с. 150, 153 ).

Судом також встановлено, що заявником подано відповідне оголошення в газету ЗР "Інформ" № 42 (1548) від 24.10.2025 року про те, що вказаний втрачений виконавчий лист №346/6614/16-Ц від 29.06.2017 року вважати недійсним ( а.с. 154-155 ).

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постановах від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 висловив правову позицію, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах четвертій і п`ятій статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині першій статті 37 Закону № 1404-VIII.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина п`ята статті 37 Закону № 1404-VIII у редакції, чинній з 05.08.2021 року).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.10.2022 року № 201/13239/15-ц зауважила, що з огляду на наведені приписи саме у випадках, визначених частиною першою статті 37 Закону № 1404-VIII для повернення виконавчого документа стягувачеві, застосовні приписи статті 12 цього Закону щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 листопада 2021 року у справі № 2-5827/2010 зазначив, що за змістом приписів Закону № 1404-VIII після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг такого строку починається заново з наступного дня після повернення виконавчого документа (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, не зараховується до нового строку. Закон № 1404-VIII не виключає і не обмежує переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення його стягувачеві з інших підстав, ніж визначені у статті 37 (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року у справі № 804/2721/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 лютого 2020 року у справі № 2018/6-343/11, а також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 2 жовтня 2020 року у справі № 336/1023/20).

На підставі наведеного, з огляду на те, що оригінал виконавчого документу втрачено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату зазначеного виконавчого документу.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.02.2017 року в цивільній справі № 346/6614/16-ц про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Фінансовий експерт ( що є правонаступником ТДВ СК Фінекс ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 168 333,54 грн. страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2025 року.

Суддя: Яремин М. П.