Справа № 278/3208/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області: головуючого судді Буткевича М.І., за участі секретаря судового засідання Бошяна А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 3613286 від 07.07.2021 у сумі 66 000 грн, понесені судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою від 25.08.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив (а. с. 48).

Ухвалою суду від 19.09.2025 за клопотанням відповідача розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін (а.с. 89).

04.09.2025 представник відповідача подала відзив на позовну заяву з якого вбачається, що остання не погоджується з нарахованими комісією за надання кредиту та процентами за понадстрокове (пролонгацію) користування позикою, оскільки як передбачено договором позики, а саме п. 1.3/1.4 договору, позика надавалась на 30 днів, просить зменшити витрати на правничу допомогу з огляду на нескладність справи.

10.09.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що пролонгація договору передбачена п. 2.3.1.2, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитним коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, але не може перевищувати 60 днів. На підставі цього пункту нарахування відсотків продовжилось. Не погоджується з доводами представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.09.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного

07.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3613286 про надання споживчого кредиту у формі електронного документу. Вказаний договір підписано електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами (W86253), що підтверджується довідкою про ідентифікацією (а.с. 30), а також не заперечується відповідачем згідно письмових пояснень його представника.

За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 15 000 грн строком на 30 днів з 07.07.2021 по 06.08.2021 згідно п.1.3-1.4., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 4 500 грн та комісії 1 500, які шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника направляє в день укладання договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти у розмірі та строки передбачені п.п. 1.3-1.5 договору.

ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору шляхом перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача, що підтверджується відомостями копії електронного платіжного доручення від 07.07.021 № 50670901 (зворот а.с. 20), а також відомостями про щоденні нарахування та погашення (а.с. 21).

Однак відповідач порушив умови договору і не повернув кредитних коштів, продовжив користуватись кредитним коштами після спливу строку кредитування, що автоматично призвело до пролонгації строку кредитування який не може перевищувати 60 днів, що чітко передбачено п. 2.3.1.2 договору про споживчий кредит. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідач не зобов`язаний сплачувати проценти після закінчення строку дії договору, оскільки такий обов`язок позичальника прямо передбачений умовами кредитного договору і припиняється після повного виконання позичальником зобов`язання.

Окрім того з п.1.5.1. вбачається, що комісія за надання кредиту в розмірі 1 500 грн, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово чітко передбачена, відповідач погодив такі умови кредиту оскільки підписав даний договір, крім того дана комісія не є штрафною санкцією за прострочення заборгованості тому в цій частини, суд відхиляє аргументацію представника позивача, щодо звільнення від комісії за надання кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у строк, встановлений у договорі. Згідно із ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому у договорі. Аналогічні за змістом положення містяться у ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК, що регламентують відносини кредиту.

18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення прав вимог № 77-МЛ, відповідно до якого останньому переходить право вимоги до боржників в тому числі за договором № 3613286 (а.с. 22-27).

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з відомостей щодо нарахування процентів заборгованість за тілом кредиту становить 15 000 грн, заборгованість за процентами 49 500, заборгованість за комісією 1 500 грн, що в сукупності становить 66 000 грн заборгованості (а.с. 21-22).

Щодо обґрунтування представника відповідача про необхідність зменшення витрат на правничу допомогу суд керується наступним.

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні судом щодо стягнення витрат пов`язані з правничою допомогою суд зазначає, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 0206 про надання правової допомоги від 02.06.2025, акт про отримання правової допомоги № 108 від 16.06.2025 з відтворенням даних про вартість робіт (а. с. 32).

Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є не пропорційною з огляду на складність справи, не виявляє розумність необхідного часу для захисту прав особи.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, що в даній справі становить 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 204, 526, 512, 516, 530, 526, 1054, ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість за договором № 3613286 в розмірі 66 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Суддя М.І.Буткевич