УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 757/2025/24-ц

провадження № 61-11777 ск 25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 41 576,20 грн.

2. Ухвалою від 19 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив судове засідання.

3. Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 14 січня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

4. У вересні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Оскільки касаційну скаргу подано із пропуском строку на касаційне оскарження, до касаційної скарги заявник долучив клопотання про поновлення такого строку.

6. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зазначає, текст оскаржуваної постанови він не отримував.

7. Верховний Суд ухвалою від 20 жовтня 2025 року витребував матеріали справи № 757/2025/24-ц та відклав вирішення питання про залишення без руху, повернення, відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження за вищевказаною касаційною скаргою до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

8. У листопаді 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 757/2025/24-ц.

9. Вивчивши матеріали справи № 757/2025/24-ц, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

10. За змістом частин першої та четвертої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

11. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

12. Беручи до уваги те, що матеріали справи не містять підтвердження отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

13. Касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню в силу вимог частини третьої статті 389 ЦПК України, тобто на судові рішення у малозначній справі, однак Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника, викладеним у касаційній скарзі, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

14. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

15. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

16. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

17. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

19. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

20. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року.

4. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. А. Калараш

/підпис/ Є. В. Петров