Справа №295/9579/25
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №542875154 від 25.01.2023 у розмірі 47 473,04 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

На виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, на який надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим за місцем провадження не значиться.

У відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України, ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; відповідача викликано до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада».

13.11.2025 від представника відповідача Склярова С.Л. до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій зазначено адресу ОСОБА_1 Львівська область, Золочівський район, с. Підгір`я.

Відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники процесу в засідання не з`явились, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з метою забезпечення права сторін на розгляд справи у розумний строк, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та вирішити питання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», роз`яснив, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як передбачено ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 1 ст.378 ЦПК України передбачає, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, оскільки поданий позов не підсудний Богунському районному суду м. Житомира, з метою дотримання правил територіальної підсудності, дану цивільну справу слід направити для розгляду за підсудністю до належного суду, яким є Золочівський районний суд Львівської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 258, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Золочівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова