overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1002/25
Провадження № 2/506/485/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

17.11.2025 року ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулося до Окнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № від 30.05.2025 року у розмірі 25900 грн.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

25.11.2025 року до суду надійшла відповідь Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований РТГ Ізмаїльський район с.Орлівка, Одеська область.

Дана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Окнянського районного суду Одеської області.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Непідсудність даної справи Окнянському районному суду Одеської області виявлена до відкриття провадження у справі.

Таким чином, вищевказана справа підлягає направленню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для прийняття до провадження відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.28, 31, 32, 187, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИВСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА-НОВА» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, код ЄДРПОУ 44127243) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Орлівка) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд до відповідного суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 163/2014/25
Провадження № 2/163/502/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, встановлено позивачу десятиденний строк для подання суду нотаріально засвідченого перекладу позовної заяви з додатками на польську мову та цією ж ухвалою зупинено провадження у справі з метою виконання судового доручення з вручення компетентним органом Республіки Польща позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та повідомлення про судове засідання відповідачу.

Вимоги ухвали в частині подання перекладу документів позивачем залишилися невиконаними, встановлений судом 10-ти денний строк на виконання збіг, жодних заяв чи клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, з метою організації виконання судового доручення та подальшого розгляду справи провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Призначити підготовче засідання у справі на 12 год. 05 грудня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

У підготовче засідання викликати позивача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/357/7824/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. , розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказану справу передано на розгляд судді Сомок О.А.

20 листопада 2025 року до суду надійшла заява за вх. № 67763 від представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю разом з доданими до неї документами.

Керуючись: ст.ст. 185, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК
Провадження № 2/357/7691/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 22 грудня 2025 року о 09:20 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 7 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
"24" листопада 2025 р. Справа № 363/4272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області

Лукач О.П. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

За клопотанням заявника ОСОБА_1 , ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.06.2025 призначено у справі судову психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі зупинено на час її проведення.

18.11.2025 до суду з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта СПЕ №328-ц від 15.10.2025.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (частина третя статті 254 ЦПК України).

Враховуючи усунення обставин, які існували для зупинення провадження у справі та повернення до суду матеріалів цивільної справи з висновком експерта, є всі підстави для поновлення провадження у справі та продовження судового розгляду за правилами окремого провадження з проведенням судового засідання.

Керуючись статтею 252, 254, 260, 261, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження у судове засідання на 14.01.2026 о 15:00 у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала суду набирає законної сили, відповідно до вимог статті 261 ЦПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач
Провадження № 2/344/5063/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №585/4706/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/1417/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа Сумське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном шляхом припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Солдатенка Андрія Михайловича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 27 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 1).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1861/25
Провадження №2/477/1495/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Хлибовою Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивачаПархомчук Сергій Валерійович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8 605,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяви з проханням здійснити заочний розгляд справи за його відсутності, а позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у відповідності до положень ст. 128 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Єдиний унікальний номер: 704/953/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки)

18 листопада 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Чекалюк І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальному з власної ініціативи по справі №704/953/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів, щодо виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 р. вирішено позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (в резолютивній частині) у зазначенні інформації, щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме: замість НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Згідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду №704/953/25 від 16.10.2025 р. суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційним номером облікової картки платника податків позивачки є НОМЕР_1 .

Однак при написанні рішення суду допущено описку у його тексті (в резолютивній частині) у зазначенні інформації, щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків позивачки, а саме: замість НОМЕР_1 помилково вказано НОМЕР_2 .

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

Керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в рішенні Тальнівського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 р. у справі № 704/953/25 описку.

В тексті рішення суду (в резолютивній частині) слід правильно читати реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки «РНОКПП НОМЕР_1 » (замість помилково вказаного «РНОКПП НОМЕР_2 »).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 216/1801/25
провадження №2/216/1681/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі:

головуючого судді - Гайтко Л.А..

за участю

секретаря - Маленької Т.О.

Учасники розгляду справи:

Відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 141, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 - 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти на 26.11.2025 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3

Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя Л. А. Гайтко