Провадження № 2/686/5137/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 686/14297/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №102867355 від 29.09.2021 та кредитним договором №4500877 від 29.09.2021 у розмірі 64 110 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 29.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», та ОСОБА_1 укладено Договір №102867355, за яким ОСОБА_1 було перераховано 4 000 грн..

Також 29.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого є ТОВ «Коллект Центр», та ОСОБА_1 укладено Договір № 4500877, за яким останній було перераховано 5 000 грн.

Кредитні договори, у відповідності до норм частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» були укладені в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами утворилась загальна сума заборгованості 64 110 грн.. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач правом подати відзив не скористалась.

28.05.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 29.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 є ТОВ «Коллект Центр», та ОСОБА_1 укладено Договір № 102867355, за яким ОСОБА_1 було перераховано 4 000 грн.; стандартна відсоткова ставка 5,00% в день.

Також 29.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН», правонаступником якого відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 є ТОВ «Коллект Центр», та ОСОБА_1 укладено Договір № 4500877, за яким ОСОБА_1 було перераховано 5 000 грн., стандартна відсоткова ставка 5,00% в день.

Введення позичальником коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором договорів вважається направленням кредитодавцю повідомлення про прийняття в повному обсязі умов договорів.

Підписанням договорів відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Таким чином, відповідач здійснила дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцями було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договорами.

Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати відсотків за його користування не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість.

За Договором №102867355 від 29.09.2021 р., заборгованість становить 30 360 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26 360 грн.

За Договором №4500877 від 29.09.2021 р., заборгованість становить 33 750 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27 750 грн., заборгованість за комісіями 1 000 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 64 110 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54 110 грн. заборгованість за комісіями 1 000 грн.

До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права:

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Частина п`ята статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобов`язання за договорами, унаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитами, яка згідно з розрахунком заборгованості за договорами кредиту становить 64 110 грн.

Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077,1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав права грошової вимоги до відповідача за кредитними договорами №102867355 відповідно до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 та № 4500877 відповідно до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023, а тому з дати відступлення прав вимоги, а саме з 10.01.2023 ТОВ "Коллект Центр" стало кредитором за вказаними кредитними договорами.

З розрахунків заборгованості за кредитними договорами, наданих позивачем вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 64 110 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 9 000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54 110 грн. заборгованість за комісіями 1 000 грн.

Згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості за кредитними договорами або відсутність заборгованості. Доказів того, що відповідач виконала свій обов`язок позичальника первісному кредитору, суду також не надано.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не подавала та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Таким чином позов підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 64 110 грн..

У зв`язку з задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 422,40 грн. понесеного судового збору.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024, копію витягу з Акту №9 про підтвердження факту надання юридичної допомоги на суму 16 000 грн.

Вказані докази є належними та допустимими щодо понесення позивачем витрат у сумі 16 000,00 грн на професійну правничу допомогу (ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, на користь позивача слід стягнути 16 000 грн. витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач в судове засідання не з`являлась, заперечень щодо розміру правничої допомоги та клопотання про її зменшення не надавала.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 223, 258-259, 263-265, 268, 273, 280, 281-284, 289, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №102867355 від 29.09.2021 та кредитним договором №4500877 від 29.09.2021 в сумі 64 110 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 16 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дата складання повного тексту рішення 19.11.2025 року.

Суддя: