Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1580/25
У Х В А Л А

19.11.2025 місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання Вангородської О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Поліщука В.А., представника відповідачки адвоката Коваленко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача, про зміну предмету позову, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:021:0728, площею 0,1109 га, та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що будується без дозволу на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.

09.10.2023 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.01.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку справи №357/12046/23 Київським апеляційним судом.

16.01.2024 ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для належного оформлення протягом п`яти днів з моменту отримання справи, а саме для формування матеріалів оскарження ухвали із вказаної цивільної справи в порядку передбаченому п.п.15.10 п.15 Розділу Перехідних положень ЦПК України та відповідно до п.21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

19.02.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи №357/12046/23.

20.02.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

21.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зміну предмету позову та залучення у справі відповідача - Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради.

21.03.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

05.12.2024 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання та витребувано з Київського науково дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи.

13.02.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», та зупинено провадження у справі.

18.07.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

17.10.2025 представник позивача, адвокат Поліщук Володимир Анатолійович, подав до суду заяву про зміну предмету позову, мотивуючи тим, що за час розгляду справи у суді, було завершено будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 , та зареєстровано право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 . Крім того, 14.07.2025 до суду надійшов Висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно технічної експертизи №Т876/07-2025 від 07.07.2025, у якому зазначено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 не відповідає критеріям І ступеню вогнестійкості; розташування локальних очисних споруд каналізації септика та фільтраційного колодязя не відповідає ДБН. Тому просив: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:021:0728, площею 0,1109 га та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 провести перебудову житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:021:0377, площею 0,1137 га, а саме: обробити конструкцію даху - дерев`яні крокви та обрешітку, шляхом нанесення на поверхню спеціальних вогнезахисних засобів; перенести з протипожежної стіни з північно східної сторони забудови, яка межує з житловим будинком по АДРЕСА_1 трубопровід газопостачання, чотири кондиціонери та коаксіальний димохід від котла; підвищити протипожежну стіну з північно східної сторони забудови, яка межує з житловим будинком по АДРЕСА_1 , щоб вона була на 30 50 см. вище рівня даху; облицювати протипожежну стіну з північно східної сторони забудови, яка межує з житловим будинком по АДРЕСА_1 негорючими матеріалами з високими показниками вогнестійкості такими, як цегла, бетон, негорюча штукатурка (підвищити вогнестійкість до відповідності критерію І ступеню, як зазначено в будівельному паспорті, який складений Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області станом на 20.10.2023 року (реєстраційний номер 103/04-03 (А732617209); перенести локальні очисні споруди каналізації септика та фільтраційного колодязя житлового будинку АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:021:0377, площею 0,1137 га на відстань 20 метрів від питного колодязя №6 розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:021:0728, площею 0,1109 га, за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Поліщук Володимир Анатолійович у підготовчому засіданні підтримали заяву про зміну предмету спору у повному обсязі.

Представник відповідачки, адвокат Коваленко Юлія Олександрівна, у підготовчому засіданні заперечень не заявила.

Відповідачка ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 27.11.2023 у справі №603/761/19.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпоряджання земельною ділянкою з кадастровим номером: :02:021:0728, площею 0,1109 га, та житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 провести перебудову об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, що розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:021:0377, площею 0,1137 по АДРЕСА_1 з дотриманням державних будівельних норм та правил.

Подаючи заяву про зміну предмету спору, позивач доповнює заявлену позовну вимогу, у зв`язку із новими обставинами, які з`явилися за час провадження справи у суді, зокрема, у зв`язку із завершенням будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , та у зв`язку із висновком експертизи.

Таким чином, враховуючи, що заява про зміну предмету позову подана у встановлений строк, до заяви додано докази її направлення представнику відповідачки, позивачем заявлено вимоги, які на його думку будуть забезпечувати у повній мірі захист його порушених прав та інтересів, при цьому, підстави позову ним не змінюються, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 17.10.2025.

Керуючись ст. 49, 189, 258-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 17.10.2025.

Відповідач має право надати до суду відзив проти заявлених позовних вимог протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Бондаренко