Справа № 287/768/24
провадження 2-сз/287/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Максима Сергійовича про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко М.С. до суду надійшла заява, в якій він просить суд повернути сплачений судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, 06.11.2025сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подачу заяви про забезпеченням позову. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору та справи №287/768/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

06.11.2025 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко М.С. через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відділу № ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до квитанції про сплату № 8568-4312-2277-2805 від 06.11.2025 заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаною заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 06.11.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору. Так, статтею 7 даного закону передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову розглянута судом по суті та ухвалою від 06.11.2025 у її задоволенні відмовлено, підстави для повернення сплаченого судового збору відсутні. Сам факт розгляду заяви та здійснення відповідної процесуальної дії виключає можливість повернення збору, оскільки стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік таких підстав і не передбачає їх у випадку відмови в забезпеченні позову.

Отже, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренко Максима Сергійовича про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Майстренка Максима Сергійовича про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Г. П. Нижник