КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8409/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Київ

Справа № 357/1819/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року, постановлену у складі судді Цуранова А.Ю.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м`ясокомбінат» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації,

встановив:

У лютому 2025 року позивач ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року позовну заяву передано на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що судом не зазначено, з яких підстав та за якими критеріями було визначено, що справа має бути передана до Ставищенського районного суду Київської області, оскільки один із відповідачів зареєстрований саме у Білоцерківському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо передачі справи на розгляд іншого суду, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, позивач визначився, що даний позов пред`являється відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 лютого 2025 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до підпункту 10 пункту 1 постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій, зокрема Ставищенської селищної територіальної громади, що включає село Бесідка. Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-1 знаходиться в адміністративно-територіальній одиниці, що відноситься до колишнього Ставищенського району Київської області, відповідача-2 - у місті Києві, а відповідача-3 - у місті Васильків Київської області, тому вказана справа територіально не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Тому вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами направити для розгляду за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно з ч. 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 10 пункту 1 постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 року № 807-ІХ утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій, зокрема Ставищенської селищної територіальної громади, що включає село Бесідка.

Відповідно до пункту 3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII, (зі змінами), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру № 1102139, відповідач-1 ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 25.09.2002; № 1102264, відповідач-2 ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 05.06.2008; № 1102273, відповідач-3 ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 23.06.2020.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України пред`явив позовну заяву за місцем проживання відповідача - 1 ОСОБА_3 , а саме АДРЕСА_1 .

Разом з тим, оскільки місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, а зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 знаходиться в адміністративно-територіальній одиниці, що відноситься до колишнього Ставищенського району Київської області, тобто належить до підсудності Ставищенського районного суду Київської області, суд першої інстанції, встановивши, що згідно з ч.1 ст.27, ч.1 ст.28 ЦПК України справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, дійшов до правильного висновку щодо її передачі за підсудністю до Ставищенського районного суду Київської області.

Та обставина, що внаслідок утворення нового Білоцерківського району (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій, зокрема Ставищенської селищної територіальної громади, село Бесідка, в якому зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 , належить на даний період часу до Білоцерківського району, не може свідчити про належність даної справи до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, оскільки суперечитиме приписам пункту 3-1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.