overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2172/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2025 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. 11, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 копійок) на рахунок НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований Чорнобаївським районним судом Черкаської області в порядку ст. 171 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
Судовий наказ набрав законної сили "_______" ____________________ 20____ року.
Дата видачі "_______" ____________________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.О. Шарая
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 670/213/25

Провадження № 22-ц/820/2278/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 січня 2026 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Віньковецька селищна рада Хмельницького району Хмельницької області (електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал», про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати в Дарницькій районній в м. Києві державній адміністрації, інформацію яка міститься в інформаційній системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» про кількість осіб, його (їх) прізвище. власне ім`я, по-батькові, дату народження, дату реєстрації, паспортні дані або РНОКПП осіб, що були зареєстровані та/або проживали/перебували за період з 01 травня 2021 року по 30 червня 2025 року в квартирі АДРЕСА_1 .

На обґрунтування свого клопотання представник зазначив, що витребувана інформація необхідна з метою повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписом ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в обґрунтування клопотання, не надано доказів того, що останній звертався до Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з метою отримання даних відомостей, а також не надано відомостей про вжиття заходів щодо отримання відповідних доказів безпосередньо у відповідачів та неможливість їх отримання, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ПрАТ «АК «Київводоканал», про витребування доказів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/33634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/33634/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 12 січня 2026 року 12 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 164/1131/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали справи № 164/1131/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 8 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджи фінанс до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 31744 гривень 16 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Маневицького районного суду Волинської області від 8 жовтня 2025 року прийняти до розгляду.

2. Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю „Діджи фінанс.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 1 грудня 2025 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2-н/367/3610/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування систем контролю доступу,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування систем контролю доступу.

13.11.2025 року від представника заявника до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що представником заявника відкликано заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом, що є правом заявника, суд прийшов висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком (житлової послуги), послуги з обслуговування систем контролю доступу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду..

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Я. М. Третяк
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест фуд інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест фуд інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив спрощене позовне провадження у справі.

20 листопада 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест фуд інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку.

Судове засідання було призначене на 21.11.2025 о 10:00 год.

За положеннями ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає за можливе задоволити заяву позивача та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13, 257, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест фуд інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р" про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа № 676/4766/25
Номер провадження 2/676/2648/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Л.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав письмову заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 11 грудня 2025 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Провадження № 2/359/2213/2025
Справа № 359/2806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

13 листопада 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/2806/25, провадження № 2/359/2213/2024 за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначено на 24 листопада 2025 року на 10.00 годин.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість Кожокар Вікторії Вікторівни прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/2806/25, в тому числі призначене на 24 листопада 2025 року на 10.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ

справа № 357/5042/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», яка подана представником Овчаренком Дмитром Костянтиновичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Бебешко М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1» про стягнення надбавки за вислугу років,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 577/5733/25
Провадження № 2/577/2056/25
У Х В А Л А
"21" листопада 2025 р. м.Конотоп
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 07.11.2025 клопотання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів було задоволено.
21 листопада 2025 року від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшло повідомлення, що для пошуку переказів просять уточнити рахунок та суму коштів по отримувачу коштів ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 )
Розгляд справи призначено на 26 листопада 2025 року на 13:00 год.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст. 84 ЦПК України).
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що за неподання доказів, з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала не оскаржується.

СуддяН. В. Потій