ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі позивач) суми заборгованості за період з 16.01.2019 по 03.09.2019 у розмірі 34 087,68 грн.

27.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису № 4838 від 16.09.2019 (Стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», 36799749, Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККРР: НОМЕР_2 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 29.01.2024, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (ІКЮО: 43577608).

21.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , працюючого у ТОВ «СИСТЕМИ ДОКЕР», .

За даними ТОВ «СИСТЕМИ ДОКЕР» за ВП № НОМЕР_3 із заробітної плати ОСОБА_1 всього стягнуто 3 607,52 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1641 від 02.05.2025 на суму 1339,80 грн, № 1688 від 19.05.2025 на суму 669,90 грн, № 1751 від 03.06.2025 на суму 669,90 грн, № 1776 від 05.06.2025 на суму 608,92 грн, № 1777 від 19.06.2025 на суму 319,00 грн.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 по справі № 753/1806/25 виконавчий напис від 16.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. визнано таким, що не підлягає виконанню та стягнуто судовий збір на користь позивача.

Таким чином, позивач вважає, що кошти відповідачем отримані без належної правової підстави та просить суд стягнути їх на свою користь.

Позивач посилається на ст.ст.1212, 1213 ЦК України, просить задовольнити його вимоги.

Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі від 20.08.2025, позовна заява з додатками отримані відповідачем відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України 28.08.2025 .

15.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Гнєзділової К.О. надійшла заява про долучення доказів.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачем відзив не подано.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

16.09.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено виконавчий напис, який зареєстрований у реєстрі за № 4838, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за період з 16.01.2019 по 03.09.2019 у розмірі 34 087,68 грн. за кредитним договором № 630044119 від 18.10.2013, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

27.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого напису № 4838 від 16.09.2019 (Стягувач: ТОВ «Вердикт Капітал», 36799749, Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККРР: НОМЕР_2 ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. від 29.01.2024, замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

21.03.2025 приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено здійснювати стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «СИСТЕМИ ДОКЕР», .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2025 по справі № 753/1806/25 виконавчий напис від 16.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказане рішення набрало законної сили.

Зі змісту відповіді приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани від 01.09.2025 № 26699 вбачається, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 з доходів боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти на загальну суму 3 607,62 грн, які розподілено наступним чином: 1 799,64 грн в рахунок погашення заборгованості перед стягувачем; 927,92 грн - перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця.

Відповідно до статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

Верховний Суд у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 (провадження № 61-88св21) зазначив, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно набула майно в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути таке майно цій особі на підставі статті 1212 ЦК України. Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося.

Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18.

Отже, оскільки правові підстави набуття відповідачем грошових коштів стягнутих з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса, який у подальшому визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали, отримані відповідачем кошти підлягають поверненню позивачу відповідно до статті 1212 ЦК України у розмірі 1 799,64 грн

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оцінивши надані до позовної заяви докази в їх сукупності, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума судових витрат по сплаті судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 89, 133, 137, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення безпідставно набутих коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в сумі 1 799,64 грн. та судовий збір в сумі 605,60 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Дебт Форс», , адреса: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, м. Київ, 02095.

Повний текст рішення складено 19.11.2025

Суддя Ю.С.Мицик