Справа № 676/703/21
Провадження № 2/674/20/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря - Проценко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дунаївці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Проценко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

06 листопада 2025 року через електронний суд надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Проценко Л.М., оскільки секретар крім участі у судовому засіданні також виконує інші функції, має необмежений доступ до матеріалів справи, безконтрольно комунікує з учасниками справи як з питань організації судочинства так і з інших питань. Так, під час судового засідання Хмельницького апеляційного суду, що відбулося 29.10.2025 о 14:30, представник позивача ОСОБА_4 у справі № 676/697/23 - адвокат Костюкович Д.К., який також є представником відповідача ОСОБА_4 у цій справі, публічно заявив, що "у нього була налагоджена нормальна співпраця з судом". Вказане твердження про позапроцесуальні відносини не стільки стосується судді Шафікової Ю.Е., скільки це відноситься до апарату суду та конкретно до секретаря судового засідання Проценко Л.В. Секретар судового засідання Проценко Л.В. по телефону повідомила позивачу, недостовірну інформацію про дату проведення експертом огляду об`єкта дослідження, судової експертизи (замість дати 09.10.2025 повідомила про 10.10.2025), що призвело до неможливості реалізації мого процесуального права бути присутнім під час огляду. При цьому належне інформування було здійснено несвоєчасно, оскільки інформація про огляд 09.10.2025 року була надіслана через застосунок Viber 10.10.2025 о 10:39, тобто після того, як огляд відбувся 09.10.2025 року. Докази недостовірного інформування (аудіозапис розмови від 10.10.2025 р. та роздруківка Viber-переписки) подані до суду 16.10.2025 року. До того ж, секретар судового засідання Проценко Л.В. позапроцесуально виявляє надмірну зацікавленість позивачем як особою, неодноразово перевіряла його особисті дані, а саме: згідно з наданими скріншотами (додаток-ідентифікатор дзвінків), цікавилась його номером телефону та/або переглядала його профіль 07.10.2025, 21.10.2025, 02.11.2025. 04.11.2025 р. при перегляді карток руху документів виявив, що апаратом суду досі надсилаються електронні документи адвокату Баблонюк О.М., яка з червня 2025 року немає жодного відношення до як до позивача так і до цих справ. Такий стан речей є неприпустимим. Вважає, що до цього причетна і ОСОБА_5 . Такі дії секретаря судового засідання Проценко Л.В. явно виходять за межі її службових обов`язків, свідчать про особисту зацікавленість у справі та мають ознаки порушення етичних норм поведінки державного службовця. При цьому існує висока ймовірність того, що описані дії здійснюється на замовлення інших зацікавлених осіб або різних структур, не виключається й вплив тих осіб, які публічно твердять про налагоджену співпрацю із судом. Отже, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності секретаря судового засідання Проценко Л.С. та дають підставний привід для заявлення їй відводу.

Секретар судового засідання Проценко Л.В. пояснила, що відвід позивача ОСОБА_1 є безпідставним. Дійсно 07 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення від експерта, про те що проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі 676/703/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності відбудеться 09 жовтня 2025 року, про що було повідомлено позивача ОСОБА_1 телефонограмою, оскільки були стислі строки. Крім, того позивача ОСОБА_1 було повідомлено про проведення судової будівельно-технічної експертизи експертом. Доводи позивача, проте, що між секретарем судового засідання та представником відповідача ОСОБА_3 були позапроцесуальні відносини безпідставні.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник позивача адвокат Ганджук В.О. поклався на розсуд суду.

Представник відповідача адвокат Костюкович Д.К., вказав, що дана заява про відвід секретаря судового засідання є необгрунтованою, немає підстав та сумнівів у неупердженості секретаря судового засідання, просить відмовити у задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання, окільки доводи позивача є надуманими.

Заслухавши секретаря судового засідання, позивача та його представника, представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 38 ЦПК України, передбачені підстави для відводу секретаря судового засідання, які в судовому засіданні встановлені не були. Аргументів, які дають підстави вважати, що секретар Проценко Л.В. прямо чи побічно заінтересована у конкретному результаті розгляду справи не наведено, секретар судового засідання не є учасником справи, не має особистої заінтересованості у її результатах. Обставини, які б викликали сумнів у її неупередженості або необ`єктивності в ході розгляду заяви також не встановлено. Доводи, щодо ймовірності того, що секретар здійснює дії на замовлення зацікавлених осіб або різних структур, не виключено впливу осіб, які говорять про налагоджену спавпрацю з судом, є припущеннями заявника.

Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід секртаря судового засідання - відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова