Справа № 706/1207/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 листопада 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 43 929,57 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 16 000 грн витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2021 між ТОВ «Маніфою» та відповідачем укладено Договір позики № 3004813. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, що скерований на номер телефону позичальника. За вказаним правочином ОСОБА_1 отримав в позику грошові кошти в сумі 1000 грн, які зобов`язався повернути у строк, визначений договором, та сплатити проценти за користування ними.

01.09.2021 відповідач уклав Договір про споживчий кредит №100133625 із ТОВ «Мілоан», за яким отримав в користування 1000 гривень строком на 15 днів зі сплатою комісії та процентів за ставкою 1,5% в день. Договір укладений в інформаційно телекомунікаційній системі кредитодавця, а грошові кошти надані відповідачу шляхом їх перерахування на картковий рахунок, що зазначений ним при оформленні договору.

08.09.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір № 3560351, на виконання якого ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 3 000 грн, які відповідач зобов`язався сплатити разом із процентами на умовах, встановлених у пунктах 1.5.2, 1.6 Договору.

27.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений Договір позики №75168833. Означений договір, як і попередні, укладений в електронній формі та на його виконання ОСОБА_1 отримав позику в сумі 3 500 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 1,99 % в день.

Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитними договорами ОСОБА_1 не виконав, у результаті чого утворився борг. Право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3004813 від 21.08.2021 ТОВ «Коллект Центр» набуло на підставі укладеного 10.01.2023 між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» договору № 10-01/2023 про відступлення права вимоги, яке, у свою чергу, право вимоги за цим правочином набуло згідно договору №29/12-2021, що укладений 29.12.2021 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Право вимоги за кредитним договором № 100133625 від 01.09.2021 ТОВ «Коллект Центр» обґрунтовує укладеним 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором № 17/12-2021-62 та укладеним 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договором № 10-01/2023, за якими ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал», а те, у свою чергу, відступило право вимоги позивачу.

Набуття права вимоги до відповідача за договором № 75168833 від 27.08.2021 позивач доводить укладеним 22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» договором факторингу №22/02/2022 та укладеним в послідуючому ТОВ «Вердикт Капітал» із ТОВ «Коллект Центр» Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги.

Право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит №3560351 від 08.09.2021 позивач обґрунтовує укладеним 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги. Посилаючись при цьому, на набуття права вимоги до відповідача попереднім кредитором згідно Договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021.

Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором № 3004813 від 21.08.2021 становить 3 613 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 2 613 грн.

За Договором № 3560351 від 08.09.2021 товариство просить стягти на його користь заборгованість у розмірі 23 955 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20625 грн заборгованість за процентами та 330 грн заборгованість за комісією.

Розмір заборгованості за договором №75168833 від 27.08.2021, яку позивач просить стягнути із відповідача, становить 9 986,57 грн, з яких: тіло кредиту 3 500 грн, заборгованість за нарахованими процентами 6 486 грн, нараховані 3% річних 0,57 грн.

За кредитним договором №100133625 від 01.09.2021 ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 6 375 грн, яка складається із 1 000 грн тіла кредиту, 5 175 грн заборгованості за процентами та 200 грн заборгованості за комісіями.

Покликаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма кредитними договорами в загальній сумі 43 929,57 грн та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 21.08.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 11.11.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Ухвалення та проголошення судового рішення у справі відкладено до 14 год 40 хв 21.11.2025.

Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності достатності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, створивши при цьому учасникам справи всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов до такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Приписами ст. 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як установлено судом, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором позики № 3004813 від 21.08.2021, що укладений між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , Договорами про споживчий кредит № 3560351 від 08.09.2021 та № 100133625 від 01.09.2021, укладеними відповідачем із ТОВ «Мілоан», та за Договором позики №75168833 від 27.08.2021, що укладений ОСОБА_1 із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Вирішуючи юридичний спір в частині стягнення заборгованості за Договором позики № 3004813 від 21.08.2021 суд встановив такі обставини:

21 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 відповідачем у справі, укладено Договір позики №3004813, за яким позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти (позику), а позичальник прийняв на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти від суми позики та всі платежі, пов`язані із виконанням даного договору.

Згідно пунктів 2.3.3, 2.3.4 Договору позики сума позики становить 1 000 грн, строк позики до 17 вересня 2021 року (27 днів).

За умовами пункту 2.6 Договору позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб сайті товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору.

Розмір процентів за користування позикою сторони визначили у пункті 2.4 правочину, згідно якого проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики.

Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований, складає 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базовий середньоденний розмір процентів також визначено на рівні 1,99000% (п. 2.4.2 2.4.5 Договору позики №3004813).

За умовами пункту 2.4.5 Договору позики позикодавець надає можливість позичальнику сплатити проценти на акційних умовах виключно за умови належного виконання позичальником зобов`язань за договором, в іншому випадку застосовується базова процентна ставка.

Розмір процентів на прострочену позику, згідно з положеннями пункту 2.5 Договору позики, становить 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування нею.

Договір укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором t30034.

У Додатку № 1 до Договору позики № 3004813 сторони визначили дату видачі та дату повернення позики, строк позики, суму позики, проценти за користування грошовими коштами, реальну річну процентну ставку, загальну вартість позики, погодили графік нарахування процентів за користування позикою, визначили графік обов`язкових платежів.

Додаток № 1 до договору також підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора t30034.

Відповідач ознайомлений із Паспортом споживчого кредиту, у якому міститься інформація щодо позикодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості позики для споживача, порядок повернення позики.

Суд вважає доведеним укладення між ТОВ «Маніфою», як первісним кредитором, та ОСОБА_1 . Договору позики №3004813 від 21.08.2021.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, він недійсним або неукладеним не визнаний; доказів введення відповідача в оману чи наявності у діях позикодавця елементів примусу, докучання або неналежного впливу, що могло істотно впливати на свободу вибору або поведінку відповідача, суду не надано.

На підтвердження надання відповідачу коштів на умовах, передбачених договором, до позовної заяви долучено довідку ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №2782-11 від 29.10.20254 про успішний переказ 21.08.2021 о 17:59:02 на картку НОМЕР_1 грошових коштів в сумі 1000 гривень.

Крім того, на підтвердження видачі онлайн позики ОСОБА_1 позивач долучив до позову копію інформації ТОВ «Маніфою» за №3709 від 06.11.2024, тим самим підтвердивши зарахування на банківську картку відповідача коштів через систему IPAY.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт виконання ТОВ «Маніфою» зобов`язань за Договором позики № 3004813 від 21.08.2021 та отримання відповідачем позики в розмірі 1 000 грн.

Матеріали справи не містять доказів про належне виконання відповідачем умов договору.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 29/12-2021, за яким ТОВ «Маніфою» - клієнт зобов`язалося відступити факторові (ТОВ «Вердикт Капітал») право грошової вимоги у сумі 35 840 325,69 грн, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначних Договором.

Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу № 29/12-2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 3 037,30 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 523,30 грн заборгованість за відсотками, 505 гривень заборгованість за процентами на прострочену позику.

У послідуючому, ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі укладеного 10.01.2023 із ТОВ «Коллект Центр» Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги відступило право грошових вимог до боржників, у тому числі до відповідача у справі згідно Договору позики № 3004813 від 21.08.2021 в розмірі 3 613 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за сумою позики, 2 613 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, суд виснує про набуття позивачем у визначеному чинним законодавством порядку права вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно Договору позики №3004813 від 21.08.2021.

У судовому засіданні досліджені надані позивачем розрахунки заборгованості по Договору позики № 3004813 від 21.08.2021.

Розрахунок заборгованості первинного позикодавця ТОВ «Маніфою» свідчить, що проценти нараховані відповідачу за період із 21.08.2021 по 06.11.2021.

Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 за ОСОБА_1 рахується борг загальним розміром 3 613 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за отриманою позикою, 2 037,30 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги та 575,70 грн заборгованість за відсотками, нарахованими новим кредитором.

Із здійсненого ТОВ «Коллект Центр» розрахунку убачається, що загальний борг відповідача перед позивачем становить 3 613 грн. Донарахування заборгованості позивач після набуття права грошової вимоги не здійснював.

При перевірці розрахунку заборгованості відповідача за Договором позики № 3004813 від 21.08.2021 суд враховує, що доказів повернення суми позики в розмірі 1 000 грн відповідач не надала, а тому позовну вимогу в цій частині суд вважає обґрунтованою та задовольняє.

Вирішуючи спір про стягнення заборгованості за процентами, суд виходить із таких положень Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Строк позики згідно укладеного між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Договору позики № 3004813 від 21.08.2021 становить 27 днів, тобто до 17.09.2021, а відтак позикодавець наділений правом на стягнення процентів за користування позикою лише в період із 21.08.2021 по 17.09.2021.

Тоді заборгованість за процентами за користування позикою в межах строку кредитування становитиме: 27 * 19,9 грн (1000 грн*1,99%) = 537,30 грн.

Правових підстав для стягнення із відповідача нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за користування позикою понад погоджений сторонами строк позики судом не встановлено, а тому зазначену вимогу суд вважає необґрунтованою та відхиляє.

Передбачена пунктом 2.5 Договору позики сплата процентів на прострочену позику в розмірі 1,01% в день у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань, за своєю правовою природою є неустойкою, від сплати якої позичальник на період дії карантину звільнений згідно п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. У зв`язку з чим нараховані на підставі цього пункту Договору проценти суд не стягує.

Тоді, загальний розмір заборгованості за Договором позики №3004813 від 21.08.2021 становить 1 537,30 грн, з яких: 1 000 грн заборгованість за сумою позики, 537,30 грн заборгованість за процентами.

Щодо заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3560351 від 08.09.2021 суд встановив такі обставини та дійшов такого рішення:

08.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит №3560351 (далі по тексту Договір, Договір №3560351). Підписання договору з боку відповідача як позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач ідентифікований кредитодавцем ТОВ «Мілоан», про що товариством видано відповідну довідку.

Пунктом 1.1 цього Договору встановлено, що кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений у п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з п. 1.2 Договору сума кредиту становить 3 000 грн.

Кредит надано строком на 27 днів з 08.09.2021 по 05.10.2021.

Комісія за надання кредиту складає 330 гривень, яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту (п. 1.5.1 Договору).

Проценти за користування кредитом відповідно до п. 1.5.2 Договору становлять 1012,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені в п. п. 2.2, 2.3 Договору.

Відповідно до п. п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору.

Згідно з п. 2.2.3 проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах Позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п.1.6 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено.

У пункті 2.3 договору сторони узгодили умови пролонгації цього договору: 1) на пільгових умовах у разі вчинення позичальником дій, передбачених розділом 6 Правил; 2) на стандартних умовах, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, але не більше ніж на 60 днів.

Згідно п. 2.3.1.2 договору, при пролонгації строку кредитування на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредиту нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору, тобто у розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору.

Відповідно до п. 6 Договору про споживчий кредит цей кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Додатком № 1 до Договору про споживчий кредит є Графік платежів за договором про споживчий кредит № 3560351 від 08.09.2021.

Крім цього, відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту № 3560351, який є додатком № 2 до Договору.

На підтвердження надання відповідачу коштів на умовах, передбачених Договором, до позовної заяви долучено квитанцію №175885301 про перерахування через систему LiqPay 09.09.2021 на картку ОСОБА_1 НОМЕР_2 грошових коштів в сумі 3 000 гривень.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним як факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , так і факт виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за Договором про споживчий кредит шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 3 000 грн на рахунок позичальника.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників.

Відповідно до Реєстру боржників, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 3560351 в розмірі 13 305 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 975 грн заборгованість за процентами, 330 грн заборгованість по комісії.

Позивач, у свою чергу, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 набув на підставі укладеного 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги до боржників .

Перехід права вимоги до позивача підтверджено дослідженим в судовому засіданні Реєстром боржників, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 3560351 в сумі 23 955 грн, з яких: 3 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 625 грн заборгованість за відсотками, 330 грн заборгованість за комісією.

Із наданого суду розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 3560351, який здійснений первинним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язання за договором не виконував, кошти товариству на виконання укладеного правочину не перераховував, а тому позовну вимогу про стягнення із відповідача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн та 330 грн комісії за оформлення кредиту суд вважає обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

Визначаючи розмір заборгованості за процентами за Договором про споживчий кредит № 3560351, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 Договору про споживчий кредит № 3560351 строк кредитування становить 27 днів, який за умовами п. 2.3 Договору може бути продовжений на пільгових або стандартних умовах. Загальний збільшений строк користування кредитними коштами за умовами п. 2.3.1.2 Договору не може перевищувати 60 днів. Тоді загальний строк кредитування з урахуванням можливих пролонгацій складає 87 днів.

ТОВ «Мілоан», як первісним кредитодавцем, проценти в сумі 9 975 грн нараховані за період із 10.09.2021 по 04.12.2021, тобто в межах строку кредитування та згідно погоджених сторонами умов.

Оцінюючи правомірність нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» відповідачу процентів у розмірі 10 650 грн за період із 15.12.2021 по 23.02.2022 з розрахунку 5% в день, суд враховує, що відповідно до положень п. 4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи із дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування, має право (не обов`язково) нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання , передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Оскільки позивач доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в адресу ОСОБА_1 повідомлення про нарахуванням таких процентів та вимоги про їх сплату, суду не надав, суд вважає безпідставно нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» процентів в сумі 10 650 грн та у їх стягненні відмовляє.

Тоді загальний розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит №3560351від 08.09.2021 становить: 13 305 грн, з яких: 3000 грн заборгованість за тілом кредиту, 9 975 грн заборгованість за нарахованими первинним кредитодавцем процентами та 330 грн заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за Договором позики №100133625 від 01.09.2021 суд встановив такі обставини та дійшов такого рішення:

01.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 100133625 (далі по тексту Договір). Підписання договору з боку відповідача як позичальника здійснено за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач ідентифікований кредитодавцем ТОВ «Мілоан», про що товариством видано відповідну довідку.

Пунктом 1.1 цього Договору встановлено, що кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений у п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з п. 1.2 Договору сума кредиту становить 1000 грн.

Кредит надано строком на 15 днів з 01.09.2021 по 16.09.2021.

Комісія за надання кредиту - 200 гривень, яка нараховується за ставкою 20% відсотків від суми кредиту п. 1.5.1 Договору.

Проценти за користування кредитом відповідно до п. 1.5.2 Договору становлять 225 грн, які нараховуються за ставкою 1,50% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

За умовами п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Зі сторони відповідача договір підписаний одноразовим ідентифікатором S89533, що відправлений 01.09.2021 на телефон ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Відповідач підписав Додаток № 1 до договору, який містить графік платежів, та Паспорт споживчого кредиту, умови якого відповідають укладеному Договору про споживчий кредит.

На підтвердження надання відповідачу коштів на умовах, передбачених Договором, до позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» долучено квитанцію № про перерахування через систему LiqPay 01.09.2021 о 18:27 коштів в сумі 1 000 грн на картку відповідача 516874*90. Призначення платежу: кошти згідно договору № 100133625.

З огляду на викладене, суд виснує про укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та перерахування на його підставі відповідачу грошових коштів в сумі 1 000 грн.

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників.

Згідно Реєстру боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 100133325 в розмірі 2 925 грн, у тому числі: 1000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 725 грн заборгованість за процентами, 200 грн заборгованість по комісії.

Позивач, у свою чергу, право вимоги до відповідача ОСОБА_1 набув на підставі укладеного 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги до боржників .

Перехід права вимоги до позивача підтверджено дослідженим в судовому засіданні Реєстром боржників, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит № 100133625 в сумі 6 375 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 175 грн заборгованість за відсотками, 200 грн заборгованість за комісією.

Наданий суду розрахунок заборгованості за Договором про споживчий кредит № 100133625, який здійснений первинним кредитодавцем ТОВ «Мілоан», свідчить про те, що відповідач зобов`язання за договором не виконував, кошти не сплачував.

Доказів повернення тіла кредиту в сумі 1000 грн та 200 грн комісії відповідач суду не надав, тому в цій частині вимоги ТОВ «Коллект Центр» суд задовольняє.

При перевірці правильності обрахування процентів, суд зазначає, що відсотки в сумі 1725 грн нараховані відповідачу первинним кредитором ТОВ «Мілоан» за період із 02.09.2021 по 15.11.2021, тобто в межах строку кредитування та відповідно до положень п. 1.5, 1.6, 2.3.1.2 Договору. Отже, суд визнає їх обґрунтованими.

Водночас, суд не знаходить підстав для стягнення нарахованих ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період із 17.12.2021 по 23.02.2022 у розмірі 3 450 грн з огляду на таке.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи із дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку із продовженням строку кредитування, має право (не обов`язково) нараховувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п. 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання , передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Оскільки позивач доказів направлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в адресу ОСОБА_1 повідомлення про нарахуванням таких процентів та вимоги про їх сплату, суду не надав, суд вважає безпідставно нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» процентів в сумі 3 450 грн та у їх стягненні відмовляє.

Отже, загальний розмір заборгованості за Договором про споживчий кредит №100133625 від 01.09.2021 становить: 2 925 грн, з яких: 1000 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 725 грн заборгованість за нарахованими первинним кредитодавцем процентами та 200 грн заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за Договором позики №75168833 від 27.08.2021 суд встановив такі обставини та дійшов такого рішення:

27.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75168833 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

За умовами пункту 2 укладеного Договору позики відповідач 27.08.2021 отримав позику в сумі 3 500 гривень строком на 30 днів зі сплатою процентів в розмірі 1,99 % в день.

Датою видачі позики є 27.08.2021, датою повернення 26.09.2021.

Підписанням Договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ ua /documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.5.1. п.5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі (п.п.5.2. п.5 Договору позики).

За змістом пункту 4 Договору позики № 75168833 проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Договір позики № 75168833 укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно телекомунікаційних систем товариства, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано відповідачем накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором XJlbQ94h7R.

Довідкою № КД-000016008 від 06.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекспрес» підтвердило, що цим товариством, на виконання умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, що укладений із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», прийнято до виконання та завершено таку платіжну операцію переказ 3 500 грн на картку отримувача ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022 за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити за плату право грошової вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» - прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», і стає новим кредитором за договорами позики, укладеними між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та боржниками.

Відповідно до витягу із Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 9986 грн, з яких: 3 500 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 6 486 грн заборгованість за відсотками.

Дослідженням Договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року суд встановив, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило шляхом продажу новому кредитору належні йому права, а ТОВ «Коллект Центр» як новий кредитор, набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках № 1, 3 до цього договору.

ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором №75168833 від 27.08.2021 в сумі 9 986,57 грн, з яких 3 500 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 6 486 грн заборгованість за відсотками та 0,57 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Зазначені обставини підтверджені долученою до позову копією витягу із Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-01/2023.

Вивченням розрахунку заборгованості за Договором позики № 75168833 від 27.08.2021 суд встановив, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу проценти в сумі 8 358 грн за користування у період із 27.08.2021 по 25.12.2021 позикою. 16.12.2021 відповідач сплатив 1 872 грн, тоді розмір процентів за користування коштами позики становить: 8 358 грн 1 872 грн = 6 486 грн. Саме такий розмір відсотків позивач просить стягнути та суд задовольняє.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал», як послідуючий кредитор за договором факторингу №22/02/2022, донарахувало ОСОБА_1 3% річних згідно ст. 625 ЦК України в сумі 0,57 грн. Таким чином, загальна сума боргу за договором №75168833 від 27.08.2021 становить 9 986,57 грн.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач факт отримання у позику грошових коштів за Договорами № 3004813 від 21.08.2021, № 3560351 від 08.09.2021, №75168833 від 27.08.2021, №100133625 від 01.09.2021, не спростував, доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Договорів у строки, передбачені цими правочинами, не надав. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 27 753,87 грн (1537,30 грн+13305 грн +9986,57грн +2925грн), що становить 63,18% ціни позову.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог ТОВ «Коллект Центр», із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 530,47 грн (2422,40 грн*63,18%).

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи відомо, що на підтвердження адвокатських повноважень та понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано Договір № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, який укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 462 від 01.07.2025 щодо примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , витяг з Акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням надано товариству послуги з надання усної консультації з вивчення документів 4 000 грн, складання позовної заяви 12 000 гривень.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, віднесення справи до категорії малозначних, незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики, ціну позову, невеликий обсяг досліджених доказів, часткове задоволення позовних вимог, тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 279 - 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 27753 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 87 копійок, у тому числі:

- заборгованість за Договором позики № 3004813 від 21.08.2021 в розмірі 1 537 (одна тисяча п`ятсот тридцять сім) гривень 30 копійок;

- заборгованість за Договором про споживчий кредит №3560351 від 08.09.2021 у розмірі 13 305 (тринадцять тисяч триста п`ять) гривень;

- заборгованість за Договором позики № 75168833 від 27.08.2021 в розмірі 9 986 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок;

- заборгованість за Договором про споживчий кредит №100133625 від 01.09.2021 в розмірі 2 925 (дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1 530 (одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 47 копійок сплаченого судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення суду складений та проголошений 21 листопада 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА