КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донець Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року в складі судді Гребенюка В. В.,

встановив:

У листопаді 2020 року Київська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донець Т. М., ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О. В., в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Донець Т. М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 № 28349239 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального органу Комарницької О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2018 № 44701056 на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, обліковий код: 91:066:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 за ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 53.2 кв. м на АДРЕСА_1 (код ділянки 91:066:0005), та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за результатами здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель, що перебувають у власності територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донець Т. М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 №28349239, яким за ОСОБА_1 зареєстровано приватну власність на об`єкт нерухомого майна на вулиці АДРЕСА_1 , а саме гараж № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 .

В подальшому, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2018 №44701056, а саме зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 .

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Донець Т. М. №28349239 від 19.02.2016 та похідне від нього рішення приватного нотаріуса Камарницької О. В. №44701056 від 19.12.2018 є незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм законодавства з питань вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підлягають скасуванню.

Оскільки земельна ділянка на АДРЕСА_1 не була відведена у відповідності до вимог законодавства для будівництва об`єктів нерухомого майна, таке майно підлягає знесенню.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року вказаний позов залишено без задоволення.

04.07.2025 Київська міська рада звернулась до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що приватні нотаріуси Донець Т. М. та Комарницька О. В., порушили права територіальної громади м. Києва, зареєструвавши право приватної власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на земельній ділянці, яка належить позивачу, без належної перевірки поданих відповідачем документів, а тому вимога про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса та звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкта нерухомого майна є належною та ефективною вимогою, задоволення якої призведе до поновлення порушених прав позивача щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою.

Щодо неналежного відповідача, в даному випадку неправомірні дії щодо реєстрації права власності здійснювались саме приватним нотаріусом Донець Т. М. та приватним нотаріусом Комарницькою О. В., у зв`язку з чим останні мали б відповідати за свої дії та бути відповідачем у справі.

Отже, приватний нотаріус Донець Т. М., прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.02.2016 № 28349239 та приватний нотаріус Комарницька О. В., рішення від 19.12.2018 № 44701056 без врахування норм пунктів 41, 42 Порядку, порушивши в такий спосіб права Київської міської ради, як власника земельної ділянки, оскільки на земельній ділянці, яка належить Київській міській раді було зареєстрована гараж відповідача з порушенням норм чинного на той момент законодавства.

Посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного Суду, згідно з якою у спорах про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно нотаріус не є належним відповідачем є необґрунтованими.

Щодо знесення самочинного будівництва та звільнення земельної ділянки, посилаючись на постанову Верховного Суду від 01 лютого 2023 року у справі № 204/1053/20 вказала, що за обставин справи, коли належний власник земельної ділянки не надавав згоди на будівництво на його земельній ділянці об`єкта нерухомого майна, він має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав як власника земельної ділянки шляхом знесення усіх об`єктів, зокрема й самочинного будівництва навіть у разі його державної реєстрації, здійсненого не власником або без його згоди.

Гаражний автокооператив «Вікторія» з 1988 року не міг бути користувачем спірної земельної ділянки площею 1,4548 га на АДРЕСА_1 , оскільки він не був зареєстрований як юридична особа, що не було досліджено судом першої інстанції при розгляді справи і винесенні оскаржуваного рішення.

Розпорядженням Київської міської ради від 03.08.2001 № 969-мг надано дозвіл на розташування автостоянки на АДРЕСА_1 , а ніяк не для будівництва гаражів.

Київська міська рада зазначає про те, вона як законний власник земельної ділянки (код ділянки 91:066:0005), на якій знаходиться спірний об`єкт нерухомого майна не приймала жодних рішень про передачу у власність чи користування ні ОСОБА_1 , ні гаражному автокооперативу «Вікторія».

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.ю

Представник Київської міської ради - Грицаєнко Р. М. не заперечував щодо зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2024 року передано справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вважав, що необхідно відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 червня 2021 року у справі № 509/11/17, від 30 вересня 2022 року у справі № 201/2471/20, від 15 березня 2023 року у справі № 205/213/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 199/6251/18, від 31 травня 2023 року у справі № 201/4483/20, у яких викладено правовий висновок, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також вважав, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого2025 року справу № 908/2388/21 прийнято та призначено до розгляду (провадження № 12-73гс24).

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 908/2388/21.

Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на те, що судове рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо приведення земельної ділянки у придатний для використання стан та визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України суд

ухвалив:

Зупинити апеляційне провадження в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донець Тетяни Миколаївни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, третя особа: гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 19.11.2025.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук