№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7807/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Луценка Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, ухвалене у м. Києві у складі судді Ул`яновської О.В., повний текст якого складено 08 листопада 2024 року, у справі № 759/16990/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначило, що 03 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6740 на підставі якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 1 000,00 грн., який згодом було збільшено до 41 900,00 грн., а відповідачка зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість послуг, які надані банком за договором та інші платежі, відповідно до умов договору та встановлених тарифів, сплачувати заборгованість за договором. Проте у порушення умов договору відповідачка не виконувала свої кредитні зобов`язання належним чином тривалий строк, у зв`язку з чим АТ «ПУМБ» просило стягнути з неї заборгованість, яка відповідно до наданих ним розрахунків станом на 04 червня 2024 року складає 63 306,59 грн., з яких: 41 881,59 грн. - заборгованість за кредитом, 21 425,00 грн. - заборгованість за процентами.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року позов АТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» суму заборгованості у розмірі 63 306,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Луценко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову АТ «ПУМБ». Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно встановлено обставини, що мають значення для справи. На думку представника ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність укладення між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 кредитного договору №6740. Додана до позовної заяви Пропозиція укласти договір карткового рахунку та договір страхування, Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, розрахунок заборгованості, виписки по рахунках, довідка про збільшення ліміту кредитування, не підтверджують погодження між банком та відповідачкою істотних умов кредитування. Також, позивачем не було доведено обставин щодо видачі кредитних коштів, не надано доказів на підтвердження розміру заборгованості. Наданий позивачем розрахунок є документом, який був складений ним в односторонньому порядку, а надані позивачем виписки по рахунках не містять підтвердження видачі кредиту, наявності заборгованості станом на день укладення кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6740, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 1 000,00 грн., який 26 травня 2023 року було збільшено до 41 900,00 грн. (а.с. 8-12, 25).

Відповідно до наданого АТ «ПУМБ» розрахунку ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість, яка станом на 04 червня 2024 року становить 63 306,59 грн., з яких: 41 881,59 грн. - заборгованість за кредитом; 21 425,00 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 26-31).

05 червня 2024 АТ «ПУМБ» надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу щодо погашення суми боргу за кредитним договором №6740 від 03 грудня 2014 року (а.с. 20-21).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ» та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» вказану заборгованість.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як було встановлено, 03 грудня 2014 року між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6740, на підставі якого ОСОБА_1 видано кредитну картку з встановленим кредитним лімітом. Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не оспорювала отримання та користування кредитною карткою, не надала суду доказів на підтвердження виконання нею своїх зобов`язань у повному обсязі а також власного розрахунку заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позову АТ «ПУМБ».

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на відсутність доказів погодження сторонами умов кредитування.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до банку, ОСОБА_1 підписала Пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) від 03 грудня 2014 року та Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 03 грудня 2014 року, яким визначені умови кредитування (а.с. 8-12).

Також, відповідно до розписки від 03 грудня 2014 року та виписки по її рахунку за період з 03 грудня 2014 року по 04 червня 2024 року ОСОБА_1 отримала кредитну картку та користувалася нею, що свідчить про обізнаність та прийняття нею умов кредитування (а.с. 15, 38-64).

Оскаржуючи рішення, представником ОСОБА_1 не було спростовано вказаних обставин.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 на недоведеність надання кредиту та розміру заборгованості.

Наданий АТ «ПУМБ» розрахунок заборгованості відповідає виписці з рахунку, яка є первинним бухгалтерським документом, а отже, є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Відповідачкою не було надано доказів на спростування наданої позивачем виписки по рахунку, зафіксованих у ній фінансових операцій, а також доказів на підтвердження виконання нею своїх зобов`язань у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Луценка Сергія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді