overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7943/25
Провадження № 2-н/209/4962/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

13.10.2025 року Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість з постачання теплової енергії у сумі 28510,01 грн., 3 % річних в сумі 1327,02 грн., інфляційні втрати в сумі 3777,12 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 85,90 грн., а також судовий збір, сплачений заявником, в розмірі 242,24 грн..

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 13.10.2025 року за № 209/7943/25 ЕП-7077/25-Вих судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Так, за даними відповіді № 25/1490 від 01.11.2025 року відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду 25.11.2025 року, місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.08.1991 року та знято з реєстрації з 03.09.2025 року, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ВідмовитиКомунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» у видачі судового наказу у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко
Провадження № 2/357/7870/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2025 до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до ст.19, п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження. Отже, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Одночасно суд вважає за доцільне витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніни Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №56/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити підготовче судове засідання 22 січня 2026 року о 09.30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення, у строк який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати від приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Корнійчук Антоніни Валеріївни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи №56/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 517/1121/25
Провадження № 2-др/517/9/25
УХВАЛА

25 листопада 2025 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши заяву представника позивача Чехун Юлії Віталіївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

25 листопада 2025 року представник заявника звернулась до Захарівського районного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вказаної заяви представник просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесені ними у зв`язку з розглядом справи у сумі 6000 гривень.

Дослідивши подану заяву з доданими до неї документами, суд дійшов такого.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України установлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до частини 4 статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява відповідає вимогам статті 270 ЦПК України, а тому є підстави для призначення судового розгляду з врахуванням строків, встановлених частиною 3 статті 270 ЦПК України.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача Чехун Юлії Віталіївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Захарівського районного суду Одеської області в залі судових засідань № 1 за адресою: вул. Одеська, 53, с-ще Захарівка Роздільнянського району Одеської області на 04.12.2025 о 08 год 00 хв з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://fr.od.court.gov.ua/sud1531/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя
Провадження № 2-во/686/276/25
30 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,
при секретарі Польній Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,
6 квітня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
Як вбачається вказаного рішення, в ньому допущена описка, а саме, помилково зазначено ім`я та по батькові дитини..
Відповідно до ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Зазначити що додаткові витрати слід стягнути на дитину ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Приступа Д.І.
2-н/295/1601/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-
Повне найменування стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2024 по 01.09.2025 в сумі 4245,01 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 302,80 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 38797172.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідност. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _______________________________
Провадження № 2/686/9307/25
УХВАЛА

(про витребування доказів)

24 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі №686/29652/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/29652/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування квартирою.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати вказані докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Західна Окружна 11/1) надати в строк до 22.12.2025 року:

-Інформацію про те, хто на даний час є власником автомобіля Subaru Forester, 2,5 CVT, кузов № НОМЕР_1 , 2021 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ), а також інформацію про те, на якій правовій підставі він вибув із власності ОСОБА_1 та був перереєстрований на нового власника.

-Копії усіх правочинів, які були підставою для перереєстрації права власності на вказаний автомобіль після його придбання ОСОБА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11485/25

Провадження № 2/712/4435/25

18 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-83, 141, 265, 352-354 ЦПК України, ст.ст.75, 84, 181, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.08.2025 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на своє утримання, щомісячно, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 22.08.2025 року і до досягнення дитиною трьох років.

Допустити стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) .

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
ЄУ №712/8265/24
Провадження №2-сз/712/80/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Представник Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 3 028,00 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Під час подачі позовної заяви Житлово-будівельним кооперативом № 55 «Ефір-2» було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1099 від 02 липня 2024 року, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Житлово-будівельного кооперативу № 55 «Ефір-2» про повернення судового збору сплачений судовий збір згідно платіжною інструкцією №1099 від 02 липня 2024 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», у сумі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 481/1485/25
Провадж.№ 2/481/702/2025
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

24.11.2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 27.11.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 145.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 02.10.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 06.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.10.2025 року о 10:30 год.

22.10.2025 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання часу для примирення строком на один місяць.

Ухвалою суду від 22.10.2025 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено для надання подружжю, за клопотанням відповідача, строку для примирення терміном на один місяць, тобто до 22.11.2025 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі надання судом сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у праві зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки відведений судом строк для примирення подружжя сплив, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Призначити вказану цивільну справу в порядку окремого провадження на 08.12.2025 року о 09:10 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вжещ С.І.
Провадження 2-н/359/1523/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених ТОВ «Київоблгаз Збут» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
"19" листопада 2025 р. Справа № 363/3490/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Дьоміної О.П., секретаря Підопригори Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна