Справа № 182/7374/25
Провадження № 4-с/0182/28/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 року ОСОБА_2 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії/бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2025 року скаргу розподілено на розгляд судді Рунчевої О.В.

При вивченні матеріалів поданої скарги на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В частині 5 ст. 287 КАС України зазначено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

За змістом скарги ОСОБА_2 просить суд зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зупинити виконавче провадження №79576364 до винесення остаточного рішення у справі №580/12229/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови (серія та номер - ПН МДН 007616) від 23.10.2025 року, скасувати постанову про арешт коштів від 13.11.2025 року, винесену в рамках виконавчого провадження №79576364 .

Виконавче провадження №79576364 відкрито на підставі постанови ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (Відділ №16 у м. Нікополь) від 23.10.2025 року, серії ПН МДН 0077616, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.203 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, з даною постанову ОСОБА_1 не погодився та звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування спірної постанови.

Ухвалою від 04.11.2025 року Черкаський окружний адміністративний суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження, посилаючись на непідсудність розгляду справи даному суду.

10.11.2025 року ОСОБА_1 направив до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року, мотивуючи її тим, що суд неправомірно відмовив у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.20 КАС України, а повинен був направити дану справу на розгляд за територіальною підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на підставі п.2 ч.1 ст. 29 КАС України.

На даний момент Шостим апеляційним адміністративним судом остаточного рішення по даній справі не ухвалено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі замісту скарги, ОСОБА_1 підставою звернення до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначає норми ст. 466 ЦПК України.

Згідно ст. 466 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи той факт, що виконавче провадження №79576364 відкрито на підставі постанови ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (Відділ №16 у м. Нікополь) від 23.10.2025 року, серії ПН МДН 0077616, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, та яка на даний момент ним оскаржується в судовому порядку, а справа перебуває на розгляді в Шостому апеляційному адміністративному суді, тому дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Додатково суд зазначає, що скаржник має право звернутись до суду, на розгляді якого перебуває адміністративна справа щодо оскарження спірної постанови із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі оскаржуваної постанову ГУ ДМС України (Відділ №16) від 23.10.2025 року.

Керуючись п.1.ч.1 ст.186 ЦПК України, ч.ч. 1,5 ст. 287 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягував: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Роз`яснити скаржнику його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева