БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/480/25
Справа № 356/869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

08.10.2025 до суду разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів у даній цивільній справі, в обгрунтування якого вказував, що не укладав кредитний договір, роздруківку якого долучено позивачем до матеріалів справи, відповідно, не погоджував процентну ставку, неустойку та інші умови кредитування. Наявна в матеріалах справи паперова копія кредитного договору не відповідає вимогам ст.ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та не є належним доказом. За таких обставин, оскільки позивачем не надано оригінал кредитного договору, а відповідач ставить під сумнів його укладення, просить суд на підставі ст. 5 ст. 100 ЦПК України витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір від 29.01.2025 № 29.01.2025-100000001 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами), а в разі ненадання оригіналів витребуваних документів визнати недопустимими в якості доказів надані позивачем паперові копії електронних документів на підтвердження факту надання кредиту відповідачу (а.с.43-50).

Окрім того, 20.10.2025 подано клопотання про витребування доказів, обґрунтоване тим, що для встановлення особи, яка отримала спірні 10 000 грн. за кредитним договором власника банківської картки з номером НОМЕР_1 існує необхідність у витребуванні від АТ "А-БАНК" інформації, що становить банківську таємницю, а саме: на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ; інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 29.01.2025. Вказані докази необхідні для підтвердження факту отримання кредитних коштів відповідачем. Водночас, відповідач заперечуючи факт отримання грошових коштів, не надав виписку з банку про наявні чи відсутні банківські рахунки, інформацію про рух коштів за спірний період по цим рахункам. Представник позивача позбавлений можливості надати запитувану інформацію самостійно, оскільки вказана інформація містить банківську таємницю. Відтак, посилаючись на положення ст. 84 ЦПК України, просить суд витребувати запитувані докази (а.с.68-69).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в позові просив розгляд справи проводити без участі їхнього представника (а.с.8,56).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином згідно, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.73).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання за відсутності вказаних учасників процесу відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Положеннями частини 5 статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як слідує з позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.01.2025 № 29.01.2025-100000001, укладеним між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем до ОСОБА_1 у електронній формі, паперова копія якого міститься в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не надано оригіналу кредитного договору від 29.01.2025 № 29.01.2025-100000001, а відповідач ставить під сумнів факт його укладення, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити, витребувати у позивача оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір від 29.01.2025 № 29.01.2025-100000001 (з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами).

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1,2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене вище, а також зміст спірних правовідносин, що є предметом судового розгляду, суд вважає, що запитувані документи містять відомості, що стосуються предмета доказування та мають істотне значення для правильного вирішення спору. При цьому, позивач позбавлений можливості самостійно отримати запитувані відомості, оскільки вони містять інформацію, що становить банківську таємницю, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати запитувані в них документи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12-13, 81, 83-84, 95, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу доказу у цивільній справі задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» оригінал електронного доказу, а саме кредитний договір від 29.01.2025 № 29.01.2025-100000001 з усіма доповненнями та додатками до нього, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Витребувати в Акціонерному товариству «А-БАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

-на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 ;

-інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 29.01.2025.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Акціонерному товариству «А-БАНК» строк для подання до суду витребуваних доказів не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали негайно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та Акціонерному товариству «А-БАНК» для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко