overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2696/25
Номер провадження 2/728/963/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарів судового засідання - Кулик Л.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою від 20.10.2025 позовну заяву ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19.11.2025.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача у позовній заяві просить справу розглядати без його участі. Відомості про належне сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи відсутні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для його відкладення.

На підставі ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 17.12.2025 до 08:20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 676/8248/25
Номер провадження 2-н/676/838/25
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «МІСЬКТЕПЛОВОДЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 14 604,08 грн. відповідно до вимог ст.ст.11, 526, 527, 530, 901 - 903 ЦК України, ст.ст.160 - 162, 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гладій Л.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності __________________________________ 2025 р.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________________ 2028 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________________ 2025 р.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 29 вересня 2025 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, стягнення невиплаченої суми премії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця на рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 29 вересня 2025 року та на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 20 жовтня 2025 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 лютого 2026 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Провадження № 2/638/2522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Заварза Т.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

за результатами проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У ході підготовчого судового засідання відповідач заявив клопотання про надання позивачкою до суду оригіналу договору, який став підставою для подання позовної заяви.

14 серпня 2025 року у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи, у якому було зазначено, що відповідач має сумніви щодо того, що договір від 29.10.2021 було підписано ним. Представник позивача у судовому засіданні мав оригінал договору від 29.10.2021, який він був готовий надати для огляду відповідачу, для того, щоб ОСОБА_4 міг встановити обставини, що мають значення для розгляду вказаної справи, але відповідач до суду не з`явився.

У зв`язку з цим, суд визнав обов`язковою явку відповідача.

У підготовче судове засідання призначене на 09.10.2025 відповідач не з`явився, представник відповідача повідомила про те, що ОСОБА_4 захворів, у підготовче судове засідання 18.11.2025 відповідач також не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що для вирішення спору необхідно, щоб відповідач дав особисті пояснення, суд повторно визнає обов`язковою явку відповідача.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Підготовче судове засідання відкласти на 01 грудня 2025 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити відповідачу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Провадження № 2-с/727/288/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
15 жовтня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці виданий судовий наказ, яким стягнуто з заявника на користь КП «Чернівціводоканал» заборгованість за надані послуги ЖКГ.
17 листопада 2025 року до суду від заявника надійшла заява про скасування судового наказу оскільки вважає, що вимоги заявника є необґрунтованими.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки заявник заперечує щодо вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -
Скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2025 року, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою КП «Чернівціводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ. Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/477/23
У Х В А Л А

"12" листопада 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.10.2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.10.2025 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. Виконання експертизи було доручено експертам філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

11.11.2025 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №509-2025 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вважаю, що на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2025 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 347/335/25
Провадження № 22-ц/4808/1524/25
Головуючий у 1 інстанції КІЦУЛА Ю. С.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Пнівчук О.В., Мальцевої Є.Є.

за участю секретаря - Гудяк Х.М.

учасники справи

позивач Державний центр зайнятості

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року, ухвалене в складі судді Кіцули Ю.С.,

за позовом Державного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: О.В. Пнівчук

Є.Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер справи 678/1540/25
Номер провадження 2-678-611/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Лазаренка А. В.,

за участю: секретаря судових засідань Непийводи Л.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ознайомившись матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі наведеного, враховуючи, що витребувані докази будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі, суд вважає необхідним витребувати з Летичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 1-3, 23, 33-34, 36, 39-41, 247, 258-261, 263, 268, 272-273, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Летичівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 і ч. 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року.

Витребувані докази надати на адресу Летичівського районного суду Хмельницької області (пров. Шкільний, 4а, селище Летичів, Хмельницької області, 31500) до 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко
Провадження № 2-н/727/5046/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2025 року
суддя Шевченківського районного суд м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергі у сумі 1887, 12 грн. на р/р НОМЕР_1 в АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці, МФО 322313, код 34519280.
2. Стягнути з боржниці на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» 118,02 грн. - втрат від інфляційних процесів, 41,61 грн. три відсотки річних, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн. на р/ НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк» м. Чернівці, МФО 351005, код 34519280.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________202_____р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «______» _______________ 202 ____ р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»_________________________202 ____ р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18.11.2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.08.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 04.02.2025 року о 15:30 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 643/2401/23
Провадження № 2-во/643/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року на адресу Салтівського районного суду міста Харкова від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Салтівського районного суду міста Харкова від 15.09.2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей по Салтівському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 01.12.2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя - О.О. Олійник