У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/933/25

2/609/538/2025

17 листопада 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 20 жовтня 2025 року на 10 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року постановлено поновити стороні відповідача пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду. Судове засідання по справі відкласти на 17 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв.

22 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких вказує, що перерахування коштів на платіжну карту Відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Також зазначає, що первинні документи підтверджують господарські операції для ведення бухгалтерського обліку та подачі фінансової звітності та є доказом перерахування на рахунок кредитора грошових коштів та відображає рух коштів за кредитним договором. Зауважує, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України, що регулює надання платіжних послуг. Тобто, позивачем надано підтвердження перерахування коштів, зокрема відповідне інформаційна довідка про перерахування кредитних коштів. Доказів протилежного, зокрема того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, Відповідач суду не надав. Однак, при подачі позовної заяви, Позивачем помилково не було долучено копію Кредитного Договору №27104-09/2023 від 21.09.2023 року. З метою надання вичерпної інформації по справі, просить долучити до матеріалів справи: Кредитний договір №27104-09/2023 від 21.09.2023. Також зазначає, що у Кредитному договорі №27104-09/2023, зазначено контактні дані Відповідача, а саме номери телефонів, внесені Відповідачем власноруч при укладенні кредитного договору, зокрема номер телефону НОМЕР_1 . Позивач, звертаючись до суду з позовом зазначав, що Позичальник через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подавав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надсилав Позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону НОМЕР_1 одноразовий ідентифікатор у вигляді СМС-коду (одноразовий ідентифікатор - дані електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який Відповідач використав для підтвердження підписання вищевказаного договору. Виходячи з вищевикладеного слідує, що договір було підписано позичальником за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який було надіслано первісним кредитором на номер телефону, зазначений Відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом. В той же час, номер телефону, НОМЕР_1 , вказаний Відповідачем як контактний у відзиві на позовну заяву. Даний факт є додатковим підтвердженням укладання Відповідачем вищевказаного договору в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Первісних кредиторів та доступний, зокрема, через сайт Первісного кредитора та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, підтвердженням отримання коштів Відповідачем за договором, визнання ним та погодження умов даного договору. Зі змісту Кредитного договору вбачається, що жодної з перелічених умов, які законом визнаються несправедливими, до договору внесене не було. Не містить він і будь-яких інших несправедливих умов. Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з Правилами надання коштів, Відповідачем при укладенні Кредитного договору висловлено не було. Жодних застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час його підписання, до суду належними доказами не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов Кредитного договору у Відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався. Вказує, що підписавши договір, Відповідач посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено в формі, встановленій законом, та він був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником, що і було здійснено сторонами. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладанням договору. Отже, укладений Кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів». Враховуючи наведене, просить прийняти до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи №609/933/25 Письмові пояснення по справі. Відзив Відповідача у справі №609/933/25 залишити без розгляду та задоволення.

03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому останні зазначає, що ознайомившись з письмовими поясненнями позивача на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором № 27104 09/2023 , рахує що доводи наведені в них не спростовують наведених в відзиві на позовну заяву фактів про відсутність доказів наявності заборгованості Відповідача за кредитним договором № № 27104 09/2023. Позивачем не надано належних та допустимих доказів перерахування коштів Відповідачу, первинних бухгалтерських документів на підтвердження цього факту . У своїх письмових поясненнях Позивач стверджує ,що довідка сервісу онлайн платежів № 3466-31 від 22.11.2024 є належним і допустимим доказом перерахування коштів Відповідачу, однак з цим погодитись не можна оскільки , довідка не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не може підтверджувати факт отримання Відповідачем грошових коштів у кредит від ТОВ « АВАНС КРЕДИТ». Позивачем не надано інформацію про зарахування суми кредиту на банківський (картковий) рахунок відповідача, а відтак не є первинними документами і не можуть підтверджувати наявність заборгованості та її розмір. У той же час розрахунок заборгованості долучений Позивачем до позову не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Тільки виписки по рахункам або касовий документ заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів. Додані до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, на який посилається позивач як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Твердження Позивача, що неістотні недоліки в документах , що містять відомості про господарську операцію , не є підставою для невизнання господарської операції не заслуговують на увагу ,оскільки Позивачем не надано платіжної інструкції на перерахування коштів Відповідачу , а надана довідка сервісу онлайн платежів № 3466-31 від 22.11.2024 року не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту отримання відповідачем грошових коштів і це не можна рахувати неістотним недоліком в документах. Просимо не задовольняти клопотання Позивача про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи копії кредитного договору № 27104-09/2023 ,оскільки вказана Позивачем причина пропуску процесуального строку не є поважною , Не можна рахувати помилкове не долучення Позивачем кредитного договору поважною причиною . Доводи Позивача про зазначення в кредитному договорі контактних даних Відповідача , наявності у Відповідача особистого кабінету не звільняють його від обов`язку довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором , який нам не долучено до позовної заяви , а саме з кредитного договору у Відповідача і Позивача виникають зобов`язання. Також зазначає, що в письмових поясненнях Позивачем не спростовано відсутність первинних бухгалтерських документів, отже відсутні належні і допустимі докази перерахування кредитних коштів Відповідачу. Звертає увагу, що умови договору про нарахування відсотків, зазначені у договорі є суперечливими , порушують принцип добросовісності не відповідають передбаченим уч.3 ст.509 та ч.ч.1,2ст.627 ЦК України засадам справедливості ,добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Також вказує, що сума кредиту складає 6 000,00 грн. а сума нарахованих відсотків складає 33 000,00 грн. вказана сума відсотків з огляду на сам розмір кредиту майже в 5,55 рази перевищує саму суму кредиту і є явно з завішена , не є співмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника ,як споживача послуг кредитної установи не відповідає передбаченим ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Враховуючи наведене, відповідач просить визнати причину пропуску строку надання заперечень на письмові пояснення поважною, поновити строк та долучити їх до матеріалів справи оскільки в зв`язку з службовою необхідністю він не міг ознайомитись з письмовими поясненнями (заявою ) Позивача на відзив і надати заперечення, оскільки не перебував за місцем реєстрації. Долучити заперечення на письмові пояснення Позивача до матеріалів справи. У задоволені позову відмовити повністю. У задоволенні клопотання Позивача про поновлення процесуального строку для долучення до матеріалів справи доказів просить відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та долучення доказу до справи, а також щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та долучення заперечення на письмові пояснення до справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Частинами 4,5 ст.83 ЦП України встановлено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про е письмово повідомити суд та зазначити: доказ який не може бути подано; причини,з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази,які підтверджують,що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин не подання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подачу доказу поданого разом із письмовими поясненнями, сторона позивача посилається на те, що вказаний додаток помилково не доданий разом з позовною заявою.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку та долучення заперечення на письмові пояснення до справи, відповідач посилається на те, що у зв`язку із службовою необхідністю не міг ознайомитися з письмовими поясненнями і надати заперечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачем заперечуються обставини викладені в позові, не можливість поновлення пропущеного строку для долучення доказів судом не встановлено.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Таким чином, враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази, на які посилаються сторони та з урахуванням того, що сторона позивача подала докази разом із письмовими поясненнями, з метою дотримання принципу змагальності, суд вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказу до справи підлягає задоволенню.

Також, з метою реалізації процесуальних прав сторони відповідача, суд вважає доцільним задоволити клопотання відповідача та поновити останньому пропущений процесуальний строк на подання заперечення та долучити їх до справи.

Керуючись ст.ст.12-13, 76-81, 83, 127, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про поновлення процесуального строку та долучення доказу до справи - задоволити.

Поновити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» процесуальний строк для подання доказів.

Долучити до матеріалів справи докази подані представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» разом із письмовими поясненнями.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку та долучення заперечення на письмові пояснення до справи - задоволити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заперечення на письмові пояснення.

Долучити до матеріалів справи заперечення на письмові пояснення подані відповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ