Провадження №2/523/6672/25
У Х В А Л А

19.11.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Одесі, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/17018/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», за участю третьох особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», за участю третьох особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування, моральної шкоди, завданою дорожньо транспортною пригодою.

Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження по справі. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що по факту дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 25.10.2023 було розпочато кримінальне провадження № 0001490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Судове рішення по даній справі ще не прийнято, що унеможливлює встановлення факту настання цивільно правової відповідальності внаслідок ДТП та обставини ДТП.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили вироку суду по кримінальному провадженню № 0001490.

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Однак, представник позивачки подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача АТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з`явився, сповіщався судм про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першоїстатті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК Україниє виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертастатті 263 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2023 у м. Одеса по вул. От. Головатого, напроти буд. 47, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda CX5», д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. От. Головатого з вул. 2-й Заливний провулок в бік вул. Церковна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала дорогу в нестановленому місці зліва на право за ходом руху автомобіля. Була доставлена до МКЛ № 11 з діагнозом перелом лонної кістки з травматичним зіткненням уламків, та госпіталізована до травматологічного відділення.

26.10.2023 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди внесені відомості до ЄРДР за № 0001490 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Предметом позовних вимог ОСОБА_5 є відшкодування страхового відшкодування за заподіяну шкоду здоров`ю, та стягнення з АТ «СГ «ТАС» на її користь 89925,15 грн. страхового відшкодування.

Суд зазначає, що головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від вини.

Зміст позовної заяви свідчить про те, що позивачка, посилаючись на положення ст.ст. 23, 26-1 ЗУ « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1195 ЦК України, просила відшкодувати шкоду, завдану ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою,- якщо законом передбачено такий обов`язок.

Відповідно до положень ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Пред`явлення позову до страховика у цій справі зумовлене наявністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Mazda CX5», д/н НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, у АТ «СГ «ТАС».

Отже, наявність кримінального провадження стосовно водія забезпеченого транспортного засобу жодним чином не впливає на вирішення зазначеного цивільно-правового спору.

Обов`язок щодо звернення до страховика про виплату страхового відшкодування встановлений законом для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. Факт настання страхового випадку ніким у справі не оспорюється та зафіксований правоохоронними органами (позиція ВС у справі № 500/2095/15 у постанові від 10 січня 2019 року).

Отже за фактом ДТП в кримінальному провадженні вирішується питання про кримінальну відповідальність винуватця зазначеної вище ДТП, а не про наявність підстав для страхового відшкодування, внаслідок шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Крім того, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну в результаті дії джерела підвищеної небезпеки настає без вини її заподіювача. Тому страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

При цьому, наявність чи відсутність у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування не є обставиною, яка має бути встановлена вироком суду за наслідками вказаного досудового розслідування.

Враховуючи наведене, відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, яким встановлено винних у ДТП осіб, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 252, 253, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/17018/25 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У зв`язку з періодичною та довготривалою відсутністю електроенергії в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, повний текст ухвали суду складено 25 листопада 2025 року.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер