Справа № 190/1759/25
Провадження №2/190/792/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2025 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Бордюг Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Представник позивача - адвокат Ліненко О.А. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2007 року сторони проживали в цивільному шлюбі однією сім`єю. 05.05.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, зареєстрований Вільногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро). За час спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в сім`ї народились діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З початку 2025 року сумісне проживання та шлюбні відносини між ОСОБА_1 та відповідачем повністю припинені. ОСОБА_1 став проживати разом з дітьми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 окремо за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають лише на його утриманні. Виховувати дітей ОСОБА_1 на час його перебування на службі в ЗСУ допомагає його мати ОСОБА_5 , якій позивач надав нотаріально посвідчену довіреність про надання прав бути його законним представником для вирішення питань, які пов`язані з вихованням та доглядом за його дітьми. 13.05.2025 року рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №190/726/25 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після припинення шлюбних відносин з початку 2025 року ОСОБА_2 стала проживати окремо, та повністю відмовилася від утримання своїх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , припинила будь-яку участь у вихованні дітей. ОСОБА_2 зареєстрована з 05.09.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала до початку 2025 року, та змінила місце проживання залишивши спільних дітей з позивачем. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 постійного місця проживання не має, власне житло у неї відсутнє, фактичне місце проживання не відоме; відповідачка веде бродячий образ життя, не цікавився як зростають діти, жодного разу не навідувалась до дітей. Відповідач по даній справі є біологічна мати дітей - ОСОБА_2 , яка з початку 2025 року з позивачем та своїми дітьми не проживає та жодного з покладених законом на матір обов`язків не виконує, не бере участі в педагогічній, матеріальній, грошовій, посильній трудовій, або будь-якій іншій участі у виховані дітей. ОСОБА_1 проживає разом зі своїми дітьми, які перебувають лише на його утриманні. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, та має у власності житло, має постійне місце роботи та стабільні прибутки. Проведеною перевіркою органа опіки та піклування виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області 20.05.2025р. встановлено, що діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 разом з бабусею ОСОБА_5 , яка на час служби позивача в ЗСУ несе повну відповідальність за виховання дітей, умови проживання дітей відповідають загальноприйнятим нормам. 03.06.2025р. Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області після здійснення відповідних перевірок надала висновок про доцільність місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 разом з батьком ОСОБА_1 та бабусею ОСОБА_5 . 29.07.2025 року Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області після здійснення відповідних перевірок надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Дані обставини вказують на те, що ОСОБА_1 в змозі утримувати та виховувати дітей самостійно, а також піклуватися про фізичний і духовний розвиток дітей, їхнього навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема, забезпечувати необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що позитивно впливає на їхній фізичний розвиток як складову виховання; постійно спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їхнього нормального самоусвідомлення; надає дітям доступ до культурних та інших духовних цінностей; сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; виявляє інтерес до їхнього внутрішнього світу; створює умови для отримання ними освіти. Тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2025 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження.

15.09.2025 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник - адвокат Ліненко О.А. не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином; від адвоката Ліненка О.А. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надіслали лист про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши письмові докази по справі, встановивши юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження (повторне) серія НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Саксагань, П`ятихатський район, Дніпропетровська область народився ОСОБА_3 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно копії свідоцтва про народження (повторне) серія НОМЕР_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Чумаки, П`ятихатський район, Дніпропетровська область народився ОСОБА_4 , батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.9).

Згідно копії рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Рішення суду набрало законної сили 13.06.2025 р.(а.с.10)

Згідно копії довіреності від 04.04.2025 року посвідченої приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Т.В. - ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 бути його представником у всіх держаних органах (а.с.11)

Згідно копії характеристики ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у Вишнівському ліцеї з 5 класу, учень охайний, часто пропускає заклад без поважних причин, спокійний, дружелюбний. Правила поведінки не завжди виконує, але на зауваження реагує адекватно. Мати не приділяє належну увагу вихованню сина, не реагує на повідомлення класного керівника. (а.с.12)

Згідно копії характеристики ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у Вишнівському ліцеї з 2020 р., має потенціал до покращення успішності за умови відповідального ставлення до навчання.Потребує підтримки як з боку педагогів, так і батьків для розвитку навчальних навичок та підвищення самооцінки.Мати приділяла належну увагу вихованню сина тільки на початку року.Протягом другого семестру не реагувала на повідомлення класного керівника, щодо навчання та поведінки ОСОБА_6 .Класні батьківські збори відвідувала, із вчителями - предметниками спілкувалася, але змін у навчанні хлопця - не відбувалося. (а.с.13)

Згідно копії акту обстеження умов проживання від 20.05.2025 року за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (бабуся), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для дітей передбачені окремі спальні місця,куток для навчання,діти забезпечені речами згідно сезону.Бабуся розуміє повну відповідальність за виховання дітей. (а.с.17)

Згідно копії рішення №64 від 29.07.2025 року, - виконавчим комітетом Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19)

Згідно копії висновку про доцільність позбавлення батьківських прав - Служба у справах дітей Вишнівської селищної ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно її синів неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .(а.с.20)

Згідно копії висновку про доцільність визнвчення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - Служба у справах дітей вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання та реєстрації їхнього батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18)

У відповідності до ст.150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні матір`ю обов`язків по вихованню, а також встановити, що мати ухиляється від їх виконання свідомо, тобто, що вона систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжує не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними. Жодної з цих обставин на час розгляду судом справи та ухвалення судового рішення не встановлено.

Між тим, матеріалами справи не доведено, що відповідач є особою, яка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Не підтверджено належними доказами те, що до відповідача застосовувалися заходи впливу у вигляді попередження з боку органів внутрішніх справ, накладення адміністративного стягнення, бесіди, попередження з боку органу опіки та піклування, органів місцевого самоврядування. Саме лише твердження позивача про те, що відповідачка не займається вихованням дітей не є належним підтвердженням систематичної винної поведінки відповідача та ухилення матері від виконання батьківських обов`язків. Проживання матері окремо від дітей не може слугувати підставою для позбавлення батьківських прав.

Обов`язковим елементом ухилення від виконання батьківських обов`язків, як підстава позбавлення батьківських прав, що передбачена п.2. ч.1 ст.164 СК України,може бути лише винна поведінка особи, свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками. Відповідні докази умисного ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідача відносно своєї дитини в матеріалах справи відсутні.

Конвенція про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікована Верховною Радою України 27.02.1991 року і набула чинність для України 27.09.1991 року, визначає, що розлучення дитини з батьками може бути необхідним в якнайкращих інтересах дитини у виключних випадках, наприклад, коли батьки взагалі не піклуються про неї.

У рішенні Європейського суду від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» зазначено, що при позбавленні батьківських прав суди повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини. Крім того, у даному рішенні Європейським судом звернуто увагу, що при вирішенні справ про позбавлення батьківських прав має бути встановлено відсутність поважних причин не виконання батьками батьківських обов`язків, які б виправдовували позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд зазначає, що висновок органу опіки та піклування є одним із доказів, який відповідно до частини другої статті 89 ЦПК України оцінюється у взаємному зв`язку з іншими доказами у справі. Відповідно до ч. 6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Подібний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 16 лютого 2022 року справа № 742/710/19.

Висновок Служби у справах дітей Вишнівської селищної ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку суду складений поверхнево і ґрунтується лише на заяві позивача та наданих ним документів при вирішенні питання про визначення місця проживання дітей з батьком, поясненнях дітей, які виявили бажання проживати з батьком без матері. Позиція матері дитини, взагалі не встановлювалася та не досліджувалася, заходи впливу до матері не застосовувалися, мотиви такої поведінки не встановлювались.

Нормами статті 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та як доказ підлягає дослідженню й оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (постанови Верховного Суду від 26 липня 2021 року у справі № 638/15336/18, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21, від 23 жовтня 2024 року у справі № 464/2040/23).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позивачем не доведено те, що поведінка відповідача відносно дітей є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов`язками, не довів та не надав суду доказів, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення матері по відношенню до її синів батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачкою від виконання батьківських обов`язків відносно дітей. Відсутні також докази ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків в частині матеріального забезпечення дітей.

ВССУ у справі №211/559/16-ц від 01.11.2017 року зауважив, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини та допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків. В даній постанові суд касаційної інстанції підкреслив, що при позбавленні батьківських прав суду слід не тільки встановити ухилення від виконання батьківських обов`язків, а також чи попереджувався батько офіційно про необхідність змінити ставлення до дитини. Позиція Верховного Суду у даній справі базується, серед іншого, на рішенні ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України». З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, не було достовірно доведено, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав, у зв`язку з чим, слід відмовити в задоволенні позову.

Доведення обставин свідомого, умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків, які можуть бути підставою позбавлення останнього батьківських прав, покладено саме на позивача.

На думку суду, позбавлення відповідача батьківських прав порушуватиме її права та не відповідатиме інтересам дітей, оскільки діти залишаться без матері.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено фактів умисного ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей, вчинення нею будь-якого негативного психологічного тиску на своїх дітей, спричинення дітям будь-якої моральної чи фізичної шкоди, тому суд не знаходить достатніх підстав, передбачених ст.164 СК України для позбавлення її батьківських прав, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 143, 150, 164-166 СК України, ст.ст. 3, 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 260-265, 269, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»,суд,-

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав , - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , останне відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

Третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Вишнівської селищної ради, місцезнаходження вул. Центральна, 47, смт.Вишневе, Кам`янський район, Дніпропетровська область, .

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 18 листопада 2025 року.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева