ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 643/7668/23

провадження №22-з/818/271/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини сплаченого боргового зобов`язання в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року - скасовано та постановлено нову. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

10 листопада 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року в розділі «Встановив» даної постанови зазначено: «Скасування забезпечення позову у справі №643/7668/23 відкриє шлях до реєстрації та ймовірного відчуження (дарування) належної відповідачу частки у квартирі, що поставить під сумнів реальне виконання рішення у даній справі». Вказує, що зазначений текст викликає об`єктивні труднощі у розумінні змісту постанови та її правових наслідків, оскільки: у справі 643/7668/23 жодних інших заходів забезпечення позову не існувало, до моменту прийняття 24.06.2025 року Харківським апеляційним судом постанови про застосування засобів забезпечення у даній справі. Таким чином, незрозуміло, про яке «скасування забезпечення позову у справі №643/7668/23» зазначив суд? Найбільш ймовірно, що суд, при написанні цього розділу постанови, мав на увазі скасування заходів забезпечення позову у справі №643/13062/21, ухвалених Московським районним судом ще 28.07.2021 року і скасованими 16.06.2025 року ухвалою Салтівського районного суду. Однак у тексті постанови це не конкретизовано, що створює двозначність тлумачення і може вплинути на правильність сприйняття постанови. Через свою логічну побудову зазначений фрагмент сприймається так, як нібито у самій справі №643/7668/23 вже існували заходи забезпечення позову, які були скасовані, що не відповідає фактичним матеріалам справи. У зв`язку з цим, заявник просить суд роз`яснити постанову Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2025 року - скасовано та постановлено нову. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову заборонено відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України. Зміст постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року є чітким і зрозумілим.

Резолютивна частина рішення містить однозначний висновок про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Підстави вважати, що вказаний висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається.

Даних про ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення, внаслідок неясності його резолютивної частини заявником не наведено.

Незрозумілість мотивів прийнятого судом рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку, передбаченого ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 271, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 24 червня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова