УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС",

представники позивача - Дорошенко О. В., Шох В. І.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.07.2025 від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" через систему "Електронний суд" до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 849095798 у загальному розмірі 86 766 грн 04 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та на правову допомогу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Ухвалою Холодногірського районного суду міста Харкова від 29.05.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

23.06.2025 матеріали справи надійшли до Чугуївського міського суду Харківської області.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24.06.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

27.08.2025 матеріали справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишено без руху, у зв`язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

02.09.2025 представник позивача Шох І. В. надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій є доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.10.2025, а також витребувано від АТ КБ "ПриватБанк" виписку по банківській картці ОСОБА_1

03.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 18.11.2025.

20.10.2025 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду витребувана інформація.

18.11.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Шох В. І. у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" (а. с. 10-101, 148-153), а також в електронному вигляді на номер телефону НОМЕР_1 та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 154), відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, призначених до розгляду в Зміївському районному суді Харківської області, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 108, 155), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею - 18.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко