Справа № 305/273/25
Провадження по справі 6/305/46/25
21.11.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Шемоти М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ціпле І.Ю. про розстрочення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у цивільній справі 305/273/25,-
На підставі ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О., від 12.11.2025, прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ціпле І.Ю., про розстрочення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у цивільній справі 305/273/25. Призначено розгляд заяви на 10 годину 00 хвилин, 21 листопада 2025 року.
17.11.2025, представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс", Мельник В.С., через систему "Електронний суд" надіслала заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення. Звертає увагу суду, що відповідач визнає факт наявності заборгованості та усвідомлює свій обов`язок щодо сплати боргу за кредитним договором, укладеним 03.01.2024. Проте, відповідач не виконував належним чином своїх обов`язків зі сплати боргу та порушував умови договору, у зв`язку з чим ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було змушене відновлювати свої порушені права в судовому порядку. Крім того, посилання відповідача на своє матеріальне становище, зокрема, відсутність постійного місця роботи не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду. Такі обставини не стосуються предмету спору, оскільки на момент укладення кредитного договору відповідач усвідомлював, що бере на себе грошові зобов`язання та повинен буде їх виконувати у повному обсязі. Останній, добровільно погодився на умови кредитування, отже повинен був розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору. Підсумовуючи вищевикладене ТОВ «Укр Кредит Фінанс», просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
Окрім цього, 17.11.2025, представник ОСОБА_1 , адвокат Ціпле І.Ю., надіслав до суду через систему "Електронний суд" заяву у якій просить долучити до матеріалів характеристику та довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 .. Також зазначає, що у випадку неможливості прибути у судове засідання, просять розгляд даної заяви провести без їх участі, вимоги заявлені підтримують в повному обсязі.
Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися вчасно та належним чином. Одночасно у запереченні представник ТОВ "Укр Кредит Фінанс", Мельник В.С., просила провести розгляд заяви без їх участі. Окрім цього, представник ОСОБА_1 , адвокат Ціпле І.Ю., у поданих 12.11.2025 та 17.11.2025, зазначав, що у випадку неможливості прибуття в судове засідання просить, розгляд даної справи провести у їх відсутності.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 435ЦПК Українивизначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 4 зазначеної статті, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За нормами ч.5 даної статті розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно достатті 435 ЦПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
У частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства вбачається, що відстрочення виконання рішення суду може бути застосована судом у виняткових випадках, що створюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Крім того, під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 914/1663/23 зазначено, що «Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки (розстрочки) виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Тобто особа, яка подала заяву про відстрочку (розстрочку) виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять таке виконання неможливим. Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача».
Таким чином, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й інтереси стягувача кредитора у справі, який обґрунтовано розраховував на своєчасне повернення запозичених кредитних коштів відповідно до умов договору про надання банківських послуг за №1325-7784 від 03.01.2024.
Судом встановлено, що підставою розстрочення виконання рішення суду представник ОСОБА_1 , адвокат Ціпле І.Ю., вказує на те, що в ОСОБА_1 тяжкий матеріальний стан, останній на даний час немає можливості у повному обсязі виконати рішення суду. Відповідач у зв`язку з введенням воєнного стану втратив роботу, тому стягнення коштів одним платежем може призвести до надмірного тягаря для нього.
Відровідно до довідки №1427 від 13.11.2025, виданої керуючою справами виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, Л. Смердул, громадянин ОСОБА_1 є неодруженим та проживає один.
З характеристики №02-06/1932 від 13.11.2025, виданої керуючою справами виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, Л. Смердул, вбачається, що ОСОБА_1 , характеризується в селищі з позитивної сторони, неодружений, проживає у батьківському будинку. Працює по найму без укладення трудових угод.
Проте, ці дані не є достатніми для встановлення тієї обставини, що матеріальне становище відповідача є скрутним: відповідач не надав суду об`єктивні дані з податкового органу про отримання чи не отримання ним доходу за останній період, відомостей про розмір його активних доходів, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відомостей про наявність чи відсутність у нього нерухомого майна, цінного рухомого майна, про наявність чи відсутність пасивних доходів.
Вищенаведені заявником обставини, без надання належних та допустимих доказів на їх підтвердження, не є підставою для відстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 435 ЦПК України.
Відповідач, добровільно погодився на умови кредитування, отже повинен був при укладенні кредитного договору на умовах, визначених у ньому, розраховувати власні можливості та наслідки невиконання договору.
Крім того, при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення, суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й інтереси стягувача кредитора у справі, який обґрунтовано розраховував на своєчасне повернення запозичених кредитних коштів відповідно до умов договору про надання банківських послуг за №1325-7784 від 03.01.2024.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Таким чином, оскільки передбачених законом підстав для розстрочення виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які посилався у своїй заяві представник ОСОБА_1 , адвокат Ціпле І.Ю., не є достатніми й винятковими, тому у задоволенні його заяви про розстрочення виконання рішення суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст, 259-261, 353, 435,436 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Ціпле І.Ю. про розстрочення виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 01.04.2025 у цивільній справі 305/273/25 - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк