КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/2415/25

18 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коробенка С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/2415/25. Передано заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 04 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Визначення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду по суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду по суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не згаданих у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про визнання необґрунтованою заяву про відвід головуючого та передачу справи на розгляд іншому судді.

Однак, зі змісту статті 353 ЦПК України не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про визнання необґрунтованою заяву про відвід головуючого та передачу справи на розгляд іншому судді.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про визнання необґрунтованою заяву про відвід головуючого та передачу справи на розгляд іншому судді не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Коробенко С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобілів, скасування реєстраційних дій, зобов`язання Головного сервісного центру МВС України здійснити реєстрацію автомобілів на ім`я Позивача, стягнення матеріальної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: