Справа №:753/3177/24
Провадження №: 2/755/3570/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Мовчан А.С.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про затвердження мирової угоди укладеної сторонами у цивільній справі №753/3177/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки.

У судовому засіданні 17.11.2025 року представником позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом суду подано мирову угоду сторін з клопотанням сторін спору про її затвердження. Представник зазначив, що сторони дійшли згоди щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди і підписали її. В судовому засіданні представник також оголосив текст мирової угоди.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що дійсно підписали мирову угоду на оголошених представником ОСОБА_1 умовах і просять її затвердити. Також сторони підтвердили, що кошти передбачені мировою угодою передані Коваль О.С. від ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши зміст поданої у справі мирової угоди, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши наявні у справі письмові докази, повно та всебічно встановивши обставини справи, приходить до висновку про те, що подана мирова угода підлягає до затвердження судом, з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Статтею 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши мирову угоду сторін на її відповідність вимогам закону, суд вважає можливим затвердити по справі мирову угоду згідно положень ст.ст. 49, 207, 208, 256 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, та спрямовані на врегулювання спірних майнових питань між колишнім подружжям.

У зв`язку з затвердженням мирової угоди, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання сторін у цивільній справі №753/3177/24 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 17.11.2025 року укладену сторонами спору у справі №753/3177/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки, на таких умовах:

Ми, сторони по справі: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що є позивачкою за первісним позовом та відповідачкою за зустрічним позовом по справі №753/3177/24 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), що є відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом по справі №753/3177/24 , уклали мирову угоду про наступне:

1. СТОРОНИ МИРОВОЇ УГОДИ ПРИЙШЛИ ДО ЗГОДИ, ЯКОЮ ВИРІШИЛИ:

1.1. Сторони визнають та погоджуються з тим, що

- житлова квартира АДРЕСА_1 . Вартість квартири на цей час складає 4 220 000,00 грн. Вартість квартири визначено за домовленістю сторін.

- автомобіль Mitsubishi Outlander, номерний знак: НОМЕР_3 , рік випуску: 2016, колір: сірий, тип ТЗ: легковий, VIN: НОМЕР_4 . Вартість автомобілю складає 422 000, 00 грн. Вартість автомобілю визначено за домовленістю сторін.

придбані у шлюбі та на них розповсюджується/розповсюджувалось право спільної сумісної власності.

1.2. Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) наступним чином:

НОМЕР_5 . Припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 .

1.2.2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється від своєї позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , права власності на частину житлової квартири АДРЕСА_1 , вартість частини даної квартири на цей час складає 2 110 000,00 грн (4 220 000,00 грн / 2), так як їй на день підписання цієї мирової угоди вищевказана грошова сума була виплачена ОСОБА_3 шляхом передання готівкових коштів.

1.2.3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовляється від своєї позовної вимоги про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якості компенсації вартості частини автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак: НОМЕР_3 , рік випуску: 2016, колір: сірий, тип ТЗ: легковий, VIN: НОМЕР_4 ), так як їй на день підписання цієї мирової угоди ОСОБА_3 , шляхом передання готівкових коштів, було виплачено грошову суму у розмірі 211 000,00 грн.

1.2.4. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється від своїх позовних вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки.

1.2.5. Сторони підтверджують, що ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_1 отримала в повному обсязі грошові кошти у розмірі:

- 2 110 000,00 грн як компенсацію вартості частини квартири;

- 211 000,00 грн як компенсацію вартості частини автомобіля.

1.2.6. Факт передання грошових коштів підтверджується відповідною розпискою, яка є невід`ємною частиною мирової угоди.

2. Сторони цієї мирової угоди не мають жодних майнових претензій один до одного щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

3. Сторони цієї мирової угоди погоджуються з тим, що вони дійшли згоди щодо поділу їх спільного сумісного майна, яке було придбано ними під час перебування у шлюбі та в них відсутні будь-які претензії один до одного в момент підписання цієї мирової угоди та в майбутньому з цього приводу.

4. Всі судові витрати, в тому числі витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, понесені Сторонами до відкриття провадження у справі №753/3177/24 та під час її розгляду, пов`язані із врегулювання спору, покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати, та іншою Стороною не відшкодовуються.

5. Сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208, 255 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, припинення права власності, стягнення грошової компенсації вартості частки закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 17.11.2025 року.

Учасники справи:

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя