Справа № 309/5190/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Плешинець Микола Васильович, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2025 року у справі №309/5190/24 (Головуючий: Лук`янова О.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Боронявський старостинський округ, про визнання права власності на землю.

4 березня 2025 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява до суду про забезпечення позову у справі за його позовом і просив вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на майно ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, площею 0,80га, для ведення товарного сільгоспвиробництва з кадастровим номером: :02:001:0015, державний акт, серії ЯЛ №051966; та земельну ділянку, площею 0,2га, для ведення товарного сільгоспвиробництва з кадастровим номером: :01:005:0001, державний акт, серії ЯЛ №051965.

Позивач зазначає, що предметом спору є земельні ділянки, загальною площею 1,00 га, на які ОСОБА_1 має державні акти. Позивач зазначає, що 3 березня 2025 року йому стало відомо про вчинення відповідачем ряду дій, пов`язаних із відчуженням зазначених земельних ділянок на користь своєї дочки ОСОБА_3 , яка проживає разом із відповідачем у селі Бороняво Хустського району Закарпатської області. Зокрема, позивачу стало відомо про отримання витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у Центрі надання адміністративних послуг м.Хуст. Також позивач отримав копії витягів із Державного земельного кадастру, згідно з якими у земельному кадастрі власником цих ділянок значиться ОСОБА_3 .

Ухвалою Хустського районного суду від 06 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,80га, для ведення товарного сільгоспвиробництва з кадастровим номером: :02:001:0015, державний акт, серії ЯЛ №051966; та земельну ділянку, площею 0,2га, для ведення товарного сільгоспвиробництва з кадастровим номером: :01:005:0001, державний акт, серії ЯЛ №051965.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Плешинець М.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як надані позивачем докази та наведені доводи у позовній заяві та заяві про забезпечення позову жодним чином не стосуються земельних ділянок, на які накладений арешт, та не належать до предмету спору у даній справі. Суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не з`ясував співмірність виду забезпечення позову позовним вимогам, не оцінив повноцінність заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, жодним чином не обґрунтовував необхідність вжиття таких заходів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Плешинець М.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга, підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149 та 150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

У відповідності із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладених у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суди) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Забезпечення позову по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу, реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушено у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночним та враховуються судом у залежності від конкретного випадку.

При зверненні у суд із позовом ОСОБА_2 позовні вимоги обгрунтовує борговою розпискою, згідно з якою відповідачка ОСОБА_1 отримала борг від нього грошову суму у розмірі 1530 грн. та зазначенням в розписці, що ОСОБА_1 у заставу надає належну їй земельну ділянку терміном на п`ять років. Розписка складена 08 серпня 2005 року.

Разом з тим, суд наклав арешти на дві земельні ділянки, що виникли з боргового зобов`язання на суму 1530 грн., що не відповідає вимозі закону про співмірність заходу забезпечення позову та предмету спору.

Крім того, із витягів із Державного земельного кадастру, наданого ОСОБА_2 вбачається, що на момент розгляду справи у суді власником земельних ділянок площею 0,80 га та 0,2 га є ОСОБА_3 , а у розписці зазначено, що у заставу передається одна земельна ділянка без індифікуючих ознак про таку, як розташування, цільове призначення, розмір, конфігурація.

Із урахуванням оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, судова колегія вважає, що позивач не з`ясував співмірність виду забезпечення позову, не оцінив рівноцінність заходів забезпечення позову, змісту заявлених позовних вимог і суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, та застосував заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельні ділянки, які є у власності іншої особи.

За таких обставин, ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права у відповідності до п.п. 1,2,4 ч 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким у заяві ОСОБА_2 слід відмовити із вище зазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Плешинець Микола Васильович задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 06 березня 2025 року скасувати.

У заяві ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ