Справа № 397/1365/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

25.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ФГ «Агроекохолод» до ОСОБА_1 про визнання укладеним, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, договір оренди землі між ОСОБА_1 як орендодавцем та Фермерським Господарством «Агороекохолод» як орендарем щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Підлісненської сільської ради, за межами населеного пункту Олександрівського району Кіровоградської області, загальною площею 1,5700 га, кадастровий номер :02:000:5016, у наступній редакції.

Ухвалою судді від 27.10.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та роз`яснено право відповідачу у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

17.11.2025 від представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Грицини В.І. надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Відповідно до зустрічної позовної заяви позивачі просять зобов`язати ФГ «Агроекохолод» звільнити належну на праві власності ОСОБА_1 та передану за договором оренди від 19.09.2025 ОСОБА_2 земельну ділянку для іншого сільськогосподарського призначення площею 1,5700 га за адресою Олександрівський район Кіровоградська область Підлісненська сільська рада, за межами населеного пункту, кадастровий номер :02:000:5016, знести за власний рахунок об`єкти нерухомого майна всі побудовані будівлі і споруди, розташовані на ній та привести її у придатний для використання стан (рекультивація) за власний рахунок.

Ухвалою суду від 18.11.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.11.2025 від представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява після усунення недоліків, проте представник позивача знову ж таки не конкретизує та не надає доказів, які саме будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці, що належить відповідачу за первісним позовом ОСОБА_1 та які необхідно знести. Представник так і не конкретизувала та не вказала характеристики об`єктів нерухомості що знаходяться саме на земельній ділянці ОСОБА_1 , зокрема назву об`єкта, розмір площі, а також всю інформацію про такі об`єкти внесену до ДРРП, тощо. Тобто, недоліки, викладені в ухвалі про залишення зустрічного позову без руху, не усунені.

Крім того, представник позивачів за зустрічним позовом посилається на докази, надані позивачем за первісним позовом, в яких не зазначено на якій земельній ділянці чи то земельних ділянках розташовані будівлі, детально не описано закінчені будівництвом об`єкти. Таким чином, представник фактично оцінює докази подані первісним позивачем, проте власних доказів не надає.

Також, як зазначалося в ухвалі про залишення первісного позову без руху, позивачем у зустрічному позові вказується ОСОБА_2 , який не є відповідачем або третьою особою за первісним позовом, що унеможливлює його звертатися із зустрічним позовом. Представник надала клопотання про залучення останнього в якості третьої особи за первісним позовом, але дане клопотання на теперішній час судом не вирішено, однак представник все одно звертається в його інтересах як позивача.

Отже, перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, що надійшли на виконання ухвали від 18.11.2025, приходжу до висновку, що позивачі та їх представник не усунули недоліки, зазначені в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачами та їх представником не виконано належним чином ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 194, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Агроекохолод» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути представнику позивачів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представнику Грицині Валентині Іванівні, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.І. Гайдар