overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/5069/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0598 га для обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів у ВІДОКРЕМЛЕНОГО СТРУКТУРНОГО ПІДРОЗДІЛУ «КРИВОРІЗЬКА ФІЛІЯ ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» належним чином завірену копію Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою 06.07.1997, № у реєстрі 3-4815.

Ухвалою суду від 27.10.2025 витребувано докази.

14.11.2025 до суду надійшов витребуваний доказ, проте Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не містить відомостей про дату народження ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, з метою дотримання рівності учасників процесу в реалізації прав та обов`язків, вважаю за необхідне зобов`язати Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради надати інформацію щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 , оскільки вказана інформація необхідна для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81-84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

зобов`язати Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, email: ) надати суду з реєстру територіальної громади відомості про місце реєстрації (проживання, перебування) ОСОБА_2 (дата народження та РНОКПП невідомі, останнє відоме місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) за період з 29.03.1989 по 06.09.1997.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
№ провадження 2/646/5601/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Білінська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість загальною сумою 40000,00 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 4000,00 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором - 24000,00 грн. суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ 12000 грн., а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Основ`янським районним судом міста Харкова та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та долучених доказів, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Салтівського районного суду міста Харкова.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , яке знаходиться поза межамитериторіальної юрисдикції Основ`янського районного суду міста Харкова, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Передати за підсудністю до Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 192/404/25
Провадження № 2-о/192/41/25
Ухвала

20 листопада 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни про участь у судових засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство аграрної політики і продовольства України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання призначене на 20 листопада 2025 року о 13 год 10 хв.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Бандурченко Юлія Володимирівна звернулась до суду із заявою, просить надати їй можливість участі у вказаному судовому засіданні та у майбутніх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе заяву адвоката Бандурченко Ю.В. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни задовольнити.

Судові засідання проводити за участю адвоката Бандурченко Юлії Володимирівни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1215/25

Провадження № 22-ц/820/2633/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Головного управління Держегеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гребеннікова Олена Іванівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 689/1215/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
19.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3761/20
Провадження № 6/644/296/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заявиАкціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про видачу дублікату судового наказу

у с т а н о в и в:

Представник АТ «Харківобленерго» - Снітко А.В., який діє на підставі довіреності № 01-17/9212 від 18.12.2024, звернувся до Індустріального районного суду м.Харкова через підсистему «Електронний суд» з заявою про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі №644/3761/20 за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію з тих підстав, що він був втрачений при пересилці стягувачу виконавчою службою.

Пунктом 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, 08 грудня 2025 на 14 год 45 хв.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Провадження №6/522/716/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13 листопада 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №46579, вчиненого 16.12.2021 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м.Одеси 15.09.2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №46579, вчиненого 16.12.2021 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 22.09.2025 року матеріали заяви передано на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

11.11.2025 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м.Одеси.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Домусчі Л.В.

Справу отримано суддею 12.11.2025 року.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду, з одночасним витребуванням у державного виконавця належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження стосовно боржника для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.174, 175, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача), відкритому на підставі виконавчого напису №46579, вчиненого 16.12.2021 року, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», ОСОБА_1 , приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань №105 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (вул.Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Домусчі Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 824/79/25

провадження № 61-12531ав25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

заявник (відповідач у арбітражному спорі) - VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED (Республіка Кіпр),

заінтересована особа (позивач у арбітражному спорі) - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» (Україна),

за участю представників:

VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED - Водзінського О. В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» - Білоцерківця Н. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду апеляційну скаргу VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED, яка подана представником Водзінським Олександром Васильовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі за заявою VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 05 червня 2025 року в справі № 397/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОЛІЯ» до VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED про стягнення збитків, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правову допомогу,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу VILAVI UNION ENTERPRISES LIMITED, яка подана представником Водзінським Олександром Васильовичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений 20 листопада 2025 року.

Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат
Справа № 519/2027/25
2/519/1153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., перевіривши виконання вимог статей 175-177,185-187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

1.Позивач звернувся до Південного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

2.Ухвалою Південного міського суд Одеської області від 25.09.2025 було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 справу передано у провадження судді Москаленко І.О.

4.Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності.

5.Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

6.Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

7.Керуючись ст.19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за участю третьої особи ОСОБА_3 .

2.Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

3.У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Південному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м.Південне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

4.У судове засідання викликати учасників справи.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

6.Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

8.Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

9.Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

10.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвала суду від 10.11.2025 року позовну заяву на підставі частини 11 статті 187 ЦПК України було залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали, до суду від представника позивача надійшло клопотання з усуненими недоліками.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, вона подана з додержанням статей 175, 177 ЦПК України, підстав, передбачених частиною 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Відповідно до частини 12 статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що стороною позивача усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про продовження судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, як було визначено судом при відкритті провадження у справі та призначити судове засідання на 19.02.2026 року о 08-20 год., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти клопотання в порядку усунення недоліків до розгляду.

Продовжити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 19.02.2026 року о 08-20 год., про що повідомити учасників справи.

Копію наявної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.І. Майдан