Справа №597/1556/25
Провадження №2/597/649/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Шевчук В.М. про самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

12.11.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.11.2025 року передано у провадження судді Шевчук В.М.

17.11.2025 року головуючою у справі Шевчук В.М. з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом, з метою недопущення порушення вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлено самовідвід у вказаній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, який мотивовано наступним.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 року у справі №597/1556/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, здійснено безальтернативний розподіл вищевказаної судової справи судді Шевчук В.М., так як виключено від участі у розподілі справи суддю Тренич А.Г.

Керівник апарату суду у розпорядженні щодо передачі справи судді №231 від 12.11.2025 року посилається на положення ст.37 ЦПК України, які регулюють підстави для відводу (самовідводу) судді, а не підстави для виключення судді від участі в автоматизованому розподілі судової справи.

Оскільки у даній справі було порушено порядок визначення судді для її розгляду, виникли підстави для заявлення самовідводу.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачені статтею 37 ЦПК України, відповідно до якої:

1.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2.Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4.Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5.Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6.Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Оскільки стаття 36 ЦПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), належить до повноважень Суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суддя задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

У заяві про самовідвід суддя Шевчук В.М. зазначила підставу для самовідводу п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки безпідставно виключено від участі у розподілі справи суддю Тренич А.Г. Керівник апарату суду у розпорядженні щодо передачі справи судді №231 від 12.11.2025 року посилається на положення ст.37 ЦПК України, які регулюють підстави для відводу (самовідводу) судді, а не підстави для виключення судді від участі в автоматизованому розподілі судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Таким чином, ухвалення будь-якого рішення складом суду, сформованим без додержання процедури визначення судді, матиме наслідком скасування будь-якого рішення, внаслідок чого не буде досягнуто завдання цивільного судочинства, передбаченого у статті 2 ЦПК України, а саме: завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що порушення розподілу справи в частині порядку визначення складу суду для розгляду позовної заяви може потягнути в подальшому скасування ухваленого в ній судового рішення з формальних підстав, а також, що це порушує право учасників справи на належний суд, вважаю, що заяву судді Шевчук В.М. про самовідвід від розгляду цивільної справи №597/1556/25 провадження №2/597/649/2025 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, необхідно задовольнити.

А тому, керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Шевчук Валентини Михайлівни про самовідвід від участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Передати справу №597/1556/25 провадження №2/597/649/2025 до канцелярії Заліщицького районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу справи у встановленому до ч.1 ст.33 ЦПК України порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК