КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/15463/24

провадження номер № 22-ц/824/18040/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик Ірини Василівни на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року у складі судді Войтенко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_2 автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , з одночасним припиненням права власності на зазначений автомобіль ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 409 500 грн 00 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частки у праві власності на автомобіль марки KIA SPORTAGE 2020 року випуску номер кузова: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 095 грн 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик І.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 580 грн 00 коп.

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року, 17 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Людвик І.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет. Також адвокат Людвик І.В. подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

14 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2025 року Подільським районним судом міста Києва проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення за відсутності учасників справи, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.15, т.2).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Людвик І.В. вказує, що повний текст додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року було надіслано їй до електронного кабінету лише 23 вересня 2025 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документа (а.с.28, т.2).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року раніше ніж 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Людвик І.В. подала 17 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Людвик І.В. пропустила строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Людвик Ірині Василівні строкна апеляційне оскарження додаткового рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Людвик Ірини Василівни на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: