Справа №: 272/1115/25
Провадження № 2/272/837/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, cуд -

встановив:

У жовтні 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки, ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається із 19/100 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка не подала у визначений законом шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки проживає в іншій місцевості та виховує дитину з інвалідністю віком до 18 років, а саме: свого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому встановлено діагноз розлад аутистичного спектра (аутизм). У зв`язку з чим у позивачки виникають складнощі у пересуванні, оскільки дитина потребує постійного догляду.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , немає. ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є колишньою дружиною спадкодавця та шлюб між ними був розірваний 15 листопада 2001 року.

Ураховуючи викладене, позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати з відповідача на її користь не стягувати.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивачки на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 . У вказаній заяві адвокат Пилипчук Дмитро Ігорович зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та не заперечують проти задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Андрушівської міської ради (а.с. 7,14).

Згідно копії паспорта та копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 та, відповідно, спадкоємицею першої черги за законом (а.с. 5,9).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається із 19/100 частки житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 8).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є колишньою дружиною спадкодавця та шлюб між ними був розірваний 15 листопада 2001 року (а.с. 14,23).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що позивачка, ОСОБА_1 , є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому встановлено діагноз розлад аутистичного спектра (аутизм) (а.с. 10,11,12,13).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 6).

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 немає. Також немає спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині (а.с.14,26,27).

Позивачка звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак приватний нотаріус Бердичівського РНО відмовив у видачі вказаного свідоцтва, оскільки ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк не подала відповідну заяву про прийняття спадщини та на час відкриття спадщини не проживала разом зі спадкодавцем (а.с. 15).

Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані позивачкою документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та з урахуванням визнання позову відповідачем дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через об`єктивні, непереборні, істотні обставини, так як вона проживає в іншій місцевості та має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, яка потребує постійного догляду.

Крім того, суд врахував, що визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не буде порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Водночас, відмова у визначенні такого строку, за встановлених судом обставин, була б непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними та встановлює їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ураховуючи клопотання позивачки суд не стягує з відповідача на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 76 - 89, 200, 206, 258, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:В. В. Карповець