Справа №585/105/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Цвєлодуб Г. О.
Номер провадження 22-ц/816/1550/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року

за позовом заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича, подану в інтересах Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача Роменської міської ради Сумської області А.Сіромахи про залишення позову без розгляду та клопотання представника відповідача адвоката Брайко Ю.В. про повернення позовної заяви відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої просить вказану ухвалу суду скасувати та вирішити заявлене клопотання про повернення позовної заяви. При цьому в тексті апеляційної скарги заявник окремо зазначає, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тобто фактично викладає свої заперечення на ухвалу.

З огляду на форму і зміст скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року до розгляду судом не приймається та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про повернення позовної заяви в переліку ч. 1 ст. 353 ЦПК України відсутня.

Відтак, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому до розгляду не приймається і повертається заявнику.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що запереченням на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року буде дана оцінка в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України при перегляді рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2025 року у справі № 585/105/25, провадження № 22-ц/816/1549/25.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року за позовом заступника керівника Роменської окружної прокуратури Сумської області Глущенка Ігоря Леонідовича, подану в інтересах Управління соціального захисту населення Роменської міської ради, Роменської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов