Справа №295/2477/24
10.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючої судді Семенцової Л.М.,
за участі секретарів Дейнеко Л.В., Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Житомиробленерго» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
Також, за змістом позовної заяви, ОСОБА_2 переоформив договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою місцезнаходження квартири на своє ім`я. ОСОБА_2 спірною квартирою не користується та не проживає у ній. У спірній квартирі проживає позивач, яка самостійно та у повному обсязі оплачує усі комунальні послуги. Крім того, в квартирі проживає разом із позивачем її тяжкохвора мати. 21.12.2023 позивачем було виявлено факт втручання до електрощитової, розміщеної в місці загального користування під`їзду, а саме демонтовано лічильник обліку електричної енергії та автоматичний вимикач електричної енергії, що зумовило припинення постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження спірної квартири. За даним фактом вона звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та Житомирського РЕМу АТ «Житомиробленерго». У відповідь на адвокатський запит Житомирський РЕМ АТ «Житомиробленерго» повідомив, що його працівниками на підставі заяви ОСОБА_2 було виконано припинення постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження спірної квартири та демонтовано лічильник обліку електричної енергії. Внаслідок таких дій ОСОБА_2 квартира залишилася без електропостачання та, відповідно, без опалення та гарячої води (у квартирі влаштоване індивідуальне опалення газовий котел, який не може працювати без електроенергії), без світла та без можливості використання будь-яких побутових електричних приладів, що унеможливлює належне проживання та користування цією квартирою та порушує житлові права позивача.
Тому позивач просить: 1) визнати за нею право на споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , яка постачається за типовим договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Житомиробленерго»; 2) усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження цієї квартири та зобов`язання ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій, пов`язаних із припиненням постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження цієї квартири; 3) стягнути із ОСОБА_2 на свою користь понесені судові витрати.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. від 29.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. від 20.03.2025 задоволено заяву представника позивача адвоката Хільчевського С.О. про відвід судді Перекупки І.Г.
Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М. від 21.03.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали, обґрунтовуючи викладеними в позовній заяві обставинами.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з викладених у відзиві підстав.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував із зазначених у відзиві на позовну заяві мотивів, додатково пояснивши, що позивач не сплачує за використану електроенергію, користувалася електроенергією внаслідок позаоблікового підключення до електричної мережі.
Представник АТ «Житомиробленерго» пояснив, що припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено на підставі заяви власника квартири ОСОБА_2 , з яким укладено договір та на нього оформлено особовий рахунок, та він не звертався із заявою про поновлення електропостачання, а також що позадоговірне постачання електричної енергії заборонене.
Суд, заслухавши позивача та її представника, представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 у справі № 295/9940/20 за позовами: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спірної квартири та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на цю квартиру відмовлено у задоволенні зазначених позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 10.01.2025 у справі № 295/9940/20 постанову Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності скасовано. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.112022, з урахуванням ухвали від 30.11.2022 про виправлення описки, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними електронних торгів з продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння залишено в силі. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 22.11.2022 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богунського відділу Державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності змінено в мотивувальній частині.
У цій справі судами було встановлено, що: «На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Катюхою О. В. 07.03.2013, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . 19.02.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» укладено кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком до 18.02.2024. З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань, ОСОБА_1 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2016 у справі № 295/676/16-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 170083,50 грн. 02.11.2017 між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за вказаним договором іпотеки. 12.01.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ТОВ «Європартнер Фінанс» про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 389 179,54 грн, яка виникла станом на 03.11.2017. Вказаний виконавчий напис з 23.02.2018 перебував на примусовому виконанні у Богунському ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області. 14.05.2018 старшим державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . 20.08.2018 відбулися електронні торги з реалізації зазначеної квартири, про що складено протокол №353355. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 , який перерахував на рахунок продавця 583800,00 грн за придбане нерухоме майно. 05.09.2018 головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області складено акт про проведені електронні торги. 02.10.2018 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В. Я. на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 43299157 від 02.10.2018».
З наведеного вбачається, що з 02.10.2018 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності квартиру АДРЕСА_1 , що також підтверджується копією нотаріально посвідченого свідоцтва від 02.10.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 106628, та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02.10.2018 (а. с. 41).
Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин та наразі позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповіді на адвокатський запит АТ «Житомиробленерго» від 23.01.2024 вказано про укладення між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_2 договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з власником квартири адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13).
19.12.2023 ОСОБА_2 звернувся до АТ «Житомиробленерго» Житомирський РЕМ з проханням відключити електропостачання за адресою: АДРЕСА_2 та демонтувати лічильник за його присутності за бажанням споживача (а. с. 13 звор. сторона арк.).
На підставі його заяви працівниками оператора системи розподілу АТ «Житомиробленерго» Житомирським РЕМ було припинено постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13).
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині 2 ст. 16 ЦК України визначено основні способи захисту цивільного права та інтересів, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно зі статтею 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Згідно ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
У пункті 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 № 45), визначено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством.
Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон № 2189-VIII) встановлено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.
Предметом регулювання Закону № 2189-VIII є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 цього Закону).
Стаття 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розкриває зміст житлово-комунальних послуг, якими є централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.
Частиною 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що послуга з постачання електричної енергії надається згідно з умовами договору та вимогами правил, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Із досліджених судом доказів суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_2 , будучи 02.10.2018 власником квартири АДРЕСА_1 , є споживачем послуг постачання електричної енергії, які надає відповідач АТ «Житомиробленерго» згідно укладеного між ними відповідного договору.
Водночас право позивача на проживання в цій квартирі в зв`язку з неможливістю її виселення встановлено постановою Житомирського апеляційного суду від 11.04.2023 у справі № 295/9940/20, зокрема, в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення. Таким чином, після переходу права власності на зазначене житло позивач залишилася проживати в ньому.
З грудня 2023 року відбулося припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 за заявою власника квартири ОСОБА_2 .
Оскільки судом не встановлено незаконності проживання позивача в даній квартирі, то вона хоча і не є споживачем послуг постачання електричної енергії, але не позбавлена права на своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством, що визначено п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 № 45). Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов у частині усунення перешкод у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій, пов`язаних із припиненням постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження цієї квартири.
Разом із тим, враховуючи, що позивач не є споживачем послуг постачання електричної енергії, які надаються АТ «Житомиробленерго» за адресою: АДРЕСА_2 , а таким споживачем є ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання за позивачем права на споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , яка постачається за типовим договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Житомиробленерго».
Також суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання АТ «Житомиробленерго» відновити постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження цієї квартири, так як судом не встановлено неправомірності дій відповідача АТ «Житомиробленерго» щодо припинення постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , яке було здійснено за заявою споживача послуг ОСОБА_2 , та ні позивач, ні власник квартири не звертався із заявою про відновлення електропостачання.
При вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд керується ч. 2 ст. 141 ЦПК України та покладає на відповідача ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру в сумі 1211,20 грн, пропорційно до задоволених вимог, понесені позивачем, що підтверджено документально.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 382 1167 ЦК України, ст. ст. 9, 179 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572 (в редакції постанови КМУ від 24.01.2006 № 45), ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263-268, 354 ЦПК України, -
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 утриматися від вчинення дій, пов`язаних із припиненням постачання електричної енергії за адресою місцезнаходження цієї квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.
У задоволенні решти вимог позов відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Житомиробленерго» (адреса: 10008, м. Житомир, вул. Косенка Віктора, 32/8, ).

Повне рішенння суду складено 20.11.2025.

Суддя Л.М. Семенцова