Дата документу 18.11.2025 Справа № 335/6321/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6321/25
Провадження №22-ц/807/1865/25
Головуючий в 1-й інстанції Шалагінова А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Гончар М.С., Подліянової Г.С.,
секретарОстащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 07 серпня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, відповідач), третя особа ОСОБА_2 , про перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та є індивідуальним споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до Типового публічного договору, укладеного з КП «Наше місто», починаючи з 01.09.2016. Разом з ним у квартирі зареєстрований його син ОСОБА_3 . Загальна площа квартири позивача, на яку нараховується плата за послугу, складає 73,05 кв. м. Після смерті матері він успадкував кімнату у вказаній квартирі, яка їй належала на праві власності, і з того часу він сплачує за послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на два рахунки, а саме: № 135770155 на ім`я позивача за житло площею 49,28 кв.м, та № НОМЕР_1 на ім`я матері позивача ОСОБА_4 за площу 23,77 кв.м. Неодноразово позивач усно звертався до бухгалтерії КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР з проханням об`єднати ці два рахунки на його ім`я, але отримав безпідставну відмову. 20.04.2018 виконавчим комітетом Запорізької міської ради ухвалене рішення № 175 «Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків житлового фонду м. Запоріжжя», яке стосувалось КП «Наше місто», що діє дотепер. На підставі рішення Запорізької міської ради від 07.12.2022 № 66 КП «Наше місто» реорганізоване шляхом приєднання до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, яке стало правонаступником прав та обов`язків КП «Наше місто». 06.10.2022 у будинок влучив боєприпас, що призвело до руйнування одного під`їзду та загибелі людей. З того часу відбувались рятувальні, відновлювальні та ремонтні роботи. Проводився також капітальний ремонт вцілілих під`їздів, що змусило будівельників тимчасово зняти поштові скриньки. За їх відсутності всі кореспонденція, що надходить жителям, в тому числі рахунки на сплату послуг, складається купою на підвіконні між першим та другим поверхами. Таким чином, будь-який мешканець, шукаючи свій рахунок, мимоволі чи ні звертає увагу на рахунки сусідів. Саме таким чином шукаючи свій рахунок за березень 2025 року, позивач звернув увагу на рахунок одного з мешканців будинку, а саме власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , в якому побачив здійснення перерахунку на суму 8 920,77 грн, що дорівнює 142,30 грн на 1 кв.м загальної площі квартири АДРЕСА_2 . Як з`ясувалось у червні 2021 року КП «Наше місто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року до червня 2021 року у розмірі 8 920,77 грн (справа № 335/6781/21). ОСОБА_2 в суді довів безпідставність вказаних вимог, використавши первинні документи, надані КП «Наше місто» до суду. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 у задоволенні вказаного позову суд відмовив. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08.08.2022 рішення суду першої інстанції залишене без змін. Вважає, що вказаним рішенням суду доведено, що мешканці будинку, у тому числі і позивач, не отримали в повному обсязі послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року до червня 2021 року. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2025 у справі № 335/12827/24 задоволено позов ОСОБА_2 до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР про зобов`язання провести перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі у бік зменшення існуючого боргу на суму 8 920,77 грн за період з вересня 2016 року по червень 2021 року. Після набрання вказаним рішенням суду законної сили КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР здійснило перерахунок ОСОБА_2 , що позивач і побачив у рахунку. За рішенням загальних зборів ОСББ «Гайда», створеного у вказаному будинку, 05.05.2025 голова правління направив звернення № 175 до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР та Департаменту ЖКГ ЗМР про проведення перерахунку всім мешканцям будинку за ненадані послуги з вересня 2016 року до червня 2021 року, оскільки послуга з утримання будинку надається одночасно усім мешканцям будинку, отже, і перерахунок має проводитись усім мешканцям будинку. На вказане звернення отримано лист КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР від 26.05.2025 № 2382/03-05 та лист Департаменту ЖКГ ЗМР від 04.06.2025 № 507/01-39/01, за змістом яких індивідуальний характер судового рішення не створює прецеденту, а тому КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не має законних підстав для здійснення перерахунку всім мешканцям будинку. З наведених підстав просив зобов`язати КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР провести перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі в бік зменшення існуючого боргу на суму 7 012,54 грн на особистому рахунку позивача № НОМЕР_2 та 3 382,47 грн на особистому рахунку № НОМЕР_1 і відобразити ці операції у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг (а.с. 14).

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, третя особа ОСОБА_2 , про перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем надано належні та достатні докази, які свідчать про доведеність вимог позову, а висновки суду є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що з 01.09.2016 КП «Наше місто» надавало послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 на підставі Типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 5).

Умови публічного договору відповідають умовам типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Згідно з п. 20 Типового договору, цей договір набирає чинності з 01.09.2016 і діє 5 років. У разі, коли за місяць до закінчення дії цього договору однією зі сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3.

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 20.04.2018 № 175 «Про встановлення тарифів на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинків (гуртожитків) житлового фонду м. Запоріжжя» було затверджено і введено в дію нові тарифи на вищезазначені послуги, та визнано таким, що втратило чинність попереднє рішення від 15.08.2016 № 441 (а.с. 9).

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 66 від 07.12.2022 (зі змінами) проведено реорганізацію КП «Наше місто» Запорізької міської ради шляхом приєднання до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР.

Отже, КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР є правонаступником прав та обов`язків КП «Наше місто» Запорізької міської ради.

Позивач ОСОБА_1 є мешканцем квартири АДРЕСА_4 (загальна площа 69,02 кв.м, житлова площа 45,64 кв.м).

По вказаній квартирі відкрито два особових рахунки зі сплати житлово-комунальних послуг, а саме № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (площа 49,28 кв.м) та № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 (площа 23,77 кв.м) (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 04.01.2012 Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції (а.с. 7).

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.07.2023, виданого державним нотаріусом Третьої запорізької державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за № 2-368 (спадкова справа № 123 за 2012 рік), позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_5 щодо спадщини, яка складається з 35/100 часток квартири АДРЕСА_4 (а.с. 8).

Згідно з відповіддю № 1635633 від 04.08.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач ОСОБА_1 з 18.07.2023 є власником 35/100 часток вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.2023, виданого Третьою запорізькою державною нотаріальною конторою.

Інформація про інших власників квартири позивачем не надана та в матеріалах справи відсутня.

Згідно з наданим відповідачем до відзиву розрахунком заборгованості та довідки по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2016 по 01.07.2025 нараховано заборгованість загальним розміром 126,41 грн., яка утворилась у липні 2025 року (а.с. 5051).

Також, згідно з наданим відповідачем до відзиву розрахунком заборгованості та довідки по особовому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я позивача ОСОБА_1 , за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2016 по 01.07.2025 нараховано заборгованість загальним розміром 9 169,98 грн., яка утворилась з травня 2018 року наростаючим підсумком з урахуванням часткового її погашення позивачем протягом всього періоду (а.с. 5253).

Позивач, посилаючись на ненадання відповідачем послуг з управління багатоквартирним будинком у повному обсязі за період з вересня 2016 р. по червень 2021 р., просив у своєму позові зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру плати за послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі у бік зменшення існуючого боргу на суму 7 012,54 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_4 та 3 382,47 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 і відобразити ці операції у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивач, стверджуючи про ненадання, надання не в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2016 року по червень 2021 року, у позові не зазначив, чи викликався ним виконавець послуги (управитель) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг та чи складались за наслідками такої перевірки акти-претензії відповідно до вищезазначених вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Копії відповідних актів-претензій у разі їх складання позивачем не надані.

Водночас, позивач вважає, що факт ненадання, надання не в повному обсязі послуг з управління багатоквартирним будинком за період з вересня 2016 року по червень 2021 року встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 у справі № 335/6781/21, провадження 2/335/183/2022, за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розміром 8 920,77 грн, яке набрало законної сили 08.08.2022.

До позовної заяви позивачем долучено копії звернення ОСББ «Гайда», яке утворено у будинку АДРЕСА_3 , від 05.05.2025 до відповідача та Департаменту ЖКГ Запорізької міської ради, в якому просили провести перерахунок всім мешканцям будинку з розрахунку 142,30 грн на квадратний метр квартири за період з вересня 2016 року по червень 2021 року з тих підстав, що одному з мешканців будинку такий перерахунок був проведений, а послуга з управління надавалась усім мешканцям будинку (а.с. 35).

На вказане звернення КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР надало відповідь від 26.05.2025 № 2382/03-05, за змістом якої у ЦПК України закріплено норму, яка визначає індивідуальний характер судового рішення, що означає, що рішення суду є обов`язковим до виконання лише для учасників конкретної справи і не створює правових наслідків для інших осіб. Враховуючи те, що індивідуальний характер судового рішення не створює прецеденту, КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР не має законних підстав для здійснення перерахунку всім мешканцям будинку АДРЕСА_3 із розрахунку 142,30 грн на квадратний метр квартири за період з вересня 2016 року по червень 2021 року (а.с. 36). Аналогічна за змістом відповідь надана і Департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради від 04.06.2025 № 507/01-39/01 (а.с. 37).

Зі змісту рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2022 у справі № 335/6781/21, провадження 2/335/183/2022, за позовом КП «Наше місто» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розміром 8 920,77 грн, яке набрало законної сили 08.08.2022, випливає, що у червні 2021 року КП «Наше місто» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по червень 2021 року, які надавались за адресою: АДРЕСА_5 , за особовим рахунком № НОМЕР_5 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 . Вказаним рішенням у задоволенні позовних вимог КП «Наше місто» до ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі. Підставами відмови у позові зазначено те, що представником позивача на засадах змагальності цивільного судочинства не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги в частині обґрунтованості розміру заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, що свідчить про недоведеність позовних вимог КП «Наше місто». При цьому, у рішенні суду надавалась оцінка доказам у вказаній справі, зокрема, і актам-претензіям, складеним відповідачем ОСОБА_2 (а.с. 1519).

У подальшому, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2025 у справі № 335/12837/24, провадження 2/335/581/2025, яке набрало законної сили 20.03.2025, частково задоволено позов ОСОБА_2 до КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР, а саме відповідача зобов`язано провести перерахунок вартості послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року до червня 2021 року шляхом її зменшення на суму 8 920,77 гривень та відобразити таку операцію в особовому рахунку № НОМЕР_5 та рахунку на сплату житлово-комунальних послуг за місяць, в якому буде зроблено такий перерахунок (а.с. 2832).

Водночас, у справі № 335/6781/21, провадження 2/335/183/2022, брали участь КП «Наше місто» в особі представника та ОСОБА_2 , щодо якого і були встановлені обставини недоведеності факту надання останньому послуг з утримання будинку у розмірі, вказаному у позові КП «Наше місто», внаслідок чого у подальшому за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2025 у справі № 335/12837/24, провадження 2/335/581/2025, було проведено ОСОБА_2 відповідний перерахунок оплати за ці послуги по його особовому рахунку № НОМЕР_5 . До участі у вказаних справах не залучались інші мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 , зокрема і ОСОБА_1 , та щодо останнього вказаними рішеннями не були встановлені будь-які обставини, зокрема факти неналежного та не у повному обсязі надання йому послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Відмовляючи у задоволенні вимог позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні визначені ч. 4 ст. 82 ЦПК України підстави для звільнення позивача від доказування обставин, на підставі яких ним заявлено позовні вимоги про проведення перерахунку за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року до червня 2021 року. При цьому, будь-які інші докази, окрім вищенаведених судових рішень, на підтвердження наявності визначених вищезазначеними положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» підстав для проведення перерахунку за послуги позивачем не надані та в матеріалах цієї справи відсутні. Таким чином, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів порушення відповідних прав та законних інтересів позивача, які підлягають захисту у цій справі у визначений позивачем спосіб, необґрунтованими є позовні вимоги.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору. Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

З 01.09.2016 року КП «Наше місто» надавало послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_3 на підставі Типового публічного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 5).

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520 КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» ЗМР призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (група будинків) № 3.

КП «ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС» є правонаступником прав та обов`язків КП «Наше місто» Запорізької міської ради. Таким чином, відповідач у справі є виконавцем комунальної послуги з управління багатоквартирним будинком по відношенню до споживача ОСОБА_1 позивача у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Відповідно до Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145, його дія поширюється на споживачів комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком, виконавців комунальних послуг та управителів багатоквартирних будинків.

У разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя багатоквартирного будинку для перевірки якості наданих послуг.

Проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, забезпечується виконавцем комунальної послуги або управителем багатоквартирного будинку.

Споживач також має право звернутися до відповідних уповноважених державних органів за захистом порушених прав щодо якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком.

Для проведення перевірки відповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, споживач звертається до виконавця комунальної послуги або управителя багатоквартирного будинку в усній формі особисто, за допомогою телефонного зв`язку або в письмовій формі за поштовою або електронною адресою, що зазначена в договорі про надання відповідних послуг, з претензією про невідповідність кількісних та/або якісних показників послуг.

У разі встановлення під час перевірки фактів невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, в актіпретензії зазначаються дата і час проведення перевірки, виявлені факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, інформація про дату початку зниження якості відповідної послуги.

Якщо під час перевірки факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, не підтверджено, в акті-претензії зазначається інформація про відсутність фактів невідповідності якості комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком.

В акті-претензії зазначаються також виявлені під час його складання додаткові факти невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг.

Акт-претензія складається у двох примірниках і підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги (його представником) або управителем багатоквартирного будинку. Один примірник акта-претензії передається споживачеві, другий - зберігається у виконавця комунальної послуги (його представника) або управителя багатоквартирним будинком.

У разі коли за результатами проведення перевірки споживач та виконавець комунальних послуги або управитель багатоквартирного будинку не дійшли згоди щодо наявності (відсутності) факту невідповідності якості надання комунальних послуг або послуг з управління багатоквартирним будинком умовам або параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, та/або причин виникнення таких порушень або невідповідності, акт-претензія підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Результати перевірки якості надання комунальних послуг та/або послуг з управління багатоквартирним будинком можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Під час проведення перевірки відповідності якості надання послуг з управління багатоквартирним будинком вимогам, передбаченим договором про надання зазначених послуг, управитель багатоквартирного будинку враховує: 1) рівень забезпечення виконання передбачених у договорі про управління багатоквартирним будинком робіт з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, поточного ремонту спільного майна багатоквартирного будинку, утримання ліфтів тощо, визначених договором управління багатоквартирним будинком; 2) стан дотримання періодичності виконання (надання) робіт (послуг), визначених договором управління багатоквартирним будинком; 3) стан дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, в даному випадку з управління багатоквартирним будинком, які зафіксовані актами-претензіями можуть бути підставою для перерахунку розміру плати за такі послуги.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставою вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18) (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Відповідачем не було надано відповідних доказів, про порушення його прав та про неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, які б у свою чергу стали підставою для зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Посилання позивача на факти встановлені в судових рішеннях по іншим цивільним справам не є належними доказами та не звільняють позивача від доказування у відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, оскільки участі в таких справах позивач не приймав, і у відношенні ОСОБА_1 жодних фактів пов`язаних із наданням йому відповідних послуг не встановлювалось.

Ухвалюючи рішення у цій справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що вказані вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 20 листопада 2025 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова