УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 759/13994/23

провадження № 61-14292ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконними та скасування наказів про призипунення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» (далі - ДК «Укрспецекспорт») про визнання незаконними та скасування наказів про призипунення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.

ПостановоюКиївського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимогиОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК «Укрспецекспорт» від 27 квітня 2022 року № 39-к «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» в частині призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 . Стягнуто з ДК «Укрспецекспорт» на користьОСОБА_1 середній заробіток внаслідок вимушеного прогулу за час призупинення дії трудового договору за період з 28 квітня 2022 року до 01 лютого 2023 року в розмірі 293 668 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК «Укрспецекспорт» від 02 лютого 2023 року № 107-к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 03 лютого 2023 року на роботі у ДК «Укрспецекспорт» на посаді провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління ДК «Укрспецекспорт». Стягнуто з ДК «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 784 640 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

14 листопада 2025 року ДК «Укрспецекспорт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період звільнення та залишити в силі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2023 року в цій частині.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявникзазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2024 рокуу справі № 641/1334/23, у постановах Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 452/832/16-ц, від 26 червня 2019 року у справі № 761/20961/17, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17, від 24 червня 2020 року у справі № 742/1209/18, від 30 червня 2020 року у справі № 161/601/16-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 285/4227/18, від 17 травня 2022 року у справі № 488/2444/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 525/983/21, від 13 січня 2023 року у справі № 607/4930/21, від 26 січня 2023 року у справі № 160/336/20, від 20 лютого 2023 року у справі №199/4766/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 210/6543/21, від 10 січня 2024 року у справі № 333/4779/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми частини третьої статті 49-2 КЗпП України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року у справі №534/625/22і застосованого судом апеляційної

інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування норм частини другої статті 40 КЗпП України та частини третьої статті 49-2 КЗпП України у системному взаємозв`язку з нормами статей 23, 119 КЗпП України та пункту 3 частини першої статті 1 Закону України «Про зайнятість населення» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

ДК «Укрспецекспорт» вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме невірного визначення кількості робочих днів за час вимушеного прогулу, що безпосередньо вплинуло на самостійно здійснений судом розрахунок суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період звільнення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ДК «Укрспецекспорт» заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що у разі повного або часткового скасування судового рішення у цій справі, поворот його виконання в частині стягнутої з відповідача на користь позивача грошової суми у розмірі 784 640 грн буде неможливим.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника, врахувавши передбачені частиною другою статті 445 ЦПК України особливості повороту виконання у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, а також положення пункту 2 частини першої статті 430 ЦПК України щодо негайного виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, з метою забезпечення балансу інтересів сторін на стадії касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду щодо стягнення з ДК «Укрспецекспорт» на користьОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині, яка перевищує розмір заробітної плати позивача за один місяць.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання незаконними та скасування наказів про призипунення трудового договору та звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргоюДержавної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» напостанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року.

Витребувати ізСвятошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/13994/23.

Клопотання Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року у цивільній справі № 759/13994/23 щодо стягнення з Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 784 640 грн в частині, яка перевищує розмір заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Державній компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник