Справа № 709/2110/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши заяву про самовідвід в порядку окремого провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

20 листопада 2025 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по цій справі визначено суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарую Л.О.

Суддею Шарою Л.О. заявлено самовідвід від розгляду справи, який обґрунтовано тими обставинами, що заявник у справі ОСОБА_1 є працівником суду, займає посаду секретаря суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області. Ця обставина може викликати в стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді у даній справі.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Заявник ОСОБА_1 є працівником апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до копії наказу керівника апарату Чорнобаївського районного суду Черкаської області № 34-к від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря суду Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Враховуючи те, що заявник по даній цивільній справі є працівником Чорнобаївського районного суду Черкаської області, у стороннього спостерігача, дійсно можуть виникнути сумніви в упередженості судді з цих підстав, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді Шарої Л.О., вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Людмили Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести головуючу суддю Шарую Людмилу Олександрівну від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Чорнобаївської селищної ради Золотоніського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Передати справу № 709/2110/25 провадження № 2-о/709/86/25 до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.О. Шарая