Провадження №2/712/4721/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., представника позивача Шимановського А.В., представника відповідача Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до відповідача, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» від 11.08.2025 №278-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора в КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» з 11.08.2025;

- стягнути з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2025 по день постановлення судового рішення з утриманням установлених законодавством податків та зборів;

- стягнути з КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.04.2016 позивача було прийнято на роботу в КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» на посаду першого заступника директора, що підтверджується наказом від 07.04.2016 №90-к та відповідним записом в трудовій книжці.

22.05.2025 директором КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» - Борисом Марченком видано наказ за №61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників».

Згідно даного наказу з 09.06.2025 зі штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», затвердженого наказом від 24.12.2024 №221, введеного в дію з 01.01.2025, виводяться наступні підрозділи підприємства: служба з ремонту рухомого складу; дільниця електротранспорту; відділ з організації закупівель; відділ матеріально-технічного постачання; відділ збору виручки.

З 09.06.2025 до штатного розпису вводяться наступні підрозділи підприємства: служба руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу; відділ експлуатації, ремонту та технічного контролю, котрий вводиться до складу служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу; відділ з організації закупівель та матеріально-технічного постачання.

З 09.06.2025 виробничо-диспетчерський відділ перейменовується у відділ руху та вводиться до складу служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу.

До того ж, затверджується штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» в новій редакції та вводиться в дію з 09.06.2025.

З 09.06.2025 скорочується, в т.ч. посада першого заступника директора.

Пунктами 6.1. наказу №61 від 22.05.2025 на начальника відділу кадрів Мартиненко І.І. покладено наступні обов`язки: не пізніше ніж за 2 місяці до дати вивільнення, персонально під підпис повідомити про можливе вивільнення 11 серпня 2025 року працівників КП «ЧЕТС», що скорочуються, а саме: першого заступника директора ОСОБА_1 .

Метою змін в організаційній структурі виробництва і праці на КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» є оптимізація окремих структурних підрозділів підприємства для оперативного прийняття управлінських рішень, забезпечення належного контролю за виконанням організаційно структурними підрозділами підприємства покладених на них функцій, усунення дублюючих функцій керівного складу працівників, підвищення ефективності та контролю за роботою уповноважених осіб із закупівель, поєднання напрямків планування, ремонту та випуску рухомого складу для їх узгодженості, враховуючи планово-економічне обґрунтування заходів щодо економії фонду оплати праці, оптимізації штатної чисельності працівників та скорочення штату деяких працівників від 08.08.2025.

Позивач зауважує, що відповідачем не проводилось порівняння продуктивності праці і кваліфікації працівників на підприємстві, в т.ч. між працівниками, які обіймали посаду першого заступника директора та заступника директора. Такі дії є політичним рішенням директора підприємства, який вирішив скоротити посади працівників, котрі були не згодні з певними його діями.

До наказу №61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників» від 22.05.2025 додано штатний розпис керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», погоджений міським головою Анатолієм Бондаренком.

Позивач звертає увагу суду на те, що в даному штатному розписі наявна посада головного інженера, яку він міг би обійняти.

Згідно Переліку наявних вакантних посад в штатному розписі КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», станом на 11.08.2025 посада головного інженера була вакантною.

Однак, позивачу на день звільнення, тобто 11.08.2025, не повідомили про наявну вакантну посаду головного інженера, чим порушили вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України.

28.05.2025 позивачу був наданий перелік вакантних посад, наявних в штатному розписі КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» станом на 28.05.2025, з яким ОСОБА_1 відмовився знайомитись. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що запропоновані посади не відповідали його рівню освіти, спеціалізації та досвіду роботи.

Ураховуючи, що запропоновані посади фахівця з питань цивільного захисту та інженера матеріально-технічного постачання підлягали подальшому скороченню, позивачу запропонували виключно робітничі посади з окладом меншим в 10 разів. Дані посади не вимагають наявності освіти, спеціальних знань тощо.

Отже, запропонований список вакантних посад надавався ОСОБА_1 28.05.2025 з тим наміром, щоб останній відмовився залишатися працювати на підприємстві.

28.05.2025 працівниками КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» складено акт про відмову ОСОБА_1 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом від 22.05.2025 №61-к.

При цьому позивачу персонально не надавалось попередження про наступне звільнення з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та приєднаний до нього список вакантних посад.

30.05.2025 ОСОБА_1 знову надали список наявних в штатному розписі вакантних посад, який повністю відповідає списку, станом на 28.05.2025.

Від ознайомлення з даним списком позивач відмовився, оскільки знав, що йому запропонували не всі вакантні посади.

06.06.2025 директором КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» видано наказ №67 «Про скасування повноважень деяких працівників», згідно пункту першого якого першому заступнику директора Тарасу Хвилю з 09.06.2025 скасовано право підпису: актів на списання товарно-матеріальних цінностей, малоцінних та швидкозношуваних предметів з підзвіту матеріально-відповідальних осіб; накладних на вивезення матеріальних цінностей з території підприємства.

09.06.2025 ОСОБА_1 письмово висловив згоду на зайняття вакантної посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, що підтверджується його підписом у списку наявних в штатному розписі КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» вакантних посад, станом на 09.06.2025. Проте, дана згода не була врахована керівництвом підприємства з причин, які не відомі позивачу.

Крім того, в списку вакантних посад, наданих ОСОБА_1 , станом на 09.06.2025, зазначено про те, що останній відмовився ознайомлюватися з вакансіями і відмовився від підпису.

Проте дана відмова не зафіксована свідками.

Сторона позивача зауважує, що список вакантних посад на підприємстві, станом на 09.06.2025, наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , містив менше вакантних посад, аніж список вакантних посад, станом на 09.06.2025, який був наданий на адвокатський запит, що свідчить про те, що позивачу надавався не повний перелік вакантних посад.

11.08.2025 ОСОБА_1 було запропоновано перелік наявних вакантних посад.

Серед запропонованих шести посад, які є виключно робітничими, не було посад начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу та головного інженера.

У переліку вакантних посад в штатному розписі відповідача, станом на 11.08.2025, була вакантна посада головного інженера, яку позивач міг би і бажав посісти, однак його про наявність даної вакантної посади не повідомили.

Зважаючи на те, що посада начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу була відсутня, є припущення, що дану посаду запропонували іншій особі, про що позивача не повідомили.

Перелік вакантних посад на КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», станом на 11.08.2025, наданий позивачу, є меншим, аніж той, що наданий адвокату на його запит.

У списку вакантних посад, наданих ОСОБА_1 , станом на 11.08.2025 зазначено про те, що останній відмовився ознайомлюватися з вакансіями і відмовився від підпису. Проте дана відмова не зафіксована свідками.

11.08.2025 ОСОБА_1 - першого заступника директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» було звільнено на підставі наказу №278-к, у зв`язку зі скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Директор КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» станом до 09.06.2025 мав у підпорядкуванні двох заступників, зокрема: першого заступника директора ОСОБА_1 та заступника директора ОСОБА_3 .

Маючи на меті «усунення дублюючих функцій керівного складу працівників», директор КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» - Борис МАРЧЕНКО скорочує посаду першого заступника директора, котру обіймає позивач з 08.04.2016, і залишає посаду заступника директора на чолі з ОСОБА_3 , котрий працює на ній близько двох років.

До прийняття наказу №61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників» директор КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» не враховує переважне право позивача на залишення на роботі, зважаючи на його більш високу кваліфікацію і продуктивність праці, а також більш ширше коло обов`язків, згідно посадової інструкції.

Зокрема, ОСОБА_1 , який обіймав посаду першого заступника директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», був прийнятий на роботу в КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» 08 квітня 2016 року, і станом на 11.08.2025 має безперервний стаж роботи 9 років 4 місяці та 4 дні на посаді першого заступника директора.

28.05.2024 функціональні обов`язки ОСОБА_1 була розширені, що відобразилось у змінах до його посадової інструкції.

Також ОСОБА_1 має вищу освіту та кваліфікацію інженера-механіка і його освіта відповідає займаній посаді.

Отже, під час скорочення посади першого заступника директора, відповідачем порушено положення ст. 42, ч. 2 ст. 49-2 КЗпП України, зокрема: не враховано переважне право позивача на залишення на роботі, зважаючи на тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві; ширше коло виконуваних обов`язків; високу кваліфікацію та продуктивність праці.

28.05.2025 позивачу були запропоновані вакантні посади.

ОСОБА_1 виявив бажання обійняти посаду начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, однак його бажання враховано не було і на дану посаду була призначена інша особа, про що ОСОБА_1 довідався пізніше.

Причини фактичної відмови позивачу у зайнятті посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, останньому не відомі.

11.08.2025 позивачу були запропоновані наступні вакантні посади: завідувач складу з посадовим окладом 21802 грн.; мийник-прибиральник рухомого складу 1 розряду з посадовим окладом 62,65 грн. за годину; прибиральник службових приміщень з посадовим окладом 9690 грн.; прибиральник території з посадовим окладом 10295 грн.; машиніст з прання та ремонту спецодягу з посадовим окладом 9690 грн.; вантажник 4 розряду (0,7 шт. од.) з посадовим окладом 73,09 грн. за годину.

Оскільки позивач ОСОБА_1 обіймав керівну посаду певної спеціалізації з окладом в розмірі 86724 грн, то пропозиція посади за іншими професіями (завідувача складу, прибиральника, машиніста та вантажника) з окладом у сумі від 62,65 грн. за годину до 21802 грн. на місяць, що майже в чотири рази менше, ніж за попередньою посадою, за наявності вакантних посад (начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу та головного інженера), яким відповідає позивач за освітньо-кваліфікаційними ознаками, є нічим іншим, ніж проявом надмірного формалізму, що є недопустимим.

Відповідачем дійсно пропонувалася робота після прийняття наказу №61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників» і на момент звільнення ОСОБА_1 , але цей перелік посад був вибірковий і неповний, і позивачу не були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які були і з`явилися на підприємстві протягом цього періоду.

Отже відповідачем при звільненні позивача не дотримано вимоги ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Відповідач не вручив попередження ОСОБА_1 про можливе вивільнення у зв`язку із скороченням посад за 2 місяці, чим порушив положення ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України.

Заперечення відповідача на позов

У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що наказом КП «ЧЕТС» від 07.04.2016 № 90-к «Про прийом на роботу» позивача призначено першим заступником директора з 08.04.2016.

КП «ЧЕТС» листом від 08.05.2025 № 345 «Про причини подальшого можливого звільнення деяких працівників та проведення консультацій» ініційовано перед Профспілковим комітетом КП «Черкасиелетротранс» надання інформації щодо заходів про звільнення працівників, причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватись, терміни проведення звільнень, а також проведення консультацій по означеним питанням.

Наказом КП «ЧЕТС» від 08.05.2025 № 59 «Про делегатів від адміністрації КП «ЧЕТС» для участі в колективних переговорах, консультаціях» визначено делегатів від адміністрації підприємства, доручено їм взяти участь та провести відповідні консультації.

Профспілковим комітетом КП «Черкасиелетротранс» листом від 08.05.2025 № 2 надано перелік делегатів від профкому. Додатково на розгляд для консультацій винесено Планово-економічне обґрунтування заходів щодо економії фонду оплати праці, оптимізації штатної чисельності працівників та скорочення штату деяких працівників від 08.05.2025 вх. № 43вн.

Протоколом консультацій представників адміністрації КП «ЧЕТС» з первинною профспілковою організацією КП «Черкасиелетротранс» про заходи щодо запобігання звільненням чи зведення їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень від 08.05.2025 погоджено проект штатного розпису його директором на погодження з міським головою м. Черкаси.

На підставі погодженого з міським головою м. Черкаси штатним розписом, КП «ЧЕТС» видано наказ від 22.05.2025 № 61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату».

Наказом КП «ЧЕТС» від 22.05.2025 № 62 «Про затвердження структури підприємства та зміну істотних умов праці деяких працівників» затверджено та введено в дію з 09.06.2025 нову структуру підприємства.

У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та внесення змін до штатного розпису керівників, професіоналів та технічних службовців КП «ЧЕТС», відповідно до Наказів від 22.05.2025 № 61 та № 62, згідно з абзацом 2 пункту 5 Наказу від 22.05.2025 № 61, з 09.06.2025 скорочено посаду «Перший заступник директора» - 1 штатна одиниця.

Наказом від 22.05.2025 № 61, на виконання ч. 1 ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, працівників зазначених в пункті 6.1. Наказу від 22.05.2025 № 61, повідомлено про можливе наступне вивільнення 11 серпня 2025 року, зокрема Першого заступника директора ОСОБА_1 .

Відповідно до Списку працівників, зазначених в підпункті 6.1 пункту 6 наказу КП «ЧЕТС» № 61 від 22.05.2025 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників» ознайомлених з даних наказом, Наказ від 22.05.2025 № 61 був доведений під підпис до всіх працівників, посади яких скорочено, окрім Позивача.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , 22.05.2025 копію Наказу від 22.05.2025 № 61 та лист з переліком запропонованих вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 22.05.2025, Позивачу направлено цінним листом з описом, на адресу АДРЕСА_1 (номер відправлення Укрпошти 906).

09.06.2025 цінний лист з описом (номер відправлення Укрпошти 906) повернуто відповідачу у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

28.05.2025 в перший робочий день позивача після його тимчасової непрацездатності в кабінеті директора КП «ЧЕТС» в його присутності, юрисконсультом юридичного відділу Добровольською А.М. зачитано та доведено до ОСОБА_1 повний текст Наказу від 22.05.2025 № 61.

На виконання пункту 6 Наказу від 22.05.2025 № 61 начальник відділу кадрів Мартиненко І.І. запропонувала Позивачу особисто ознайомитися з Наказом від 22.05.2025 № 61 під підпис.

Проте відповідач відмовився персонально ознайомлюватися з Наказом від 22.05.2025 № 61 та від проставлення підпису про ознайомлення.

У зв`язку із цим, комісією у складі начальника відділу кадрів Мартиненко І.І., юрисконсульта юридичного відділу Добровольської А.М., економіста з праці планово економічного відділу Мороза О.О., заступника голови первинної профспілкової організації Жалдака О.І. складено акт від 28.05.2025 про те, що позивач 28.05.2025 був ознайомлений з Наказом від 22.05.2025 № 61, проте від підпису про ознайомлення відмовився.

Також 28.05.2025 позивач відмовився від ознайомлення з переліком вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 28.05.2025, про що засвідчено комісією у складі вищенаведених осіб.

30.05.2025 позивач повторно відмовився від ознайомлення з переліком вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 30.05.2025, про що комісійно засвідчено посадовими особами Відповідача.

30.05.2025 позивач, у зв`язку із ознайомленням його 28.05.2025 про скорочення його посади, звернувся із службовою запискою до директора КП «ЧЕТС» зареєстровано вх. № 58вн, щодо надання йому документів.

Відповідач листом від 03.06.2025 № 412 «Про надання документів в паперовому вигляді та колективного договору і змін до нього» надав наявні запитувані документи, зокрема, копію Наказу від 22.05.2025 № 61 з додатком.

З огляду на систематичну відмову позивача від ознайомлення з переліком вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності, відповідачем в листі від 03.06.2025 № 412 наведено перелік вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 03.06.2025.

03.06.2025 позивачем письмово засвідчено на копії листа КП «ЧЕТС» від 03.06.2025 № 412 про отримання ним копії Наказу від 22.05.2025 № 61.

Пунктом 7 Наказу від 22.05.2025 № 61 працівникам, посади яких скорочуються з 09.06.2025, зокрема Першому заступнику директора Хвилю Тарасу Васильовичу, запропоновано надати до 04 червня 2025 року документи та будь-які інші матеріали для визначення їх рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності або відсутності у них переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, відповідно до статті 42 КЗпП України.

06.06.2025 Комісією визначеною пунктом 8 на виконання підпункту 8.1. Наказу від 22.05.2025 № 61 проведено засідання щодо вивчення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі, яке оформлено Актом № 1 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі.

При визначенні рівня кваліфікації і продуктивності праці позивача Комісія використовувала матеріали його особової справи та наявні документи, а саме: диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 30.06.1995, записи трудової книжки, посадову інструкцію Першому заступнику директора КП «ЧЕТС» та накази по підприємству, пов`язані з трудовою діяльністю позивача.

09.06.2025 позивачу запропоновано перелік вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 09.06.2025.

09.06.2025 позивачем у запропонованому переліку висловлена згода на зайняття нововведеної у штатний розпис підприємства посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу».

Щодо інших запропонованих посад позивач письмово висловив відмову.

Також 09.06.2025 іншим працівникам, посади яких скорочено: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рівень кваліфікації яких відповідав кваліфікаційним вимогам посад «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу» та «Начальник відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу», аналогічно були запропоновані переліки вакантних посад, що відповідають їх професії чи спеціальності станом на 09.06.2025.

ОСОБА_6 , котрий 09.06.2025 перебував у щорічній відпустці, як працівнику рівень кваліфікації якого відповідав кваліфікаційним вимогам посад «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу» та «Начальник відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу», перелік вакантних посад був направлений засобами поштового зв`язку.

09.06.2025 ОСОБА_5 , рівень кваліфікації і продуктивності праці якого був визнаний вищим відповідно до Акту № 1 від 06.06.2025, на підставі його згоди, відповідно до наказу КП «ЧЕТС» від 09.06.2025 № 198-к, був призначений на посаду Начальника відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу. ОСОБА_4 , так само як і позивач, 09.06.2025 висловив згоду на зайняття посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу».

З огляду на висловлення згоди позивачем і ОСОБА_4 на зайняття посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу», а також відсутності інформації від ОСОБА_6 по означеному питанню, в зв`язку із перебуванням його у щорічній відпустці, відповідачем було відкладено питання щодо з`ясування переважного права на зайняття посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу».

24.06.2025 ОСОБА_6 в перший робочий день після відпустки також висловив згоду на зайняття посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу». КП «ЧЕТС» у зв`язку із поданням головним інженером заяви про звільнення, ураховуючи обов`язок роботодавця щодо працевлаштування працівників посади яких скорочено, звернулося до Міністерства економіки України з листом від 08.07.2025 № 513 про надання роз`яснень щодо можливості призначення на посаду головного інженера підприємства особи, що має вищу юридичну освіту або вищу юридичну освіту та професійно-технічну освіту за професією «слюсар контрольно вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду».

Міністерство економіки України листом від 16.07.2025 повідомило, що під терміном «вища освіта відповідної галузі знань (напряму підготовки)» розуміється отримання вищої освіти за спеціальністю галузі знань (напряму підготовки), передбаченою Переліком галузей і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266, а для КП «ЧЕТС», це саме галузь знань «Транспорт та послуги». Позиція Міністерства економіки України зводиться до того, що остаточні кваліфікаційні вимоги до головного інженера відповідного підприємства визначаються з урахуванням напрямку економічної діяльності підприємства.

Згідно статуту КП «ЧЕТС» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності відповідача є 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

З огляду на наявну у КП «ЧЕТС» станом на 17.07.2025 (дата отримання листа Міністерства економіки України) інформацію про освіту працівників, посади яких скорочено, жоден з поміж осіб, які надали згоду на зайняття посади «Начальник служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу», зокрема і Позивач, не мали вищої освіти у галузі знань «Транспорт та послуги».

Відтак, посада головного інженера КП «ЧЕТС», яка стала вакантною з 17.07.2025, не пропонувалась працівникам, посади яких скорочено, зокрема і Позивачу, через відсутність у Відповідача інформації про наявність у них вищої освіти у галузі знань «Транспорт та послуги».

Окремо КП «ЧЕТС» враховано, що позивач не має стажу роботи за професіями керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування не менше 5 років, як це передбачено обов`язковою кваліфікаційною характеристикою «Головний інженер», яку вміщено до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» (розділ 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців»), затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336.

З метою недопущення дискримінації чи надання необґрунтованої переваги у працевлаштуванні, додаткового визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці деяких працівників, а також встановлення наявності або відсутності у них переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників, КП «ЧЕТС» видано наказ від 04.08.2025 № 123 «Про подання документів».

Відповідно до пункту 1 Наказу КП «ЧЕТС» від 04.08.2025 № 123 позивачу запропоновано надати до 07 серпня 2025 року включно документи та будь-які інші матеріали для визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності або відсутності переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, відповідно до статті 42 КЗпП України. З Наказом КП «ЧЕТС» від 04.08.2025 № 123 позивача письмово ознайомлено під підпис 05.08.2025.

Жодних документів про наявність освіти, спеціальності, стажу (досвіду) роботи, водійських чи будь-яких інших посвідчень чи свідоцтв Позивачем не надано.

На виконання пункту 2 Наказу КП «ЧЕТС» від 04.08.2025 № 123 відповідною комісією 08.08.2025 проведено засідання щодо вивчення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі таких працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

При визначенні рівня кваліфікації і продуктивності праці позивача, Комісія використовувала матеріали його особової справи та наявні документи, а саме: диплом спеціаліста НОМЕР_1 від 30.06.1995, записи трудової книжки, посадову інструкцію Першому заступнику директора КП «ЧЕТС» та накази по підприємству пов`язаними з трудовою діяльністю Позивача.

За результатами визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі вищенаведених працівників складено Акт № 3 від 08.08.2025.

08.08.2025 ОСОБА_4 , рівень кваліфікації і продуктивності праці якого був визнаний вищим відповідно до Акту № 3 від 08.08.2025, на підставі його заяви, відповідно до наказу КП «ЧЕТС» від 08.08.2025 № 275-к, було призначено на посаду Начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу.

11.08.2025 позивачу надано перелік наявних вакантних посад, що відповідають його професії чи спеціальності станом на 11.08.2025 для його подальшого працевлаштування.

Від усіх запропонованих посад позивач письмово висловив відмову.

З огляду на відсутність роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також відмову позивача від запропонованих посад, останнього було звільнено 11 серпня 2025 року у зв`язку із скороченням штату працівників, за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу КП «ЧЕТС» від 11.08.2025 № 278-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 » з дотриманням відповідних гарантій.

Відповідачем належно було виконано обов`язок визначений ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України, щодо персонального попередження позивача про наступне (можливе) вивільнення не пізніше ніж за два місяці до дати звільнення, а саме: 11 серпня 2025 року. З метою забезпечення позивача роботою відповідачем неодноразово пропонувалась йому інша робота, яка відповідала його кваліфікації.

Перелік вакантних посад, що відповідали його професії чи спеціальності, станом на 22.05.2025 направлено цінним листом з описом, на адресу АДРЕСА_1 (номер відправлення Укрпошти 906). 28.05.2025, 30.05.2025 позивачу пропонувались вакантні посади, що відповідали його кваліфікації станом на відповідні дати, від ознайомлення з якими він відмовлявся.

Факт такої відмови фіксувався комісійно працівниками КП «ЧЕТС».

09.06.2025 позивачу пропонувались вакантні посади, що відповідали його кваліфікації станом 09.06.2025. Ознайомившись 09.06.2025 із запропонованими посадами, позивач висловив згоду бути призначеним на посаду начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу. Щодо інших запропонованих посад позивач письмово висловив відмову.

Для виявлення працівників, які мають це право, роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації тих працівників, які залишилися на роботі, і тих, які підлягають звільненню. Такий аналіз може бути проведений шляхом приготування довідки в довільній формі про результати порівняльного аналізу з наведенням даних, які свідчать про переважне право одного перед іншим на залишення на роботі.

Тобто ці обставини повинен був з`ясовувати сам роботодавець, приймаючи відповідне рішення. З огляду на наявність декількох претендентів серед осіб, посади яких скорочено, які висловили згоду також бути призначеними на посаду начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, відповідачем було проведено визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі серед таких осіб.

Результати таких визначень встановлено Актом № 1 від 06.06.2025 та Актом № 3 від 08.08.2025. Актом № 3 від 08.08.2025 визначено, що рівень кваліфікації і продуктивності праці ОСОБА_4 є вищім, тоді як ОСОБА_1 , нижчим.

Комісією, якою визначався рівень кваліфікації і продуктивності праці, нижчий рівень позивача мотивувався тим, що ОСОБА_4 має більший стаж роботи, пов`язаної з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням колісних транспортних засобів, тимчасово виконував обов`язки за посадою вищої кваліфікації, в той час, як функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою перший заступник директора взагалі не пов`язані з організацією, обслуговуванням та технічним контролем рухомого складу; позивачем допускалися порушення трудової дисципліни (прогули); позивач має нижчий рівень ефективності трудової діяльності через систематичну непрацездатність.

У зв`язку із призначенням 08.08.2025 ОСОБА_4 на посаду начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, як працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, та відмови позивача 11.08.2025 від запропонованих йому посад, які відповідали його кваліфікації станом на 11.08.2025, ОСОБА_1 було звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідь позивача на відзив відповідача

У відповіді на відзив позивач зазначає, що відповідачем до матеріалів відзиву в якості доказів додано акт №1 від 06.06.2025 та акт №2 від 08.08.2025 про визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права залишення на роботі.

Зважаючи на те, що дані акти не містять дати реєстрації або резолюції керівника щодо використання документа під час прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 ; крім того, в них не відображені будь-які дані, які характеризують позивача з боку його сімейного стану та інших даних, що містяться в статті 42 КЗпП України, позивач вважає їх неналежними, неповними та недопустимими доказами.

Позивач також зазначає, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 , який обіймає посаду заступника директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», має менший стаж роботи, аніж позивач, котрий обіймав посаду першого заступника директора; з огляду на той факт, що посада першого заступника директора передбачала тимчасове виконання обов`язків директора за відсутності керівника (п. 6.2. Посадової інструкції першому заступнику директора) і ОСОБА_1 виконував такі обов`язки, що підтверджує і сам відповідач, ОСОБА_1 можливо було перевести на посаду заступника директора як більш кваліфікованого працівника.

ОСОБА_1 не погоджується з твердженням відповідача про те, що його освіта та кваліфікація не відповідають кваліфікаційним вимогам посади головного інженера КП «ЧЕТС», внаслідок чого відповідачем не була запропонована вакантна посада головного інженера позивачу.

Відповідач свідомо не бажав пропонувати дану посаду позивачу, що підтверджується навіть листом КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» до Міністерства економіки України від 08.07.2025 №513 щодо можливості призначення на посаду головного інженера підприємства особи, що має вищу юридичну освіту або вищу юридичну освіту та професійну-технічну освіту за професією «слюсар контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду».

Саме таку освіту (слюсаря контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду) має ОСОБА_8 . Тобто відповідач, з метою забезпечення права позивача на працю та за наявною можливістю переведення ОСОБА_1 на іншу вакантну посаду керівного складу, не ставив запит перед Мінекономіки України щодо відповідності освіти ОСОБА_1 для призначення на посаду головного інженера.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 9 років і 1 місяць обіймав посаду першого заступника директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», і указана посада належить до професійної групи «Керівники», як і посада головного інженера, останній може виконувати обов`язки головного інженера.

Більше того, на підставі п. 5 наказу директора КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» від 22.05.2025 №62, вирішено доручити з 09 червня 2025 року головному інженеру ОСОБА_9 виконання додаткових посадових обов`язків: координацію заходів з охорони об`єктів та збереження майна підприємства; координацію заходів із забезпечення пропускного та внутрішньо об`єктного режиму підприємства.

Відповідно до п. 2.2. Посадової інструкції Головному інженеру, останній забезпечує постійний контроль за розміщенням на елементах контактної мережі КП «ЧЕТС» реклами, рекламних засобів, кабелів сумісного підвісу, іншого стороннього обладнання та підключень до електроустановок і технологічних електричних мереж підприємства.

У п. 2.2. Посадової інструкції Першому заступнику директора зазначено, що останній, в тому числі, забезпечує координацію заходів із забезпечення пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму підприємства; проведення щоквартального комісійного обстеження контактної мережі, що знаходиться на балансі КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», на предмет розміщення на елементах КМ реклами, рекламних засобів, кабелів сумісного підвісу й іншого стороннього обладнання та підключень до електроустановок і технологічних мереж КП «ЧЕТС», складання актів у разі виявлення санкціонованих розміщень та надання висновків комісії за результатами повторних обстежень контактної мережі керівнику підприємства не пізніше останнього дня звітного кварталу.

Ураховуючи викладене вище, можна зробити висновок про те, що обов`язки першого заступника директора та головного інженера є схожими і дотичними між собою.

А так як перший заступник директора, за відсутності директора підприємства, міг і виконував його обов`язки, останній знає роботу підприємства, може керувати усіма його процесами і взаємодіє з всіма підрозділами, а отже обізнаний про роботу кожного.

У своїй діяльності ОСОБА_1 , як перший заступник директора, також визначав технічну політику і напрями технічного розвитку підприємства, контролював результати роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

Тобто останній має досвід, який є достатнім для виконання обов`язків головного інженера. До того ж, посада головного інженера передбачає постійне підвищення кваліфікації, що дасть змогу позивачу удосконалити свої навички.

Оскільки відповідачем до матеріалів відзиву не надана копія посадової інструкції головного інженера ОСОБА_9 , станом на момент зайняття ним даної посади, і відсутні дані про його освіту, неможливо встановити об`єктивно чи відповідав даний працівник за своїм кваліфікаційно-освітнім рівнем вимогам даної посади чи все ж таки директор підприємства сам визначав кваліфікаційні вимоги з урахуванням напряму економічної діяльності підприємства.

Заперечення відповідача на відповідь позивача на відзив

У запереченнях відповідача на відповідь на відзив останній зазначає, що твердження позивача, що Акт № 1 від 06.06.2025 має містити дату реєстрації або резолюцію керівника, не мають нормативного обґрунтування щодо їх обов`язковості.

Суперечливою, на думку відповідача, є позиція сторони позивача, оскільки зауважень або претензій щодо форми і змісту внутрішніх документів, якими позивачу пропонувався перелік вакантних посад на відповідні дати, що відповідали його професії чи спеціальності, позивачем не висловлювався. Навпаки, саме в таким чином оформлених документах, позивач висловлював свою згоду чи незгоду щодо зайняття відповідних посад.

У свою чергу, КП «ЧЕТС» вважає, що Акт № 1 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 06.06.2025 є внутрішнім документом і містить дату його складання.

Акт № 1 від 06.06.2025 є формою реалізації виконання доручення директора КП «ЧЕТС», наданого в пункті 8.1 наказу від 22.05.2025 № 61 «Про зміни в організації виробництва і праці та скорочення штату», і не є актом органу управління.

Акт № 1 від 06.06.2025 став підставою призначення ОСОБА_5 , про що зазначено у наказі КП «ЧЕТС» від 09.06.2025 № 198-к «Про переведення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 », і не є підставою для звільнення Позивача.

Доводи, що акти не містять даних, визначених статтею 42 КЗпП України, є помилковими, оскільки у висновку йдеться, що за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці певні працівники мають вищу кваліфікацію відносно інших, зокрема Позивача, про що зазначено у частині 1 вищезазначеної статті.

Тоді як частина 2 статті 42 КЗпП України врегульовує ситуацію, коли рівень кваліфікації і продуктивності праці працівників, що вивільняються, є рівним.

Отже, прохання представника позивача застосувати до Акту № 1 від 06.06.2025 наслідки неналежності, недопустимості доказів, як й неповноти, є безпідставним та необґрунтованим.

Доводи, що відповідач мав право та повинен був перевести позивача на посаду заступника директора, яку займав ОСОБА_3 , є явно надуманими та не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Доводи у відповіді на відзив, що позивач міг бути призначений на посаду головного інженера, не спростовують обґрунтувань, наведених у відзиві щодо відсутності у позивача відповідної кваліфікації (освіти і стажу роботи на чітко визначених посадах).

У свою чергу, лист до Міністерства економіки України про надання роз`яснень було ініційовано задля того, щоб отримати правову консультацію, чи зобов`язане було КП «ЧЕТС» пропонувати вакантну посаду особам, посади яких скорочено ( ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ) та які мають вищу юридичну освіту.

Саме лист Міністерства економіки України від 16.07.2025 створив правову визначеність, що жоден із осіб, посади яких скорочено, не відповідають кваліфікаційним вимогам до посади головний інженер, а тому у відповідача відсутній обов`язок їх пропонувати.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

Протокольною ухвалою від 23.10.2025 визнано обов`язковою явку позивача у судові засідання, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 05.11.2025.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 відкладено ухвалення (проголошення) рішення до 12.11.2025.

Ухвалою суду від 12.11.2025 поновлено судовий розгляд.

Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_2 , ОСОБА_1 прийнято 08.04.2016 на посаду першого заступника КП «Черкасиелектротранс» (наказ № 90-к від 07.04.2016).

Відповідно до Статуту КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» підприємство є правонаступником ДКП «Черкаське тролейбусне управління», і є самостійним суб`єктом господарювання, створене для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення діяльності у порядку, передбаченому чинним законодавством України з цим Статутом. Власником та одноосібним засновником підприємства є Черкаська міська територіальна громада в особі Черкаської міської ради.

Як вбачається з п. 5.1 Статуту, поточне (оперативне) управління підприємством здійснює директор підприємства.

До повноважень директора підприємства, відповідно до п. 5.4 Статуту, зокрема, належить прийом на роботу працівників підприємства та звільнення їх відповідно до вимог трудового законодавства, директор застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення; затверджує штатний розпис та погоджує його відповідно до контракту укладеного між міським головою та керівником підприємства.

Згідно із п.п. 5.5 Статуту до виключної компетенції власника відноситься, зокрема, прийняття рішення про реорганізацію, припинення діяльності, ліквідацію підприємства.

Відповідно до п. 5.8 Статуту заступники директора підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів, а також інші працівники підприємства, приймаються на роботу і звільняються директором підприємства згідно із чинним законодавством України.

Відповідно до наказу КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» від 27.05.2024 № 109, з метою контролю за виконанням додаткових посадових обов`язків, наведених у п. 1 наказу, оперативно підпорядкувати з 28.05.2024 першому заступнику директора ОСОБА_1 начальника виробничо-диспетчерського відділу Жалдака О.І.; наказано внести до 28.05.2024 відповідні зміни до посадової інструкції першого заступника директора ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного наказу внесені зміни до посадової інструкції першого заступника директора, а саме п. 2.4 розділу 2 «Функціональні обов`язки» доповнено абзацом: «Виконання начальником виробничо-диспетчерського відділу посадових обов`язків з документального оформлення рекламних послуг».

Згідно із наказом № 110 від 28.05.2024 затверджені з 28.05.2024 зміни до посадової інструкції першого заступника директора.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника директора останньому підпорядковані: старший контролер пасажирського транспорту дільниці з контролю за здійсненням оплати за проїзд пасажирами та перевезення багажу; контролер пасажирського транспорту дільниці з контролю за здійсненням оплати за проїзд пасажирами та перевезення багажу; координація заходів з охорони об`єкту та збереження майна підприємства.

Функціональні обов`язки першого заступника директора визначені у розділі 2 посадової інструкції.

Відповідно до п. 6.2 Статуту за відсутності керівника підприємства тимчасове виконання його обов`язків може покладатися на першого заступника директора згідно наказу керівника підприємства, який набуває відповідних прав і несе відповідальність за неналежне виконання покладених на нього посадових обов`язків.

08.05.2025 економістом з праці планово-економічного відділу підприємства проведено Планово-економічне обґрунтування заходів щодо економії фонду оплати праці, оптимізації штатної чисельності працівників та скорочення штату деяких працівників.

Відповідно до обґрунтування, поклавши функції з керівництва дільницею з контролю за здійсненням оплати за проїзд пасажирами та перевезення багажу на старшого контролера пасажирського транспорту та визначення відповідальним за договором про надання послуг по охороні на головного інженера або заступника директора, може бути скорочена штатна посада перший заступник директора.

08.05.2025 проведено консультації представників адміністрації підприємства з первинною профспілковою організацією підприємства про заходи щодо запобігання звільненням та зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, за результатами проведення яких складено протокол та ухвалено кількість та категорії працівників, яких може стосуватися подальше звільнення у зв`язку із внесенням змін до штатного розпису підприємства та скороченням штату працівників, зокрема посади першого заступника директора.

22.05.2025 відповідачем видано наказ № 61 «Про зміни в організацію виробництва і праці та скорочення штату працівників», відповідно до якого, зокрема:

- виведено з 09.06.2025 з штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», наступні структурні підрозділи підприємства: службу з ремонту рухомого складу; дільницю електротранспорту; відділ з організації закупівель; відділ матеріально-технічного постачання; відділ збору виручки;

- введено з 09.06.2025 до штатного розпису підрозділи підприємства: службу руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу; відділ експлуатації, ремонту та технічного контролю; відділ з організації закупівель та матеріально-технічного постачання;

-скоротити з 09.06.2025 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та внесенням змін до штатного розпису та скороченням деяких посад, наступні посади: перший заступник директора, заступник начальника служби ремонту рухомого складу, заступник начальника служби з контрольно-профілактичних оглядів служби ремонту рухомого складу, начальник відділу організації закупівель, фахівець з публічних закупівель, начальник відділу матеріально-технічного постачання, інженер відділу матеріально-технічного постачання, завідувач складу, фахівець з питань цивільного захисту; економіст І категорії планово-економічного відділу;

- не пізніше ніж за 2 місяці до дати вивільнення, персонально під підпис повідомити про можливе вивільнення 11 серпня 2025 року працівників, які займають посади, що скорочуються, а саме, зокрема: першого заступника директора ОСОБА_1 , начальника служби ремонту рухомого складу ОСОБА_6 , заступника начальника служби ремонту рухомого складу Петренка Ю.О.;

- запропонувати особам, зазначеним у п. 6.1 п. 6 даного наказу, надати до 04.06.2025 документи та будь-які інші матеріали для визначення їх рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності або відсутності у них переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, відповідно до ст. 42 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 62 від 22.05.2022 «Про затвердження структури підприємства та зміну істотних умов праці деяких працівників» затверджено та введено з 09.06.2025 структуру підприємства.

22.05.2025 Хвилю Т.В. відповідач надав наказ № 61 від 22.05.2025 та перелік посад на ознайомлення, які було направлено рекомендованим відправленням за № 906, однак не вручено у зв`язку із «закінчення встановленого терміну зберігання».

28.05.2025 Хвилю Т.В. відповідач надав наказ № 61 від 22.05.2025 та перелік посад на ознайомлення, однак останній відмовився від ознайомлення з вакансіями та підпису, що зафіксовано в акті від 28.05.2025.

30.05.2025 ОСОБА_1 відповідач надав перелік посад на ознайомлення, однак останній відмовився від ознайомлення з вакансіями та підпису.

На службову запису Хвиля Т. від 30.05.2025 відповідачем листом від 30.06.2025 надано перелік документів.

Відповідно до наказу № 65 від 06.06.2025 «Про затвердження положень про структурні підрозділи підприємства, посадових інструкцій працівників відповідних підрозділів та встановлення кваліфікаційних вимог до деяких посад» затверджено та введено в дію з 09.06.2025 документи, що регламентують діяльність підрозділів та працівників на підприємстві.

Відповідно до наказу № 67 від 06.06.2025 «Про скасування повноважень деяких працівників», зокрема, скасовано з 09.06.2025 першому заступнику директора ОСОБА_12 право підпису.

09.06.2025 ОСОБА_1 відповідач надав перелік посад на ознайомлення, позивач погодився на займання посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу.

Відповідно до витягу з протоколу засідання профкому первинної профспілкової організації відповідача № 1 від 05.08.2025, перший заступник директора Хвиль Т.В. не є членом первинної профспілкової організації, а тому профспілка не має повноважень стосовно надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1

22.08.2025 позивач звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому, зокрема, просив надати копію переліку вакантних посад станом на 22.05.2025, 09.06.2025, 11.08.2025.

Відповідач листом від 27.08.2025 надав позивачу перелік наявних вакантних посад в штатному розписі підприємства станом на 22.05.2025, 09.06.2025, 11.08.2025.

Середньомісячна заробітна плата позивача за червень-липень 2025 року становить 143 291, 84 грн.

Позивач, згідно із дипломом НОМЕР_1 , має спеціалізацію інженера - механіка за спеціальністю високоефективні процеси обробки.

Відповідно до акту № 1 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 06.06.2025, за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі та при заміщенні посад, які буде введено в штатний розпис підприємства з 09.06.2025, а саме:

- начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю, рухомого складу; начальника відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю, перевагу має ОСОБА_5 , як особа, яка має вищу освіту за спеціальністю «Електричний транспорт» та виконував обов`язки за посадою вищого рівня головний інженер. Також ОСОБА_5 є працівником з більш тривалим безперервним стажем на підприємстві;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі - ОСОБА_4 має перевагу перед ОСОБА_6 , як особа, яка має більший стаж роботи, пов`язаної з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням колісних транспортних засобів;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають перевагу перед ОСОБА_1 як особою, яка допускала порушення трудової дисципліни (прогули) в трудовій діяльності на підприємстві. Функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою перший заступник директора не пов`язані з організацією ремонту, обслуговування та технічного контролю рухомого складу.

Відповідно до акту № 3 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 08.08.2025:

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі та при заміщенні посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю, рухомого складу, яку було введено в штатний розпис підприємства з 09.06.2025, перевагу має ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як особа, яка має більший стаж роботи, пов`язаної з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням колісних транспортних засобів та виконував обов`язки за посадою вищого рівня головний інженер;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають перевагу перед ОСОБА_1 , як особою, яка допускала порушення трудової дисципліни (прогули) в трудовій діяльності на підприємстві. Функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою перший заступник директора не пов`язані з організацією ремонту, обслуговування та технічного контролю рухомого складу. Рівень ефективності трудової діяльності ОСОБА_1 є нижчим, у зв`язку із систематичною непрацездатністю, яка інколи визнавалась необґрунтованою.

Судом досліджені документи, з яких вбачається, що працівникам, які підлягали звільненню, - ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пропонувались вакантні посади, що відповідали їхнім професії та спеціальності. Останні надали згоду на зайняття посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу.

Відповідно до дипломів про освіту, ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту та має кваліфікацію слюсар КВПіА четвертого розряду; ОСОБА_5 має вищу освіту за спеціальністю «Електричний транспорт» та здобув кваліфікацію інженера електромеханіка.

Досліджена судом трудова книжка ОСОБА_4 .

Як вбачається з листа Міністерства економіки України від 16.07.2025, останнім розглянуто питання щодо можливості призначення на посаду головного інженера підприємства особи, що має вищу юридичну освіту або вищу юридичну освіту та професійно-технічну освіту за професією «слюсар контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду».

Так, згідно з листом вища освіта здобувається відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіта, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266 (далі - Перелік).

У Переліку передбачена галузь знань «Транспорт та послуги», до якої віднесені транспортні спеціальності (залізничний, морський, внутрішній водний, автомобільний, авіаційний транспорт).

Таким чином, під терміном «вища освіта відповідної галузі знань (напряму підготовки)» розуміється отримання вищої освіти за спеціальністю галузі знань (напряму підготовки), передбаченою Переліком, яка включає основні предметні області і науки груп споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка, та здобуття кваліфікації за певною професією.

Щодо стажу роботи за посадами керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування, на думку Міністерства, слід розуміти професійну діяльність особи на керівних посадах за спеціальністю після здобуття нею вищої освіти у сфері економічної діяльності (галузі), до якої відносяться основні трудові функції за певною посадою.

Відповідно до Класифікатора професій назва професії «Головний інженер (промисловість)» (код 1222.1) віднесена до класифікаційного угруповання «Головні фахівці - керівники та технічні керівники виробничих підрозділів у промисловості розділу Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)».

Кваліфікаційною характеристикою «Головний інженер», яку вміщено до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» (розділ 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців»), затвердженому наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336, для цієї посади передбачено вимоги повної вищої освіти відповідного напряму підготовки (галузі знань) стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування на менше 5 років».

Відповідно до цієї кваліфікаційної характеристики головний інженер, серед іншого, визначає технічну політику і напрями технічного розвитку підприємства, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах. Кваліфікаційна характеристика визначає типовий перелік основних робіт, що властиві тій або іншій посаді, та забезпечує єдність у визначенні кваліфікаційних вимог щодо певних посад (вимоги до освітнього рівня післядипломної освіти та мінімальні вимоги до стажу роботи).

Судом також досліджені документи про: знаходження позивача на лікарняних та їх обґрунтованість (лист ГУ ПФУ в Черкаській області від 18.07.2025, лікарняні ОСОБА_1 ), про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у зв`язку з прогулами (наказ № 342-к від 22.06.2022, акти про відсутність працівника на роботі від 23.05.2022 - 03.06.2022, наказ № 550-к від 07.10.2022, акти про відсутність працівника на роботі від 19.09.2022 22.09.2022).

Відповідно до наказу № 275-7 від 08.08.2025 призначено, зокрема, ОСОБА_4 з 08.08.2025 начальником служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу, підстава заява ОСОБА_4 від 08.08.2025, акт № 3 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 08.08.2025.

Відповідно до наказу № 198-к від 09.06.2025, переведено ОСОБА_5 , заступника начальника служби ремонту рухомого складу з КПО, з 09.06.2025 начальником відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу. Підстава заява ОСОБА_5 від 09.06.2025, акт №1 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 06.06.2025.

Відповідно до наказу № 123 від 04.08.2025, наказано запропонувати, зокрема, ОСОБА_1 , першому заступнику директора, надати до 07.08.2025 документи та будь-які інші матеріали для визначення його рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності та відсутності у нього переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, відповідно до ст. 42 КЗпП України.

05.08.2025 ознайомлено ОСОБА_1 з указаним наказом.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором підприємства 17.07.2025, посада головного інженера належить до професійної групи «Керівники». Кваліфікаційні вимоги вища освіта другого рівня за ступенем магістра в галузі знань «Транспорт та послуги» та стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років, до обов`язків яких входило керування структурним підрозділом, який здійснює технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію тролейбусів або інших колісних транспортних засобів та планування їх роботи на маршрутах міста.

Судом досліджені штатні розписи, затверджені 24.12.2024, 30.04.2025, 09.06.2025.

11.08.2025 видано наказ № 276-к про звільнення ОСОБА_1 , першого заступника директора, 11.08.2025 у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Норми права, застосовані судом. Обґрунтована оцінка фактичним обставинам справи, надана судом

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

У статтях 43-46 Конституції України передбачено основоположні права громадян, пов`язані з реалізацією права на працю.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи (ст. 5-1 КЗпП України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення терміну його дії можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Процедура вивільнення працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України регламентована положеннями частини другої статті 40, статей 42, 49-2 цього Кодексу, що містять юридичні гарантії забезпечення прав працівників від незаконного звільнення та сприяння у збереженні роботи.

Частиною 2 ст.40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 49-2 цього ж Кодексу про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Вимогами ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України встановлено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі, якщо звільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16, від 09 липня 2020 року у справі №809/2894/13-a наголошував на тому, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Тобто роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, Верховний Суд звертав увагу на обов`язок суду з`ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (постанови від 09 квітня 2020 року у справі№ 182/1670/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 683/1084/17).

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Як роз`яснено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом ч. 3ст. 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У справах про поновлення на роботі обов`язок доказування законності звільнення, в тому числі дотримання процедури звільнення, покладено на роботодавця.

У постанові Верховного Суду України від 01.07.2015 у справі № 6-491 цс 15 зроблено висновок, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) зазначені подібні висновки, зокрема, що за приписами частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України вбачається, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. Тобто, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. З огляду на викладене, оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом усього періоду і існували на день звільнення.

З наявних у справі доказів судом встановлено, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності та штату працівників.

Так, як встановлено судом, 08.05.2025 економістом з праці планово-економічного відділу підприємства проведено Планово-економічне обґрунтування заходів щодо економії фонду оплати праці, оптимізації штатної чисельності працівників та скорочення штату деяких працівників, зокрема посади першого заступника директора.

Відповідно до обґрунтування, поклавши функції з керівництва дільницею з контролю за здійсненням оплати за проїзд пасажирами та перевезення багажу на старшого контролера пасажирського транспорту та визначення відповідальним за договором про надання послуг по охороні на головного інженера або заступника директора, може бути скорочена штатна посада перший заступник директора.

08.05.2025 проведено консультації представників адміністрації підприємства з первинною профспілковою організацією підприємства про заходи щодо запобігання звільненням та зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень, за результатами проведення яких складено протокол та ухвалено кількість та категорії працівників, яких може стосуватися подальше звільнення у зв`язку із внесенням змін до штатного розпису підприємства та скороченням штату працівників, зокрема посади першого заступника директора.

22.05.2025 відповідачем видано наказ № 61 «Про зміни в організацію виробництва і праці та скорочення штату працівників», відповідно до якого, зокрема:

- виведено з 09.06.2025 з штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», наступні структурні підрозділи підприємства: службу з ремонту рухомого складу; дільницю електротранспорту; відділ з організації закупівель; відділ матеріально-технічного постачання; відділ збору виручки;

- введено з 09.06.2025 до штатного розпису підрозділи підприємства: службу руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу; відділ експлуатації, ремонту та технічного контролю; відділ з організації закупівель та матеріально-технічного постачання;

-скоротити з 09.06.2025 у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та внесенням змін до штатного розпису та скороченням деяких посад, наступні посади: перший заступник директора, заступник начальника служби ремонту рухомого складу, заступник начальника служби з контрольно-профілактичних оглядів служби ремонту рухомого складу, начальник відділу організації закупівель, фахівець з публічних закупівель, начальник відділу матеріально-технічного постачання, інженер відділу матеріально-технічного постачання, завідувач складу, фахівець з питань цивільного захисту; економіст І категорії планово-економічного відділу;

- не пізніше ніж за 2 місяці до дати вивільнення, персонально під підпис повідомити про можливе вивільнення 11 серпня 2025 року працівників, які займають посади, що скорочуються, а саме, зокрема: першого заступника директора ОСОБА_1 , начальника служби ремонту рухомого складу ОСОБА_6 , заступника начальника служби ремонту рухомого складу Петренка Ю.О.;

- запропонувати особам, зазначеним у п. 6.1 п. 6 даного наказу, надати до 04.06.2025 документи та будь-які інші матеріали для визначення їх рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності або відсутності у них переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці та скорочення штату працівників, відповідно до ст. 42 КЗпП України.

Відповідно до наказу № 62 від 22.05.2022 «Про затвердження структури підприємства та зміну істотних умов праці деяких працівників» затверджено та введено з 09.06.2025 структуру підприємства.

Позивачу у дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП України 22.05.2025 відповідач наказ № 61 від 22.05.2025 та надав перелік посад на ознайомлення, яке було направлено рекомендованим відправленням за № 906, однак не вручено у зв`язку із «закінчення встановленого терміну зберігання».

Верховним Судом неодноразово зазначалося, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17, у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).

Повторно 28.05.2025 відповідач у дотримання вимог ст. 49-2 КЗпП України повідомив позивача про подальше вивільнення та надав перелік вакантних посад. Однак позивач своє право на ознайомлення реалізував шляхом відмови від ознайомлення з наказом, що не заперечувалося останнім у судовому засіданні.

Крім того, відповідач неодноразово повідомляв позивача про наявність вакантних посад, з якими позивач відмовлявся ознайомлюватися у зв`язку з тим, що рівень посадових окладів указаних посад не відповідав окладу першого заступника директора. Указане визнано останнім у судовому засіданні 05.11.2025.

Доводи позивача про те, що відповідачем надані не усі вакантні посади на підприємстві, спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідач пропонував позивачу усі вакантні посади, які відповідали його рівню освіти, кваліфікаційних ознак з урахуванням тих документів, які мались у відповідача для визначення переважного права на залишення на роботі.

Як зазначив відповідач і не заперечував позивач, останній не надав усіх необхідних документів для визначення рівня його освіти, кваліфікації. Відповідач вирішував питання про наявність переважного права позивача на залишення на роботі за тими документами, що були у відповідача у розпорядженні.

Отже, позивач за власних міркувань не реалізував своє право подати усі наявні у нього документи для врахування його права на переважне залишення на роботі.

Суд також зауважує, що відповідачем на підставі поданих працівниками підприємства, які підлягали звільненню, документів проводилось визначення наявності переважного права на залишення на роботі.

Так, відповідно до акту № 1 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 06.06.2025, за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі та при заміщенні посад, які буде введено в штатний розпис підприємства з 09.06.2025, а саме:

- начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю, рухомого складу; начальника відділу експлуатації, ремонту та технічного контролю, перевагу має ОСОБА_5 , як особа, яка має вищу освіту за спеціальністю «Електричний транспорт» та виконував обов`язки за посадою вищого рівня головний інженер. Також ОСОБА_5 є працівником з більш тривалим безперервним стажем на підприємстві;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі - ОСОБА_4 має перевагу перед ОСОБА_6 , як особа, яка має більший стаж роботи, пов`язаної з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням колісних транспортних засобів;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають перевагу перед ОСОБА_1 як особою, яка допускала порушення трудової дисципліни (прогули) в трудовій діяльності на підприємстві. Функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою перший заступник директора не пов`язані з організацією ремонту, обслуговування та технічного контролю рухомого складу.

Відповідно до акту № 3 визначення рівня кваліфікації і продуктивності праці, а також встановлення наявності переважного права на залишення на роботі від 08.08.2025:

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі та при заміщенні посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю, рухомого складу, яку було введено в штатний розпис підприємства з 09.06.2025, перевагу має ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , як особа, яка має більший стаж роботи, пов`язаної з експлуатацією, ремонтом та обслуговуванням колісних транспортних засобів та виконував обов`язки за посадою вищого рівні головний інженер;

- за сукупністю критеріїв кваліфікації і продуктивності праці при визначенні переважного права на залишенні на роботі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають перевагу перед ОСОБА_1 , як особою, яка допускала порушення трудової дисципліни (прогули) в трудовій діяльності на підприємстві. Функціональні обов`язки ОСОБА_1 за посадою перший заступник директора не пов`язані з організацією ремонту, обслуговування та технічного контролю рухомого складу. Рівень ефективності трудової діяльності ОСОБА_1 є нижчим, у зв`язку із систематичною непрацездатністю, яка інколи визнавалась необґрунтованою.

Судом досліджені документи, з яких вбачається, що працівникам, які підлягали звільненню, - ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пропонувались вакантні посади, що відповідали їхнім професії та спеціальності. Останні надали згоду на зайняття посади начальника служби руху, експлуатації, ремонту та технічного контролю рухомого складу.

Відповідно до дипломів про освіту, ОСОБА_4 має вищу юридичну освіту та має кваліфікацію слюсар КВПіА четвертого розряду; ОСОБА_5 має вищу освіту за спеціальністю «Електричний транспорт» та здобув кваліфікацію інженера електромеханіка; Позивач, згідно із дипломом НОМЕР_1 , має спеціалізацію інженера - механіка за спеціальністю високоефективні процеси обробки.

Доводи позивача, що він за своєю кваліфікацією міг претендувати на посаду головного інженера, суд не приймає до уваги з огляду на таке.

Як вбачається з листа Міністерства економіки України від 16.07.2025, останнім розглянуто питання щодо можливості призначення на посаду головного інженера підприємства особи, що має вищу юридичну освіту або вищу юридичну освіту та професійно-технічну освіту за професією «слюсар контрольно-вимірювальних приладів і автоматики 4 розряду».

Так, вища освіта здобувається відповідно до Переліку галузей знань і спеціальностей, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 № 266 (далі - Перелік).

У Переліку передбачена галузь знань «Транспорт та послуги», до якої віднесені транспортні спеціальності (залізничний, морський, внутрішній водний, автомобільний, авіаційний транспорт).

Таким чином, під терміном «вища освіта відповідної галузі знань (напряму підготовки)» розуміється отримання вищої освіти за спеціальністю галузі знань (напряму підготовки), передбаченою Переліком, яка включає основні предметні області і науки груп споріднених спеціальностей, за якими здійснюється професійна підготовка, та здобуття кваліфікації за певного професією.

Щодо стажу роботи за посадами керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування, на думку Міністерства, слід розуміти професійну діяльність особи на керівних посадах за спеціальністю після здобуття нею вищої освіти у сфері економічної діяльності (галузі), до якої відносяться основні трудові функції за певного посадою.

Відповідно до Класифікатора професій назва професії «Головний інженер (промисловість)» (код 1222.1) віднесена до класифікаційного угруповання «Головні фахівці - керівники та технічні керівники виробничих підрозділів у промисловості розділу Законодавці, вищі державні службовій, керівники, менеджери (управителі)».

Кваліфікаційною характеристикою «Головний інженер», яку вміщено до Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» (розділ 1 «Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців»), затвердженому наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336, для цієї посади передбачено вимоги повної вищої освіти відповідного напряму підготовки (галузі знань) стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня відповідного професійного спрямування на менше 5 років».

Відповідно до цієї кваліфікаційної характеристики головний інженер, серед іншого, визначає технічну політику і напрями технічного розвитку підприємства, керує діяльністю технічних служб підприємства, контролює результати їх роботи, стан трудової і виробничої дисципліни в підпорядкованих підрозділах.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера, затвердженої директором підприємства 17.07.2025, посада головного інженера належить до професійної групи «Керівники». Кваліфікаційні вимоги вища освіта другого рівня за ступенем магістра в галузі знань «Транспорт та послуги» та стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня не менше 5 років, до обов`язків яких входило керування структурним підрозділом, який здійснює технічне обслуговування, ремонт та експлуатацію тролейбусів або інших колісних транспортних засобів та планування їх роботи на маршрутах міста.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач на момент звільнення відповідав кваліфікаційним вимогам посади «Головний інженер», а тому міг її обійняти.

Твердження позивача про те, що він за своєю кваліфікацією міг претендувати на посаду головного інженера, є лише його суб`єктивним розумінням щодо кваліфікаційних вимог для указаної посади.

Твердження позивача про те, що відповідач допустився дискримінаційних дій щодо позивача, звернувшись до Міністерства економіки України відносно двох осіб і не з`ясувавши рівень освіти позивача, не є вирішальним для вирішення цього спору, оскільки позивач не має освіти в галузі «Транспорт та послуги».

Щодо усіх інших запропонованих відповідачем позивачу посад, останній відмовився їх зайняти.

Доводи позивача про те, що саме посада заступника директора підлягає скороченню, оскільки працівник, який її обіймає, має менший стаж роботи на посаді, аніж позивач, не заслуговують на увагу.

Так, згідно Статуту підприємства до повноважень директора відноситься прийняття рішення про реорганізацію, припинення діяльності, ліквідацію підприємства.

Як встановлено судом, таке рішення директором прийнято внаслідок, зокрема, проведення Планово-економічного обґрунтування заходів щодо економії фонду оплати праці, оптимізації штатної чисельності працівників та скорочення штату деяких працівників та проведення консультацій з профспілковим комітетом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №826/510/16 зазначено, що зі змісту статті 42 КЗпП України випливає, що в першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

На підприємстві відповідача посада заступника директора Наказом від 22.05.2025 № 61 не скорочувалась, а отже рівень кваліфікації і продуктивності праці заступника директора КП «ЧЕТС» ОСОБА_3 не визначався, і не порівнювався з рівнем кваліфікації і продуктивності праці позивача.

Отже, ураховуючи те, що відповідач дотримався процедури, визначеної ст. 49-2 КЗпП України, попередив позивача про скорочення посад і подальше звільнення за 2 місяця, запропонував усі наявні вакантні посади за рівнем кваліфікації позивача, позивач відмовився від запропонованих посад, тому підлягав звільненню.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено порушення його прав відповідачем, а тому вимоги позову задоволенню не підлягають.

Судові витрати

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому витрати по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» про поновлення на роботі відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - КП «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради», м. Черкаси, просп. Хіміків, 82, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2025.

Суддя: О.С. Стеценко