Номер провадження: 22-ц/813/6095/25
Справа № 504/1714/25
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явились,

переглянувши справу №504/1714/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року у складі судді Вінської Н.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 29 квітня 2025 року до суду з відповідним позовом до відповідача ОСОБА_3 , просив встановити факт самостійного виховання та утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком ОСОБА_1 (а.с.1-6).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі (а.с.46-47).

Висновок суду мотивовано тим, що якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження. Факт самостійного виховання та утримання дитини одним із батьків, відсутності участі іншого з батьків у вихованні дитини може бути встановлений у мотивувальній частині рішення суду у цивільній справі при вирішенні у порядку позовного провадження спору щодо позбавлення особи батьківських прав, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини тощо. Чинним законодавством передбачена можливість звернення до державних органів та інших закладів чи установ від імені та в інтересах дитини одним із батьків, зокрема тим, з ким проживає дитина, при цьому додаткового рішення суду про встановлення факту самостійного виховання дитини не вимагається. Жоден нормативно-правовий акт, що регулює сімейні відносини та захист прав дітей, не зобов`язує підтверджувати факт відсутності участі одного з батьків у вихованні дитини наявністю рішення суду про встановлення факту, який просить заявник. Саме по собі встановлення судом факту згідно поданої заяви не може породжувати юридичних наслідків, тобто від його встановлення не буде залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав останнього. Враховуючи характер спірних правовідносин та завдання цивільного судочинства, передбачені статтею 2 ЦПК України, факт самостійного виховання дитини батьком не може бути встановлений у судовому порядку, внаслідок чого така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказане не позбавляє позивача права звернення до суду для вирішення спірних правовідносин за наявності для цього підстав із позовом про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, відібрання дитини тощо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.49-59).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підставі для застосування пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України. Судова практика Верховного Суду підтверджує, що факт самостійного виховання та утримання дитини батьком може розглядатися судами у позовному провадженні. Встановлення факту самостійного виховання дитини одним із батьків може бути окремим предметом розгляду цивільної справи, а не частиною встановленого факту в рішенні суду при вирішенні спору щодо позбавлення батьківських прав, як то зазначив суд. Позивач до суду звернувся в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження. Чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту самостійного виховання, окрім судового. Відмова у відкритті провадження у справі є незаконною та такою, що порушує процесуальне законодавство.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує аналізом законодавства та практики встановлення фактів, що мають юридичне значення, в умовах режиму воєнного стану. Підтримано висновок суду про те, що факт самостійного виховання дитини батьком не може бути встановлений у судовому порядку, тому, як наслідок, позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с.126-129).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей ним як батьком.

Вимогу про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей заявлено у позовному провадженні.

Справи, що виникають із сімейних правовідносин підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ст.19 ЦПК України).

Чинна судова практика Верховного Суду у даній категорії справ підтверджує, що вимога про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком розглядається у позовному провадженні, а не в порядку окремого провадження.

Наявність/відсутність підстав для задоволення позову підлягає встановленню при вирішенні спору по суті.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі як така, що постановлена за відсутності передбачених пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України процесуальних підстав, підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 травня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе