Провадження № 2/686/6861/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 06.03.2019 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №680, згідно якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки - ВАЗ, модель - 211340, тип - легковий комбі - В, 2012 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 . Вищезазначений транспортний засіб на підставі Договору застави №К4В-21, посвідченого 22 листопада 2012 року Оксанюк А.А., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, за реєстровим № 11165 передане в заставу ПАТ «ВТБ БАНК», право вимоги на яке відступлене на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами застави, посвідченого 27 березня 2017 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 688, Публічному акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК», ЄДРПОУ - 09806443, МФО 339500, р/р НОМЕР_3 . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна пропоную задовольнити вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» за період з 27 березня 2017 року по 14 лютого 2019 року включно у розмірі: заборгованість за кредитом: 14602,20 грн.; заборгованість по процентах: 9413,69 грн.; нарахована пеня на суму простроченої заборгованості за період з 14.02.2018 року по 14.02.2019 року: 40372,37 гри.; 3750,00 грн. - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису що становить загальну суму 68138,26 грн.

16 квітня 2019 року вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання і приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 року №59230202.

Вважає даний виконавчий напис протиправним, вчиненим з порушенням норм чинного законодавства, а тому таким, що не підлягає виконанню з огляду те, що 22 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R4В.

Пунктом 3.8 Кредитного Договору встановлено, що виконання Позичальником своїх

зобов`язань за цим кредитним Договором забезпечується заставою автомобіля: марки ВАЗ 211340, 2012 р.в., д.н.нз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 22.11.20212 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №R4B-Z1, що посвідчений нотаріально. Згідно умов даного договору, з метою виконання зобов`язань за кредитним договором № R4В від 22.11.2012 року ОСОБА_1 надав в заставу вищевказаний транспортний засіб, оскільки він був придбаний за кредитні кошти.

Пунктом 2.5 Договору застави встановлено обов`язок Заставодавця страхувати предмет застави за ризиками повного «КАСКО».

В той же час, 04.05.2016 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи Т/З «Заз Сенс» д.н.нз НОМЕР_5 рухаючись по другорядній дорозі з с. Поляни Ворлочиського району Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною дорогою М-12 «Стрий Кіровоград», в порушення вимог п.п.1.5 (ч.1), 2.3 «б», 16.3,1611 ПДР України та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив неуважність при керуванні транспортним засобом в наслідок чого не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі зі сторони м. Хмельницького, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер від отриманих травм, а транспортний засіб отримав суттєві механічні ушкодження.

Вироком Волочиського районного суду від 08 листопада 2016 року, що ухвалений у справі № 671/858/16-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Скасовано арешт на транспортні засоби «Заз Сенс» д.н.нз НОМЕР_5 та «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, а також одноразові страхові виплати.

Таким чином, 04.05.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода (тобто настав страховий випадок) в результаті якого був суттєво пошкоджений транспортний засіб, що належав ОСОБА_1 та перебував у заставі банку. При чому, вказане пошкодження предмету застави сталось з вини водія «Заз Сенс» д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 , а не його власника ОСОБА_1 чи водія, що загинув ОСОБА_3 . Більше того, відповідно до Розписки, що наявна в матеріалах справи № 671/858/16- к даний пошкоджений транспортний засіб марки ВАЗ 21.1340 д.н.з НОМЕР_6 було передано працівниками поліції ОСОБА_4 , батьку потерпілої ОСОБА_3 . Таким чином, завдані збитки банку має відшкодувати особа, з вини якої такі збитки були завдані, як такі, що виникли з Делікту.

Як вказувалось вище, належний ОСОБА_1 транспортний засіб мав бути застрахований за ризиками повного КАСКО, а вигодо набувачем був первісний кредитор «ВТБ БАНК», який міг отримати відповідне страхове відшкодування, таким чином покривши за рахунок страхової виплати завдані збитки, і не повідомити про це новому кредитору, враховуючи те, що вищевказана ДТП тобто страховий випадок мав місце 4 травня 2016 року, вирок було ухвалено 08 листопада 2016 року, а відступлення права вимоги відбулось 27 березня 2017 року, і до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису звернувся вже новий кредитор лише 06 березня 2019 року.

В той же час, згідно оскаржуваного виконавчого напису право вимоги до відповідача перейшло на підставі договору про відступлення права вимоги за договорами застави №270317 з посвідченого 27 березня 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованим в реєстрі за №688.

Однак, при зверненні до приватного виконавця, до заяви про відкриття виконавчого провадження не було долучено копію договору про відступлення права вимоги за договорами застави №270317 з посвідченого 27 березня 2017 року Голубничою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим №688, а надано лише копію договору договору застави №R4BZ1.

Таким чином, враховуючи те, що право вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора переходить лише після сплати грошових коштів передбачених п.4.1 договору про відступлення права вимоги №270317АВ, а відповідної квитанції про сплату таких коштів нотаріусу не було надано, то відповідно і невідомо, чи була здійснена така оплата, а від так і чи перейшло право вимоги до Нового кредитора, а з нею і право на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

З врахуванням наведеного, позивач просить суд: визнати виконавчий напис №680 від 26.03.2019 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на автомобіль марки-ВАЗ, модель 211340, тип-легковий комбі-В, 2012 року випуску, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та задоволення вимоги АТ «Таскомбанк» за період з 27.03.2017 року по 14 лютого 2019 року на загальну суму 68138,26грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пелюшок Л.О. позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R4В.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що Банк зобов`язується надати Позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, зазначених в цьому Договорі, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку Кредит, а також сплатити Проценти за користування Кредитом, комісійну винагороду та інші платежі в порядку, на умовах та у строки, що встановлені цим Договором.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Позичальник зобов`язується використати кредит виключно для здійснення розрахунків з метою придбання у власність в інтересах сім`ї нового автомобіля, який не буде використовуватись в комерційних цілях для отримання прибутку.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено, що кредит надається в розмірі 43260 гривень який Позичальник зобов`язується повернути в повному обсязі 22.11.2017 року, або достроково, у випадках, передбачених цим Договором.

Пунктом 3.8 Кредитного Договору встановлено, що виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим кредитним Договором забезпечується:- заставою автомобіля: марки ВАЗ 211340, 2012 р.в., д.н.нз НОМЕР_1 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_4 .

Згідно пункту 5.3.9 кредитного договіру № R4В Позичальник зобов`язується на весь час періоду дії цього Договору за власний рахунок здійснити страхування: а)предмета Застави за ризиками повного КАСКО на користь Банку та на умовах, погоджених з ним; б) ЦПВВНТЗ у будь-якій страховій компанії, яка має відповідну ліцензію, або здійснює свою діяльність на підставі відповідного агентського договору.

Пунктом 5.2.5. У випадку настання страхової події за договорами страхування, укладеними відповідно до вимог цього Договору, Банк як вигодонабувач за договорами страхування має переважне право задоволення своїх вимог із сум страхового відшкодування.

22.11.20212 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №R4B-Z1, що посвідчений нотаріально.

Згідно умов даного договору, з метою виконання зобов`язань за кредитним договором № R4В від 22.11.2012 року ОСОБА_1 надав в заставу вищевказаний транспортний засіб, оскільки він був придбаний за кредитні кошти.

Згідно пункту 1.3 договору Застави, за рахунок Предмета застави Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення вимоги Заставодержателя, що передбачені умовами кредитного договору, та/або цього Договору та становлять максимальний розмір вимоги заставодержателя, у тому числі: - вимоги за Основним зобов`язанням, включаючи сплату процентів, комісійних винагород, штрафів ,пені, інших платежів, а також будь-якого іншого збільшення суми Основного зобов`язання, передбаченого умовами Кредитного Договору. При цьому Сторони домовились, що застава розповсюджується на будь-яке збільшення Основного зобов`язання, зміни строків сплати процентів та інших платежів: - вимоги, щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов`язання, звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію, тощо.

Пунктом 1.5 договору Застави встановлено, що У разі часткового виконання зобов`язання за Кредитним договором та у разі внесення змін до Кредитного Договору, ця застава зберігається в повному обсязі і діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором. При цьому, якщо збільшується розмір зобов`язань Заставодавця, право застави розповсюджується також і на такі зобов`язання.

Пунктом 2.1 договору застави встановлено обов`язок Заставодавця зберігати предмет застави і не вчиняти умисних дій, що призводять/можуть призвести до погіршення стану Предмета застави або зменшення його вартості.

Пунктом 2.5 Договору застави встановлено обов`язок Заставодавця страхувати предмет застави за ризиками повного «КАСКО».

В той же час, 04.05.2016 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_2 керуючи Т/З «Заз Сенс» д.н.нз НОМЕР_5 рухаючись по другорядній дорозі з с. Поляни Ворлочиського району Хмельницької області, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, а саме перехрестя з головною дорогою М-12 «Стрий Кіровоград», в порушення вимог п.п.1.5 (ч.1), 2.3 «б», 16.3,1611 ПДР України та вимог дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив неуважність при керуванні транспортним засобом в наслідок чого не надав переваги у русі автомобілю «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до перехрещення доріг по головній дорозі зі сторони м. Хмельницького, здійснив виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення із вказаним автомобілем. В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер від отриманих травм, а транспортний засіб отримав суттєві механічні ушкодження.

Вироком Волочиського районного суду від 08 листопада 2016 року, що ухвалений у справі № 671/858/16-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, а на підставі ст. 75 КК України звільнено його від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки. Скасовано арешт на транспортні засоби «Заз Сенс» д.н.нз НОМЕР_5 та «ВАЗ 211340» д.н.з НОМЕР_1 , який повернуто ОСОБА_3 . Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, а також одноразові страхові виплати.

04.05.2016 року сталась дорожньо-транспортна пригода ( тобто настав страховий випадок) в результаті якого був суттєво пошкоджений транспортний засіб, що належав ОСОБА_1 та перебував у заставі банку.

Пошкодження предмету застави сталось з вини водія «Заз Сенс» д.н.з НОМЕР_5 ОСОБА_2 , а не його власника ОСОБА_1 чи водія, що загинув ОСОБА_3 .

27 березня 2017 року між ПАТ «Таскомбанк» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (автокредит) №270317АВ, що укладений між ПАТ «Таскомбанк» та ПАТ «ВТБ - БАНК».

Згідно пункту 2.2. договору Загальний розмір Заборгованостей Боржників, права вимоги за яких відступається згідно цього Договору новому кредитору, складає 66 050 763,18 грн., згідно реєстру прав вимоги, який складається Сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку 1 до Договору.

06.03.2019 року Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис №680, згідно якого запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки - ВАЗ, модель - 211340, тип - легковий комбі - В, 2012 року випуску, колір - червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , яке належить ОСОБА_1 .

16 квітня 2019 року вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання і приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 року №59230202.

Вказані обставини підтверджуються: виконавчим написом № 680 від 06.03.2019 р., який вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М.; постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2019 р.; кредитним договором № R4В від 22.11.2012 року; договором застави № R4В-Z1; договором про відступлення права вимоги №270317АВ від 27.03.2017 року; вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.11.2016 року; полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат»(в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»(в редакції на момент вчинення виконавчого напису), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно п.2.1 глави 16 вказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку документів передбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 зазначила наступне.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.п.78-83).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 (п.87).

Проте, незважаючи на вищевказані вимоги закону, АТ «Таскомбанк» звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус в свою чергу всупереч правилам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис № 680 від 06.03.2019 р., яким з позивача звернуто стягнення на користь АТ «Таскомбанк» транспортний засіб марки-ВАЗ, модель 211340, тип-легковий комбі-В, 2012 року випуску, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та задоволення вимоги АТ «Таскомбанк» за період з 27.03.2017 року по 14 лютого 2019 року на загальну суму 68138,26 грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №680 від 26.03.2019 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на автомобіль марки-ВАЗ, модель 211340, тип-легковий комбі-В, 2012 року випуску, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та задоволення вимоги АТ «Таскомбанк» за період з 27.03.2017 року по 14 лютого 2019 року на загальну суму 68138,26грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.15,16,18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №680 від 26.03.2019 року вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на автомобіль марки-ВАЗ, модель 211340, тип-легковий комбі-В, 2012 року випуску, колір-червоний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та задоволення вимоги АТ «Таскомбанк» за період з 27.03.2017 року по 14 лютого 2019 року на загальну суму 68138,26грн. за рахунок коштів отриманих від реалізації даного майна таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Таскомбанк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКППО НОМЕР_8 адреса: АДРЕСА_1 )-1211,20грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлено 21.11.2025 року.

Суддя: