КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/1342/25 Апеляційне провадження № 22-з/824/1427/2025Головуючий у суді першої інстанції - Твердохліб Ю.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 04.02.2025 ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2025 заяву задоволено. Встановлено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути сплачений 04.02.2025 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.. посилаючись на те, що постановою апеляційного суду ухвала суду першої інстанції була скасована, а справу було направлено для розгляду до суду першої інстанції.

28.10.2025 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

06.11.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені у заяві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи, при зверненні до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який останній просить повернути.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 14.02.2025 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

06.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2025 судом апеляційної інстанції було розглянуто по суті та за результатами апеляційного перегляду справи було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на наведене, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору в даній справі відсутні, оскільки судом апеляційної інстанції апеляційна скарга, яка була оплачена ОСОБА_1 судовим збором, була розглянута по суті, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити. Підстав, які б звільняли ОСОБА_1 від сплати судового збору та які б вказували на можливість повернення сплаченого судового збору за апеляційну скаргу, яку було розглянуто по суті, колегією суддів встановлено не було.

При цьому, слід зауважити, що розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, здійснюється судом, який здійснює розгляд справи по суті.

Разом з цим, колегія судів звертає увагу ОСОБА_1 на те, що дана цивільна справа розглядалася за правилами окремого провадження, а в силу ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова