Справа № 159/5937/23
Провадження № 2/159/29/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря судових засідань Сабецької К.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023р. по справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2024р. підготовче провадження у справі закрито, призначити справу до судового розгляду по суті.

30.08.2024р у зв`язку із заміною головуючого судді у справі, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

04.11.2024р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.09.2025р. у судовому засіданні позивач заявила головуючому судді відвід. В задоволенні якого відмовлено. У судовому засіданні оголошено перерву, призначено дату 22.10.2025р. на 13:00 год., про що повідомлено сторони, зокрема представнику позивача направлено повістку на електронний кабінет ЄСІТС, яка доставлена 18.09.2025р. о 15:26.

В призначене судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява від 21.10.2025р. №21743/25 в якій вона просила відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням у відрядженні. (а.с.165 т.2) Від позивача ОСОБА_2 22.10.2025р. надійшла заява №21793/25 про відкладення судового засідання, оскільки її представник ОСОБА_5 перебуває у відрядженні і просила судове засідання без неї не проводити. У зв`язку із неявкою сторони позивача суд відклав судове засідання на 19.11.2025р. на 13:00 год., про що повідомлено сторони.

19.11.2025р. у судове засідання сторона позивача вдруге поспіль не з`явилася. Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява від 19.11.2025р. №24371/25, в якій вона просить відкласти судове засідання у зв`язку із тим, що представник позивача ОСОБА_5 з поважних причин відсутня зайнята у іншій справі. Від представника позивача Шинкар О.В. надійшла заява від 19.11.2025р. №24377/25 в якій вона просить відкласти судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншій справі в м. Луцьк.

Як зазначено в ч.1, ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином з наведено вбачається, що позивач та його представник повідомлений про призначені судові засідання належним чином, повторно поспіль до суду не з`явилися. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали. У зв`язку із неявкою позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності розгляд справи є неможливий.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язки добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц (провадження № 61-8953св20), від 21 грудня 2020 року у справі № 484/146/16-ц (провадження № 61-3299св20)).

Верховний Суд у постановах, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20) неодноразово вказував на те, що суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ВС Постановою від 12 травня 2022 року, справа № 645/5856/13-ц вказав, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позов без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи.

Відтак норми частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми процесуальними правами, щоб не допустити затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:О. Г. Шишилін