overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/205/5328/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Новокодацького районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2025 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 177/2768/25
Провадження № 2/210/2282/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 27 жовтня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення судом ухвали суду про відкриття провадження від 30 жовтня 2025 року за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2025 Справа №607/18610/25 Провадження №2/607/5271/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про витребування інформації у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/18610/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч. ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо в позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом зазначена фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до листа Підгороднянської сільської ради №08/111433 від 25 вересня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який поживав за адресою АДРЕСА_1 20 серпня 2025 року.

Отож, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 95 ЦПК України, витребувати у Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, належним чином засвідчену копію актового запису № 64 від 05 вересня 2025 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 95 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Тернопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільському районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, належним чином засвідчену копію актового запису №64 від 05 вересня 2025 року про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Надати витребувану інформацію в строк до наступного судового засідання, яке відбудеться об 10 год. 15 хв. 19 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська
Провадження № 2/643/5299/25
УХВАЛА

13.11.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал»

до ОСОБА_1

про стягнення 44 153, 54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - позивач) звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 153, 54 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача у прохальній частині позову викладено заяву, відповідно до змісту якої він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 44 153, 54 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 381/3276/25
Провадження № 2/185/6354/25
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою та витребування оригіналів письмових доказів

20 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.

представника відповідача адвоката Гребенара О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 23 грудня 2023 року у розмірі 250 000 грн.

До позовної заяви додані копії договору позики та розписки від 23 грудня 2021 року, підписаних від імені позичальника ОСОБА_2 .

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги він не визнає, ніколи не брав гроші в борг у ОСОБА_1 , взагалі не знає такої особи, не писав розписки і не підписував договір позики.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Позивач не має зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, тому викликався до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою проживання, зазначеною у позовній заяві, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання позивача суду не повідомлено.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, позивач вважається належно повідомленим про розгляд справи. З урахуванням думки представника відповідача суд вважає за доцільне вирішити заявлені клопотання без участі позивача.

Представник відповідача просить витребувати у позивача оригінали договору позики та розписки від 23 грудня 2021 року з метою призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи виконані рукописний текст в розписці та підпис у договорі позики ОСОБА_2 або іншою особою.

Також представник відповідача просить визнати обов`язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по суті спору.

Зважаючи на позицію відповідача, який заперечує факт укладення та підписання ним договору позики, вказує на те, що взагалі не знайомий з позивачем, суд вважає за доцільне викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання для надання пояснень, зобов`язати відповідача надати суду оригінали договору позики та розписки від 23 грудня 2021 року, копії яких додані до позовної заяви.

Керуючись пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Викликати позивача ОСОБА_1 для надання пояснень у судове засідання на 08 січня 2026 року о 10:30 годині.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду оригінали договору позики та розписки від 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Провадження № 6/646/292/2025
У Х В А Л А

18.11.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») через представника звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Вказана заява підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова, тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.01.2026 року у залі судового засідання в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61611, про що повідомити сторони у справі та заявника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cr.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/6613/25
Провадження № 2-н/345/1656/2025
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.11.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167-170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:
Справа № 502/1038/21
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт»

до

ОСОБА_1 ,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у справі, на підставі клопотання представника позивача, судом 20.03.2023 було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 502/1038/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 502/1977/19, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Строкової А.Г. про поновлення провадження у справі.

До вказаного клопотання представник відповідача додала копію постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2025, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2025 справі № 502/1977/19 залишено без задоволення, а відповідне рішення суду без змін.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її ухвалення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, на даний момент усунені, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження у справі № 502/1038/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмангіт» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 09-ту годину 08.12.2025 з викликом учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Дата документу 18.11.2025 Справа № 335/7114/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/7114/25 Головуючий у 1 інстанції: Стеценко А.В.
Пр. № 22-ц/807/2013/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року позов позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції цій справі, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа №725/8714/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту із розшифруванням по місяцях;

-за який період нараховані проценти за користування кредитом.

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК