Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4395/25
Провадження № 2/279/1991/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу № 279/4395/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Дубенчук М.В., до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 44820968 від 14.01.2016 року, видавник Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, було накладено арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження 20312486 (спеціальний підрозділ), на квартиру АДРЕСА_1 .

Дану квартиру позивач отримав у власність 15 березня 2025 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Станом на день винесення постанови про арешт майна боржника, а саме 14.01.2016 року, квартира АДРЕСА_2 позивачу не належала на праві власності, а належала його матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що державний виконавець перед тим як накладати арешт на нерухоме майно зобов`язаний був перевірити чи належить дане нерухоме майно позивачу на праві власності, чого зроблено не було, як наслідок станом на 14.01.2016 року була винесена незаконна постанова.

Тобто, на день накладення арешту, державний виконавець наклав арешт на квартиру, яка позивачу не належала на праві власності.

Звернувшись до Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з заявою про зняття арешту листом відповідача від 21.05.2025 року позивачу було відмовлено.

З листа відповідача слідує, що відкритті виконавчі провадження відносно позивача відсутні.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників, інформація відносно позивача відсутня.

Наявність вищезгаданого арешту не дає змоги позивачу реалізувати своє право власності та відчужити квартиру.

Оскільки наявність арешту обмежує право позивача на належне володіння, користування та розпорядження майном, просить суд зняти арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження 20312486 (спеціальний підрозділ), який про дубльований двічі, вчинений: Державним реєстратором Бобровницька Ярослава Миколаївна, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирської області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 44820968 . виданий 14.01.2016 року, видавник: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирської області старший державний виконавець Бобровницька Я.М.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.09.2025 року від представника відповідача через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, в якому в якому останній просить су відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.

Позивач правом подати відповідь на відзив не скористався.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, посвідченого 15.03.2025 року приватним нотаріусом Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., зареєстрованого в реєстрі за №444 та витягом з Державного реєстру речових прав.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує про наявність запису про обтяження за №20312486, внесеного 10.05.2017 року державним реєстратором Бобровницькою Я.М. Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. Підставою виникнення обтяження стала постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 44820968. виданий 14.01.2016 року, видавник: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирської області старший державний виконавець Бобровницька Я.М.

З листа Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 21.05.2025 року вбачається, що станом на день надання інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП) відносно ОСОБА_1 відкритті виконавчі провадження відсутні.

Також вбачається, що виконавче провадження №44820968 державним виконавцем відкрите на підставі виконавчого листа №2-931/12 від 11.08.2014 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Комерційний Банк" Південкомбанк" заборгованості у розмірі 22619,41 $ та 113 616, 63 грн.

12.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44820968 згідно якого накладався арешт, з підстав припинення юридичної особи, смерті стягувача або боржника, визнання безвісно відсутнім, однак для зняття арешту відсутні правові підстави, оскільки ч.4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений чіткий перелік підстав для зняття арешту.

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників відомості щодо позивача відсутні.

Суд враховує аргументи відповідача, викладені у відзиві, які стосуються неможливості виконання відповідачем вимог позову через відсутність правових підстав та передбаченого ч.4 ст. 59 Законом України "Про виконавче провадження" чіткого переліку випадків, коли арешт знімається виконавцем.

Частиною 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадках не віднесених до підстав, обумовлених ч. 4 ст. 59 цього Закону - арешт знімається за рішенням суду.

До таких випадків зокрема можна віднести обставини за яких виконавче провадження відсутнє (закінчене, знищене тощо), стягувач майнових претензій не має, а арешт майна боржника безпідставно триває довгий час.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору.

Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно у справі відсутні, відповідачем до суду не надані.

Наявність на теперішній час арешту майна боржника жодним чином не співвідноситься з метою застосування обтяження, визначеного наведеною нормою Закону України "Про виконавче провадження" та подальше збереження арешту майна боржника не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду, що є основною метою арешту у виконавчому провадженні, і відтак такий арешт лише безпідставно впливає на обсяг прав скаржника, як власника арештованого майна, ураховуючи наступне.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст.321, 391 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У даній справі, судом встановлено, що станом на дату винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, власником майна на яке накладено обтяження, на підставі Свідоцтва № НОМЕР_2 на право власності на житло, виданого Представництвом Фонду державного майна України в Коростенському районі Житомирської області 13 вересня 1996 року на підставі розпорядження №70 від 21 серпня 1996 року, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" 13.09.1996 року в реєстрову книгу №3 за номером 636 є ОСОБА_2 .

15.03.2025 року позивач набув право власності на арештоване майно.

Станом на час розгляду справи стосовно позивача відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких він є боржником, виконавче провадження, в якому накладався арешт, закінчене, однак арешт триває довгий час.

Наявність обтяження перешкоджає позивачу реалізувати своє право власника, яке полягає у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є порушенням діючого законодавства, в тому числі і Конституції України.

Враховуючи викладене, порушене право позивача необхідно поновити та зняти арешт на належний йому об`єкт нерухомого майна, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, ст.321, 391 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.03.2025 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , що накладений державним реєстратором Бобровницькою Ярославою Миколаївною Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирської області на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 44820968, виданий 14.01.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Коростенський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), місце знаходження: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Ш. Алейхема, 13, .

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ