Справа № 211/4774/18
Провадження № 6/211/191/25
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

18 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРЕМІУМ АКТИВ», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС») звернувся до суду з відповідною заявою, де заінтересованими особами зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «ФІН ПЕЙ»), ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПРЕМІУМ АКТИВ» (далі ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ»), та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 211/4774/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» (далі ТОВ «ФК Є ГРОШІ») заборгованості за Договором №-009197 від 14.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2025 року прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року позов ТОВ «ФК Є ГРОШІ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором №-009197 від 14.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в сумі 10 000,66 грн., а також судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

03 червня 2019 року між ТОВ «ФК Є ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» було укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу №0306/1, згідно з яким ТОВ «ФК Є ГРОШІ» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» права вимоги за Договором №-009197 від 14.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» було укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА, згідно з яким ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором №-009197 від 14.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «ФК Є ГРОШІ» змінило найменування на ТОВ «ФК «ФІН ПЕЙ».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).

Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ТОВ «ФК «ТЕХНОФІНАНС».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші», після зміни назви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІН ПЕЙ» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 51Д), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2018 року у справі № 211/4774/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Договором №-009197 від 14.06.2018 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, в сумі 10 000 гривень 66 копійок та судового збору в сумі 1 762 гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2025 р.

Суддя Д.М. Ніколенко