КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 370/1168/23

Головуючий у першій інстанції - Білоцька Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18264/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Богдани Орестівни у межах справи № 370/1168/23, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Протченко Б.О. у межах справи № 370/1168/23 - задоволено частково.

Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у невнесенні всіх відомостей та заяв ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Визнано незаконною (неправомірною) бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О., що полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 у строки, визначені частиною другою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. вжити заходів щодо: закінчення виконавчого провадження згідно пунктом 5 частини першої ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», зняття арештів з грошових коштів та майна ОСОБА_1 , а також виключити запис з Єдиного реєстру боржників; надати інформаційну довідку про розмір фактично стягнутих з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з Протченко Б.О. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн (а.с. 40-43).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 22 жовтня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. - адвокат Цьвок Б.І. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 49-92).

04 листопада 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 10 листопада 2025 року передана судді-доповідачу (а.с. 101).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Б.О. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 104).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

16 листопада 2025 року Київським апеляційним судом отримано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги разом з доказами надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України(а.с. 108-110).

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пункту 2 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апеляційну скаргу подано із пропуском строку на оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив Київський апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року та вказав, що вказана ухвала суду була доставлена до електронного суду 07 жовтня 2025 року, що підтверджується карткою руху документу з підсистеми «Електронний суд» (а.с. 61).

У матеріалах справи відсутні докази отримання оскаржуваної ухвали апелянтом.

Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог пункту 2 частини другої ст. 354ЦПК України.

У силу положень пункту 19 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Протченко Богдані Орестівні строк на апеляційне оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Протченко Богдани Орестівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 04 грудня 2025 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов