overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4431/25
провадження № 2-н/610/1714/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2025 року Комунальне підприємство «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області звернулось до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

19.11.2025 до суду від представника заявника надійшла заява про повернення вищевказаної заяви про видачу судового наказу та судового збору.

Згідно п. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу подана до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, дана заява не порушує будь-чи їх прав та інтересів сторін, підлягає задоволенню, так як фактично є заявою про відкликання та є суб`єктивним правом заявника.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та заявник до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що представником заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 302,80 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 9260 від 11.11.2025.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству «Балаклійський Житлокомунсервіс» Балаклійської міської ради Харківської області (місцезнаходження: 64207, Харківська область, м. Балаклія, вул. Захисників України, б. 81, ), сплачений судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, сплачений за платіжною інструкцією № 9260 від 11.11.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської областів особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток-17» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,
На підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.319 ЦК України, ст.ст.7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись160,161,162,163,167,168,169,172ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1статті 170 Цивільного процесуального кодексу Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3ст.171Цивільного процесуального кодексу Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1ст. 172 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяН.М. Фролова
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ 20 _____ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________________ 20 _____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: _________________________
________________________________________________________________________
П.І.Б. та підпис уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1474/23
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс» про заміну сторони її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: 1.замінити стягувача у справі № 286/1474/23 з Акціонерного товариства «РВС Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», а саме замінити у виконавчому листі по справі № 286/1474/23 сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «РВС Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс», 2.замінити у виконавчому провадженні № 73179595, яке відкрите 30.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство РВС Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Паріс».

Заява підлягає розгляду Овруцьким районним судом Житомирської області.

Керуючись ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в судовому засіданні на 27.11.2025 року о 09.55 год., яке відбудеться у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, що у м.Овруч Коростенського району Житомирської області, вул.Гетьмана Виговського, 5.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити сторонам, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 293/1763/24

провадження № 61-14191ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту відсутності кровного споріднення та родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

представник - авдокат Мамедов А. В., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 28 жовтня 2025 року.

2. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

3. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 3

частини другої статті 389 ЦПК України.

4. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

5. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

6. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року.

Витребувати з Черняхівського районного суду Житомирської області матеріали цивільної справи № 293/1763/24.

Роз`яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк
2-н/295/1882/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП № 8» вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги зОСОБА_1 .
Повне імя стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків МФО 351005

Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст. ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за послуги з управління відходами у розмірі 2737,46 грн., за період з 01.11.2022 року до 01.10.2025 року; послуги з плати за абонентське обслуговування у розмірі 209,92 грн., за період з 01.11.2022 року до 01.10.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» у сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 683/3338/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, буд. 10/1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики №106808 від 30.09.2019 у розмірі 25380 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2026 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов у порядку, визначеному ст.178 ЦПК України 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив у порядку, визначеному ст.179 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відзиву.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення в порядку, визначеному ст.180 ЦПК України 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Провадження № 2/643/5271/25
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр»
до ОСОБА_1
про стягнення 23 760, 00 грн.,
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., заборгованість за процентами у розмірі 11 760 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
4. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК.
5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7. Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).
Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 352/2278/22
Провадження № 22-ц/4808/1526/25
Головуючий у 1 інстанції КУЗЬМЕНКО С. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Грейди Богдана Івановича про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь скаржниці,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 371 ЦПК України, строк розгляду справи сплив 17 листопада 2025 року - перший робочий день після вихідного дня, на який припадало закінчення строку.

Нормами ч.2 ст.371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, поважність причин відкладення судового засідання, з метою дотриманням прав всіх учасників справи, а також з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строку розгляду даної справи відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Луганська

Судді І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева
Справа № 946/3988/25
Провадження № 2/946/2944/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/1/25
УХВАЛА

17.11.2025

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді -Луняченка В.О.

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву за заявою ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа №520/175/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси від 11.06.2018 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3752236,87 гривень, таким, що не підлягає виконанню

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п`яти днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 485/2124/25
Провадження №2-сз/485/12/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17 листопада 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

13 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1211,20 грн, сплаченого у цивільній справі № 485/2124/25, посилаючись на те, що ухвалою судді від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 листопада 2025 року заяву передано на розгляд судді Соловйову О.В.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов