У Х В А Л А

20 листопада2025року м. Київ

Справа № 753/10026/25

Провадження: № 22-ц/824/18631/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І. К.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 рокуу задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням,представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подав30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,посилаючись на те, що в програмі електронного документообігу «Е-Docs» копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 30 вересня 2025 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК Україниапеляційнаскарга на рішення суду подаєтьсяпротягомтридцятиднів, а на ухвалу суду протягомп`ятнадцятиднів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданнібулооголошенолишевступну та резолютивнучастини судового рішенняабо у разірозглядусправи (вирішенняпитання) без повідомлення (виклику) учасниківсправи, зазначений строк обчислюється з дня складенняповного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухваленнярішення є дата йогопроголошення (незалежновід того, яке рішенняпроголошено-повнечискорочене). Датою ухваленнярішення, ухваленого за відсутностіучасниківсправи, є дата складенняповного судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 року ухвалене судом за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»подана30 жовтня 2025 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст рішення суду від 22 вересня 2025 року зареєстровано «Київтеплоенерго» 30 вересня 2025 року в комп`ютерно-програмному комплексі «E-Docs». У зв`язку з обставинами, пов`язаними з постійними повітряними тривогами та небезпекою для працівників під час роботи, граничним строком для подання апеляційної скарги є 30 жовтня 2025 року

В той же час, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 рокунадіслано судом22.09.2025. Зареєстровано: 22.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2025.

Згідно довідки про доставку електронного документу «Рішення» від 29.09.25доставлено до електронного кабінету Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» 22 вересня 2025 року о 19 годині 21 хвилину (а.с. 45).

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025рокудля Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» розпочався 23 вересня 2025 року та закінчився 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в добровільному порядку.

Зміствказаноїпроцесуальноїнормисвідчить про те, що для цілейЦПК України офіційноюелектронноюадресою є електронна адреса, зареєстрована в ЄСІТС.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, якізареєструвалиЕлектроннийкабінет, суд надсилаєдокументи у справах, в якихтакі особи беруть участь, в електроннійформі шляхомїхнадсилання до Електронногокабінету таких осібабо в іншийспосіб, передбаченийпроцесуальнимзаконодавством, що не позбавляєїх права отриматикопію судового рішення у паперовійформі за окремоюзаявою.

Тобто,чиннимпроцесуальнимзаконодавствомпередбачено два способиналежногонадсилання судом процесуальнихдокументів - шляхом направленнярекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електроннійформі - через «Електроннийкабінет», а у випадку, якщоучасниксправи не має зареєстрованогоЕлектронногокабінету, - документинадсилаютьсязасобамипідсистем ЄСІТС на адресу електронноїпошти, вказану таким учасникомпід час поданнядокументів до суду.

Судом належним чином виконано вимоги процесуального закну щодо направлення копії судового рішення. Не своєчасна реєстрація документу (копії рішення) не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга скаржником подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Посилання скаржника на повітряні тривоги оцінюються судом критично, оскільки самлише факт запровадженнявоєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційнеоскарженнясудовихрішень у всіх абсолютно випадках.

Такий висновок викладено Верховним судом в ухвалі від 10 березня 2023 року по справі №540/1285/22.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали представнику позивача вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку длянадання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2025 рокузалишити без рухуз наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення у встановлений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома