Справа № 489/4765/24
Провадження № 2-о/489/14/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.

присяжних Топор А.М., Мустяца Т.Г.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 ,

представника особи щодо якої розглядається питання ОСОБА_3 ,

особи щодо якої розглядається питання ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 міста Миколаєва Орла А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

В червні 2024 року заявник через свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що він сином ОСОБА_4 , який фактично проживає разом із ним. Зазначав, що його батькоперебуває на обліку у некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я «Миколаївської обласної ради є інвалідом І А б/с групи безстроково, що підтверджується Довідкою серії 12ААГ № 511015 від 29.04.2024.

Визнання ОСОБА_4 недієздатною особою необхідно заявнику для призначення його опікуном та реалізацією прав і обов`язків в інтересах недієздатного.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Інгульського (Ленінського) районного суду міста Миколаєва від 30.07.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено справу за правилами окремого провадження та залучено до розгляду у справі заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ухвали Інгульського (Ленінського) районного суду м. Миколаєва від 23.10.2024 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

22.04.2025 на адресу суду від Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 67 від 12.03.2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Страждає хронічним стійким психічним розладом судинною деменцією.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, розгляд справи проводити за наявними матеріалами.

Також на адресу суду на виконання ухвали про витребування доказів надійшли матеріали (документи), що стали підставою для створення подання № 9397/02.01-40/09/14/24 від 18.06.2024 про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 .

Представник особи, щодо якої розглядається питання ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити заяву, оскільки це відповідає інтересам особи, яка потребує опіки.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначав, що представником заявника не надано доказів наявності або відсутності інших опікунів ОСОБА_4 та відсутності інформації щодо присутності в Україні доньки ОСОБА_4 а також відсутності інформації щодо наявності або відсутності інших дітей у ОСОБА_4 .

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4 що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .

Заявник та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 перебуває на обліку у некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я «Миколаївської обласної ради є інвалідом І А б/с групи безстроково, що підтверджується Довідкою серії 12ААГ № 511015 від 29.04.2024.

Дружина (мати заявника) ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_4 має сина ОСОБА_1 (заявника) та доньку ОСОБА_5 . Донька довгий час проживає у Російській Федерації і з 2019 р. є громадянкою цієї країни, близько 6 років не була в Україні. Інших членів сім`ї чи близьких родичів ОСОБА_4 не має.

Заявник та його батько зареєстровані та проживають за АДРЕСА_1 , що підтверджується записами у паспортах обох, проживають в квартирі, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , заявнику та померлій матері заявника ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видано 14.10.2003 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Заявник за своїм станом здоров`я придатний бути опікуном, що підтверджується висновком лікарів КНП Миколаївської міської ради Центр первинної медико санітарної допомоги № 5 від 28.05.2024 р.

На психіатричному та наркологічному обліку заявник не перебуває. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" ВР- заявник не має незнятої чи непогашеної судимості. Згідно довідки від 29.05.2024 р., яку видано ТОВ Епіцентр К, та запису в трудовій книжці заявника працевлаштований з 12.02.2018 р. до цього товариства, де і працює дотепер.

Згідно іншої довідки, виданої цим же товариством, вбачається, що за лютий квітень 2024 заявник отримував щомісячно заробітну плату, яка щонайменше вдвічі перевищує мінімальну заробітну плату. Згідно характеристики з місця роботи заявник позиціонує себе як старанна, продуктивна, відповідальна, високоморальна особа.

Заявник неодружений та не має дітей. Заявник раніше не був опікуном чи піклувальником, а тому з його вини опіку чи піклування не було припинено.

Визначення наявності або відсутності психічного розладу, а також його стійкості або тимчасовості, є виключною компетенцією лікарів-психіатрів.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 67 від 12.03.2025 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Страждає хронічним стійким психічним розладом судинною деменцією.

За частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Частиною першою статті 40 ЦК України встановлено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Положеннями статті 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно положень частини першої статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 18.06.2024 за № 9397/02.02.01-40/09/14/24 вважає за доцільне призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, надані докази вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки, оскільки він страждає на психічне захворювання та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; опікуном слід призначити заявника ОСОБА_1 , перешкод для призначення якого опікуном судом не встановлено.

Щодо заперечень представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви з підстав відсутності доказів на які посилався представник заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 259, 263-265, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суд

вирішив:

ЗаявуОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народилася в м. Миколаєві, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Строк дії рішення визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в розмірі11536,60 грн. віднести на рахунок держави.

Роз`яснити, що у відповідності до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано опікуном, представником органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення визначеного судом строку дії рішення з дотриманням вимог частини восьмої статті 300 ЦПК України.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місцезнаходження: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв;

Повний текст рішення складено 17.11.2025.

Судд Г.С.Костюченко

Присяжні А.М. Топор

Т.Г. Мустяца