УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/949/24

провадження № 22-ц/4809/1740/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Письменного О. А., Чельник О. І., розглянувши заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області на апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року у складі головуючого судді Цесельської О. С.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації припинення речового права.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмитрух Д. М., оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

19 жовтня 2025 року через систему Електронний Суд до Кропивницького апеляційного суду від представника Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвоката Глазкова А. С. надійшла заява, в якій представник просив продовжити Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу на 15 днів. В обґрунтування зазначав про те, що для підготовки відзиву представникам відповідача необхідно здійснити глибокий аналіз наведеної практики, дослідити її релевантність до фактичних обставин справи та сформувати власну правову позицію з посиланням на відповідні висновки вищих судових інстанцій, що потребує значних затрат часу.

03 листопада 2025 року представник відповідача Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області адвокат Глазков А. С. через систему Електронний Суд подав до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивачки у даній справі.

Ознайомившись зі змістом заяви про продовження строку для подачі відзиву та відзивом, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки заяву про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу в даній справі подано в межах строку, встановленого судом, а зазначені у заяві причини неможливості подати відзив на апеляційну скаргу вчасно, суд вважає поважними, що наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року.

Керуючись статтями 127, 260,261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Продовжити Рівнянській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області строк на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Судді С. М. Єгорова

О. А. Письменний

О. І. Чельник