н/п 2-с/490/226/2025
У Х В А Л А

12 листопада 2025 року суддя Центрального райононго суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13255,84 грн. та судовий збір по 302,80 грн. з кожного.

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з посиланням на те, що вимоги є необгрунтованними, оскільки між нею та стягувачем договір про надання житлово-комунальних послуг не укладався, доказів причетності боржника до особового рахунку відкритого на ім`я боржника матеріали заяви не містять.

Оглянувши та дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу,суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав

У відповідності до положень ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цьогоКодексу.

Згідно із ч.2 ст.171 ЦПК Українизаява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цьогоКодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 490/8436/25 виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 05.11.2025 р. за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 13255 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль" його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя