overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/948/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

19.11.25 Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Благовіщенське в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник надіслала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання у їх відсутність не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представники відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 84,189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії, стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, м.Благовіщенське, вул.Героїв України 70 Кіровоградської області) на 19.01. 2026 року 13 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Номер провадження: 22-ц/813/8449/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17.11.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедський», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди, пов`язаної з падінням дерева,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 71 409, 53 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 вартість проведення експертного дослідження у розмірі 4 000 грн. Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та до відповідача Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради - відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 211, 20 грн.

Не погодившись з рішенням суду Виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Оскільки, апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сегедський», Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», про відшкодування шкоди, пов`язаної з падінням дерева - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №522/10925/25, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

18 листопада 2025року м. Київ

Справа № 371/992/19

Провадження: № 22-ц/824/18999/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Капшук Л. О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 рокускасовано ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 06 липня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ житлового будинку.

Відкладено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житлового будинку до 12 години 00 хвилин 12 листопада 2025 року

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив 07 листопада 2025 року засобами поштового зв`язкуапеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

11 листопада 2025 року матеріали цивільної справи витребувано із суду першої інстанції.

17 листопада 2025 року цивільна справа №371/992/19 надійшла до Київського апеляційного суду.

Однак, апеляційнепровадження за даноюапеляційноюскаргою не може бути відкрите з огляду на наступне.

Статтею353 ЦПК України чітковизначенийперелікухвал, на якіможуть бути поданіскаргиокремовідрішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Постановлена судом ухвалапро скасування судової будівельно-технічноїекспертизи у справі оскарженню не підлягає, запереченнящодотакоїухвали включаться до апеляційноїскарги на рішення суду (ч.2ст.353 ЦПК України).

У відповідності до п.1 ч. 1ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційноїінстанціївідмовляє у відкриттіапеляційногопровадження у справі, якщоапеляційнускаргу подано на судоверішення, що не підлягаєапеляційномуоскарженню.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025рокуслід відмовити.

Керуючисьст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2025 рокувідмовити.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпідписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягомтридцятиднів шляхом поданнякасаційноїскаргибезпосередньо до суду касаційноїінстанції.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Провадження №2-н/646/2437/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2025 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості, що утворилась за адресою: вулиця Болградська, будинок 9А, місто Харків Харківської області, за спожиту електричну енергію за період з 01.05.2025 по 01.09.2025 в розмірі 5 002,56 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» витрат, пов`язаних з отриманням інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 гривень,
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко
Справа № 766/8628/24
УХВАЛА

19.11.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року по справі №766/8628/24,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року по справі №766/8628/24.

19.11.2025 року судді передано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні 19.11.2025 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції, яке зареєстровано судом 18.11.2025 року.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання 19.11.2025 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції подано до суду 18.11.2025 року, суд приходить до висновку, що заявником пропущено строк передбачений законодавством для подачі такого клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Комаса Олександра Володимировича про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2025 року по справі №766/8628/24.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр",

представник позивача - Пилипчук А. С.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

20.10.2025 від ТОВ "Споживчий центр" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 25.07.2023-100003508 від 25.07.2023 у розмірі 24 719 грн 89 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.10.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.11.2025.

20.11.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Пилипчук А. С. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи відкласти до 11:45 години 22.12.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.11.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-п/686/108/25
про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення
19 листопада 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 284, 285, 286 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Судове засідання призначити на 10 грудня 2025 року 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.
Надіслати позивачу в цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/860/25
Провадження №2-п/672/7/25
У Х ВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 листопада 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2025 у справі №672/860/25

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.10.2025 у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ознайомившись із зазначеною заявою суддею встановлено, що вона подана у відповідності із вимогами ст. 284 ЦПК України, її форма та зміст відповідають вимогам, викладеним у ст.285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

Враховуючи викладене заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.10.2025 у справі №672/860/25 до розгляду.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2025 року о 13 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області за адресою (Хмельницька область м. Городок, вул. Шевченка Т., 48).

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви. Позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 519/1785/25
"Е"2/519/1034/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (місце реєстрації 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава (ст.н. Лепсе Івана), буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1.28.08.2025 Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4523725 від 07.04.2023 у сумі 24 850,00 грн та судові витрати.

2.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

3.У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідач повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

4.Подаючи позов, Позивач зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності Відповідача та винесення заочного рішення.

5.Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

6.За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

7.Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

8.Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

9.Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВЕА ФІНАНС" (місце реєстрації 03124, м. Київ, бульв. Гавела Вацлава (ст.н. Лепсе Івана), буд. 6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в заочному порядку.

10.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко