Справа № 642/4013/25
Провадження № 2/642/1450/25
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Панової М.І.,

представника позивача - Яковенко О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку та витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Банк Фінанси та кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Радкевич Катерина Володимирівна, третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", про скасування арешту з майна.

Представники відповідача та третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про дату і час підготовчого засідання повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача заявила в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів.

Суд вважав можливим розглянути клопотання представника позивача у відсутність інших учасників справи.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначила, що для повного з`ясування обставин справи необхідно витребувати у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АA №064431, виданої 03.09.2010 Ленінським ВДВС Харківського МУЮ, якою було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Представник вказала, що на адвокатський запит в отриманні вказаних доказів було відмовлено, однак, такі докази мають суттєве значення для розгляду справи. Також представник просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення прав сторін на доведення тих обставин, на які вони посилаються, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Також враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання вказаних доказів для доведення обставин справи, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 127, 259-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити представнику позивача процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати у Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» Харківської міської ради (Код ; Адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4) копію постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АA № 064431, виданої 03.09.2010 року Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ якою було накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

Зобов`язати КП «ХМ БТІ» ХМР надати витребувані відомості безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: