Провадження №2/752/9541/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео люкс» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амадео люкс» (далі - ТОВ «Амадео люкс») про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 09.10.2024 між ним та ТОВ «Амадео люкс» укладено договір № про надання юридичних послуг.

У день підписання зазначеного договору, він перерахував на банківський рахунок виконавця послуг грошові кошти у розмірі 13000 грн.

Відповідно до інформаційної довідки як додатку до договору про надання юридичних послуг № від 09.10.2024 він має процесуальний статус обвинуваченого в кримінальному провадженні за ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

17.07.2024 його було оголошено в розшук.

Таким чином, правнича допомога була йому необхідна виключно в рамках кримінального провадження.

Колосюк Олександр Миколайович, як представник, директор і підписант договору про надання юридичних послуг № від 09.10.2024 не є адвокатом, тому не міг надавати послуги «захисту», як зазначено в договорі.

Виконавець не розпочав надання замовнику юридичних послуг, оскільки не володів відповідними повноваженнями в силу невідповідності своїх можливостей та взятих на себе зобов`язань, не маючи у своєму штаті адвоката, як фахівця, який міг би ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Жодних юридичних послуг відповідачем за вказаним договором надано не було.

Оскільки вони, як сторони договору, не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору у зв`язку з тим, що ТОВ «Амадео люкс» не є адвокатським об`єднанням чи адвокатським бюро, а тому не мало права укладати договір про надання послуг в кримінальному провадженні, оскільки ознайомитися з матеріалами кримінального провадження може виключно сторона захисту, а такими повноваженням ні ТОВ «Амадео люкс», ні особисто Колосюк О.М. не володіють, оскільки не є адвокатським об`єднанням, бюро чи адвокатом - відповідно.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, є всі підставі вважати, що оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг, договір від 09.10.2024 є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Оскільки між сторонами відсутні договірні відносини, договір не укладався, тому кошти отримані відповідачем є такими, що отримані без достатніх правових підстав, у зв`язкУ з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 3000 грн., яка полягає у душевних стражданнях внаслідок погіршення його рівня життя, негативних переживаннях, гніву, смутку і роздратування через тривалу неможливість повернення власних коштів, необхідність витрачання додаткових зусиль для захисту своїх прав.

Просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 13300 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судовий збір.

18.08.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

03.09.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

18.09.2025 представник відповідача Колосюк О.М. подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зазначив, що 09.10.2024 було укладено договір № про надання юридичних послуг між ТОВ «Амадео лекс» та ОСОБА_1 , сума договору складає 23000 грн.

Позивачем згідно до п. 4.1 договору № про надання юридичних послуг від 09.10.2024 було сплачено 13300 грн.

27.10.2024 акти приймання-передачі за договором № про надання юридичних послуг від 09.10.2024 на суму 7700 грн. та на суму 3300 грн. були направлені до поштового відділення Київ, 02132. Номер накладних: №933 та №925.

Оскільки зауважень від позивача не надходило, відповідно до актів про надання юридичних послуг від 09.10.2024 та 25.10.2024 виконавець надав послуги до відповідної грошової суми яку сплатив позивач згідно до пункту 4.1 договору № про надання юридичних послуг від 09.10.2024.

Відповідно до пункту 4.2 договору № про надання юридичних послуг від 09.10.2024 на позивача були покладені зобов`язання провести оплату юридичних послуг в розмірі 23000 грн. до 14.10.2024, а саме: 11000 грн. до 09.10.2024 та 12000 грн. до 14.10.2024.

Однак, позивачем було сплачено лише 13300 грн. та порушено свої зобов`язання за договором № про надання юридичних послуг від 09.10.2024.

Згідно пункту 2.3.6 виконавець має право відмовитись від виконання умов цього договору при наявності обставин, визначених п. 2.3.5 цього договору. Неодноразові прохання відповідача щодо сплати юридичних послуг позивачем були проігноровані.

Однак, відповідач, незважаючи на порушення умов договору № про надання юридичних послуг від 09.10.2024 зі сторони позивача, надав повний спектр послуг, які від нього залежали та від суми грошових коштів, які сплатив позивач.

18.09.2025 представник відповідача Колосюк О.М. подав до суду клопотання про витребування з АТ «Укрпошта» інформацію щодо вручення ОСОБА_3 поштового відправлення за накладною №925 та №933.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки у клопотанні про витребування доказів не зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

06.10.2025 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій підтримав позовні вимоги.

Зазначив, що відповідач у відзиві на позов не спростовує той факт, що ТОВ «Амадео лекс» не є адвокатським об`єднанням чи адвокатським бюро, а тому не мали права укладати договори з предметом про надання послуг в кримінальному провадженні, оскільки ознайомитися з матеріалами кримінального провадження може виключно сторона захисту, а такими повноваженнями ні ТОВ «Амадео лекс», а ні особисто Колосюк Олександр Миколайович не володіють, оскільки не є адвокатським об`єднанням, бюро чи адвокатом - відповідно.

Крім цього, запропонований акт виконаних робіт, підписаний у день першої зустрічі позивача та відповідача, без реального виконання будь-яких робіт по договору не може бути підтвердженням надання послуг чи їх отримання.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

09.10.2024 між ТОВ «Амадео лекс», в особі директора Колосюка О.М., та ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг №.

Відповідно до умов зазначеного договору виконавець приймає до виконання доручення замовника на надання юридичних послуг, вказаних в цьому договорі, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити надані виконавцем юридичні послуги у розмірі, в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Юридичні послуги за цим договором складають: надання правової допомоги замовнику в досудовому порядку, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та побудування стратегії плану захисту.

Надання виконавцем юридичних послуг за цим договором складається з двох послідовних етапів:

І етап- вивчення наданих замовником матеріалів, документів та відомостей, розробка тактики ведення справи, планування роботи з усіма сторонами наявного спору: замовником, судом, підприємствами, установами, організаціями, державними органами та іншими особами, моделюючи різні варіанти розвитку ситуації, вивчення судової практики з вирішення аналогічних чи подібних спорів, оцінка існуючих доказів, узгодження дат, часу та місця проведення зустрічей;

ІІ етап - безпосереднє представництво інтересів замовник по предмету, вказаному у п. 1.2. договору (п.1.1., 1.2., 1.3. договору від 09.10.2024 №).

Відповідно до п. 2.1. договору від 09.10.2024 № виконавець зобов`язаний надати замовнику юридичні послуги в обсязі та якості, що встановлені цим договором, керуючись вимогами діючого законодавства України; з моменту підписання сторонами цього договору негайно приступити до його виконання; надати замовнику результат робіт за І етапом в усній формі, аза письмовим зверненням заявника - в письмовій формі; забезпечити конфіденційність відомостей, отриманих виконавцем у зв`язку з виконанням дорученням замовника.

Відповідно до п. 3.1. договору від 09.10.2024 № послуги за цим договором вважаються наданими з моменту підписання сторонами акту про надання юридичних послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору від 09.10.2024 № у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши підписаний зі своїй сторони акт про надання юридичних послуг, за допомогою КЕП або простого письмового підпису, по електронній пошті ТОВ «Амадео лекс» та/або рекомендованим листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 3.4. договору від 09.10.2024 № у разі наявності будь - яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих юридичних послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду та підписання акту, направляє виконавцеві свої зауваження, а виконавець має їх виправити в необхідній та достатній для цього строк.

Відповідно до п. 4.1., 4.2. договору від 09.10.2024 № вартість юридичних послуг згідно з п.1.2. становить 23000 грн. і сплачується замовником шляхом внесення коштів у касу виконавця або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок виконавця наступним чином: замовник вносить оплату в сумі 11000 грн. у строк до 09.10.2024 (включно); замовник вносить оплату в сумі 12000 грн. у строк до 14.10.2024.

Відповідно до п. 5.1. договору від 09.10.2024 № цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024.

Відповідно до п. 5.2. договору від 09.10.2024 № цей договір може бути достроково розірваний кожною із сторін у разі невиконання іншою стороною своїх зобов`язань за цим договором, за умови письмового попередження про це іншої сторони не пізніше ніж за 15 календарних днів з обґрунтуванням підстав розірвання.

Відповідно до п. 7.1. договору від 09.10.2024 № невід`ємною частиною цього договору є інформаційна записка, яку власноруч заповнює замовник щодо обставин ситуації, яка потребує надання юридичних послуг, а також акт про надання юридичних послуг.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 09.10.2024 ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Амадео лекс» 13300 грн.

Позивачем заповнено та підписано інформаційну записку, яка є додатком до договору, в якій останнім викладено мету надання юридичних послуг, а саме зазначено, що він має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1, 3 ст.358 КК України (в редакції 1960 року); кримінальна справа тягнеться з 2008 року; справа перебуває у Котовському міськрайонному суду Одеської області; 17.07.2024 його оголошено у розшук в порядку ст.280 КПК України. Його ціль/мета - уникнення судимості за ст.358 КК України.

Відповідно до акту приймання-передачі від 09.10.2024 виконавцем ТОВ «Амадео лекс» на підставі, укладеного договору № від 09.10.2024 про надання юридичних послуг виконано, а замовником прийнято наступне: адвокатський супровід та представництво 24/7; аналіз відомостей стосовно наявних кримінальних провадження відносно ОСОБА_1 , станом на 25.10.2024 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.07.2024 у справі №1516/773/2012 об`явлений у розшук (клієнт про зазначений факт не ставив та не повідомляв виконавця за цим договором, що є приховуванням інформації, яка є важливою для виконання умов договору); повторна вимоги до клієнта надання копії паспорта, копії РНОКПП, та інших документів, які стосуються предмету договору, які є в нього в наявності, які строком до 20.10.2024 надані не були, клієнт до виконавця за умова договору не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідає або ігнорує; розробка концепції та стратегії захисту. Загальна вартість послуг становить 7700 грн.

Зазначений акту приймання-передачі від 25.10.2024 був направлений цінним листом з описом ОСОБА_1 до відділення Київ, 02132.

Відповідно до акту приймання-передачі від 25.10.2024 виконавцем ТОВ «Амадео лекс» на підставі, укладеного договору № від 09.10.2024 про надання юридичних послуг виконано, а замовником прийнято наступне: адвокатський супровід та представництво 24/7; надання консультації засобами телефонного зв`язку та вимога зустрічі з клієнтом для обговорення предмету договору та шляхів його виконання (клієнт повідоми телефоном, що з`явитись на зустріч не може), вимога до клієнта надання копії паспорта, копії РНОКПП, та інших документів, які стосуються предмету договору, які є в нього в наявності, строком до 20.10.2024 (несвоєчасне надання документів та ігнорування зустрічей сприймається як одностороннє відхилення від умов договору); розробка концепції та стратегії захисту. Загальна вартість послуг становить 3300 грн.

Зазначений акту приймання-передачі від 25.10.2024 був направлений цінним листом з описом ОСОБА_1 до відділення Київ, 02132.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

У частині другій статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Приписами ст. 6, 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; водночас у договорах за участю фізичної особи-споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

За ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).

Тобто укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Головними умовами, за наявності яких договір вважається укладеним, є такі: сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; таку згоду досягнуто в належній формі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц зроблено висновок, що укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з приписів норм ст. ст. 623, 906 ЦК України тягар доказування факту невиконання або неналежного виконання договору про надання послуг покладається на замовника послуг.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Будь-яке набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на отримання майна за рахунок потерпілого, або у разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося.

У постанові Верховного Суду у справі № 592/12956/21 від 22.03.2023 вказано, що під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено, що 09.10.2024 між сторонами був укладений договір про надання юридичних послуг №, за умовами якого позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 13300 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: надання правової допомоги замовнику в досудовому порядку, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та побудування стратегій плану захисту.

Звертаючись до суду із вимогою про повернення сплачених позивачем 13 300 грн., як безпідставно набутих відповідачем коштів, позивач вказує, що жодних юридичних послуг відповідачем за вказаним договором надано не було. Між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору у зв`язку з тим, що ТОВ «Амадео люкс» не є адвокатським об`єднанням чи адвокатським бюро, а тому не мали права укладати договір про надання послуг в кримінальному провадженні, оскільки ознайомитися з матеріалами кримінального провадження може виключно сторона захисту, а такими повноваженням ні ТОВ «Амадео люкс», ні особисто Колосюк О.М. не володіють, оскільки не є адвокатським об`єднанням, бюро чи адвокатом - відповідно. Таким чином, оскільки сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору про надання послуг, договір від 09.10.2024 є таким, що не відбувся, тобто є неукладеним.

Суд звертає увагу, що договір про надання юридичних послуг № від 09.10.2024 був підписаний обома сторонами, його додаток - інформаційна записка також була підписана позивачем.

Вказане свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, зокрема, щодо видів послуг, які мали бути надані замовнику, строку їх надання та вартості.

Дії позивача, а саме часткова сплата вартості наданих послуг у розмірі 13300 грн., також свідчать про укладання договору про надання юридичних послуг № від 09.10.2024.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, те що між сторонами договору № від 09.10.2024 досягнуто домовленості щодо всіх його істотних умов, зазначений договір підписано обома сторонами, а позивачем не було направлено відповідачу жодних зауважень щодо істотних умов договору та наданих відповідачем послуг, суд приходить до висновку, що вищезазначений договір є укладеним, а тому доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.

Звертаючись з позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 13300 грн., як такі, що безпідставно набуті відповідачем.

Однак, суд звертає увагу, що між сторонами наявні договірні відносини, що регулюються нормами зобов`язального права, а відповідач набув грошові кошти у розмірі 13300 грн. за наявності достатніх правових підстав, а саме договору про надання юридичних послуг № від 09.10.2024.

Відтак, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 07.06.2017 у справі № 923/1233/15, постановах Вищого господарського суду України від 10.01.2017 у справі № 910/10029/16, від 04.07.2017 у справі № 925/1361/16.

Також позивач не надав суду доказів того, що він звертався до відповідача із вимогою про повернення грошових коштів, або що договір про надання юридичних був розірваний сторонами, відтак, позивач не довів, що правова підстава набуття відповідачем спірних грошових коштів відпала.

З урахуванням викладеного, вимоги про стягнення грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України є неправомірними та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000 грн., суд зазначає, що вимога про стягнення моральної шкоди залежить від задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів (основної вимоги). Оскільки суд прийшов до висновку про залишення без задоволення основних позовних вимог (стягнення з відповідача грошових коштів), то відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, які є похідними від первісної вимоги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України позивачу судові витрати не відшкодовуються, оскільки у задоволені позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 354 - 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадео люкс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74-б; .

Рішення складене 14.11.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова