Справа № 522/5002/25
Провадження 2/522/4493/25
29 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення,-
13.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення, яким просить суд:
- виселити ОСОБА_2 з частини квартири АДРЕСА_1 площею 14,3 кв.м., яку отримала за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 ;
- вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 , яка отримана нею за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960, та яка є частиною квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 їй, як керівнику гуртової групи СЗШ №117, був виданий ордер на ізольовану квартиру АДРЕСА_4 , проте вселитися в квартиру вона не змогла, так як сусідка по квартирі ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_2 почали перешкоджати її вселенню, демонтувала двері в її, позивачки, квартиру, заклали дверний проєм до квартири, зробили вхід зі своєї квартири до її, позивачки, квартири. При цьому згідно заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.12.2007 року (справа №2-9541/07) ОСОБА_3 визнала за собою право власності на квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 73,9 кв.м., у тому числі на приміщення 14,3 кв.м., яку отримала вона, позивачка, за розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міської ради. В подальшому, заочне судове рішення було скасовано й ухвалою суду від 13.11.2007 року залишено без розгляду. Разом з тим 04.08.2008 року ОСОБА_3 здійснила відчуження квартири шляхом укладення договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г., проте судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції за її, ОСОБА_4 , позовом договір купівлі-продажу визнано недійсним в частині приміщення площею 14,3 кв.м.
Позивачка зазначила, що відповідачем ОСОБА_2 неодноразово за різними підставами оскаржувалося в судовому порядку Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 та виданий на підставі цього розпорядження ордер, проте судовими рішеннями йому було відмовлено у задоволені позовних вимог й визнано видачу цих документів на її, позивачки, ім`я правомірними.
Водночас позивачка зазначила, що вона з 2007 року зареєстрована квартирі АДРЕСА_4 , з нею укладений договір найму на квартиру загальною площею 14,3 кв.м., але вона не може користуватися квартирою й змушена разом із донькою винаймати житло. Відтак - просить суд задовольнити її позов, виселивши ОСОБА_2 з частини квартири АДРЕСА_5 , яка отримана нею за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960, та яка є частиною квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.04.2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні від представника позивачки Троцко О.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечував.
В судові засідання відповідач та представник третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою проживання та реєстрації відповідача, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань, заперечень чи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі N 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, за відсутності заперечень представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно ордеру №8131 серія ПР, виданого 03.10.2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 на склад сім`ї одна особа, надано право на зайняття жилого приміщення жилою площею 14,3 кв.м, що складається з однієї кімнати в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_6 . Підставою для видачі ордера є Розпорядження Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №1960 від 2 жовтня 2007 року; керівник гуртової роботи СЗШ №117.
Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в кімнаті площею 14,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року (справа №22ц/1590/6875/12) ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю 3-ї особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1960 від 02.10.2007 року; в частині прийняття рішення про видачу ордера ОСОБА_1 , керівнику гуртової роботи СЗШ №117, на ізольовану квартиру АДРЕСА_7 , одинокій, для тимчасового мешкання, без зняття з квартирного обліку.
Судом з`ясовано й підтверджено судовими рішеннями, що згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. 04.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-2623, ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_4 .
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, державного нотаріуса Другої Одеської державної нотаріальної контори Арабаджи К.Г. про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання права власності, визнання права користування, зобов`язання усунути перешкоди, відшкодування моральної шкоди, й рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року (справа №2-2513/11) позовні вимоги були частково задоволені.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16.09.2021 року (провадження №22-ц/813/364) рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18.06.2019 року було змінено; позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволені; Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 04 серпня 2008 року державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори Арабаджи Катериною Георгіївною, зареєстрований в реєстрі за №3-2623, зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 13 серпня 2008 року, визнано недійсним в частині приміщення площею 14,3 кв.м, що входить до загальної площі квартири як підсобне приміщення.
Крім того, судом зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщенням площею 14,3 кв.м, що входить як підсобне приміщення до загальної площі квартири АДРЕСА_4 .
Судом береться до уваги рішення Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року (справа №22ц/1590/6875/12), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2019 року та постанова Одеського апеляційного суду у справі №2-2513/11 (провадження №22-ц/813/364), якими вирішено спір щодо законності ордеру №8131 серія ПР, виданого 03.10.2007 року Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради на ім`я ОСОБА_1 , правомірності набуття нею права користування квартирою АДРЕСА_3 та протиправності дій ОСОБА_2 , який перешкоджає позивачці користуватися приміщенням площею 14,3 кв.м, шляхом включення цього приміщення до загальної площі квартири АДРЕСА_4 .
Відтак судом приймаються факти встановлені у вказаних судових рішеннях як преюдеційні, що відповідає положенням ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно яких обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді ОСОБА_1 має ордер на вселення в житлову кімнату площею 14,3 кв.м в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_6 ; зареєстрована за цією адресою, на її ім`я укладено договір житлового найму.
Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на скаргу ОСОБА_1 від 10.04.2023 року повідомлено, що у Другому Приморському відділі ДВС у м.Одесі перебувало виконавче провадження №67911454 з примусового виконання виконавчого листа №2-2513/11, виданого 09.12.2021 року Приморським районним судом м.Одеси, про зобов`язання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщенням площею 14,3 кв.м, що входить як підсобне приміщення до загальної площі квартири АДРЕСА_4 . Державною виконавчою службою зобов`язано боржника ОСОБА_2 виконати судове рішення й були виконані всі необхідні виконавчі дії передбачені чинним законодавством, проте до відділу примусового виконання рішення суду щодо вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_4 , не надходило.
При цьому суду надані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт перешкоджання відповідачем ОСОБА_2 в користуванні позивачці квартирою АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.
Згідно ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як на підставі і в порядку передбаченому законодавством.
Згідно ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
За змістом ст.61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 перешкоджає позивачці ОСОБА_1 користуватися квартирою АДРЕСА_4 , площею 14,3 кв.м., ухиляється від виконання судового рішення щодо зобов`язання усунути ці перешкоди, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про виселення та вселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з частини квартири АДРЕСА_1 площею 14,3 кв.м., яку отримала за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), по АДРЕСА_2 ;
Вселити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в квартиру АДРЕСА_3 , яка отримана нею за Розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2007 року №1960, та яка є частиною квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_8 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211,20 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2025 року.
Суддя