Справа № 352/1431/25
Провадження № 22-ц/4808/1454/25
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Баркова В.М.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваночка Ю.А., представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Широких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іваночко Юрій Антонович, на ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи, постановлену суддею Олійником М.Ю. 25 серпня 2025 року в м. Тисмениця Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст заяви

У червні 2025 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Зазначила, що їй та відповідачу ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки між ними не досягнуто домовленості про поділ майна, то вона вважає, що має право на частку у спільному майні подружжя.

ОСОБА_3 не може надати суду висновок експерта щодо можливості поділу спірного будинку, позаяк не має до нього доступу, тому існує необхідність встановити обставини щодо технічної можливості поділу цього будинку для чого потрібні спеціальні знання.

У зв`язку із зазначеними обставинами у липні 2025 року ОСОБА_3 через свого представника адвоката Широких Ю.В. подала заяву про призначення експертизи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 серпня 2025 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Широких Ю.В. задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, судову будівельно-технічну експертизу та судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1) Чи можливо технічно поділити між сторонами будинок АДРЕСА_1 , відповідно до розміру ідеальних часток кожного із співвласників по 1/2 за кожним?

2) Якщо такий поділ будинку можливий, то які існують варіанти такого поділу?

3) Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то які існують варіанти такого поділу, і який розмір компенсації за перевищення ідеальної частки будинку над реальною?

4) Які роботи потрібно буде виконати по переобладнанню (реконструкції) будинку АДРЕСА_1 , в разі технічної можливості його поділу, і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів його поділу слід буде понести, і з яким органом слід узгодити такі переобладнання?

5) Які існують варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 , виділеною для будівництва та обслуговування цього будинку, з врахуванням визначених можливих варіантів поділу будинку?

Витрати по оплаті експертизи покладено на позивачку.

Провадження по справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Відповідач ОСОБА_1 з ухвалою суду про призначення експертизи не погодився, подав через свого представника адвоката Іваночка Ю.А. апеляційну скаргу. Вважає, оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Так, судом не надано відповідачу можливості прийняти участь у розгляді клопотання про призначення експертизи та подати свої доводи, міркування чи заперечення, цим самим вважає, що суд порушив законодавчо визначений принцип рівності учасників судового процесу. Крім того, судом першої інстанції у вказаній ухвалі неправильно вказано особу позивача.

Зазначив, що судом також порушено право іншої сторони у справі на подання власних пропозицій щодо запитань експерту та доцільності призначення експертизи в цілому. Водночас, у підготовчому судовому засіданні суд не встановив у відповідності до вимог ЦПК України особу позивача ОСОБА_3 , не перевірив її документи на підтвердження особи, оскільки нею долучено документ, що підтверджує особу на інше прізвище. Суд також не встановив представництво якої особи передбачено ордером долученим до позовної заяви та представництво якої саме особи здійснює її адвокат.

Відтак, зазначені обставини свідчать про порушення Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області норм цивільно-процесуального законодавства, тому вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню, а провадження у справі -відновленню.

Позиція інших учасників справи

ОСОБА_3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Позиція Івано-Франківського апеляційного суду

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідача ОСОБА_1 адвокат Іваночко Ю.А. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Широких Ю.В. проти доводів апеляційної скарги заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши пояснення учасників справи, доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Згідно із свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , виданим Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 09.10.2000 року, про що складено відповідний актовий запис №23 (а.с.5).

Відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна підтверджується право власності на домоволодіння за ОСОБА_1 , дата внесення запису 12.10.2012 року, частка власності 1/1, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно технічного паспорту садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 , власником будинку вказано ОСОБА_1 (а.с.8).

Середня ринкова вартість 1 кв.м. будинку, який знаходиться за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Старий Лисець - становить 12000 грн. за кв. м. згідно з відповіддю суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на адвокатський запит Широких Ю.В. (а.с.16).

Застосовані норми права та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Порядок та підстави призначення експертизи за ухвалою суду наведені у Параграфі 6 Глави 5 ЦПК України.

Так, відповідно до статі 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена

експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати (стаття 105 ЦПК України).

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Апелянт посилається на недотримання судом при вирішенні спору вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, відповідно до яких суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, а саме суд обмежив право у поданні питань експерту стороною відповідача.

Колегія вважає, що такі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали про призначення експертизи виходячи з наступного.

25 червня 2025 року ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі та призначено проведення у ній підготовчого судового засідання 28 липня 2025 року. Цього ж дня відповідачкою ОСОБА_3 через свого представника подано клопотання про проведення експертизи. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, внаслідок чого розгляд справи відкладався.

З матеріалів справи встановлено, що з метою повідомлення учасників справи про її подальший розгляд ОСОБА_1 судом направлено судову повістку з інформацією про наступне судове засідання, конверта із якою повернувся на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21 серпня 2025 року представник апелянта адвокат Іваночко Ю.А. направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивував необхідністю подання своїх доводів, міркувань та пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Питання належного повідомлення учасників справи неодноразового досліджувалося Верховним Судом, згідно з висновками якого у разі якщо «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення учасників справи про день, місце та час розгляду справи, тому процесуальних порушень апеляційним судом не встановлено.

Не заслуговують і на увагу доводи апелянта про те, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості відповідно до приписів ч. 5 ст. 103 ЦПК України запропонувати суду свої питання, роз`яснення яких, на його переконання, потребує висновку експерта, оскільки ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції таких питань не запропонував.

Ч. 1 ст. 113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Отже, у разі неможливості встановлення за результатами призначеної судом експертизи відомостей необхідних для вирішення спору, апелянт не позбавлений права ініціювати питання про проведення додаткової експертизи.

Доводи апелянта про те, що суд належним чином не встановив у підготовчому засіданні особу позивача колегія до уваги не бере, оскільки зміна відповідачкою прізвища не впливає на суть спору та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. У оскаржуваній ухвалі прізвище позивачки зазначено згідно її паспорта громадянина України, тобто її особа судом встановлена.

Представник апелянта повідомив суд про можливість добровільного врегулювання спору. Колегія наголошує на тому, що призначення у даній справі експертизи не перешкоджає мирному врегулюванню спору, а мирова угода може бути одним із способів вирішення спору. У такому випадку, за заявами сторін судом може бути відновлене провадження у справі, якщо відпаде необхідність у проведенні експертизи.

Таким чином, переглядаючи ухвалу, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іваночко Юрій Антонович, залишити без задоволення, а ухвалу Тисменицького районного суду Івано-Франківської областівід 25 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Барков В.М.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2025 року