11.11.2025 Справа № 756/9178/24
Унікальний номер 756/9178/24
Номер провадження 6/756/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Белоконної І.В.,

за участі секретаря Харук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Київського міського центру зайнятості, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Коломієць Інна Миколаївна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Київський міський центр зайнятості звернувся до Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заява обгрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у справі № 756/9178/24 (2/756/519/25) задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме: поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського районного управління Київського міського центру зайнятості; стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159 425,19 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди; стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 108,36 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зазначеним рішенням допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського районного управління Київського міського центру зайнятості, а також стягнення на її користь заробітньої плати у межах суми платежу за один місяць у розмірі 16 558,66 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

На виконання рішення суду Київським міським центром зайнятості винесено наказ, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості та встановлено посадовий оклад у розмірі 5800,00 грн, надбавки за інтенсивність праці. Окрім того, 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 нараховано 16 558,66 грн та виплачено 12 750,17 грн (утримано податок з доходів осіб у розмірі 2980,56 грн та військовий збір у розмірі 827,93 грн). Однак, 13 травня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 756/9178/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23 квітня 2025 року. З урахуванням наведеного заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

23 вересня 2025 року заінтересована особа ОСОБА_1 надала до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування поданих заперечень зазначила, що як вбачається зі змісту наказу № 118-к від 23 квітня 2025 року її поновили на роботі фіктивно з порушенням норм чинного законодавства, оскільки прийняли на роботу, як новоприйнятого працівника, на позаштатну ліквідовану посаду консультант роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, яка не існує в діючому штатному розписі Київського міського центру зайнятості станом на 23 квітня 2025 року. В наказі також відсутній пункт про скасування наказу № 227-к від 02 липня 2024 року про її незаконне звільнення. Оскільки наказ про звільнення не скасовано, що позбавляє поновлення її трудового стажу з дати незаконного звільнення та врахування його для нарахування пенсійних виплат. Окрім того, в поданих запереченнях зазначає, що у наказі про поновлення на роботі відсутня дата, з якої її було поновлено на роботі. Отже, відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду в частині поновлення її на роботі не виконано згідно діючого законодавства про працю.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви та зазначила, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року в частині поновлення її на роботі не виконано згідно діючого трудового законодавства.

Заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена судом належним чином, причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу та дослідивши матеріали заяви та письмові докази по справі, суд приходить суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 756/9178/24 (2/756/519/25) за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ). Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 159 425,19 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, 10 000,00 грн компенсації моральної шкоди та 108,36 грн судового збору. В задоволенні решти вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ), а також стягнення на її користь з Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 558, 66 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

На виконання вищезазначеного рішення суду в частині негайного виконання рішення суду видано виконавчий лист № 756/9178/24 про поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ). Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ), а також стягнення на її користь з Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ) заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 558, 66 грн з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Наказом Київського міського центру зайнятості № 118-к від 23 квітня 2025 року, поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості. Встановлено ОСОБА_1 посадовий оклад у розмірі 5800,00 грн, надбавку за інтенсивність праці у розмірі 10 відсотків посадового окладу та надбавку за вислугу років у розмірі 20 відсотків посадового окладу. Визначено робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, зал № 1, І поверх (приміщення Київського міського центру зайнятості).

Крім того, 24 квітня 2025 року ОСОБА_1 нараховано 16 558,66 грн та виплачено 12750,17 грн (утримано податок з доходів фізичних осіб у розмірі 2980,56 грн та військовий збір у розмірі 827,93 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 2571 від 24 квітня 2025 року.

Наказом Київського міського центру зайнятості № 451 від 14 травня 2025 року, встановлено ОСОБА_1 , консультанту роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості, посадовий оклад у розмірі 12500,00 грн. Припинено нарахування та виплату надбавки за вислугу років.

Згідно з табелями обліку використаного часу стягувач відпрацювала: у квітні 2025 року - 6 робочих днів, у травні - 20 робочих днів, а в червні - 7 робочих днів.

26 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ зі заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року у справі № 756/9178/24 (2/756/519/25).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 13 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78051677 з примусового виконання виконавчого листа № 756/9178/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23 квітня 2025 року.

26 червня 2025 року Київським центром зайнятості скеровано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Однак, жодної відповіді від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було отримано.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.07.2025 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і в частині судових витрат змінено. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 158 655,02 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу включно з утриманням з цієї суми податків та зборів. Стягнуто з Київського міського центру зайнятості в дохід держави судовий збір в розмірі 4196,63 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2025 року у справі № 756/9178/24 (2/756/519/25) прийнято звіт Київського міського центру зайнятості про виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в частині, що підлягає негайному виконанню.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М. від 13 серпня 2025 року у виконавчому провадженні № 78051677 за невиконання рішення суду на боржника - Київський міський центр зайнятості накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року визнано неправомірною та скасовано постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 78051677, винесену 13.08.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць І.М.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду Київським міським центром зайнятості поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості з виплатою заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 558 грн. 66 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Після поновлення на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості стягувач ОСОБА_1 виконувала трудові обов`язки та отримувала заробітну плату.

Таким чином, враховуючи, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості та виплати заробітної плати у межах суми платежу за один місяць в розмірі 16 558 грн. 66 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів фактично виконано до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого листа № 756/9179/24, виданого Оболонським районним судом м. Києва 23 квітня 2025 року у справі № 756/9179/24 (2/756/519/25) таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 756/9178/24, виданий 23 квітня 2025 року Оболонським районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна