overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2170/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з примиренням.

У відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; нормою ч. 2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 257, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву, подану позивачем ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 463/8756/25 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В
Провадження № 22-ц/811/3546/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Замостної Галини Іванівни, про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2025 року .

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/8756/25 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/894/25
Номер проведження 2/508/480/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2025 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

03.11.2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу

Для усунення цих недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Вказана ухвала 04.11.2025 року була направлена на електронну адресу представнику позивача ОСОБА_2 , зазначену останньою у позові.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ОСОБА_2 отримала дану ухвалу 04.11.2025 року.

Станом на 17.11.2025 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений десятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки ухвала суду від 03.11.2025 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, із роз`ясненням, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний термін з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА
Справа № 188/835/25
Провадження № 2/188/1484/2025
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивачі:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

Відповідач: Лисичанська міська військова адміністрація Сіверськодонецького району Луганської област

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду с-ще Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Лисичанської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування в залі судового засідання на 08 год 30 хв 20.02.2026 року.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 601/1547/23
Провадження № 22-ц/4808/1348/25
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Кузнєцова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2025 року, ухвалене в складі судді Третьякової І.В. у м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриківське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: АТ «СГ «ТАС» (приватне), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Юхименко Руслани Іванівни залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. витрат за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Провадження № 2/947/5756/25
Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 14.06.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.
Відповідач відзиву не надав, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомлений належним чином.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського РУЮ в м.Одесі, актовий запис №417.
Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273,280-289 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського РУЮ в м.Одесі, актовий запис №417 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: Я. В. Бескровний
Справа № 484/6097/25
Провадження № 2/484/2657/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Медведєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 в автогаражному кооперативі «Рожевий»; на земельну ділянку з кадастровим номером :06:024:0277, площею 0,0025га.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ моделі 2107030, номер шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2008 року випуску.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідачка ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення буде складено 25.11.2025.

Суддя Н.А.Медведєва
Провадження № 6/643/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 , позивач: КП «Харківські теплові мережі», відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій остання просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 643/17720/21, виданий 29.11.2023 Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01.01.2009 по 31.08.2021 у сумі 63057,24 грн, 3% річних в сумі 1446,07 грн, інфляційні втрати в сумі 3010 грн, а всього 67513,31 грн .

Крім того, повідомила, що співвідповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 померли протягом 2021-2022 рр., відтак копію даної заяви засобами модулю підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС спрямовано тільки в особистий кабінет Позивача КП «Харківські тепловімережі».

Однак, доказів того, що ОСОБА_4 помер, немає.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заявник не надав суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви з додатками, а саме: ОСОБА_4 .

За таких обставин, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 408/8047/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8047/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/8047/16-ц за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Усова Катерина Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Провадження № 2-с/591/318/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сумихімпром» про скасування судового наказу по справі № 591/12137/25 від 31.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумихімпром» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 43660 грн. 87 коп., задоволено.

14 листопада 2025 року до суду надійшла заява АТ «Сумихімпром» про скасування судового наказу від 31.10.2025 у справі № 591/12137/25. В заяві посилається на те, що судовий наказ суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, так як про порушення своїх прав заявниця дізналася 29.04.2025 року. Вважає, що заявник звернулася до суду з пропуском строку для звернення до суду, тому наявні підстави для його скасування.

Згідно довідки про доставку електронного документу копію судового наказу АТ «Сумихімпром» отримав 01.11.2025 року (а.с.18).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява АТ «Сумихімпром» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Сумихімпром» про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2025 року, виданий у справі №591/12137/25 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумихімпром» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 43660 грн. 87 коп., стягнення на користь держави судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко