Справа № 199/8435/25
Провадження № 2/175/2091/25
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду с-щя Слобожанське позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (, місцезнаходження: 02175, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) через свого представника звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 24.05.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 337655996 від 24.05.2021 року на суму 7000 грн.

28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому було укладено додаткову угоду щодо продовження терміну дії договору факторингу.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01.

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» № 29/05/25-Е, що передбачав відступлення права вимоги за кредитним договором № 337655996 від 24.05.2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників б/н від 29.05.2025 року за договором факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 337655996 від 24.05.2021 року до боржника ОСОБА_1 у розмірі 19929, 44 грн. (6523, 40 грн., - заборгованість по тілу кредиту, 13406, 04 грн., - заборгованість за відсотками).

Отже, з урахуванням вищенаведеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права вимоги до боржника у спірних правовідносинах.

На підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.06.2025 року дану цивільну справу було направлено за територіальною підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 року справу передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

01.08.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано цією ж ухвалою строк на усунення недоліків 10 днів.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання та оголошенням на сайті суду. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська