overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Газорозподільчих мереж України в Хмельницькій області про відшкодування моральної і матеріальної компенсації,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Газорозподільчих мереж України в Хмельницькій області про відшкодування моральної і матеріальної компенсації.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 27 січня 2026 року 10 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.11.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М.,, розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Д. Донцова, 20
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира заборгованість за період з 01.12.2024 по 31.08.2025 за послуги з управління гуртожитком у розмірі 4378,11 грн. та відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 768,96 грн., що разом становить 5147,07 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 715/3940/25
Провадження № 2/715/1142/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 25 липня 1992 року у Широкополянській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №18.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами в порядку спрощеного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 09 грудня 2025 року відзив на позовну заяву, позивачу відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання та відповідачу заперечення протягом 5 днів з часу отримання (у разі їх надходження).

У разі не подання відповідачем відзиву, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 09 грудня 2025 року.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/7497/25
Провадження № 2/686/3582/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса: 01103, м.Київ, вул.Менделеєєва, 12, офіс 94/1) 3% річних в розмірі 2634,68 доларів США, по 1317,34 доларів США з кожного відповідача.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 2422,40 грн. судового збору, по 1211,20 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-во/947/184/25
УХВАЛА

17.11.2025

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо внесення виправлень в рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.10.2025 р. у справі №947/30632/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа №947/30632/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами розгляду справи, судом 28.10.2025 постановлено рішення про задоволення позову, а саме суд вирішив: « Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 червня 2020 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №475- розірвати», однак при постановленні рішення суд допустився помилки у написанні дати народження позивача, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, зазначивши дату народження позивача ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість неправильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2025 року у цивільній справі №947/30632/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в його резолютивній частині правильно дату народження позивача ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Читати перший абзац резолютивної частини рішення, як «Позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 674/1838/23
Провадження № 2/674/33/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 листопада 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1838/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

Представник відповідачки - адвокат Калінніков М.О. подав клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів за допомогоюпрограмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «EASYCON».

Підготовче судове засідання у справі призначено на 04 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідача адвоката Каліннікова М.О. про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Каліннікова Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Прядун Володимир Борисович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє його мати ОСОБА_4 про поділ спадкового майна призначену на 04 грудня 2025 року на 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмно-апаратного комплексу фіксування судового засідання «ВКЗ» https://vzr.court.gov.ua/.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити Каліннікову М.О. на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Ю.Е.Шафікова
Справа № 576/635/25
Провадження № 2/576/256/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання незаконними дій по авторизації рахунку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Зеленбуд», в якому просив визнати протиправними дії ТОВ «Зеленбуд» по авторизації рахунку № 27536 з березня 2015 року.

Однак, 08.10.2025 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі, оскільки до ухвалення судом рішення по справі всі спірні питання, порушені під час розгляду справи в суді, сторонами врегульовано шляхом переговорів.

Представник відповідача Осьмаков О.А. також 08.10.2025 р. надав суду заяву, в якій зазначив, що ТОВ «Зеленбуд» не заперечує проти закриття провадження у справі, оскільки до ухвалення судом рішення по справі всі спірні питання, порушені під час розгляду справи в суді, сторонами врегульовано шляхом переговорів.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі, заяву представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про таке.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, зазначивши, що всі спірні питання, порушені під час розгляду справи в суді, сторонами врегульовано шляхом переговорів, представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі за цією підставою, тому суд вважає, що відсутній предмет спору, а тому провадження слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленбуд» про визнання незаконними дій по авторизації рахунку, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 351/1356/25
Провадження № 22-ц/4808/1789/25
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Кошман Ірини Вадимівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року під головуванням суддіСегіна І.Р. в м. Снятин у справі окремого провадження за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Сплату судового збору за подання апеляційних скарг не передбачено, оскільки відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвокатки Кошман Ірини Вадимівни на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року.

Витребувати з Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу №351/1356/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 01 грудня 2025 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Справа № 738/1820/25
№ провадження 2/738/603/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

суддi - Волошиної Н.В.

з участю секретаря судового засідання - Шугалій А.С.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа, судовий розгляд якої було відкладено на 18 листопада 2025 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, викликалася в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України, про причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 157/1664/25
Провадження №2/157/732/25
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 листопада 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

17.09.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в якій позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 18 лютого 2001 року у відділ запису актів громадянського стану Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, актовий запис № 6, не надавати строку для примирення, судові витрати залишити за нею.

Ухвалою судді від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15.10.2025 позивачка подала до суду заяву в якій просить розгляд справи відкласти на три місяці у зв`язку з бажанням зберегти шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву підтримала, просили надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти надання строку для примирення сторонам.

Заслухавши позицію учасників щодо розірвання шлюбу та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що між подружжями ще можливе примирення, а тому доцільно надати їм для цього відповідний строк.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 240, 251 та 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ