Номер провадження: 22-ц/813/2060/25
Справа № 495/5063/23
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка Володимира Володимировича

на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради від 02 травня 2023 року № 6-к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради.

Стягнуто з Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.05.2023 року по день ухвалення рішення - 12.07.2024 року, у розмірі 202 674 (двісті дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Стягнуто з Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради на користь держави судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта у Виробничому управлінні житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради (т. 2, а.с. 51-61).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Виробниче управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради в особі свого представника адвоката Мацка В.В. звернулися до суду із апеляційною скаргою, в якій просять рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник, зазначає, що позивачку, якій наказом № 12-к від 10.05.2022 запроваджено дистанційну роботу з 10.05.2022 із самостійним обранням місця роботи, про яке вона безпосередньо повідомляє керівника засобами електронного зв`язку, наказом відповідача від 02.03.2023 № 3-к «Про попередження працівника про наступне звільнення з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності та статуту призупинення дії трудових договорів» на виконання вищезазначеного рішення сільської ради, з нею як юрисконсультом призупинено дію трудового договору 03.03.2023, після чого остання звільнена через два місяці.

Оскільки, як зауважує скаржник, законодавством не встановлено форму й порядок попередження працівника про наступне вивільнення, а попередження має бути зроблено в такий спосіб, що у разі виникнення конфліктної ситуації роботодавець міг документально підтвердити факт попередження працівника не пізніше, ніж за 2 місяці, вважає, такі докази належними та допустимими, а у зв`язку із відсутністю у відповідача будь-яких вакантних посад, він не міг запропонувати позивачці аналогічну посаду або будь-яку іншу, то вказане, на думку скаржника, свідчить про ухвалення оскаржуваного рішення з неврахуванням фактичних обставин (т. 2, а.с. 63-76).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (т. 2, а.с. 84-85), розгляд якої останній раз призначений на 18 листопада 2025 року о 14-10 год.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка апеляційну скаргу не визнала, посилаючи на відсутність повноважень у Мацка В.В. на представництво інтересів відповідача Затоківського ВУЖКГ, оскільки ним не надано Договору про надання правничої допомоги саме з Затоківським ВУЖКГ.

Також звертає увагу апеляційного суду на те,що повноваження ОСОБА_2 як керівника відповідача спливли 11.04.2023 та їх було поновлено лише 25.05.2023, про що свідчить хронологія реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, натомість оскаржуваний наказ про звільнення позивачки підписаний ним 02.05.2023.

Оскільки позивачка не перебувала у трудових правовідносинах із К-Бугазькою с/радою, яка ухвалювала рішення про скорочення штатних одиниць КП Затоківська ВУЖКГ, воно не може стосуватися прав позивачки та відповідача, який має свого керівника.

Про рішення, на яке посилається відповідач, позивачці відомо не було, відповідач її з ним не знайомив.

Щодо відсутності у відповідача інших посад, також не погоджується, крім того, не враховане переважне право позивачки залишитися на роботі, не повідомлено про всі посади, які нібито підлягали скороченню: посада бухгалтера у кількості двох штатних одиниць, прибиральника територій 2 розряду у кількості 15 штатних одиниць, прибиральник територій 2 розряду у кількості 20 штатних одиниць, тракторист 5-го розряду, та не пересвідчився, чи є або відсутня у позивачки відповідна освіта та кваліфікація.

Вважає необґрунтованими та безпідставними доводи апеляційної скарги, зміст якої зводиться до цитування норм матеріального права.

Крім того, вказує на неотримання відповідачем попередньої згоди на її звільнення як члена профспілкового комітету Затоківського ВУЖКГ від виборного органу первинної профспілкової організації Затоківського ВУЖКГ, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки, чим порушено вимоги частини третьої статті 252 КЗпП України (т. 2, а.с. 89-97).

Так, у позовній заяві свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала, зокрема, тим, що відповідачем порушено вимоги Колективного договору Затоківської ВУЖКГ, частини третьої статті 49-2 КЗпП України, в частині звільнення позивача без отримання попередньої згоди на це профспілкового комітету профспілкової організації Затоківського ВУЖКГ та не проведення попередніх консультацій до намічуваних звільнень (т. 1, а.с. 4).

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства (в редакції закону чинній, станом на час виникнення спірних правовідносин).

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Згідно із частиною дев`ятою статті 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

З матеріалів справи вбачається, а саме витягу з протоколу профспілкової конференції первинної організації Профспілкова організація Затоківського ВУЖКГ від 07 червня 2021 року до складу профкому обрані, зокрема, ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 69-69зв.).

Однак згода відповідного профспілкового органу на звільнення позивача у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 дійшла висновку, що у разі звільнення працівника, який є членом виборного профспілкового органу, без отримання попередньої згоди вищого виборного органу відповідної профспілки, суд має зупинити провадження по справі та запитати у відповідного органу згоду на звільнення. Відсутність такого рішення на день звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Тому, суд вважає за необхідне запитати згоду або відмову в наданні згоди профспілкової організації Затокського Виробничого управління житлово-комунального господарства (, вул. Піонерська, 4, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Керуючись ч. 9 ст. 43 КЗпП, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Запитати згоду або відмову у наданні згоди профспілкової організації Затокського Виробничого управління житлово-комунального господарства (, вул. Піонерська, 4, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67772) на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади юрисконсульта Виробничого управління житлово-комунального господарства Затоківської селищної ради у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Рішення профспілкової організації Затокського Виробничого управління житлово-комунального господарства надати до Одеського апеляційного суду у строк до 02 лютого 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 18 листопада 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.А. Коновалова

В.В. Кострицький