Провадження № 2-п/175/46/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/16781/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2021 року у справі №234/16781/20 (провадження №2/234/1637/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії за опалення, яка утворилась за період з 01.11.2015 року по 01.11.2020 року, в сумі 46 720 грн.15 коп. та понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102 грн.

16 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований у місті Краматорську, що підтверджується наданими суду письмовими доказами. Судове рішення отримав 13 жовтня 2025 року. Додані до заяви письмові докази підтверджують, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 є неналежним відповідачем у справі, оскільки не є та не був наймачем квартири у місті Краматорську. Згідно з довідками про зареєстрованих осіб від 22.09.2025 № 31844, 31846, виданими Управлінням реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради встановлено, що наймачем/ зареєстрованою особою (з 13.04.1993р. по теперішній час) в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 є: " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Св-во про нар. НОМЕР_2 ". В той же час, ОСОБА_1 (що є відповідачем у справі, з кодом РНОКПП НОМЕР_1 ) народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер свідоцтва про народження: НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає з 02.02.1998 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується як паспортом заявника так витягом з реєстру територіальної громади. Разом з тим, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДРФО не зареєстрований взагалі, що вбачається з відповіді ГУ ДПС в Донецькій області від 25.09.2025 № 13297/6/05/99/12/03/09. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стратулат Сергій Дмитрович надав заяву про слухання справи за йог відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат Сергія Дмитровича докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Як встановлено судом, копія зазначеного заочного судового рішення отримана відповідачем в особі його представника 13 жовтня 2025 року, а відтак строк для подачі заяви про перегляд заочного судового рішення не порушений.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №234/16781/20 (провадження №2/234/1637/21) відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи на 23 лютого 2021 року, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про слухання справи, крім того, докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Стратулат Сергій Дмитрович мають істотне значення для вирішення справи по суті, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стратулат Сергія Дмитровича про перегляд заочного рішення по цивільній справі №234/16781/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 лютого 2021 року у справі №234/16781/20 (провадження №2/234/1637/21) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, - скасувати і призначити справу у спрощеному провадженні в судове засідання на 22 грудня 2025 року о 12-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.