overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2025 м. Одеса
Відповідно до п.7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надаються філією «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», що підтверджується оформленим особовим рахунком за № НОМЕР_3 та договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) від 03.08.2016.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» № 690 від 05.07.2019 року, а також постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 02.02.2022 року, водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20, 30 Правил повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно до розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5977 грн. 64 коп. за період з 01.01.2024 року по 31.10.2025 року, яку заявник просить стягнути з боржника.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу, заявлена до стягнення, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок.
Керуючись ст.ст.161-169ЦПК України,ст.ст.525-527ЦК України,суддя, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В. О. Мальований
Справа № 507/2240/25
Провадження № 2/507/867/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2025 р. селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Як було встановлено, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданим департаментом «Центр надання адміністративних послуг «Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 17 грудня 2024 року, ОСОБА_1 померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №2556.
Відповідно до положення п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність інформації про спадкоємців відповідача, суддя приходить до висновку відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 136/2003/25
провадження № 2/136/754/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 розгляд зазначеної цивільної справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Належним чином повідомлені позивач, відповідач та третя особа до суду не з`явились.

28.10.2025 від ПрАТ «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське» надійшло клопотання про визнання позовних вимог в повному обсязі, а також про розгляд всіх судових засідань по даній справі без їх участі.

30.10.2025 від Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області надійшла заява про проведення слухання справи без участі їх представника на розсуд суду.

19.11.2025 від представника позивача - адвоката Герасимчука О.О. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Підстав за наявності яких може бути відкладено підготовче судове засідання не встановлено.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Турбівське», третя особа: Турбівська селищна рада Вінницького району Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2025 о 12:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа №504/2650/24
Провадження №2-і/504/111/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

30.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/023, літера 2А, офіс 602, ), заінтересована особа 1: заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б), заінтересована особа 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 3: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Лігал» , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку виконання.

Представник заявника подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Боржник в судове засідання не з`явилась, відсутня за адресою реєстраційного обліку.

Інші учасники справи повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

В силу пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залищення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/023, літера 2А, офіс 602, ), заінтересована особа 1: заінтересована особа 1: заінтересована особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б), заінтересована особа 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа 3: приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович, заінтересована особа 4: ТОВ «Кампсіс Лігал» , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, може звернутись до суду повторно протягом строків, визначених законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 291/1323/25
Провадження №2/291/725/25
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадження судді Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В. надійшли матеріали вказаної позовної заяви, в якій позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 07.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем через за стосунок «ДІЯ».

Проте, станом на 19.11.2025 вимоги ухвали суду у встановлений термін залишились не виконаними.

19.11.2025 позивач направив до суду заяву про повернення позовної заяви, яку суд відхиляє з огляду на встановлення ч.3 ст.185 ЦПК України наявні підстави для повернення цього позову.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Федорчук
Номер справи 243/9946/25
Номер провадження 2/243/2267/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 18» листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 401/3709/25
2/401/1950/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Глинськ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

На підставі ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 175-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 25 листопада 2025 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

за адресою вул.Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.11.2025
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2269/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2025 року цю справу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 18 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка безпосередньо надійшла до апеляційного суду 18 листопада 2025 року (вх. №16823).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 336/10872/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 336/10872/25 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
Справа № 493/2054/25
Номер провадження 2/493/1160/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувшиклопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

17.11.2025 року ТОВ АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» про визнання договору емфітевзису недійсним, скасування державної реєстрації та припинення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис).

У зазначеному позові позивач просить витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області, оскільки самостійно отримати зазначені докази товариство не має можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суддя приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Балтської міської ради Одеської області копії реєстраційних справ щодо земельної ділянки площею 1,4372 га, кадастровий номер :01:002:0107, розташованої на території Оленівської сільської ради Балтського району Одеської області,.

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ