Провадження № 2/389/1446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС №3542 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд визнати за ним право власності на транспортний засіб Renault Megane, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказано, що на підставі укладених між АТ КБ «Приватбанк» та позивачем договору фінансового лізингу №KGH0А!00000089 від 15 жовтня 2020 року та договору купівлі продажу предмету лізингу б/н від 11 серпня 2025 року, умови яких сторонами виконані, позивач набув у власність транспортний засіб Renault Megane, номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску. Проте, звернувшись у Територіальний Сервісний центр МВС №3542 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) з питання перереєстрації автомобіля на своє ім`я, отримав відмову з посиланням на те, що в Єдиному реєстрі боржників міститься запис про боржника - АТ КБ «Приватбанк» (попереднього власника). Зазначені обставини змушують позивача звернутися до суду з даною позовною заявою за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положенням ст.125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Правила підсудності цивільних справ врегульовано главою 2 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Частиною 2 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виняток з цього правила становить підсудність справ за вибором позивача (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Зокрема ч.5 та 7 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. А позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи зі змісту позовної заяви, предмета та підстави позову, визначеного позивачем кола відповідачів, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду міста Києва на підставі ч.2 ст.27 ЦПК України, або Подільського районного суду міста Кропивницький на підставі ч.7 ст.28 ЦПК України.

На переконання суду на правовідносини, які виникли між сторонами за цим позовом, не розповсюджується дія Закону України "Про захист прав споживачів", зокрема щодо підсудності. Інші підстави, визначені ЦПК України для розгляду справи Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, відсутні.

Частинами 15 та 16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За вказаного, враховуючи місце проживання позивача та територіальну віддаленість судів, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницький, за місцем знаходження філії ГСЦ МВС, якому підпорядковується ТСЦ МВС №3542, де позивачу відмовлено в перереєстрації транспортного засобу.

Розгляд даної справи Знам`янським міськрайонним судом буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень щодо підсудності, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом. Прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування.

Керуючись ст.2, 27, 28, 31, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (Філія ГСЦ МВС) Територіальний Сервісний центр МВС №3542 про визнання права власності, передати за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницький (вул.Велика Перспективна, 40, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дата складення ухвали 24 листопада 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова