Справа № 466/4655/25
Провадження № 2/466/2265/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 листопада 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді - Невойта П.С.,

секретаря судового засідання - Пришляк А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону,

за участю: представника відповідача адвоката Кусого А.В.,

представника відповідача адвоката Коцюбинської Л.С., Дацко А.О.,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді цивільна справа №466/4655/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону.

Ухвалою судді від 22.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач звернувся до суду з заявою та просив:

- визнати недійсними результати аукціону №LAE001-UA-338 з продажу земельних ділянок реєстраційний/кадастровий номер :05:006:0120, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , площа: 0,064 га, форма власності: ведення садівництва;

- визнати недійсними результати аукціону №LAE001-UA-566 з продажу земельних ділянок реєстраційний/кадастровий номер :05:006:0121, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , площа: 0,0577 га, форма власності: приватна власність, цільове призначення: ведення садівництва;

- визнати недійсними результати аукціону №LAE001-UA-395 з продажу земельних ділянок реєстраційний/кадастровий номер :05:006:0183, місцезнаходження: АДРЕСА_1 га, площа: 0,0693 га, форма власності: приватна власність, цільове призначення: ведення садівництва;

- вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 04.06.2025 року у задоволенні заяви від 02.06.2025 адвоката Ганусяка Олега Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону відмовлено.

04.06.2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Коцюбинської Л.С. надійшов відзив на позовну заяву.

Також, 10.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кусий А.В. подав відзив до суду.

30.07.2025 року представник третьої особи адвокат Оприско М.В. долучив до матеріалів справи відповідь МЮ України щодо розгляду питання дій приватного виконавця, а також просив витребувати від останнього засвідчені копії звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які містяться у ВП № 64625196.

Ухвалою від 30.07.2025 року суд закрив підготовче провадження та призначив в справі перше судове засідання з розгляду по суті позовної заяви.

05 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Ганусяка О.І., який діє на підставі ордеру серія ВС № 1364001 від 21.04.2025 року - Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються, поступило клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні присутні представники відповідачів не заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Представник відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвокат Кусий А.В. також клопотав вирішити питання про стягнення з позивача на його користь 30000 гривень судових витрат.

06.11.2025 року представник Відповідача адвокат Коцюбинська Л.С. подала заяву про стягнення понесених витрат на послуги адвоката, розмір яких складає 41 000, 00 гривень, що підтверджує договором про надання правничої допомоги №211 від 28.05.2025 та протоколами №1-6 до договору про надання правничої допомоги. З вказаних підстав просить покласти такі витрати на позивача.

За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1,3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, представник відповідача адвокат Кусий А.В., звертаючись 10.06.2025 року до суду з заявою по суті спору відзивом на позовну заяву у відповідності до ч.4 ст 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 30 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу) з підстав, що позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Представник Відповідача адвокат Коцюбинська Л.С. 06.11.2025 року також подала заяву про стягнення понесених витрат на послуги адвоката, розмір яких складає 41 000, 00 гривень

Зазначають, що позов має ознаки безпідставного спрямованого виключно на перешкоджання іншого судового рішення, яке вступило в законну силу та перебуває на виконанні у приватного виконавця, отже мається недобросовісна поведінка позивача. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частина третя статті 13 ЦК України). Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) "використовувала/використовували право на зло"; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин). Обставини справи свідчать про те, що позивачка та третя особа ОСОБА_3 перебувають у правовідносинах як мінімум з 2003 року; протягом цього часу між ними виникали обставини як спільного розпорядження майном, так і судові спори; звернення з дійсним позовом завдає шкоди інтересам Відповідача-1, який не знав та не міг знати про наявність будь-яких, окрім заявлених виконавцем, обтяжень спірного майна; задоволення позову призведе до завдання шкоди кредиторам ОСОБА_3 . Таким чином, дійсний позов відповідає усім критеріям зловживання правом.

Так, статтею 141 ЦПК України передбачено вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами. За приписами п. 9 ч.3 ст. 141 Кодексу при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Стаття 142 Кодексу безпосередньо регулює розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права дає підстави вважати, що у разі залишення позову без розгляду вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат підлягають задоволенню у разі необґрунтованих дій позивача, або у випадках зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони.

Тобто, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Одночасно суд зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема,частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55, ст. 124 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, незалежно від обґрунтованості позову.

Разом з тим в відповідно до положень частини 1 статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Щодо наявності провадження про поділ спільного майна подружжя, то слід зазначити, що спір по суті не вирішений.

Під час підготовчого провадження, позивачем подано заяву про забезпечення позову та ухвалою суду від 04.06.2025 року у задоволенні такої заяви відмовлено. Отже, суд вважає, що жодних негативних наслідків на стадії підготовчого судового засідання відповідачі не отримали.

Сам по собі факт залишення позивачем позову без розгляду за заявою позивача не може бути підставою для задоволення вимог відповідача про компенсацію здійснених ним витрат.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 135,141,142, 247, 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ганусяка О.І. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача 2 адвоката Кусого А.В. та представника відповідача 1 адвоката Коцюбинської Л.С. про стягнення витрат на правову допомогу -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 06.11.2025 року.

Суддя: П. С. Невойт