overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/ 812/1986/25 Суддя першої інстанції Кузьменко В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/739/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Крамаренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

за участі представника позивачки Цюпи В.П.,

представника відповідача Школяра Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кузьменка В.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання дій по нарахуванню плати за теплову енергію протиправними,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2025 року в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про визнання протиправними дій по нарахуванню їй плати за постачання теплової енергії в частині витрат на загальнобудинкові потреби за адресою: АДРЕСА_1 та плати за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії по особовому рахунку № НОМЕР_1 за цією ж адресою, відмовити.

В іншій частині оскаржене рішення залишити без змін.

Компенсувати Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» за рахунок держави судовий збір у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (UA0787452, Код платника: 31319242, надавач платіжних послуг платника: АТ «ВСТ Банк») з державного бюджету, надмірно сплачений на р/р: UA0014478, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101, код отримувача: 37992030, надавач платних послуг отримувача: Казначейство України, судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 40 коп. згідно платіжної інструкції від 25 вересня 2025 року № 33253.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Т.В. Крамаренко
справа №682/1863/25
провадження №2/682/1127/2025
УХВАЛА

"17" листопада 2025 р. м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Кузьменка М.В. про виправлення описки у рішенні суду від 06 жовтня 2025 рта питання про виправлення помилки у електронному виконавчому листі у цивільній справі № 682/1863/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2025 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20000 грн 00 коп за Кредитним договором № 04.10.2024-100001637 (оферти) від 04.10.2024 р, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

Проте в абзаці другому резолютивної частини рішення та у електронному виконавчому листі від 12.11.2025 р судом допущена описка і, відповідно, помилка у написанні дати народження відповідача/боржника ОСОБА_1 та вказано " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України судом виправлена описка у судовому рішенні від 06 жовтня 2025 р та у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визначено вважати правильним і читати в другому абзаці резолютивної частини: "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому помилку в електронному виконавчому листі щодо дати народження відповідача/боржника ОСОБА_2 слід виправити та вважати правильною дату народження відповідача/боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в.

Виправити помилку в електронному виконавчому листі, виданому Славутським міськрайонним судом Хмельницької області 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати правильною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі "Електронний суд".

Головуючий суддя В.І.Зеленська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/620/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1), Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1), Одеської міської військової адміністрації Одеського району Одеської області (65026, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2025 о 09 год 50 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 250 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
Справа № 635/9468/24
Провадження по справі № 2-н/635/365/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/6374/25
17 листопада 2025 року с-ще Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з розподілу природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 174/904/25
п/с № 2/174/461/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днівз дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 76-80, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати, за клопотанням позивача покласти на нього.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.11.2025.

Суддя І.А. Ілюшик
Провадження № 2/932/5126/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Чечелівського районного суду міста Дніпра.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2-913/12

20 листопада 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Молчан Олени Володимирівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Гатинюк Тетяни Юріївни у виконавчому провадженні № 42450150 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва 08.01.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 18 грудня 2025 року на 15 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 132/2268/25
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться вищезазначена справа.

18.11.2025 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони з чоловіком примирилися.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 подавши заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилася наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа№606/1929/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
14 листопада 2025 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 18.12.2025 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: