Дата документу 24.11.2025Справа № 554/6064/19
Провадження № 6/554/158/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк»Паламарчук В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якому просить видати стягувачу дублікат виконавчого листа від 11.03.2020 року, виданого на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року по справі №554/6064/19 та ухвалу від 10.06.2021 року про виправлення описки у виконавчому листі по справі 554/6064/19.

Заяву мотивує тим, що на розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа №554/6064/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер Груп» про стягнення заборгованості.

Відповідно до Рішення Правління НБУ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» № 89-рш від 07.08.2023 року відповідач - АТ «Айбокс Банк» знаходиться у процедурі ліквідації починаючи з 07.03.2023 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.03.2023 року №277 розпочато процедуру ліквідації АТ «Айбокс Банк» строком на три роки з 08.03.2023 року по 07.03.2026 року включно.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банків у випадках встановлених пим Законом. Уповноваженій особі Фонду - Паламарчуку Віталію Віталійовичу делеговано повноваження щодо вчинення будь-яких дій та приймання рішень, які належать до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Отже, відповідно до вищевикладеного процедура виведення з ринку і ліквідації банку регулюються нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у даних правовідносинах.

09.12.2019 року було прийнято заочне рішення, яким позов АТ «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер Груп» про стягнення заборгованості, задоволено в повному обсязі.

11.03.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий документ про примусове виконання рішення №554/6064/19.

10.06.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави прийнято ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі по справі №554/6064/19.

17.08.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вказаний оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем.

Представник Акціонерного товариства «Полтава-банк» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер груп» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №09/2016 від 23.11.2016 року у розмірі 9 904 337,28 грн., а також повернення судового збору в сумі 148565,06 грн.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, в редакції від 30.05.2014 року, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вказує представник, 11.03.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий документ про примусове виконання рішення №554/6064/19.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року виправлено описку у виконавчому листі, виданому Октябрським районним судом м. Полтави по цивільній справі №554/6064/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тейнер груп», а саме: зазначено вірно у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.08.2022 року державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС у м. Полтаві було повернуто виконавчий документ стягувачу з підстав відсутності у боржника коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення.

Вказаний оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем.

Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст.431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами, як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення.

Відповідно до п. 6 листа ВССУ від 01.07.2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.... із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого листа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354, 433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Айбокс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа; заінтересована особа: ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.М.Чуванова