Справа № 291/1184/25
Провадження №2/291/647/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

19 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Гарбарук І.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження (за наявними матеріалами справи без виклику сторін у судове засідання) в залі суду селищі Ружин цивільну справу №291/1184/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» звернулося до суду з даним позовом.

Позиції позивача

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.04.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShorts» №1436795 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов договору товариство надає позичальнику кредит у розмірі 1 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 351 день. Розмір стандартної процентної ставки 2,5 % на день.

16.04.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShorts» №1436795. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовилися про збільшення суми кредиту на 3 600,00 грн, відповідно загальна сума кредиту складає 5 100,00 грн. Кредит надається строком на 351 день. Розмір стандартної процентної ставки 2,5 % на день.

Вказує, що на виконання умов договору ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредитів виконав повністю, натомість відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання, не сплачував заборгованість за тілом кредиту та за відсотками, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

24.02.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-04/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за договорами, укладеними із відповідачкою, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 24.02.2025 №01.02-04/25, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1436795 від 13.04.2024 з врахуванням додаткової угоди від 16.04.2024 заборгованість відповідачки перед ТОВ «Свеа фінанс» становить 34 583,05 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 099,95 грн; заборгованість за процентами 21 802,50 грн; пеня 7 680,60 грн.

Всупереч умовам кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів для погашення суми заборгованості за тілом кредиту та процентами у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.

З урахуванням вищевикладеного, позивач просить стягнути із відповідачки на користь ТОВ «Свеа фінанс» заборгованість за кредитним договором №1436795від 13.04.2024 у розмірі 34 583,05 грн та понесені судові витрати.

Позиція відповідача

Відповідачка обставин та підстав позову не спростувала, відзиву на позовну заяву не подала.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

06.10.2025 судом отримано відповідь №1117 з Вчорайшенської сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

07.10.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

До суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно з електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідачка була належним чином повідомлена про судовий розгляд, але не подала відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Фактичні обставини справи

13.04.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShorts» №1436795 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов договору товариство надає позичальнику кредит у розмірі 1 500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 351 день. Розмір стандартної процентної ставки 2,5 % на день (а.с. 9-15).

16.04.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShorts» №1436795. Відповідно до умов додаткової угоди сторони домовилися про збільшення суми кредиту на 3 600,00 грн, відповідно загальна сума кредиту складає 5 100,00 грн. Кредит надається строком на 351 день. Розмір стандартної процентної ставки 2,5 % на день (а.с. 16-19).

Кредитний договір та додаткова угода були укладені в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора (далі по тексту ІТС) та підписані відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором К397 та В856, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Підписання кредитного договору та додаткової угоди електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Селфі Кредит» розміщені на https://selficredit.ua/ (а. с. 26-35).

Свої зобов`язання за кредитним договорам з додатковою угодою ТОВ «Селфі Кредит» виконало та 13.04.2024 і 16.04.2024 надало відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на картку, зазначену в умовах договору № НОМЕР_1 , в сумі 5 100,00 грн двома платежами 1 500,00 грн та 3 600,00 грн, що підтверджується копіями листів товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек» про транзакцію в системі ТОВ «Пейтек» від 27.02.2025 №0, №1 (а. с. 24, 25).

24.02.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» і ТОВ «Свеа фінанс» було укладено договір факторингу №01.02-04/25, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа фінанс» набуло право вимоги за договорами, у тому числі за договорами, укладеними із відповідачкою, в розмірі заборгованостей боржників перед ТОВ «Селфі Кредит», визначеними в реєстрі боржників (а.с. 36-47).

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу від 24.02.2025 №01.02-04/25, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №1436795 від 13.04.2024 з врахуванням додаткової угоди від 16.04.2024 заборгованість відповідачки перед ТОВ «Свеа фінанс» становить 34 583,05 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 099,95 грн; заборгованість за процентами 21 802,50 грн; пеня 7 680,60 грн (а.с. 20-23, 47-49).

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не подав.

Мотиви суду та застосоване законодавство

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Положеннями статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

За приписами частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої та сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (частина дванадцята статті11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Положенням пункту 15 частини першої статті 1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Відповідно до частини першої, третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Свеа фінанс», як правонаступник ТОВ «Селфі Кредит», виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідачка - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Оскільки на підставі вказаних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Свеа фінанс», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів щодо наявності у неї перешкод у реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки кредитора.

Натомість, всупереч умовам кредитних договорів, відповідачка не виконала свої зобов`язання, зокрема щодо погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 099,95 грн (відповідачкою сплачено тіла кредиту - 0,05 грн) та заборгованості за процентами у розмірі 21 802,50 грн (відповідачкою сплачено процентів - 17 043,75 грн). Оскільки вказана не була сплачена відповідачкою у строки, визначені договором, у справі відсутні докази її погашення, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідачки заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 099,95 грн та заборгованості за процентами у розмірі 21 802,50 грн.

Щодо стягнення пені за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи ту обставину, що пеня, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, після 24.02.2022, вона підлягає списанню кредитодавцем та підстави для її стягнення за рішенням суду відсутні.

Висновки суду по суті заявлених вимог.

За таких обставин, оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача 26 902,45 грн заборгованості за кредитним договором №1436795 від 13.04.2024 з урахуванням додаткової угоди від 16.04.2024 (5 099,95 грн - тіло кредиту + 21 802,50 грн проценти), щодо вимог про стягнення пені в сумі 7 680,60 грн слід відмовити.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було, власного контррозрахунку не надано.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі складаються зі судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 422,40 грн.

Враховуючи те, що позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково, суд, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, визначає позивачу судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх із відповідачки у розмірі 1 884,38 грн (виходячи з розрахунку 26 902,45 грн (задоволені позовні вимоги), що становить 77,79 %, і від суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору в розмірі 2 422,40 грн).

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280, 284, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №1436795 від 13.04.2024 з урахуванням додаткової угоди від 16.04.2024 в розмірі 26 902 (двадцять шість тисяч дев`ятсот дві) грн 45 коп, з них: 5 099,95 грн - тіло кредиту, 21 802,50 грн - проценти за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» судовий збір в розмірі 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», м. Київ, вул.. Іллінська, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено

19.11.2025.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М. Гарбарук