overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/591/3883/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 листопада 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяЮ. О. Зеря

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяЮ. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про витребування доказів

копія
Справа № 401/2576/25 Провадження № 2/401/1385/25

19 листопада 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року, відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд.

Від позивача надійшло клопотання по витребування доказів, оскільки для підтвердження доводів позовної заяви виникла необхідність у поданні до суду доказів, які знаходяться у відповідача та у третіх осіб. З огляду на характер запитуваної інформації та її наслідки для розгляду справи, відповідач та треті особи не нададуть її в добровільному порядку, оскільки зміст приватного життя, спадкової справи та нотаріальна таємниця охороняються відповідними законами.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребуватиу ОСОБА_2 оригінал, а за відсутності оригіналу, будь-яку копію свідоцтва про право на спадщину на гараж АДРЕСА_1 , а також інформацію про її сімейний стан з 01 березня 2008 року і по 01 травня 2008 р., зокрема: з ким була одружена (прізвище ім`я по-батькові, дата народження та дата смерті, якщо така була) з наданням належним чином засвідчених копій свідоцтва про шлюб (одруження), смерть тощо.

Запропонувати надати витребувані докази до Світловодського міськрайонного суду, який знаходиться по вул. Приморська, 48 в м. Світловодську, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Відкласти судове засідання до 09 год. 40. хв. 20 січня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С.

Згідно з оригіналом
справа №732/1886/25
провадження № 2-з/732/7/25
Ухвала

про виправлення описки

21.11.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Швачко О.В., за заявою про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 постановлено ухвалу та забезпечено позов у справі про поділ спільного майна подружжя.

У той же день ухвалу скеровано до виконання.

20.11.2025 в суді зареєстровано повідомлення від 18.11.2025 про повернення виконавчого документу із причини відсутності дати народження боржника - фізичної особи.

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання ухвали суду, необхідно уточнити анкетні дані сторін.

Керуючись ст. 261,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду від 14.11.2025:

абзац другий резолютивної частини вважати вірним і читати: "Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а саме: на транспортний засіб марки Geely, сріблястого кольору, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 ".

абзац третій резолютивної частини вважати вірним і читати: "Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши обом з подружжя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до вирішення позову по суті відчужувати третім особам шафу-купе,морозильну камеру GRUNHELM, пральну машину ВЕКО, дитяче двух ярусне ліжко, електро м`ясорубку, блендер, мікрохвильову піч, газову плиту, кухонні меблі, комп`ютерний стіл, комод, холодильник, генератор бензиновий, комп`ютерний стілець, зварювальний апарат, електродріль, посуд, два комп`ютери, два бойлери, кутову шліфувальну машину, бензокосу, бензопилу, електропилу, електрокосу, телевізор SAMSUNG, двухспальне ліжко.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів від дня її складення.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 14.11.2025.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 283/1483/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 94 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Малинської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення дітей, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 27 січня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження №: 2-н/336/716/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , в обґрунтування своїх вимог зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що до матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник дійсно долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.06.2025 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 має право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/4. Отже, заявник повинен звертатися до всіх власників будинку з метою стягнення заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заявнику роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 637/46/21 Номер провадження 22-ц/814/3153/25Головуючий у 1-й інстанції Петренко Л.Є. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Одринської Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томчук Денис Сергійович,

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Томчук Денис Сергійович, на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 травня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:00 год. 09 грудня 2025 року, зал судового засідання № 02.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

Т.В. Одринська
Справа № 398/6246/25 Провадження № 2/0274/3043/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 08.10.2025 р. справу передано на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Ухвала прийнята з посиланням на статтю 27 Цивільного процесуального кодексу України та мотивована тим, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при постановленні ухвалиОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2025 р. не було враховано, що с. Бистріївка Бердичівського району Житомирської області до набрання чинності постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX входило до складу Ружинського району Житомирської області.

Зважаючи на пункт 3-1 розділу ХІІ "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанову Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 р. № 807-IX та Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. (з подальшими змінами), справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу передати на розгляд Ружинському районному суду Житомирської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4978/25

провадження № 2/0285/2276/25

18 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Лук`янця Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Звягель справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області на 03.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
Справа № 301/2994/24
Провадження № 22-ц/4806/1119/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Кожух О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року, повний текст якого складено 22 серпня 2025 року, постановлену головуючим суддею Даруда І.А., в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В., подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року, повний текст якого складено 22 серпня 2025 року, яка ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 6 985,87 гривень.

19.11.2025 адвокат Нечаєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків в якій долучив квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху виконана.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Копії апеляційних скарг надіслано іншим учасникам справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року, повний текст якого складено 22 серпня 2025 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи та надати їм строк до 01.12.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
провадження 2/201/6201/2025
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, моральної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СМЕГ УКРАЇНА» 20 листопада 2025 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, моральної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 1 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, заявник зобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Враховуючи, що заява надійшла до суду в електронній формі через систему «Електронний суд», заявнику необхідно подати до суду докази надіслання сторонам (відповідачу) позовної заяви з додатком листом з описом вкладення, до позовної заяви доказів направлення надано не було;

?позивачем не вірно вказана адреса суду, а саме АДРЕСА_1 , на день подачі позовної заяви суд знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, моральної шкоди та витрат на автотоварознавче дослідження залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п. 1 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк