overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/204/261/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області(адреса місця знаходження : вул. Панікахи, буд.3, с. Могилів, Дніпровський район 51040), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (адреса місця знаходження : вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро 49006), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацього районного суду міста Дніпра від 29.09.2025 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, було передано Чечелівському районному суду міста Дніпра за підсудністю, за місцем проживання заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області(адреса місця знаходження : вул. Панікахи, буд.3, с. Могилів, Дніпровський район 51040), Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (адреса місця знаходження : вул. Філософська, буд. 39-А, м. Дніпро 49006), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 10.12.2025 на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 278/5758/25
УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , особа відносно, якої вирішується питання про визнання фізичної недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської обалсті, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258, 260, 318 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 14:40 год 01.12.2025 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заінтересована особа має право подати пояснення щодо заяви протягом п`яти днів з дня її отримання.

Роз`яснити учасникам справи про їхню можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/ (реєстрація не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 463/7654/25
Провадження № 2/354/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yr.if.court.gov.ua.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ЄРМАК
Справа № 393/618/25

УХВАЛА

17 листопада 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам`янець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання 17.11.2025 р. відповідач не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник позивача Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи здійснювати без участі представника позивача і у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки одночасно існують всі умови передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України, тому наявні підстави для проведення заочного розгляду справи по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 280 - 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3293/25 № 2-с/610/135/2025
м. Балаклія19 листопада 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

03.11.2025 Балаклійським районним судом Харківської області за заявою ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ"був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ"заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами у сумі 4646,08 грн та витрат зі сплати судового збору в сумі 302,80 грн, який було отримано боржником 17.11.2025.

17.11.2025 до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що з квітня 2022 року у зв`язку з початком бойових дій вона виїхала з с-ща П`ятигірське Ізюмського району Харківської області до м. Харків, де проживає по теперішній час, тому вона не користувалася послугами ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ". Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Боржник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Скасувати судовий наказ, виданий Балаклійським районним судом Харківської області 03.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ"заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходамита витрат зі сплати судового збору.

2)Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Провадження № 2-н/727/5073/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2025 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп., тобто по 121,12 грн. з кожного з боржників, що був сплачений стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Бойко М.Є.
Справа № 405/2418/25
УХВАЛА

"13" листопада 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Бобко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Приватного підприємства «Інек-Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якому просить виділити в натурі вбудоване в житловий будинок нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв.м., що складається з нежитлового приміщення 8,7 кв.м., нежитлового приміщення 17,7 кв.м, санвузла 3,9 кв.м., І,П коридору загального користування, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., припинивши право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 17.06.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст.189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час якого судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 189, 196 - 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради, Приватного підприємства «Інек-Сервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління комунальної власності Кропивницької міської ради про виділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, каб. 507.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 599/1536/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участі представника позивача Ряснянської І.С. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Сушко А.С.

розглянувши в м.Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди,

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс» з вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди між позивачем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та відповідачем ОСОБА_1 та визнання відсутнім права оренди у Приватного агропромислового підприємства «Агропродсервіс».

Представник позивача не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 11 грудня 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Єдиний унікальний номер справи 678/588/25
Провадження №2-678-288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Лазаренка А. В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглядаючи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Летичівської селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2006 року,

встановив:

15 квітня 2025 року до суду надійшла позовна заява про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2006 року.

15 квітня 2025 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведені, передбачені ст.197 ЦПК України, дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою Летичівської селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 01 листопада 2006 року.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області (адреса суду: 31500, селище Летичів, пров. Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області) на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Лазаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

17 листопада 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду, яку підтримав в підготовчому засіданні представник позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 676/7708/25
Номер провадження 2/676/3770/25
УХ В А Л А

13 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

секретаря судового засідання Михайловської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2025 р. по справі №676/7708/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

При виготовленні ухвали, судом допущено описку в даті призначення судового засідання, вказано помилково «01 грудня 2025 року» замість «14 листопада 2025 року».

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

внести виправлення описки в ухвалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.10.2025 року по справі № 676/7708/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та вважати вірним дату призначення судового засідання по справі «14 листопада 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.