overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/9422/25
н/п 2/490/4992/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромбуд" , третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромбуд", третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 21.01.2026 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/4419/23 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/818/174/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2025 року

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харків цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника Зміївського міського голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Голоднікова Павла Вікторовича адвоката Гофельд Ганни Сергіївни на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Зміївського міського голови Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника Зміївського міського голови Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області Голоднікова Павла Вікторовича адвоката Гофельд Ганни Сергіївни задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Зміївського міського голови Чугуївського району Харківської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2684 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 9394 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 196/1040/25
№ провадження 2/196/574/2025
УХВАЛА

17.11.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 20 жовтня 2025 року 09.30 год. та 17 листопада 2025 року 09.05 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" - Памірський М.А., який діє на підставі довіреності,в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести у відсутність представника, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вичивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2-н/175/3374/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 185/4533/25
Провадження № 2-п/185/86/25
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 жовтня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» - адвокатом Євдокимовою Ю.В. подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про розірвання договору оренди землі до розгляду та призначити її розгляд на 21.11.2025 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
Провадження № 2-н/211/2791/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч. 2,3 ст. 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя В.О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя В.О. Лебеженко
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
18 листопада 2025 року номер справи 176/4316/25 провадження 2-н/176/638/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Чисте місто» Жовтоводської міської ради.
Суддя Олена КРАМАР
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 676/5252/25
Номер провадження 2/676/2838/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Біллериса Юрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easy Con по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

17.11.2025 року представник відповідача Біллерис Ю.О. через систему «Електронний суд» направив до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за його участі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача Біллерис Ю.О. подав письмове клопотання про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки він проживає в м. Запоріжжя, яке є прифронтовим містом та більшу частину вимушений перебувати в спеціальному сховищі, тому є підстави для проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Біллериса Юрія Олексійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судовий розгляд цивільної справи № 676/5252/25, призначений на 10.12.2025 року о 09 год. 00 хв., а також усі подальші судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи Easy Con.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити учасників справи про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Пилипенко
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/1037/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1673/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.

суддів - Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

в с т а н о в и в :

Олійник Максим Борисович, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу примусового виконання рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, та у строки визначені ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

У період з 24.10.2025 по 05.11.2025 суддя Дьомич Л.М., яка входить у склад колегії перебувала у відрядженні, що підтверджується наказом голови Кропивницького апеляційного суду від 20.10.2025 №08-вд, а в період з 06.11.2025 по 10.11.2025 перебувала у відпустці, що підтверджується наказами голови Кропивницького апеляційного суду від 20.10.2025 № №74 -В,75-В.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 вересня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з урахуванням ч. 5 ст. 14 ЦПК України.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи, мають право брати участь у судових засідання в режимі відеоконференції у порядку визначеному ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний