Житомирський апеляційний суд
Справа №283/807/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 16 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №283/807/25 за позовом Коростенської окружної прокуратури в інтересах Малинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хомич В.М. в м. Малині,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року Коростенська окружна прокуратура звернулася з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельних ділянок та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

04 квітня 2025 року Коростенська окружна прокуратура звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2025 року заяву задоволено.

У серпні 2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т.С., звернулася до суду із клопотанням про зміну заходу забезпечення позову. Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду першої інстанції від 08.04.2025 про забезпечення позову заборонено відповідачу ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, обміну, міни, дарування, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв. м, які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м, гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м. та заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом вказаної земельної ділянки та нерухомого майна. Поряд із цим, вжиті судом заходи забезпечення позову в поточній редакції виключають для відповідача таку можливість самостійно усувати порушення земельного законодавства (якщо такі факти знайдуть підтвердження), змінювати конфігурацію своєї ділянки з передачею її частин, що накладаються, суміжному землекористувачу - ДП «Малинський лісгосп АПК». На даний час для того, щоб встановити чи дійсно є накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, належну ДП «Малинський лісгосп АПК», необхідно провести ретельну перевірку технічної документації на земельну ділянку відповідача, та, у разі підтвердження таких фактів, розробити відповідні зміни і належним чином їх зареєструвати. Відповідач позбавлена такої можливості, оскільки вжита судом заборона стосується, в тому числі часткового повернення частин ділянки, що накладається, в державну або комунальну власність, що формально є відчуженням, якого стосується заборона.

Тому просила змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Малинського районного суду Житомирської області 08.04.2025 року, та заборонити ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким ( в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, обміну, міни, дарування, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користуванням третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо), крім повернення земельної ділянки та/або її частини до земель комунальної або державної власності, об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішення у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв.м., які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м., гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Т.С . залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання про зміну заходів забезпечення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала постановлена, без повного і всебічного з`ясування обставин справи та без належної оцінки доводів заявника. При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд керувався виключно позицією позивача, викладеною у відповідному клопотанні. Доводи і докази зі сторони відповідача у даному питанні залишились поза увагою суду. Вважає за необхідне звернути увагу на досить поверхневу оцінку доказів сторін при первинному вирішенні і перегляді (в порядку зміни) питання про забезпечення позову. Суд не сприймав критично, не надав жодної правової оцінки наступним фактам: - позиція прокуратури, зокрема, спирається на твердження про підробку Державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110, проте ще з 2018 року розслідування у кримінальному провадженні №0000593 і досі триває (понад 7 років), матеріали до суду не передані, факт підробки судом не підтверджено, нікого до кримінальної відповідальності не притягнуто. Натомість копії матеріалів зазначеного провадження широко використовуються прокуратурою як докази у даній цивільній справі та в іншій пов`язаній цивільній справі №283/760/21, і приймаються судом як належні без жодної перевірки оригіналами. Оригінал Державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110 не подавався прокурором до суду, а ні у даній справі, а ні в іншій цивільній справі №283/760/21, в межах якої прокуратура намагалась витребувати цю ж ділянку від ОСОБА_2 (попередній власник на підставі договору купівлі-продажу). Цього документа ні суд, ні відповідач, ні інші учасники не бачили, з наявними у справі ксерокопіями не співставляли. Висновок експерта Житомирського НДЕКЦ під час проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи Державного акту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110 у вказаному кримінальному провадженні носить імовірний характер. Позиція Малинської міської ради, викладена в листі на адресу прокуратури в квітні 2025, щодо відсутності правових підстав для витребування земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0110 і приведення її у попередній стан шляхом знесення будівель, повністю проігнорована прокуратурою і судом. Позов у даній справі пред`явлено прокурором в інтересах Малинської міської ради, яка висловила свою категоричну незгоду з позицією прокуратури і прямо просить утриматись від будь якого втручання у дане землекористування. Це ставить під сумнів саму наявність і законність здійснення представницьких функцій прокурора у даній справі. Факт заступу (часткового розміщення) будівель відповідача на землі суміжного землекористувача ДП «Малинський лісгосп АПК» із кадастровим номером :04:000:0108, як на цьому наполягає прокуратура, повністю спростовується технічною документацією щодо відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 та суміжних земельних ділянок. Межові знаки повністю відновлено в натурі, у чому розписались землекористувачі, у тому числі ДП «Малинський лісгосп АПК». Жодних зауважень чи порушень не зафіксовано. Сам спосіб забезпечення позову, обраний прокурором і підтриманий судом, забороняє, в тому числі, повне чи часткове відчуження земельної ділянки в комунальну власність. Зазначає, що прокурор просить витребувати цю ж ділянку в комунальну власність. Відповідач надав до суду технічну документацію щодо відновлення меж земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 та суміжних земельних ділянок, в тому числі земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ДП «Малинський лісгосп АПК» із кадастровим номером :04:000:0108. Фактично землекористувачі погодили межі зазначених земельних ділянок в натурі (на місцевості), про що свідчать їх підписи в технічній документації. Ніяких фактичних заступів, накладань, самовільних розміщень нерухомості по межі сусідніх земельних ділянок не виявлено. Тож можна припустити, що невідповідність могла бути спричинена відхиленнями або змінами контрольних точок при визначенні конфігурації земельної ділянки відповідача на стадії її формування та/або реєстрації в органах земельного кадастру. У випадку, якщо дійсно має місце накладання однієї земельної ділянки на іншу по точкам координат в межах існуючих (зареєстрованих) конфігурацій, то приведення земель у відповідний стан потребуватиме змін поворотних точок і меж земельної ділянки відповідача з частковим поверненням земель (в частині накладання) до земель державної/комунальної власності. Поряд із цим, вжиті судом заходи забезпечення позову в поточній редакції виключають для відповідача таку можливість самостійно усувати порушення земельного законодавства (якщо такі факти знайдуть підтвердження), змінювати конфігурацію своєї ділянки з передачею її частин, що документально накладаються, у комунальну власність суміжному землекористувачу - ДП «Малинський лісгосп АПК». Відповідач зверталася до землевпорядних організацій щодо проведення перевірки технічної документації належної їй земельної ділянки в розрізі тверджень позивача щодо накладання земельних ділянок та/або розміщення будівель на землях, якими постійно користується ДП «Малинський лісгосп АПК», з подальшим приведенням у відповідність до вимог чинного земельного законодавства, однак отримала категоричну відмову зважаючи на встановлену судом заборону відчуження і реєстраційних дій. На даний час для того, щоб встановити чи дійсно є накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку належну ДП «Малинський лісгосп АПК» необхідно провести ретельну перевірку технічної документації на земельну ділянку відповідача, та у разі підтвердження таких фактів розробити відповідні зміни і належним чином їх зареєструвати. Відповідач позбавлена такої можливості, оскільки вжита судом заборона стосується в тому числі часткового повернення частин ділянки, що накладається в державну або комунальну власність, що формально є відчуженням, якого стосується заборона. Окремо звертає увагу, що предметом спору у даній справі є витребування земельної ділянки в комунальну власність та зобов`язання відповідача привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Тож, така зміна виду забезпечення позову як виключення з переліку заборонених дій відчуження (повернення) у державну або комунальну власність земельної ділянки не створює ризиків для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокуратури.

24 жовтня 2025 року Коростенська окружна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мазуренко Т.С. без задоволення, ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03.10.2025 без змін. У відзиві вказує, що у березні 2021 року виконувач обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Малинської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , в якому просив: - витребувати від ОСОБА_2 на користь держави в особі Малинської міської ради земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га., яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району Житомирської області і має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; - зобов`язати ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення права у користуванні земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га. за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства шляхом знесення всіх розташованих на ній самовільно збудованих споруд. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2022, залишеним в силі постановою Житомирського апеляційного суду від 27.06.2023, відмовлено у задоволені позову. Ухвалою Малинського районного суду від 23.08.2023 у справі № 283/760/21 скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.03.2021 у цій справі: скасовано арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га., а також скасовано арешт на розміщене на ній нерухоме майно: комплекс будівель та споруд № 1 площею 867,3 м2, що має реєстраційний номер 34, яким було заборонено ОСОБА_2 будь-яким способом здійснювати відчуження даного майна. Одразу після скасування заходів забезпечення 15.09.2023, до остаточного розгляду судами позову прокурора у справі № 283/760/21, ОСОБА_2 відчужено ОСОБА_1 земельну ділянку та комплекс будівель і споруд №1, що стало підставою для відмови у задоволенні позовної заяви Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Малинської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та знесення самовільно збудованих споруд. Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 283/760/21 задоволено частково касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 09.12.2022 та, скасовано постанову Житомирського апеляційного суду від 27.06.2023, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.03.2025 у справі № 283/760/21 частково задоволено апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури, скасовано рішення Малинського районного суду від 09.12.2022 про відмову в задоволенні позову Коростенської окружної прокуратури за безпідставністю та ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав. Лише зазначена обставина: вибуття з власності ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 спірного майна, та неможливість на стадії апеляційного розгляду залучити до справи ОСОБА_1 стали підставою для відмови Житомирським апеляційним судом прокурору в позові. Досліджені судами обставини свідчать, що заволодіння земельною ділянкою у незаконний спосіб та укладення незаконного правочину особою, яка не мала права на розпоряджання спірною земельною ділянкою, самочинне будівництво на ній та на суміжній земельній ділянці, перешкоджають Малинській міській раді, як власнику земельної ділянки, розпоряджатись нею, в тому числі для передачі іншим особам у законний спосіб, передавати в оренду та отримувати в місцевий бюджет орендну плату в разі їх передачі в оренду. За встановлених судами обставин ОСОБА_1 користується земельними ділянками комунальної власності незаконно. Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо витребування земельних ділянок, Малинський районний суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, вважаючи, що без вжиття заходів забезпечення позову в подальшому ефективний захист права позивача може бути ускладнений, а позивачу для захисту доведеться повторно звертатись до суду. Встановлений Коростенською окружною прокуратурою перебіг реєстрації права на земельну ділянку та об`єкти нерухомого майна з прив`язкою до неї, які в подальшому були придбані ОСОБА_1 , свідчить про незаконність їх набуття, а наявність реєстрації права власності на земельну ділянку та об`єкти будівництва не є правовстановлюючим документом та не свідчить про законність набуття права на них ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Представник відповідача як на законність володіння спірною земельною ділянкою та самочинно збудованими будівлями і спорудами на ній посилається на виготовлену за замовленням відповідачки ОСОБА_1 за договором № 2/2023 від 17.11.2023 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0110 в натурі (на місцевості), відповідно до якої ФОП ОСОБА_6 наводить схему меж вказаної земельної ділянки, яка не відповідає технічній документації про її відведення, технічній документації про встановлення меж суміжної земельної ділянки лісового фонду з кадастровим номером :04:000:0108, та фактично формує межі земельної ділянки таким чином, щоб самочинно збудовані об`єкти повністю на ній розташовувались за рахунок суміжної земельної ділянки лісового фонду. Факт виготовлення технічної документації щодо встановлення нових меж земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0110 після її придбання відповідачкою ОСОБА_1 свідчить про намагання надати землекористуванню видимості законного та утруднити виконання майбутнього рішення суду, в разі задоволення позову прокурора, а також про намагання вплинути на вже сформований об`єкт цивільних прав шляхом зміни його характеристик (координати, межі, площа). Окрім цього, Житомирським апеляційним судом постановою від 04.03.2025 у справі № 283/760/21 встановлено незаконність реєстрації ОСОБА_3 права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :04:000:0110, самочинність забудови ОСОБА_4 вказаної земельної ділянки та суміжної, незаконність продажу ними земельної ділянки та комплексу будівель і споруд № НОМЕР_1 за межами с. Пиріжки ОСОБА_2 , та подальшого продажу вказаного майна ним ОСОБА_1 . Задоволення позову прокурора про витребування спірної земельної ділянки від ОСОБА_1 на користь держави в особі Малинської міської ради не є втручанням у мирне володіння майном, оскільки у спірних правовідносинах загальний інтерес у контролі за використанням спірної земельної ділянки, яка розміщена посеред лісового масиву, за цільовим призначенням для гарантування безпеки довкілля переважає приватний інтерес відповідачки у збереженні права на земельну ділянку. Відповідачка при придбанні земельної ділянки у продавця, який був відповідачем у справі №283/760/21, що є публічною інформацією, не мала перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, могла і повинна була знати про те, що ділянка, яка перебуває посеред лісового масиву, вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить добросовісність відповідачів під час набуття земельних ділянок у власність під обґрунтований сумнів. До того ж, інтереси як відповідачки так і попереднього власника представляє одна особа адвокат Мазуренко Т.С. Окрім цього, забудова придбаного нею комплексу, що здійснена за межами придбаної нею земельної ділянки є настільки очевидною, що ставить добросовісність відповідачів під час набуття спірного майна у власність під обґрунтований сумнів. А намагання «перетягнути» земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0110 на самочинні будівлі і споруди за рахунок земельної ділянки лісового фонду свідчить про продовження вчинення правопорушення недобросовісним набувачем. Водночас, спірна земельна ділянка не могла використовуватися і не використовувалася з метою ведення сільського господарства, оскільки була забудована комплексом будівель посеред лісового масиву. У зв`язку із викладеними обставинами, прокурор змушений був звертатись до суду з новим позовом до ОСОБА_1 з метою усунення виявлених порушень законодавства. Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , внаслідок незаконних дій яких порушено інтереси держави та територіальної громади, неодноразово вчинялися та продовжують вчинятись дії, направлені на унеможливлення та/або утруднення витребування на користь законного власника Малинської міської ради спірного нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га та її використання. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки призведе до необхідності залучення до участі у справі інших осіб, до затягування розгляду справи, утруднить або унеможливить забезпечення своєчасності, повноти та ефективності захисту порушених інтересів держави, за захистом яких до суду звернувся прокурор. Зазначене також може призвести до неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову судом, оскільки відповідачі не позбавлені можливості вчергове здійснити реєстрацію переходу права на іншу особу, та внести зміни до Державного земельного кадастру щодо координат меж земельної ділянки за рахунок суміжної земельної ділянки лісового фонду. Клопотання представника відповідача адвоката Мазуренко Т.С. не містить посилань на інший вид забезпечення позову, яким на її думку слід замінити встановлений судом вид забезпечення. Натомість в обґрунтування необхідності заміни заходу забезпечення представником відповідача зазначено про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову в поточній редакції виключають для відповідача таку можливість самостійно усувати порушення земельного законодавства (якщо такі факти знайдуть підтвердження), змінювати конфігурацію своєї ділянки з передачею її частин, що накладаються, суміжному землекористувачу - ДП «Малинський лісгосп АПК». Відповідач зверталася до землевпорядних організацій щодо проведення перевірки технічної документації належної їй земельної ділянки в розрізі тверджень позивача щодо накладання земельних ділянок та/або розміщення будівель на землях, якими постійно користується ДП «Малинський лісгосп АПК», з подальшим приведенням у відповідність до вимог чинного земельного законодавства, однак отримала категоричну відмову зважаючи на встановлену судом заборону відчуження і реєстраційних дій. Також у клопотанні зазначено, шо на даний час для того щоб встановити чи дійсно є накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку належну ДП «Малинський лісгосп АПК» необхідно провести ретельну перевірку технічної документації на земельну ділянку відповідача, та у разі підтвердження таких фактів розробити відповідні зміни і належним чином їх зареєструвати. Відповідач позбавлена такої можливості, оскільки вжита судом заборона стосується в тому числі часткового повернення частин ділянки, що накладається в державну або комунальну власність, що формально є відчуженням якого стосується заборона. При вирішенні клопотання представника відповідача судом ретельно перевірено зазначені в клопотанні підстави та надано їм належну оцінку. Так, судом в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначено, що вжитий судом захід забезпечення позову жодним чином не стосується заборони на проведення перевірки технічної документації на земельну ділянку, а спрямований на унеможливлення зміни власника нерухомого майна на час розгляду справи, відтак доводи представника відповідача про неможливість такої перевірки за наявності встановлених заборон є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08.04.2025 в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв.м., які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м., гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв.м., які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м., гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжитий судом захід забезпечення позову жодним чином не стосується заборони на проведення перевірки технічної документації на земельну ділянку, а спрямований на унеможливлення зміни власника нерухомого майна на час розгляду справи, відтак доводи представника відповідача про неможливість такої перевірки за наявності встановлених заборон є безпідставними та не підтверджені жодними доказами.

Перевіряючи законність оскаржуваного рішення, колегія суддів враховує наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України).

Питання заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульоване статтею 156 ЦПК України.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

В обґрунтування заяви про зміну заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т.С., зазначала, що вжиті судом заходи забезпечення позову в поточній редакції виключають для відповідача таку можливість, як самостійно усувати порушення земельного законодавства (якщо такі факти знайдуть підтвердження), змінювати конфігурацію своєї ділянки з передачею її частин, що накладаються, суміжному землекористувачу - ДП «Малинський лісгосп АПК». На даний час для того, щоб встановити чи дійсно є накладання земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , на земельну ділянку, належну ДП «Малинський лісгосп АПК», необхідно провести ретельну перевірку технічної документації на земельну ділянку відповідача, та, у разі підтвердження таких фактів, розробити відповідні зміни і належним чином їх зареєструвати. Відповідач позбавлена такої можливості, оскільки вжита судом заборона стосується, в тому числі часткового повернення частин ділянки, що накладається, в державну або комунальну власність, що формально є відчуженням, якого стосується заборона.

У зв`язку з наведеним просила змінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Малинського районного суду Житомирської області 08.04.2025 року, та заборонити ОСОБА_1 , іншим особам за її дорученням вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким ( в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, обміну, міни, дарування, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користуванням третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо), крім повернення земельної ділянки та/або її частини до земель комунальної або державної власності, об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішення у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв.м., які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м., гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) крім повернення земельної ділянки та/або її частини до земель комунальної або державної власності об`єктів нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням у справі про витребування земельної ділянки та відновлення становища, що існувало до порушення права, а саме: земельної ділянки із кадастровим номером :04:000:0110 площею 0,6000 га, яка розташована поблизу с. Пиріжки Коростенського району; об`єкта нерухомості реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34: нежитлових будівель, загальною площею 867,3 кв.м., які розташовані на території Пиріжківської сільської ради, комплекс будівель і споруд № 1, до складу якого входить: баня площею 93,8 кв.м., гостьовий будинок площею 119,1 кв.м., будинок пасічника площею 22,8 кв.м., гостьовий будинок площею 90,9 кв.м., вольєр площею 389,2 кв.м., погріб площею 26,5 кв.м., сарай площею 74,7 кв.м., сарай площею 50,3 кв.м.

Отже, в поданій заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Т.С. фактично просить змінити ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року в частині визначеного (заміненого) заходу забезпечення позову.

Тоді як, зміна заходу забезпечення позову раніше визначеного судовим рішенням на будь - який інший, в межах одного і того ж виду забезпечення позову не допускається, та не є заміною в розумінні статті 156 ЦПК України, оскільки вирішення питань, пов`язаних із зміною (скасуванням) судового рішення, постановленого судом першої інстанції, врегульовано Розділом V ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви, однак помилився щодо мотивів такої відмови.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 18 листопада 2025 року

Головуючий

Судді