Справа № 279/6378/25
Провадження № 6/279/60/25
У Х В А Л А

21.11.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Гончаровою Ю.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своїм рішенням від 01.07.2019 у справі №279/1792/19 задовольнив позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-038030 від 29.08.2018 у розмірі 20441 грн. 10 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн 00 копійок.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ 15.11.2024 ТОВ «ФК «Преміум Актив» змінило назву на ТОВ «Преміум Актив».

01.07.2024 ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право вимоги за договором № -038030 від 29.08.2018 між ОСОБА_1 на підставі договору факторингу №01-07-24-1ПА між ТОВ «ФК «Технофінанс» та ТОВ «ФК «Преміум Актив», виконавчих листів за вищезазначеним рішенням суду не отримувало.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 ..

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК Українине перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що Коростенський міськрайонний суд Житомирської області своїм рішенням від 01.07.2019 у справі №279/1792/19 задовольнив позовну заяву ТОВ «ФК «Преміум Актив» та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованість за договором позики №-038030 від 29.08.2018 у розмірі 20441 грн. 10 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн 00 копійок.

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 06.02.2019 направлено на адресу ТОВ «ФК «Преміум Актив» рішення та виконавчий лист від 01.09.2019 у справі № 279/1792/19, який отримано 15.08.2019.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» передало (відступило) ТОВ «ФК «Технофінанс» належнійому права вимоги доборжників, вказаних у реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024, ТОВ «ФК «Преміум Актив» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №-038030 від 29.08.2018 у розмірі 20441,10 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, який виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/1792/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Преміум Актив" заборгованість за договором №-038030 від 29.08.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в сумі 20441 гривень 10 копійок, з Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив», (, 49049 Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» ( , адреса: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 207/2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом