УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 175/687/23

провадження № 61-13773св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_5 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності.

Надалі позивач двічі уточнював свої позовні вимоги.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 травня 2020 року квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Яровою Н. Г. та зареєстровано в реєстрі за № 300.

Скасовано за ОСОБА_3 державну реєстрацію його права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була здійснена 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Яковлевою І. М. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56456535) на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевою І. М. та зареєстрованого в реєстрі за № 168.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у цілому на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: 1/4 частина вказаної квартири ОСОБА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 2006 року; 3/4 частини зазначеної квартири ОСОБА_1 успадкував за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувано від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у цілому квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнено із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 з кожного по 10 000,00 грн компенсації витрат на надання правничої допомоги, які становлять 30 000,00 грн фіксованого розміру гонорару адвоката.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

Стягнено з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 4 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року - без змін.

У жовтні 2024 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_5 . Просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року в частині задоволених позовних вимог скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 175/687/23 та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено.

У листопаді 2024 року матеріали справи № 175/687/23 надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 175/687/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат