Дата документу 14.11.2025 Справа № 333/2162/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/2162/25 Пр. № 22-ц/807/1856/25Головуючий у 1 інстанції: Стоматов Е.Г. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «МРІЯ» (надалі - ТОВ «КК «МРІЯ») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ТОВ «КК «МРІЯ» звернулось до суду з позовом (а.с.1-6), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14522,55 грн., а також понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Позивач в обґрунтування позову зазначав, що 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ «КК «МРІЯ» було укладено договір № К-867 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «КК «МРІЯ» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу. Зазначену інформацію було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). Згідно з умовами вказаного договору управитель - ТОВ «КК «МРІЯ» зобов`язалося надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 та вище поверхах будівлі 5,14 гривень на місяць за 1 м2 загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. Копія договору № K-867 від 06 вересня 2017 року додається до позовної заяви в якості письмового доказу. «30» вересня 2019 року вказаний договір було розірвано. «01» жовтня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «КК «МРІЯ» було укладено договір № 075-У/18 про надання послуг з управління будинком АДРЕСА_2 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,143 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору № 075-У/18: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.2.2 договору Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 року складає - 5,66 грн., з 01.01.2022 року - 6,06 грн. «01» жовтня 2023 року вказаний договір було розірвано. В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Відповідачі споживали послуги, що надавались ТОВ «КК «МРІЯ». Між позивачем та Відповідачем встановлювалися зобов`язальні правовідносини з приводу утримання будинку та прибудинкової території. Згідно інформації, наданої Запорізькою міською радою під час призначення управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя - ТОВ «КК «Мрія», загальна площа Об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_3 становить 55,05 м2. Відповідачі зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконували належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14 522,55 гривень. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Стоматова Е.Г. (а.с.46). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.54-55) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року (а.с.119-122) позов позивача у цій справі задоволено.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «КК «МРІЯ» () суму заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14522,55 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «КК «МРІЯ» () суму судового збору у розмірі по 1514,00 грн. та суму витрат на правничу допомогу у розмірі по 750,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.129-133) просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволені позову.

В автоматизованому порядку 01.09.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.138). Ухвалою апеляційного суду від 02.09.2025 року (а.с.139) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 12.09.2025 року (а.с.142). Ухвалою апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено, відстрочено останній сплату судового збору, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15.09.2025 року (а.с.143-144), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.145). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-ІХ від 19 листопада 2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028,00 грн. Ціна позову у цій справі складає 14522,55 грн. - ціна позову а.с.1, що становить менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 року у розмірі 3028,00 грн.*30 = 90840,00 грн.). Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 1, 5, 9, 10, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.253, 267, 525, 526, 543 ЦК України, п.п.12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст.10-13, 77-80, 141, 263-265 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» ТОВ «КК «МРІЯ» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі за об`єктом конкурсу (а.с.10).

06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради (замовник), та ТОВ «КК «МРІЯ» (управитель) було укладено договір № К-867 (а.с.11-12) про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно з яким управитель зобов`язався надавати послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник, в свою чергу, надав право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

«01» жовтня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «КК «МРІЯ» було укладено договір N? 075-У/18 (а.с.16-19) про надання послуг з управління будинком N АДРЕСА_2 . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,143 грн. за 1 кв. м загальної площі приміщення, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. При цьому строк внесення оплати за послуги визначений п. 2.3 Договору N? 075-У/18: «плата за послугу з управління, а також інші платежі, відносно яких прийнято Співвласниками рішення про сплату, штрафні санкції нараховуються щомісячно Управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п.2.2 договору Управитель має право в односторонньому порядку на зміну розміру складових вартості послуги. Плата за послуги управління будинку з 01.01.2021 року складає - 5,66 грн., з 01.01.2022 року - 6,06 грн. «01» жовтня 2023 року вказаний договір було розірвано (а.с.21).

В квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані:

- ОСОБА_1 (розірвання шлюбу з ОСОБА_3 - рішення суду від 23.01.2018 року, копія а.с. 73), зміна прізвища « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у зв`язку із укладенням шлюбу 17.07.2021 року з ОСОБА_7 , свідоцтво про шлюб, копія а.с. 91) ОСОБА_1 (з 20.11.2007 року по теперішній час - а.с. 53),

- ОСОБА_3 (з 11.03.2025 року по теперішній час - а.с. 52),

-що підтверджується відповідями з Департаменту адміністративних послуг та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_1 у суді першої інстанції у судовому засіданні у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

Згідно з розрахунком заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,05 кв. м, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 нарахована заборгованість з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 листопада 2019 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 14522,55 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з п.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідачі зобов`язання з оплати отриманих послуг не виконували належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за зазначений період у розмірі 14522,55 грн.

У разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Щодо заперечень відповідача ОСОБА_1 , що в зазначений період вона проживала за іншою адресою та не була споживачем послуг наданих за адресою: АДРЕСА_1 , то суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.

Однак, відповідач ОСОБА_2 не надала доказів звернення до ТОВ «КК «МРІЯ» з заявою про те, що ОСОБА_1 фактично не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не є споживачем наданих послуг.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що послуги ТОВ «КК «МРІЯ» надавалися і відповідачі були споживачами цих послуг, доказів звернення на адресу позивача з претензіями або заявами про неякісні послуги не надали.

Надана ТОВ «КК «МРІЯ» карта фактичної собівартості витрат з управління будинком є належним доказом надання послуги з управління будинком за спірний період, не спростований відповідачами, що є його обов`язком в розумінні положень статті 12 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав позов позивача у цій справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 дублюють доводи її заперечень проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції (відзив відповідача на позов позивача а.с. 74-105), яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку вона вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у цій справі. Оскільки, плата позивачем за надані послуги з управління багатоквартирним будинком нараховаується відповідно від розміру площі вищезазначеної квартири на зареєстрованих осіб у квартирі, якщо остання не приватизована, не оформлена на праві власності (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною апелянта апеляційному суду не надані), незалежно від факту фактичного проживання (непроживання)в ній цих зареєстрованих осіб, оскільки утримання будинку та прибудинкової території будинку здійснювалось позивачем у вищезазначений період нарахування заборгованості незалежно від проживання (непроживання) відповідача ОСОБА_2 у вищезазначеній квартирі (належні допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані).

ОСОБА_2 на свій власний розсуд є зареєстрованою у вищезазначеній квартирі АДРЕСА_1 з 20.11.2007 року і по теперішній час, та у тому числі у період нарахування вищезазначеної заборгованості (інформація Департаменту адміністративних послуг ЗМР - а.с. 53), у тому числі після розірвання шлюбуз ОСОБА_3 з 01.03.2018 року(рішення суду - копія а.с. 75) та після реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 з 17.07.2021 року (свідоцтва про шлюб, копія а.с. 91), початку воєнного стану в Україні 24.02.2022 року, який досі триває (ст. 82 ч. 3 ЦПК України) та взяття останньої на облік внутрішньо переміщених осіб в Україні з 18.09.2023 року (а.с. 93) тощо.

Статус ВПО не звільняє відповідача ОСОБА_2 від її вищезазначеного обов`язку по оплаті послуг позивача у вищезазначений період у цій справі, а є лише обліковим статусом для отримання відповідної соціальної допомоги від держави на час воєнного стану в Україні.

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює у цій справі на свій розсуд. Проте, здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб… у спосіб, визначений законом… (ст. 5 ч. 1 ЦПК України).

В силу вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог… Відповідач ОСОБА_2 будь-яких зустрічних позовних вимог (про визнання незаконними та скасування будь-яких нарахувань витрат у спірний період через невиконання чи неналежне виконання позивачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території тощо) до позивача у цій справі не заявляла. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 367 ч. 6 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач ОСОБА_1 не надала суду першої інстанції належних, допустимих доказів суду першої інстанції в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надані.

Оскільки, надані відповідачем ОСОБА_1 виключно до її вищезазначеного клопотання про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу у цій справі з підстав майнового стану, на підтвердження її майнового стану докази (копії а.с.134-136: відомостей щодо відповідача, як платника податків про її доходи та інформації), не належать до такових.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Також, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 141 ЦПК України, було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі, або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі: - відповідач ОСОБА_1 не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, - з відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір за вищезазначену апеляційну скаргу 4542,00 грн., сплату якого раніше відповідачу ОСОБА_1 апеляційним судом було відстрочено до ухвалення судового рішення апеляційним судом (ухвала від 15 вересня 2025 року - а.с. 143-144) та якій не був сплачений апелянтом станом на час ухвалення цієї постанови апеляційним судом (належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані).

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 4542,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 14.11.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В. Подліянова Г.С.