Справа №752/8172/25
Провадження №2-др/752/214/25
17 листопада 2025 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кордюкової Ж.І.,
за участю секретаря Дураєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача адвоката Шепель Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором-,
Адвокат Шепель Ксенія Володимирівна, яка діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» (далі - ТОВ «ГРК «Столиця») звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
Зазначила, що 27.10.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 3019,27 грн. та судовий збір у розмірі 31,75 грн., відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи наведене, додаткове рішення ухвалюється в порядку загального позовного провадження.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором.
27.10.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 3019,27 грн. та судовий збір у розмірі 31,75 грн., відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.
27.06.2019 між АО «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та ТОВ «ГРК «Столиця» укладено договір про надання правової допомоги №С-А/27-06/19, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншими актами чинного законодавства, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги №С-А/27-06/19 за надану правову допомогу та послуги, що надаються виконавцем, клієнт сплачує виконавцю гонорар (винагороду), розмір та строки сплати якого узгоджуються сторонами та визначаються у додатковій угоді до даного договору.
13.05.2025 між АО «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та ТОВ «ГРК «Столиця» укладено додаткову угоду №1 до договору №С-А/27-06/19 від 27.06.2019, відповідно до умов якої сторони домовилися, що за надання правової допомоги клієнт сплачує як передоплату у національній валюті України (гривні), виходячи з еквіваленту у розмірі 500 доларів США за наступні послуги:
ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва;
вивчення матеріалів цивільної справи № 752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва;
підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором (справа №752/8172/25);
подання відзиву на позовну заяву (з додатками) у справі №752/8172/25 до Голосіївського районного суду м. Києва.
Оплата проводиться на поточний рахунок виконавця в гривні за курсом НБУ на момент виставлення рахунку. Обсяг та вид наданої правової допомоги фіксуються в акті приймання - передачі наданих послуг, який підписується сторонами.
27.05.2025 між АО «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та ТОВ «ГРК «Столиця» підписано акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № С-А/27-06/19 від 27.06.2019 та додаткової угоди №1 від 13.05.2025, відповідно до якого на виконання додаткової угоди № 1 виконавець надав, а клієнт прийняв наступний обсяг послуг в рамках справи №752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва:
ознайомлення з матеріалами цивільної справи №752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва;
вивчення матеріалів цивільної справи № 752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва;
підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором (справа №752/8172/25);
подання відзиву на позовну заяву (з додатками) у справі №752/8172/25 до Голосіївського районного суду м. Києва.
30.05.2025 між АО «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та ТОВ «ГРК «Столиця» укладено додаткову угоду №2 до договору № С-А/27-06/19 від 27.06.2019, відповідно до якої сторони погодили наступний обсяг послуг та розмір оплати послуг виконавця щодо правничої допомоги (представництво інтересів клієнта) в рамках справи №752/8172/25 у Голосіївському районному суді м. Києва:
написання заперечень. Клієнт сплачує у національній валюті України (гривні), виходячи з еквіваленту у розмірі 100 доларів США;
участь в судових засіданнях з розгляду цивільної справи №752/8172/25 у Голосіївському районному суді м. Києва. Вартість послуги (за одне судове засідання) дорівнює еквіваленту 100 доларів США (у національній валюті України (гривні);
прибуття виконавця до суду для участі у судовому засідання підлягає оплаті відповідно до умов п.п. 1.2. п. 1 цієї додаткової угоди, незалежно від того, чи було проведено судове засідання за участю сторін, чи без їх участі, або якщо засідання не відбулося з причин, не залежних від виконавця.
Оплата проводиться на поточний рахунок виконавця в гривні за курсом НБУ на момент виставлення рахунку. Обсяг та вид наданої правової допомоги фіксуються в акті приймання - передачі наданих послуг, який підписується сторонами.
21.10.2025 між АО «Адвокатська компанія «Файнгольд та Волинець» та ТОВ «ГРК «Столиця» підписано акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №С-А/27-06/19 від 27.06.2019 та додаткової угоди №2 від 30.05.2025, відповідно до якого на виконання додаткової угоди №2 виконавець надав, а клієнт прийняв наступний обсяг послуг щодо правової допомоги в рамках справи №752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва:
написання заперечень у справі №752/8172/25 Голосіївського районного суду м. Києва;
прибуття 04.07.2025 до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у підготовчому засіданні;
участь у судовому засідання 16.10.2025.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 2 ст.141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Частиною 8 ст. 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу були надані договір про надання правничої допомоги від 27.06.2019 № С-А/27-06/19, додаткова угода №1 від 13.05.2025, акт приймання - передачі наданих послуг від 27.05.2025, рахунок - фактура від 26.05.2025, додаткова угода № 2 від 30.05.2025, акт приймання - передачі наданих послуг від 21.10.2025, рахунок - фактура від 21.10.2025 та банківські виписки.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.
Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23.
Відзив на позовну заяву викладений всього на чотирнадцяти сторінках, більшість з яких це викладення обставин справи, цитування нормативно - правових актів, судова практика та обґрунтування розміру попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.
Включення до складу наданих адвокатом послуг, таких як ознайомлення з матеріалами цивільної справи, їх вивчення, підготовка та подання відзиву на позовну заяву, аналіз законодавства, пошук необхідної судової практики не можуть бути виділені в окремий вид послуг, оскільки вони охоплюються послугою складання та подання відзиву на позовну заяву.
Беручи до уваги викладене та зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, а також те, що позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача на відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.
Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137-138, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Шепель Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» судові витрати в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення складене 17.11.2025.
Суддя Ж. І. Кордюкова