Єдиний унікальний номер 205/2955/25
Єдиний унікальний номер 205/2955/25
Провадження № 2/205/2454/25
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_2 , третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 11 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до відповідачів Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області та ОСОБА_2 , третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, який канцелярією суду було зареєстровано 24 лютого 2025 року.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто заявникові.
На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 жовтня 2025 року вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку.
Відповідач Мангушська селищна територіальна громада Маріупольського району Донецької області про дату та час судового засідання повідомлена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання свого представника не направила. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлений в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.
Третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області у своїй заяві до суду справу просила розглядати за відсутності її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ, підсудних Приморському районному судові м. Маріуполя Донецької області, Орджонікідзевському районному судові м. Маріуполя Донецької області та Першотравневому районному судові Донецької області на Новокодацький районний суд міста Дніпра.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 (а.с. 167 оберт-168) і рідною бабою ОСОБА_1 (а.с. 22, 23, 24, 25).
На підставі договору дарування від 23 липня 1990 року, посвідченого заступником голови Ялтинської селищної Ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області Христофоровою Г.І. і зареєстрованого в реєстрі за № 169, житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 (а.с. 38-40), право власності на який у встановленому законом порядку 26 липня 1990 року зареєстровано в Маріупольському БТІ (а.с. 41).
Син ОСОБА_2 , батько позивача, ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с. 26). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно.
05 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 159 оберт).
02 жовтня 2024 року Другою криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області позивачеві було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спадщину в частині недоотриманої пенсії за період з 01 березня 2022 року по 31 березня 2024 року (а.с. 172).
Постановою Другої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок і земельні ділянки у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, які підтверджують право власності (а.с. 80).
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Частино 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Частиною 1 статті 1269 ЦК України визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Згідно з Листом ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, за результатами узагальнення судової практики щодо розгляду спорів щодо прийняття спадщини, при розгляді справ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно у випадках, якщо спадщина прийнята, проте спадкоємцем не було одержано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1297 ЦК України) або не здійснено державну реєстрацію права на спадщину (ст. 1299 ЦК України), слід брати до уваги, що законодавець розмежовує поняття «виникнення права на спадщину» та «виникнення права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини», і пов`язує із виникненням цих майнових прав різні правові наслідки.
Оцінивши надані і здобуті докази, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачеві Другою криворізькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області було видано свідоцтво про право на спадщину в частині не отриманої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, нотаріусом при заведенні спадкової справи та видачі свідоцтва здійснено перевірку факту смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявності підстав для закликання до спадкоємства за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений законом спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти, та проведено правову оцінку поданих матеріалів, за результатами якої позивачеві, як спадкоємцеві після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка прийняла спадщину, видано свідоцтво про право на спадщину в частині не отриманої пенсії ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 816 грн. 80 коп. (а.с. 1, 142). Враховуючи, що відповідач по справі територіальна громада в особі Мангушської селищної ради Донецької області є бюджетною організацією та відшкодування позивачеві витрат зі сплати судового збору її бюджетом не передбачено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі стягнути з відповідача ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, ч.ч. 1, 5 ст. 1268, ч. 1 ст. 1270 ЦК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності в порядку спадкування за законом після смерті баби, ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 коп.
Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення позивачем і третьою особою може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: