печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Іваницької Ольги Павлівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Іваницької Ольги Павлівни надійшла заява про розстрочення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року, в якому остання просить суд розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення загальної заборгованості в розмірі 34 332,28 грн на 12 календарних місяців щомісячно рівними частинами.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду представник відповідача зазначає, що на даний час відповідач має скрутне матеріальне становище, оскільки працює в «Інституті загальної енергетики НАН України» на посаді старшого наукового співробітника, із щомісячною заробітною платою близько 10 000 грн., отримує пенсію у розмірі 18 375,33 грн та має на утриманні малолітнього сина, а тому просить суд розстрочити виконання рішення суду.

23.09.2025 року відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2025 року, заяву про розстрочення виконання рішення суду передано головуючому судді Григоренко І.В.

24.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Дзюбана Олексія Олеговича надійшли заперечення на заяву розстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких останній заперечує проти такого розстрочення, оскільки вимоги відповідача необґрунтовані та не підтверджуються фактичними доказами.

В судове засідання 13.10.2025 року з`явився відповідач - ОСОБА_1 .

Представник позивача у судове засідання 13.10.2025 року не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду та просив суд задовольнити її.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» (далі - позивач, ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 21 720,00 грн., суму інфляційних нарахувань в розмірі 7 679,26 грн., три відсотки річних в розмірі 1 905,02 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 07.10.2025 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, в обґрунтування підстав для розстрочення виконання судового рішення представник відповідача долучає копію виписки з банку щодо отримання відповідачем пенсії в розмірі 18 375,33 грн. та 16 875,33 грн., копію наказу про звільнення позивача від 17.11.2024 року та копію свідоцтва про народження дитини від 27.01.2017 року.

Представник відповідача стверджує, що можливості відповідачем сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, просить суд врахувати його скрутне матеріальне становище, те, що рівень її доходів є невеликим, та складається з пенсії, заробітної плати, а також враховуючи утримання малолітньої дитини, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду на два роки.

Оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що наявні підстави для розстрочення рішення суду, а саме з урахуванням матеріального стан відповідача та інших надзвичайні події, оскільки, відповідач не отримує достатнього доходу для виконання рішення суду одразу в повному обсязі, а також враховуючи введений на території України правового режиму - воєнний стан, однак, оскільки останній має намір виконати рішення добровільно, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказана норма процесуального закону не ставить в залежність початок перебігу річного строку для розстрочення виконання судового рішення з моментом постановлення ухвали про розстрочку виконання рішення, а чітко встановлює, що такий строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення рішення, виконання якого заявник просить розстрочити.

Відповідно до матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва у даній справі ухвалено 22.05.2025 року та набрало законної сили 07.10.2025 року. Таким чином, максимальний строк розстрочення його виконання, з урахуванням дати звернення представника відповідача з заявою про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України, не може перевищувати одного року з дати його ухвалення, а саме до 22.05.2026 року, тобто семи місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року в частині стягнення заборгованості в розмірі 34 332 (тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 28 коп., терміном на 7 (сім) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості: до 07.11.2025 року 4 904,60 грн.; до 07.12.2025 року 4 904,60 грн.; до 07.01.2026 року 4 904,60 грн.; до 07.02.2026 року 4 904,60 грн.; до 07.03.2026 року 4 904,60 грн.; до 07.04.2026 року 4 904,60 грн.; до 22.05.2026 року 4 904,68 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 352, 353, 354, 355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заявупредставника відповідача - адвоката Іваницької Ольги Павлівни про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2025 року в справі № 757/51079/24-ц (провадження № 2-4134/25), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1» заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 21 720 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп., суми інфляційних нарахувань в розмірі 7 679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн. 26 коп., три відсотки річних в розмірі 1 905 (одна тисяча дев`ятсот п`ять) грн. 02 коп.; а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., що в загальному становить 34 332 (тридцять чотири тисячі триста тридцять дві) грн. 28 коп., терміном на 7 (сім) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 07.11.2025 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 07.12.2025 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 07.01.2026 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 07.02.2026 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 07.03.2026 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 07.04.2026 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп.;

- до 22.05.2026 року 4 904 (чотири тисячі дев`ятсот чотири) грн. 68 коп.

В іншій частині заяви про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.10.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко