Справа № 522/3477/25-Е
Провадження № 2/522/4161/25
УХВАЛА

13 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Костинюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни від 12.11.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на майновий пай.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі розпорядження № 729/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/3477/25-Е провадження № 2/522/4161/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 цивільна справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2025 залучені до участі у справі №522/3477/25 Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України; Колективне підприємство «Будова»; Товариство з обмеженою відповідальністю «БАУБУД»; Споживче товариство «Сузір`я Плюс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА» в якості співвідповідачів. Виключені зі складу учасників справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України; Споживче товариство «Сузір`я Плюс»; Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА».

13.11.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Дімітріу В.В. надійшло клопотання про заміну предмету позову, в якому заявниця просила виклала позовні вимоги наступним чином: "визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Договору асоційованого членства у споживчому товаристві від 21 лютого 2018 року № 4/170. Судові витрати покласти на Відповідача".

У підготовче засіданні з`явилися: представник позивача адвокат Дімітріу В.В. та представник відповідача ТОВ «Сузір`я Будова» - Новак Л.А. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Адвокат Дімітріу В.В. підтримала заявлене клопотання про заміну предмета позову, представник відповідача не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем надані докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача від 13.11.2025 про зміну предмета позову.

Керуючись ст.ст. 49, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дімітріу Вікторії Валеріївни від 12.11.2025 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективного підприємства «Будова» про визнання права власності на майновий пай.

В подальшому розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право надати відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зміну предмета позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про зміну предмета позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання відкласти на 22.01.2026 на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЧОРНУХА